Провадження № 1-кп/947/365/22
УХВАЛА

22.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000260 від 30.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду в судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк якого спливає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , в якому наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченої під вартою у зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З цих підстав прокурор просив продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Розгляд судового засідання було призначено в режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор", однак із технічних причини, у зв`язку з відсутністю електропостачання в ДУ "ОСІ", зв`язок з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" встановлено не було.

З 24.02.2022 року на всій території України було введено воєнний стан указом Президента України № 64/2022, дія якого пролонгована до теперішнього часу. У листі Верховного суду від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказано, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Враховуючи вище викладене та факт того, що на території Україні відбуваються бойові дії, суд приходить до висновку про розгляд клопотання без участі обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник заявила суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, яке підтримала у судовому засіданні та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначила, що перелічені прокурором ризики необгрунтовані, безпідставні та не підтверджені жодними доказами, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Також захисник вважає, що зібрані в період досуджового розслідування докази є недопустимими, що позбавляє суд можливості, на думку сторони захисту, ухвалити обвинувальний вирок, тому ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під варти.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченої, враховуючи тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченої, відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування, звинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченої під вартою переважає над її особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, зібраних у період досудового розслідування суд вважає безпідставними, оскільки у стадії судового розгляду та при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд не надає оцінку доказам, зібраним у період досудового розслідування та досліджених судом у судовому засіданні.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з триманням в ДУ "Одеській слідчий ізолятор", до 21.02.2023 року включно.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8