ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/883/22

Провадження № 11-кп/4820/335/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000187 внесеномудо ЄРДР 22.02.2022 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поляна Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем Травлинського сільського клубу, не судимої

визнано винною за ст. 286 ч. 2 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної та майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 35 000 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн., а всього - 50 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування моральної та майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_9 37151,12 грн. майнової шкоди, завданої здоров`ю та 1857,56 грн. моральної шкоди, а всього 39008,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, 22 лютого 2022 року близько 09:25 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , по дорозі Т-23-09 сполученням «Шепетівка-Чуднів-Бердичів», зі сторони м. ПолоннеШепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області, зі швидкістю близько 60 км/год., в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.1 та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (50 км/год.)» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не маючи наміру здійснювати обгін чи об`їзд перешкоди, не врахувала дорожню обстановку, не впоравшись із керуванням, на 7 км+785м автодороги Т-23-09 сполученням «Шепетівка-Чуднів-Бердичів»,виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110558», д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 із пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_9 , внаслідок чого допустила зустрічне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21053», д.н.з. НОМЕР_1 своєю правою передньою бічною частиною контактував із лівою передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110558», д.р.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди,що сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21053» ОСОБА_7 , водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110558» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини таза, відкритого перелому правого надколінка з раною правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а також рани лобної ділянки голови, струсу головного мозку, рани лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110558» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани обличчя та волосяної частини голови, тупої закритої травми живота та поперекової ділянки із забоєм лівої нирки та заочеревинної гематоми зліва, вивиху лівого кульшового суглобу з переломом задньої колони лівої вертлюгової западини таза, множинних саден лівої нижньої кінцівки, що супроводжувались травматичним шоком важкого ступеня та крововтратою, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя явища.

Невиконання ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.1 та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (50 км/год.)» Правил дорожнього руху, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» -забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові - перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали- спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя явища.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,а також спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить вирок Шепетівського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року в частині призначеного до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , розміру моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду розмірі 285 000 грн.

Вирок в частині відмови до стягнення з Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 , майнової шкоди заподіяної знищенням його автомобіля скасувати, стягнути з Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 53 270 грн.

Скасувати вирок в частині відмови стягнення процесуальних витрат та стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати сплачені ним на користь ДП Експерт-Ссрвіс авто в м. Хмельницькому згідно квитанції №29 від 16.06.2022 року в сумі 3250 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи №165/22 від 26.12.2022 року.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та тривалість заподіяних позивачеві фізичних та моральних страждань пов`язаних з лікуванням, час життя, який необхідно витрати на лікування та реабілітацію від отриманих травм, обмеженість при цьому у вільному переміщенні, пересуванні і потребі сторонньої допомоги та догляду, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченої йому було заподіяно тілесних ушкоджень, що призвело до стійкого погіршення стану фізичного і психологічного здоров`я з наступним обмеженням і неможливістю реалізації загально-соціальних, побутових та професійних можливостей, порушенням звичного способу та укладу його життя.

Крім того, як стверджує апелянт позивач втратив на тривалий час змогу працювати на роботі та отримувати дохід, обслуговувати домашнє господарство його сім`я через це також зазнала незручностей. Залишився на тривалий час (більше року) без транспортного засобу, який відновленню не підлягає, а тому кардинально змінився його звичний ритм життя.

Стверджує, що при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому суд першої інстанції у повній мірі не врахував характер та тривалість заподіяних йому фізичних та моральних страждань, пов`язаних з лікуванням, час життя, який необхідно витрати на лікування та реабілітацію від отриманих травм, обмеженість при цьому у вільному переміщенні, пересуванні і потребі сторонньої допомоги та догляду, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченої йому було заподіяно тілесних ушкоджень, що призвело до стійкого погіршення стану фізичного і психічного здоров`я з наступним обмеженням і неможливістю реалізації загально-соціальних, побутових та професійних можливостей, порушенням звичного способу та укладу життя.

Наголошує апелянт і на тому, що з урахуванням завданих фізичних, психологічних та моральних страждань потерпілим, який внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення отримав значну моральну шкоду і оцінив її розмір у 285 000 грн., яка не є способом збагачення, а співрозмірною сатисфакцією заподіяної шкоди.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу, просив збільшити розмір моральної та майнової шкоди, а також стягнути процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи.

Обвинувачена просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, прокурор заперечував проти апеляційних вимог, вважав вирок суду в частині вирішення цивільного позову законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження у межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У даному кримінальному провадженні колегія суддів переглядає апеляційні вимоги захисту у межах заявлених вимог захисту про зменшення розміру стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статті 374 КПК України При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинуваченої захисником не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції правильно врахував наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_8 , яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 через неправильне застосування норм матеріального права.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За рекомендаціями, викладеними в п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судами при визначенні розміру моральної шкоди враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, переглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 , керується положеннями ст. 23, 1167 ЦК України, якими регламентовані такі правовідносини.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_8 завданої йому протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 35000 грн, обґрунтовуючи у вироку її розмір, суд не повністю зважив на наведені чинники та критерії визначення розміру моральної шкоди, обсягу вимушених змін у житті потерпілого через заподіяння йому, з вини обвинуваченої, тілесних ушкоджень.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами представника потерпілого, колегія суддів виходить з того, що у наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пов`язані з травмуванням тазу та колінного суглобу, тобто органів руху потерпілого ОСОБА_8 , що безумовно негативно вплинуло на можливість пересування у повсякденному житті, порушення одної з істотних функцій організму, пов`язаної з не можливістю нормально пересуватися та забезпечувати інші життєві потреби. Відповідно такі обставини, на думку колегії суддів, безумовно негативно вплинули на якість життя потерпілого в цілому, такі зміни відбувалися протягом тривалого часу, який складається як з періоду оперативного втручання, подальшого амбулаторного лікування, реабілітації та наступного відновлювального періоду. З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_8 після травмування перебував на стаціонарі 4 дні, потім проходив тривале амбулаторне лікування.

Травмування, наступне оперативне втручання та лікування призвели до фізичних та моральних пов`язаних з цим страждань, додаткових матеріальних витрат, які поніс потерпілий на лікування та реабілітацію від отриманих травм, обмеженість при цьому у вільному переміщенні, пересуванні, потребі сторонньої допомоги та догляду, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченої, йому було заподіяно тілесних ушкоджень, що призвели до стійкого погіршення стану фізичного і психологічного здоров`я, з наступним обмеженням і неможливістю реалізації загально-соціальних, побутових та професійних можливостей, порушенням звичного способу та укладу життя.

Наведені об`єктивні обставини, встановлені судом, на думку колегії суддів безсумнівно доводять моральні страждання потерпілого через фізичний біль в наслідок отримання тілесних ушкоджень з вини обвинуваченої та лікування їх покладення значних зусиль на потерпілого для відновлення його стану, в тому числі і психологічного. Колегія суддів також виходить з того, що завдані потерпілому травми призводять до додаткових незручностей у побуті та необхідності пристосовуватися до таких порушень у повсякденному житті, лікування травми та відновлення стану здоров`я потерпілим потребує значного часу та додаткових зусиль, а також зміни привичного для потерпілого способу життя, який займається господарством, що є джерелом його існування.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого, колегія суддів також враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 є працездатною, має офіційне працевлаштування, не працездатних утриманців не має, відповідно в змозі відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду. Розмір моральної шкоди, заявлений потерпілим у позові, був зменшений судом з урахуванням поведінки обвинуваченої та часткового відшкодування нею завданої потерпілому шкоди в сумі 15000 грн.

Зважаючи на викладене, доведеність моральних страждань ОСОБА_8 , враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за доцільне збільшити

розмір моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 до 50 000 гривень. Приймаючи до

уваги обставини події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає саме такий

розмір відшкодування моральної шкоди співрозмірним обсягу понесених потерпілим

моральних страждань. При цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення

апеляційних вимог представника потерпілого ОСОБА_6 у повному розмірі, адже

визначений ним розмір моральної шкоди у сумі 285 00 грн. не є співмірною сатисфакцією заподіяної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про скасування вироку в частині відмови у стягненні з Страхової компанії «Княжа ВієннаІншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 , майнової шкоди заподіяної знищенням його автомобіля та стягнення з Страхової компанії «Княжа ВієннаІншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 53 270 грн. є безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження для підтвердження розміру відшкодування майнової шкоди потерпілому за клопотанням потерпілого судом першої інстанції була призначена судова товарознавча експертиза, за результатами проведення якої відновлювати досліджуваний пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, а тому вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість (74104,92 грн. більше 53270 грн.).

Однак, під час проведення даної експертизи питання утилізаційної вартості автомобіля експертом не досліджувалось, таких питань експерту не ставилось. Клопотань про повторну або додаткову експертизу щодо визначення вартості транспортного засобу після ДТП учасниками судового провадження не заявлялось.

З урахуванням того, що обов`язок доведення розміру заподіяної цивільному позивачу шкоди покладається на останнього, яким не надано жодних належних та допустимих доказів розміру заподіяної майнової шкоди, а саме різниці у вартості транспортного засобу до ДТП та після, тому вимога про відшкодування майнової шкоди в сумі 53270 грн. не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що висновок експерта за результатами проведення судової трансортно-товарознавчої експертизи від 26.12.2022 №165/22 визнаний неналежним доказом по справі, а тому процесуальні витрати на її проведення також не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду провадження суд позбавлений можливості збирати нові докази, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції, в тому числі і докази на підтвердження або спростування вимог, заявлених в цивільних позовах.

З наведених підстав клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи на підтвердження вимог цивільного позову ОСОБА_12 було залишено апеляційним судом без задоволення. Колегія суддів виходила з положень ст.404 ч.3 КПК України, за якими повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в апеляційному суді можливе лише за умов коли ці обставини досліджені судом першої інстанції неповно або з порушенням, а також коли вони не були досліджені судом першої інстанції виключно якщо про таке дослідження заявлялось клопотання, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Однак, в ході судового розгляду першою інстанцією жодних клопотань про повторне проведення експертизи представником потерпілого не заявлялось, не встановлено апеляційним судом і будь-яких порушень при оцінці доказів, включаючи висновок експерта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, отже вирок суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В іншій частині вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3