У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ « Агрі Транс Сістемс», на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 по вул. Херсонське шосе, 100А, в м. Миколаєві, в межах кримінального провадження №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

представник власника майна: адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 по вул. Херсонське шосе, 100А, в м. Миколаєві, в межах кримінального провадження №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі від вказаного транспортного засобу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 про арешт майна, що було вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 по вул. Херсонське шосе, 100А, в м. Миколаєві, в межах кримінального провадження №0000024 від 06.01.2023 року, а саме було накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ТОВ «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі від вказаного транспортного засобу, метальник зерна самопересувний МЗС-170 «Голіаф», ківш УСВ від метальника, виявлені в ході огляду в напівпричепі «KRONE SD», які на праві власності належать ФГ «Південні лани».

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що необхідність накладення арешту прокурором не була доведена.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні підозрювані, підозра не оголошена жодній особі. Також відсутні і свідки, які б підтвердили той факт, що арештований транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SD» був знаряддям та предметом кримінального правопорушення.

Стверджує, що накладений арешт порушує права власника майна на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 по вул. Херсонське шосе, 100А, в м. Миколаєві, в межах кримінального провадження №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невідомою особою майна ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Чьорний мєдвєдь», яке зберігалося за адресою: вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв Миколаївської області.

12.01.2023 було здійснено виїзд за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,100 А, та в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ключів від вказаного транспортного засобу, а також метальник зерна самопересувного МЗС-170 «Голіаф» та ковш УСВ.

Слідчим СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 13.01.2023р. винесено постанову про визнання речовим доказом вилучене 12.01.2023р. в ході огляду майно.

Прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва подано до суду клопотання про накладення арешту на дане майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 12.01.2023 року, по кримінальному провадженню за № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.

Так, у цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на те, що накладення слідчим суддею арешт на належні апелянту транспортні засобі, порушує права ТОВ «Агрі Транс Сістемс», як власника майна, оскільки ТОВ не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, є неприйнятними. Так як законодавцем визначено, що майно, яке відповідає визначеним у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, про що зазначає у своєму клопотанні прокурор.

Отже, враховуючи, що відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на зазначене майно є хибним.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вилучене в ході огляду майно з метою збереження речового доказу.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ « Агрі Транс Сістемс» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2023 по вул. Херсонське шосе, 100А, в м. Миколаєві, в межах кримінального провадження №0000024 від 06.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: