Справа № 541/2872/22
Провадження № 1-кс/541/871/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтав ської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Миргородської окружної прокуратури, про надання дозволу на проведений огляд домогосподарства, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та належить батьку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сарайних та господарських приміщень, що розташовані на території домогосподарств з метою відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення мопеду марки Delta без державного номерного знаку темно синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення 09.11.2022 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2022 до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа 09.11.2022 року, в період часу з 06:10 по 06:40, з території Центрального ринку по вулиці Кирила Осьмака, 67/2 в селищі Шишаки незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом мари Delta без державного номерного знаку, темно синього кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жительці АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , 09.11.2022 року, близько 06 год. 30 хв., перебуваючи на території Центрального ринку в АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом мари Delta без державного номерного знаку, темно синього кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 5000 грн.

09.11.2022 року було проведено огляд домогосподарства, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить батьку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає в даному домогосподарстві.

Під час проведення огляду ОСОБА_4 з сарайного приміщення дістав та добровільно видав працівникам поліції мопед марки Delta без державного номерного знаку темно синього кольору.

Зазначив, що вказаний огляд проводився без відповідної ухвали слідчого судді з метою забезпечення схоронності майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, за добровільною згодою ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів ,наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, можна дійти висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 листопада 2022 до ЧЧ СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа 09.11.2022 року в період часу з 06:10 по 06:40 з території Центрального ринку по вулиці Кирила Осьмака, 67/2 в селищі Шишаки незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом мари Delta без державного номерного знаку, темно синього кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жительці АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , 09.11.2022 року близько 06 год. 30 хв. Перебуваючи на території Центрального ринку в сел. Шишаки, вул. Кирила Осьмака, 67/2 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом мари Delta без державного номерного знаку, темно синього кольору який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 5000 грн.

09.11.2022 року було проведено огляд домогосподарства, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , та яке належить батьку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає в даному домогосподарстві. Даний огляд був проведений з письмового дозволу власника майна ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду ОСОБА_4 з сарайного приміщення дістав та добровільно видав працівникам поліції мопед марки Delta без державного номерного знаку темно синього кольору, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події від 09.11.2022 року.

Вилучене майно було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Після проведення огляду слідчим вилучений мопед був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дане клопотання надійшло до Миргородського міськрайнного суду засобами поштового зв`язку 14.11.2022, що підтверджується даними роздруківки з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження поштового відправлення № 017, згідно якого було відправлене 10.11.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.3 ст. 233 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.233 КПК України, добровільну згоду власника житла ОСОБА_5 , на проведення огляду домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає згоду власника домоволодіння достатньою підставою для проникнення до житла та проведення в ньому огляду. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 10.09.2019 у справі № 630/515/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1