Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/742/23
Провадження № 1-кс/723/1388/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зі слів - освіта вища, не працюючого,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , у невстановленому місці, у невстановлений час, вступив у попередню змову із невстановленою особою з метою підробки офіційного документа тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, яке стало б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому, реалізовуючи свій намір, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, умисно, протиправно, переслідуючи єдиний прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу офіційного документа, підробили офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.02.2021 по факту того, що ОСОБА_4 непридатний до військової служби з виключенням із військового обліку, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовивши вказаний документ на бланку паперу, проставивши письмові відмітки та рукописний текст у ньому, підписи від імені керівника даної установи та підробили печатки " ІНФОРМАЦІЯ_4 " код НОМЕР_2 , з метою використання вказаного документу підроблювачем чи іншою особою.

24 лютого 2023 року близько 21,35 години ОСОБА_4 приїхав до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Красноїльск", НОМЕР_3 прикордонного загону на українсько-румунському кордоні АДРЕСА_2 , де під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю, з метою безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час, надав інспектору прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " НОМЕР_3 прикордонного загону, завідомо підроблений офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з виключенням із військового обліку, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст.358 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до нетяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб з якими перебував в злочинній змові в цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення вказаної категорії і такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити покладені на підозрюваного обов`язки, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини. Просив врахувати, що підозрюваний мав на меті виїзд за кордон задля ухилення від військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч. 4 ст.358 КК України не визнав та заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, пояснивши, що не збирається переховуватись від слідства, скоювати злочини та впливати на будь-кого. Грошей у нього немає, дружина з дитиною через часті бомбардування в м. Харкові та страх дитини перед цими бомбардуваннями, перебуває за кордоном. Їдучи за кордон він мав на меті перевезення на територію України автомобілів, які ним ремонтуються і передаються на потреби ЗСУ.

Захисник в судовому засіданні підтримав підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 25 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із підробленням офіційного документа та використання завідомо підробленого документу.

25 лютого 2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 і ч. 4 ст.358 КК України підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді листа № 4/1200 від 25.02.2023 року, яким заперечується факт видачі ІНФОРМАЦІЯ_6 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.02.2021 року на ім`я ОСОБА_4 формально, в межах необхідних слідчому судді вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на невстановлених осіб, з якими він перебував у злочинній змові та вчиняти нові кримиінальні правопорушення вказаної категорії.

Суд погоджується із твердженням щодо наявної у підозрюваного можливості незаконно впливати на осіб, з якими він перебував у злочинній змові. Така можливість у підозрюваного є з огляду на те, що підозра є обгрунтованою на підставі побічних доказів і при її підтвердженні за допомогою відповідних експертних досліджень у підозрюваного, який знає осіб з якими він перебував у змові, він матиме реальну змогу впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим жодних доказів того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також того, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та до того ж вказаної категорії, суду не надано.

Підозрюваний має сім`ю. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється підозрюваний відносяться один до кримінального проступку а інший класифікується як нетяжкий злочин. Підстав для переховування не має.

Підозрюваний раніше не судимий, а тому ризик щодо можливості вчиняти інші злочини є голослівним і судом відкидається як надуманий.

В клопотанні, як встановлено слідчим суддею, взагалі не ставиться на обговорення і не доводиться та обставина, яка свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам зазначеним в клопотанні.

В клопотанні його ініціатори обмежилися тільки тим що вказали що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити покладені на підозрюваного обов`язки, а про те, чому неможливо і недостатньо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зазначено. В судовому засіданні вказне питання також не обгрунтовувалось і не доводилось, що в цілому свідчить про не встановлення обставини тпередбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.2 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність, всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, вбачається із аналізу обставин зазначених в ч.1 ст. 178 КПК України в сукупності, а саме вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя приймає до уваги наявність тільки одного побічного доказу у вигляді відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо не видачі ОСОБА_4 посвідчення військовозобов`язаного, яка до того ж піддається сумніву стороною захисту.

Крім цього, слідчим суддею враховується тяжкість покарання підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та його молодий вік. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, немає судимостей і не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні інші підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Крім цього умисел підозрюваного на перетин Державного кордону України з метою ухилення від військової служби, що прокурор просив врахувати при обранні запобіжного заходу, є непідтверджений оскільки як до оголошення війни так і після її початку та протягом останнього року, підозрюваний вже перетинав Державний кордон України в т.ч. і використовуючи посвідчення, яке в даний час вважається підробленим.

Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого та прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, прийшов до переконання про можливість і необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена судом з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого та прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у виконанні ОСОБА_4 обов`язків передбачених статтею 194 КПК Україн, які покладаються на нього слідчим суддею.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи та не відлучатися із місця реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, осіб яких встановить слідчий, прокурор або суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7