У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду судової справи №465/3834/22 за її скаргою на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування поданої в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 09.07.2022 року -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду судової справи №465/3834/22 за її скаргою на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування поданої в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 09.07.2022 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває її скарга на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування поданої в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 09.07.2022 року. Оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовилась від виконання делегованих повноважень, стала на захист корупційних схем і зловживань.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід в судове засідання також не з`явилася, пояснень щодо заявленого її відводу не надала.

Відтак, вважаю за можливе розглянути заяву у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося

Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Перевіривши та оцінивши доводи заявниці ОСОБА_3 заявлені в судовому засіданні 02.12.2020 року про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , суд вважає, що такі є необґрунтованими. Заявницею не обґрунтовано в чому полягає упередженість та заінтересованість слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду поданої нею скарги, враховуючи, що розгляд такої по суті ще не проведено.

Заявлене усне клопотання про відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду судової справи №465/3834/22 за її скаргою №2/12 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування поданої в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 09.07.2022 року - відмовити.

Ухвала законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1