печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.06.2022, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна ОСОБА_3 , прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2022 у справі № 757/17734/22-к в рамках кримінального провадження № 0000661 від 02.06.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно вилучене 10.08.2022 в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 757/20530/22-к за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 вилучено:

1)мобільний телефон «SamsungGelaxiA32», серійний номер НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , корпус чорного кольору з SIM карткою НОМЕР_4 ;

2)ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», серійний номер № НОМЕР_5 ;

3)мобільний телефон марки «iPhone-13Pro», чорного кольору № НОМЕР_6 , з SIM карткою НОМЕР_7 ;

4)мобільний телефон марки «iPhoneXS»,серійний номер НОМЕР_8 , Imei1: НОМЕР_9 , чорного кольору, з SIM карткою НОМЕР_10 ;

5)мобільний телефон марки «iPhone-7 »,серійний номер НОМЕР_11 , з SIM карткою НОМЕР_12 ;

6)мобільний телефон «SamsungDuos», карта № НОМЕР_13 , Imei 1: НОМЕР_14 ; Imei 2: НОМЕР_15 , білого кольору;

7)мобільний телефон марки «iPhone S», білого кольору, без SIM картки;

8)мобільний телефон «Lenovo А328», чорного кольору, без SIM картки, Imei 1: НОМЕР_16 , Imei 2: НОМЕР_17 ;

9)мобільний телефон «Samsung, модель SM-G 200H/DS, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_18 ; Imei 2: НОМЕР_19 , SIM картка «Київстар» без розпізнавальних знаків;

10)блокнот в обкладинці червоного кольору.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак директор вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт з наведених у клопотанні підстав.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вимог клопотання заперечували, подали письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволення клопотання, так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотаннята прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.06.2022 за ч. 3 ст. 332 КК України.

10.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 757/20530/22-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 вилучено:

1)мобільний телефон «SamsungGelaxiA32», серійний номер НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , корпус чорного кольору з SIM карткою НОМЕР_4 ;

2)ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», серійний номер № НОМЕР_5 ;

3)мобільний телефон марки «iPhone-13Pro», чорного кольору № НОМЕР_6 , з SIM карткою НОМЕР_7 ;

4)мобільний телефон марки «iPhoneXS»,серійний номер НОМЕР_8 , Imei1: НОМЕР_9 , чорного кольору, з SIM карткою НОМЕР_10 ;

5)мобільний телефон марки «iPhone-7 »,серійний номер НОМЕР_11 , з SIM карткою НОМЕР_12 ;

6)мобільний телефон «SamsungDuos», карта № НОМЕР_13 , Imei 1: НОМЕР_14 ; Imei 2: НОМЕР_15 , білого кольору;

7)мобільний телефон марки «iPhone S», білого кольору, без SIM картки;

8)мобільний телефон «Lenovo А328», чорного кольору, без SIM картки, Imei 1: НОМЕР_16 , Imei 2: НОМЕР_17 ;

9)мобільний телефон «Samsung, модель SM-G 200H/DS, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_18 ; Imei 2: НОМЕР_19 , SIM картка «Київстар» без розпізнавальних знаків;

10)блокнот в обкладинці червоного кольору.

Постановою слідчого від 11.08.2022 визнано перелічені вище предмети речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Того ж дня, постановою слідчого призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо технічних засобів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 757/20530/22-к з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.08.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що встановлені слідчим суддею при накладенні арешту обставини, представником власника майна спростовано не було, а відтак слідчий суддя враховує не доведеність того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000661 від 02.06.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1