233 № 233/515/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 лютого 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 24 листопада 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який одружений, працездатний але офіційно не працює, є особою з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 24 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2023 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Додов, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 07.02.2023 , про що свідчить його розписка.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Захисник заперечував з приводу клопотання прокурора, зазначив, що з часу досудового розслідування обвинувачений виконував покладені на нього обмеження ухвалою слідчого судді, тому ризики на які вказує прокурор є лише припущенням. На виклики до органів досудового розслідування та суду обвинувачений з`являється, тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Звертає увагу суду, що лише тяжкість покарання в майбутньому, у разі визнання ОСОБА_4 винним в інкримінованому злочині, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву в якій просила проводити зазначене судове засідання без її розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому провадженні.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.11.2022 приблизно о 15 годині 40 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, відповідно до якого: 2.9 Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїжджій частині вулиці Соборності в місті Костянтинівка Донецької області, зі сторони вулиці Магістральна в бік міста Бахмут Донецької області, ближче до правого краю дороги. В цей же час, по правому узбіччю вказаної проїжджої частини, попереду автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, рухалась велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, не маючи перешкод технічного характеру, перевищив максимально допустиму в межах населеного пункту швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та п.12.9б Правил дорожнього руху, де зазначено: «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», рухаючись зі швидкістю не менш ніж 68 км/год, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та перебуваючи на ділянці дороги на відстані 150 м від в`їзду до території АТП, наближаючись до велосипедиста ОСОБА_6 , не вибрав безпечної швидкості руху та не контролював рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого втратив курсову стійкість транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої де на узбіччі скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . В результаті вказаної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: рвані рани правої гомілки, лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, закритий перелом верхньої гілки лонної кістки та сідничної кістки ліворуч, розрив переднього верхнього комплексу тіла 1 поперекового хребця, перелом кісток та склепіння основи черепа, забій головного мозку 3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 січня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 до 25 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу , експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворим запобіжним заходом, таким як особисте зобов`язання не буде беззаперечно забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 19.00 до 07.00 год. на строк 2 місяці. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на нього, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному упровадженню;

- не вчиняти інших правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 176-177, 181, 193, 194, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 24 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2023 року в режимі особливої роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Доручити відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 233/515/23 у строк до 16 лютого 2023 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 08 квітня 2023 року, заборонивши йому залишати житло в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному упровадженню;

- не вчиняти інших правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно після її оголошення та направити начальнику ВП № 2 Костянтинівського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1