Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/634/23
Провадження № 1-кс/644/156/23
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2023 під час огляду в ХОБСМЕ №2 трупа ОСОБА_5 , а саме: кофту чорну (натільна білизна), джинси (сині), гамаші сірі, труси сірі, шкарпетки чорні, два паперових згортка зі зрізами нігтьових пластин, шість паперових згортків з волоссям з ділянок голови.

Клопотання мотивовано тим, що 06.01.2023 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, після спільного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання останнього, в квартирі АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки, та бажаючи діяти саме таким чином, на грунті ревнощів, діючи умисно, завдав кухонним ножом шість ударів в область грудної клітини та живота ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Згідно довідки ХОБСМЕ № 2 № 10-12/84-С/23 причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 стала масивна крововтрата, множинні колото-різані ушкодження тулуба, використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження, закрита черепно-мозкова травма.

06.02.2023 проведено огляд в ХОБСМЕ №2 під час якого вилучено речі ОСОБА_5 : кофта чорна(натільна білизна), джинси (сині), гамаші сірі, труси сірі, шкарпетки чорні, два паперових згортка зі зрізами нігтьових пластин, шість паперових згортків з волоссям з ділянок голови.

Слідчий зазначає, що виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, є речовими доказами, а накладення арешту необхідно для можливості призначення відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання цих предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023;

повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.01.2023;

протокол огляду від 06.02.2023;

постанову про визнання речовими доказами від 06.02.2023;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000038 від 10.01.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що речі, вилучені 06.02.2023 під час огляду в ХОБСМЕ №2 трупа ОСОБА_5 , а саме: кофта чорна (натільна білизна), джинси (сині), гамаші сірі, труси сірі, шкарпетки чорні, два паперових згортка зі зрізами нігтьових пластин, шість паперових згортків з волоссям з ділянок голови, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2023 під час огляду в ХОБСМЕ №2 трупа ОСОБА_5 , а саме: кофту чорну (натільна білизна), джинси (сині), гамаші сірі, труси сірі, шкарпетки чорні, два паперових згортка зі зрізами нігтьових пластин, шість паперових згортків з волоссям з ділянок голови..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1