Справа № 198/212/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 01 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/р Рентабельний, Жаксинського району Тургайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, працюючого інженером-механіком в ТОВ «Агріколь-Самара», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Агріколь-Самара», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Івано-Межиріцьке, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом (механізатором) в ТОВ «Агріколь-Самара», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Агріколь-Самара», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Новогригорівка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Новогригорівка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в невстановлений час, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2,4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, організував вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисного злочину проти довкілля, пов`язаного з незаконною порубкою дерев у лісовому захисному насадженні між земельними ділянками з номерами :04:002:0489 та :04:002:0158, що розташована на території Юр`ївського ОТГ Юр`ївського району Дніпропетровської області. (Під час здійснення кримінального провадження земельній ділянці, на якій розташоване лісове захисне насадження присвоєно кадастровий номер :04:002:0526).

Після цього в невстановлений час 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 організував, шляхом надання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , незаконну порубку дерев в зазначеній полезахисній лісовій смузі. Також, з метою здійснення незаконної порубки дерев та подальшого перевезення деревини, забезпечив виконавців знаряддями та засобами вчинення злочину, ручними бензопилами AL-KO BKS 4540, AL-KO BKS 3835, а також транспортними засобами марки «Самоскид С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причепом, приєднаним до трактору марки «NEW HOLLAND TDS.110», номерний знак НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 01.08.2019 року, за вказівкою
організатора злочину ОСОБА_3 , будучи об`єднаними єдиним злочинним
умислом, направленим на незаконну порубку дерев, використовуючи
транспортний засіб марок «Самоскид - С», р.н.з. НОМЕР_1 , трактор марки
«NEW HOLLAND TD5.1102», р.н.з. НОМЕР_2 , з причепом приєднаним до нього,
ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до вищезазначеної лісосмуги, де,
порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та
відтворення лісу, з корисливих мотивів, за допомогою бензопил марок AL-KO BKS 4540 та AL-KO BKS 3835, заздалегідь наданих організатором злочину ОСОБА_3 , без
передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та
без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у
порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України
«Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2,4 Порядку
видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 р., у межах
лісового захисного насадження лінійного типу - в полезахисній лісовій смузі
між земельними ділянками із кадастровими номерами №:04:002:0489 та №:04:002:0158, що розташована на території Юр`ївської ОТГ Юр`ївського району Дніпропетровської області, вчинили незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Ясень» шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення,
чим завдали істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків на суму 51970.44 грн.

Після чого вказані дерева ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпиляли на колоди, частину з яких з метою подальшого перевезення помістили до транспортних засобів марок «Самоскид - С», н.з. НОМЕР_1 та причепу приєднаного до трактору марки «NEW HOLLAND TD5.110» р.н.з. НОМЕР_2 . Однак дії співвиконавців злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вчинені за вказівкою організатора ОСОБА_3 , були припинені працівниками Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області об 11.28 год. 01.08.2019 року.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , як організатор вчинення незаконної порубки дерев, та виконавці ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб спричинили істотну шкоду державі в сфері охорони навколишнього середовища на суму 51970.44 грн.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України, як організація вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, слід кваліфікувати за ст. 246 ч. 2 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду досліджені наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 01.08.2019 року їхавши на роботу в с. Новогригорівка, заїхав на поле подивитися, в якому стані стерня, щоб направити техніку на обробку даної землі. Там почув звук бензопил. Призупинився, і побачив, що біля посадки лежить купа дров, та з посадки почерзі виходило 2 людей та виносили дрова, потім втекли в сторону села. Поїхав на базу та вирішив забрати колоди, бо техніці ніяк було заїхати на поле. Побачив ОСОБА_6 , сказав, щоб Олійники їхали на дане поле брали газон і трактор із причіпом, щоб прибрали дрова з паю. ОСОБА_14 , щоб він допоміг прибрати дрова із посадки. Потім попрохав ОСОБА_15 , щоб той допоміг прибрати дрова. Далі займався своїми справами. Через 30-40 хв. вирішив поїхати подивитися, чи прибрали дрова. Під`їхавши, до нього хтось з обвинувачених зателефонував, що приїхали працівники полії, та питають чи є дозвіл на дрова. Працівнику поліції повідомив, що дані дрова не пиляли, а прибирали дані дрова, щоб заїхала техніка. На робоче місце він приїхав приблизно 09.40 год. - біля 10.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що на робочому місці підійшов ОСОБА_16 , та передав, що ОСОБА_17 сказав їхати прибрати дрова. Коли приїхав, то там вже був ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 . Там побачив купу колод. Почали завантажувати на газон. Слідом приїхав трактор. Коли загрузили, то від`їхали. Потім приїхав дільничий, якому повідомили, що то не вони пиляли. Потім приїхав ОСОБА_17 , він розмовляв із дільничим. Бачив 2 спиляні пеньки та дерево, котре лежало, частина його на полі, частина на лісосмузі. Чому прибирали в техніку, а не перекинули колоди в посадку, пояснити не зміг. ОСОБА_5 приїхав на тракторі. Радчуки приїхали з ОСОБА_16 . ОСОБА_19 везти дрова розмови не було. Приїхав на поле в 10.00-11.00 год. Пізніше ми побачили пили 2 штуки.

Обвинувчений ОСОБА_6 вказав, що приїхав на роботу своєю машиною. потім до обіду приїхав ОСОБА_17 , та сказав, щоб він із ОСОБА_20 поїхав на поле. Сказав ОСОБА_21 взяти трактор, прицепити причіп, щоб погрузити колоди, куди їх діти не казали. Разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 поїхав на поле, ті повідомили, що ОСОБА_17 попрохав їх допомогти. Можливо звечора він спілкувався із ОСОБА_17 може о 22.00 год. З Олійником можливо по телефону також спілкувався, ми разом працюємо. На полі загрузили колоди до транспорту. Вони нічого не пиляли.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що прийшов на роботу, почав займатися підготовкою техніки. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_16 та повідомив, що потрібно причепити причіп та поїхати на пай поприбирати дрова. Трактор стояв з плугом. Коли приїхали, там вже був ОСОБА_16 й інші обвинувачені. Почав допомагати завантажувати колоди. Через годину приїхав дільничий та почав запитувати з приводу документів повідомили що документів немає і що їх попрохали прибрати колоди з поля. Потім приїхалала слідча група. Бачив у посадкі стояли дві пилки та 2 спиляні пенька та лежало спиляне дерево. Плуг був приєднаний до трактора, потім він його від`єднав. Потрібно 30 хв., щоб від`єднати плуг. Сказали поїхати завантажити дані колоди, куди відвезти не сказали.

Що робив на полі напередодні (а згідно телефону він був там на передодні), пояснити не зміг. Чому дзвонив, коли приїхала поліція до Кравчені, а не ОСОБА_16 , пояснити не зміг.

Обвинувачеий ОСОБА_7 показав, що 01.08.2019 року він прийшов до бази, щоб побалакати із Кравченою щодо виплати орендної плати. Там були ОСОБА_18 . Через деякиий час приїхав ОСОБА_17 , потім вийшов до ОСОБА_18 поспілкувався. Та попрохав прибрати колоди із поля. На поле їхали з ОСОБА_16 на автомобілі та ОСОБА_18 . На базу приїхав о 10.00 годин. В лісосмугу не заходив. Хто спиляв дерева, йому не відомо. Зараз він працює на вказаній агрофірмі. З ОСОБА_17 він не зізвонювався.

ОСОБА_18 ОСОБА_22 показав, що 01.08.2019 року із сином прийшов до фірми з приводу орендної плати. Чекали ОСОБА_17 . ОСОБА_23 попрохав допомогти. Виїхав ОСОБА_16 , забрав їх та вони приїхали на поле завантажили колоди в Газон, що не влізло завантажили до трактору. Потім приїхав дільничий, пізніше приїхала оперативна машина. На базу прийшов він десь о 09.00 годині. Через 30 хвилин прийшов ОСОБА_17 . На поле він їхав з сином, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_9 вказав, що з батьком прийшов спитати з приводу коштів за орендну плату. Приїхав ОСОБА_17 та розмовляв з батьком. Потім батько повідомив, що попрохали прибрати колоди із поля. Під`їхав ОСОБА_16 і вони поїхали на поле. Там була купа дров. Потім прибрали дрова в газон, залишки дров завантажили до трактору. Потім приїхав дільничий.

Представник потерпілого ОСОБА_24 показала, що 01 серпня була незаконна вирубка зелених насаджень біля села Вербське. Лісосмуга на балансі ОСОБА_25 райдержадміністрації не перебуває, але є власністю держави, а райдержадміністрація діє від імені держави. На даний час вирішується питання про передачу лісосмуги на баланс. На балансі в Лісгоспі лісосмуга також не перебуває. На питання, чи завдані збитки, повідомила, що збитки завдані державі.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він працює поліцейським офіцером громади. Йому надійшло повідомлення про незаконну вирубку в посадці. До обіду поїхали на місце поблизу с.Вербське. Запросив О/У ОСОБА_25 відділення поліції, задля безпеки. По дорозі, десь за метрів 900 дорогою, а навпростець ближче, вони почули звук двох працюючих бензопил. Далі побачили вантажний автомобіль та трактор. На причепі бачили двох людей. Інших осіб не бачили. Коли вийшли з поліцейського автомобіля, бензопили вимкнулись. Вантажний автомобіль вже був завантажений до верху колодами. Потім двоє зістрибнули з причепа і в шістьох перебували в лісосмузі. Всього в лісосмузі було 6 осіб, які перебувають в залі судового засіданні. Побачив в лісосмузі одне розпиляне дерево, розпиляне на колоди. Поряд дві бензопили. Хлопці сказали, що через п`ять хвилин приїде директор. Через 5 хвилин приїхав білий джип, це був ОСОБА_17 і сказав, що їх дії законні, і документи на вирубку на фірмі. Потім сів в автомобіль, проїхав круг, розмовляючи телефоном, повернувся і сказав, що документів немає, і що вони прибирають дерево, яке впало на поле. Він зняв на камеру те, що виявив. Слідчий його попрохала провести зйомку на камеру, коли проводився огляд, він бачив десь 5-6 спиляних дерев. Дерева були породи «Ясень». Було видно, що це свіжо спиляна деревина. Також він приймав участь у повторному огляді місця події з іншим слідчим цієї лісосмуги. В рапорті вказав, що село Іваномежерицьке (наданий час село Межове) поблизу Вербське і смт. Юр`ївка, бо це все одна місцевість. Там багато лісосмуг, вони навколо кожного поля.

Свідок ОСОБА_27 вказав, що він працює поліцейським Павлоградського РВП. Офіцер громади ОСОБА_26 попрохав проїхати з ним для підстрахування, на виклик. Поїхали до посадки біля с. Вербське. Почули звук бензопил, під`їхали та побачили автомобіль завантажений дровами та трактор з причепом. Це було вранці до обіду. Люди, які були на місці, почали «морозитись». Лежали спиляні два дерева. Двоє були біля т.з., а інші були в посадці. Звук бензопил, коли під`їжджали посилювався, а коли приїхали звук одразу припинився. Стверджує, що звук бензопил був саме з місця, куди вони приїхали. Вони були на поліцейській машині. Через хвилин 5-6 під`їхав джип, з якого вийшов ОСОБА_17 та офіцеру громади ОСОБА_28 сказав, що він представник вказаних людей і що це законна вирубка, що все погоджено. Але потім офіцеру громади ніяких документів не надав. Зайшов в посадку і там були випиляні пеньки 5-4 штук. Потім офіцер громади ОСОБА_28 подзвонив на 102 і почав знімати всі дерева на Боді камеру. Потім приїхала СОГ. Також там були пили оранжевого кольору.

Свідок ОСОБА_29 , показав, що був запрошений понятим дільничним громади ОСОБА_28 . Побачив машину та трактор, вони були завантажені дровами. Також бензопили бачив. Машина стояла на краю поля завантажена. Обвинувачених, які в судовому засіданні, бачив біля балки. Колоди були як щойно спиляні. Ще ОСОБА_30 був понятим, який приїхав з дільничним. Не пам`ятає, чи були колоди на полі. Пеньків спиляних було багато. Підтвердив свої підписи в протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_31 вказав, що був понятим. Пеньків він бачив 3-4 штуки. Підтвердив правильність підписаного ним протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_32 показав, що проживає в с.Вербському, біля села є лісосмуги. Він чув звук бензопил в лісосмугах кожний день.

ОСОБА_33 надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_34 та ОСОБА_35 підтвердили свою участь в якості понятих під час огляду місця події від 07 серпня 2019 року. Вказали, що пеньки були свіжі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 показав що він лісничий Юр`ївського лісництва. Був залучений до огляду місця події 07 серпня 2019 року, проводив заміри дерев. Вони були свіжо спиляні, дерева були живими, породи ясень. Пам`ятає, що було спиляно 3-4 дерева. Йому потрібно було виміряти спиляні дерева та визначити його породу. Він поміряв дерева та визначив породу дерев. Шкода вираховується згідно діаметру зрізаного дерева і за таблицею. Підтверджує, що в протоколі правильно зазначено обставини огляду. За протоколом огляду порода ясень зрізаних дерев (т. 3 а. 148). Суму збитків вираховував спеціаліст лісгоспу.

Сторона обвинувачення надала наступні докази.

Витяг з ЄРДР від 26 березня 2020 року, з якого слідує що 01 серпня 2019 року внесено відомості щодо надходження рапорту, відповідно до якого 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 , з корисливих мотивів організував вчинення ОСОБА_4 та іншими обвинуваченими умисного злочину проти довкілля, пов`язаного з незаконною рубкою дерев у лісовому захисному насадженні лінійного типу - в полезахисній лісовій смузі, поблизу с.Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області, де незаконно здійснили порубку 11 дерев «ясень», чим спричинили шкоду інтересам держави.

01.08.2019 року визначено групу прокурорів.

01.08.2019 року створено сліду групу постановою.

Протоколом огляду від 01 серпня 2019 року за участі понятих (Булименко, Іванов). Із застосованням відеофіксації на камеру оглянуто ділянку місцевості поля, яке розташоване біля с.Вербське Юр`ївського району. На полі знаходяться лісосмуга, біля якої стоїть автомобіль марки САЗ н.з. НОМЕР_1 з причепом з дерев`яними колодами 370 шт. із зазначенням їх розміру. Далі зафіксовано трактор NEW HOLLAND номер 4870 ЗАЕ з причепом, в якому дерев`яні колоди в кількості 63 колоди. Також біля трактора виявлено металевий трос довжиною 8, 25 м. Метри 2 позаду лісосмуга, на землі лежить зрізане дерево, з незів`ялими листями розміром 8 м. Біля дерева є стовбур, з опилками. Частина опилків вилучена з місця огляду. Також виявлено бензопила червоного кольору АЛКО БКС3835 та АЛКО БКС45401. Загальна кількість виявлених зрубаних дерев 2 шт., діаметром 60 см. Діаметр другого 60 см.

Також досліджено відеозапис здійснений під час огляду місця події на чотирьох дисках та протокол огляду вказаних дисків, які містять процес первинного огляду місця події, вимірювання та пояснення зафіксованих на відеозаписі осіб, зокрема обвинувачених у справі. При дослідженні відеофайлів сторона захисту зазначила, що час на відеозаписі не відповідає дійсності. Однак суд враховує, що дата запису виставляється на записуючому пристрої і вона може не відповідати фактичному часу запису.

Так на відео файлі ….022 з диску номер 3 на 09 хвилині запису зафіксовано пеньок, який під час додаткового огляду від 07 серпня 2019 року визначений як пеньок номер 1, в діаметрі який становить 65 см.

На відео з диску №4 файл ….25 на 02.15 хв. запису зафіксоване зрізане дерево, яке відповідає фото наданому поліцейським на аркуші 127 та фото до додаткового огляду на аркуші 155 іменований як пеньок «№2» той самий пеньок на відео 0024 з диску 3 на відрізку 14.00 хв.

На відео 0026 з диску №4, відрізок запису 06.30 зафіксовано пеньок, який при додатковому огляді зафіксовані на фото №16 іменований пеньок №3, який розгалужений на два стовбури аркуш 157, та діаметр якого 30 см.

На диску 4 запис ….025 починаючи з 03.21 зафіксовано пеньок, який має розгалуження на дві частини і на додатковому огляді іменується пеньок № 4 арк. 160 діаметр якого 47,5 см. ( т. 3 а. 204-217).

Суд вважає вказані відеозаписи допустимим доказом, оскільки протокол містить дані про застосування технічної фіксації огляду і саме переглянуті відеофайли містять процедуру огляду місця події від початку до кінця. Текст протоколу слідчої дії повністю відповідає вказаним відеозаписам, тому підстав визнавати його недопустимим, через неналежне найменування слідчим аркушів, на якому зберігаються диски, в суду немає підстав.

Також досліджено відеозапис з нагрудної камери, наданий слідчому на підставі заяви свідком ОСОБА_26 , на якому зафіксовано розташування трактора з причепом, який наполовину завантажений колодами та причіп фактично перебуває в притул до посадки. Вантажний автомобіль, який перебуває завантаженим в притул до лісосмуги. Будь-які колоди на полі відсутні, також в лісосмузі зафіксовано зрізані пеньки. Вказаний диск з відеозаписом слідчим визнано речовим доказом. (т. 3 а. 142-144). Скріншоти з публічної кадастрової карти. Підстав визнавати їх недопустимими у суду немає, бо вони отримані слідчим на підставі відповідної заяви та відеозапис не здійснювався в рамках протоколу огляду місця події, а наданий слідчому на підставі заяви.

Також досліджено фотознімки долучені до кримінального провадження на підставі заяви свідка ОСОБА_27 , на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на місці огляду та зафіксовано спиляні дерева в лісосмузі, вказані фотознімки повністю відповідають дослідженому відеозапису первинного огляду місця події. ( т. 3 а.с.123-132). Сторона захисту клопотала вказані фотознімки визнати недопустимим доказом, вважаючи їх додатками до протоколу, за змістом якого фотофіксація не здійснювалась. Суд відхиляє доводи захисту, бо вказані фотознімки долучені на підставі заяви поданої допитаним свідком, та не є додатками до протоколу, а надані свідком подій.

З протоколу додаткового огляду місця події від 07 серпня 2019 року, за участі понятих ( ОСОБА_34 та ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , який як встановлено є лісником), слідує , що додатково оглянуто місце події і зазначено, що це лісосмуга біля села Вербське.

Зокрема зафіксовано:

- пеньок №1, який відповідає відеозапису первинного огляду на відео файлі ….022 з диску номер 3 на 09 хвилині, та дослідженому фото на аркуші 131, діаметр стовбура 65 см.,

- пеньок номер 2, який на відеозаписі первинного протоколу огляду відповідає пеньку зафіксованому на диску №4 файл ….25 на 02.15 хв. та на долученій фотографії на аркуші 127. Даний пеньок складається з двох стовбурів - перший (вертикальний ) 61 см., другий похилий діаметром 36 см.

- пеньок №3, який на первинному протоколі огляді зафіксовано на відеозаписі …0026 з диску №4, відрізок запису 06.30, який також складається з двох стовбурів - діаметр першого 30 см., діаметр другого 18,5 см.

-пеньок №4, який складається з двох стовбурів, на первинному протоколі огляду зафіксовано на відеозаписі на диску 4 запис ….025 починаючи з 03.21, який має розгалуження та на фото зафіксованому на сторінці 128 т. 3. Діаметр стовбура з вираженою відколотою частиною складає 47,5 см. Діаметр другого стовбура з залишком кори з відпиляної частини - 31 см.

-пеньок №5 ( на первинному відеозаписі огляду місця події не зафіксовано) діаметром 28,5 см.

-пеньок №6 та 7 маленькі 14 та 8,5 відповідно діаметр. На первинному фото і відеозаписі не видно;

- пеньки 8 має розгалуження 43 і 20,5 см , 9 31 см., 10 -30 см., 11 -24,5 на первинному відеозаписі не зафіксовано. ( т. 3 .а.с. 147-172)

Таким чином, під час додаткового огляду місця події від 07 серпня 2019 року, крім пеньків 1-4, наявність яких зафіксовано на відеозаписі до первинного протоколу огляду місця події, зафіксовано пеньки №5-11 , які на відеозаписі первинного огляду місця події відсутні. Суд робить висновки про те, що огляд місця події від 07 серпня 2019 року здійснювався за місцем первинного огляду шляхом порівняльного аналізу пеньків 1-4, які зафіксовані як на відеозаписі первинного протоколу огляду, так і на фотографіях до додаткового протоколу огляду.

Фіксація пеньків 5-11 через сім днів після первинного огляду, може свідчити про їх спилювання в період часу після 1 серпня 2019 року та до 07 серпня 2019 року. Жодних доказів, які б вказували на існування пеньків 5-11 після 01 серпня 2019 року сторона обвинувачення не надала.

Також дослідженням додаткового протоколу огляду за участі понятих ( ОСОБА_29 та ОСОБА_37 ) від 24 грудня 2019 року визначено ширину та довжину лісосмуги, яка відповідно 827 на 39 м. ( аркуш 173 том 4.)

Також за дорученням суду проведена слідча дія- огляд місця події із залученням понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_31 (поняті первинного огляду місця події від 01 серпня 2019 року)та понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_34 , які приймали участь в огляді місця події від 07 серпня 2019 року, коли оглядались пеньки в лісосмузі та здійснювалось їх вимірювання.

Під час огляду встановлено, що лісосмуга, яка оглядалась 01 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року є однією й тією лісосмугою. Встановлено, що вона розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:0489 та :04:002:0158. Також визначено геолокацію вказаної ділянки - широта: 48,692914; довгота:36,071051. Також в судовому засіданні досліджено відеозапис вказаної слідчої дії. ( т. 5 а.с. 46-48)

Сторона захисту клопотали визнати вказаний протокол недопустимим доказом через порушення строків проведення огляду, та не повідомлення захисників та обвинувачених про дату огляду, не залучення всіх понятих та проведення огляду іншим слідчим. Суд відхиляє доводи захисту, оскільки досудове розслідування завершено, та огляд здійснюється органом досудового розслідування на підставі ухвали суду, а не конкретним слідчим. Крім того, недопустимим є доказ, який отриманий внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Істотними порушеннями є, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов. Судом не надавався дозвіл на проведення слідчої дії, а доручалось проведення огляду з метою з`ясування певних обставин кримінального правопорушення. Ухвала не мала обмеженого часу дії, тому порушення строків виконання доручення суду свідчить про низьку дисципліну слідчого органу у виконанні функціональних обов`язків, а не про недопустимість вказаного доказу. Також не повідомлення сторони захисту про час огляду не свідчить про порушення прав обвинувачених, оскільки огляд проведено за участі чотирьох понятих та під час огляду здійснювалось відео фіксація. Сторона обвинувачення захисту ознайомлена як з протоколом, так і з відеозаписом огляду місця події в судовому засіданні. Також під час огляду залучено чотирьох понятих. Проаналізувавши протоколи оглядів в їх сукупності з наданими додатками у вигляді відеозаписів, судом шляхом співставлення відеоматеріалів, встановлено, що первинний і послідуючі додаткові огляди здійснювались саме у полезахисній лісосмузі, де були виявлені обвинувачені.

З вказаних протоколів первинного огляду та доданого відеозапису, додаткових протоколів огляду місця події та протоколу огляду місця події на підставі доручення суду, суд робить висновок, що оглядалась одна й та сама лісосмуга, розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:0489 та :04:002:0158, з геолокацію вказаної ділянки: широта - 48.692914, довгота-36.071051.

Згідно відповіді Держгеокадастру від 03 жовтня 2019 року, лісосмуга між земельними ділянками з кадасторовими номерами :04:002:0489 та :04:002:0158 , які розташовані на території Юр`ївського району відносяться до земель державної власності, категорія земель землі сільськогосподарського призначення. (т. 3 а. 175).

ДП «Павлоградський лісгосп» надав відповідь, відповідно до якої лісосмуга поблизу с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області між земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:0489 та :04:002:0158 на балансі Державного лісового фонду не перебуває, але відноситься до лісового захисного насадження лінійного типу- полезахисної лісової смуги (а. 176, т.3).

Відповідно до висновку експертизи №20/4,2/182 від 11 вересня 2019 року зазначено, що на шести фрагментах зрізів деревини, дерев породи «Ясень» наявні сліди розпилу, утворені робочими частинами такого ж типу і виду як ланцюги пилок (1, 2 вилучених з місця події). Чи залишені саме цими пилками визначити не можливо. (т. 3 а. 186) Суд робить висновок про спилювання саме вказаними пилками деревини, враховуючи досліджений протокол огляду, відповідно до якого виявлено і пили на місці, а свідки ОСОБА_28 та Куліш вказали на роботу пил допоки вони не вийшли з автомобіля.

Досліджено висновок експертизи від 18 жовтня 2019 року № 4351/4352-19, за висновками якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної вирубки у лісозмузі, яка розташована поблизу с.Вербське Юр`ївського району проведений ДП «Павлоградлісгосп» обґрунтований та документально підтверджений. Внаслідок незаконної порубки дерев державі заподіяно шкоду на загальну суму 80051,53 грн. (т. 3 а. 190) Захист заперечив, бо не зазначено у висновку, щодо якої кількості дерев дослідження і порода дерев не зазначена. Однак постанова КМУ, на підставі якої здійснено розрахунок завданих збитків, застосовна до всіх дерев в залежності від діаметру зпилу, і містить окремі винятки до певних особливо цінних категорії деревини, серед яких дерев породи «Ясень» немає. Розрахунок здійснено та правильність перевірено експертом відповідно до постанови КМУ в залежності від діаметру спиляного дерева. Вказаний розрахунок шкоди є правильним та може бути перевіреним будь-якою особою якою пройдена програма предмету математика середньої школи, з використанням зазначеної в експертизі постанови КМУ.

Досліджено окремо довідка інженера лісового господарства, якою здійснено розрахунок заподіяної шкоди пошкодженням дерев. Захист заперечував, бо вона не підписана директором та не містить печатки. Доводи захисту суд відхиляє, оскільки розрахунок здійснено на підставі запиту слідчого від 14 серпня 2019 року та вказана сума збитків підтверджена висновками економічної експертизи. ( т.3 а.202)

Визнано речовим доказом 16 фотознімків, на яких зафіксовано, як зазначено в постанові, не законна порубка дерев та прилегле поле, де було виявлено техніку. Дані фотознімки долучені за заявою поліцейського, тому суд їх оцінює, як доказ отриманий слідчим на підставі заяви, що відповідає вимогам ст. 93 ч.2 КПК України, в частині права сторони обвинувачення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів. Також речовими доказами визначено колоди, тирса, бензопили, трос та транспортні засоби.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, отримано інформацію за телефонним номером ОСОБА_3 , встановлено, що той з 3 липня 2019 року до 01 серпня 2019 року мав кілька телефонних з`єднань з обвинуваченими ОСОБА_4 (зокрема, вхідний дзвінок в вечірній час о 19.45 годин 31.08. та 01.08.2019 року о 10.33 год), з обвинуваченим ОСОБА_16 - 31.07.2019 року вхідні виклики в 17.41 та о 20.16 годин; ОСОБА_5 вхідні в 10.33 годин та 11.08 годин 01 серпня 2019 року.

Окрім того 30 липня 2019 року мало місце з`єднання з ОСОБА_8 .

На підставі постанови слідчого від 16 березня 2020 року УЩТЗ ГУМВС Дніпропетровської області опрацьовано технічну інформацію про з`єднання абонента ОСОБА_3 за період часу з 30 липня 2019 року до 01.08.2019 року. 01.08.2019 року з 09.32 до 16.46 термінал зв`язку обвинуваченого Кравчені реєструвався в районі злочину.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до даних про зв`язок телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 , крім контактів увечері та вранці з Кравченею, контактував увечері з Бондаренком, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , а зранку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В результаті опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента Термінала ОСОБА_4 за період часу з 30 липня 2019 року до 01.08.2019 року. 01.08.2019 року з 09.01 до 16.16 року термінал обвинуваченого реєструвався в районі злочину.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до даних про зв`язок телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , крім контактів вранці з Кравченею, контактував увечері з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

В результаті опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента ОСОБА_5 за період часу 01.08.2019 року з 10.19 годин до 16,16 годин термінал обвинуваченого реєструвався в районі злочину.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до даних про зв`язок телефону яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 ввечері контактував з ОСОБА_4 .

В результаті опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента ОСОБА_8 01.08.2019 року термінал обвинуваченого реєструвався в районі злочину. (т. 4 а.с.79)

В результаті опрацювання технічної інформації, отриманої внаслідок тимчасового доступу до з`єднань абонента ОСОБА_7 , в період часу події злочину реєструвався в районі злочину. ( т. 4 а.с.127).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до даних про зв`язок телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , той увечері контактував з Олійниками та Кравченею та в період часу події злочину реєструвався в районі злочину.(т. 4 а.с.101)

ОСОБА_9 за даними тимчасового доступу в період часу події злочину реєструвався в районі злочину ( т.4 а.140)

Таким чином, аналіз даних тимчасового доступу вказує на перебування терміналів обвинувачених в районі вирубки дерев в лісосмузі. Також встановлено 30 липня 2019 року обвинуваченим Кравченею здійснення вихідного дзвінка обвинуваченому ОСОБА_8 .

Так само, 31 липня 2019 року ОСОБА_4 увечері здійснював дзвінок ОСОБА_8 .

Сторона захисту заперечувала винуватість обвинувачених, на підтвердження своєї позиції зазначили та надали відповідні докази, що територія лісосмуги не належить до державного лісового фонду, а належить до земель с/г призначення. При цьому захист посилається на п. 9 ППВСУ №17 від 10.12.2004 року, що порубка дерев і чагарників на територіях , не віднесених до лісового фонду, не тягне відповідальності за ст. 246 КК України. Вказують, що ЗК та ЛК встановлює, що до земель лісогосподарського призначення не належать полезахисні лісові смуги на землях С/Г призначення. Тому, на думку захисту, полезахисна смуга на 01 серпня 2019 року належала до земель сільськогосподарського призначення, не належить до земель лісового фонду. Посилаються на лист ДП "Павлоградський лісгосп" від 27 серпня 2019 року про те, що ділянка, на якій знаходиться лісосмуга між земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:0489 та :04:002:0158 не належить до державного лісового фонду. ( т. 4 а.с. 149.)

Також сторона захисту вважає, що порубка повинна була бути здійснена саме на землях лісового фонду, щоби стати предметом посягання.

Така позиція спростовується наступним.

Листом від 13 січня 2020 року, відповідно до якого, лісосмуга, в якій здійснена вирубка, на балансі не перебуває, але належить до лісового захисного насадження лінійного типу - полезахисна лісова смуга. Предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України є дерева, які ростуть не тільки в лісах, а й у захисних та інших лісових насадженнях.

ППВСУ №17, на яку посилається захист, в п. 9 містить посилання на ст. 4 Лісового Кодексу. Так, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Як встановлено під час судового розгляду, в тому числі й наданими доказами сторони захисту про розмір земельної ділянки під лісосмугою, лісосмуга, в якій здійснена вирубка дерев, має площу більше 0,1 гектара. А відповідно до ст. 1 ЛК України усі ліси на терторії України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Таким чином до лісового фонду належать всі ліси, незалежно від того на землях яких територій вони розташовані, а також захисні насадження лінійного типу, більше 0,1 га. Ліс, лісове насадження лінійного типу з однієї сторони та землі лісогосподарського призначення з іншої, є поняттями не тотожними. Державному захисту за ст. 246 підлягає не земельна ділянка, а лісове насадження як певна екосистема незалежно від цільового призначення земельної ділянки та її категорії.

Крім того, відповідно до пп. 3 п. 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою №733 від 16.05.2007 Кабінету Міністрів України , до лісів відносить також захисні ліси;

-пп. 1 п. 7 цього нормативного акту визначає, що до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги). Захист лісосмуги, яка за площею є більшою 0,1 гектара, здіснюється не залежно від перебування чи не перебування на балансі лісгоспу. ….

Також захист зазначив про невірне визначення потерпілого, бо відділ в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області листом від 03.10.2019 року повідомили, що лісосмуга між земельними ділянками з номерами :04:002:0489 та :04:002:0158 відноситься до земель державної власності, категорія С/Г призначення (т. 3 а.с. 175) і вони не мали повноважень до ділянки. Правильним на думку захисту є територіальний орган Держгеокадастру. Однак відповідно до вимог ст. 122 ч. 4 ЗК України Держгеокадастр не є власником, а є органом, який поряд з державними адміністраціями у визначених випадках передає земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Надано захистом витяг з Державного земельного кадастру, з якого слідує, що земельна ділянка, на якій розташована лісосмуга є землею сільськогосподарського призначення, площею 3,7479 гектарів, має кадастровий номер :04:002:0526, цільове призначення землі запасу. Дата реєстрації 11 грудня 2019 року, форма власності комунальна.

Також надано електронні документи щодо спеціального дозволу на користування надрами від 19 серпня 2019 року (т. 5 а.157-170), однак вказані докази не спростовують обвинувачення, а кадастровий план земельної ділянки, на якій міститься лісозахисна смуга, разом з витягом з державного земельного кадастру вказують на те, що площа лісосмуги складає 3,7479 га, що є значно більшим ніж того вимагає ст. 4 Лісового кодексу України, яка визначає, що до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0, 1 гектара.
Виходячи з досліджених доказів щодо статусу земельної ділянки та нормативно правового регулювання, на час вчинення правопорушення крім зазначеного, земля, на якій розташована захисне лісове насадження, перебувала в державній власності, а отже залучення як потерпілого райдержадміністрації відповідає законодавству, бо відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» останні в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна; використанням та охороною лісів, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Також захист посилається на необхідність визначення наслідків у вигляді істотної шкоди саме висновками інженерно-екологічної експертизи з посиланням на певні рішення ВС. Однак такі доводи в даному кримінальному провадженні є помилковими з огляду на зміну редакції ст. 246 КК України, так як в справах, на які посилається захист, істотна шкода не була зафіксована законодавчо і визначалась з врахуванням впливу на екологію. На час вчинення кримінального правопорушення зазнала змін диспозиція ч. 1 цієї статті, де зазначено, що кримінальна відповідальність передбачається за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно з приміткою до ст. 246 КК України в редакції на час вчинення правопорушення, істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Отже економічна експертиза цілком логічно відповідає на питання завданої матеріальної шкоди з огляду на діаметр деревини з використанням законодавчо визначеного в постанові КМУ розрахунку.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених про те, що вони не спилювали дерева в полезахисній лісосмузі, бо вони спростовуються дослідженими доказами. Так, свідок ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_38 чітко зазначили, що вони їхали на звук працюючих пил та коли приїхали, то пили перестали працювати. Так, свідок вказав, що в лісосмузі перебувало шестеро обвинувачених, окрім обвинуваченого Кравчені, щодо якого інші обвинувачені повідомили, що зараз приїде директор. Приїхавши, обвинувачений ОСОБА_17 повідомив що, дії обвинувачених законні, а документи на фірмі. Але від`їхавши та повернувшись, повідомив, що дерева впали та вони їх прибирають, хоча на відеозаписі до протоколу огляду чітко видно,що дерева спиляні.

З досліджених відеозаписів слідує, що транспортні засоби із завантаженою деревиною стояли впритул до лісосмуги, що спростовує покази обвинуваченого Кравчені, що нібито колоди перебували на полі і перешкоджали проїзду техніки. Більше того, яким чином колоди могли перешкоджати проїзду техніки, якщо вони не перебували на польовій чи іншій дорозі. Про організацію вирубки обвинуваченим свідчать і ті факти, що ним давалися розпорядження поїхати на поле, взяти два транспортні засоби. Йому дзвонили обвинувачені Олійники, коли приїхала поліція, та всі обвинувачені по приїзду поліції посилались на директора, який через п`ять хвилин під`їхав.

Обвинувачені Радчуки та обвинувачений ОСОБА_7 були задіяні саме ОСОБА_17 . ( ОСОБА_18 30 липня Кравченя здійснював дзвінок у вечірній час). Обвинувачений ОСОБА_17 перебував у місці злочину з 9.31 години, про що свідчать дані тимчасового доступу, та покази свідків які повідомили, що обвинувачений під`їхав через 5 хвилин на місце вирубки.

Жоден з обвинувачений не змогли логічно пояснити, чому якщо дерева були вже спиляні, а колоди нібито перебували на полі, їх не відкинули в лісосмугу, а направили два вантажні транспортні засоби для їх завантаження, та перевезення невідомо куди. Для цієї операції навіть відчепили від трактора плуг (на причеплення та відчеплення якого необхідно витратити годину часу). Окремо слід зазначити, що перевезення незаконно зрубаної деревини вже є самостійним складом злочину.

В той же час під час розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження вирубка обвинуваченими 11 дерев. Проаналізувавши дані первинного протоколу огляду, зокрема відеозапису огляду місця події, додаткового огляду місця події від 07 серпня 2019 року. Об`єктивно підтверджено вирубка дерев, які ідентифіковані як Пеньки № 1-4. Діаметри яких під час огляду виміряні за участі лісника та становлять відповідно 65 см., 61 см., 30 см., 47,5 см. Враховуючи висновки економічної експертизи, співставивши діаметр дерев, з сумами розрахунків за певний діаметр відповідно до таблиці та кількості дерев, сума завданих збитків складає:

- ясень діаметром 65 см. 1 шт. -18530,36;

- ясень діаметром 61 см 1 шт. 16868,8;

- ясень діаметром 30 см. 1 шт. -4272,57;

- ясень діаметром 47,5 см. 1 шт. -12299,51.

Отже, шкода завдана державі вирубкою чотирьох дерев породи «Ясень» складає 51970.44 грн.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки він організував обвинувачених, надав їм транспортні засоби та бензопили для вирубки дерев. Про винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки вони за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 прибули на місце злочину, де здійснили вирубку чотирьох дерев.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд не встановив.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не встановив.
Суд враховує, що обвинувачені вчинили нетяжкий злочин, який посягає на встановлений порядок охорони, раціональне використання лісу як екосистеми.
Прокурор прохав призначити покарання у вигляді обмеження волі кожному.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, їм необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, у відповідності до їх ролі в кримінальному правопорушенні.

Враховуючи те, що обвинувачені правопорушення вчинили вперше, позитивно характеризуються, є не судимими, а також, що ними спиляно чотири дерева, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинувачених від суспільства, і вважає за можливе звільнити кожного від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання стимулювати правомірну поведінку обвинувачених та сприятиме їх виправленню і усвідомленню збереження природи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Судові витрати складають 1144 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-трасологічної експертизи.

Цивільний позов відсутній.

Із врахуванням позиції сторони обвинувачення, скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року на транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору, моделі 3507 типу «Самоскид С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , «Трактору колісного» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки NEW HOLLAND TDS.110, а в іншій частині залишити без змін.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу марки AL-KO BKS 4540 I в корпусі червоного кольору, бензопилу марки AL-KO BKS 3835 в корпусі червоного кольору, які зберігаються на майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; причеп, який приєднаний до «Трактору колісний» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки NEW HOLLAND TDS.110 та який не має жодних реєстраційних документів, який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_39 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_39 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Визнати ОСОБА_40 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_40 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_41 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_41 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Визнати ОСОБА_42 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_42 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Визнати ОСОБА_43 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_43 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Визнати ОСОБА_44 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_44 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 не обирати.

Визнати ОСОБА_45 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_45 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави по 163 (сто шістдесят три) грн.. 43 коп. з кожного судових витрат на проведення судово-трасологічної експертизи.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року на транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору, моделі 3507 типу «Самоскид С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , «Трактору колісного» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки NEW HOLLAND TDS.110 - скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу марки AL-KO BKS 4540 I в корпусі червоного кольору, бензопилу марки AL-KO BKS 3835 в корпусі червоного кольору, які зберігаються на майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; причеп, який приєднаний до «Трактору колісний» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки NEW HOLLAND TDS.110 та який не має жодних реєстраційних документів, який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Юрївка, вул. Енергетиків, 1 Юр`ївського району Дніпропетровської області (квитанція № 157158).

Речові докази:

- 445 дерев`яних колод, які зберігаються на майданчику для зберігання транспортних засобів, розташованого на території Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою звернути в дохід держави.

- транспортний засіб марки «САЗ» синього кольору, моделі 3507 типу «Самоскид С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , «Трактор колісний» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки NEW HOLLAND TDS.110 - залишити за належністю;

- металевий трос довжиною 825 см., який знаходиться в спеціальному експертному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» № 3574430, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

- тирсу деревини, яка знаходиться в спеціальному експертному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» № 3574430, передану на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 16 фотознімків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1