Справа № 214/5085/22
1-кп/214/786/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 20 квітня 2015 року до ЄРДР під №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення сторін було поставлено питання про направлення обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності згідно з положеннями ст. 34 КПК України, оскільки даний обвинувальний акт складено слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та затверджено прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грабовського, 1, станом на теперішній час Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, знаходиться у м. Запоріжжі, а Херсонська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, юрисдикція якої поширюється виключно на територію Херсонської області, знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грабовського, 1, тобто в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу під час дії воєнного стану в Україні та під час дії положень ч. 9 ст. 615 КПК України, тобто до суду, не у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин було вчинено на території, підсудній на той час Херсонському міському суду Херсонської області, яка, в свою чергу, на момент направлення обвинувального акту до суду була підсудною Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Його захисник при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України, і на теперішній час воєнний стан продовжено Указом Президента України від 08.11.2022 року №8190 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, загальні положення закінчення досудового розслідування визначаються вимогами ч. 2 ст. 283 КПК України, відповідно до яких прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, зі змісту вказаної процесуальної норми можливо зробити висновок, що форму закінчення досудового розслідування законодавець чітко пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор. У даному випадку, такою дією буде вважатися затвердження обвинувального акта.

Як убачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2015 року до ЄРДР під №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, був затверджений 29 вересня 2022 року прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грабовського, 1, яка розташована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Отже, прокурор, який затверджував обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, на час воєнного стану територіально дислокується у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, тобто поза межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому в матеріалах справи відсутнє обґрунтування неможливості із об`єктивних причин здійснювати правосуддя відповідним судом м. Кривого Рогу, а саме Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу, за місцем затвердження обвинувального акта.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду своєю ухвалою від 14.07.2022 року встановила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 за обвинуваченням особи за ч. 5 ст. 407 КК України був затверджений 30 квітня 2022 року прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону у м. Миколаєві (вул. Нікольська 18-А) та надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва під час дії воєнного стану в Україні та під час дії положень ч. 9 ст. 615 КПК України, тобто до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тому з урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла достатніх підстав для задоволення подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як випливає із положень п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, беручи до уваги висновок Верховного Суду, зазначений в ухвалі від 14.07.2022 року та приймаючи до уваги норми ст. ст. 34, 283 КПК України, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд уважає за необхідне обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 34, 283, 369-372, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2015 року до ЄРДР під №0000070, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .