Справа № 333/7459/21
Пр. № 1-кп/333/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001130 від 19.07.2021 року та клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Косолари, Республіка Грузія, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021, приблизно о 00 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь зі сторони м. Харкова в напрямку м. Сімферополя на території Комунарського району в м. Запоріжжі. В салоні його автомобіля в якості пасажира перебував ОСОБА_7 .

В цей же час, у попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, позаду нього, рухався автомобіль «Maple R80 SMA 7180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В салоні його автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У зустрічному водіям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 напрямку, рухався автомобіль «Aydi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні його автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_10 .

Під час руху по вказаній проїзній частині, в районі перехрестя автодороги Харків-Сімферополь та вул. Технікумівська в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув осьову суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою лівої частиною кузова автомобіля допустив зіткнення з передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Aydi -4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу після зіткнення, у не керованому стані, виїхав на зустрічну смугу руху та передньою правою частиною кузова зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Maple R80 SMA 7180», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 та розділу (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

-р. З4 Дорожня розмітка.

1.1(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною

спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/9129-ІТ від 26.08.2021, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Maple R80 SMA 7180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій автомобіля «Aydi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 та пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримали незначні тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , та пасажир автомобіля «Maple R80 SMA 7180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримали.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1434п від 12.08.2021, закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, із наступним проведенням металоостеосинтезу переломів обох кісток правої гомілки (19.07.2021) у ОСОБА_4 , як окремо так і в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету (ів), та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1433п від 12.08.2021, закритий уламковий перелом основи 5-ї плесневої кістки правої стопи зі зміщенням кісткових уламків, із наступним проведенням металоостеосинтезу перелому (20.07.2021), підшкірна гематома в ділянці правої стопи, у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості зі ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету (ів), та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілими, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, відшкодував завдані їм збитки в повному обсязі. Просили цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілих не заперечувала, так як вони не суперечать вимогам закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілих виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений клопотання потерпілих підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілим і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому відповідно роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено ним вперше.

Обвинувачений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч.1 ст.286 КК України) вперше, яке згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, з`ясувавши думку потерпілих, думку прокурора та інших учасників щодо заявленого клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12 КК України та на підставі ст.46 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження.

При цьому, цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів права на звернення до суду з цих же підстав в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експертів у сумі 11670 гривень 16 копійок, необхідно стягнути в рахунок Держави з обвинуваченого.

В ході проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001130 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України- закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , до набрання ухвали законної сили не обирати.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2021 року (справа № 334/5180/21, провадження №1-кс/334/1314/21) на автомобіль «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та (справа № 334/5180/21, провадження №1-кс/334/1313/21) на автомобіль «Aydi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні, що складається з процесуальних витрат за проведення судових експертиз у загальній сумі 11670,16 гривень (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 16 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили - залишити останньому за належністю;

- автомобіль «Aydi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили - залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1