КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуслав Київської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

за участю

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 103 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 698 543,00 грн.

Покладенона підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків - 2 (два) місяці.

Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддізахисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на порушення підслідності у кримінальному провадженні; необґрунтованість підозри; недоведеність ризиків, які б виправдали застосування запобіжного заходу; неспівмірність розміру застави заявленим ризикам, особі та матеріальному становищу підозрюваного.

Щодо порушення підслідності сторона захисту зазначає, що згідно правил підслідності, визначених ст.216 КПК України, кримінальні правопорушення, передбачені ст.212 КК України, віднесені до підслідності детективів Бюро економічної безпеки.

Крім того, із постанови заступника Генерального прокурора про визначення підслідності вбачається, що фактично прийняте рішення полягає не у зміні підслідності внаслідок неефективного розслідування, а відразу у визначенні органу досудового розслідування, який неуповноважений його проводити, тим самим порушено правила предметної підслідності.

Щодо необґрунтованості підозри апелянт зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК, а саме ухиленні від сплати податків па суму 7 698 361,00 грн. На обґрунтування даної підозри надано висновок експерта від 27 листопада 2020 року, яким нібито підтверджено вказану суму. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 раніше було повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків на суму 4 998 784,72 грн., після чого прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.212 КК у зв`язку з повним відшкодуванням вказаної заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, як вважає захисник, слідчим суддею проігноровано, що сторона обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу посилається виключно на попередній експертний висновок, яким підтверджено більший розмір нібито несплачених податків, приховуючи пізніший за часом висновок на істотно меншу суму заборгованості, до того ж повністю відшкодованої підозрюваним у добровільному порядку, не зазначаючи у клопотанні про дану обставину.

При цьому, слідчим суддею безпідставно та всупереч вимогам ч.4 ст.193 КПК відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування та дослідження висновку експерта від 27 травня 2021 року.

Відтак, інкриміновану підозрюваному суму нібито несплачених податків не можна вважати узгодженою, а строки її сплати не настали, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Щодо необгрунтованості та непомірності розміру застави, то як зазначає апелянт, слідчим суддею при визначенні розміру застави залишені поза увагою суттєві обставини, які вказують на повне або принаймні часткове відшкодування збитків підозрюваним у добровільному порядку, що має суттєве значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не враховано дійсного розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що суперечить вимогам п.11 ч.1 ст.178 КПК України.

Щодо відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України, сторона захисту посилається на те, що слідчим суддею залишені поза увагою відомості, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього утриманців, постійного місця роботи, репутацію і дійсний майновий стан підозрюваного, відсутність у нього судимостей та позитивну попередню процесуальну поведінку підозрюваного, тим самим проігноровані вимоги п.п. 4-9 ч.1 ст.178 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва. Разом з тим, за змістом вимог ч. 1 ст. 192 КПК, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. ГУНП в Київській області та слідче управління ГУНП в Київській області розташовані на території Шевченківського району м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15 та вул. Дегтярівська, 15а, відповідно), а безпосередньо відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, слідчий якого звернувся з клопотанням, здійснює діяльність на території Подільського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги захисника підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

28 жовтня 2022 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 103 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 698 543,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 103 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 698 543,00 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків - 2 (два) місяці.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

З огляду на зміст апеляційної скарги сторони захисту колегією суддів перевіряється законність та обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan" п. 88).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Також колегія суддів враховує той факт, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 раніше, було повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків на суму 4 998 784,72 грн., після чого прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.212 КК у зв`язку з повним відшкодуванням вказаної заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями.

Та обставина, що в подальшому прокурор відкликав клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.212 КК у зв`язку з тим, що вказані вище кошти до бюджету фактично не зараховані, а обліковуються інтегрованій картці платника податків, не свідчить про неможливість зарахування даних коштів до бюджету в подальшому.

За таких обставин застава в розмірі 3 103 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 698 543,00 гривень, є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 та обставинами кримінального провадження, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (рішення у справі "Георгієв проти Болгарії" п. п. 30, 31).

Рішення про суму застави має прийматися з урахуванням обставин обвинуваченого та його майна (справа "Маргаретич проти Хорватії" п. 92).

На підставі викладеного,колегія суддів вважає, що застава в розмірі, що становить 2 000 000 (два мільйона) гривень здатна забезпечити інтереси кримінального провадження, не порушуючи прав підозрюваного.

До такого висновку колегія судів дійшла з огляду на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з`ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею та з огляду на розмір заподіяних кримінальним правопорушенням збитків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисника про порушення підслідності у кримінальному провадженні, то вони є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10 січня 2020року здійснюється відділом особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А), що відповідно знаходитися в Святошинському районі м. Києва, а не Подільському районі м. Києва, як про це вказує сторона захисту.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково в межах заявлених вимог, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням вимог КПК України та визначити підозрюваному заставу в розмірі 2 000 000 (два мільйона) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 103 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 698 543,00 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків строком на два місяці - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 103 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 698 543,00 грн. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 2 000 000 (два мільйона) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку

за стандартом IBAN: НОМЕР_1 ; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі № 759/15252/22, 11-сс/824/4636/2022, у Київському апеляційному суді.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на два місяці, до 04 січня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 04 січня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4636/2022

Єдиний унікальний номер 759/15252/22

Категорія: ст. 182 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1