Справа №: 671/1421/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження № 0000227 від 12.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із базовою середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 липня 2021 року вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-08 червня 2022 року вироком Чечельницького районного суду Вінницької області, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 5 днів обмеження волі;

-19 жовтня 2022 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

11.09.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, діючи повторно, таємно викрав з дивану мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A 53 5 G та з дерев`яної тумбочки зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 12866 гривень 67 копійок, а також сім-картку ТОВ «Лайфселл», яка була в комплекті з телефоном, вартістю 90 гривень, та силіконовий чохол синього кольору, вартістю 160 гривень, які помістив в кишеню куртки та покинув місце події.

В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 13116 гривень 67 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11.09.2022, ввечері, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_8 заснув, таємно викрав з дивану його мобільний телефон «Samsung», а також зарядний пристрій і чохол до телефону, після чого покинув місце події. В подальшому телефон з зарядним пристроєм здав у ломбард у м. Хмельницькому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2022, ввечері, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 заснув, а коли прокинувся, виявив, що ОСОБА_7 вкрав його мобільний телефон з чохлом та зарядним пристроєм та покинув будинок.

Винуватість ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2022 ( а.с.67);

- протоколом огляду місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.09.2022 (з фототаблицями), в якому зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.69-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_7 як на особу на ім`я ОСОБА_10 , який з 08.09.2022 по 11.09.2022 проживав у її внука ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ввечері 11.09.2022 вчинив крадіжку мобільного телефону внука та зник (а.с.78-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2022р., під час якого ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 відтворив обставини та пояснив, яким чином 11.09.2022 викрав належний ОСОБА_4 телефон «Samsung» моделі Galaxy A 53 5 G з чохлом та зарядним пристроєм (а.с. 83-85);

- матеріалами, що підтверджують вартість викраденого майна (висновок експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/123-22/8268-ТВ, запит, довідка, фотоматеріали (а.с.91-97, 99-104);

Дослідження інших доказів, окрім наведених вище та даних, які характеризують особу ОСОБА_7 , суд визнає недоцільним, так як фактичні обставини (подія кримінального правопорушення, його наслідки, винуватість, тощо) ніким не оспорюються, зміст цих обставин сторони розуміють правильно, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції немає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, але на шлях виправлення не став, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на період інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, однак усвідомлював свої дії та міг керувати ними, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також приймає до уваги думку представника потерпілого, яка просила обвинуваченого суворо не карати .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/8268-ТВ від 16.09.2022 в сумі 1132 грн. 68 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись 368, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19.10.2022 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - п`ятьроків позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання -12 вересня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 12 вересня 2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/8268-ТВ від 16.09.2022 в сумі 1132 грн. 68 коп..

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA 53 5 G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до телефону «Samsung» та силіконовий чохол до телефону «Samsung» моделі «GalaxyA 53 5 G», вважати повернутими потепілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Волочиському районному суді Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1