ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/263/22 Номер провадження 11-сс/814/562/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2021 року за №0000492, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , і накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

банківські картки «monobank» на ім`я ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 EUR;

156 купюр номіналом по 200 гривень;

424 купюри номіналом по 500 гривень;

мобільні телефони моделей SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_4 , NOKIA 6700, IMEI: НОМЕР_5 , iPhone 6, IMEI: НОМЕР_6 , iPhone 6, IMEI: НОМЕР_7 , MEIZU, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 (у непрацюючому стані);

sim-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_10 , «Київстар» № НОМЕР_11 , «Лайф» № НОМЕР_12 ,

тримачі із sim-картами № НОМЕР_13 , «Київстар» № НОМЕР_14 ; «Київстар» № НОМЕР_15 , тримачі sim-карт «Київстар» № НОМЕР_16 , «Водафон» № НОМЕР_17 .

Зберігання названого вище майна постановлено здійснювати в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та за матеріалами кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені матеріальні об`єкти є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення й необхідні для проведення експертних досліджень, врахувавши, при цьому, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились відомості щодо ОСОБА_6 і в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували, що вилучені грошові кошти та речі відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а доводи клопотання слідчого в цій частині спростовуються даними декларації, поданої ОСОБА_6 за 2020 рік; стороною обвинувачення не доведено обставин, які свідчать про необхідність арешту майна з метою його збереження, та виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні органу досудового розслідування.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явились і заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності. Водночас у направлених заявах: представник власника майна підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; слідчий і прокурор заперечили проти задоволення апеляційної скарги й водночас слідчий зазначив, що під час досудового розслідування проведено великий обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, отримання результатів яких для встановлення обставин кримінального провадження на даний час триває з урахуванням фактів ведення бойовий дій і запровадження воєнного стану в Україні.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2021 року за №0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме за фактом проникнення 12 листопада 2021 року з 10 години до 10 години 10 хвилини шляхом пошкодження скла в салон автомобіля Wolksvagen Amarok, н.з. НОМЕР_18 , який знаходився на території фермерського господарства « ОСОБА_9 по вул. Лесі Українки, 6 в с. Українському Чугуївського р-ну Харківської обл., і таємного викрадення з даного транспортного засобу належних ОСОБА_10 грошових коштів у особливих великих розмірах - у сумі 4 400 000 гривень.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 підтвердив те, що в нього було викрадено грошові кошти купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, що підтверджується протоколом його допиту від 11 листопада 2021 року.

Досудовим розслідуванням установлено що 12 листопада 2021 року на територію ФГ «Строгий» увійшли 2 особи, підійшли до автомобіля «Wolkswagen Amarok», н.з. НОМЕР_18 , і затим із місця полії втекли з пакунком у руках. За даними відеозаписів з камер відеоспостереження в момент крадіжки на місце кримінального правопорушення під`їжджав автомобіль «Nissan Juke» білого кольору, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_11 . Останній систематично зустрічається, проводить більшу частину часу та сумісно використовує транспортні засоби з ОСОБА_6 , який може бути причетним до вчинення названого вище кримінального правопорушення. Даними ж протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за річчю (автомобілем) від 16 грудня 2021 року також підтверджено контакти ОСОБА_11 з ОСОБА_6

26 січня 2021 року слідчим проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: 156 купюр номіналом по 200 гривень; 424 купюри номіналом по 500 гривень, тобто такі ж номіналом як і було викрадено в ОСОБА_9 , банківські картки «monobank» на ім`я ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 EUR; мобільні телефони моделей SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_4 , NOKIA 6700, IMEI: НОМЕР_5 , iPhone 6, IMEI: НОМЕР_6 , iPhone 6, IMEI: НОМЕР_7 , MEIZU, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 (у непрацюючому стані); sim-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_10 , «Київстар» № НОМЕР_11 , «Лайф» № НОМЕР_12 , тримачі із sim-картами № НОМЕР_13 , «Київстар» № НОМЕР_14 ; «Київстар» № НОМЕР_15 , тримачі sim-карт «Київстар» № НОМЕР_16 , «Водафон» № НОМЕР_17 , що підтверджується протоколом даної слідчої дії (а.п.5-12).

27 січня 2022 року слідчим зазначені вище матеріальні об`єкти визнано речовими доказами, про що прийнято постанову (а.п. 13-14).

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування про арешт вилученого майна. Вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені 156 купюр номіналом по 200 гривень; 424 купюри номіналом по 500 гривень, мобільні телефони моделей SAMSUNG, IMEI: НОМЕР_4 , NOKIA 6700, IMEI: НОМЕР_5 , iPhone 6, IMEI: НОМЕР_6 , iPhone 6, IMEI: НОМЕР_7 , MEIZU, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 (у непрацюючому стані); sim-карти операторів «Київстар» № НОМЕР_10 , «Київстар» № НОМЕР_11 , «Лайф» № НОМЕР_12 , тримачі із sim-картами № НОМЕР_13 , «Київстар» № НОМЕР_14 ; «Київстар» № НОМЕР_15 , тримачі sim-карт «Київстар» № НОМЕР_16 , «Водафон» № НОМЕР_17 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на наявність достатніх підстав і розумних підозр уважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема грошові кошти - як предмет кримінального правопорушення, мобільні телефони й тримачі із сім-картами - як засоби його вчинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_6 на декларування ним за 2020 рік грошових коштів у доларах США та гривнях як на підставу їх походження не спростовують відповідність вилученого майна (грошових купюр, телефонів і тримачів із сім-картами) критеріям, установленим для речових доказів, і є передчасними на даній стадії кримінального провадження.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, доводи апелянта щодо відсутності повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме щодо ОСОБА_6 є неспроможними.

Значення має те, що речові докази є незамінними, оскільки створюються самою подією й обстановкою вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речових доказів, адже неможливим є повернення в минуле, коли вони формувались. Колегія суддів також ураховує, що на даний час органом досудового розслідування продовжується процес отримання результатів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій для подальшого встановлення обставин провадження, що, при цьому, здійснюється в умовах воєнного стану.

Зважаючи на викладене вище, вид зазначених вище речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, їх зберігання на цій стадії не у визначений слідчим суддею спосіб не зможе у повній мірі гарантувати збереження доказових властивостей і достовірність даних, що містять вказані докази. Незастосування ж арешту майна (грошових коштів, телефонів і тримачів із сім-картами) може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі й у частині необхідності проведення з ними ряду слідчих і процесуальних дій, експертних досліджень для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України.

Апеляційний суд ураховує наслідки арешту названого вище майна для власника, між тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який ідеться в клопотанні слідчого в цій частині, а застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, який не позбавляє права власності на майно, а має характер тимчасових обмежень.

Проте, оскільки предметом розслідуваного кримінального правопорушення є грошові кошти як матеріальний об`єкт і перевіркою матеріалів провадження не встановлено підстав уважати, що вилучені банківські картки «monobank» на ім`я ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 EUR, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність необхідності накладення арешту на згадані картки, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Тому оскаржувану ухвалу в частині арешту банківських карток ОСОБА_6 належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту на них.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власнику або володільцю звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року в частині накладення арешту на банківські картки «monobank» на ім`я ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 EUR скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про арешт банківських карток «monobank» на ім`я ОСОБА_6 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 EUR.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4