Номер провадження: 11-кп/813/996/22
Справа № 510/993/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 27.01.2022 у кримінальному провадженні №0000119 від 13.04.2020, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської обл., громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого водієм в АТП «Віраж», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
В провадження Болградського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 13.04.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було закрите.
Суд 1-ої інстанції мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було оголошено у строк, передбачений ст. 219 КПК України, натомість, обвинувальний акт надійшов до суду 21.05.2021, а тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення та істотними порушеннями вимог КПК України, посилаючись на наступне:
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 були внесені до ЄРДР 13.04.2020 за заявою ОСОБА_9 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_14 , яка здійснювала його до 08.07.2020, тобто 2 місяці 24 дні;
- після внесення 01.07.2020 змін до КПК України, фактично підрозділом дізнання Ренійського ВП досудове розслідування здійснювалось з 08.07.2020 по 26.08.2020 тобто 1 місяць 11 днів та строк проведення досудового розслідування цим підрозділом дізнання не може враховуватися до строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, оскільки строк досудового розслідування для кримінальних проступків процесуальним законом взагалі не встановлено;
- суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_15 вручено 22.04.2021, обвинувальний акт Ренійським райсудом Одеської обл. отримано 21.05.2021, а фактично строк досудового розслідування слід визначати наступним чином: з 13.04.2020 до 08.07.2020 2 місяці і 24 дні, та з 26.08.2020 до 21.05.2021 (до отримання обвинувального акту судом 1-ої інстанції), що загалом, становить 11 місяців 19 днів.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу суду 1-ої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , потерпілий та його представник підтримали доводи скарги прокурора ОСОБА_11 та просили її задовольнити, натомість, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1-ою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз судового рішення 1-ої інстанції показав, що воно відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Як вбачається з змісту ухвали суду та матеріалів справи, суд 1-ої інстанції розглянув клопотання захисника обвинуваченого у підготовчому судового засіданні за участі всіх сторін кримінального провадження.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлених підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст. 219 КПК України, що є імперативними, визначено, що: «2. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;… (ч. 2 ст. 219 в ред. Закону №2617-VIII від 22.11.2018)… 5. Строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу не включається у строки, передбачені цією статтею».
З наданого суду обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КПК України є нетяжким, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, направленням до суду обвинувального акту, мала тривати відповідно до вимог ч. 2 ст. 219 КПК України дванадцять місяців.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 відносно ОСОБА_17 не сплили, апеляційний суд вважає їх такими, що суперечать вимогам закону.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Окрім того, апеляційний суд враховує практику суду касаційної інстанції, а саме правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17 щодо розмежування понять «завершення досудового розслідування» та «закінчення досудового розслідування», де Суд дійшов наступного правового висновку. Так, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що строк проведення досудового розслідування Ренійським ВП в період з 08.07.2020 по 26.08.2020 тобто 1 місяць 11 днів не може враховуватися до строку, передбаченого ст. 219 КПК України, оскільки строк досудового розслідування для кримінальних проступків взагалі не встановлено, є необґрунтованими та суперечать положенням КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000119 внесені 13.04.2020 (а.п.2).

Згодом, 22.04.2021 в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.п. 4 зворот).

В подальшому, 21.05.2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Ренійського райсуду Одеської обл. (а.п. 1).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про те, що з матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився до вручення ОСОБА_7 підозри і пов`язаний навіть не зі строком розслідування після вручення підозри, а з загальним строком досудового розслідування, який не може тривати понад граничний строк, що встановлений чинним законодавством, якщо його не було продовжено, а таких відомостей суду не надано.
Врахування змін у процесуальному законодавстві та зміну кваліфікації правопорушення, на які посилається прокурор, чим, на його думку, можна вважати продовження строку досудового розслідування на 1 місяць і 11 днів є порушенням прав обвинуваченого, визначених Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування обчислюється з 13.04.2020, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та до дня звернення до суду з обвинувальним актом 21.05.2021, у межах якого 22.04.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України.

Висновок суду 1-ої інстанції щодо не продовження строку досудового розслідування ґрунтується на підставі реєстру матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є обов`язковим додатком до обвинувального акту, а також на підставі наданих суду відомостей учасниками судового засідання під час розгляду клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження.

Цей факт також не спростований в ході підготовчого судового засідання в суді 1-ої інстанції, оскільки з пояснень захисника у даному засіданні вбачається, що копій клопотання про продовження строку досудового розслідування судом за наслідками такого клопотання стороні захисту не вручалося.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування сплив вже 13.04.2021 на момент направлення до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , який розпочався, як суд встановив, 13.04.2020, а саме з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та закінчився 13.04.2021 і, при цьому, прокурор до цієї дати не вирішив питання про продовження строків досудового розслідування у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки до повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, суд прийняв законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення, яким закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , задовольнивши відповідне клопотання захисника повністю.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли своє підтвердження, тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 214, 219, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 27.01.2022, якою було закрито кримінального провадження № 0000119 від 13.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4