Справа № 145/1195/22
Провадження №11-кп/801/1303/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року включно, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, тиску обвинуваченого на свідків та потерпілих, обвинувачений може іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини. Жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, обвинуваченого, потерпілих та свідків не допитано. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 в частині задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вимоги обґрунтовує тим, що обґрунтування сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та суперечать Конституції України. Кваліфікація дій ОСОБА_7 є передчасною та невірною, оскільки обставини нібито вчинення обвинуваченим вказаного правопорушення викладені в обвинувальному акті суперечать матеріалам досудового розслідування та спростовуються ними ж.

Судом не враховано наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, те що він на утриманні має трьох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого щодо наявності на утримання обвинуваченого ОСОБА_7 трьох малолітніх дітей, то колегія суддів зазначає, що це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених у клопотанні. Крім того, наявність на утриманні малолітніх дітей не завадила обвинуваченому ОСОБА_7 вчинити інкримінований йому злочин.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Дедик ОСОБА_9 Мішеніна ОСОБА_10