Справа № 148/133/23
Провадження №11-сс/801/151/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000035 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000035 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, лише в разі спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За результатами проведених експертиз на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень встановлено, що у водіїв та пасажира транспортних засобів внаслідок ДТП було спричинено легкі тілесні ушкодження, а тому постановляючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим було дано належну правову оцінку щодо всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, направити матеріали даного кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Вважає ухвалу необґрунтованою та винесеною поспіхом, без встановлення дійсних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Вказує на завдання йому значної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди та беззаперечну винуватість водія автомобіля марки ВАЗ 21013, що підтверджується рядом доказів.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що участь ОСОБА_7 в розгляді даного провадження не є обов`язковою, судовий розгляд здійснено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 біля 20.05 години, у м. Тульчин Вінницької області водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Леонтовича де виконуючи поворот ліворуч, на перехресті вулиць М.Леонтовича та О.Степанюка, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення з автомобілем "AUDI А6" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по своїй полосі руху, в зустрічному напрямку.

Відомості за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2023 були внесені до ЄРДР за №0000035 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведено допити всіх учасників ДТП, проведено судово-медичні експертизи водіїв транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та пасажира автомобіля "AUDI А6" ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1, від 26.01.2023 виданого завідуючим Тульчинським бюро СМЕ ОСОБА_11 встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні лівої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 2 від 26.01.2023 виданого завідуючим Тульчинським бюро СМЕ ОСОБА_11 встановлено, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садни на передній поверхні лівої гомілки та синець передньої правої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 4 від 03.02.2023 виданого завідуючим Тульчинським бюро СМЕ ОСОБА_11 встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, відповідальність, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, наступає у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отримавши докази відсутності у водіїв та пасажира тілесних ушкоджень, які утворюють диспозицію ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: тілесних ушкоджень середньої тяжкості, 03.02.2023 заступником начальника СВ було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000035 від 20.01.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, копію постанови та матеріали кримінального провадження направлено начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП.

Твердження ОСОБА_7 про необхідність подальшого досудового розслідування, проведення слідчих дій з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у діях усіх учасників даної ДТП відсутній.

При цьому завдання матеріальної шкоди, на що посилається апелянт, в даному випадку не свідчить про наявність кримінального правопорушення, незалежно від розміру завданих збитків.

Питання відшкодування завданої матеріальної шкоди може бути вирішено в цивільному порядку шляхом подання позову до суду.

Слідчим при винесенні постанови, на думку колегії суддів, було дотримано всіх вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для скасування постанови слідчого, якою кримінальне провадження №0000035 від 20.01.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України останній закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, немає.

Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про неналежне проведення слідчим усіх слідчих дій по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки їх проведення на правильність досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню слідчим не вплине, за наявності відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, з підстав зазначених вище.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та дано їм належну оцінку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_7 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000035 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3