Справа № 201/1968/2023
Провадження № 1-кс/201/664/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001288 від 20.09.2022 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2019 та 2020 року народження, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , та з ОСОБА_7 , розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 , будучи працівником пункту обміну валют, в офісі, що розташований по АДРЕСА_2 , повинен був сповістити співучасників злочину про прибуття потерпілого ОСОБА_8 до пункту обміну валюти, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця. ОСОБА_7 повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, повинен був здійснити напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами останнього. З вказаною метою, співучасники злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, заздалегідь придбали мобільні телефони та сім картки до них для конспірації своєї злочинної діяльності.

Після чого 20.09.2022, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на автомобілі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 яким, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_7 направились до центральної частини м. Дніпро, та приблизно о 12:30 год. прибули до місця безпосереднього вчинення злочину поблизу вул. Героїв Крут у місті Дніпро на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшли з автомобілю.

Далі, ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебуваючи в пункті обміну валют по вул. Сімферопольська, 2н у м. Дніпро, 20.09.2022 приблизно о 12:32 годин, повідомив по раніше придбаному мобільному телефону співучасника злочину, а саме ОСОБА_6 , про прибуття до пункту обміну валют потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи, що у останнього наявні грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн., що є особливо великим розміром.

Далі, ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився біля транспортного засобу стояв та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків. В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Крут біля будинку №7, діючи згідно відведеної йому ролі, побачив потерпілого ОСОБА_8 після чого наблизився до нього та із заздалегідь заготовленого предмету за своїми властивостями схожого на пістолет, здійснив не менше трьох пострілів по потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вогнепального перелому 1-го пальця правої кисті, вогнепального поранення правої кисті, забою правої легені. Після чого, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн., що є особливо великим розміром.

Далі, утримуючи при собі вказані грошові кошти ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на транспортному засобі Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 351 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.09.2022 року становило 12 861 176, 6 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбав запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 67-84 Т». Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, почав зберігати конструктивно оформлений заряд вибухової речовини корпус гранати Ф-1 та вибуховий пристрій УЗРГМ в транспортному засобі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 30.09.2022 за адресою: м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 50, в ході обшуку транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 67-84 Т».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у придбані та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 30.09.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а пізніше повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком по 28 листопада 2022 року, строк дії якого було продовжено до 30 грудня 2022 року включно, однак Дніпровським апеляційним судом було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який було продовжено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до 25.02.2023.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, слідчий вважає, що існують ризики уникнення підозрюваним слідчого, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має офіційного працевлаштування, зареєстрований в Харківській області. Також не виключений ризик впливу на потерпілого і свідків з метою уникнення відповідальності, а також ризик продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний не має джерела доходу, а тому слідчий просить продовжити строки тримання підозрюваного під домашнім арештом.

До 25 лютого 2022 року досудове розслідування не вдасться завершити, так як необхідно встановити і опитати очевидців злочину, отримати біологічні зразки підозрюваних, провести судову молекулярно-генетичну експертизу, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, а тому прокурор вимушений звернутись з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як не надано доказів того, що ОСОБА_4 вступав у змову з іншими співучасниками на вчинення будь-якого злочину. Так, жоден свідок і жодна річ віднайдена в ході обшуків не вказує на підозрюваного як особу, яка причетна до вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Показання ОСОБА_6 дані ним під примусом про що останній заявив і звернувся з відповідною заявою до ТУ ДБР.

Віднайдена в автомобілі «Toyota Camry» граната з запалом ОСОБА_4 не належить, вона була підкинута оперативними працівниками в ході обшуку і обвинувачений торкнувся її в ході обшуку, що є причиною наявності його відбитків на гранаті.

Таким чином підозра необґрунтована, а тому підстав обирати запобіжний захід не має.

Клопотання прокурора не містить доказів наявності ризиків, так як підозрюваний соціально позитивна особа, має вищу освіту, працював до затримання, виховує двох дітей, має на утриманні батька, що свідчить про відсутність ризику переховування. Також підорюваний хворіє і потребує постійного догляду з боку лікарів. Прокурор стверджує про можливий вплив на свідків в той час як жоден свідок не вказує на підозрюваного, а тому і впливати на них немає сенсу. Ризик же вчинення нового злочину обґрунтований виключно відсутністю працевлаштування і офіційного джерела доходу, що не відповідає дійсності, так як підозрюваний весь час працював.

Клопотання не містить обґрунтування чому менш суворий запобіжний захід не здатен нівелювати ризики, які прокурор вважає встановленими, адже підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати і утримувати свою смію, а тому захист просив, в разі встановлення обґрунтованості підозри ризиків, обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який дасть можливість працювати і відвідувати лікарню.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2022; протоколами допиту потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем події та протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який впізнав одного з підозрюваних; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події та протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 , який впізнав одного з підозрюваних; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній за участі захисника вказав на ОСОБА_4 як співучасника злочину; протоколом обшуку в автомобілі Toyota Camry де було знайдено гранату і запал, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Доводи захисту про те, що відсутні прямі очевидці які б вказували на підозрюваного не свідчать про необґрунтованість підозри, так як згідно підозри його роль полягала не в безпосередньому нападі, а в участі у нападі в якості посібника, що малоймовірно може бути підтверджено очевидцями.

Доводи захисту про недопустимість як доказу показань ОСОБА_6 суд вважає передчасними, так як ОСОБА_6 допитувався з адвокатом, а тому видається малоймовірним застосування до нього недозволених методів. Той факт, що він відмовився від своїх показань не свідчить про те, що його первісні показання неправдиві.

Більш того, з доданих документів видно, що причетність ОСОБА_4 до цього злочину встановлена ще до показань ОСОБА_6 і у останнього проводився обшук одночасно з обшуком у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що свідчить про те, що на цій стадії досудового слідства підозра не видається необґрунтованою.

Доводи захисту про те що гранат була підкинута мають бути перевірені, однак на даній стадії кримінального провадження, суд не бачить підстав визнати необґрунтованою підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись виключно на позицію захисту без будь-яких доказів протиправних дій з боку правоохоронців.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Не виключений також ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних, оскільки зміна показань дозволить легше уникнути кримінальної відповідальності, що є достатнім мотивом для підозрюваного на вчинення таких дій.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Щодо ризику вчинення нового злочину, то суд вважає його недоведеним, так як самого лише факту відсутності офіційного працевлаштування очевидно недостатньо для висновку про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що досудове слідство не вдається завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, так як слідчий очевидно не встигне здійснити дії направлені на відкриття матеріалів кримінального провадження.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, проживає без реєстрації у м. Дніпро разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів в період воєнного стану, а тому встановлені судом ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж домашній арешт. Більш того, на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Доводи захисту про те, що подальше тримання під домашнім арештом порушує права підозрюваного на вільне пресування та медичне обстеження суд вважає необґрунтованими, адже в разі необхідності отримати медичну допомогу підозрюваний може звернутись до слідчого з проханням з`явитись до медзакладу, а тримання під домашнім арештом є втручанням у право на свободу, однак не є порушенням з огляду на те, що таке втручання здійснено на підставі закону в межах кримінального провадження і є пропорційним меті його застосування.

Доводи захисту про те, що цілодобовий домашній арешт не дозволяє працювати і, відповідно утримувати сім`ю, суд приймає до уваги, однак вони не можуть бути підставою для пом`якшення запобіжного заходу, так як підозрюваний і до затримання не працював, походження його доходів не відомі, а тому суду вважає, що захистом не надано доказів того, що саме цілодобовий домашній арешт перешкоджає утриманню сім`ї.

Також суд вважає за можливе покласти на підозрюваного ряд обов`язків про які просить прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 30 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у кримінальному провадженні;

-здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 під час оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2023 о 17:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1