Справа № 591/532/23
Провадження № 1-кс/591/238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 24.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Під час здійснення досудового розслідування, 19.01.2023 в період часу з «16» год. «10» хв. до «16» год. «55» хв., слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області капітаном юстиції ОСОБА_5 , проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративної будівлі Сумської обласної державної адміністрації за адресою: м. Суми, площа Незалежності, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль чорного кольору марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Оскільки вказаний транспортний засіб, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 24.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до наданого витягу: громадянин ОСОБА_4 з початку військової агресії рф на території України 24.02.2022, надає допомогу представникам іноземної держави у проведення підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, що виражається у зборі інформації оборонного характеру, інформації про місця дислокації підрозділів ЗСУ, установчих даних працівників правоохоронних органів з метою передачі представникам розвідувального органу держави агресора- ФСБ рф.

Так, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Як зазначалось вище арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України).

В даному випадку, хоча транспортний засіб, що був вилучений під час проведення огляду ділянки місцевості і визнаний слідчим речовим доказом, але у поданому клопотанні не доведено того, що у органів досудового розслідування для досягнення дієвості кримінального провадження є потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт, що автомобіль, з огляду на внесені в ЄРДР відомості та подію кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Крім того, з клопотання слідчого не зрозуміло, для виконання якого завдання у кримінальному провадженні потрібно накласти арешт на автомобіль.

Також, немає підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення майбутньої конфіскації.

Так, можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання передбачена п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, з клопотання слідчого та доданих до нього документів вбачається, що власником транспортного засобу марки автомобіль чорного кольору марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_6 . В той же час, до клопотання слідчим не надано відомостей про те, що у кримінальному провадженні №0000072 вказаній особі, як власнику майна, оголошено підозру.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1