Справа № 720/2295/22
Провадження № 1-кс/720/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0003449 від 09 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказує, що 16.11.2022 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області (справа №720/2295/22; провадження 1-кс/720/330/22) було задоволено клопотання слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin код: « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1.

Вважає, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження та транспортний засіб на який був накладений арешт потрібний їй в побутових цілях, оскільки в неї є двоє малолітніх дітей яких потрібно відвозити до садочку та до сімейного лікаря, окрім того вважає, що всі слідчі дії за необхідності транспортного засобу проведені, а тому відпала необхідність обмеження власника майна в користуванні автомобілем для власних потреб, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку адвоката - ОСОБА_5 який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення прокурора та слідчого, які заперечували щодо його задоволення, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.11.2022 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin код: « НОМЕР_2 ».

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 (власник арештованого транспортного засобу) не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її майно.

Суд вважає, що на даний час по матеріалам кримінального провадження № 0003449 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виконані все необхідні слідчі дії, а подальше його перебування під арештом призведе тільки до його псування за відсутністю належних умов зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час відсутні будь які підстави для подальшого арешту, відповідно зняття арешту в частині права користування даним екскаватором ніяким чином не завадить повному та всебічному розслідування даного провадження.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0003449 від 09 листопада 2022 року підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування обмеження права власника на користування автомобіля.

Разом з тим, в зв`язку з проведенням досудового слідства в рамках даного кримінального провадження, клопотання в частині накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт щодо позбавлення права користування транспортним засобом марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin код: « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області передати вищевказаний транспортний засіб марки «BMW X5», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin код: « НОМЕР_2 » власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 або іншій особі за дорученням.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1