Справа № 752/9446/21
Провадження № 1-кс/752/5601/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005749 від 13.06.2016.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005749 від 13.06.2016.

Клопотання обґрунтоване тим, щоСлідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005749 від 13.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014-2015 роки службові особи Науково-дослідного економічного інституту (далі -НДЕІ), що розташований за адресою: 01133, м. Київ, бул. Д. Народів, 28, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що майно НДЕІ є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління, а передача в оренду здійснюється за погодженням з Міністерством у встановленому порядку, уклали ряд правочинів з фізичними та юридичними особами, а саме договори про співробітництво, зберігання майна та надання послуг з ПП « ОСОБА_5 », ПрАТ «МТС України», ТОВ «КИЙ АВІА - Експрес», ПрАТ «Фарлеп-Ірвест», ТОВ «ЮВВІМ», ТОВ «Технобудсервіс», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», ФОП «ОСОБА_11», СПД «ОСОБА_12», ТОВ «Інтертелеком», ТОВ «Євротерйдсервіс», ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «Авторитет - 2010», тим самим передали державне майно в оренду в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (чинного на 2014-2015 рр.), п.5.4 розділу 5 Статуту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №252 від 15.03.2013, , Закону України «Про державний бюджет України» від 10.10.2014 №719-VII (чинного на 2014-2015 рр.), Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ,

Наказу Міністерства економіки «Про передачу будівлі державного підприємства «Науково-дослідний економічний інститут Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України» від 30.5.2007 №156, п. 2.6. Положення Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004, таким чином незаконно відчужили майно, тим самим спричинили збиток державі в особі НДЕІ на суму 587 714, 00 грн.

Враховуючи, зібрані під час досудового розслідування матеріали, а також враховуючи висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10153/17-45 від 30.03.2018 встановлено, що в період з 01.01.2014 по липень 2015 року договори про співробітництво (в тому числі договори про співробітництво щодо збереження майна) та договори про надання послуг укладені між НДЕІ та контрагентами, зокрема з ПП «ОСОБА_5», ПрАТ «МТС України», ТОВ «КИЙ АВІА-Експрес», ПрАТ «Фарлеп-Ірвест», ТОВ «ЮВ ВІМ», ТОВ «Технобудсервіс», ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Київстар», ФОП «ОСОБА_11», СПД «ОСОБА_12», ТОВ «Інтертелеком», ТОВ «Євротерйдсервіс», ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «Авторитет-2010», - є договорами оренди. Тому враховуючи, що НДЕІ утримувалось за рахунок державного бюджету та майно НДЕІ є державною власністю, при передачі в оренду приміщень, розміщених в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 28, збиток завданий Державному бюджету України становить 587 714, 00 грн.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що НДЕІ мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «АВТОРИТЕТ-2010» (), зокрема між Інститутом та товариством було укладено Договір про співробітництво №6/14 від 01.03.2014, строком до 31.12.2014, в якому однією стороною - 1 виступав Науково- дослідний економічний інститут в особі директора ОСОБА_8 , а другою стороною - ТОВ «АВТОРИТЕТ-2010» () в особі директора ОСОБА_4 , згідно якого сторона 1 відповідно до п.3.1 розділу 3 зобов`язується виділити приміщення Інституту площею 80 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 28.

Окрім цього, було встановлено, що між НДЕІ та ТОВ «АВТОРИТЕТ-2010» () було укладено Договір зберігання від 01.03.2014 -Додаткову угоду до Договору про співробітництво №6/14 від 01.01.2014, строком до 31.12.2014, в якому поклажодавцем виступив ТОВ «АВТОРИТЕТ- 2010» () в особі директора ОСОБА_4 , а зберігачем виступив Інститут в особі директора ОСОБА_8 ,

які погодив та підписав директор Інституту ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на посаді директора ТОВ «Авторитет 2010» (), який, будучи посадовою особою товариства у 2014 році, безпосередньо, мав фінансово-господарські відносини з НДЕІ, у зв`язку з чим, останнього органом досудового розслідування було викликано для дачі показів в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого, органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 135-137 КПК України, 31.10.2022 рекомендованим листом АТ «Укрпошта» за № 828 з описом вкладення було направлено за місцем проживання три повістки про виклик для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 на 11.11.2022, 14.11.2022 та 17.12.2022.

25.10.2022 ОСОБА_4 отримав три повітки про виклик для проведення допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні за №0005749 від 13.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, про що останній підтвердив своїм листом, який надійшов до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві 08.11.2022 за вхідним №С-1679 та листом від 10.11.2022 за вхідним №С-1691.

У призначені органом досудового розслідування дні, зокрема: 11.11.2022, 14.11.2022 та 17.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, мотивуючим тим, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» пересування громадян обмежено.

На підставі зазначеного слідчий просить накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні 0005749 від 13.06.2016.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005749 від 13.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до опису вкладення від 31.10.2022 на адресу ОСОБА_4 було направлено СУ ГУНП м.Києві повістки про виклик на 11.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022.

В той же час, матеріали клопотання не містять в собі відомостей про направлення ОСОБА_4 повісток про виклик до СУ ГУНП у м.Києві на 11.11.2022 та 17.11.2022, так і відомостей про належне отримання ОСОБА_4 вказаних повісток про виклик на 11.11.2022, 14.11.2022, 17.11.2022.

Вбачається, що слідчим слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 направлено ОСОБА_4 повістки про виклик до СУ ГУНП у м.Києві для участі у допиті на 11:00 25.10.2022, на 11:00 14.11.2022, в якості свідка, та надано фіскальний чек від 11.10.2022, однак підтвердження про належне вручення вказаних повісток матеріали клопотання в собі не містять.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні закріплено ст. 135 КПК України. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК України). Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.6 ст. 135 КПК України). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст. 135 КПК України).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що відомості про отримання повісток про виклик ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять, посилання слідчого на заяву/скаргу ОСОБА_4 з якої вбачається отримання трьох повісток останнім не спростовують вимоги ст.135-136 КПК України.

Слідчим не підтверджено матеріалами, доданими до клопотання, належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик, ухилення свідка від явки до слідчого. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення за неприбуття на виклик слідчого, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 139, 144, 146, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1