У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 16.12.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.2 ст.286 ККУ. 16.12.2022 органом досудового розслідування вилучено у ОСОБА_4 його транспортний засіб, а саме автомобіль LEXUS GS 300, 1998 року випуску, він-код НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 . В ході проведення огляду від 16.12.2021 у ОСОБА_4 у спосіб непередбачений КПК України неправомірно вилучено його транспортний засіб, ключі від авто та документи. На даний момент власник майна ОСОБА_4 не повідомлений слідчим про факт подання на розгляд слідчого судді, клопотання про арешт тимчасового вилучення майна, не дивлячись на наявність контактних даних, зверненнях до слідчого при проведенні слідчих дій та судових експертиз, вилучене майно повернуто не було. Оскільки стосовно зазначеного вилученого майна станом на сьогодні не накладено арешт і воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, вважаю за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування повернути дане майно його власнику. Посилаючись на викладене, керуючись ст.16, 100, 160-166, 170 - 174, 303-305, 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати орган досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіля марки LEXUS GS 300, 1998 року випуску, він-код НОМЕР_1 , індивідуальний номер НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від авто, вилучене під час проведення огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання, заявник не з`явився, телефоном повідомив, що подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття, слідчого суддю повідомив. Надіслав на адресу суду заяву, в якій зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001457 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП. 17.12.2021 старшим слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця ДТП, в ході якого на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів було вилучено автомобіль «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в подальшому у ході досудового розслідування вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 20.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси винесено ухвалу про задоволення клопотання про арешт автомобіля марки «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка станом на 20.12.2022 ще не скасована. Враховуючи вищевикладене, та у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 16.12.2021 триває, заперечував проти зняття арешту з автомобіля марки «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повернення його власнику, оскільки зняття заборони розпоряджання та користування вказаним майном може призвести до його зникнення, пошкодження, настання інших наслідків, що може перешкодити досудовому розслідуванню за фактом ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2021 року (справа №947/39559/21) було накладено арешт на автомобіль Lexus GS30 д.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_6 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.2 ст.22 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Доказів того, що станом на 22.12.2022 року, арешт з автомобіля Lexus GS30 д.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2021 року (справа №947/39559/21) було скасовано, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1