Номер справи149/1406/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз:
07 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом Одеської області за 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення.
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та обвинувачується у повторному вчиненні нових, умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Епізод 2. В період часу з 01.07.2021 по 05.07.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , прийшов до території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та виліз на горище вказаного домогосподарства, через яке проник до кімнат житлового будинку, який належить ОСОБА_8 .. Після чого, здійснив крадіжку газового балону червоного кольору вагою 22,7 кг., одну чавунну батарею на дев`ять ребер, три чавунних батареї на сім ребер, дві чавунних батареї на шість ребер загальною масою 361,5 кг.
В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2439,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Епізод 3. В період часу з 10.01.2022 по 31.01.2022 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_4 де проник до горища зазначеного домогосподарства, який належить ОСОБА_9 .. Перебуваючи на горищі, повторно здійснив крадіжку поліетиленової плівки, шириною 1,5 метри та довжиною 23,5 метри. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 444,15 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Епізод 4. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, 19.03.2022 в період часу з 00:00 год. до 05:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 .. Через двері, які були не зачинені на замикаючий пристрій проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку чотирьох королів породи «Каліфорнійські», загальною масою 16 кілограм.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 605,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
Епізод 5. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, 27.03.2022 о 01:50 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замикаючого пристрою (навісного замку) проник до вказаного підсобного приміщення звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись злочинним умислом, повторно здійснив крадіжку шести курей породи «Пістрявка (Ряба)», загальною масою 24 кілограми.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 707,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
Позиції обвинувачення та захисту озвучені у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив позицію, якою вважає, що ОСОБА_4 цілком обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Вважає, що показання обвинуваченого слід сприймати критично, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду доказами та показаннями інших учасників кримінального провадження. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважається, що його вина доведена і підтверджується сукупність досліджених доказів. Просив критично віднестись до показань свідка ОСОБА_12 .. Просив призначити покарання за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі. Просив також вирішити долю процесуальних витрат та речових доказів. Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши при цього у строк покарання строк попереднього ув`язнення. Також просив запобіжний захід до набрання вироком законної сили не змінювати.
Обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Вважає, що докази на підтвердження його вини відсутні, свідки також. Розцінює висунуте йому обвинувачення, як свавільні дії правоохоронних органів в умовах воєнного стану, які що хочуть те і роблять. Зауважив, що судом не допитані його свідки яких він заявляв, а потерпілих заставили казати необхідну інформацію. Звернення громади села, (яке фігурувало при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (а.с. 162-167 том 1)) вважає сфабрикованим, а люди які там розписувались не знали в чому розписуються, або їх змусили. Просив суд виявити винуватого у вчиненні згаданих правопорушень, а його відпустити до близьких та рідних. Спростував свою причетність до вчинення правопорушень наступним чином.
Стосовно 1 епізоду (крадіжки насіння сої з приміщення зерноскладу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ) - йому про крадіжку нічого не відомо, до її вчинення він не причетний. Однак наявність в приміщенні зерноскладу, вилученого під час огляду місця події недопалка із слідами букального епітелію ОСОБА_14 останній пояснити не зміг.
Стосовно епізоду 2 (крадіжки газового балону червоного кольору та чавунних батарей) - йому про крадіжку нічого не відомо, до її вчинення він не причетний. Металевий газовий балон червоного кольору, який ОСОБА_4 привіз до свідка ОСОБА_15 , належить йому. Металеві батареї до АЗС смт. Уланів до свідка ОСОБА_16 не привозив.
Стосовно епізоду 3 (крадіжки рулону поліетиленової плівки) - йому про крадіжку нічого не відомо, до її вчинення він не причетний. Вказану плівку він купив на початку осені 2021 року.
Стосовно епізоду 4 (крадіжки чотирьох кролів породи «Каліфорнійська») - йому про крадіжку нічого не відомо, до її вчинення він не причетний. Вилучених під час огляду місця події 29.03.2022 з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 4 кролів породи «Каліфорнійська», яких добровільно видала ОСОБА_12 перед цим дала ОСОБА_17 ..
Стосовно епізоду 5 (крадіжки шести курей породи «Пістрявка (Ряба)») пояснив, що йому про крадіжку також нічого не відомо, до вчинення він не причетний. Вилучених під час огляду місця події 29.03.2022 з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 3 курей породи «Пістрявка (Ряба)», яких добровільно видала ОСОБА_12 , ОСОБА_4 дала його мати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах зазначив, що як на його думку, ні один із епізодів не доведений. По факту крадіжки зерна сої в потерпілого було викрадено понад тонну зерна, що не під силу винести одній людині. А виявлений недопалок на місці події не може слугувати єдиним доказом, а повинен враховуватись в сукупності з іншими доказами зібраними у справі. До того ж тварини вилученні у домогосподарстві ОСОБА_12 видані особам, котрі не змогли перед цим їх прямо ідентифікувати та назвати їхні характерні ознаки. Вилучений газовий балон який фігурує в одному епізоді являється власністю ОСОБА_4 .. Відтак, враховуючи ту обставину, що вину його підзахисного не доведено, а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, просив суд ухвалити виправдовуваний вирок.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Раніше допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що орієнтовно у період 14-17 квітня 2020 року він спільно із помічниками готував насіння сої до посіву, проводив відбір та обробку. Загалом заготовив 50 мішків котрі були розташовані у складському приміщенні в с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області. По завершенню самостійно закрив склад на 2 замки. Згодом коли відкрив склад то побачив, що в будівлі розібрано фрагмент цегляної стіни, а також лишилось 29 мішків підготовленого насіння сої. На запитання прокурора та захисника повідомив, що розмір отвору у стіні був достатній, або пройти людині із мішком. Також вказав на те, що в складському приміщенні виявлено недопалки сигарет. Звернув увагу, що ні він, ні його працівники не палять ні на складі, ні біля складу задля дотримання вимог пожежної безпеки. Просив ОСОБА_4 покарати суворо, адже від дій останнього страждають мешканці двадцяти навколишніх сіл.
У судовому засіданні часом раніше потерпіла ОСОБА_9 дала свідчення, що 07.01.2022 крайній раз була в належному їй будинку, котрий розташований по АДРЕСА_4 котрий вона використовує, як дачу. Коли приїхала 29.03.2022 до будинку то виявила, що були пошкоджені двері та було викрадено: штори, чайник, гребінець, віник, коса, цукор, каструлі, із шаф викинуті речі. Також зазначила, що з горища будинку було викрадено плівку для парника. Після цього ОСОБА_9 зателефонувала до поліції. Через деякий час до неї зателефонували та запропонували прийти до домоволодіння ОСОБА_12 так як існує ймовірність того, що викрадені речі можуть бути там. Після чого ОСОБА_18 у сараю зазначеного домогосподарства виявила плівку. Також ідентифікувала чайник, котрий у неї до цього було викрадено. Чайник був у кухні співмешканки ОСОБА_4 .. Співмешканка вказала, що саме ОСОБА_4 приніс той чайник, а звідки він його взяв остання не знає. Просила ОСОБА_4 покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_11 до судового засідання 05.12.2022 не з`явилась. У попередніх засіданнях дала свідчення про те, що у неї в господарстві напередодні кримінального правопорушення перерубувало 7 кролів. Вранці 19.03.2022 біля 05 год 30 хв вона прокинулась, хазяйнувала по господарству та встановила відсутність 4 кролів: 1 білої самки кроля на кличку «Сніжинка» та 3 чорних орієнтовною вагою по 4 кг. Також у неї зник металевий ланцюг із фрагментом мотузки, яким потерпіла прив`язувала свою худобу на пасовищі. До поліції вона не зверталась, адже вважала, що в час війни у поліції вистачає іншої роботи. Згодом до неї зателефонували, та повідомили що в домогосподарстві особи, на прізвище " ОСОБА_19 " знаходяться її кролі. ОСОБА_11 побачила білу кролицю на дворі, а 3 чорні кролі були в сараї. Запевнила, що змогла ідентифікувати належні їй тварини, оскільки біля 10 років проживає сама та пам`ятає своїх тварин. Продемонструвала в судовому засіданні фрагмент мотузки, котру вона забрала в домогосподарстві ОСОБА_12 та зазначила, що саме ця мотузка була прив`язана до викраденого металевого ланцюга. (*зазначений доказ не береться до уваги, оскільки він продемонстрований з процесуальними порушеннями). Просила суворо покарати ОСОБА_4 , адже за той час, поки ОСОБА_4 перебуває під вартою, в селі припинились крадіжки, люди спокійніше почали жити. Також продемонструвала, у засіданні, як з її слів, обвинувачений погрожував їй розправою, а також передавав погрози через інших людей.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що з 2016 року він доглядає за будинком по АДРЕСА_3 , обробляє там земельну ділянку. У липці 2021 року до нього зателефонували та повідомили, що у вказаному будинку відкрите горище. Потерпілий приїхав через півтори години, зайшов на територію домогосподарства із працівниками поліції. Встановив, що в будинок хтось пробрався через стелю, фрагмент якої обвалився. Виявив викрадення з домогосподарства: металевого посуду, стандартного газового балону червоного кольору, 5 чавунних батарей по 7-12 секцій. Хто здійснив у нього крадіжку потерпілий не знає. Натомість схарактеризував ОСОБА_4 негативно. Просив суворо покарати ОСОБА_4 .. Зауважив, що після арешту останнього в селі ситуація покращилась, у людей перестали викрадати майно.
Потерпіла ОСОБА_20 повідомила, що увечері 26.03.2022 закрила сарай свого домогосподарства, в якому тримала 12 курей. Зранку 27.03.2022 відкрила сарай та виявила, що курей залишилось лише 6. До поліції на той час звертатись, не вважала це доречним враховуючи воєнний стан. Згодом їй повідомили, що в господарстві ОСОБА_12 знайшли майно викрадене у потерпілих. Потерпіла з-поміж чотирьох курей впізнала своїх трьох. ОСОБА_12 повідомила їй та решті, що тварин та інше майно приніс ОСОБА_4 , просив тимчасово розмістити, а згодом його забере. Також повідомила, що в ніч, напередодні крадіжки, онук ОСОБА_21 , котрий у неї гостював, бачив через вікно на подвір`ї світло ліхтаря, було чутно стук, однак ОСОБА_20 задля своєї безпеки та безпеки онука не вживала будь-яких дій. Просила суворо покарати ОСОБА_4 , оскільки, з її слів, той раніше в неї вже крав картоплю та зерно.
Свідок ОСОБА_22 повідомив, що у 2020 році допомагав ОСОБА_7 із зерном у складському приміщенні. Тоді підготували 50 мішків сої для посіву. Наступного ранку, коли відкрили склад, то побачили розібраний куток стіни складу та виявили, що зникло 21 мішок насіння сої. У складі виявили недопалки сигарет «Ротманд», хоча ніхто із працівників складу ні сам ОСОБА_7 не палить. Отвір у стіні був достатнього розміру, аби передати через нього мішок.
Свідок ОСОБА_23 повідомив, що його склад знаходиться поряд зі складом ОСОБА_7 .. Був свідком того, як ОСОБА_7 навесні 2020 року готував насіння сої до посіву. Також свідку стало відомо, що майже половина зерна була викрадена через отвір у стіні складу. Також бачив у складі недопалки сигарет. Повідомив, що в селі пішли чутки про крадіжку, і всі лише говорили про одну людину - ОСОБА_4 .. Свідок повідомив, що з його складу також раніше здійснювались крадіжки ячменю.
Свідок ОСОБА_24 повідомила, що 05.07.2021 року побачила, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 . відкрито горище, котре до цього було закрите. Згодом прибув зять із поліцією та виявили факт крадіжки речей із будинку, зокрема зникли чавунні батареї.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що її батько закуповує в населення металобрухт та виготовляє металеві вироби для господарства. Оскільки влітку 2021 року її батько поїхав відпочивати на море, тому свідок доглядала за будинком. До свідка зателефонував батько, та попередив, що ОСОБА_4 привезе газовий балон. Дійсно приїхав останній та привіз металевий газовий балон червоного кольору. Оскільки у свідка не було грошей, тому балон залишився на території домогосподарства. Згодом батько зателефонував доньці і попередив, що балон може бути краденим, відтак сказав віддати його поліції. Згодом коли свідок видавала слідчому балон, до будинку під`їхав ОСОБА_4 .. З розмови слідчого та ОСОБА_4 останній стало зрозуміло, що вони знайомі. Свідку не відомо, чи балон дійсно був викрадений.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що 08.07.2021 біля 6-7 години вечора до нього на жовтому автомобілі «Жигулі» під`їхав ОСОБА_4 та запропонував придбати металолом, оскільки свідок займається заготівлею металобрухту. Свідок допомагав ОСОБА_4 розвантажувати батареї та залишив їх біля електроопори, біля місця своєї роботи на АЗС. ОСОБА_4 запевняв свідка, що це належні йому батареї.
Свідок ОСОБА_25 повідомив, що 29.03.2022 поступило повідомлення, аби в умовах воєнного стану перевірити будинки, в котрих ніхто не проживає. Він перевірив будинок ОСОБА_9 та виявив вчинену крадіжку. Свідку відомо, що викрали картоплю з підвалу, арматури, труби, а також плівку для теплиці. Також знає обставини, за якими плівку знайшли у співмешканки ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_26 дала свідчення, що в березні 2022 року в домогосподарстві Береженої по АДРЕСА_1 , за згодою останньої було оглянуто та виявлено викрадені у людей кролі, кури а також знайдено викрадену у ОСОБА_9 плівку. Зазначила, що люди визначили викрадених тварин, птицю за індивідуальними ознаками, оскільки мали на господарстві лише кілька одиниць. Зауважила, що коли люди забирали своє майно та тварин, у цей час ОСОБА_4 сидів в кайданках в поліцейському авто та жестами погрожував розправою. Проілюструвала погрози у засіданні.
Свідок ОСОБА_27 повідомила про те, як у березні 2022 року по АДРЕСА_1 була свідком того, як особи знаходили належне їм майно, зокрема: ОСОБА_11 знайшла мотузок та своїх кролів з них 3 чорних, 1 білий. ОСОБА_10 забрала із сараю лише своїх курей вказавши перед цим на їх ознаки. Також схарактеризувала ОСОБА_4 , як особу, що постійно здійснював крадіжки. Зробила висновок про те, що коли ОСОБА_4 перебуває в місцях позбавлення полі, то в селі крадіжки не вчиняються.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні не повідомила будь-яких обставин, щодо інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, адже то було давно та і їй нічого не відомо. Також зазначила, що обвинувачений являється її рідним братом.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_29 повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_12 , її однокласницею та мала ще бути кумою. Зазначила, що віддавала зі свого домогосподарства 4 кроленят чорного кольору за пів року до проведення обшуку у домогосподарстві ОСОБА_12 .. Також вказала, що на початку холодів 2021 року її син допомагав оббивати вікна плівкою у будинку ОСОБА_12 .. Суд критично ставиться до показань даного свідка та оцінка їм буде надана згодом.
Свідок ОСОБА_12 повідомила, що офіційно не одружена, однак проживала із ОСОБА_4 , має 4 дітей. У січні 2022 року ОСОБА_4 приніс додому плівку аби пообвивати вікна, а вказану роботу допомагав робити син ОСОБА_29 .. Також ОСОБА_29 дала 7 чи 8 кролів, котрі перебували в неї в господарстві протягом 2 років. Кролі були чорного та чорно-білого забарвлення котрі проживали в клітках на дворі та у сараї. Також була змушена віддати своїх курей котрих приніс від своєї матері ОСОБА_4 .. Скаржилась на свавільні дії поліції а також на те, що просто підписувала папери під примусом чоловіка з пістолетом котрий погрожував вчинити над нею розправу в лісі, а її дітей - віддати в сиротинці. Повідомила, що зверталась зі скаргою в прокуратуру в м. Хмільник на погрози поліцейських. Суд також критично ставиться по показань вказаного свідка та обгрунтує це при оцінці доказів.
Також у судовому засіданні обвинувачений просив допитати 3 свідків, котрі не зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено, адже останній не повідомив ім`я свідків та місце їх проживання.
17.04.2020 внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно за фактом крадіжки в ОСОБА_7 в с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області 1050 кг. насіння сої на зерноскладі (а.с. 52 том2 ).
Протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації (а.с. 54-60 том 2) зафіксовано місце події зерноскладу. Також зображено отвір у стіні складського приміщення (а.с. 57 том 2) та знайдений недопалок з-під сигарети (а.с. 60 том 2).
Протоколом про отримання зразків для експертизи (а.с. 63 том 2) зазначається про те, як в ОСОБА_4 24.04.2020 брались зразки букального епітелію.
Відповідно до висновку експерта за № 536 від 19.10.2020 (а.с. 66-69 том 2) генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ..
Витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 87 том 2) вбачається, що 05.07.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки в ОСОБА_8 5 чавунних батарей та одного газового балону.
Протоколом огляду місця події від 05.07.2021 та ілюстративною таблицею (а.с. 89-102 том 2) зафіксоване місце події крадіжки майна в ОСОБА_8 будинок по АДРЕСА_3 де зафіксовано вхід на горище будинку, отвір у стелі, слід від взуття та спиляні батареї.
Протоколом огляду предметів від 06.07.2021 (а.с. 103 том 2) ОСОБА_4 надав для огляду кросівки, сліди яких було сфотографовано.
Протоколом огляду місця події (а.с. 107-108 том 2) зазначається, що 27.07.2021 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області виявлено та вилучено металевий газовий балон червоного кольору.
Протоколом огляду місця події (а.с. 114-115 том 2) біля АЗС в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області вилучено 6 чавунних батареї котрі знаходились біля лінії електроопори.
Висновком експерта за № 489/21-21 від 1.08.2021 (а.с. 123-124 том 2) зазначається, що ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на момент вчинення кримінального правопорушення в період з 01.07.2021-05.07.2021 складала 6,35 грн.
Довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування (а.с. 229-131 том 2) та рапортом (а.с. 133 том 2) встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 04.07.2021 на 05.07.2021 у вечірній час та цілу ніч спілкувався зі своє дружиною ОСОБА_12 , що підтверджує його відсутність за місцем проживання. У ранковий період 05.07.2021 ОСОБА_4 телефонує на телефон ОСОБА_16 , який допитаний у якості свідка, та який пояснив, що до нього дійсно телефонував ОСОБА_4 та пропонував купити металеві батареї. Протоколом огляду місця події від 25.04.2022 (а.с. 134-136 том 2) зазначається про те, що здійснено 10 зрізів за місцем розміщення чавунних батарей, котрі були викрадені раніше в будинку по АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду предметів від 25.04.2022 (а.с. 137-138 том 2) зафіксовано те, що проведено огляд батарей (речових доказів в кримінальному провадженні), та виконано зрізи із вказаних батарей.
Висновком експерта за № СЕ-19/102-22/5313-ТР від 10.05.2022 (а.с. 142-161 том 2) об`єкт який був виявлений та вилучений під час додаткового огляду місця події від 25.04.2022 по АДРЕСА_3 та об`єкт який був вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_5 до розділення складали одне ціле.
Витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 164 том 2) 29.03.2022 внесено відомості по факту вчинення крадіжки із домогосподарства ОСОБА_9 поліетиленової плівки, металевих труб, продуктів харчування.
Протоколом огляду місця події (а.с. 166-168) проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 .
Заявою (а.с. 179 том 2) ОСОБА_12 надала дозвіл працівникам поліції оглянути її домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 .
Наступними заявами (а.с. 180-182 том 2) ОСОБА_12 добровільно видала поліції: кури - 3 тварини; кролі - 4 тварини; поліетиленову плівку, яку зі слів останньої у січні 2022 року приніс ОСОБА_4 ..
Згідно висновку експерта за № СЕ-19/102-22/3897-Д від 06.04.2022 (а.с. 202-212 том 2) сліди пальців рук, які були вилучені 29.03.2022 при огляді будинку за адресою АДРЕСА_4 збігаються зі слідами залишеними середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком експерта за № СЕ-19/102-22/5104-ТВ від 10.05.2022 (а.с. 216-222 том 2) зазначається ринкова вартість 1-ого погонного метру нової двошарової тепличної плівки становила: 10.01.2022 -45,50 грн, станом на 30.01.2022 47,00 грн, станом на 30.01.2022 43,50 грн.
Витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 228 том 2) вбачається, що 30.03.2022 винесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки у ОСОБА_10 в ніч з 26.03.2022 на 27.03.2022 6 курей породи «ряба».
Протоколом огляду місця події зафіксовано місце вчинення правопорушення господарське приміщення по АДРЕСА_3 (а.с. 230-233 том 2).
Висновком експерта за № 1980/22-21 від 08.04.2022 (а.с. 235-236 том 2) зазначається, що ринкова вартість 6 курей породи «Пістрявка (Ряба)» живою вагою 4 кг, віком 4 роки, при умові фізично-здорового стану, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.03.2022 складала 707,10 грн.
Згідно витягу з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 1 том 3) 29.03.2022 внесено відомості за фактом крадіжки в ніч з 18.03.2022 на 19.03.2022 по АДРЕСА_2 з підсобного приміщення 4 кролі породи «Каліфорнійські».
Протоколом огляду місця події (а.с. 3-8 том 3) зафіксовано місце події підсобне приміщення за адресою АДРЕСА_2 .
Висновком експерта за № 1981/22-21 від 08.04.2022 (а.с. 10-11 том 3) зазначається, що ринкова вартість чотирьох кролів породи «Каліфорнійська», живою вагою 4 кг, віком 7 місяців, при умові фізично-здорового стану, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 19.03.2022 складала 605,00 грн.
Також судом був досліджений протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 31.05.2022 (а.с. 16-18 том 3) та аудіозапис який був із першоджерела - цифрового носія (а.с. 19 том 3). Так, 16.05.2022 о 15 год 33 хв ОСОБА_4 , у камері ІТТ ГУНП Вінницької області в ході спілкування повідомляє про причини його затримання підозра у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень впродовж 2020-2022 років. Впевнено зазначає, що в слідчого нема доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, однак на запитання присутніх при розмові ствердно відповідає, що епізоди його, втім вважає, що докази відсутні.
Оцінка суду
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_29 .. Зокрема у судовому засідання 09.11.2022 вона повідомила, що вікна у домогосподарстві ОСОБА_12 оббивались плівкою на початку холодів у 2021 році, водночас після неї у судовому засіданні ОСОБА_12 дала показання, що плівку приніс ОСОБА_4 у січні 2022 року. Також повідомляла, що давала у господарство ОСОБА_12 4 кроленят чорного кольору. Натомість при огляді місця події та на 03:30 хв. відеозапису за назвою «IMG_8237.MOV» (а.с. 184 том 2) виявлено 3 чорних кролі та 1 білий. Відтак розбіжність у кількості тварин та їх забарвленні не підтверджує тієї обставини, що вони набуті саме від ОСОБА_29 .
Як оману оцінює суд показання свідка ОСОБА_12 , котра у судовому засіданні свідчила, що підписувала всі документи не читаючи їх під погрозами застосування зброї. Натомість відповідно до 01:40 хв відеозапису за назвою «IMG_8237.MOV» (а.с. 184 том 2) в присутності понятих та 2 працівників поліції повідомляє про те, як ОСОБА_4 приносив в її домоволодіння плівку, курей та кролі. Не зазначає при цьому, що курей ОСОБА_13 приніс від своєї матері. Твердження про застосування відносно неї погроз суд розцінює як намагання визнати отримані докази недопустимими. Її показання спростовуються іншими матеріалами в сукупності. Сама скарга написана у прокуратуру на свавільні дії поліції виявилось заявою про повернення, нібито, її кролів, що було вияснено судом на визнано згодом самим свідком. Також повідомляла, що в неї в господарстві перебували саме її кролі, які надала їй ОСОБА_29 , однак на запитання суду щодо наявності кліток для їх утримання було повідомлено, що клітки порубані на дрова. Із відеозапису «IMG_8237.MOV» (а.с. 184 том 2) вбачається, що ОСОБА_12 надала 4 дорослих кролі, втім на відеозаписі із фіксуванням території домоволодіння останньої відсутні клітки для їх утримання, а самі клітки, зі слів свідка, порубані. Також на вказаному відеозаписі свідок повідомляє, що плівку у січні 2022 приніс ОСОБА_4 .. Сам ОСОБА_4 повідомив що плівку придбав на початку осені 2021 року. Відтак враховуючи первинні покази свідка на стадії досудового розслідування, ставляться під сумнів твердження свідка щодо джерела походження господарських тварин та плівки. Також можливо зробити припущення, що ОСОБА_12 заінтересована в результатах розгляду справи та звільнення ОСОБА_4 з-під варти враховуючи ту обставину, що вона являється його співмешканкою, а також виховує спільних дітей.
Висновки суду
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України у всіх 5 епізодах.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Мотиви призначення покарання.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий у тому числі за злочини проти власності (а.с. 26-27 том 3) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 22-23 том 3) за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 25), систематично притягувався до відповідальності за вчинення як кримінальних, так і адміністративних правопорушень (а.с. 28-54), що дозволяє зробити висновок про те, що каральні заходи не сприяють виправленню засудженого, не запобігають вчиненню ним нових кримінальних та адміністративних правопорушень.
Також звертається увага на письмове звернення жителів с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області (підписались 124 особи), що також схарактеризує особу обвинуваченого (а.с. 162-167 том 1).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого рецидив .
Згідно досудової доповіді (а.с. 229-232 том 1) орган пробації зробив висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, позицій потерпілих щодо призначеного покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Інші процесуальні рішення
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
Цивільних позовів не заявлено.
Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 70, 72, 185 КК України, ст.ст. 100, 337, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-ч.4 ст.185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 29.03.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили:
- 2 недопалки цигарок, сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_4 - знищити;
-кросівки чорного кольору із білими полосами, мобільний телефон "lenovo" - повернути ОСОБА_4 ;
-газовий балон червоного кольору, загальною масою 22 кг. 700 г., 6 чавунних батарей ( одна - на 9 ребер, три - на 7 ребер, 2 - на 6 ребер), 10 зрізів труби та 10 зрізів з батарей -повернути ОСОБА_8 ;
- полімерну плівку шириною 1,5 м та довжиною 23,5 м - повернути ОСОБА_9 ;
- 4 кролі - залишити ОСОБА_11 ;
- З курки - залишити ОСОБА_10 ..
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області:
- 08.07 2021 на кросівки чорного кольору із білими полосами;
- 28.07.2021 на 6 чавунних батарей (1 на 9 ребер, 3 на 7 ребер, 2 на 6 ребер) загальною масою 361, 5 кг.;
- 29.07.2021 на газовий балон червоного кольору, загальною масою 22 кг 700 г.;
- 31.03.2022 на мобільний телефон "lenovo", полімерна плівка, 4 короля, З курки.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.11.2008 Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні:
- судової біологічної експертизи № 536 від 19.10.2020 - 8494,13 грн;
- судово-товарознавчої експертизи №7569/20-21 від 12.11.2020 -326,88 грн;
- судово-товарознавчої експертизи №4899/21-21 від 13.08.2021 -343,22 грн;
- судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-22/5313-ТР від 10.05 2022 - 1372,96 грн;
- судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/102-22/3897-Д від 06.04.2022 - 1029,72 грн;
- судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/5104-ТВ від 10.05.2022 - 858,10 грн;
- судово-товарознавчої експертизи №1980/22/21 від 08.04.2022 - 377,54 грн;
- судово-товарознавчої експертизи №1981/22/21 від 08.04.2022 - 377,54 грн;
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням (надсиланням) учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику, прокурору надіслати обвинуваченому та потерпілим.
Суддя: ОСОБА_1