У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 Справа №607/18362/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , а також, на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії з автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 не проводяться. Більше того, законному користувачу зазначеного майна ОСОБА_4 , повідомлення про підозру не вручалось, а власник вилученого майна ОСОБА_5 , взагалі не є фігурантом даного кримінального провадження. Водночас, із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було призначено для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України. Вважає, що арешт на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , накладено необгрунтовано та на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, відтак, просить клопотання задовольнити, скасувати арешт з автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 користується ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути вилучений автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак від його адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, вимоги заявлені в клопотанні про скасування арешту підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі та зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Renault Master» р.н, НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, для з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження й надалі є потреба. Підстави для скасування арешту майна в повному обсязі, на даний час, відсутні. Окрім цього, зазначила, що як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що надано до клопотання ОСОБА_7 - ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «Renault Master» р.н. НОМЕР_5 . Також, згідно реєстраційної картки ТЗ марки «Renault Master» р.н, НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , а право користування має ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2022 у справі № 607/17060/22 накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , а також на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2022 у справі № 607/17060/22 арешт на автомобіль марки та моделі «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 29.11.2022, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

А отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію т/з, у зв`язку із тим, що на даний час даний автомобіль визнано речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

Відтак, враховуючи викладене, питання щодо скасування арешту на зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з, станом на даний час, є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 ОСОБА_10