Справа №577/5131/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/17/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2022 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року (зміненого за ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині призначення покарання) і ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 6 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року, за яким ОСОБА_6 засуджений до 3 років позбавлення волі та від відбування якого звільнений з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, суд визначив виконувати самостійно.

Задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради витрати понесені за лікування потерпілого в сумі 12 825,84 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про стягнення збитків завданих злочином в розмірі 5664,10 грн, закрито внаслідок добровільної сплати і відмови позивача від позову.

Долю речового доказу вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

29.06.2022 року Сумським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року, відносно ОСОБА_6 , скасовано через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання, а саме 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року (зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині призначення покарання), і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

08.03.2023 року до Сумського апеляційного суду від начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , надійшло клопотання про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 року.

В клопотанні просили роз`яснити чи враховане вироком колегії суддів Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 року, відповідно до ст. 71 КК України, покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який виконувався самостійно?

Про дату час і місце слухання справи учасники справи повідомлені належним чином, однак до суду не з`явились, клопотань про відкладення слухання справи не подавали, від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про слухання справи без її участі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе слухання спарви провести без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, вивчивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, з матеріалів вбачається, що 15.03.2022 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року (зміненого за ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині призначення покарання) і ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 6 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року, за яким ОСОБА_6 засуджений до 3 років позбавлення волі та від відбування якого звільнений з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, суд визначив виконувати самостійно.

Задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради витрати понесені за лікування потерпілого в сумі 12 825,84 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про стягнення збитків завданих злочином в розмірі 5664,10 грн, закрито внаслідок добровільної сплати і відмови позивача від позову.

Долю речового доказу вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

29.06.2022 року Сумським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 . Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2022 року, відносно ОСОБА_6 , скасовано через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Також, вироком Сумського апеляційного суду, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання, а саме 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року (зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині призначення покарання), і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, при ухваленні Сумським апеляційним судом вироку від 29.06.2022 року було враховано те, що 18.03.2021 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

15.09.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказаний вирок суду, в частині призначення покарання, змінено та визначено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та покарання, призначене ОСОБА_6 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, визначено виконувати самостійно.

Також, колегією суддів було встановлено, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчинив 02.06.2021 року, тобто в період іспитового строку визначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року.

Тому, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, апеляційним судом частково приєднано невідбуту частину покарання, а саме 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року (зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині призначення покарання в якій зазначалося, зокрема, і про виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року), і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, як того обгрунтовано просив прокурор.

Таким чином, аналізуючи вирок Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 року, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити начальнику Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_11 ті обставини, що покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком колегії суддів Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 року, було враховано при призначенні остотачного покарання, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, а саме : шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання, а саме 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна, за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року (зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2021 року , в якій зазначалося, зокрема, і про виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року) і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 року при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 , було враховано на підставі ст.71 КК України покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3