Справа № 366/247/23
Провадження № 1-кп/366/115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою по справі за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001228 від 10 листопада 2022 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001228 від 10 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

23 березня 2023 року до суду від прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 в порядку ст. 616 КПК України надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.03.2023 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілободобового домашнього арешту скасовано для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

22 березня 2023 року до Іванківського районного відділу Вишгородської окружної прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1216 надійшло про те, що ОСОБА_4 відмовлено у призові на військову службу під час мобілізації.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, та просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в телефонній розмові не заперечувала проти заявленого клопотання та просить суд розгляд даного клопотання провести без участі потерпілого та його представника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.03.2023 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілободобового домашнього арешту скасовано для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

22 березня 2023 року до Іванківського районного відділу Вишгородської окружної прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1216 надійшло про те, що ОСОБА_4 відмовлено у призові на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 616 КПК України «У разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період». За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.03.2023 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілободобового домашнього арешту скасовано для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

22 березня 2023 року до Іванківського районного відділу Вишгородської окружної прокуратури від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1216 надійшло про те, що ОСОБА_4 відмовлено у призові на військову службу під час мобілізації.

Згідно вимог ч. 3 ст. 616 КПК України «У разі нез`явлення такої особи у зазначений в абзаці першому цієї частини строк до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації, а також у разі отримання такою особою відмови територіального центру комплектування та соціальної підтримки у проходженні військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період територіальний центр комплектування та соціальної підтримки невідкладно, але не пізніше 24 годин, інформує про такі обставини прокурора. Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, подає клопотання про обрання стосовно особи, зазначеної у цій частині, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжких злочинів, вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу обвинуваченого, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 181, 309, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час, а саме: в період з 22.00 год. по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 травня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 27 березня 2023 року до 25 травня 2023 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2023 року

Суддя ОСОБА_6