Справа № 344/1184/23
Провадження № 1-кс/344/537/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданнів залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , станом на 30.12.2022 працюючої на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та автоматизованої обробки документів - головного бухгалтера управління соціального захисту населення Калуської міської ради,із вищою освітою, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2023 слідчий ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 08.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Встановлено, що 13 липня 2022 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, будучи обізнаними в тому, що 24.02.2022 на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, введено правовий режим воєнного стану та впроваджено загальну мобілізацію, вступили в злочинну змову між собою, направлену на незаконне переправлення останньою через державний кордон України свого військовозобов`язаного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заборонено покидати територію держави.

У період з 14 липня по 08 вересня 2022 року відповідно до розробленого злочинного плану, будучи обізнаними з вимогами п. 2-1 постанови Кабінету міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», зазначені співучасники кримінального правопорушення, отримавши заздалегідь у невстановлений розслідуванням час та у невстановленому місці від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, відповідно до відведених ролей, зокрема ОСОБА_6 як лікуючий лікар склав та використав медичні документи і внесеними в них завідомо неправдивими відомостями про лікування та встановлені діагнози хірургічного захворювання ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , працюючи в управлінні соціального захисту Калуської міської ради, сприяла їх погодженню медичними експертними комісіями, що надалі, а саме 15.09.2022 стало підставою для встановлення ОСОБА_7 рішенням Івано-Франківської обласної та Калуської міжрайонної МСЕК ІІ групи інвалідності з причини загальне захворювання та надало можливість, незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_8 , буцімто як супроводжуючого повнолітнього сина особи із інвалідністю ІІ групи.

17 жовтня 2022 року, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, здійснюючи незаконне переправлення через державний кордон України свого сина ОСОБА_8 , спільно з останнім прибули до міжнародного пункту пропуску «Краківець» розташованого у Львівській області, де після проходження паспортного контролю були зупинені працівниками правоохоронних органів.

26 грудня 2022 року рішенням розширеної експертної комісії Івано-Франківського обласного бюро МСЕ було скасовано спільне рішення Івано-Франківської обласної та Калуської міжрайонної МСЕК від 15.09.2022 про встановлення ОСОБА_7 ІІ (другої) групи інвалідності з причини загальне захворювання.

09 січня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, станом на 30.12.2022 працюючій на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та автоматизованої обробки документів - головного бухгалтера управління соціального захисту населення Калуської міської ради, із вищою освітою, раніше не судимій, у сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке того ж дня вручено її сину ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

11 січня 2023 року на адреси реєстрації та проживання ОСОБА_5 , скеровано повістки про її виклики до органу досудового розслідування на 16, 17, 18 січня 2023 року, на які вона не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Крім того, згідно системи «Аркан» НП України ОСОБА_5 , 29.09.2022 перетнула державний кордон України, виїхавши в напрямку Республіки Польща, через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська» та надалі будучи обізнаною про проведення досудового розслідування щодо її протиправної діяльності, а також про повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на територію України не повернулась, тим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, 21 січня 2023 року слідчим у кримінальному провадження винесено постанову про оголошення її у міжнародний розшук з метою подальшого затримання та екстрадиції на територію України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана усвідомлює про можливість призначення їй судом покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення її вини в суді; п. 3 - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй в ході досудового розслідування стануть відомі їхні анкетні дані та вона може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин кримінального правопорушення та повне коло осіб причетних до його вчинення, у зв`язку з чим запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрювана в судове засідання не викликалась, так як згідно повідомлення правоохоронних органів оголошена у міжнародний розшук.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення,а саме за ч.3 ст. 332 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному, перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

09.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру того ж дня її сину ОСОБА_9 .

Відповідно до даних системи "Аркан" за період з 01.01.2022 по 23.01.2023 ОСОБА_5 29.09.2022 виїхала через пункт пропуску «Рава-Руська» з території України на автомобілі марки "Neoplan", AТ4176СІ.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.01.2023 підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки такі матеріали обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук.

Питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задоволити.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченогорозглядає питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1