Єдиний унікальний номер справи 185/4595/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України. В обґрунтування прокурором зазначено про упередженість головуючого у даному провадженні, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні. Вказаний суддя, нехтуючи загальними засадами кримінального провадження, не дає можливості прокурору всебічно та повно провести допити та дослідити наявні докази, формально підходить до доказів, порушує визначений порядок дослідження доказів, чим підтверджує факт заздалегідь прийнятого рішення щодо невинуватості обвинуваченого. 18.11.2022 року під час судового засідання на звернення головуючого судді ОСОБА_4 до сторін провадження щодо можливості цього дня доїхати до м.Дніпра в особистих справах, захисником обвинуваченого було запропоновано на особистому транспорті відвести останнього до м.Дніпра. При цьому головуючий суддя ОСОБА_4 остаточну думку прилюдно не висловив, проте зазначена обставина безумовно викликає сумнів в подальшому об`єктивному та упередженому ставленні до цієї справи з боку судді, що з іншого боку підтверджується поведінкою захисника в суді, який перед початком судового засідання висловився на адресу прокурора ОСОБА_6 щодо винесення судом виправдувального вироку або можливого застосування судом іспитового строку стосовно ОСОБА_5

30.11.2022 року заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

Судом були вжиті заходи для виклику сторін кримінального провадження:

- надіслано СМС-повідомлення, які всі учасники кримінального провадження отримали;

- направлена вимога на доставку обвинуваченого до суду.

На виклики в судове засідання не з`явились прокурори та захисник обвинуваченого, сповіщенні належним чином.

Суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій зазначив, що відсутні підстави для заяви самовідводу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України. Вказані прокурором підстави для відводу судді в кримінальному провадженні вважає необгрутованими та заявленими з непередбачених законом підстав. Просить розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

Обвинувачений доставлений до суду, висловив свою думку стосовно заявленого відводу та повідомив, що йому байдуже хто з суддів буде розглядати кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Законодавець не висуває вимоги розглядати заяву про відвід за обов`язкової участі учасників кримінального провадження. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження в реалізації їх прав.

У зв`язку з викладеним, суд розглядає подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 за вказаної вище явки сторін кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Прокурор в поданій заяві про відвід судді посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України: суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Так, судом було встановлено, що після призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду, в кримінальному провадженні були проведені три судових засідання: 10.11.2022 року, 18.11.2022 року та 25.11.2022 року. Згідно журналів судових засідань після оголошення обвинувального акту та встановлення особи обвинуваченого, був допитаний свідок ОСОБА_7 , допитаний обвинувачений, досліджені письмові докази сторін провадження.

Аналізуючи досліджені журнали судових засідань в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 з викладеними обставинами прокурором для відводу головуючому судді ОСОБА_4 , які викликають сумнів у неупередженості судді, - суд прийшов висновку, що будь-які об`єктивно обґрунтовані побоювання прокурора про упередженість судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відсутні. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді, що передбачені нормами КПК України.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 серед зазначених обставин щодо упередженого ставлення судді є незгода прокурора з прийнятим процесуальними рішенням, та порушення, на думку прокурора, принципу змагальності. Прийняті процесуальні рішення окремому оскарженню не підлягають.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Закон виключає можливість судді, який розглядає відвід/самовідвід судді, надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в розгляді справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.402 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1