Справа № 515/1399/22
Провадження № 1-кс/515/1975/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про на- кладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000079, роз- початого 18.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся стар- ший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної проку- ратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

18 листопада поточно року до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській області надійшло повідомлдення інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одесь- кій області ОСОБА_5 про те, що ним на 133 км а/д Одеса-Рені був зупинений автомобіль марки Мersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при перевірці документів водія автомобіля ОСОБА_6 , 1994 р. народження, виникли сумніви щодо справжності посвідчення водія, виданого на його ім`я серії НОМЕР_2 , та можливість його підроблення.

Того ж дня відомості за вказаним фактом, відповідно до положень ст.214 КПК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, розпочатого 18.11. 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

18 листопада поточного року в період часу з 19.05 год. по 19.15 год. на протоколом тимчасово- го вилучення у ОСОБА_7 , 1994 р. народження, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.09.2022 р. видане на ім`я цієї особи, та дійсне до 21.09.2024 р., категорія водія «В», яке поміщено до паперового конверту та скріплено биркою з маркуванням «Пакет № 1».

Під час проведення дізнання було встановлено, що 18.11.2022 р. о 16 год. 10 хв. інспектором СР ПП ВП № 2 Білгород-Дністровського ВРП ГУГП в Одеській області ОСОБА_5 та поліцей- ським СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП ОСОБА_8 під час патрулювання на 133 км. а/д Одеса-Рені був зупинений вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін іншого автомобіля, який рухався зі швидкістю більше ніж 30 км, та при цьому пересік дорожню розмітку 1.1., додаток 2, в результаті чого відносно водія було складено адміністративну постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Далі під час перевірки посвідчення водія виникли сумніви щодо їх справжності, так як колір посвідчення водія відрізнявся від оригіналу та захисні голограми здалися інакшими, при перевірці посвідчення водія по базам «Цунамі» будь якої інформації щодо вказаного посвідчення знайдено не було.

18.11.2022 р. тимчасово вилучене посвідчення визнане речовим доказом у даному кримінально- му провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив, що накладення арешту на зазначений речовий доказ необхідно для належного його збереження, запобігання можливості приховування, пошкод- ження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дос- лідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судо- вих експертиз.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його ві- дсутність, підтримуючи його у повному обсязі (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речо- вих доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості йо го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, пов- ного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінально- го провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого дізнавача та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.09.2022 р та дійсне до 21.09. 2021 р., категорія «В», виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового конверту та скріплено биркою з маркування «Пакет № 1», та визначи- ти місце зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000079 від 18.11. 2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1