Справа № 464/1174/23
пр.№ 1-кс/464/204/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 01.03.2023 року о 12.30 год. м. Львові по пр. Ч. Калини, 90, відбулось ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження. 02.03.2023 автомобіль марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Оскільки на автомобілі марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічної і транспортнотрасологічної експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

У судове засідання слідчий не з`явилися, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечив задоволенню такого, вказав, що на автомобілі відсутні ушкодження.

Заслухавши представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 до ЄРДР за №0000192, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА є власником автомобіля марки «Renault Master», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт майна є необхідним для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування, який на праві власності належать ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА", зареєстрованій за адресою: м. Одеса, вул. Шевченка, 4а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1