Справа №295/3358/23
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з посиланням на те, що о 03 год. 30 хв.. було зупинено автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.02.2010р. на його ім`я, на якому, було виявлено ознаки підробки.

В ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.02.2010 серії НОМЕР_2 , на яке дізнавач просить накласти арешт з метою збереження речового доказу.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з посиланням на те, що о 03 год. 30 хв.. було зупинено автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.02.2010р. на його ім`я, на якому, було виявлено ознаки підробки.

В ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.02.2010 серії НОМЕР_2 , яке постановою дізнавача від 14.03.2023р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія, яке видане на ім`я ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.02.2010 серії НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1