Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/29/22
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника власника майна - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 заявила про відвід судді ОСОБА_3 , що входить до складу колегії. Заява потерпілої мотивована тим, що під час її допиту суддя, на її думку, критикував її покази, перебивав, здійснював психологічний тиск, проявляючи упередженість. Також потерпіла вказала як підставу для відводу ту обставину, що суддя ОСОБА_3 під час судового розгляду 16.03.2009 року змінив запобіжний захід підсудному ОСОБА_17 , звільнивши його з-під варти, та вчиняв інші дії, які, на її думку, свідчать про упередженість.

Заява про відвід була підтримана прокурором та потерпілим ОСОБА_13

Підсудні та захисники заперечували проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року): 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядів скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому ст. 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Потерпіла фактично зазначила про існування обставин, які, на її думку, викликають сумнів у об`єктивності судді.

Разом з тим суд не знаходить і учасниками провадження не наведено жодних обставин або доказів, які б свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, а також таких, що викликали б сумнів у його неупередженості.

Під час судового засідання заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії, подавалися підсудними неодноразово, зокрема, 04.02.2019 року. Однак, на той час потерпілі заперечували проти задоволення відводів, хоча обставини, які існували під час розгляду справи у 2009 році, їм були відомі.

Крім того, суд констатує, що під час допиту потерпілої ОСОБА_12 , суддею ОСОБА_3 , що входить до складу колегії суддів, було реалізоване надане законом право ставити питання та задавати уточнюючі питання. До того ж потерпіла в судовому засіданні не заявляла, що задані їй питання є неприйнятними або такими, на які вона не може надати відповідь.

Незгода учасника провадження з окремими прийнятими судом рішеннями під час розгляду справи не є свідченням про упередженість суду і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що задоволення безпідставного відводу судді призведе до зміни складу суду і судового розгляду кримінальної справи з початку. Таким чином, справа, яка розглядається судом тривалий час, буде перебувати у провадженні суду довгий невизначений строк.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (1960 р.), розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3