Справа № 369/3122/23
Провадження №1-кс/369/666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані вагітності, всупереч вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 417 від 15 липня 2011 року Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні, не ставши у встановленому порядку на облік по вагітності, відчула настання пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги та знаходячись по місцю свого проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку, за відсутності сторонніх осіб під час фізіологічних пологів, народила живу недоношену дитину жіночої статі, вагою близько 1640 грам.

Після цього ОСОБА_4 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, всупереч вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебувають в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу.

Розуміючи значення своїх, та усвідомлюючи їх наслідки, продовжувала до 26.10.2022 року тримати в таємниці від оточуючих народження дитини не звертаючись до медичного закладу з метою забезпечення надання немовляті належної медичної допомоги.

26.10.2022 ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прибули до медичного закладу ТОВ «Клінніка Медокс» ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 14-Д, де консультативним заключенням лікаря-неонатолога було констатовано нестабільно тяжкий стан дитини, гіпотермію, морфофункціональну незрілість, дегідрацію, та температуру тіла 33,4 Со, внаслідок чого лікарем було повідомлено ОСОБА_4 про необхідність госпіталізації дитини, викликано швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду госпіталізували дитину до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», де їй була надана необхідна медична допомога та догляд.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка заступника директора з педіатрії ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД» ОСОБА_6 , яка повідомила про те що 26.10.2022 близько 11 год. проводився огляд новонародженої дитини яка була в супроводі матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 . В ході проведення огляду лікар констатував нестабільний стан дитини, неналежний догляд за дитиною, в результаті чого лікарями було наголошено на необхідності госпіталізації, однак батьки категорично відмовились від проведення госпіталізації в письмовому вигляді.

Крім того, в якості свідка було допитано завідуючу відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_7 , яка в ході проведення допиту повідомила що до приймального відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» 26.10.2022 доставили новонароджену дитину, в супроводі батьків та працівників поліції, яка перебувала в тяжкому стані дегідрація, гіпотермія (зневоднення та низька температура тіла дитини), виявлено на тілі попрілості шкіри у підпахвових ділянках (шкіра потріскана наслідок зневоднення) які призвели до виникнення ран на шкірі, що може свідчити про те, що за дитиною здійснювався неналежний догляд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2022 р.; іншими матеріалами в сукупності.

В ході проведення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, підозрюваній ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

18.11.2022 слідчим було здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_4 , шляхом вручення письмових повідомлень про виклик, відповідно до яких підозрюваній необхідно було з`явитись до слідчого 21.11.2022, 22.11.2022 та 23.11.2022, отримання яких засвідчено особистим підписом підозрюваної. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_4 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Крім того, 26.12.2022 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку (месенджер WhatsUp), та засобами поштового зв`язку Нова Пошта, шляхом надсилання повідомлень про виклик на 28.12.2022, 29.12.2022 та 30.12.2022. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_4 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась, при цьому ознайомившись зі скан-копіями повідомлень про виклик в месенджері WhatsUp.

Крім того, 05.01.2023 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку Укр.Пошта, шляхом надсилання трьох повідомлень про виклик на 07.01.2023, 09.01.2023 та 10.01.2023. Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи обов`язки покладені на неї судом при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідомо не зявляючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останньої.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може продовжити свою злочинну діяльність, крім того ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, отже існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні зазначив, що підозрювана переховується від слідства, перешкоджає проведенню досудового розслідування, за місцем проживання відсутня.

У матеріалах, які були долучені до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 не зявилась до слідчого лише 26.12.2022, 06.01.2023, 07.01.2023, 09.01.2023.

Окрім цього, надані слідчим фіскальних чеків «Нової Пошти» та ТОВ «НоваПей» не можуть бути належним доказом, що підозрювана отримала повістки про виклик, оскільки відсутні підтвердження про їх отримання ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрювана була належним чином повідомлена.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1