Справа № 489/5405/21
Номер провадження 1-кп/489/463/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000357 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 13.06.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 14.06.2011 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, наглядно знайомий чоловік спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого коліна.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та повідомлення їй про підозру, однак не зважаючи на вжиті заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена і достатніх доказів для повідомлення про підозру на даний час немає.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України відповідно до ст. 12 КК України - є нетяжким злочином, а з дня внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу встановити особу, причетну до вчинення останнього не вдалося, в той час як строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України за вчинення нетяжкого злочину, скінчилися, прокурор просить суд на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та аргументувала його викладеними у ньому доводами, просила суд клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась неодноразово, причини неявки суду не повідомила.

Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000357, внесеному до ЄРДР 13.06.2013 за заявою ОСОБА_6 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді гематоми правого коліна, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих, процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_6 ; відібрано пояснення ОСОБА_7 , з яких вбачається, що конфлікт з потерпілою мав місце, однак впала вона на підлогу, послизнувшись на розлитій нею ж воді на підлозі, до того ж потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння; допитано ОСОБА_7 в якості свідка; проведено одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 , на якому остання показала механізм утворення в неї тілесних ушкоджень; проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , на якому останній показав механізм утворення в потерпілої тілесних ушкоджень; допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працювала разом з потерпілою на території бази відпочинку "Лідія", бачила конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводилася агресивно, неодноразово намагалася нанести ОСОБА_7 удари, внаслідок штовханини послизнулась на розлитій на підлозі воді, впала та вдарилась рукою; проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 . До матеріалів кримінального провадження долучено висновки експертів, відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому хірургічної шийки правої плечевої кістки та крововиливи в області правого колінного суставу, які могли утворитися як внаслідок самостійного падіння з положення стоячи, так і внаслідок падіння в результаті поштовху (висновок судово-медичного експерту №2502/2004-11, висновок судово-медичного експерту №1241/2004-11, висновок судово-медичної комісійної експертизи №147-К, висновок експерту №62, висновок судово-медичної комісійної експертизи №35-К, висновок судово-медичної комісійної експертизи №57-К, висновок судово-медичної комісійної експертизи №99-К).

Однак, незважаючи на вжиті слідчим процесуальні заходи, встановити особу, причетну до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не надалося можливим та жодну особу не повідомлено про підозру.

В той же час, відповідно до ст. 49 КК України, визначено строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, які диференціюються в залежності від тяжкості кримінального правопорушення та виду покарання, що передбачене санкцією Кримінального закону.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення нетяжкого злочину, минуло п`ять років.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті, а саме, у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 295/8212/21 від 16.06.2022 нормою ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За нормою, передбаченою ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, органом досудового розслідування, незважаючи на вжиті задля цього заходи, не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття вказаного кримінального провадження.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

ухвалив

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000357 від 13.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1