№ 336/6964/22
н/п 1-кс/336/951/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956 від 11.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, що обґрунтовано таким.
11 грудня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Xiaomi Note 4X, в корпусі чорного кольору та грошові кошти в сумі 14000 гривень, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 16500 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 11 грудня 2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, до нього прийшла його колишня цивільна дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння та почала себе вести агресивно. Надалі потерпілий пішов із дому, а ОСОБА_6 , залишилась поруч із будинком. Приблизно о 10 годині 00 хвилин, потерпілий повернувся додому та виявив, що у будинку розбите скло та викрадене його майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Note 4X», в корпусі чорного кольору, блокнот синього кольору із робочими записами та грошові кошти в сумі 14000 гривень. У вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_6
11 грудня 2022 року, у період часу з 16 години 05 хвилин по 16 годину 30 хвилин, було проведено огляд місця події, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Xiaomi Note 4X», в корпусі чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_1 ;
- блокнот синього кольору із робочими записами;
-грошові кошти в сумі 12 000 гривень.
На вказаних вилучений предметах, можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

На даний час вилучені предмети знаходиться у СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

12 грудня 2022 року, майно, вилучено в ході проведення огляду місця події, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 подав заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення клопотання не має.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження, внесене за № 0001956 від 11.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, на день подачі клопотання жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Додані до клопотання копії документів, зокрема протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2022 року; протокол допиту потерпілого від 11.12.2022 року; протокол огляду місця події від 11.12.2022 року; фотокартки з місця вчинення кримінального правопорушення; пояснення ОСОБА_6 від 11.12.2022 року; а отже в сукупності підтверджуються обґрунтованість клопотання та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені вище підстави доведені, оскільки майно, про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме мають значення речових доказів у кримінальному провадження.
Крім того, слідчим суддею перевірено дотримання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, яка визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.107, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 11 грудня 2022 року, під час проведення огляду місця події, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Xiaomi Note 4X», в корпусі чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_1 ;
- блокнот синього кольору із робочими записами;
-грошові кошти в сумі 12 000 гривень,
яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1