Справа № 307/744/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/77/22 за апеляційними скаргами прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000096 від 19 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 00 хв. 19 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 квітня 2022 року.

Визначено підозрюваному заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена на наступний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; розрахунковий рахунок UA0018501; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку (МФО) : 820172, призначення платежу - застава.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, іншою інформацією стосовно нього селищна рада не володіє, проте ОСОБА_7 , є раніше неодноразово судимим, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України , а тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

02.02.2022 року від ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів судового провадження вбачається, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст.187 КК України кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 198 480 гривень, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді