Справа № 573/198/22
Номер провадження 1-кп/573/13/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля, в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відмову від захисника,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2022 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за №0000521 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвалою від 15 лютого 2022 року призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_10 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та заміну його на захисника ОСОБА_6 , з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як право обвинуваченої на заміну захисника передбачене приписами КПК України і попередньо між ними досягнуто домовленості з цього питання. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, він не може здійснювати захист обвинуваченої безоплатно за наявності іншого захисника за договором про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченої підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані з приводу заявленого клопотання відповідні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Захисником ОСОБА_6 надано договір про надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року, укладений між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що відповідно до приписів ст. 54 КПК України обвинувачена має право відмовитися від захисника або замінити його, суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_7 та допустити заміну останнього іншим захисником адвокатом ОСОБА_6 , з метою захисту інтересів обвинуваченої в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_7 та допустити заміну останнього іншим захисником - адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя