ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001919 від 29.06.2022 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 року, яким ОСОБА_8 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. - вказано виконувати самостійно.

Змінено запобіжний захід із нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

ЄУНСС: 726/1240/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/439/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Як встановлено вироком суду першої інстанції, в період часу з 20 год. 00 хв. 21.06.2022 по 08 год. 00 хв. 22.06.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи біля контейнера № 457, розташованого в четвертому секторі МТК "Калинівський ринок", що по вул. Калинівська 13 А, м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав упаковку глазурованих цукерок "Чорнослив у шоколадній глазурі".

Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 з місця скоєного пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1003 гривень 53 копійок.

Крім того, 29.06.2022 близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», шляхом вільного доступу, із-під торгівельного контейнеру № 428, який розташований на території КП МТК Калинівський ринок м. Чернівці, 4 ряд, 4 сектор, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно викрав 5 пляшок плямовивідника Smacchio Tutto.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 , з місця скоєного пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 547 грн. 00 коп.

Окрім того, в період часу з 15 год. 00 хв. 28.06.2022 по 07 год. 30 хв. 29.06.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи біля контейнера № 502, розташованого в 4 секторі МТК "Калинівський ринок", що по вул. Калинівська 13 А, м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав одну коробку в якій містилося в кількості 12 бальзамів після гоління «COOL MEN».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 , з місця скоєного пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 731 грн. 64 коп.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якій він не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , однак вважає, що вирок районного суду прийняти із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор посилається на те, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

На думку прокурора, враховуючи вищевказаний попередній вирок, районний суд при призначенні покарання повинен був застосувати вимоги ч.1, ч.4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупність вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Прокурор просить змінити оскаржуваний вирок, призначити остаточне покарання на підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року більш суворим за оскаржуваним вироком, та призначити ОСОБА_8 , остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи прокурора, які викладенні в апеляційній скарзі суд приходить наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

При перевірці вироку районного суду встановлено, що вказані районним судом не були дотримані.

Як встановлено апеляційним судом, вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Епізоди кримінального правопорушення за оскаржуваним вироком були вчинені 21.06.2022 року, 28.06.2022 року та 29.06.2022 року, тобто до ухвалення вироку Садгірським районним судом м. Чернівці від 06.07.2022 року.

За таких обставин, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, що не взято до уваги районним судом.

Оскільки районний суд призначаючи покарання не вказав про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Обираючи принцип складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень апеляційний суд, враховуючи характерезуючі дані обвинуваченого ОСОБА_8 та його матеріальних стан, вважає, що остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Застосування районним судом при призначенні покарання ОСОБА_8 вимог ст. 69 КК України апелянтом не оспорюється, колегія суддів вважає вірним висновок районного суду про призначення покарання нижче від найнижчої межі визначеної санкцією статті інкриміновано ОСОБА_8 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 307, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.12.2022 року

(дата засвідчення копії)