Єдиний унікальний номер справи 320/4587/18
Номер провадження 1-кс/333/193/23
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ч. 4 ст. 75 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

12 січня 2023 року в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , в подальшому надала заяву письмово, заявила відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що під час судового засідання головуючий суддя не з`ясувала чи є перед початком судового засідання заяви та клопотання у сторін, чим позбавила сторону захисту надати відповідні докази. Крім того, під час судового розгляду суддя виказувала явну неповагу до сторони захисту, постійно перебивала промову адвоката, знімала запитання, які стосуються стану здоров`я обвинуваченого. Таким чином ОСОБА_4 фактично позбавили права на захист, права доступу до правосуддя. Позбавлення сторони захисту права долучити відповідні докази в подальшому призвело б до порушення права змагальності сторін. Суддя своїм ставленням до обвинуваченого, його стану здоров`я, фактично виявила незацікавленість у прийнятті законного та об`єктивного рішення по справі.

Захисник у судовому засіданні свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, посилаючись на те, що суддя не в повному обсязі досліджує докази, позбавляє права на захист.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви, вважає заяву про відвід необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Суддя ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); не реагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3).

Суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_3 ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях. Твердження про упереджене ставлення не відповідає дійсності і заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість та некомпетентність судді ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, враховуючи, що захисник адвокат ОСОБА_3 не зазначила підстав для відводу та не обґрунтувала заявлене клопотання, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ч. 4 ст. 75 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 січня 2023 року о 09-30 годині.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1