Справа № 592/4040/23
Провадження № 1-кс/592/1674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: визнати протиправною бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27.03.2023; зобов`язати відповідальну особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27.03.2023.

Скарга мотивована тим, що 27.03.2023 ОСОБА_4 звернулась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину у порядку статті 214 КПК України, проте витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.03.2023 не отримувала. 29.03.2023 ОСОБА_4 звернулась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням у якому просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак такий витяг їй надано не було. Зазначає, що заява ОСОБА_4 від 27.03.2023 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення та містить об`єктивні і достатні дані, що свідчать про наявність правопорушення, що є безумовною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною.

Позиція сторін.

Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та прокурор у судове засідання не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення.

Вказана заява 27.03.2023 зареєстрована Сумським РУП ГУНП в Сумській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

29.03.2023 ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням від 28.03.2023, у якому просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.03.2023. Вказане клопотання зареєстроване 29.03.2023 Сумським РУП ГУНП в Сумській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вимогами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Враховуючи факт звернення ОСОБА_4 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2023, у порядку статті 214 КПК України.

Предметом судового контролю слідчого судді за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання незаконною бездіяльності, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2023, у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1