Справа №613/691/22 Провадження № 1-кс/613/361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.09.2022 о 21 годині 51 хвилині до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.09.2022 у лісі в с. Крупчине Богодухівського району, водій на тракторі в стані сп`яніння переїхав заявницю та її співмешканця ОСОБА_8 , після чого кудись поїхав.

22.09.2022 о 06 годині 30 хвилин, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.09.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, розпочато досудове розслідування.

23.09.2022 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2022 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2022;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події складеного за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якого, остання просить прийняти міри реагування до громадянина на ім`я ОСОБА_9 , який близько 17 години 30 хвилин 21.09.2022 у с. Крупчине здійснив наїзд на неї на тракторі, наслідного чого ОСОБА_7 отримала ушкодження обох ніг;

- довідкою КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради

№ 1703 від 22.09.2022 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.09.2022 о 00 годині 20 хвилин доставлена ШМД до приймального відділення КНП «Богодухівська ЦРЛ», оглянута лікарем хірургом та госпіталізована до хірургічного відділення, попередній діагноз забійно-рвані рани обох гомілок;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди;

- протоколом огляду місця події та трупу від 21.09.2022. В ході проведення огляду місця події та трупу зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та обстановку на місці пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.09.2022. В ході проведення огляду транспортного засобу виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2022. В ході огляду місця події вилучено одяг померлого на якому маються плями речовини бурого та нашарування ґрунту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2022, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт наїзду підозрюваним ОСОБА_6 на ОСОБА_11 ;

- довідкою до висновку експерта № 12-17/178Бгт/22 від 22.09.2022, відповідно до якої смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, закритої тупої травми тіла з множинними переломами ребер;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-17/178-Бгт/22 від 22.09.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 стала несумісна з життям тупа поєднана травма тіла, яка носить ознаки і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози життя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2022, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила факт наїзду підозрюваним ОСОБА_6 на ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 17.10.2022, в ході якого остання на місцевості розповіла та вказала на обставини скоєного злочину;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який в ході допиту свою вину визнав повністю та розповів про обставини скоєного злочину.

Слідчий зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування, підтверджується тяжкістю покарання, яка є суттєвим елементом оцінки ризиків та може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків, існує на думку слідчого у зв`язку з урахуванням початкової стадії кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є:

- необхідність отримання висновків призначених судово-автотехнічних, судово-імунологічної, судово-криміналістичної експертиз;

- необхідність проведення аналізу судових експертиз та у встановленому законом порядку долучення їх до матеріалів кримінального провадження та проведення інших слідчих дій для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування;

- необхідність складання та повідомлення про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції;

- необхідність проведення додаткового допиту підозрюваного

ОСОБА_6 ;

- необхідність проведення усіх необхідних процесуальних дій направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту і вручення його підозрюваному та захиснику.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 14.11.2022 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000652.

Отже з урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що 20.11.2022 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.09.2022, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, слідчий вважає, що існує необхідність продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуз підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає, ухилятись від слідства наміру не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні вважав, що прокурором так і не було доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати відомості про особу підозрюваного, зокрема, що він є пенсіонером, та змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

22.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000652 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

22.09.2022 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

23.09.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2022 включно.

Відповідно до ч.1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.3 цієї ж норми клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того в рамках досудового розслідування було проведено огляд місця події та трупу, допитані свідки, отримано висновок експерта щодо причини смерті гр. ОСОБА_11 та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих гр. ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування від органів розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів.

Так, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, з клопотання і пояснень самого підозрюваного вбачається, що підозрюваний за вказаною в клопотанні адресою проживає один та не має стійких соціальних зв`язків у місцевості, де він проживає, що в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Щодо ризику впливу на свідка.

Враховуючи наявність незначних розбіжностей в показаннях свідків та поясненнях самого підозрюваного, а також стадію досудового розслідування, не виключається наявність ризику впливу на останніх з метою зміни показань.

Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме: необхідність отримання висновків призначених судово-автотехнічних, судово-імунологічної, судово-криміналістичної експертиз; необхідність проведення аналізу судових експертиз та у встановленому законом порядку долучення їх до матеріалів кримінального провадження та проведення інших слідчих дій для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування; необхідність складання та повідомлення про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції; необхідність проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; необхідність проведення усіх необхідних процесуальних дій направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту і вручення його підозрюваному та захиснику - на думку слідчого судді є такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з ухвали слідчого судді від 23.09.2022, підозрюваний є вдівцем, пенсіонером, в силу ст..89 КК України не судимий.

Щодо доводів сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя зазначає, що ризик ухилення від слідства чи суду з часом зменшується у зв`язку з включенням строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, водночас для зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно щоб існуючі ризики зникли або суттєво зменшились, також необхідне ретельне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою.

При цьому доводи підозрюваного та його захисника про те, що достатнім запобіжним заходом для нього буде домашній арешт, обґрунтовані фактично даними про особу, які вже раніше були враховані слідчим суддею, водночас нових даних, які б характеризували особу або свідчили про суттєве зменшення чи зникнення врахованих ризиків, слідчому судді не надано.

Також при розв`язанні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду /слідчого судді/ більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючі ризики наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Також слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 22.12.2022, отже строк тримання під вартою продовжується в межах зазначеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 197, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя -