Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/132/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"04" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 02.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_7 з посиланням на те, що він не довіряє захиснику здійснювати його захист, у них різні погляди на обрану ним позицію захисту та просив надати йому іншого захисника.

Захисник в судовому засіданні вважає заяву обвинуваченого безпідставною, оскільки її правова позиція не відрізняється від позиції обвинуваченого. Усі її дії спрямовані на захист ОСОБА_6 та з ним узгоджуються.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для відводу, посилався на необґрунтованість заяви та обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 залучена до участі в даному кримінальному провадженні в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.49 КПК України, за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 19.10.2022 року №000-0002243, яке видано на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду №393/216/22 від 18.10.2022 року (т. 5 а.с.164, 169, 170).

Також відповідно до ст. 49 КПК суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила про це клопотання, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безоплатна юридична допомога, право на яку гарантує ст.6§3(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути «конкретною і дієвою». Саме по собі призначення захисника не свідчить про ефективність такої допомоги. Хоча поведінка захисника стосується в основному обвинуваченого і його адвоката, держава має втрутитися, коли неспроможність державного захисника стає очевидною.

Отже, підстав, визначених ст. 78 КПК України, які можуть бути підставою для відводу захисника, ОСОБА_6 не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено очевидних обставин неспроможності державного захисника ОСОБА_7 у належному захисті ОСОБА_6 , як і не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, який регулює право на захист.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вже звертався до суду з клопотаннями про заміну йому захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені до участі в даному кримінальному провадженні в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.49 КПК України, за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги (том 4 а.с.106, том 5 а.с.112, 121), та ухвалами колегії суддів ці клопотання обвинуваченого були задоволенні (том 5 а.с.106, 164).

Тобто держава забезпечила ОСОБА_6 можливість належної реалізації права на захист, надала професійного адвоката, що має відповідний фах та кваліфікацію, проте він, не маючи юридичної освіти, ставить під сумнів їх професіоналізм, при цьому не залучає собі самостійно захисника, який буде відповідати його критеріям, та продовжує заявляти клопотання про призначення судом нових адвокатів.

Зазначене, безумовно, свідчить про те, що спрямованість дій обвинуваченого зумовлена не відсутністю ефективного захисту, а бажанням затягнути процес та уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Одночасно суд зазначає, що реалізація даного права здійснюється у разі залучення захисника в порядку визначеному ст.48 КПК України, тобто за ініціативою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, доводи обвинуваченого є неспроможними.

На підставі визначеного, суд розглянувши заяву про відвід захисника, оскільки підстав визначених ч.2 ст.78 КПК України не було встановлено, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід захисника та відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника.

З цих же мотивів, колегія суддів не вбачає підстав для заміни захисника.

Керуючись ст.ст. 54, 78, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.04.2023 о 08:15 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3