Справа № 357/993/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000042 від 03.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села П`ятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000042 від 03.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що25.12.2022, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання з ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари лівою рукою в праву область обличчя, один удар лівою рукою в праву область тулуба потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , взявши дерев`яне поліно в праву руку, наніс шість ударів в нижню частину живота потерпілій ОСОБА_6 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини зліва, закритої травми живота, множинних забоїв тулуба, перелому виличної кістки, позачеревного розриву сечового міхура. Тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини зліва, множинні забої тулуба відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом. Тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають розлад здоров`я більше 21 дня. Тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, позачеревного розриву сечового міхура відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

18.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2023.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 03.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2023, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 03.01.2023, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 03.01.2023, висновком судово-медичного експерта № 08, висновком судово-медичного експерта № 12,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.01.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за який, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків може спонукати його змінити місце постійного проживання та уникати органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім цього, ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, не має власних дітей, за місцем проживання характеризується як особа, яка часто змінює місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відтак відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, можуть також стати підставами для переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема: 31.07.2008 Тетіївським районним судом Київської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки; 25.09.2009 Тетіївським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком шість років, звільнений 04.03.204 з Черкаської ВК (№62) за ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.02.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів; 21.08.2014 Тетіївським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років сім місяців, звільнений 19.02.2020 з Білоцерківської ВК (№35) по відбуттю строку покарання; 24.06.2021 Тетіївським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік. Окрім цього, згідно з довідкою-характеристикою ОСОБА_4 за місцем проживання підозрюваний веде аморальний спосіб життя, є постійним учасником в сумнівних компаніях, в яких користується авторитетом за рахунок сили та тиску, від мешканців сила Ненадиха щодо нього надходили усні скарги щодо крадіжок та порушення громадського порядку, від мешканців села Денихівка надходили усні скарги щодо агресивного поводження з домашньою твариною та неконтрольованої швидкісної їзди на скутері в темну пору доби. Отже, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, наразі підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, що створює ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3, 5 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18 березня 2023 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів. Де продаються алкогольні напої;

- не відлучатися за межі Тетіївської ОТГ Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2023 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ