Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000213,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала заяву про роз`яснення зазначеної ухвали Рівненського апеляційного суду про відвід колегії суддів, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вважає незрозумілою підставу для відмови суду у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів.

До початку розгляду апеляційним судом цього кримінального провадження по суті, 24.10.2022 від адвоката ОСОБА_9 надійшло повідомлення про припинення її участі як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальній справі, оскільки наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області (далі - РЦ) надання такої правової допомоги обвинуваченому та дію доручення РЦ від 21.11.2018 №000-0001559 адвокатом ОСОБА_14 припинено. До заяви додано копію наказу РЦ від 17 жовтня 2022 року №204/204-ІІ про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги №39 від 06.12.2022 у Рівненському апеляційному суду, здійснює адвокат ОСОБА_15 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №436, видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.01.2010 №6/9).

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення та просив залишити цю заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Системний аналіз глави 29 КПК дозволяє зробити висновок про те, що єдиною підставою для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення є заява учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення, поданої саме в його інтересах, просив її не розглядати, тому вказані обставини дають підстави для висновку про відсутність приводу для розгляду по суті апеляційним судом зазначеної заяви.

Водночас чинним кримінальним процесуальним законом України не врегульовано ситуації у разі фактичної відмови особи від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до початку такого розгляду.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Однією з цих засад є принцип диспозитивності, згідно якої - сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року - повернути особі, яка подала цю заяву.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3