Справа №760/1880/23
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов лист від Департаменту Кіберполіції УПК НПУ в м. Києві, про те, що невстановлені особи перебуваючи на території м. Києва, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, раніше створених інтернет - мережі магазинів побутової техніки "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню будь якого виду товару, оголошення які розміщенні на вказаних вище веб-ресурсах - яких у дійсності не мали в наявності і не планували придбати для подальшої їх реалізації.

За результатами проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила наступне: що 14 червня 2022 року користуючись мережею інтернет знайшла оголошення з метою придбання фотокамери «FujiFilm x100v», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» вартістю 31,800 гривень. Для здійснення замовлення необхідно було зв`язатись з менеджером вказаної вище платформи інтернет-магазину, в месенджері «Telegram», що останньою було здійснено.

Під час спілкування ОСОБА_5 , з менеджером обговорено наявність товару, актуальність ціни, спосіб доставки та метод оплати (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі) на банківську картку № НОМЕР_1 де отримувачем був зазначений « ОСОБА_6 ») що в подальшому потерпілою ОСОБА_5 , було перераховано грошові кошти в сумі 31 800 грн. 00 коп. з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .

В подальшому менеджер повідомив ОСОБА_5 , що сума замовлення змінилась на 52 300 грн. та необхідно здійснити доплату щоб отримати товар, на що остання здійснила додаткову оплату.

Через деяких час товар так отримано і не було, на що ОСОБА_5 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив наступне: 18 серпня 2022 року о 13:00 годині, знайшов оголошення з метою придбання фотокамери «Sony Alpha ILCE-6400 kit 18-135mm» на сайті інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Після чого, за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_7 , зв`язався з «менеджером» інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» який зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » відносно актуальності товару, ціни, та обумовлення способу доставки (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Домовившись про оформлення замовлення, через посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2022 о 14:22 ОСОБА_7 , було перераховано грошові кошти у сумі 32,000 тисячі гривень зі своєї картки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_3 , за допомогою платіжної системи «Liqpay». Після чого ОСОБА_7 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_4 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» та повідомила, що ціна на даний товар є не актуальною у зв`язку з нестабільним курсом іноземної валюти, та запропонував доплатити або повернути гроші, на що ОСОБА_7 , погодився доплатити ще 12 тисяч гривень, та здійснив її двома платіжками на вказану «менеджером» банківську картку № НОМЕР_5 «ФОП ОСОБА_9 », о 16:39 18.08.2022 зі своєї банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 на суму 10000 гривень, та ще 2000 гривень 18.08.2022 16:40 зі своєї банківської картки НОМЕР_3 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

В подальшому після здійснення фінансових операцій, менеджер перестав відповідати на вимоги потерпілого про повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив наступне: 20 вересня 2022 року о 12:00, знайшов оголошення з метою придбання пилососа «Rowenta RO7690EA», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (номер замовлення 9466 від 01:44 на суму 7412грн). Після оформлення замовлення на електронну пошту ОСОБА_10 , прийшов лист з підтвердженням замовлення в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого близько о 13:00 ОСОБА_10 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_7 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

Після чого, за наданими в поштовому листі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_3 21.09.2022 о 13 год. 55 хв., ОСОБА_10 , перерахував грошові кошти у сумі 7487,12 грн. (75.12 комісія) за замовлений товар, зі своєї банківської картки НОМЕР_8 .

Через деякий час на вимоги ОСОБА_10 , не відповідали.

Після чого, останній зателефонував за номером який вказаний на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за для контролю виконання замовлення НОМЕР_9 , під час спілкування ОСОБА_10 надали інший номер телефону НОМЕР_10 за для контакту з відповідальною особою за «повернення грошових коштів».

Через деякий час ОСОБА_10 намагався зв`язатися за контактними номерами телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_10 з вимогою про доставку товару який не відправили або про повернення грошових коштів, але результату досягнуто не було.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив наступне: 05 серпня 2022 року о 11:25 знайшов оголошення з метою придбання побутового пилососу «Дайсон», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (номер замовлення 7632 від 11:26 на суму 11519грн).

Оформивши замовлення ОСОБА_11 на електронну пошту, прийшло повідомлення про підтвердження в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого о 12 год. 37 хв. ОСОБА_11 зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Далі, за наданими продавцем посиланням о 12:09 цього ж дня, ОСОБА_11 , перерахував грошові кошти у сумі 11 635, 19 грн. (116.19 станове комісія) через платіжну систему portmone.com.ua за замовлений товар, зі своєї банківської картки « НОМЕР_12 », та через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_11» який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_11 надіслав квитанцію про сплату товару та данні для відправки товару.

В подальшому після здійснення фінансових операцій менеджер перестав відповідати на вимогу потерпілого про доставку товару або повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила наступне: 12 вересня 2022 року 11:25 год., знайшла оголошення з метою придбання годинника Garmin, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (номер замовлення 9072 від 11:26 на суму 4894 грн.).

Оформивши замовлення, ОСОБА_12 , на електронну пошту прийшло підтвердження який містив в собі інструкцію з оплати та реквізити (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 12:37 год. того ж дня, ОСОБА_12 , зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Після чого, ОСОБА_12 , за допомогою посилання (ІНФОРМАЦІЯ_12) наданого в листі замовлення, о 15:11 годині цього ж дня спробувала розрахуватись за замовлений товар, але система безпеки «Монобанку» відхилила платіж.

Перетелефонувавши менеждеру магазину та розповівши про проблему, яка виникла з оплатою, особа запропонувала розрахуватись на рахунок «підприємства» а саме: ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_13 . На що далі за допомогою застосунку мобільного банкінгу «Monobank» (АТ «Універсал банк») зі своєї банківської картки « НОМЕР_14 » о 15:14 годині ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у розмірі 4894 грн. 00 коп. на зазначений вище рахунок.

В подальшому через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_11» який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_12 , було надіслано квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки товару.

15 вересня 2022 року, ОСОБА_12 , зв`язалась з менеджером відносно замовлення, та через деякий час запросила повернення грошових коштів, але менеджер повідомив про затримку замовлення при переміщенні та те, що відправка буде з початку наступного тижня.

Через деякий час, ОСОБА_12 знову звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_12 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, остання отримала відмову, та на подальші вимоги менеджери перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила наступне: 22 вересня 2022 року о 12:13 год., знайшла оголошення, з метою придбання ноутбуку Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 AMD Ryzen 5 16/512GB Radeon Graphics (JYU4331CN), на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (номер замовлення 9533 від 22.09.2022 о 13:31 на суму 22,959 тисяч гривень).

Оформивши замовлення, ОСОБА_14 , на електронну пошту, прийшло підтвердження замовлення котрий містив в собі інструкцію з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 13:35 год. ОСОБА_14 зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

23.09.2022 о 14:11 год. на поштову скриньку, ОСОБА_14 надійшло підтвердження замовлення та посилання (ua-na.com) через яке потрібно здійснити оплату за замовлення товару, що ОСОБА_14 перейшовши за посиланням вказаного у листі, перерахувала грошові кошти на суму 22,959.00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 зі своєї банківської картки № НОМЕР_16 .

Далі, менеджер магазину зателефонував ОСОБА_14 , з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_17 , та попросив надіслати підтвердження оплати у вигляді скірншоту.

ОСОБА_14 було відправлено квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки.

Через деякий час, ОСОБА_14 звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_14 було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

Слідчий зазначає, що в подальшому під час досудового розслідування прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Департаменту кіберполіції УПК НПУ, в ході виконання доручення була отримана наступна інформація про те, що контакти з потерпілими відбувалися за допомогою месенджера «Telegram» та мобільним зв`язком.

Потерпілими було надано наступні номери мобільних телефонів:

НОМЕР_7 (Lifecell) НОМЕР_17 (Lifecell), НОМЕР_11 (Vodafone).

Встановлено, що потерпілі перераховували грошові кошти на банківські карти та «IBAN» рахунки. В подальшому вводячи в оману клієнтів, заволоділи грошовими коштами громадян.

Для оплати замовлень «менеджерами» інтернет-магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_9» надавались реквізити для оплати.

Вказує, що додатково було встановлено, що для вчинення злочинної діяльності було задіяно метод « P2P Link » через платіжну онлайн-систему «Portmone», оперативним шляхом було встановлено технічні відомості, а саме: «IP»-адресу отримувача НОМЕР_18 та дату переказу 05.08.2022, о 12:09:52.

Наступним було встановлено, що IP-адреса входить до діапазону хостінг-провайдеру ТОВ «Андернет» Код .

Крім того, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб ймовірно причетних до вказаного вище кримінального правопорушення, один з яких являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого, у приміщенні вказаної квартири, можуть знаходитись речі та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставини, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що наддасть можливість використати їх як докази у суді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 .

Посилається на те, що з урахуванням латентного характеру вчинення кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні, доступ до вказаних у клопотанні речей і документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Наголошує на тому, що здійсненні заходи не забезпечили у повній мірі отримання фактичних даних, що можуть використовуватись у розслідуванні кримінального правопорушення, зокрема не отриманні додаткові процесуальні джерела доказів (речові докази), з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_18 для відшукування та вилучення речей та документів, що місять відомості чи використовувались для вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, на переконання слідчого, проведення обшуку допоможе запобігти, знищенню або переховуванню речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, як докази для подальшого встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема орган досудового розслідування отримає змогу в призначенні відповідних криміналістичних експертиз, висновки яких в подальшому зможуть додатково підтвердити причетність вищевказаної особи до кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, просить слідчого суддю надати дозвіл, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів, створених у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить: ОСОБА_17 , де фактично проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукування та вилучення речей та документів як у паперовій формі так і у електронному вигляді, в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою вилучення указаної інформації.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, додав до матеріалів клопотання проміжковий протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.12.2022, протокол допиту свідка від 26.01.2023, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 22.09.2022, протоколи огляду від 28.10.2022.

Дослідивши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього документи, інші матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно з ст.ст. 1, 8, ч. 2 ст. 22 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Ці конституційні приписи отримали свій розвиток у ст.2 КПК України, що встановлює завдання кримінального провадження. Це захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналіз клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні

№ 0000224 від 15.09.2022 та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, пояснень слідчого, дає достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, що, зокрема, підтверджується заявами про залучення до провадження як потерпілих, протоколами допиту потерпілих від 10.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, протоколом допиту свідка від 26.01.2023, проміжковим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.12.2022, протоколами оглядів від 28.10.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_17 , де фактично проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини у ході проведення досудового розслідування, і за даних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Разом з тим, у своєму клопотанні прокурор просить надати можливість вилучити під час обшуку речі та документи у паперовій формі, чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншу інформацію на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на таке вилучення у зв`язку з його необґрунтованістю, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також, слідчий у своєму клопотанні просить надати можливість вилучити під час обшуку: документів у електронному вигляді, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Однак відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на копіювання інформації з комп`ютерної техніки та обладнання, в тому числі комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів), за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів, створених у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.09.2022, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_17 , де фактично проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:

- копіювання інформації з комп`ютерної техніки та обладнання, в тому числі комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів), за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, погоджене з прокурором надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1