ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5397/23
провадження № 1-кс/753/1196/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015, -

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015, де він по справі потерпілий. ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про підготовку та вручення письмово повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову від 24.03.2023 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення прокурора заявник вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 24.03.2023 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання та встановити факт недотримання розумних строків прокурорами, посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи викладенні у скарзі, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 24.03.2023 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність прокурора та просив відмовити у задоволенні скарги. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

До суду звернувся скаржник ОСОБА_3 вказуючи на те, що ним 22.02.2023 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання, про підготовку та вручення письмово повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015, за результатами розгляду якого прокурором винесено постанову від 24.03.2023 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема прокурор, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, прокурор зазначає, що заявник у своєму клопотанні просить про здійснення ряду процесуальних (слідчих) дії у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015. При цьому, прокурором у постанові наведено мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття та їх обґрунтування.

Однак, заявник вважає таке рішення прокурора є невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями прокурора та оспорює їх форму та порядок оформлення, що на думку слідчого судді, не є підставою для скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, прокурор під час розгляду клопотання ОСОБА_3 дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 24.03.2023 є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Також, скаржник просить встановити факт недотримання розумних строків прокурорами у даному кримінальному провадженні, що не є процесуальними діями у розумінні ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак в цій вимозі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: