Справа № 932/2000/22
Провадження № 1-кс/0203/1401/2023
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року. Дана заява мотивована тим, що вона не може брати участь у розгляді даної скарги у зв`язку з тим, що вже неодноразово розглядала скарги сторони захисту у даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо оскарження постанов сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування. При цьому мотиви постанов про зупинення досудового розслідування є ідентичними за замістом та , відповідно, підстави скарги сторони захисту є тотожними за змістом, а тому є переконання в тому, що слідчим суддею вже зроблено правовий висновок щодо питань, які ставляться на розгляд стороною захисту.

Крім того, вказує на те, що в даному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції спочатку було зроблено висновок про те, що належним судом з розгляду його скарги є Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, про що 26.01.2023 року було постановлено відповідно ухвалу, на підставі якої матеріали за його скаргою на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування було направлено до цього суду. Однак, 14.02.2023 року в цьому ж кримінальному провадженні Дніпровським апеляційним судом було зроблено висновок про те, що скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру повинна розглядатись судом за місцем знаходження слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, тобто слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку з цим заявник ставить під сумнів законність складу суду, а також справедливість та неупередженість слідчого судді, що зумовлює необхідність його відводу.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Оцінюючи зазначені заявником доводи щодо незаконності складу суду з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора, суд зазначає, що матеріали за вказаною скаргою надійшли для розгляду Кіровському районному суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року, тому, враховуючи положення ч.5 ст.34 КПК України, відповідно до якої спори про підсудність між судами не допускаються, вказані доводи захисника суд вважає безпідставними.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею вже зроблено правовий висновок в результаті розгляду аналогічних скарг сторони захисту, що викликає сумнів у її упередженості при розгляді скарги на постанову прокурора від 16.06.2020 року , суд вважає, що розгляд слідчим суддею аналогічної скарги в рамках одного кримінального провадження не може свідчити про те, що слідчий суддя є упередженим чи необ`єктивним при розгляді подібних скарг у кримінальному провадженні.

Крім того п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, тобто чинне законодавство дозволяє розгляд скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеним слідчим суддею.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора від 16.06.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 27.09.2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1