Справа № 567/1199/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив :

30.09.2022 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000113 від 07.07.2022 року.
У зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05.10.2022 року, за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 год. 55 хв. 04 грудня 2022 року включно.
28.11.2022 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як попередній строк обрання запобіжного заходу завершується, а кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підтвердив раніше надані пояснення стосовно характеризуючих його особу даних в яких він вказував про те, що він офіційно розлучений, з 2018р. у нього відсутнє зареєстроване місце проживання та він час від часу проживав у різних осіб за різними адресами в м.Острог та в с.Оженин Рівненського району Рівненської області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які покликається прокурор не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 09.07.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання 14:55 год. 09.07.2022р. до 06.09.2022 року. В подальшому згідно ухвали слідчого судді від 31.08.2022р. вказаний запобіжний захід було продовжено до 14:55 год. 06.10.2022 року.
Ухвалою суду від 05.10.2022р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 год. 55 хв. 04 грудня 2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При обранні забіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою були враховані наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватись від суду та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому зважаючи, що ОСОБА_4 немає міцних родинних та соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, не працевлаштований, та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, він може покинути межі міста Острог та Острозької територіальної громади та ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживав за різними адресами, що він підтвердив у підготовчому судовому засідані, місце його проживання у встановленому законом порядку не зареєстроване, окрім того ні обвинувачений, ні його захисник не надали доказів на підтвердження проживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , 1/3 частина якої належить йому на праві власності, та доказів про склад його сім`ї, а відтак наведені захисником доводи суд вважає такими, які недостатньо вказують на необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Окрім того суд вважає,що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.3ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані в якості свідків, у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, останній може незаконно впливати та залякувати свідків, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень. Також ОСОБА_4 підтримує дружні відносини зі свідком ОСОБА_6 , з якою спільно проживали, тому може незаконно впливати на останню, залякуючи і погрожуючи для неї з приводу зміни в подальшому свідчень.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність у нього постійного власного доходу та постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків, та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та порушення ПДР України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не буде переховуватися від суду та буде виконувати покладені на нього обов`язки, та впливати на свідків та очевидців злочину, жодними доказами не підтверджена.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були раніше враховані слідчим суддею при обранні та в подальшому були враховані судом при продовженні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Тому для запобігання вказаних ризиків та доведених прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілої та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та вважає не достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та початкової стадії його розгляду, суд приходить до висновку, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

постановив :

Клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бійськ Алтайського краю російської федерації, знятого з реєстрації, без постійного місця проживання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів до 14 год. 55 хв. 28 січня 2023 року включно з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1