Справа № 520/8833/19
Провадження № 1-кп/947/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора який підтримує обвинувачення у справі №520/8833/19 з підстав викладених в письмовій заяві. Так, з тексту обвинувального акту не вбачається жодного об`єкту зазначених у ч.1 ст. 2 КПК України, права якого були б порушені діями ОСОБА_7 серед сторін кримінального провадження відсутня особа потерпілого, не зазначено в чому саме полягає протиправна поведінка ОСОБА_7 . Також в діях прокурора сторона захисту вбачає тиск. Оскільки здійснення захисту обвинуваченого викликає певні труднощі. Також їй не зрозуміло чиї інтереси підтримує прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, оскільки склад злочину ст. 368 КК України передбачає публічні відносин, діяльність яких відноситься до університету ім. Ушінського, який є державною установою, в якій категорично заборонена факт корупції до складу злочинів який відноситься ст.. 368 КК України. Крім того ст.368 КК України передбачає формальний склад злочину де взагалі відсутній потерпілий. Прокурор тривалий час понад рік підтримує обвинувачення і під час оголошення складу суду будь яких відводів не заявлялося. Окремо стороною захисту зі схожих підстав вже заявлявся прокурору відвід, в задоволенні якого було відмовлено. Всі доводи з боку захисту є надуманими і ведуть до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору безпідставний, та не містить доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені нормами ст. 77 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення передбачене, статтею 368 КК України передбачає формальний склад злочину де взагалі відсутній потерпілий. Крім того зауваження на зміст обвинувального акту не є підставою для відводу прокурора від участі в підтриманні обвинувачення в суді, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1