ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4027/22 Справа № 221/4893/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено судом, у кримінальному провадженні №0000445 від 03 липня 2021 року вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, з урахуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

До канцелярії Волноваського районного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року.

На теперішній час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року не набрав законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що хоча кримінальне провадження № 0000445 від 03 липня 2021 року було закінчено вироком суду, проте на цей час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, а тому у суду немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження закінчився ухваленням вироку. На підставі цього, місцевий суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід відмовити, а провадження щодо розгляду даної заяви по справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 не набрав законної сили у зв`язку з тим, що на нього прокурором подано апеляційну скаргу, а матеріали кримінального провадження були направлені до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), водночас відновленню відповідно до ст. 524 КПК України підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку. Заявник є державним обвинувачем, метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є виконання завдань кримінального провадження та необхідно для реалізації права прокурора на підтримання державного обвинувачення в суді.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Як слідує з матеріалів клопотання, прокурор Волноваської окружної прокуратури Донецької областізвернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000445 від 03 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000445 від 03 липня 2021 року вироком Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, з урахуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

До канцелярії Волноваського районного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року. На теперішній час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року не набрав законної сили.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження №0000445 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України місцевий суд послався на те, що хоча кримінальне провадження відносно нього було закінчено ухваленням вироку, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року не набрав законної сили, оскільки на нього була подана апеляційна скарга прокурором, а тому немає підстав вважати, що розгляд кримінального провадження №0000445 закінчився ухваленням вироку.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки місцевий суд взагалі не перевірив чи дійсно матеріали кримінального провадження №0000445 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України втрачено, як і не перевірив чи направлялись матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора до суду апеляційної інстанції, чи була прийнята апеляційна скарга прокурора в провадження апеляційного суду у відповідності до вимог ст. ст. 395, 396, 398, 399, 401 КПК України та чи відкрито по ній апеляційне провадження.

Колегія суддів зауважує на те, що сам по собі факт подачі через суд першої інстанції учасником судового провадження апеляційної скарги на вирок суду не свідчить про те, що таке судове рішення не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга прокурора могла бути взагалі не зареєстрована, залишена без руху або повернута особі, яка її подала, а відтак вирок суду першої інстанції міг набрати законної сили і зв`язку із прийняттям колегією суддів одного із вказаних процесуальних рішень на стадії перевірки та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до відомостей Єдиного держаного реєстру судових рішень, Донецький апеляційний суд остаточного рішення за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України не приймав, тобто, відсутні відомості щодо остаточного прийняття рішення по суті в даному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, після 14 грудня 2021 року з моменту прийняття остаточного рішення судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України. А відтак, за відсутності вказаних відомостей, Волноваський районний суд Донецької області є останньою інстанцією, яка прийняла у відповідності до ст. 369 КПК України остаточне судове рішення у формі вироку в кримінальному провадженні №0000445 від 03 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000445 від 03 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України не відповідає нормам діючого кримінального процесуального законодавства України та фактичним обставинам справи, а тому, у відповідності до ст. 409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 В ОСОБА_8 А ОСОБА_9