Провадження №1-кс/523/3272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000728 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 16.11.2022 до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти до невстановленої особа, яка в період часу з 13.30 по 17.00 годин 16.11.2022, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дорожня, заволоділа мопедом марки «УАМАНА», він-код 1YU-2027106, синього кольору, 49,9 куб. см., чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму, яка на теперішній час встановлюється. (ЖЕО 11404 від 16.11.2022).

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України 16.11.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728.

Згідно клопотання слідчого, 16.11.2022, слідчим СВ Відділення поліції N2 Одеського РУП NI ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Дорожня на перехресті вул. Вапняна, проведено огляд місця події, вході якого було вилучено: мопедом марки «УАМАНА», він-код 1YU-2027106, синього кольору, 49,9 куб. см., який належним чином опечатано Ta скріплено підписами всх учасників процесуальної дії.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку майно, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор надав до суду заяву в якій просив залишити без задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки дане кримінальне провадження на даний час скеровано до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Дослідивши надані матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотання слідчого залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси було надано заяву, в якому він просив залишити подане клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, так як відпала необхідність у подальшому його розгляді, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000728 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000728 від 16.11.2022 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6