Справа № 155/1820/21
Провадження № 1-кп/155/60/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горохів Волинської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений у закритті кримінального провадження, оскільки змінив обвинувачення з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України. Потерпілий ОСОБА_7 в засіданні суду пояснив, що після повернення обвинувального акта було затверджено новий обвинувальний акт. При цьому, було змінено кваліфікацію дій обвинуваченої з ч. 5 ст. 191 КК України на частини 2, 3, 4 ст. 191 КК України. Вважає, що прокурор неправильно кваліфікував кримінальні правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор щодо задоволення заяви про його відвід заперечував посилаючись на те, що підстав для відводу, визначених ст. 77 КПК України, потерпілі не навели.

Обвинувачена заяви потерпілих про відвід прокурора не підтримала.

Захисник обвинуваченої заперечив проти заяви про відвід прокурора, вважаючи заяву необґрунтованою. Зазначив, що підстав, визначених КПК України, для відводу прокурора не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80 КПК України надає право учасникам провадження заявити відвід прокурору, однак зобов`язує мотивувати свій відвід.

Суд вважає, що заява потерпілого не вмотивована, так як жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, останній не навів в той час як перелік підстав для відводу вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, судом під час розгляду клопотання не встановлено підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , передбачених ст. 77 КПК України. Подана заява про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди потерпілих з кваліфікацією дій обвинуваченої у кримінальному провадженні, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення прокурором положень КПК України, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000047 від 18 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1