Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2158/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирського області від 06.04.2021 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України призначено остаточне покарання 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку покарання постановлено рахувати з 30.03.2022.

Стягнено з обвинуваченого на користь держави 1887 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

Скасовано арешт накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 на майно належне ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою на 60 діб, до 04 березня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судова справа № 296/2158/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2023 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України.

27.02.2023, в ході підготовки до апеляційного розгляду справи, до Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Свої вимоги прокурор ОСОБА_9 аргументував тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений має незняту і непогашену судимість та негативну характеристику, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги зазначеного вище клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення цього клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що однією з підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує ризики, зазначені у ст. 177 цього Кодексу, а також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищевказане у сукупності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких останній є громадянином України, раніше судимий; суспільну небезпеку правопорушення, в якому він обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; відсутність в останнього роботи, міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики за місцем проживання, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, намагатися незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотань про визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 від сторони захисту до апеляційного суду також не надходило.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що зазначені вище ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який також не вбачається, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 03 травня 2023 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: