ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/771/23 Справа № 932/2266/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 07.03.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 07.03.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження, на бланк посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в рамках даного кримінального провадження вказане майно постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки бланк посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить ознаки підробки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача та повернути бланк посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його законному володільцю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання про арешт майна, а саме посвідчення водія, яке було вилучено під час обшуку 06.03.2023 року, було розглянуто слідчим суддею в порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України за межами 72 годин з моменту його надходження до суду, оскільки клопотання було подане 07.03.2023 року, а ухвалу було постановлено лише 13.03.2023 року.

Зазначає, що в межах розгляду клопотання про арешт майна судом було здійснено виклик ОСОБА_7 до суду смс-повідомленням, що не відповідає практиці ВСУ, а тому і відсутні будь - які докази належного повідомлення останнього.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи, що участь останніх в апеляційному розгляді є не обов`язковою, беручи до уваги, що учасники процесу належним чином повідомлені, заяв чи клопотань щодо їх участі не заявляли, колегія суддів вважає за можливе з метою дотримання розумних строків розгляду справи проводити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З наведеного вбачається, що законодавцем встановлено чіткий строк, протягом якого слідчий суддя повноважний прийняти рішення про арешт тимчасово вилученого майна, а саме протягом 72 годин з дня надходження відповідного клопотання, та визначено, що у разі, якщо до збігу даного строку рішення арешт майна прийняте не було, останнє підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів, під час проведення огляду від 06.03.2023 року слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколом огляду від 06.03.2023 року.

Постановою слідчого від 07.03.2023 року посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і долучено до матеріалів кримінального провадження.

07.03.2023 року дізнавачем СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено клопотання про арешт вилученого під час огляду 06.03.2023 року посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання, згідно із штемпелем вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшло до суду 07.03.2023 року та його авторозподіл було здійснено в цей же день, втім розгляд даного клопотання відбувся лише 13.03.2023 року, за межами строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, а після збігу сімдесяти двох годин із дня находження до суду вказаного клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України слідчий суддя після збігу 72 годин з моменту надходження відповідного клопотання слідчого був позбавлений можливості прийняти рішення про арешт тимчасово вилученого майна, як не має відповідних повноважень з тієї самої підстави і колегія суддів у межах апеляційного розгляду, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою клопотання дізнавача про арешт майна належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 07.03.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

,