Справа № 442/5050/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1084/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 14.12.2022 року з визначенням застави в розмірі 52000 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носіння електронного засобу контролю.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_7 підозра була вручена ще 26.08.2022 року та до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним не було вчиненого жодного правопорушення, прибував на виклики слідчого, також захисник вказує, що в кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з іншими підозрюваними, свідками та речовими доказами, а тому як наслідок вважає відсутніми заявлені органом досудового розслідування ризики в кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 26.08.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема заявою ОСОБА_9 від 19.08.2022 року, протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 22.08.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 22.08.2022 року, протоколом огляду місця події від 22.08.2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 23.08.2022 року, заявою ОСОБА_7 про видачу речового доказу від 22.08.2022 року, протокол огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 25.08.2022 року, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 24.08.2022 року, постановою про визнання речовими доказами від 25.08.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 29.08.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 29.08.2022 року та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 29.08.2022 року.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_12 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчим суддею правильно взято до уваги те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 24.09.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 ..
Вподальшому, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.11.2022 року о 10:45 год. підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2022.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: