Дата документу 24.03.2023Справа № 554/2373/23
Провадження № 1-кс/554/3601/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав накласти арешт на вилучене 17.03.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому мається зображення обличчя водія автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 . Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яке видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати при матеріалах кримінального провадження. Клопотання про накладення арешту прохав розглянути без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого перебувало вилучене посвідчення водія.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 18.03.2023, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

Так, 17.03.2023 до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що 17.03.2023, по вул. Покровській у м. Решетилівка Полтавської області, був зупинений автомобіль RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, у зазначеному посвідченні малося зображення обличчя ОСОБА_5 .

При перевірці встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за №0000116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 17.03.2023 було оглянуте та у інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому малося зображення обличчя водія автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що у 2022 році, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому малося зображення його обличчя, він придбав через мережу Інтернет у невідомої особи за 8000 грн.

Таким чином, вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому мається зображення обличчя водія автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, зазначене вище посвідчення водія необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

18.03.2023 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому мається зображення обличчя водія автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому мається зображення обличчя водія автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 17.03.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому мається зображення обличчя водія автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане, згідно його змісту, 05.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1