Справа № 513/124/23
Провадження № 1-кп/513/34/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000692 від 16.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 36 хвилин, грубо порушив пункти: 2.3. "б"; 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), які зобов`язують водія:

п. 2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п. 12.2. "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги";

п. 18.1. "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KOGEL SN 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги М-15 зі сполученням "Одеса-Рені", в межах села Миколаївка-Новоросійська, Білгород-Дністровського району Одеської області, на не освітленій прямій ділянці дороги, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою, з боку міста Одеса у напрямку міста Рені, у смузі свого напрямку руху.

На ділянці 95 км + 750 м вказаної автодороги наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому можуть знаходитись люди, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, продовжив рух не зменшуючи швидкість та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження:

а) відкрита черепно-мозкова травма: садно та забійна рана лобової ділянки зліва з відкритими переломами лівої брівної дуги та верхньої стінки лівої орбіти; розмізчення шкіри верхньої повіки лівого ока; садно нижньої повіки лівого ока; садно лівої виличної ділянки; садно лівої щічної ділянки; забійна рана спинки носа з відкритими переломами кісток носа; забійна рана лобової ділянки справа з відкритими переломами луски лобової кістки справа, тім`яної, потиличної кісток, правої брівної дуги, верхньої, задньої та медіальної стінок правої орбіти; розрив твердої мозкової оболонки на лобовій частці правої півкулі; крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклих поверхнях обох півкуль; розмізчення і травматична ампутація лобової частки правої півкулі; забійна рана лобово-скроневої ділянки справа; садно правих виличної та щічної ділянок; забійна рана правого крила носа, верхньої, нижньої губи, нижньої щелепи справа з відкритими переломами верхньої та нижньої щелепи;

б) закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна грудної клітки справа і зліва; перелом лівої ключиці; перелом рукоятки грудини; переломи лівих ребер: 1-7-го ребер по середньоключичній лінії, 2-10-го ребер по передній пахвовій лінії, 1-8-го ребер по задній пахвовій лінії; переломи правих ребер: 1-2- го ребер по середньоключичній лінії, 1-10-го ребер по передній пахвовій лінії, 1- 9-го ребер по задній пахвовій лінії, 1-9-го ребер по лопатковій лінії; розрив міжреберних м`язів І міжребір`я справа та зліва; множинні розриви пристінкової плеври в проекції переломів ребер; крововиливи під пристінковою плеврою в проекції переломів ребер; розрив серцевої сумки; відрив аорти та легеневого стовбуру від серця; множинні розриви стінок шлуночків серця; крововиливи біля коренів легень; множинні крововиливи під плеврою легень; множинні розриви легеневої плеври і тканини легень;

в) закрита травма живота і пахової ділянки: множинні садна та забійна рана передньої черевної стінки зліва; розриви капсули і тканини правої частки печінки; садно правої клубової ділянки; забійна рана калитки зліва;

г) травма кінцівок: 2 синця задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя; забійна рана задньої поверхні нижньої третини лівого плеча з відкритим переломом нижньої третини лівої плечової кістки; забійна рана задньої поверхні лівого ліктьового суглобу; садна та забійна рана передньої поверхні верхньої третини лівого стегна з відкритим переломом верхньої третини лівої стегнової кістки; садна та забійна рана передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки з відкритими переломами верхніх третин правих велико- та малогомілкової кісток.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді відкритих переломів склепіння черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розмізчення і травматичної ампутації лобової частки правої півкулі, перелому лівої ключиці, перелому рукоятки грудини, множинних переломів ребер, розриву серцевої сумки, відриву аорти та легеневого стовбуру від серця, множинних розривів стінок шлуночків серця, множинних розривів легеневої плеври і тканини легень, розривів капсули і тканини печінки, відкритих переломів лівої плечової кістки, лівої стегнової кістки, правих велико- та малогомілкової кісток, заподіяних йому при дорожньо-транспортній події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3. "б"; 12.2.; 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та допитав обвинуваченого і дослідив документи щодо розміру судових витрат, речових доказів та характеристики обвинуваченого.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щиро розкаявся. Пояснив, що 15 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин за кермом автомобіля марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL SN 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався зі швидкістю 80 км/год по своїй смузі руху, з міста Одеса у напрямку міста Рені по автодорозі "Одеса-Рені". При в`їзді в с. Миколаївка-Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області не було відповідного дорожнього знаку і він не зрозумів, що рухається в населеному пункті. На вулиці було темно, ділянка дороги була не освітленою, тому він не одразу побачив потерпілого, який знаходився на пішохідному переході з правої сторони по ходу руху автомобіля. Побачивши потерпілого, він почав гальмування та взяв ліворуч, але уникнути наїзду на потерпілого не вдалося. Після зупинки транспортного засобу він викликав "Швидку" та повідомив в поліцію. Також він забіг в магазин і повідомив, що збив людину. Дочекавшись родичів потерпілого, він одразу надав їм матеріальну допомогу на поховання потерпілого. Загалом він відшкодував потерпілій 150000 гривень.

Від потерпілої ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, до канцелярії суду надійшли заяви:

про здійснення судового провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, просить обрати ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 76);

про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 заподіяних їй матеріальної, моральної шкоди та витрат на поховання в розмірі 150000 гривень, що спричинені смертю її чоловіка ОСОБА_6 , який загинув внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах с. Миколаївка-Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області, з вини водія ОСОБА_5 . Потерпіла зазначила, що вона не має по відношенню до ОСОБА_5 жодних претензій щодо матеріальної та моральної шкоди, витрат на поховання. Просила обрати ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі та не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.45).

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, є фізичною особою підприємцем, працює водієм, за попереднім місцем роботи, місцем навчання та за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив з необережності.

Обставинами, які відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст.69-1 КК України, яка встановлює, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно досудової доповіді Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (а.с.96-98).

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає необхідним відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Частина 4 ст. 52 КК України встановлює, що за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання суд враховує той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху у межах населеного пункту, що призвело до загибелі людини, що є достатньою підставою для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд не погоджується з думкою захисника про те, що позитивні характеристики обвинуваченого, відсутність судимості, добровільне повне відшкодування завданої шкоди та поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення можуть слугувати підставами того, щоб не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд виходить з того, що зазначені обставини були враховані судом при вирішенні питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та здійснює вантажні перевезення, що є єдиним джерелом його доходів та позбавлення його права керування транспортними засобами може негативно позначитися на матеріальному становищі його сім`ї, суд вважає безпідставними. Так, виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з реєстру платників податку підтверджують, що ОСОБА_5 з 20.10.2022 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку, види економічної діяльності згідно з КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів (а.с.79-80).

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року накладено арешт на вантажний сідловий тягач "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 та на спеціалізований напівпричіп "KOGEL SN 27" реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.71-73).

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи, що цивільний позов не заявлений, арешт, накладений на вказані транспортні засоби належить скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За положеннями ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів, які складають 11326,20 гривень, з яких судова автотехнічна експертиза перевірки технічного стану транспортного засобу 1321,39 гривень; судова транспортно-трасологічна екпертиза слідів та пошкоджень транспортного засобу - 1321,39 гривень, судова комп`ютерно-технічна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП - 5851,87 гривень, судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП- 2831,55 гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року на вантажний сідловий тягач "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 та на спеціалізований напівпричіп "KOGEL SN 27" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази: вантажний сідловий тягач "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 ; спеціалізований напівпричіп "KOGEL SN 27" реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 ; взуття пішохода ОСОБА_9 - знищити; оптичний диск CD-R Verbatim та оптичний диск DVD-R Alerus зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в Саратському районному суді Одеської області.

Суддя ОСОБА_1