ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила :

у провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову та продовжити проведення досудового розслідування з внесенням відповідним відомостей в реєстр.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 26 жовтня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, у зв`язку з тим, що під час розслідування провадження в діях осіб не вдалось встановити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а між сторонами виникли цивільні відносини.

Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову. Зокрема, слідчий не допитав свідків, не звертався із клопотанням про тимчасовий доступ.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, у якій адвокат просить задовольнити вимоги скарги.

Дізнавач сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, надав матеріали закритого кримінального провадження на запит слідчому судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 26 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000049 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, сектором дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у протоколі допиту потерпілого.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у протоколі допиту потерпілого не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем, не опитано інших осіб, на яку він вказує як на таких, що причетні до вчиненні кримінального правопорушення проти нього, а також свідків події, не витребувано у нотаріуса документів.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення 26 жовтня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2022 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7