Справа № 754/62/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перевірку обґрунтованості затримання особи,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до суду надійшло дане клопотання.

В обгрунтування клопотання адвокат вказує, що 03.01.2023 року о 18:29 год. було затримано ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000032 від 03.01.2023 року без відповідної на це ухвали слідчого судді. Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру протягом 24 годин з моменту затримання, що порушує його права. Тому просить слідчого суддю здійснити перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_5 та звільнити його через перевищення граничного строку тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження №0000208, а тому ОСОБА_5 утримується не законно.

Прокурор, ОСОБА_4 , у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання зазначаючи, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено уповноваженою особою у порядку ст. 208 КПК України, у порядку встановленому чинним законодавством України. При цьому зазначив, що існували обгрунтовані, передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, зокрема, у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Водночас, прокурор зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 тримається під вартою, без обрання запобіжного заходу без перевищення граничного строку тримання під вартою, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

Крім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_5 затриманий 03.01.2023 року об 18:29 год. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 від 03.01.2023 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України. В протоколі затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_5 від 03.01.2023 року слідчим із технічних причин помилково зазначено невірний номер кримінального провадження №0000032 від 03.01.2023 року, оскільки у цей день о 18:20 год. прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва було об`єднано кримінальне провадження 0000032 з основним кримінальним провадженням №0000208 від 26.08.2022 року. Також у зазначеному протоколі з технічних причин помилково зазначено, що ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого лише ч.1 ст.263 КК України. В дійсності останнього затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, про що було винесено постанову про уточнення від 05.01.2023 року. Прокурор вважає доводи сторони захисту про незаконне утримання під вартою ОСОБА_5 помилковими. Також, вважає помилковими посилання адвоката на те, що підозра вручена поза межами граничного строку, оскілько згідно ч.7 ст.615 КПК України, строки не пропущені, повідомлення про підозру вручено в строки протягом 48 годин, з об`єктивних підстав (увімкненням повітрених тривог, вимкненням світла, не надійшли всі висновки призначених експертиз) тим паче, що зарз в України воєний стан.

Адвокат вважає постанову про уточнення до протоколу затримання ОСОБА_5 не законно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України КК України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 03 січня 2023 року о 18:29 год.

03 січня 2023 року прокурор відповідно до вимог ст. 217 КПК України о 18:20 год. кримінальне провадження № 0000032 від 03.01.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднав з кримінальним провадженням № 0000208 від 26.08.2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

05 січня 2023 року Слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про уточнення в протоколі затримання ОСОБА_5

05 січня 2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, протягом 47 годин.

Відповідно до ч.7 ст.615 КПК України, у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Варто зауважити, що слідчий суддя не здійснює перевірку обґрунтованості затримання особи, а перевіряє підстави затримання.

Також, варто зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на момент звернення адвоката ОСОБА_3 з даним клопотанням органами досудового розслідування не порушено порядок затримання ОСОБА_5 , та строки його перебування під вартою до моменту розгляду клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, а також слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування на момент надходження даного клопотання до суду не порушено строків вручення підозрюваному повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перевірку обґрунтованості затримання особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7