Справа № 611/890/21
Провадження № 1-кп/175/41/22
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000456 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із закінченням робочого дня, прокурор ОСОБА_3 підтримала подане на електронну пошту суду 21.10.2022 року письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 від 20.10.2022 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання прокурора, до цього часу не змінилися та перешкоджають застосуванню інших (альтернативних) видів запобіжних заходів.

Захисник заперечував проти продовження дії запобіжного заходу з підстав, наведених при розгляді інших клопотань прокурора з вказаного питання.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Обсудивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження

матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 07.11.2022 року. У своїй попередній ухвалі від 09.09.2022 року суд послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає реальною наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до теперішнього часу продовжують існувати й не зменшилися, та є достатніми для продовження обвинуваченому дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці ризики, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих умисних кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобі, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку

ОСОБА_8 огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З тих же підстав клопотання захисника суд залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 10.00 години 11.11.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 від 20.10.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 02.01.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову у продовженні строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , для відома направити захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1