Справа № 752/4999/23
Провадження № 1-кс/752/2032/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих слідчої групи органу досудового розслідування СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів групи прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000314, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих слідчої групи органу досудового розслідування СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів групи прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000314.

У вказаній скарзі, адвокат просить суд зобов`язати слідчих слідчої групи органу досудового розслідування СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів групи прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiami redmi 10 А, вилучений під час проведення огляду місця події.

21.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих слідчої групи органу досудового розслідування СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів групи прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000314- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1