Справа № 303/5506/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/45/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, в порядку ст.89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.342 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.

Інспектори поліції Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві лейтенант ОСОБА_9 та сержант ОСОБА_10 , під час виконання ними службових обов`язків по охороні громадського порядку та патрулювання по м.Мукачево на службовому автомобілі, 27. 08. 2017 о 20 год. 06 хв., помітили транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Матросова в м.Мукачево, яким за попередньою інформацією керував водій в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб було зупинено на території АЗС «ОККО» по вул.Матросова в м.Мукачево.

-2-

В ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_8 , останній вів себе агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на зауваження працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки не реагував, у зв`язку з чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів в разі продовження ним протиправних дій. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 почав чіплятися за формений одяг працівників поліції, штовхати сержанта поліції ОСОБА_10 та чинити активний опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_10 , керуючись Законом України «Про Національну поліції», застосував до ОСОБА_8 спеціальний засіб кайданки.

Крім того, 27.08.2017 о 20 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , будучи обуреним і роздратованим після застосування відносно нього спеціального засобу кайданків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, умисно наніс удар ногою по обличчю працівнику поліції ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин правої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №607/17 від 07.09.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду від 18.10.2017 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки; за ч.2 ст.345 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. Вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та необґрунтованого звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. На його думку, звільняючи ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, суд своє рішення належно не мотивував та не врахував попередню антисоціальну поведінку обвинуваченого, його посередню характеристику та вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Також прокурор не погоджується з встановленою судом пом`якшуючою обставиною вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин. Вважає, що висновок суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів, а наведені обставини такими, що свідчать про суспільну небезпечність особи обвинуваченого, і вказують на неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

-3-

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкладено у зв`язку з його неявкою та відсутності повідомлення про поважність причин неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого застосовано привід.

У судовому засіданні 28.12.2022 прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 та невиконанням ухвали суду на привід, заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_11 , яка просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук та надати дозвіл на його затримання для приводу до апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук й дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки переважна більшість судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 , неможливістю виконання ухвали про привід через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, що прослідковується з повідомлення від 28.12.2022, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу обвинуваченого до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 28.06.2023.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Мукачівської окружної прокуратури та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 для відома та контролю за її виконанням.

Кримінальне (судове) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: