Справа № 686/5351/23
Провадження № 1-кс/686/2141/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.03.2023 року та під час проведення огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15 добровільно видане гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ручну бензопилу марки «Foton» моделі «БП-3600» червоного кольору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:00 год. 24.02.2023 року по 11:30 год. 25.02.2023 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, в період дії воєнного стану на території України, який введено Указом Президента України 66/2022 від 24.02.2022, шляхом розбиття вікна та пошкодження замків, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку з приміщення житлового будинку ноутбук марки «Acer», бензопилу марки «Дніпро-М» помаранчевого кольору, бензокосу марки «Дніпро-М» помаранчевого кольору, а також предмети одягу потерпілого, чим заподіяла майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.02.2023внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.03.2023, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції: ручну бензопилу марки «Foton» моделі «БП-3600» червоного кольору, яку викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дану бензопилу було опечатано (обмотано) білою ниткою та на яку заклеєно бирку із роз`яснювальними надписами та підписано усіма учасниками огляду.

08.03.2023слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання ручної бензопили марки «Foton» моделі «БП-3600» червоного кольору речовим доказом у кримінальному провадженні №0000694.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт вилучено 08.03.2023 року.

Клопотання про накладення арешту подане слідчому судді 13.03.2023 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України. В той же час матеріали клопотання не містять відомостей про те, що воно було направлено до суду за допомогою поштового зв`язку.

З положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотання про накладення арешту, клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку в них не міститься.

Тому, враховуючи, що прокурором під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст.. ст.. 2, 9, 40, 170 КПК України), зокрема із недотриманням прокурором строків звернення із клопотанням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст. 172 КПК України, то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1