Справа № 701/1327/12
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/12/21, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2020.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, засудженого Берегівським районним судом Закарпатської області від 31.05.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 03 (три ) роки, та на підставі ст. 76 КК України з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Начальник Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_9 , яке мотивував тим, що засуджений порушує покладені на нього вироком суду обов`язки - не з`являється на реєстрацію до відділу з питань пробації. Так, засудженому при постановці на облік Берегівського РВ з питань пробації було роз`яснено його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, про що засуджений надав письмову підписку. Також засудженому під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію у перший понеділок кожного місяця, але останній 05.11.2018 без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації, за що 06.11.2018 йому було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. Далі, 06.07.2020 ОСОБА_9 знову без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації та з того часу по теперішній час не з`являється до органу пробації. Крім того, 27.07.2020 було здійснено перевірку за місцем проживання

-2-

засудженого ОСОБА_9 під час якої, останній вдома не знаходився, зі слів співмешканки засуджений виїхав на сезонні роботи до Угорщини. Наведені факти свідчать про порушення порядку та умов відбування покарання і небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.
Ухвала суду мотивована тим, що підстав для задоволення подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_9 не має, позаяк засуджений ОСОБА_9 фактично відбув призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, згідно вироку суду від 31.05.2018, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвали суду від 17.12.2020 скасувати та постановлення нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, оскільки засуджений неодноразово порушив порядок та умови відбування покарання. 27.06.2018 у Берегівський районний відділ з питань пробації надійшов на виконання вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2018 відносно ОСОБА_9 . Засудженому при постановці на облік Берегівського РВ з питань пробації було роз`яснено його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, про що засуджений надав письмову підписку. Також засудженому під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію у перший понеділок кожного місяця, але останній 05.11.2018 без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації, за що 06.11.2018 йому було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. Далі, 06.07.2020 ОСОБА_9 знову без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації та з того часу по теперішній час не з`являється до органу пробації. Крім того, 27.07.2020 було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_9 , під час якої, останній вдома не знаходився, зі слів співмешканки засуджений виїхав на сезонні роботи до Угорщини. Окрім того, прокурор зазначає, що розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації відбувся без участі засудженого ОСОБА_9 , щодо якого привід працівниками поліції не виконано, у зв`язку з неможливістю встановлення його місця знаходження.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , неявка яких не перешкоджає його розгляду. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому береться до уваги і те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин неявки від засудженого та захисника не надходило, а також те, що засуджений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 не заявляли клопотання про відкладення розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, про неповноту при дослідженні приєднаних до подання матеріалів, про істотне порушення вимог КПК України визнаються обґрунтованими з таких підстав.

-3-

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Статтею 164 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Частинами 1-4 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

-4-

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.
Зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що подання про направлення ОСОБА_9 для відбування покарання розглянуто за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду подання.
У мотивувальній частині ухвали зазначається що засуджений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився та його неявка відповідно до ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Між тим, судом першої інстанції під час розгляду подання не з`ясовувалось, чи повідомлена вказана вище процесуальна особа про час та місце розгляду подання, причини його неявки на розгляд подання, а тільки констатовано про наявність письмових заперечень захисника на подання органу з питань пробації (а. к. п. 165-168).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області призначено до судового розгляду на 19.10.2020, однак через неявку засудженого ОСОБА_9 , участь якого судом визнано обов`язковою, розгляд судового провадження відкладено на 11.11.2020 та до останнього застосовано привід.

11.11.2020 у зв`язку з черговою неявкою засудженого ОСОБА_9 та невиконанням ухвали про привід, розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації відкладено на 16.12.2020, а через перебування на лікарняному судді-доповідача - на 17.12.2020, при цьому жодних повідомлень про відкладення судового розгляду на вказаний час матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що засуджений ОСОБА_9 повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областіпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Розгляд кримінального провадження за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження є порушенням її прав.
Більш того, відповідно до положень ст. 539 КПК України, судовий розгляд питань, пов`язаних із виконанням вироку, проводиться з обов`язковою участю засудженого, його законного представника, якщо такий є, захисника, якщо його запрошено засудженим чи іншими особами за згоди на це засудженого, а також прокурора.

-5-

Апеляційний суд вважає, що здійснивши судовий розгляд подання без участі засудженого ОСОБА_9 , при цьому, не повідомивши його належним чином про час та місце судового розгляду, та його захисника, суд першої інстанції грубо порушив положення ст. 539 КПК України, позбавивши засудженого ОСОБА_9 та його захисника висловити свою позицію в судовому засіданні щодо вирішення відносно засудженого питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, посилаючись в ухвалі на те, що ОСОБА_9 не з`явився на розгляд подання та одночасно даючи оцінку його суті, вважаючи поважними причини неявок засудженого ОСОБА_9 до уповноваженого органу з питань пробації, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного йому за вироком покарання. Вказане свідчить про невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, про необґрунтованість та невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків.
Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду подання, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути подання інспектора, з`ясувати позицію засудженого ОСОБА_9 та його захисника, з приводу подання, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядаючи судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції, а тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про необхідність постановлення апеляційним судом ухвали про задоволення подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області щодо скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання.
Під час нового розгляду подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, повно й всебічно розглянути приєднані до подання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

-6-

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2020, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_8 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2018 скасувати, призначивши новий розгляд подання в Берегівському районному суді Закарпатської області в іншому складі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді