справа № 361/4955/20
провадження № 1-кп/361/354/22
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 22 червня 2020 року та за № 0002015 від 12 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні малолітнього сина 2014 р. н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.12.2010 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
31.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
19.05.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
23.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2019 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.06.2019;
15.06.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

21.07.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавленні волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

19 червня 2020 року приблизно о 02.10 год. ОСОБА_4 , маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Кобзарській у місті Бровари Київської області, реалізуючи протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливого мотиву, підійшов до ОСОБА_6 , схопив його однією рукою за шию, чим подолав опір потерпілого, після чого відкрито викрав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 600 грн. та платіжну картку Ощадбанк.

У подальшому того ж дня, 19 червня 2020 року, приблизно о 04.41 год. ОСОБА_4 здійснив викраденою платіжною карткою в магазині Варус, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області вулиця Гагаріна, 16, розрахунок за товар на суму 634 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1234 грн.

Крім того, 12 липня 2020 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 12 липня 2020 року приблизно о 03.10 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2на 5 поверсі будинку за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_7 , за допомогою викрутки пошкодив врізний замок даного приміщення, з якого таємно викрав одну овочерізку марки Sayser Naiser вартістю 300 грн., ніж з дерев`яною рукояткою вартістю 100 грн., предмет кустарного виробництва схожий на викрутку вартістю 23 грн. 33 коп., дві пари кусачок вартістю 103 грн. 33 коп., фомку з пластиковою ручкою вартістю 23 грн. 33 коп., після чого склав викрадене майно до будівельного візка, який знайшов у під`їзді будинку, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 549 грн. 99 коп.

Також 12 липня 2020 року приблизно о 03.10 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 5 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_8 , за допомогою викрутки пошкодив врізний замок до цього приміщення, з якого таємно викрав одну кавоварку марки Rowenta моделі Adagio вартістю 633 грн. 33 коп., одну пару ластів для плавання марки Intex 55635 вартістю 216 грн. 33 коп., після чого склав викрадене до будівельного візку, який знайшов у під`їзді будинку, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 849 грн. 66 коп.

Крім цього, 12 липня 2020 року приблизно о 03.15 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 9 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_9 , за допомогою викрутки пошкодив врізний замок до даного приміщення, з якого таємно викрав один розкладний стіл марки RL1-2-5-500 та дві пари стільців до нього марки L1-2-5-500 загальною вартістю 633 грн. 33 коп., дві вудки марки Guangwei моделі Vitrification rod 400 загальною вартістю 259 грн. 67 коп., дві демосезонні куртки марки FilaMensjacket загальною вартістю 780 грн., одну пару джинсових штанів марки Leviswedgie вартістю 500 грн., склав викрадене майно до будівельного візку, який знайшов у під`їзді будинку, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2173 грн.

Також, 12 липня 2020 року приблизно о 03.20 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 2 на 3 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кладової, що належить ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив врізний замок до цього приміщення, з якого таємно викрав один обігрівач марки Тепломаш вартістю 1000 грн. 33 коп., свердло до бензопили з хвостиком марки Drillex вартістю 259 грн. 67 коп., бур марки SDS Max моделі Intertool 600 мм вартістю 500 грн., два свердла довжиною 600 мм загальною вартістю 450 грн., будівельний візок марки Vitals вартістю 500 грн., після чого склав викрадене до будівельного візку та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2210 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, у період визначеного судом іспитового строку, 19 червня 2020 року він із застосуванням насильства відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 з кишені його штанів грошові кошти в сумі 600 грн. та платіжну картку Ощадбанк, якою потім здійснив розрахунок за товар у магазині Варус на суму 634 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1234 грн.

Також показав, що 12 липня 2020 року він у нічний час доби, за обставин, викладених в обвинувальному акті, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив чотири крадіжки майна громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із проникнення до належних потерпілим кладових, що знаходяться в під`їзді вказаного будинку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Готовий понести за вчинені злочинні діяння передбачене законом покарання, запевнив суд, що після відбуття призначеного судом покарання він бажає змінити свій спосіб життя, стати на шлях виправлення, щоб допомагати своєму малолітньому синові.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили суд провести розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являлися.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений, інші учасники судового провадження, та які ніким не оспорюються.

Роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, встановивши правильність розуміння ними змісту цих обставин і добровільність їхньої позиції, сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів та добровільності його позиції всуду не викликають, враховуючи повне визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.
У ч. 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує, що вчинені ним злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, який у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем свого постійного проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, через нетривалий час після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у період визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини проти власності, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки та готовність понести покарання за вчинене, позицію прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання лише у виді позбавлення волі та реального відбуття покарання.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року у справі № 361/2780/20, що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України йому було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі положень ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 було звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у справі № 361/2785/20, що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Пленум Верховного Суду України в абз. 4 п. 10 постанови Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року № 7 роз`яснив, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Злочини, за якими ОСОБА_4 засуджено вироком від 21 липня 2022 року вчинені обвинуваченим до ухвалення судом даного вироку, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком суд призначає за правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши йому відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, після чого призначити йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України за вчинені ним злочини суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, сприятиме виправленню винної особи, запобігатиме вчиненню нею нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешти, накладені на речові докази у даному кримінальному провадженні, підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України та документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 2451 грн. 75 коп.

З урахуванням призначеного судом виду покарання та існуванням щодо ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому обраний ухвалою суду від 26 вересня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу його затримання 12 липня 2020 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним судом цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з часу його затримання 12 липня 2020 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року:

на майно, вилучене 12 липня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, місто Бровари, Парк Перемога перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Грушевського, а саме: кавовий апарат марки Rowenta; тканеву сумку, у якій знаходилися 3 (три) дроти та дріт тюльпан, моделі Adagio; стіл розкладний RL1-2-500 сірого кольору; дві вудки марки Guangwei Vitrification R0D 400, вудка темно-червоного кольору; свердло по бетону з хвостиком 91D1-PLUS марки Drillex; 2 свердла з хвостиком; бур 101 МАХ марки INTERTOOL моделі 1DM-3060; халат помаранчевого кольору; овочерізка марки Sayeser Naiser; тканеву сумку, у якій знаходились інструменти: ніж з дерев`яною рукояткою, предмет кустарного виробництва схожий на викрутку, 2 (дві) пари кусачок, фомка з пластиковою ручкою, 2 зубила, лом, 10 запобіжників, рукавиці будівельні, модем AD8L2+D660RT3EE, DVD-ROM марки LG, DVD марки Sony, дріт живлення;

на майно, вилучене 12 липня 2020 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , а саме: рюкзак чорно-сірого кольору, у якому знаходилися викрутка з чорною рукояткою, що має пошкодження металевої частини у вигляді згину, викрутка з червоною рукояткою, ліхтарик чорного кольору, мобільний телефон Самсунг Дуос у прозорому чохлі з відсутньою задньою кришкою, у якому знаходилася картка абонентського оператора Київстар з номером НОМЕР_1 .

Речові докази:

кавовий апарат марки Rowenta, що зберігається в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили дозволити їй користуватися та розпоряджатися ним;

овочерізку марки Sayeser Naiser, ніж з дерев`яною рукояткою, предмет кустарного виробництва схожий на викрутку, дві пари кусачок, фомку з пластиковою ручкою, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили дозволити їй користуватися та розпоряджатися ними;

стіл розкладний RL1-2-500 сірого кольору, дві вудки марки Guangwei Vitrificationr0d 400, вудка темно-червоного кольору, дві демосезонні куртки марки FilaMensjacket, одну пару джинсових штанів марки Leviswedgie, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його власності, після набрання вироком законної сили дозволити йому користуватися та розпоряджатися ними;

свердло по бетону з хвостиком 91D1-PLUS марки Drillex, 2 свердла з хвостиком, бур 101 Мax марки Intertool моделі 1DM-3060, один обігрівач марки Тепломаш, два свердла довжиною 600 мм, будівельний візок марки Vitals, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його власності, після набрання вироком законної сили дозволити йому користуватися та розпоряджатися ними;

2 зубила, лом, 10 запобіжників, рукавиці будівельні, модем AD8L2+D660RT3EE, DVD-ROM марки LG, DVD марки Sony, дріт живлення, рюкзак чорно-сірого кольору, викрутку з чорною рукояткою, викрутку з червоною рукояткою, ліхтарик чорного кольору, мобільний телефон Самсунг Дуос у прозорому чохлі з відсутньою задньою кришкою та карткою абонентського оператора Київстар з номером НОМЕР_1 , халат помаранчевого кольору, тканеву сумку із трьома дротами та дріт тюльпан моделі Adagio, тканеву сумку, ласти (ергономічні) чорного кольору розміру L, артикул 55635, залишити в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 75 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1