н/п 1-і/174/9/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000092 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта професійно-технічна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.06.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
- 24.12.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 24.02.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 15.06.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 22.08.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 309, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.01.2022 Вільногірським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.02.2022 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він повторно, 05.07.2022 року, близько 15.10 год., через незачинені на замок двері незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бувший у використанні в справному стані телевізор марки «Bravisled-32G5000 + T2», вартістю 5381,50 грн. та бувшу у використанні в справному стані приставку для телевізору «EuroskyES-15 DVB», вартістю 442,99 грн., всього на загальну суму 5824,49 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів мотивуючи тим, що 28.09.2022 р. у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на даний час вказані ризики не зменшилися, а строк запобіжного заходу спливає.

Вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання, обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 р., відносно ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.11.2022 р.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу слугувала наявність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність доведених ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.1, п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, тобто не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, під час іспитового строку по попередньому вироку, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак зважаючи на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і запобігти вказаним ризикам застосуванням до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, тому зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991 р.), строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 14 січня 2023 року включно.
Строк дії ухвали 14 січня 2023 року включно.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1