Провадження №1-кп/523/996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.5 ст.185; ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.5 ст.185; ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України

До підготовчого судового засідання на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Ніссан», власником якого є остання та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020р., обґрунтоване безпідставністю накладення арешту на майно та відсутністю подальшої потреби у накладенні такого арешту.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020р. було накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_5 .

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ст.174 КПК України передбачає можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ініціювання розгляду такого клопотання фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 12.06.2020р. слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «Ніссан» та існувала необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

З матеріалів, наданих адвокатом ОСОБА_4 , вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_6 не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна та була позбавлена можливості висловити свою думку по заявленому стороною обвинувачення клопотанню про арешт майна. На даний час ОСОБА_6 , як власник автомобіля, у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не може нести цивільну відповідальність за можливу завдану шкоду кримінальним правопорушенням та, відповідно, належне їй майно не може підлягати конфіскації.

За таких обставин слід дійти висновку, що прокурором не доведено доцільність подальшої необхідності перебування вказаного вище автомобіля під арештом, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167-174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Ніссан» - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020р. на автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1