справа № 691/1260/21
провадження № 1-кп/691/212/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що остання була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з не відбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Ухвалою Городищенського райсуду від 29.09.2022 відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків та утриманців не має, обраний запобіжний захід відбуває за місцем проживання її рідної сестри, оскільки власного житла не має. Вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 просили застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачена є потерпілою в іншому кримінальному провадженні, в якому їй необхідно з`являтися до слідчого.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачену і її захисника, дослідивши

матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29.09.2021 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався.

Ухвалою Городищенського райсуду від 29.09.2022 запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, ризик впливу обвинуваченої на свідків відсутній, оскільки свідки є допитаними судом.

Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_8 відбуває по АДРЕСА_1 , за місцем проживання її рідної сестри ОСОБА_9 , яка не заперечує щодо проживання обвинуваченої у належному їй будинку.

Також обвинувачена ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі вище наведеного колегія суддів суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися і клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На переконання колегії суддів, необхідність можливої явки до органів досудового розслідування не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки такі обставини не підлягають врахуванню при застосуванні запобіжного заходу в розумінні ст. 177-178 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 до 24 год. 00 хв. 12.01.2023 у кримінальному провадженні по її обвинуваченню за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Вручити під розпис обвинуваченій ОСОБА_8 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3