Справа № 462/407/23
провадження 1-кс/462/505/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000287 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

підозрюваний ОСОБА_6 та власник арештованого майна ОСОБА_7 , 15.03.2023 року звернулися до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого зазначили, що у СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Оскільки у цьому кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з використанням даного автомобіля, то вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає, просить скасувати.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, покликаючись на мотиви такого, просить задоволити.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах клопотання, в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий та прокурор заперечили щодо задоволеного клопотання, оскільки транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000287 згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.10.2022 року, даний автомобіль в порядку ст. 290 КПК України як речовий доказ має бути відкритий сторонам кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі учасників, які не з`явились, однак були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2022 року у рамках кримінального провадження №0000287 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Згідно заяви слідчого, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.10.2022 року є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000287.

Прокурором також зазначено в судовому засіданні, що відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відповідно скасування арешту на даний транспортний засіб неможливе.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час згідно інформації слідчого автомобіль оглянутий, проведено ряд необхідних та вичерпних експертиз та отримано висновки, однак транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000287 згідно постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 06.10.2022 року, з огляду на заперечення прокурора, що відповідно до ст. 290 КПК України даний речовий доказ має бути відкритий стороні захисту, а також з врахуванням того, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не довели, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки, окрім заяви не долучено жодних доказів на підтвердження клопотання, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , накладений згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2022 року у рамках кримінального провадження №0000287 від 05.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.