ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про усунення присяжного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002630, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_13 подав заяву про усунення присяжного ОСОБА_3 .

Вказав, що приблизно у грудні 2018 р. йому від захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснювали його захист у даному кримінальному провадженні в той час, стало відомо, що присяжний ОСОБА_3 перебуваючи поза судовим засіданням та поза межами Дарницького районного суду м. Києва у м. Києві випадково зустрівся з іншим захисником - ОСОБА_16 , який так само в той час приймав участь у даному кримінальному провадженні, та вступив з ним у спілкування. Під час даного спілкування ОСОБА_3 попросив ОСОБА_17 взяти його на роботу із заробітною платнею у 15 тисяч гривень. Крім того, ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_18 у разі працевлаштування, всіляко сприяти у прийняті судом позитивних рішень для сторони захисту у моїй справі.

Після даної зустрічі ОСОБА_19 повідомив про дані обставини моїй дружині ОСОБА_20 та іншим адвокатам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а останні вже відповідно повідомили про дані обставини мене. Однак, оскільки моя дружина ОСОБА_20 відмовилась сплачувати дані грошові кошти, ОСОБА_3 так і не був працевлаштований. При спілкуванні з адвокатом ОСОБА_16 перед судовим засіданням 30.11.2022 р. у даному суді, останній підтвердив, що дійсно дані обставини мали місце.

Крім того, вказав, що раніше присяжний ОСОБА_3 07.10.2021 спілкувався поза судовим засіданням із представником потерпілого ОСОБА_21 - адвокатом ОСОБА_9 у коридорі приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 і зазначене спілкування носило приватний характер та маго ознаки обговорення зустрічі поза приміщенням суду.

На його думку, отримавши відмову у працевлаштуванні від сторони захисту, присяжний ОСОБА_3 звернувся з даною пропозицією до сторони потерпілого і там йому не відмовили.

При відборі присяжних, у разі наявності у ОСОБА_22 будь-яких попередніх відносин з представником потерпілого ОСОБА_21 - адвокатом ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_16 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 386 КПК України, присяжний повинен був про це заявити при відборі присяжних, і дане питання повинно було бути поставлено на обговорення, однак цього не відбулось, отже в даному випадку присяжний ОСОБА_3 порушив обов`язки присяжного які передбачені вимоги п. 1 ч. 2 ст. 386 КПК України.

У разі, якщо на час відбору присяжних стосунків між ОСОБА_3 та адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_16 не було, то вони відповідно виникли після початку розгляду справи, і в такому випадку присяжний ОСОБА_3 порушив обов`язки передбачені п. 4 ч. 2 ст. 386 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 389 КПК України.

З наведених обставин вважав наявними обґрунтовані підстави прийти до висновку, що присяжний ОСОБА_3 у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

Сторона обвинувачення вважала подану заяву необґрунтованою, та просила відмовити у її задоволенні.

Представник потерпілого у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Захисники Шепелева - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вважали заяву обґрунтованою та просили усунути присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Присяжний ОСОБА_3 категорично заперечив наведені у заяві відомості, також наполягав на тому, що він ні з ким не спілкувався та не спілкується стосовно суті кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках:

1) у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу;

2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.

Присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за ініціативою головуючого рішенням більшості від складу суду присяжних, яке приймається в нарадчій кімнаті та оформлюється вмотивованою ухвалою.

При цьому будь-яких достовірних даних про спілкування присяжного ОСОБА_3 із захисником ОСОБА_23 , а тим більше щодо обіцянок всілякого сприяння у прийняті судом позитивних рішень для сторони захисту у даній справі, до суду не надано.

Про надуманість таких тверджень, на думку суду, є і те, що будь-які сумніви щодо присяжного ОСОБА_3 після грудня 2018 року у зв`язку із спілкуванням останнього із захисником ОСОБА_23 стороною захисту не повідомлялось.

Крім того, твердження сторони захисту щодо позапроцесуального спілкування присяжного ОСОБА_3 з представником потерпілого щодо суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, вже були предметом перевірки при розгляді заяви про відвід присяжного ОСОБА_3 , і оскільки наведені дані свого підтвердження не знайшли, ухвалою суду 22.12.2021 року в задоволенні заяви про відвід з вказаних підстав було відмовлено.

Також судом не встановлено даних, які би об`єктивно підтвердили факти спілкування присяжного ОСОБА_3 з будь-яким учасником судового провадження, яке би виходило за рамки звичайного ділового спілкування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про усунення присяжного ОСОБА_3 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 390 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про усунення присяжного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні