Номер провадження 1-кп/741/43/22
Єдиний унікальний номер 741/1/22
ВИРОК
іменем України

02 грудня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0001191 від 15 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У нічний час 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Аист» вартістю 1383 грн. 00 коп. та побутового балону для скрапленого газу ємкістю 50 л вартістю 425 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1808 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вночі 14 грудня 2021 року він, маючи умисел на викрадення чужого майна, пошкодив навісний замок та проник до господарської будівлі в АДРЕСА_3 . Із цієї будівлі він здійснив крадіжку велосипеда марки «Аист» та побутового балону для скрапленого газу ємкістю 50 л, що належать ОСОБА_6 . Після цього він залишив місце вчинення злочину, утримуючи при собі викрадене, викрадене майно сховав у посадці.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 17 жовтня 2022 року подала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання без її участі, указала, що претензій до ОСОБА_5 не має.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням в інше приміщення, доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення, застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він визнав свою вину повністю, ураховуючи наявні обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем фактичного проживання негативно не характеризується, суд уважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому уважає необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Аист», побутовий балон для скрапленого газу ємкістю 50 л, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7