Справа № 646/7629/17
№ провадження 1-кп/646/121/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 26.07.2016 та №0000200 від 27.01.2018за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,не працюючого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Донецьк Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 ,заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0001766 від 26.07.2016 та №0000200 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали подане їх захисником клопотання, також просили суд закрити кримінальне провадження за їх обвинуваченням та звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник КП «Шляхрембут» - ОСОБА_8 у судове засідання на з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 , згідно актового запису №1759 від 10.02.2023, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо останніх, виходячи із наступного.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000200 від 27.01.2018ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

26.01.2017 близько 21-30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля входу до магазину «Овочевий», розташованого по вул. Азербайджанській в м. Харкові, зустрів свого сусіда з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , з яким на побутовому ґрунті перебуває у неприязних стосунках.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 , звернувся до ОСОБА_9 , про причину, яка стала в подальшому приводом побиття останнього. Так, на поставлене запитання, ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних стосунків з Коровіним, що мешкають по сусідству діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачивши суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та безпричинно наніс два удари кулаком правої руки в область лівої щоки та один удар кулаком лівої руки в область правої щелепи ОСОБА_9 , спричинивши таким чином потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1134-ая/18 від 20.02.2018 забій, гематома м`яких тканин лівої щоки, підборіддя праворуч, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання та удару-стиснення, можливо у вище зазначений час та обставини.

Відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, синці та садна на обличчі, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти тижнів.

Отже, згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України було вчинене ОСОБА_4 26.01.2017.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001766 від 26.07.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

25.07.2016, у вечірній час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, знаходячись поблизу ділянки дороги по вул. Редіна, 17 у м. Харкові, де проводились ремонтні роботи із заміни дорожнього борта з розробкою гранітного буту КП «ШЛЯХРЕМБУД» (), шляхом вільного доступу завантажили на автомобіль ГАЗ «2705» д.н. НОМЕР_1 , гранітний бут у кількості двадцяти штук, вартістю згідно висновку судової комплексної експертизи №8342/9168 від 24.04.2017 року 240,00 грн., після чого з місця вчинення злочину поїхали на зазначеному вище автомобілі, чим спричинили матеріальну шкоду КП «ШЛЯХРЕМБУД»().

25.07.2016, у вечірній час доби, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, знаходячись поблизу ділянки дороги по вул. Редіна, 17 у м. Харкові, де проводились ремонтні роботи із заміни дорожнього борта з розробкою гранітного буту КП «ШЛЯХРЕМБУД» (), шляхом вільного доступу завантажили на автомобіль ГАЗ «2705» д.н. НОМЕР_1 , гранітний бут у кількості двадцяти штук, вартістю згідно висновку судової комплексної експертизи №8342/9168 від 24.04.2017 року 240,00 грн., після чого з місця вчинення злочину поїхали на зазначеному вище автомобілі, чим спричинили матеріальну шкоду КП «ШЛЯХРЕМБУД» ().

Отже, згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України було вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 26.07.2016.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесятинеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадянабогромадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії злочину невеликої тяжкості (після 01.07.2020 кримінальний проступок).

Згідно з п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 26.01.2017 кримінального проступку. Визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, хоча ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено нове, за ч. 1 ст. 125 КК, підстав для переривання перебігу строку давності відсутні, оскільки останнім було вчинено кримінальний проступок, що відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України не є підставою для переривання перебігу такого строку, підстав для зупинення строку давності стороною обвинувачення не надані та судом не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії злочину середньої тяжкості (після 01.07.2020 нетяжкий злочин).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні 26.07.2016 злочину. Визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності стороною обвинувачення не надані та судом не встановлено.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також за частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к зроблено такий висновок: «Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Аналогічні висновки, зокрема, містяться в ухвалах Верховного Суду від 16.12.2019 в справі №754/10717/17, від 30.03.2020 у справі №635/5683/18, постановах Верховного Суду від 20.03.2018 в справі №463/5277/16-к, від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к, від 20.10.2020 у справі 204/4728/15-к, від 11.11.2020 в справі №455/229/17.

Таким чином, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підстави та наслідки звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження стосовно них з цих підстав.

Статтями 284-288 КПК України не передбачено обов`язку надання обвинуваченим письмової згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

З огляду на викладене, враховуючи обмеження строків строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінального правопорушення, приймаючи до уваги прохання обвинувачених звільнити їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно них в цій частині у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Об`єднана палата Верховного Суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 26.07.2016 та №0000200 від 27.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гранітний бут розміром фракції 150-450 мм у кількості 20 штук вважати повернутим власнику КП «Шляхрембут».

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1