Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
757/4830/23-к: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 15.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Номер судового провадження: 1-кс-5532/23
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

особа, яка подала заяву на поруки - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, клопотання обґрунтовано, тим що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2014 Наказом Міністерства інфраструктури України № 184 затверджено Положення про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний») (далі - Положення) відповідно до якого, Філія створена з метою забезпечення функціонування морського порту Южний, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією та отримання прибутку. Відповідно до п. 2.2 Положення у межах території та акваторії Морського порту предметом діяльності Філії є, зокрема, утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за Філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури.

У свою чергу, 15.07.2013 Міністром інфраструктури України ОСОБА_11 видано наказ № 212-О про призначення ОСОБА_8 з 16.07.2013 начальником Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний»), на підставі якого 16.07.2013 ОСОБА_8 виданий наказ № 29-ос про призначення останнього на вищевказану посаду. Так, посаду начальника Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту «Южний») ОСОБА_8 обіймав до 21.01.2019.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 674-р затверджено поданий Міністерством інфраструктури проект "Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (коригування)", розроблений державним підприємством "ЧорноморНДІпроект" та рекомендований до затвердження державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у посадових осіб «China Harbour Engineering Company Ltd», а саме представника ОСОБА_12 та головного інженера ОСОБА_19 виник злочинний намір на заволодіння коштами Южненської філії держаного підприємства «Адміністрація морських портів України», у зв`язку з чим останні прийняли участь у публічних торгах на проведення реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", у яких перемогли.

У подальшому, за результатами процедури публічних торгів між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», в особі начальника Южненської філії державного підприємством «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_8 (далі - Замовник, ЮФ ДП «АМПУ») та China Harbour Engineering Company Ltd, в особі ОСОБА_12 , діючого на підставі довіреності від 15.03.2017 (далі - Підрядник, СНЕС), укладено договір від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний» за договірною ціною 21 922 356,67 доларів США, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 24.04.2017 становить 586 045 538,0 гривень.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Філії, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов`язки щодо здійснення управління поточною діяльністю Філії, створення необхідних умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами і працівниками вимог щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, організації бухгалтерського та податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операції у первинних документах, забезпечення ефективного використання майна, закріпленого за Філією, зокрема грошових коштів, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного інженера та підпорядкованого йому начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва Філії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підготували та завізували додаткову угоду № 1 від 26.05.2017 до Договору № 92. У подальшому, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків начальника Філії через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_8 , діючи від імені Южненської філії державного підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі - Замовник, ЮФ ДП «АМПУ») підписав зазначену додаткову угоду. В свою чергу, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння коштами Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особливо великих розмірах, під приводом виконання робіт по Договору № 92 ОСОБА_12 , діючи від імені China Harbour Engineering Company Ltd підписав зазначену додаткову угоду. Підставою для укладання додаткової угоди від 26.05.2017 № 1 стала Зміна сторонніх показників (курсу, тарифів) у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно з п. 4.2 та п. 19.1 Договору, Додаток № 2 - «Договірна ціна» до Договору викладена у новій редакції без зміни загальної договірної ціни. Проте, фактично додатковою угодою від 26.05.2017 № 1 внесені зміни істотних умов договору № 92 шляхом збільшення вартості прямих будівельних робіт (вартість експлуатації будівельних машин і механізмів) на суму 67 139 583,76 грн.

Так, Договірна ціна за додатковою угодою від 26.05.2017 № 1 до Договору № 92 залишилась на загальну суму 586 045 538,00 грн, проте змінено:

- вартість прямих будівельних робіт (вартість експлуатації будівельних машин і механізмів) збільшено на 67 139 583,76 грн (з 470 220 660,10 грн до 537 360 237,86 грн);

- інші супутні витрати (розрахунок мобілізації машин та механізмів з Китаю в Україну) зменшено на 67 139 583,76 грн (з 115 824 877,90 грн до 48 685 294,14 грн).

При цьому, розрахунок Договірної ціни за додатковою угодою від 26.05.2017 № 1 складено в поточних цінах станом на 24.04.2017, так само, як і первісна Договірна ціна за Договором, тобто ніякої Зміни сторонніх показників (курсу, тарифів та ін.) у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не відбулось.

Натомість, в порушення пункту 4.6 Договору № 92, аб. 2 ч. 3 ст. 6 , ст. 843 Цивільного кодексу України, без жодного обґрунтування завищено поточну ціну вартості днопоглиблювальних робіт земснаряду JIN HANG JUN 407 з 148 601,03 грн до 179 715,22 грн (за 1000 м3 ґрунту), внаслідок чого збільшено загальну вартість експлуатації машин і механізмів в Договірній ціні без збільшення обсягів на суму 67 139 583,76 гривень.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи начальником Філії, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов вказаної вище додаткової угоди підписав акти виконаних робіт, підписані також головним інженером ОСОБА_13 та начальником відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва ОСОБА_14 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них по вказаному договору та відповідні платіжні доручення, що стали підставою для перерахування Філією у якості оплати за виконані роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd 537 360 237,86 грн, із яких 67 139 583,76 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_8 будучи начальником Філії, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду головного інженера Філії та ОСОБА_14 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов Договору № 92, а також за результатами виконання робіт по ньому, разом з головним інженером China Harbour Engineering Company Ltd ОСОБА_19, підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 № 1, складений станом на 09.10.2017, до якого включена вартість інших супутніх витрат, а саме мобілізація каравану у сумі 45 801 994,76 грн, зокрема, мобілізація судна землесосу Tong Li.

При цьому, підрядником China Harbor Engineering company Ltd, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння коштами Філії, в порушення пунктів 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України зайво включено, а начальником Філії ОСОБА_8 внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через неналежне ставлення до них підписано акт, до якого включено 4 дні очікування в портах та 7 днів на митне оформлення суден в Україні до інших сукупних витрат (мобілізація суден) в Акті виконаних робіт № 1 від 09.10.2017.

У подальшому, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 № 1 складеним станом на 09.10.2017 (акт за грудень 2017 року № 4) та відповідних платіжних доручень, виданих, зокрема, ОСОБА_8 внаслідок неналежного виконання своїх службові обов`язки через неналежне ставлення до них виданих, Філією у якості оплати за виконанні роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd перераховано 48 706 43,64 грн, із яких 15 267 331,59 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

У подальшому, ОСОБА_8 будучи начальником Філії, ОСОБА_13 обіймаючи посаду головного інженера Філії та ОСОБА_14 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов Договору № 92, а також за результатами виконання робіт по ньому разом з головним інженером China Harbour Engineering Company Ltd ОСОБА_19 підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 року № 2, складений станом на 31.10.2017 за період з 09.10.2017 (акт за жовтень 2017 року № 1), яким визначені наступні обсяги виконаних робіт землесосом Tong Li:

- 117 714,7 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 1;

- 184 044,7 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 3.

Однак, визначення таких обсягів значно перевищує добову продуктивність землесосу Tong Li, що виходячи з його пропорційного використання при розроблені групи грунтів 1 (39,0 %) та групи грунтів 3 (61,0 %), за відповідний час (22 доби) максимально складатиме:

- 110 124,3 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 1;

- 116 780,8 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 3.

Таким чином, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 року № 2, складеного станом на 31.10.2017 за період з 09.10.2017 (акт за жовтень 2017 року № 1) призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 10 098 861,52 грн.

У подальшому, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 року № 2 складеним станом на 31.10.2017 за період з 09.10.2017 (акт за жовтень 2017 року № 1) та відповідних платіжних доручень, виданих, зокрема, ОСОБА_8 внаслідок неналежного виконання своїх службові обов`язки через неналежне ставлення до них, Філією у якості оплати за виконанні роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd перераховано 36 869 979,86 грн, із яких 10 098 861,52 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

Окрім того, у подальшому, ОСОБА_8 , будучи начальником Філії, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду головного інженера Філії та ОСОБА_14 , який займав посаду начальника інженерної служби, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов Договору № 92, а також за результатами виконання робіт по ньому разом з головним інженером China Harbour Engineering Company Ltd ОСОБА_19 підписали акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеним станом на 26.12.2017 за період з 18.12.2017 (акт за грудень 2017 року № 4), яким визначені наступні обсяги виконаних робіт землесосом Tong Li:

- 168 264,9 м3 при Розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємність ґрунтового трюму 5400мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад, гpyпa Ґрунтів 1.

Однак, зазначені обсяги значно перевищують добову продуктивність землесосу Tong Li при розроблені групи грунтів 1, яка за відповідний час (8 діб) максимально складатиме 102 680,0 м3 при розробленні ґрунту з-під води землесосами самовідвізними Tong Li, ємністю ґрунтового трюму 5400 мЗ на глибині до 21 м з відвезенням до 7,4 км, вивантаженням у встановленому мicцi та повернення назад гpyпи Ґрунтів 1.

Таким чином, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеним станом на 26.12.2017 за період з 18.12.2017 (акт за грудень 2017 року № 4) призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6 449 246,54 грн.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи начальником Філії, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду головного інженера Філії та ОСОБА_14 , який займав посаду начальника відділу гідротехнічних, інженерних споруд та капітального будівництва, неналежно виконуючи службові обов`язки через неналежне ставлення до них, на виконання умов вказаної вище додаткової угоди підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеним станом на 26.12.2017 за період з 18.12.2017 (акт за грудень 2017 року № 4) та відповідні платіжні доручення, що стали підставою для перерахування Філією у якості оплати за виконані роботи на користь China Harbour Engineering Company Ltd 23 285 010,87 грн, із яких 6 449 246,54 грн є незаконно завищеною вартістю, що призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, вчинив кримінальне правопорушення, а саме службову недбалість, передбачене ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України.

З врахуванням даних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру.

Під час досудового розслідування установленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- договором від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», яким визначено обов`язки сторін а також обсяги та вартість робіт, які мали бути проведені;

- додатковою угодою № 1 до договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», якою безпідставно збільшено вартість робіт, що спричинило майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- актами приймання виконаних будівельних робіт по договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», до яких включено завищені обсяги робіт, та які безпідставно сплачені, чим спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- положенням про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацію морського порту «Южний», затвердженим 18.04.2014 Наказом Міністерства інфраструктури України № 184, яким визначено повноваження , обов`язки та відповідальність ОСОБА_8 ;

- актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 по 30.06.2021 № 05-21/4 від 29.11.2021, в ході проведення якої виявлені фінансові порушення при виконанні договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», які містять ознаки злочинів, та які спричинили майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- висновком судового експерта № №5/2022-1.1 від 29.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, установлено завищено вартість виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт до договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний»;

- висновком судового експерта № 22-4989/4990 від 31.01.2023 за результатами проведеної судової економічної експертизи, якою установлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), внаслідок завищення обсягів робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на виконання робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення якого ,у разі визнання судом його винним, йому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, що, згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , віднесено до категорії таких, які мають матеріальний склад та при визнані особи винною, на останнього може бути покладено обов`язок відшкодування завданої шкоди у розмірі 98 955 023, 2 грн.

У зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_8 , з метою ухилення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, про наявність зазначених ризиків свідчить і той факт, що у вчинені злочину підозрюються інші особи, зокрема ОСОБА_13 , який перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 , у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи долю відповідальності та подальше настання негативних наслідків як для себе так і для інших осіб, може впливати на вказаних осіб або вчиняти дії спрямовані на укриття (знищення) доказів щодо вчинення злочину ним.

Таким чином, з урахуванням викладеного у слідства є об`єктивні підстави вважати, що у випадку не застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, та інших учасників, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань, таких що не у повній мірі відповідають дійсності, їх зміні, відмови від них тощо, що унеможливить подальше встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, при обрані більш м`якого запобіжного заходу, маючи реальну можливість до спілкування з певним колом осіб (співучасниками, знайомими, родичами), ОСОБА_8 безпосередньо або із використанням вказаних осіб може вчинити дії передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_8 перебуває під бронюванням, як військовозобов`язаний, який перебуває в запасі, з метою забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури морегосподарського комплексу в особливий період, передбачений ст. 24 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Окрім того, ОСОБА_8 звільнено від проходження військової служби за станом здоров`я, що надає останньому можливість виїзду за межі території України, з метою переховування від органів досудового розслідування.

Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане вище є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука,) не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 подала письмові заперечення, в яких зазначила, що сукупність наявних так званих доказів та аналіз матеріалів сторони обвинувачення встановлює відсутність обґрунтованої «розумної» підозри щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України «Службова недбалість».

Так, зі змісту клопотання вбачається, що сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Факт службової недбалості (неналежного виконання службових обов`язків) обґрунтовується стороною обвинувачення наступними документами, зокрема:

- актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.12.2017 року по 30.06.2021 № 05-21/4 від 29.11.2021 від 29.11.2021, в ході проведення якої виявлені фінансові порушення при виконанні договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 підряду на викнання робіт з будівництва обєкту «Реконструкція морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів морського порту «Южний», які містять ознаки злочинів, та які спричинили майнової шкоди в особливо великих розмірах;

- висновком судового експерта № 5/2022-1.1 від 29.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою установлено завищення вартості виконаних робіт;

- висновком судового експерта № 22-4989/4990 від 31.01.2023 за результатами проведеної судової економічної експертизи, якою установлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) внаслідок завищення обсягів робіт.

Втім зміст вищевказаних документів, на які сторона обвинувачення посилається як на матеріали, що є доказом обґрунтування повідомлення про підозру, жодним чином не встановлюють факт службової недбалості підозрюваного, що підтверджує відсутність підстав підозрювати останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Адвокат вказує, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення зазначає, що саме вказаним актом ревізії встановлено факт фінансових порушень при виконанні договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки планова виїзна ревізія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» проводилася за період господарської діяльності підприємства з 01 грудня 2017 року по 30 червня 2021 року.

У той же зі змісту повідомлення про підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що саме факт підписання 26 травня 2017 року Додаткової угоди № 1 до Договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 слідство пов`язує зі збільшенням вартості прямих будівельних робіт.

Втім дата 26 травня 2017 року жодним чином не входить у досліджуваний виїзною ревізією період (01 грудня 2017 року - 30 червня 2021 року), з огляду на вказане висновок, щодо наявності фінансових порушень при виконанні договору від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17 фактично є видуманим, оскільки вказаний період не досліджувався взагалі.

Таким чином, з урахуванням змісту акту, такий доказ не є належним, оскільки жодним чином не підтверджує/спростовує обставини, відносно яких здійснюється досудове розслідування, а висновок, зроблений за результатами проведення такої планової виїзної ревізії не відповідає дійсним обставинам справи та взагалі законам логіки, оскільки під час ревізії досліджувався інший період, аніж той, що включає дату 26 травня 2017 року, з якою слідчий пов`язує збільшенням вартості прямих будівельних робіт, що за їх версією спричинило майнову шкоду Філії.

Також, за результатами ревізії спеціалісти прийшли до висновку, що вищевказані порушення, що, на думку слідства, спричинили майнову шкоду філії, допущено внаслідок дій (бездіяльності) колишнього начальника Філії ОСОБА_8 , через неналежне забезпечення роботи юридичного підрозділу. Втім, жодних документів, щодо такої неналежності стороною обвинувачення не долучено до клопотання.

Втім, із матеріалів клопотання, є не зрозумілим у формі дії, чи бездіяльності сторона обвинувачення представляє об`єктивну сторону. До того ж, як вбачається зі змісту Положення про Южненську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (на які посилається сторона обвинувачення), до повноважень начальника вказаної філії взагалі не входить належне забезпечення роботи юридичного підрозділу Філії.

Однак, для кваліфікації злочину за ст. 367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків.

До того ж стороною обвинувачення не розкривається причинно-наслідковий зв`язок (що є обов`язковим при вказаній кваліфікації) між дією/бездіяльністю мого Довірителя відносно належного забезпечення роботи юридичного підрозділу Філії та спричиненням майнової шкоди Філії.

З огляду на вказане, стороною обвинувачення не доведено наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Предметом дослідження вказаної ревізії було взагалі інше питання, аніж те, відносно якого здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000228 від 14.12.2017 року.

Досудове розслідування у межах вищевказаного досудового розслідування здійснюється відносно інших фактів, а тому вказаний акт ревізії не може бути використаний, як доказ причетності ОСОБА_8 до інкримінованого останньому кримінального правопорушення, що вчергове підтверджує неналежність вказаного доказу, та як наслідок, неможливість його використання у процесі стороною обвинувачення.

Також, зі змісту резолютивної частини Висновку експерта від 29.08.2022 року № 5/2022-1.1 про проведення будівельно-технічної експертизи від 04.07.2022 року, в результаті проведення дослідження встановлено, що в частині підтвердження Акту Державної аудиторської служби України № 05-21/4 від 29.11.2021 щодо завищення вартості виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2017 № 2 на суму 10 098 861,52 грн за договором від 25.05.2017 № 92-В-ЮЖФ-17, укладеного між Южненською філією ДП «АМПУ» та China Harbour Engineering company Ltd в цілому підтверджується але є неточність. Похибка у розрахунках є значною.

Так, зокрема, питання щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ставиться відносно: проектно-кошторисної документації, будівельних робіт, об`єктів споруди.

У свою чергу питання у вищевказаній експертизі ставляться виключно відносно відповідності акту Державної аудиторської служби України № 05-21/4 від 29.11.2021 в частині, начебто необґрунтованого завищення ціни, що є недоречним з урахуванням вищевказаних вимог Положення та ставить під сумнів достовірність змісту вказаної експертизи.

Також, додатком до вищевказаної Додаткової угоди зазначено документ, під назвою «Договірна ціна», сформований через Програмний комплекс АВК-5 за підписом: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (головний інженер), ОСОБА_14 (начальник ВГІС та КБ), ОСОБА_16 (провідний інженер з нагляду за будівництвом сектору КБ), ОСОБА_17 (начальник КВ).

До того ж, підписанню вказаної додаткової угоди передувало засідання комітету, що свідчить про хибність думки сторони обвинувачення про одноособове прийняття рішення ОСОБА_8 про підписання вказаної Додаткової угоди.

Рішень щодо не допуску здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за вищевказаним договором про закупівлю, органами Державної казначейської служби ніколи не приймалися, що свідчить про відсутність будь-яких порушень, зокрема, але не виключно при укладенні вказаної додаткової угоди.

До того ж реєстрація зобов`язань за договорами про закупівлю в органах Державної казначейської служби України відбувається також на підставі Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309).

У таких випадках органи Казначейства зобов`язання та/або фінансові зобов`язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Однак, жодних порушень бюджетного законодавства при виконанні вказаного Договору також зафіксовано не було.

До того ж, Договір про закупівлю ніким ніколи не оскаржувався, при цьому, як вбачається з офіційного сайту prozorro по вказаній закупівлі (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-18-000184-a ) жодної обґрунтованої скарги, щодо скасування результатів торгів, або їх зупинення немає (роздрукована інформація додається).

Таким чином, як вбачається з доданих документів до вищевказаного клопотання, слідчому судді надано документи не у повному об`ємі, зміст яких жодним чином не зачіпає дату, яка на думку слідства пов`язана з вчиненням ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто, стороною обвинувачення, як в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і в письмовому повідомленні про підозру викладено надумані обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом, тобто, на думку адвоката, є фікцією та мають бути залишені поза увагою суду.

Окрім цього, з урахуванням ст. 12 КК України та санкції, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, інкримінований підозрюваному злочин є нетяжким, тобто строк досудового розслідування до моменту здійснення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.12.2017 року складає 12 місяців та сплив відповідно 14.12.2018 року. Жодних ухвал слідчих суддів, постанов про продовження строків досудового розслідування стороною обвинувачення до клопотання не долучено.

У той же час, у вказаному кримінальному провадженні слідством та прокуратурою жодних рішень про зупинення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню, не приймалося, що свідчить про сплив строку досудового розслідування ще за довго до моменту здійснення письмового повідомлення про підозру 03 лютого 2023 року.

З огляду на викладене, єдиним можливим рішенням у даному випадку та на даній стадії є закриття кримінального провадження № 0000228 від 14.12.2017 року, оскільки, з урахуванням положення ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплив ще 14.12.2017 року та більше не продовжувався.

Також, адвокат вважає, що сплили строки давності притягення до кримінальної відповідальності, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким. У свою чергу, останньою датою у повідомленні про підозру, яку слідство пов`язує із завищенням вартості виконаних робіт є 26.12.2017 року - дата підписання акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

З огляду на вказане, строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України минув ще 26.12.2022 року.

З урахуванням вищевказаного відсутня дієвість вищевказаного кримінального провадження та, як наслідок, актуальність застосування будь-яких заходів кримінального провадження.

Також, остання зазначила, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно вона сама по собі не може й обґрунтовувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ризики не можуть бути формально зазначені та сприйматися абстрактно.

Адвокат нагалосила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється вже понад п`ять років. Протягом вказаного строку, підозрюваний неодноразово викликався для проведення слідчих дій, про що стороні обвинувачення достеменно відомо, однак не вказаного у клопотанні. До того ж, незважаючи на постійне своє проживання у м. Одеса, як тільки він дізнався про намір слідства вручити клопотання про застосування запобіжного заходу, він негайно виїхав до Києва, що підтверджує відсутність вказаного ризику взагалі.

Окрім службового підпорядкування, в обґрунтування вказаного стороною обвинувачення більше нічного не наведено, жодних фактів погроз, впливу, позапроцесуального спілкування не зафіксовано.

Так, зазначено, що слідчим та прокурором при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на профілактичному обліку в міліції та в спеціалізованих закладах охорони здоров`я не перебуває, не схильний до вживання алкогольних напоїв, що в свою чергу свідчить про те, що він являється цілком адекватною, нормальною та відповідальною особою, позитивно характеризується за місцем роботи, за місцем проживання, має постійне місце проживання та стабільне джерело доходу, має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки з родиною.

Таким чином, адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до витягу, вбачається, що наявні два епізода кримінального правопорушення. Разом із тим, рішенням суду встановлено, що договір законий та дійсний. Адвокат вказує, що у висновку експерта від 29.08.2022 року № 5/2022-1.1 про проведення будівельно-технічної експертизи від 04.07.2022 року, на який посилається орган досудового розслідування, наявна значна похибка. Відтак, судово-економічна експертиза проведена була без повного обсягу матеріалів.

Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, адвокат вказує, що вони є безпідставними та необгрунтованими, оскільки у кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона, підозрюваний зявляється на всі виклики слідчого.

Також, стороною захисту було зроблено акти опитування працівників, у яких вбачається, що жодного впливу підозрюваного на свідків та працівників не було. Відтак, ризик є надуманими та не підтвердженими.

З урахування того, що строк досудового розслідування закінчився, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що у підозрі відсутня конструкція складу злочину. Також не зазначино, який саме обов`язок підозрюваним порушено, що призвів до кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона. Строк досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. Докази, які зазначає прокурор, не є належними у кримінальному провадженні, ревізійна перевірка здійснюваль у інший період, експертиза виконана неповністю, з чого вбачається про відсутність допустимих доказів. Ризики необгрунтовані та не доведені,підозрюваний жодним чином за весь час не вчинив жодного правопорушення, підозра вручина після спливу строку до притягення до відповідальності.

Відтак, адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що за переіод досудового росзлідування кримінального провадження, підозрюваний неодноразово виїжав за кордон та повертався. У нього на утримані дружина, та мати, він має нестабільний стан здоров`я, а домашній арешт буде обмежувати права на медичну допомогу.

Щодо впливу на спеціалістів та експертів, такий ризик є неможливим, так як підозрюваному дані особи є невідомими. Також, відповідно до актів опитування вбачається, що вплив підозрюваним на осіб не відбувався. З врахуванням зазначеного, на думку адвоката дане клопотання є безпідставним, ризики надуманими, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що доводи прокурора є надуманими та перекрученими. Однак, він готовий співпрацювати зі слідством, з метою доведення своєї невинуватості.

Так, під час судового розгляду клопотання Головою Профспілки працівників морського транспорту морського порту Чорноморськ ОСОБА_9 було заявлено намір взяти ОСОБА_8 на поруки. Зазначив, що він знайомий з підозрюваним більше 10 років. Із перших днів війни підозрюваний особисто приклав всі зусиля, що у порти зайши кораблі та забезпечує, координацію порту. Відтак, підтвердив готовність взятя на поруки ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13.11. 2007 року)».

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З врахуванням зазначеного, та матеріалів, якими обґрунтовує слідчий та прокурор клопотання, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази, не містять переконливих фактів та даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваного.

На думку слідчого судді, підозра є абстрактною та викликає сумніви щодо належності доказів та доводів на яких вона ґрунтується, що підкріплюється позицією сторони захисту, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Також, на думку слідчого судді, долучені до клопотання докази, не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вони є узагальненими, не підтвердженими, а тому на думку слідчого судді, даний запобіжний захід є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, ураховуючи обізнаність підозрюваного про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, жодних спроб переховування від слідчого та прокурора не вживав, з`являвся до слідчого за першим викликом, спроб знищити, сховати, спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати йому іншим чином не вчиняв.

Один лише факт того, що ОСОБА_8 підозрюють у вчиненні злочину, не доводить існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Панченко проти Росії», «Бекчиєв проти Молдови» та ін.), національним судам слід враховувати, чи була можливість у обвинуваченого (підозрюваного) у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій із змісту яких він міг зрозуміти що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування втекти раніше. Якщо така можливість була, а обвинувачений нею не скористався то ризик втечі на момент розгляду питання про тримання під вартою чи застосування іншого запобіжного заходу істотно зменшується.

Дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я і те, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування триває з 2017 року, однак підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про намагання уникнути відповідальності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши як матеріали, надані стороною обвинувачення, так і матеріали, надані стороною захисту, приходить до висновку, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 немає, зважаючи на необґрунтованість пред`явленої підозри, безпідставність заявлених ризиків, які в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для застосування такого запобіжного заходу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відтак, заява Голови Профспілки працівників морського транспорту морського порту Чорноморськ ОСОБА_9 , про взяття підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на поруки підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ч. 5ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки в межах строків досудового росзлідування:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Заяву Голови Профспілки працівників морського транспорту морського порту Чорноморськ ОСОБА_9 , про взяття підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на поруки - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Призначити поручителем Голову Профспілки працівників морського транспорту морського порту ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 (86 16).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю - Голові Профспілки працівників морського транспорту морського порту Чорноморськ ОСОБА_9 , що він поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя - Голову Профспілки працівників морського транспорту морського порту ОСОБА_18 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 03.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...