справа № 362/5122/21
провадження № 1-кп/362/325/22
ВИРОК
Іменем України
08.11.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові кримінальне провадження № 0000436 від 28 червня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07 березня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців;

29 листопада 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком від 29 листопада 2021 року за частиною 2 статті 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_7 .

Суд установив:
27 червня 2021 року приблизно о 14:15 ОСОБА_6 перебував у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою Київська область, м. Васильків, вулиця Грушевського, 7. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7, взяв з полиці шоколад Millennium Fruits@Nuts білий з мигдалем, лісовими горіхами, ягодами та родзинками, вагою 140 г кожний, кількістю чотири штуки, загальною вартістю 170,56 гривень (сто сімдесят гривень 56 копійки) та шоколад Millennium Fruits@Nuts молочний з мігдалем, лісовими горіхами, вагою 80 грамів кожний, в кількості шести штук, загальною вартістю 161,40 (сто шістдесят одна гривня 40 копійок), які належать ТОВ «АТБ-маркет». В подальшому ОСОБА_6 вищевказаний шоколад поклав до своєї чорної наплічної сумки, яка знаходилася наперевіс через плече останнього, після чого, оминувши касову зону, не розрахувавшись за товар, заховав викрадений шоколад до камери схову, яка знаходилася в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет». В подальшому, під час того, як ОСОБА_6 намагався дістати з камери схову викрадений шоколад та з протиправно набутим майном залишити місце скоєння кримінального правопорушення, останній був зупинений працівниками охорони.

Тим самим ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких 27 червня 2021 року він зайшов в АТБ, взяв з полиць декілька шоколадок і поклав до камери схову; повернувся по магазину та пізніше, коли виходив охорона попросила відкрити камеру схову. Додатково повідомив суд, що він діяв самостійно, ніхто не спостерігав за його діями, хотів вкрасти для власного збагачення. Зазначив, що щиро кається, просив його суворо не карати.

Від представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» надійшов лист в якому просить розглянути справу у його відсутності, призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, хворіє на ВІЛ із супутніми захворюваннями.

Каяття, пов`язаного із щирим осудом власної протиправної поведінки, суд з боку обвинуваченого не встановив.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, враховуючи наведене й особу обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції частини 2 статті 185 КК України виді позбавлення волі на строк один рік.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією наведеного припису закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього без ізоляції від суспільства є неможливим і дійшов висновку про відсутність підстав для застосування статті 75 КК України.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд також виходить з того, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 статті 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі частини 4 статті 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17.

Суд установив, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване в даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При цьому цей вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу.

Отже, щодо підстави для застосування 4 статті 70 КК України до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року відсутні й останній належить виконувати самостійно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 343 грн. 24 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

2. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, виконувати самостійно.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.

5. Речові докази: 10 шоколадок «Міленіум», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1