Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника ТОВ «Санагро Україна» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000297 від 17.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, про визначення порядку зберігання речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000297, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування було виявлено та вилучено продукцію, яка належить ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна», яка визнана речовими доказами у кримінальному провадженню та на неї накладено арешт.

Прокурор просить задовольнити клопотання та визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 000297 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління та для реалізації за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», продукції, походженням республіки білорусь, власником якого є ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна», а саме:

- 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий» імпортером якого є ТОВ «Агророзвіт»; - 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є «Санагро Україна»;

- 1 (один) мішок добрива «Калій хлористий гранульований» - 500 кг; 1 (один) мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг; - 602 (шістсот два) мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0- 3+22S) по 500 кг. кожен;

- сульфат амонію гранульований NK 20:0:3 б/б (белагроферт) вагою 375 тон;

- сульфат амонію гранульований, виробника «БЕЛАГРОФЕРТ» у кількості 204 тони.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Санагро Україна» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав до суду письмові заперечення щодо визначення порядку зберігання речових доказів.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000297 від 17.08.2022, ухвалами Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуків за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей та документальних матеріалів ТОВ «Санагро Україна» та ТОВ «Агророзвіт».

01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року № 758/9013/22, проведено обшук за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, в ході якого виявлено та вилучено: 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий» імпортером якого є ТОВ «Агророзвіт»; 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є «Санагро Україна». Вказане майно вилучено та залишено на відповідальне вберігання за місцем проведення обшуку - ТОВ «Бінфілд Логістик».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/10580/22 від 21.11.2022 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме на 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий» імпортером якого є ТОВ «Агророзвіт» та 55 тон мінерального добрива 22-0-3.

01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у справі № 758/9007/22, проведено обшук за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Андрія Шептицького, будинок 18, в ході якого виявлено та вилучено мінеральні добрива: 1 (один) мішок добрива «Калій хлористий гранульований» - 500 кг; 1 (один) мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг; 602 (шістсот два) мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг. кожен. Вказане майно вилучено та залишено на відповідальне зберігання за місцем проведення обшуку - ТОВ «Бінфілд Логістик», в особі директора ОСОБА_5 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/10081/22 від 14.11.2022 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме на 1 (один) мішок добрива «Калій хлористий гранульований» - 500 кг; 1 (один) мішок добрива «Амоній сульфат гранульований» - 500 кг; 602 (шістсот два) мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг. кожен.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - «Національне агентство»), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 КПК України вбачається, що передача майна Національному агентству слідчим суддею здійснюється лише за умови, що у власника арештованого майна було запитано його письмову згоду на передачу майна Національному агентству і отримано письмову відмову власника.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, прокурор не звертався до ТОВ «Агророзквіт» або ТОВ «Санагро Україна», які є власниками вилученого майна, із запитом щодо згоди на передачу майна на зберігання Національному агентству. Доказів протилежного до клопотання прокурором не додано.

Крім того, прокурором до клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів не долучено доказів, ані звернення до власників речових доказів для отримання його письмової згоди на їх передання в управління Національному агентству, ані отримання письмової відмови власників.

Отже прокурором не дотримано порядок передачі речових доказів на зберігання Національному агентству, передбачений ч. 6 ст. 100 КПК України.

Частиною 6 ст. 100 КПК України встановлено, що в управління Національному агентству можуть передаватись лише активи, які відповідають наступним умовам: вони визнані речовим доказом; на них накладено арешт у кримінальному провадженні; арешт має передбачати заборону розпорядження, або користування майном; їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; це не завдає шкоди кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК Україні, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, тому позбавлення власності можливе лише «на умовах, передбачених законом».

Отже прокурор мав довести, що вартість речових доказів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, в якості доказу вартості речових доказів прокурором долучено до клопотання рапорт від 10.02.2023 року, в якому зазначено вартість речових доказів без зазначення критеріїв їх визначення та кваліфікації особи, яка здійснювала це визначення. Крім того, рапорт - це документ, який створений безпосередньо стороною обвинувачення, що виключає безсторонність, незалежність та об`єктивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК Україні, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, докази, надані прокурором на підтвердження вартості речових доказів, мають відповідати критерію належності, тобто бути спроможними обґрунтовано підтвердити дійсну достовірну вартість речових доказів.

Рапорт від 10.02.2023 не може вважатись належним доказом, на підставі якого можна достовірно встановити дійсну вартість речових доказів станом на дату подання клопотання (24.01.2023), оскільки для належного визначення ціни будь-якого майна, в тому числі того, яке є речовим доказом, необхідним є проведення незалежної оцінки особою, яка має належну кваліфікацію. Зазначене узгоджується з положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Однак, зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства, клопотання прокурора не містить належної оцінки вартості речових доказів.

Крім того, частина 6 ст. 100 КПК України передбачає, що речові докази передаються Національному агентству для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Враховуючи те, що прокурор в клопотанні просить суд передати речові докази Національному агентству саме на зберігання, а не для їх реалізації, то ним мало бути доведено наявність мети такого передання доказів в управління Національного агентства, яка полягає у забезпеченні їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Таким чином, в силу вимог ч. 7 ст. 100 КПК України вирішення питання про передачу майна в управління Національного агентства здійснюється за правилами накладення арешту на майно. В свою чергу, арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Отже, питання про передачу майна в управління Національному агентству слідчий суддя має розглядати з урахуванням загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відтак, вирішуючи питання щодо передачі майна в управління Національному агентству, слідчий суддя враховує, що обов`язковою умовою передачі майна в управління Національного агентства є наявність мети забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості, а тому саме слідчий або прокурор мають довести, що у разі нездійснення дій з передачі майна в управління, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано доказів отримання письмової відмови власника майна щодо його передачі Національному агентству перед зверненням до слідчого судді, не надано також належних доказів того, що вартість речових доказів, які прокурор просить передати перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як цього вимагає ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000297 від 17.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, про визначення порядку зберігання речових доказів - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6