Справа № 932/7263/22
Провадження №1-кс/932/3555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, має на утриманні непрацездатну особу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання указано наступне.

Так, у провадженні СВ Дніпровскього РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002332 від 06.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту на території м. Дніпра.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав психотропну речовину «метамфітамін» з метою розфасування та подальшого передання невстановленим у ході досудового розслідування особам для здійснення збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфітамін» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочав зберігати за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину «метамфітамін». Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив розфасування придбаної психотропної речовини «метамфітамін» на 27 сліп-пакетів, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 06.12.2022.

Так, 26.12.2022 в період часу з 07 години 11 хвилин до 11 години 20 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: психотропну речовину «метамфітамін», при цьому розфасований у 27 сліп-пакетів, один з яких відповідно до висновку експерта в одному з яких знаходиться психотропна речовина «метамфітамін» масою 0,1077 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса «метамфітаміну» складає 0,0693 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав невстановлену у ході досудового розслідування кількість психотропної речовини «метамфітамін», яку в подальшому переніс за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочав незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту зазначену психотропну речовину «метамфітамін».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту.

06.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За доводами клопотання, підозра обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, і на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих підстав слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що психотропні речовини йому підкинули працівники поліції. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002332 від 06.12.2022 року, за фактом збуту психотропної речовини ММС -4.

Сторона обвинувачення вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, якими беззаперечно доведена причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.

Так, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на наркотичну.

За висновком експерта від 07.12.2022 року, надана на дослідження волога порошкоподібна речовина масою 0,1077 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін.

Походження цієї речовини, а також факт зберігання її у своєму помешканні, підозрюваний пояснити не зміг. Доводи підозрюваного про те, що цю речовину підкинули працівники поліції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, оскільки доказів цього підозрюваним не надано. Обшук фіксувався за допомогою відеофіксації, а для його проведення були запрошені поняті, які не є зацікавленими у результатах цієї слідчої дії.

Отже, підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, слід визнати обґрунтованою.

З приводу наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і хоча сама тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що останній не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки з метою заробітку коштів підозрюваний може вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, вважаю, що застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Але разом з тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір визначено виходячи з тяжкості злочину та з урахуванням майнового стану підозрюваного, оскільки у разі внесення застави, це буде слугувати достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_4 , та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених обов`язків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 04.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8