ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1257/23 Справа № 225/4938/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 було відмовлено, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Увалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 було відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказує, що рішення суду першої інстанції безпідставне та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції не допитав потерпілу; не дослідив заяву потерпілої належним чином; не взяв до уваги наявність кримінального провадження за фактом неправдивих показів потерпілої ОСОБА_9 щодо протиправних дій ОСОБА_8 , внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви. Зауважує на тривалий розгляд справи. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , в яких остання вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване . Заява потерпілої була надана засудженим ОСОБА_8 під час касаційного перегляду вироку, а отже вже була предметом розгляду на стадії судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_9 самостійно зверталась до суду з повідомленням про те, що не відмовляється від раніше наданих показань щодо протиправних дій ОСОБА_8 , а заява про обмову ОСОБА_8 написана нею під оманою. Прокурор приймала участь під час розгляду заяви засудженого в суді першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Позиції учасників судового провадження

Захисник засудженого ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Ч. 2 зазначеної норми передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_8 як на підставу для перегляду остаточного рішення за нововиявленими обставинами він посилається на заяву потерпілої ОСОБА_9 прокурору Костянтинівської прокуратури про вступ в інтимні стосунки з ОСОБА_8 добровільно, крім того засуджений звертав увагу суду першої інстанції на наявність кримінального провадження № 0000446 від 18.04.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 є потерпілим за фактом обмови ОСОБА_8 з боку потерпілої ОСОБА_9 . При цьому, засуджений зазначав, що обставини, на які він посилається у заяві, не були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Аналізуючи мотивувальну частину оскарженої ухвали, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції перевірив вказані доводи засудженого, дослідивши, зокрема, судові рішення у кримінальному провадженні, а також постанову, зробив запит щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження № 0000446 від 18.04.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України. Так, аналізуючи наявність даного кримінального провадження як умови існування нововиявлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сам факт існування такого кримінального провадження не доводить наявність нововиявлених обставин.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як вбачається з відповіді т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області (т. 3, а.с. 156) кримінальне провадження № 0000446 від 18.04.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України наразі перебуває в провадженні очолюваного ним слідчого відділу, на даний час досудове розслідування триває. Відсутність юридичних наслідків (повідомлення про підозру, направлення до суду обвинувального акту, набрання вироком законної сили) обумовлюють відсутність юридично обґрунтованих нововиявлених обставин, допоки юридичний факт не буде доведено преюдиціонально. За таких обставин саме існування даного провадження не є нововиявленою обставиною.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах провадження за нововиявленими обставинами заяви від потерпілої ОСОБА_9 колегія суддів відмічає наступне. Як вище зазначалось колегією суддів, оцінка наявності чи відсутності складу злочину є виключними повноваженнями слідчого, прокурора або суду у випадках, коли процесуальний закон передбачає імперативну норму про прийняття рішення про закриття кримінального провадження судом. Як встановлено в ході аналізу кримінального провадження № 0000446 від 18.04.2019 року за ч. 2 ст. 384 КК України наразі досудове розслідування триває, а тому, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів не може робити висновків про наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_9 , оскільки це є виключними повноваженнями органу досудового розслідування та прокурора.

Та обставина, що суд першої інстанції не допитав ОСОБА_9 щодо предмету звернення не вказує на безальтернативне порушення вимог кримінального процесуального закону, адже судом вживалися об`єктивні заходи з метою забезпечення участі потерпілої ОСОБА_9 під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , однак ОСОБА_9 надала до суду заяву щодо неможливості прибути у судове засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що попри відсутність допиту потерпілої ОСОБА_9 її покази містяться як в тексті переглядаємого вироку, так і в рамках кримінального провадження № 0000446 від 18.04.2019 року, а тому відсутність її допиту під час розгляду даної заяви в суді першої інстанції не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, оскільки позиція ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях події злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України вже була предметом розгляду Дзержинського міського суду Донецької області, що відображено в рішенні від 01.06.2017 року, суд надав їй правовий аналіз та прийшов до висновку про руйнування даної версії сукупністю викривальних доказів, а тому відомості, описані засудженим в його заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не є такими, що не були відомі суду під час постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .

Фактично у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 просить надати його версії подій кримінальних правопорушень за участю потерпілої ОСОБА_9 іншу оцінку, що не являється нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

1) їх невідомість суду з причин, від нього незалежних;

2) їх суттєве значення для справи;

3) їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

4) неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду;

5) їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили;

6) їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у даному випадку підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 ..

Відносно доводів апеляційної скарги засудженого щодо порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з об`єктивних обставин, що тривають на території України, авіаційні обстріли, енергетична криза, відсутність зв`язку та електроенергії, бойові дії поблизу м. Костянтинівка - всі ці фактори в сукупності по суті є форс-мажорними обставинами, а тому не є порушенням процедури розгляду заяви засудженого.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та справедливим, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 було відмовлено залишити без змін.

Судді: