Справа № 513/1051/22
Провадження № 1-кп/513/107/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Плахтіївської сільської ради

Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4

представника сектору ювенальної превенції відділення поліції №1

Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7

захисника -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 23 липня 2022 року та за № 0001256 від 26 жовтня 2022 року відносно неповнолітньої обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена 05.07.2022 Саратським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено воєнний стан в Україні з 07.03.2022, який продовжений з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ, з 12.08.2022 Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500.

Будучи раніше судимою за корисний злочин та маючи не зняту та непогашену судимість неповнолітня ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисний злочин за наступних обставин:

22 липня 2022 року приблизно о 24 годині, під час дії военого стану в Україні, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла металево пластикового вікна за допомогою каменю, який знайшла неподалік, через утворений отвір проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на праві договору оренди належить ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_10 та розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, викрала майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- чіпси «СHIPSTERS зі смаком бекону» вагою 25 грам, вартістю12 гривень 45 копійок;

- морозиво «Стакан великан» какао вартістю 25 гривень 31 копійок;

- сірий хліб, вагою 600 грам, вартістю 19 гривень 66 копійок;

- шоколадні цукерки «Gandy NUT» марки «ROSHEN» в кількості 6 штук, вартістю 42 гривень 22 копійок;

- шоколадні цукерки «Ліщина» марки «ROSHEN» вагою 300 грам, вартістю 76 гривень 97 копійок;

- шоколадні цукерки «Нуга орех» марки «ROSHEN» вагою 300грам, вартістю 46 гривень 63 копійок;

- шоколадні цукерок «Мірель» марки «Кондитерської фабрики «Харківчанка» вагою 300 грам, складає 35 гр. 97к.

- жувальні гумки «Орбіт» 20 подушечок в упаковці, зі смаком м`яти в кількості 3 упаковок, вартістю 81 гривня 24 копійок;

- насіння смажене «Арцизьке» вагою 135 грам, вартістю 22 гривень 03 копійок;

- ковбасу «Чесночную» марки «Кілія» вагою 1100грам, вартістю 135 гривень 01 копійка;

- ковбасу «Сардель сочная» марки «Кілія» вагою 1150грам, вартістю 106 гривень 46 копійок;

- ковбасу «Краковскую» марки «Миллер» вагою 900грам, вартістю 160 гривень 17 копійок;

- ковбаса «Сервилат новый» марки «Миллер», вагою 850 грам, складає 100 гривень 07 копійок;

- коовбаса «Смачненька» марки «Миллер», вагою 900 грам, складає 116 гривень 10 копійок;

- ковбасу «Сардель 1 сорта» марки «Миллер» одну упаковку, вартістю 132 гривень;

- ковбасу «Сосиски школьные» марки «Миллер» одну упаковку, вартістю 125 гривень;

- ковбасу «Моя улюблена» марки «Миллер» 1 штука, вартістю 64 гривень;

- ковбасу «Императорская» марки «Миллер» вагою 380грам, вартістю 58 гривень,

чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1359 гривень 29 копійок, після чого з місця вчинення крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітня ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану в Україні, 26 жовтня 2022 року приблизно о 09 годині, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, через відсутність загорожі проникла на город будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 . Далі, шляхом відчинення металевого крючка, відчинила хвіртку та проникла на територію подвір`я вказаного будинку. В подальшому підійшовши до гаражного приміщення, через відсутність дверей, проникла в середину гаража, де на правій стінці висів велосипед марки «KAYOBA» зеленого кольору, який ОСОБА_6 зняла та залишила в приміщенні гаражу, для в подальшого його викрадення.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_6 , підійшла з південної сторони до веранди будинку АДРЕСА_1 , де шляхом відтискання руками цвяхів на вікні зняла скло, та через утворений отвір у вікні проникла до верандного приміщення вказаного будинку та в подальшому до однієї з кімнат звідки таємно, умисно, повторно, викрала майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1187 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, вартістю 650 гривень,

- карту пам`яті MicroS 1G, вартістю 149 гривень,

- дротові навушники білого кольору, вартістю 90 гривень.

У подальшому, 26 жовтня 2022 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, без значного розриву у часі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_11 , неповнолітня ОСОБА_6 , підійшла до вище вказаного гаражного приміщення, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно, під час дії воєнного стану викрала раніше приготовлений нею велосипед марки «KAYOBA» зеленого кольору, вартістю 7000 гривень, спричинивши потерпілій матеріальні шкоду на загальну суму 7889 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , свою вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому зізналася та кається, просить суворо її не карати. Надала суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальних актах, погодилася з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювала їх.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 суду пояснила, що донька виховується у повній сім`ї, окрім неї у сім`ї є двоє меньших дітей. Родина забезпечена житлом, вона з чоловіком працюють по найму, все в сім`ї є. Вважає, що донька вчинила злочини, тому що в неї погані друзі, але вважає, що має вплив на доньку та просить її суворо не карати. Шкоду потерпілій відшкодували частково.

Крім визнання обвинуваченої ОСОБА_6 своєї вини її провина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

По першому епізоду -

Витягом з ЄРДР від 23.07.2022 року, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у приміщенні магазину ПП «Олійник, в с.Молодове по вул.Незалежності,72-А, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Протоколом огляду місця події від 23.07.2022 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто магазин, з приміщення якого було викрадено товаро-матеріальні цінності, шляхом проникнення через розбите скло вікна в АДРЕСА_2 .

Протоколами огляду предметів від 05.08.2022 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто упаковки продуктів харчування та оглянуто загальний вигляд занедбаного приміщення, котре розташоване на відлстані 500 м від магазину в АДРЕСА_2 в безименному провулку.

Висновком експерта від 28.07.2022 року №88, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворились від контакту з гострими предметами, які могли бути уламками скла.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки 22.07.2022 року з магазину в АДРЕСА_2 .

Висновком експерта №22-3940 від 26.08.2022 року згідно якого визначена вартість викраденого з магазину в АДРЕСА_2 , майна.

Висновками експерта №815,816 та 817 від 24.08.2022 року згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На чотирьох фрагментах скла вилучених 23.07.2022 року з приміщення магазину ПП «Оліник» за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка властива у тому числі і підекспертній ОСОБА_6 . На марлевому тампоні зі змівами з вікна вилученим 23.07.2022 року при огляді місця події приміщення магазину адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини, що не виключає походження крові від підекспертної ОСОБА_6 .

Висновками експерта № 496, 497 та 498 від 28.09.2022 року, згідно яких молекулярно-генетичним аналізом ДНК, визначний ДНК- профіль зразка крові на марлі ОСОБА_6 . ДНК-профілі слідів крові на фрагментах марлевих тампонів зі змивами зі скла, об`єкти №1 та №4 цілком збігаються між собою та ДНК-профілем зразка крові на марлі ОСОБА_6 , тобто кров може походитьи від ОСОБА_6 з ймовірністю 99,9999 % .

По другому екпізоду:

Витягом з ЄРДР від 26.10.2022 року, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у потерпілої ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця продії з фототаблицею до нього від 26.10.2022 року відповідно до якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду предмету від 26.10.2022 року з фототаблицею до нього, а саме спортивного двуколісного велосипеду, марки «KAYOBA» зеленого кольору.

Протоколом огляду предмету від 02.11.2022 року, з фототаблицею до нього, а саме: коробки від мобільного телефону «Нокія 216».

Протоколом огляду предмету від 02.11.2022 року, з фототаблицею до нього, а саме: мобільного телефону «Нокія 216», який добровільно видала ОСОБА_6 та пояснила, що викрала його 26.10.2022 року у ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 .

Висновком експерта №СЕ-19/116-22/181101-Д від 09.11.2022 року, відповідно до якого на відкрізках прозорих липких стрічок перекопійовані сліди папелярних узорів пальців та долонних поверхонь рук, які залишені ОСОБА_6 .

Висновком експерта №3175/22 від 04.11.2022 року, згідно якого визначена ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_6 показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 у потерпілої ОСОБА_11 .

Інші досліджені в судовому засіданні докази не доводять та не спростовують провину обвинуваченої.

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався що, що вина обвинуваченої у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена та дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше примішення та житло, в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд у відповідності з вимогами ст.65, 103 КК України враховує, що ОСОБА_6 раніше судима та має непогашену та не зняту судимість, підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень тяжкого ступеню, перебувала на час вчинення злочину на обліку служби у справах дітей на території місця проживання, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах та на профілактичному обліку сектору ювенальної превенції управління поліції з 19.08.2022 року. Суд враховує спосіб її життя, дану на особу негативну громадську характеристику та характеристику з місця навчання, вчинила злочини будучи неповнолітньою, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному об`ємі, щиро кається, що полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активно сприяла розкриттю злочину, даючи чіткі викривальні показання, шкоду не відшкодувала. Крім наведеного, із врахуванням вимог чинного кримінального - процесуального закону, яким передбачено, що судом під час призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання враховуються в силу вимог п.3 ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, з врахуванням конкретних обставини справи, суд враховує і інші обставини, які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має недостатній рівень матеріально - побутових умов, на обліках в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває, запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Отже, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що за результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення - рівень ризику знаходиться на середньому рівні, тому рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень, у разі коли суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітньої від відбування покарання з випробуванням, пропонується, окрім обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу обов`язки визначені п.2,4 ч.3 ст.76 КК України- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «зміна про кримінальне мислення».

Наведені обставини у своїй сукупності, з урахуванням досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження нових злочинів не можливо досягти без ізоляції від суспільства, відтак вважає за необхідне призначити її покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України та враховуючи, що обвинуваченою вчинено кримінальні правопорушення у період невідбутого покарання за попереднім вироком, її слід призначати покарання на підставі ст.71 КК України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої вимог ст.ст. 69, 104 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_6 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років).

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Саратського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років шість місяців.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй залишати місце свого проживання у період часу з 21-00 год. до 06-00 год., залишити без змін.

Початок відбування покарання за даним вироком рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі визнані постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 26.10.2022 року від 02.11.2022 року, залишити потерпілій ОСОБА_11 скасуваши арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2022 року.

Речові докази у справі визнані постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 23.07.2022 року та від 05.08.2022 року, а саме: змиви на марлевий тампон та два фантика від продуктів харчування, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7739.78 грн., а в разі неможливості сплати неповнолітнью обвинуваченою, стягнути їх з матері, ОСОБА_7 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Саратському районному суді Одеської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1