Провадження № 1-кс/761/8302/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 001 15 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна, Тальнівського р-ну, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого ( фактично особливо тяжкого) злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підтвердження доводів існування ризику можливого переховування від слідства та суду послався на те, що підозрюваний неодноразово в умовах воєнного стану перетинав державний кордон.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, який є учасником об`єднаного собору ПЦУ у Софії Київській, приймав участь у офіційному візиті Вселенського Патріарха Варфоломія до України, має позитивні характеристики від представників ПЦУ та голови Ставропігії Вселенського Патріархату в Україні, відігравав видатну роль у створенні інституту військових капеланів та у становленні Православної Церкви України. Просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. При цьому зазначив, що будь яких дій щодо переховування чи перешкоджання досудовому розслідуванню не має. Щодо обставин справи не може ствердно підтвердити що саме він перебував за кермом автомобіля та скоїв ДТП в наслідок якої загинуло дві особи, а одна отримала тяжкі ушкодження, зазначивши, що не пам`ятає цих обставин. Втім жалкує та дуже тяжко переживає загибель своїх знайомих.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

11.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, а також заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022 та схемою до нього, висновком судово-токсикологічної експертизи, щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновками судово-медичної експертизи, висновками комплексної судової дорожньо-транспортної та автотехнічної експертизи та іншими матеріалами, сукупність яких вказує на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох осіб.

Доводи підозрюваного про те, що він не перебував за кермом спростовуються сукупністю доказів: висновком експерта та показаннями свідків з яких вбачається, що саме ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля та порушив Правила безпеки дорожнього руху, що стало наслідком загибелі 2 осіб та спричиненням тілесних ушкоджень ще одній потерпілій.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то існування такого ризику є цілком ймовірним.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимою особою, разом з тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання містять докази на підтвердження існування такого ризику, оскільки підозрюваний, неодноразово в період воєнного стану перетинав державний кордон. Отже останній гіпотетично може скористатись такою можливістю, що свідчить про існування одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність постійного місця проживання, дані, які характеризують особу, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та його тяжкі наслідки у виді загибелі двох осіб молодого віку, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть декількох осіб та заподіяло іншому потерпілому тілесні ушкодження у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 10.06.2023 включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду негайного.

Виконання ухвали покласти на слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області та прокурора відділу Київської обласної прокуратури.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 18.04.2023 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: