У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/782/23

№ 1-кс/183/400/23

24 січня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про проведення огляду за правилами обшуку, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року старший слідчий відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про проведення огляду за правилами обшуку(клопотання направлено поштовим відправленням 19.01.2023 р.).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділенням №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2023 року у першій половині доби, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 здійснювали незаконно порубку дерев у лісі с. Моначинівка, Куп`янського району, Харківської області, чим спричинено істотну шкоду.

У подальшому, а саме у період часу з 13 год. 00 хв., по 14 год., 05 хв., слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого безпосереднім оглядом був транспортний засіб ВАЗ-21093, синього кольору, днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 . До транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 , під час огляду був приєднаний причіп, який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає. За кермом автомобіля ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на пасажирському сидінні.

Під час вище зазначеної слідчої дії, а саме огляду було встановлено, що у багажному відділенні транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 міститься бензинова пила ТМ "Dnipro-M OSG-62H" чорного кольору, а також полімерна пляшка об`ємом 2 л., у якій містяться паливно-мастильні речовини, які у ході огляду слідчим були вилучені. Крім того, встановлено, що у приєднаному до автомобіля ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 причепі, який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає, міститься деревина породи ясен та клен, діаметром від 5 см. до 25 см., довжиною від 40 см до 120 см, загалом причіп цілком завантажений зазначеною деревиною. Будь-яких документів на деревину у водія та пасажир на час огляду не було.

За результатом огляду слідчим було прийнято рішення щодо вилучення транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 , та приєднаного до нього причепу який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає, у якому міститься деревина.

Постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3, майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також під час першочергових слідчих (розшукових) дії, було проведено огляд у лісі, що знаходиться поблизу с. Моначинівка, Куп`янського району, Харківської області, за координатами GPS: НОМЕР_3, за результатом якого було виявлено місце незаконного порубу деревини.

Так, відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області фактично розташовано за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 33, де наразі проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територіє державою-агресором російською федерацією.

18 січня 2023 року населений пункт Дворічна перебував під постійним обстрілом, що унеможливлювало здійснити звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням відповідно до чинного Кримінально процесуального законодавства, зокрема на території було відсутнє електропостачання та відділення пошти не працювало. У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування, просить розгляд клопотання здійснити з поновленням строків.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

За ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Так, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 17 січня 2023 року у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 05 хв., з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, здійснив огляд транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 , біля АДРЕСА_3.

Відповідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У зв`язку з наведеним, слідчий у клопотання, посилаючись на норми ст.ст. 117, 233, 234, 237 КПК України, просив суд: -

-поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку.

-з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винних осіб, задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку 17 січня 2023 року поблизу АДРЕСА_3, транспортного засобу ВАЗ-21093, днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , до якого приєднаний причіп з деревиною, який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає

Старший слідчий відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Начальник Шевченківського відділу Куп`янського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у своїй заяві просив суд розглянути клопотання слідчого про проведення огляду за правилами обшуку за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до таких висновків.

Встановлено, що відділенням №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Встановлено, що 17 січня 2023 року у першій половині доби, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 здійснювали незаконно порубку дерев у лісі с. Моначинівка, Куп`янського району, Харківської області, чим спричинено істотну шкоду.

17 січня 2023 року у період часу з 13 год. 00 хв., по 14 год., 05 хв., слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого безпосереднім оглядом був транспортний засіб ВАЗ-21093, синього кольору, днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 . До транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 , під час огляду був приєднаний причіп, який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає. За кермом автомобіля ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на пасажирському сидінні.

Під час вище зазначеної слідчої дії, а саме огляду було встановлено, що у багажному відділенні транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 міститься бензинова пила ТМ "Dnipro-M OSG-62H" чорного кольору, а також полімерна пляшка об`ємом 2 л., у якій містяться паливно-мастильні речовини, які у ході огляду слідчим були вилучені. Крім того, встановлено, що у приєднаному до автомобіля ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 причепі, який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає, міститься деревина породи ясен та клен, діаметром від 5 см. до 25 см., довжиною від 40 см до 120 см, загалом причіп цілком завантажений зазначеною деревиною. Будь-яких документів на деревину у водія та пасажир на час огляду не було.

Встановлено, що за результатом огляду слідчим було прийнято рішення щодо вилучення транспортного засобу ВАЗ-21093 днз. НОМЕР_1 , та приєднаного до нього причепу який належним чином не зареєстрований та будь-яких маркувальних позначень немає, у якому міститься деревина.

Постановою старшого слідчого відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3, майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також під час першочергових слідчих (розшукових) дії, було проведено огляд у лісі, що знаходиться поблизу с. Моначинівка, Куп`янського району, Харківської області, за координатами GPS: НОМЕР_3, за результатом якого було виявлено місце незаконного порубу деревини.

Стосовно поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, приходжу до нижченаведеного..

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Встановлено, що обшук автомобіля проведено 17 січня 2023 року, та у відповідності до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор повинен був звернутися з клопотанням про проведення обшуку невідкладно після здійснення таких дій.

В той же час, як зазначалося вище, 23 січня 2023 року старший слідчий відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про проведення огляду за правилами обшуку, (а клопотання направлено поштовим відправленням 19.01.2023 р.), тобто, через два дні.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Встановлено, що відділення №1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області фактично розташовано за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 33.

Загальновідомим є той факт, що на зазначеній території проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територіє державою-агресором російською федерацією.

18 січня 2023 року населений пункт Дворічна перебував під постійним обстрілом, зокрема на зазначеній території частково відсутнє електропостачання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначені обставини перешкоджали здійсненню звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, та є підстави для поновлення процесуальних строків - поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку.

Стосовно надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку, приходжу до нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 2 статті 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частинами 1 та 2 статті 233 КПК України визначено, що,

1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Серед слідчих розшукових дій особливе місце займає обшук, який, з одного боку є одним із найбільш ефективних та найбільш затребуваною в практиці слідчою дією, а з іншого - обмежує конституційні права та свободи осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду (ч. 2 ст. 30 Конституції Украіїни та ч. 2 ст. 234 КПК України), за наявності достатніх даних про те, що розшукувані речі, майно, відомості знаходяться в певному місці чи в певної особи.

Під поняттям обшуку слід розуміти обґрунтовану доказами слідчу (розшукову) дію, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридичної особи або окремих громадян із метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та відшукування відомостей, речей та документів, які мають значення доказу в кримінальному провадженні при розслідуванні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 234 КПК України). Обшук може бути спрямований також на встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Викладений у ч. 1 ст. 234 КПК України перелік об`єктів для відшукування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому межі проведення обшуку можна досить чітко окреслити.

Однак визначене КПК України поняття щодо мети проведення обшуку та обсягу речей, які можуть бути відшукані та вилучені на практиці часто сприймається правоохоронними органами в широкому розумінні, і як результат останні можуть на власний розсуд вирішувати походження та значення тих чи інших відшукуваних відомостей речей і документів, не маючи достатніх підстав вважати, що такі речі, документами відповідають ознакам, вказаним в ч. 5 ст. 234 КПК України.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

В залежності від характерів обшукуваних об`єктів кримінальне процесуальне законодавство розрізняє: обшук житла особи, обшук іншого володіння особи, та безпосередньо обшук особи (особистий обшук).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини 2 статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Обшук особи проводиться згідно з положеннями статей 208, 223, 234, 236 КПК України.

Також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

В той же час, необхідно розмежовувати проведення обшуку та огляду у кримінальному провадженні.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення, але, в будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, зазначаючи про такі відмінності, визначені КПК України сучасна практика судів вищої інстанції, зокрема Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, свідчить про те, що згода особи визнається достатньою підставою для проникнення до житла та проведення в ньому огляду.

В постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 630/515/17, суд не погодився з позицією захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події з огляду на проведення слідчих дій до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без ухвали слідчого судді, враховуючи те, що з змісту положення ч. 1 ст. 233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільної згоди власника. Так, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Слід зазначити, що відмінним між вказаними слідчими діями є те, що проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено, а регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

Зазначені вище позиції надають підставу стверджувати, що при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення

Згідно правової позиції, яка висловлена у Постанові Верховного суду від 22 травня 2019 року (справа № 640/2449/16-к, провадження № 51-6365км18), за змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Як зазначалося вище, частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, протокол огляду місця події 17 січня 2023 року проведено у відповідності до норм КПК України, та слідчий мав право провести огляд місця події, зафіксувавши у тому числі місце знаходження транспортного засобу, його номерний знак, стан автомобіля, наявність пошкоджень, тощо.

В той же час, у відповідності до наведених вище норм КПК України, слідчий не мав підстав для проведення огляду транспортного засобу, який включав огляд багажника автомобіля, салону автомобіля оскільки зазначена слідча діє є фактичним обшуком іншого володіння особи - транспортного засобу.

Окремо зазначаю, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду за правилами обшуку.

Норми частини 3 ст. 233 КПК України визначають, що слідчий або прокурор у таких випадках зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У клопотанні, яке розглядається, слідчим взагалі не надано посилань на наявність підстав, передбачених частиною 3 ст. 233 КПК України, а саме, що огляд іншого володіння особи (транспортного засобу) пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, також слідчий не надав доказів наявності зазначених обставин.

Слідчим також не надано доказів того, що огляд транспортного засобу ВАЗ-21093, днз. НОМЕР_1 , здійснено за згодою власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 та згодою користувача ОСОБА_4 (оскільки останній перебував за кермом автомобіля, мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що у відповідності до законодавства надає йому право керування транспортним засобом та користування зазначеним транспортним засобом.).

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення процесуальних строків підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про проведення огляду за правилами обшуку належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 214, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити старшому слідчому відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про проведення огляду за правилами обшуку.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 18.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про проведення огляду за правилами обшуку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11:00 год. 24 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1