Провадження: № 1-кп/484/438/22
Справа: № 484/3967/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю та не маючого стутусу депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відсутність потерпілої - ОСОБА_6 (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 року у проміжок часу з 16.30 год. по 17.10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до огороженого домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, виявивши, що власниця домоволодіння відсутня, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Відчинивши хвіртку, ОСОБА_3 порушуючи встановлений законом порядок, без дозволу власника, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 та побачивши на подвір`ї автомобіль марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відразу ж вирішив його вкрасти.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_3 відкрив ворота, після чого підійшов до автомобіля марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявив ключ у замку запалення.

В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 відкрив двері з боку водія та незаконно проник до салону автомобіля, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом.

Після цього, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 за допомогою ключа запалювання завів двигун та поїхав у напрямку воріт, тим самим перемістивши транспортний засіб у просторі.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 191 484 грн.

Отже, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила застосувати до обвинуваченого покарання на розсуд суду та задовольнити цивільний позов.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів і відсутність потерпілої, та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді реального позбавлення волі без конфіскації майна, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення. Щодо продовження розгляду справи за відсутності потерпілої не заперечував. Крім цього, просив суд врахувати, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення транспортного засобу, обвинувачений має позитивну характеристику з місця проживання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому покарання йому можливо призначити більш м`яке в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна, а ніж просить сторона обвинувачення. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілої, враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_6 , вчинене з проникненням у сховище, стороною обвинувачення надано такі докази:

- постанову слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2022 року, розписку про отримання на відповідальне зберігання від 17.10.2022 року, за якими автомобіль марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 17.10.2022 року, квитанції №1082 та №1090, за якими змив з керма, який поміщено в пакет №1, змив з ручки, який поміщено в пакет №2, чохол з сидіння водія, який поміщено в пакет WAR1057869, три СПУ з водійських дверей, які поміщені в пакет WAR1057867, що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та передані після проведення експертиз до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- висновок експерта №2934/22 від 19.10.2022 року, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість автомобіля марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), яка складала станом на 16.10.2022 року 191 484 грн.

- ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2022 року про арешт майна у справі №484/3488/22 провадження №1-кс/484/488/22, за якою накладено арешт на: - змив з керма, який поміщено в пакет №1; - змив з ручки, який поміщено в пакет №2; - чохол з сидіння водія, який поміщено в пакет WAR1057869,- три сліди папілярних узорів пальців рук з водійських дверей, які поміщені в пакет WAR1057867, що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанову слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.10.2022р., за якою зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 у сухому вигляді, поміщені до пакету №1 та пакету №2 були визнані речовим доказом та згідно квитанції №1081 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- медичний огляд лікаря на стан сп`яніння від 16.10.2022р. та тест газоаналізатора Драгер №6274 від 16.10.2022р., за якими у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння, 2,44 проміле;

- протокол огляду документу від 20.10.2022 року, постанову слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.10.2022р., за якими було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 16.10.2022 року із затриманням ОСОБА_3 на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_6 , вчинене з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, на військовому обліку та на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Також, в межах кримінального провадження під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 33490,63 грн.

Свої вимоги потерпіла ОСОБА_6 , мотивує тим, що матеріальна шкода, яка завдана протиправними діями обвинуваченого, складається з витрат на ремонт механічних та технічних пошкоджень автомобіля марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та оплати послуг ФОП ОСОБА_7 за проведення автотоварознавчого дослідження і визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля, що підтверджується висновком за звітом №60-22 виробленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 та дублікатом квитації АТ КБ «Приватбанк» від 01.12.2022 року, за якими на підставі вивчення представлених документів, проведених досліджень і розрахунків встановлено, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на час скоєння кримінального правопорушення 16.10.2022 року становить 29990,63 грн., а вартість послуг за проведення автотоварознавчого дослідження і визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 3500 грн. Розмір матеріальної шкоди в сумі 33490,63 грн. потерпілій не відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілої.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 33490,63 грн.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2022 року у справі №484/3488/22 провадження №1-кс/484/488/22, на змив з керма, який поміщено в пакет №1, змив з ручки, який поміщено в пакет №2, чохол з сидіння водія, який поміщено в пакет WAR1057869, три сліди папілярних узорів пальців рук з водійських дверей, які поміщені в пакет WAR1057867, що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2003 року Первомайським МВ УВМС України в Миколаївській області, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , матеріальну шкоду, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 33490 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто) грн. 63 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2022 року у справі №484/3488/22 провадження №1-кс/484/488/22, на змив з керма, який поміщено в пакет №1, змив з ручки, який поміщено в пакет №2, чохол з сидіння водія, який поміщено в пакет WAR1057869, три сліди папілярних узорів пальців рук з водійських дверей, які поміщені в пакет WAR1057867, що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- змив з керма, який поміщено в пакет №1, змив з ручки, який поміщено в пакет №2, чохол з сидіння водія, який поміщено в пакет WAR1057869, три СПУ з водійських дверей, які поміщені в пакет WAR1057867, що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно постанови слідчого від 17.10.2022 року визнані речовими доказами та згідно квитанцій №1082 та №1090 без дати передані до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 у сухому вигляді, поміщені до пакету №1 та пакету №2, які згідно постанови слідчого від 17.10.2022 року визнано речовим доказом та згідно квитанції №1081 без дати передано до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- автомобіль марки GreatWall, моделі Safe, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 16.06.2022 року визнаний речовим доказом та згідно розписки від 17.10.2022 року передані на відповідальне зберігання потерпілій - повернути ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписом від 16.10.2022 року із затриманням ОСОБА_3 на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , який згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року визнаний речовим доказом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: