Справа № 459/2552/22
Провадження № 1-кс/459/566/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2022 у кримінальному провадженні №0000593 від 27.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.10.2022 на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви зазначив, що усі слідчі та процесуальні дії із мобільним телефоном малолітньої ОСОБА_5 проведені, уся інформація, яка може стосуватись кримінального провадження органом досудового розслідування задокументована, тому вважає, що відпали підстави для подальшого позбавлення дитини права власності на її майно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідча Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо скасування арешту на мобільний телефон, однак просила суд скасувати арешт частково з метою збереження речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2022 у кримінальному провадженні №0000593 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Установлено, що ОСОБА_5 , яка являється малолітньою донькою ОСОБА_4 , який діє в її інтересах, є власником зазначеного телефону.

Станом на день звернення заявника з клопотанням, досудове розслідування триває.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності.

Враховуючи те, що у межах кримінального провадження проведено комплексну комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизу з мобільним телефоном марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також інші слідчі дії, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення власника права на розпорядження та/або користування майном.

Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагається збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення власника права на відчуження даного майна.

За таких обставин і міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого повернути даний мобільний телефон марки марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2022 на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування цим майном.

Передати мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 зберігати мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у належному технічному стані, до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1