ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2326/22 Справа № 202/6609/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000123 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за 1 ст. 368-3 КК України, якою кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за 1 ст. 368-3 КК України, закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000123 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за 1 ст. 368-3 КК України, - закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що 04 серпня 2021 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру, надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене до 04 жовтня 2021 року включно.

30 вересня 2021 року прокурором складено повідомлення про завершення досудового розслідування та 25 жовтня 2021 року, відповідно до протоколу, сторона захисту ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, тобто, у розрізі положень статей 111, 290 КПК України повідомлення про завершення досудового розслідування можна тлумачити як процесуальну дію, за допомогою якої прокурор або слідчий, за його дорученням, повідомляє стороні захисту власне процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

На підтвердження факту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування прокурором надано накладні кур`єрської служби ТВІН-ДМ де зазначено, що 30 вересня 2021 року прокурором відправлено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до правил частини четвертої статті 114 КПК України, при обчисленні строку місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця, ст. 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо документи чи матеріали здані на пошту або передані особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно зі статтею 1 Закону України « Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України Про поштовий зв`язок на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, організація кур`єрського зв`язку ТВІН-ДМ не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, справа № 203/1546/17.

Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що направлення повідомлення через неповноважного оператора поштового зв`язку, не може вважатись належним повідомленням сторони захисту про завершенням досудового розслідування, тому весь час до дати безпосереднього вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування повинен бути включений у час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування 07.10.2021, обвинувачений та захисник ОСОБА_10 20.10.2021, а тому суд вважав, що строк досудового розслідування закінчився 04.10.2021 року, тобто до початку повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування і саме до цієї дати досудове розслідування повинно бути закінчене, шляхом направлення прокурором обвинувального акту до суду, тобто, відновлення провадження 20.10.2021, зміна підозри від 20.10.2021, складання та направлення обвинувального акту 26.10.2022 відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 04.08.2021 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру, надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 30.09.2021 підозрюваному та його захиснику ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування за допомогою засобів зв`язку, в тому числі через мобільний зв`язок; мобільного додатку для обміну особистими повідомленнями "Viber" на мобільні номери захисників, якими було прочитано повідомлення, про що свідчить відповідна позначка у додатку, а також за допомогою кур`єрської служби ПП "НВФ ТВІН-ДМ" (Код ), основним видом діяльності якої відповідно до КВЕД2010 значиться "53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність" на адресу захисників, а також підозрюваного, про що сформовано відповідні накладні від 30.09.2021.

Прокурор вказує, що на підтвердження факту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування прокурором було надано суду накладну кур`єрської служби, основним видом діяльності якої відповідно до КВЕД-2010 значиться "53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність" на адресу захисників та підозрюваного, про що сформовані накладні від 30.09.2021, а також зображення екрану особистого мобільного телефону, на якому зображено повідомлення про завершення досудового розслідування, надіслане 30.09.2021 за допомогою мобільного додатку, яким було прочитана: підозрюваним та стороною захисту, про що свідчить відповідна позначка у додатку.

Отже на думку сторони обвинувачення фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження не сплинув.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Адвокат вказує, що рішення суду є законним та вмотивованим, оскільки обвинувальний акт до суду, дійсно надійшов лише 26.10.2021, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважав такою, що підлягає скасуванню.

Захисник та обвинувачений просили апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК).

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

День прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК).

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК було доповнено п. 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 сформульовано правовий висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12.07.2021 до ЄРДР за №0000123 внесено відомості за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368-3 КК

(а.к.п. 1-5).

04.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України (а.к.п. 9).

Таким чином кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 04.10.2021.

30.09.2021 прокурором складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 33, 34).

Таким чином, як зазначалося вище, у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення 30.09.2021 повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування, які стороною захисту було отримано 20.10.2021 (а.к.п. 33, 34).

З наведеного слідує, що сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування.

Сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування 20.10.2021, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 38).

З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню проміжок часу з 30.09.2021 по 20.10.2021 не включається у строк досудового розслідування.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Тобто останнім днем направлення обвинувального акту до суду є 24.10.2021.

В той час, як відповідно до матеріалів кримінального провадження постановою прокурора від 20.10.2021 було відновлено досудове розслідування даного провадження (а.к.п. 39-41), з подальшою зміною раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 20.10.2021 (а.к.п. 43-46) та повторного ознайомлення ОСОБА_8 та його захисників з матеріалами досудового розслідування 25.10.2021 (а.к.п. 49).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений 25.10.2021 (а.к.п. 1-5), який 26.10.2021 направлений до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 14).

До суду обвинувальний акт надійшов 26.10.2021 (а.к.п. 14).

Отже, складання обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та його направлення 26.10.2021 до суду першої інстанції, відбулося поза межами строку досудового розслідування. Відтак, висновки суду про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження є правильними.

Щодо наявного в матеріалах кримінального провадження такого процесуального документу, як постанова прокурора про відновлення досудового розслідування від 20.10.2021, колегія суддів вважає, що постанова прокурора ОСОБА_6 від 20.10.2021 про відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні є створенням умов для штучного продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру.

Апеляційний суд, акцентує увагу, що Кримінально процесуальний кодекс України містить можливість відновлення лише зупиненого досудового розслідування (ст. 282 КПК України) у разі, якщо: підстави для його зупинення, передбачені ч. 1 ст. 280 КПК України, перестали існувати; постанова слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування скасована слідчим суддею; є потреба в проведені слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. При цьому кодекс не містить норми, яка б встановлювала порядок відновлення завершеного згідно зі ст. 290 КПК України досудового розслідування. Не визначений також і відповідний обов`язок прокурора в цій частині.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним судом України у постанові від 29.11.2021 (Справа № 405/3805/20, провадження № 51-3755км21).

З вказаної постанови вбачається, що прокурор у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, вирішив фактично відновити незупинене досудове розслідування, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000123 виникла необхідність у проведенні слідчих дій (а.к.п. 39-41).

Варто зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, також не містить інформації про прийняття процесуального рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР 12.07.2021. Доказів існування постанови про зупинення досудового розслідування, яка відповідає вимогам статті 280 КПК України, стороною обвинувачення не надано і апеляційному суду.

Крім того під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що постанова про зупинення кримінального провадження їм не приймалася.

Таким чином, посилання прокурора в обґрунтування своїх доводів на постанову про відновлення досудового розслідування є неспроможними.

Наявність вказаної постанови від 20.10.2021 про відновлення досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону не свідчить про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, який після закінчення поновлення не підлягає, про що також зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022 (Справа №216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21).

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що проведення після 24.10.2021 усіх процесуальних дій органом досудового розслідування, а також складання, затвердження та вручення обвинувального акту 25.10.2021 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, та подальше скерування обвинувального акту до суду 26.10.2021, який відповідного до вхідного штампу отриманий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 26.10.2021, відбулося поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який фактично закінчився 24.10.2021.

Відповідно до частини 2 статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст.284 КПК підстави для закриття кримінального провадження є правильними.

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які би дозволили дійти висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2022 щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за 1 ст. 368-3 КК України, якою кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за 1 ст. 368-3 КК України, закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4