233 № 233/1881/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
27 жовтня 2022 року до ЧЧ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про, те що 27 жовтня 2022 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством, через повішення, військовослужбовець військової служби за мобілізацією помічник начальника служби тилу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за №8710 від 27 жовтня 2022 року.
27 жовтня 2022 року в період часу з 09 годин 40 хвилин по 10 години 20 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» моделі M1908C3IG, ІМЕІ №1:- НОМЕР_2 ІМЕІ №2:- НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4 .
Вказаний мобільний телефон вилучений до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 27 жовтня 2022 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Вищезазначені речі, відповідно до вимог ст. 167, 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягають арешту.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, 27 жовтня 2022 року в період часу з 09 годин 40 хвилин по 10 години 20 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» моделі M1908C3IG, ІМЕІ №1:- НОМЕР_2 ІМЕІ №2:- НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4 .

Вилучені під час зазначених оглядів місця події речі постановою слідчого від 27 жовтня 2022 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вилучений у даному кримінальному провадженні: мобільний телефон, виявлений під час огляду місця події відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути предметом, який зберіг на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши будь-кому відчужувати, розпоряджатись та користуватись, на наступне майно: мобільний телефон «Redmi» моделі M1908C3IG, ІМЕІ №1:- НОМЕР_2 ІМЕІ №2: - НОМЕР_3 , який вилучений в ході огляду місця події від 27 жовтня 2022 року в період часу з 09 годин 40 хвилин по 10 години 20 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити прокурору.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1