Справа № 461/296/23
Провадження № 1-кс/461/296/23
УХВАЛА

14.01.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001630 від 01.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001630 від 01.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 01.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 о 05 год. 30.08.2014 року, знаходячись у місті Стрий Львівської області, неподалік нічного клубу «Сейф», що по вулиці Галицькій, 4, разом із неповнолітньою ОСОБА_8 , запропонував останній поїхати до себе додому, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою розпивання спиртних напоїв.

В подальшому, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 , який в цей час знаходився у м. Стрий, відвезти його та неповнолітню ОСОБА_8 до нього додому на автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_6 . Після чого останні попрямували у запланованому напрямку, по приїзду куди ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення будинку, де розпивали спиртні напої.

Тоді, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та попросив відвести його на АДРЕСА_2 та викинути його, що останній і зробив, зокрема сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та попрямував у напрямку м. Стрий, де викинув вказаний мобільний телефон на вул. Галицькій у м. Стрий.

Далі ОСОБА_9 по приїзду до будинку ОСОБА_6 , де в цей час перебували останній та неповнолітня ОСОБА_8 , залишився з останніми на незначний період часу, після чого поїхав додому, оскільки зранку повинен був бути присутній на лінійці з нагоди «Дня знань» у Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету.

В подальшому, 31.08.2014 року о 18 год. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував приїхати до нього додому, що в с. Добрівляни, на що останній погодився. По приїзду до останнього ОСОБА_9 залишився з ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_8 деякий час. Після чого, близько 22.00 год. ОСОБА_6 запропонував відвести ОСОБА_8 , на що остання погодилась. Після чого, неповнолітня ОСОБА_8 сіла на заднє сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_9 , а за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , який і здійснив рух автодорогою у сторону лісосмуги, яка знаходиться неподалік села.

Після чого, ОСОБА_6 проїхав незначний відрізок дороги та зупинився на узбіччі за межами населеного пункту с. Добрівляни, неподалік лісу, свою зупинку мотивував тим, що йому потрібно відійти на декілька хвилин, а останнім запропонував зачекати на нього у машині, що вони й зробили. Повернувшись близько через 30 хв. ОСОБА_6 запропонував неповнолітній ОСОБА_8 вийти з авто та поспілкуватися.

У ході спілкування, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства неповнолітньої ОСОБА_8 зловив її ліктем правої руки із-за спини в районі шиї, притиснув до себе, після чого повалив на землю та продовжував утримувати її таким чином, що перекрив вільний доступ кисню, тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілої, умисно здійснив вбивство неповнолітньої ОСОБА_8 .

Одразу ж після умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину та уникнення від кримінальної відповідальності, вирішив приховати тіло ОСОБА_8 у лісосмузі неподалік населеного пункту Добрівляни, хоча мав при цьому неодноразову можливість повідомити до правоохоронних органів про скоєний особливо тяжкий злочин вбивство ОСОБА_8 , та припинити свої подальші протиправні дії.

Так, ОСОБА_6 помістив тіло ОСОБА_8 в яму, яку заздалегідь підготовив та закопав тіло потерпілої.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишив місце події.

14.01.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування прийшов до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_6 непрацюючий; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , прокурор та слідчий приходять до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, тому орган досудового розслідування просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2014;

-довідкою про наслідки проведення перегляду відео спостереження по напрямку руху безвісті зниклої ОСОБА_8 , яке мало 31.08.2014 по вул. Галицькій м. Стрий Львівської області;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 (сестри безвісти зниклої ОСОБА_8 );

-висновком молекулярно-генетичної експерти № 10/487 від 10.02.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (мати безвісти зниклої ОСОБА_8 );

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом обшуку від 11.09.2014, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Добрівляни, за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 1290/2014-ім, завершеної 08.10.2014 двох наволочок, вилучених при обшуку в житлі ОСОБА_6 ;

-довідкою покадровки переміщення ОСОБА_8 в нічному клубі «Сейф» в м. Стрий Львівської області, в ніч на 31.08.2014, в період з 02:00 год. по 04:20 год.;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, такий злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель неповнолітньої особи, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 14.03.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2023 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .