Справа № 456/2100/23
Провадження № 1-кс/456/346/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

без визначення розміру та можливості внесення застави

20 квітня 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонерки за віком, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , скориставшись канцелярією, 20.04.2023 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та було зареєстроване в діловодстві за вх. № 6235, про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави.

Названим клопотанням зазначається, що 18.04.2023 року близько 15:00 год. у належному ОСОБА_5 житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , остання, маючи умисел на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою протягом тривалого часу здійснювала догляд, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, та реалізовуючи такий свій злочинний умисел, нанесла їй лежачій на ліжку обухом сокири у скроневу ділянку голови кілька ударів. В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_5 її матір ОСОБА_7 померла, оскільки їй була спричинено набряк головного мозку, внутрішньочерепну мозкову травму з крововиливами в головному мозку, перелом кісток черепа, й такі тілесні ушкодження є у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 .. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 вказує, що 18.04.2023 року о 18:29 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, і 19.04.2023 року о 13:50 год. їй, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 зазначає, що причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 18.04.2023 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.04.2023 року, протоколом її допиту в якості підозрюваної від 19.04.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 19.04.2023 року, протоколом огляду трупа матері підозрюваної ОСОБА_7 від 19.04.2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 19.04.2023 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.04.2023 року. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може втекти, так як залишається суспільно небезпечною, оскільки за тиждень до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення намагалася вчинити самогубство та інші протиправні дії, котрим ще буде надаватися відповідна оцінка. Крім того, вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 стосовно задоволення даного клопотання не заперечувала, при цьому підтвердила, що дійсно за тиждень до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення намагалася вчинити самогубство, так як вже тривалий час перебуває у депресії, а на її свідомість впливає «внутрішній голос», що заставляє її вчиняти необдумані дії. Її захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозра останній хоча і є достатньо обґрунтованою, проте його підзахисна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, з місця події не втікала, а, навпаки, повідомила про вчинення кримінального правопорушення правоохоронні органи, сприяє здійсненню досудового розслідування, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 просив врахувати ці обставини при застосуванні щодо його підзахисної запобіжного заходу та, при можливості, обмежитись цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави, вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені статтею 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеною підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а, основне запобігти у повній мірі вчинення нею повторного кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 хоча раніше й не судима, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого до того ж, при дивних обставинах та поведінці особи, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може повторно вчинити кримінальне правопорушення, як і переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, щодо неї, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахування низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France), заява № 12369/86 Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 та прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення нею іншого умисного кримінального правопорушення, зокрема й внаслідок перебування у постійному депресивному стані, під час котрого вона вочевидь ще й може бути суспільно-небезпечною, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні котрого їй 19.04.2023 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави у даному, конкретному випадку слідчим суддею не визначається.

Керуючись статтями 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру та можливості внесення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без визначення розміру та можливості внесення нею застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання, тобто з 18.04.2023 року 18:29 год., та до 17.06.2023 року 18:29 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_12