КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4.

10 березня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_4. від розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2023. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4., в порушення практики ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснив виклик працівників поліції для надання ними пояснень, які наразі у матеріалах справи відсутні, чим на переконання ОСОБА_1 перебрав на себе функцію обвинувача та самостійно почав відшуковувати докази його винуватості. Крім того, допит працівників поліції суддя намагався здійснити через застосунок «Вайбер», що не передбачено жодним законом, а тому, на його думку, є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, в судове засідання 03 квітня 2023 р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд заяви про відвід проведено у їх відсутність.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в заяві особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перш за все, слід відмітити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.

В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться зокрема такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2023 заява про відвід не містить, а виклик інспектора СРПП ВП№2 Обухівського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№183317 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за клопотанням самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 93), з метою перевірки фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначених у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не є порушенням практики ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, чи виключати участь у розгляді даної адміністративної справи. Такі дії судді свідчать виключно про дотримання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

До того ж надання пояснень працівником поліції через відеокоференцзв`язок, за згодою учасників провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності перегляду справи про адміністративне правопорушення, також не суперечить вимогам Конвенції та нормам національного законодавства, та є прийнятною формою участі у судовому розгляді, яке не свідчить про порушення принципів його справедливості та публічності, оскільки не перешкоджає реалізації прав учасників провадження, у тому числі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставити питання працівнику поліції щодо фактичних обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, також не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Будь - яких інших підстав для відводу судді ОСОБА_4. заява ОСОБА_1 не містить.

З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_4. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2023 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_3