Справа №1-571/11
Провадження № 1/522/13/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

підсудної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу №5 від 08 жовтня 2007 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Каланчак, Каланчатського району Херсонської області, громадянки України з вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 2341-III).

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального висновку складеного слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та затвердженого прокурором Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 , із змінами на підставі постанови про зміну обвинувачення, складеної прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 , органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 2341-III), за таких фактичних обставин.

17.09.2001 Приморською районною адміністрацією Одеського міського виконавчого комітету зареєстровано ПП «Плазма» директором якого є ОСОБА_6 .

Вказане підприємство здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами на підставі ліцензії АВ №154029 від 21.06.2006.

В забезпечення ліцензійних вимог та умов затверджених Постановою КМУ №1570 від 17.11.2004, згідно яких суб`єкт господарювання (ПП «Плазма» в особі її директора), що здійснює діяльність по оптовій торгівлі лікарськими засобами зобов`язаний мати паспорт аптечного складу, узгоджений з органами державної санітарно-епідеміологічної служби і державного контролю обліку лікарських засобів та місцевих органів виконавчої влади.

Як вказано у обвинуваченні, 13.06.2006 ОСОБА_6 надала в управління державної служби лікарських засобів та препаратів медичного призначення МОЗ України заявку на видачу вищевказаної ліцензії з додатками, - відповідними документами, перелік яких вказаний в постанові КМУ №1570 серед яких наявний паспорт аптечного складу №1 ПП «Плазма», розташованого за адресою м. Одеса пл. Незалежності, 1.

Згідно із висновком експерта №196 від 29.12.2007, паспорт аптечного складу №1 ПП «Плазма» є підробленим, шляхом підробки підписів посадових осіб органів виконавчої влади та реєстрації нотаріуса.

Відповідно до обвинувачення, таким чином, директор ПП «Плазма» ОСОБА_6 завідомо знаючи, що паспорт аптечного складу №1 ПП «Плазма» є підробленим, надала даний документ в управління державної служби лікарських засобів та препаратів медичного призначення МОЗ України, внаслідок чого отримала право на отримання ліцензії АВ №154029 від 21.06.2006, для здійснення фінансово-господарської діяльності.

За твердженням органу досудового розслідування, своїми діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 2341-III) за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Під час судового розгляду, підсудна ОСОБА_6 свою провину не визнала та зазначила, що з 2001 року вона була директором ПП «Плазма», яке займалося оптовою торгівлею фармацевтичних товарів. Для функціонування цього виду діяльності їй потрібна була ліцензія строком на три роки, яку видає Департамент з контролю за якістю, безпекою, виготовленням лікарських засобів, що розташований у м. Києві. При цьому паспорт аптечного складу не вимагався, оформленням та отриманням документів займалася сама.

Для продовження ліцензії після 17.09.2006 року їй порекомендували ОСОБА_10 , як особу, яка зможе подати пакет документів до Департаменту в м. Києві. Серед переданих йому документів паспорта аптечного складу, не було, так як про потребу надання паспорту їй відомо не було. Попередній раз коли отримувала ліцензію, такої вимоги законодавство не встановлювало. Хто подав копію паспорту аптечного складу не знає.

Суд допитавши підсудну, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов до висновку, що ОСОБА_6 має бути виправдана за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 2341-III), з таких підстав.

Так, допитана судом свідок ОСОБА_11 повідомила, що з ОСОБА_6 вона взагалі не знайома, ПП «Плазма» їй не відоме, довіреності від ОСОБА_6 не отримувала, нічиї інтереси в Департаменті не представляла, ліцензії ніколи не отримувала та взагалі не має до цього ніякого стосунку адже працює в сфері освіти.

Крім того, у судовому засіданні були оголошені такі допити свідків.

- згідно з оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка, ОСОБА_12 серед іншого, повідомив, що він працював у ПП «Плазма», проте паспорт аптечного складу ніколи не бачив (т. 1 а.с. 122-124);

- згідно з оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту свідка, ОСОБА_13 серед іншого, повідомила, що працювала в ПП «Плазма», бачила оригінал ліцензії, сумнівів у її справжності не виникало щодо паспорта аптечного складу пояснити не може, тому що не пам`ятає бачила його чи ні (т. 1 а.с. 142);

- згідно з оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту свідка, ОСОБА_14 серед іншого, повідомила, що працювала в держінспекції з контролю та якості лікарських засобів в Одеській області, до її обов`язків візування паспорта аптечного складу не входить. Первозванну не знає, а також підпис та почерк, яким виконано рукописний текст на четвертому аркуші навпроти прізвища і саме прізвище « ОСОБА_15 » їй не належить, аптечний паспорт складу № 1 ПП «Плазма» ніколи не підписувала (т. 1 а.с. 171 );

- згідно з оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту свідка, ОСОБА_16 серед іншого, повідомила, що працювала в держінспекції з контролю та якості лікарських засобів в Одеській області, паспорт ПП «Плазма» не оформлявся і з заявою директор до держінспекції на погодження паспорта аптечного складу не звертався (т. 1 а.с. 172-174);

- згідно з оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту свідка, ОСОБА_17 , серед іншого пояснила, що працювала заступником головного державного санітарного лікаря Одеської області. ПП «Плазма» для погодження паспорту аптечного складу не зверталося, даний паспорт вона не підписувала, також пояснила, що відсутній реєстраційний номер, який зазначається нижче паспорту (т. 1 а.с. 217);.

- згідно з оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту свідка, ОСОБА_18 , пояснила, що працює на посаді начальника відділу управління державної служби лікарських засобів та препаратів медичного призначення МОЗ України, ПП «Плазма» не надавало паспорт аптечного складу для отримання ліцензії, оскільки управління здійснює діяльність з 24.10.2003 року, а ліцензію ПП «Плазма» видано 08.10.2003 року Державним департаментом контролю за якістю, але при цьому обов`язково подається паспорт аптечного складу (т. 1 а.с. 267-268);

- згідно з оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , пояснила, що у зв`язку з тривалим часом, вона не пам`ятає чи видавалася на її ім`я довіреність ПП «Плазма» від 18.10.2003 року, але переконана, що така довіреність не видавалася, оскільки не пам`ятає цього підприємства з м. Одеси (т. 1 а.с. 269-272).

Таким чином, у жодному із оголошених показань свідків не йдеться про те, що підсудна будь-яким чином використала завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні також було досліджено та оголошено інші докази, а саме:

- постанова про порушення кримінальної справи від 08.10.2007 року, згідно з якою кримінальну справу порушено за фактом підробки та використання свідомо підробленого документа паспорта аптечного складу № 1 ПП «Плазма», за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 3 КК України. (Т. 1 а.с. 1);

- акт перевірки від 02.10.2007 року, згідно з яким проведено перевірку ПП «Плазма». (Т. 1 а.с. 6-7);

- окреме доручення слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_20 , згідно з яким доручено провести обшуки у приміщенні ПП «Плазма» та за місцем проживання ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 95);

- подання про порушення клопотання про провадження обшуку від 01.11.2007 року, згідно з яким клопотали перед судом про провадження обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 96-97);

- постанова про проведення обшуку від 01.11.2007 року, згідно з якою необхідно провести обшук у нежитловому приміщенні ПП фірми «Плазма», розташованому за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, № 1. (т. 1 а.с. 98-99);

- постанова про проведення обшуку від 06.11.2007 року, згідно з якою необхідно провести обшук у нежитловому приміщенні ПП фірми «Плазма», розташованому за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, № 1. (т. 1 а.с. 102-103);

- постанова про проведення обшуку від 01.11.2007 року, згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 104);

- протокол обшуку від 08.11.2007, за яким за місцем проживання ОСОБА_6 нічого не виявлено та не вилучено. (т. 1 а.с. 105-106);

- протокол обшуку від 08.11.2007 року, згідно з яким проведено обшук у нежитловому приміщенні ПП фірми «Плазма», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, № 1. (т. 1 а.с. 109-110);

- постанова про проведення виїмки від 29.11.2007 року, згідно з якою провести виїмку в управлінні державної служби лікарських засобів та препаратів медичного призначення МОЗ України документів, які стали підставою для видачі ліцензії ПП «Плазма». (Т. 1 а.с. 147-148);

- протокол виїмки від 30.11.2007 року, згідно з яким вилучено документи, які стали підставою для видачі ліцензії ПП «Плазма». (Т. 1 а.с. 149-166);

- постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25.12.2007 року, згідно з якою необхідно встановити спосіб виготовлення та сліди підробки документа паспорта аптечного складу № 1 ПП «Плазма». (Т. 1 а.с. 182);

- постанова про провадження виїмки від 12.03.2008 року, згідно з якою необхідно провести вилучення документів, які з`явилися підставою для видачі ліцензії ПП «Плазма» у приміщенні управління державної служби лікарських засобів та препаратів медичного призначення МОЗ України. (Т. 1 а.с. 241-242);

- протокол виїмки від 17.03.2008 року, згідно з яким проведено вилучення документів у приміщенні управління державної служби лікарських засобів та препаратів медичного призначення МОЗ України, які з`явилися підставою для видачі ліцензії ПП «Плазма». (Т. 1 а.с. 243-266);

- постанова про провадження виїмки від 11.03.2008 року, згідно з якою необхідно провести вилучення в ДПІ Приморського району м. Одеси податкової та юридичної справи ПП «Плазма». (Т. 2 а.с. 1);

- протокол виїмки від 13.03.2008 року, згідно з яким здійснено виїмку в ДПІ Приморського району м. Одеси податкової та юридичної справи ПП «Плазма». (Т. 2 а.с. 2-363);

- протокол огляду речових доказів від 18.06.2008 року, згідно з яким предметом огляду є паспорт аптечного складу № 1 ПП «Плазма» складений українською мовою, засвідчена копія держ. департаментом на 4-х арк., від 25.05.2006 р., засвідчений нотаріусом 09.06.2006 р. (т. 3 а.с. 69);

- постанова про прилучення до справи речового доказу від 18.06.2008 року, згідно з якою долучено як речовий доказ у кримінальній справі паспорт аптечного складу № 1 ПП «Плазма» складений українською мовою, засвідчена копія держ. департаментом на 4-х арк., від 25.05.2006 р., засвідчений нотаріусом 09.06.2006 р. (т. 3 а.с. 70);

- висновок № 038-07 за результатами експертно-технічного дослідження від 25.09.2007 року, згідно з яким цифрова ультразвукова система ОСОБА_21 (Siemens Medical Solutions USA) та цифрова ультразвукова система ACUSON Х300 Antares (Siemens Medical Solutions повністю відповідає медико-технічним вимогам наданої тендерної документації. (т. 3 а.с. 73-98);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 185 від 03.12.2007, згідно з яким

на жорстких дисках є програми 1С та Банк-клієнт придатні для використання за призначенням; на жорстких дисках міститься інформація щодо документів за період з 21.06.2006 по 30.10.2007, надати відповідь щодо інформації по правочинам, касовим операціям не видається можливим по причині наявності великої кількості однойменних баз даних і необхідності визначення бази даних, що має стосунок до фінансово-господарської діяльності ПП «Плазма» (т.1 а.с. 130-141);

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 196 від 29.12.2007, згідно з яким

(т.1 а.с. 185-187) надати відповідь про підробку документа-паспорта аптечного складу не видається можливим по причині відсутності оригіналу документа. В наданому на дослідження документі-паспорта аптечного складу № 1 ПП «Плазма» є сліди, які вказують на виготовлення цього документа шляхом друку самостійних закладок чи додрукування фрагментів тексту. Печатка ПП «Плазма», яка розташована у правому нижньому куті, на кожному із листів, нанесена не ручним способом, а за допомогою шаблону чи комп`ютерної техніки (т.1 а.с. 185-187).

Жодних інших доказів, що мають стосунок до предмету доказування, до суду не надано.

Так, суд, перевіряючи винуватість ОСОБА_6 у використанні завідомо підробленого документу, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, констатує таке.

Встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, підтверджують висновки експертиз, показання обвинуваченої та показання свідків.

Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 використовувала паспорт аптечного складу №1 для отримання ліцензії є припущенням, яке не підтверджується дослідженими судом доказами.

Хто саме, і яким чином використав паспорт аптечного складу №1, - органами досудового слідства не встановлено. Відсутній жодний доказ, який свідчив би, що саме ОСОБА_6 вчинила цей злочин.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінюючи надані, як стороною обвинувачення, так стороною захисту письмові докази та висновки експертів, суд наголошує, що справедливість судового розгляду аналізується не в якійсь частині, а в цілому.

Відомості, викладені в протоколах слідчих дій, висновках експертів не можуть обґрунтувати безсумнівний висновок про наявні обставини, які лягли в основу обвинувачення, так як такі відомості не підтверджуються іншими доказами, які б могли виключити будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в ред. Закону №1000-05 від 1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України(в ред. Закону №1000-05 від 1960 року), суд розглядає справу на засадах змагальності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав. Державне обвинувачення у суді здійснює прокурор.

За встановлених судом фактичних обставин кримінальної справи, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, варто дійти висновку про недоведеність участі підсудної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Окрім того, обвинувачення не відповідає матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_6 інкримінується використання підробленого документу, посилаючись на висновок експерта №196 від 29.12.2007, однак згідно п.2 висновків вказаної експертизи, вказано, що надати відповідь про підробку документа-паспорта аптечного складу не видається можливим по причині відсутності оригіналу документа. Відповідно обвинувачення не відповідає матеріалам справи.

Матеріали кримінального провадження не місять жодного доказу використання ОСОБА_6 підробленого документу. Жоден із допитаних свідків також не надав відомостей про використання підробленого документу.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи вважав, що у даній справі зібрані всі докази обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані. Однак, суд самостійно не може встановлювати обставини, які не встановлені під час досудового розслідування.

За приписами ст.64 КПК України (в ред. Закону №1000-05 від 1960 року), при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Стороною обвинувачення не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону щодо доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 327 КПК України (в ред. Закону №1000-05 від 1960 року), виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Якщо при постановленні виправдувального вироку за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину особа, яка вчинила цей злочин, залишається не виявленою, суд після набрання вироком законної сили виносить ухвалу про направлення справи прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», судам слід мати на увазі, що відповідно до ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється:

за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо;

за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність;

за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_6 слід визнати невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 2341-III) та виправдати її за недоведеністю участі підсудної у вчиненні такого злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України (в ред. Закону №1000-05 від 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. Закону № 2341-III) та виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні такого злочину.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: паспорт аптечного складу №1 ПП «Плазма» складений українською мовою, засвідчена копія держ. департаментом на 4-х арк., від 25.05.2006 р., завірений нотаріусом 09.06.2006 р. зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Зняти арешт із нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 153, 7 кв.м.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя

ОСОБА_22