Провадження №1-кп/523/931/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000753 від 29.11.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого водієм вантажних перевезень, раніше судимого, останній раз:

- 30.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.128, 70 ч.4, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 6.03.2018 року за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, -

Встановив:

28.11.2022 року приблизно о 17:15 годині на перехресті, розташованому по вул. Ак. Воробйова та вулиці Рачкова у м. Одесі, командир роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції (в подальшому УПП) в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_6 , які є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків, здійснюючи контроль за дорожнім рухом, зупинили автомобіль білого кольору марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . У ході перевірки документів ОСОБА_4 був виявлений факт керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що не давало особі права керувати транспортним засобом та є адміністративним порушенням, передбаченим ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представившись та пред`явивши свої службові посвідчення, повідомили ОСОБА_4 про складення адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

У подальшому, під час спілкування з працівниками поліції щодо причин його зупинки та порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, декілька разів запропонував зазначеним інспекторам поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США та 1500 гривень за не складання адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились та неодноразово попередили порушника про кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства.

Однак, незважаючи на вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, 28.11.2022 року приблизно о 17:15 годині, знаходячись на перехресті вулиць Ак. Воробйова та Рачкова у м. Одесі, дістав з кишені своєї куртки грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1500 гривень, намагаючись передати вказані гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тим самим своїми діями здійснивши пропозицію надання неправомірної вигоди, від якої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились, повідомили про даний факт територіальний орган поліції та склали відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 28.11.2022 року у вечірній час доби на автомобілі марки «Рено» виїжджав з провулку Рачкова, забувши увімкнути габарити, на перехресті вулиць Ак. Воробйова та Рачкова у м. Одесі був зупинений співпрацівниками поліції, які представилися, показали посвідчення, вказали на адміністративне порушення, попросили пред`явити документи, але у нього не було посвідчення водія, тому він вирішив запропонувати інспекторам гроші, щоб не складали адміністративний протокол за ст.126 ч.2 КУпАП. Вони відмовилися, попередили його про кримінальну відповідальність, потім він був затриманий.

Вину визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, не заперечуючи фактичні обставини вчиненого злочину, що пропонував співпрацівникам поліції неправомірну вигоду, також не оспорюючи кваліфікацію дій, висловлюючи щире каяття, запевняючи, що зробив висновки.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.369 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, а також мотивацію вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого в якості характеризуючих даних, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбув покарання повністю, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, працює, отримує постійний легальний дохід, що надає йому можливість сплати штраф, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, досудовим слідством вказаний рецидив злочину.

Крім того, за змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у ході досудового слідства залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалося, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме DVD-R диск з відеозаписом нагрудних камер співробітників УПП ДПП в Одеській області, на якому міститься відеозапис обстави, які мали місце 28.11.2022р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000753 від 29.11.2022р.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 15.12.2022 року була постановлена ухвала за №523/15190/22 (Пр.№1-кс/523/3357/22) про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході огляду місця 28.11.2022р.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року про накладення арешту на грошові кошти, як знаряддя вчинення злочину, після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки всі процесуальні дії закінчені, в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає.

Речові докази - грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1500 гривень, які були добровільно видані ОСОБА_4 , які він пропонував у вигляді неправомірної вигоди працівникам поліції, а саме купюра номіналом 100 доларів США серії KL 62555110 D; 7 купюр номіналом 200 гривень серії та номерів ВИ 655567; ХИ 9657806; ГБ 0682562; ЄА 1813923; ХЄ 4373735; ГА 7951245, ЄА 3498138; купюра номіналом 100 гривень серії УЦ 5195339, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000753 від 29.11.2022р., після набрання вироком законної сили переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Матеріали кримінального провадження за №0000753 від 29.11.2022р. до обвинувального акту не долучались, судом лише були отримані документи щодо речових доказів та характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 з урахуванням санкції ч.1 ст.369 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що він має місце проживання, працює, зважаючи на поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу у дохід держави є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50-51, 53, 65 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Речовий доказ - DVD-R диск, виданого співробітниками УПП ДПП в Одеській області, на якому міститься відеозапис обставин від 28.11.2022р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000753 від 29.11.2022р.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/15190/22 (Пр.№1-кс/523/3357/22) від 15.12.2022 року, якою був накладений арешт на грошові кошти, вилучених 28.11.2022 року в ході огляду місця скасувати за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази - грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1500 гривень, а саме купюра номіналом 100 доларів США серії KL 62555110 D; 7 купюр номіналом 200 гривень серії та номерів ВИ 655567; ХИ 9657806; ГБ 0682562; ЄА 1813923; ХЄ 4373735; ГА 7951245, ЄА 3498138; купюра номіналом 100 гривень серії УЦ 5195339, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000753 від 29.11.2022р., - перевести у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Виконання вироку в даній частині покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000753 від 29.11.2022р.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1