У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному проваджені.

27.12.2022 прокурором подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування обвинуваченого від слідства та суду; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведеністю ризиків, заявлених прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, подане стороною обвинувачення, заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з покладенням на нього ряду обов`язків.

Строк дії вказаного запобіжного заходу, зокрема покладених на обвинуваченого обов`язків, було визначено до двох місяців, а саме до 14.12.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Суд вважає доведеною обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів була достатньою для пред`явлення йому обвинувачення та звернення з обвинувальним актом до суду.

При цьому суд вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни свідчень, даних ними під час досудового розслідування, для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин справи. Наявність вказаного ризику посилюється й з огляду на стадії кримінального провадження, так обвинувальний акт в останньому перебуває на підготовчому судовому засіданні, питання про призначення судового розгляду на підставі такого не вирішувалися, свідки та інші учасники к/п судом безпосередньо допитані не були.

Разом з тим суд зазначає, що клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування припущення сторони обвинуваченого про наявність у ОСОБА_6 наміру переховуватися від суду та слідства, прокурор лише номінально зазначає про наявність означеного ризику, однак не визначив, у якій поведінці обвинуваченого такий полягає.

Суд враховує, що дія попереднього запобіжного заходу завершилася 14.12.2022, ОСОБА_6 за період відсутності щодо нього запобіжного заходу не допускав протиправної процесуальної поведінки, що свідчить про недоведеність прокурором такого ризику.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, однак стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу положень ч. 4 ст. 194 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для попередження існуючих на даний час ризиків судом покладається на обвинуваченого ряд процесуальних обов`язків, які визначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення визначених в резолютивній частині ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження наявного ризику та зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього за цією ухвалою суду процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181-183, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 24 лютого 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків визначено до двох місяців, а саме до 24 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1