overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 1 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2023 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 1 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2023 року на 09-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2620/23
Провадження №1-кс/127/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000168 від 19.09.2022, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 у справі №127/28730/22 до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000168 від 19.09.2022, на 60 бід, тобто до 01.04.2023 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №487/494/16-к
Провадження №1-кп/487/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 -2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 -2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання призначене на 02.02.2023 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в зв`язку з тим, що їх явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 - АДРЕСА_1

ОСОБА_9 - АДРЕСА_2

ОСОБА_10 - АДРЕСА_3

Привід свідків здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.02.2023 о 11.00 год. (каб. №17, зал №2).

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП Миколаївської області, Окружної прокуратури м. Миколаєва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/29/23
Провадження № 1-в/945/78/23
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради (далі КНП МОЦПЗ МОР) про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2021 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_4 змінено застосування примусових заходів медичного характеру на надання примусового лікування у закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Лікар-психіатр КНП МОЦПЗ МОР звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .

Представник КНП МОЦПЗ МОР у судове засідання не прибув; 20.01.2023 подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутністю.

Прокурор 01.02.2013 звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутністю.

Захисник у судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 72 від 23.12.2022, у ОСОБА_4 внаслідок медикаментозного лікування та реабілітаційних заходів не сформовані позитивні соціально-трудові установки, ще не з`явилася належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії під контролем медперсоналу. На теперішній час ОСОБА_4 необхідно продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Ураховуючи викладене, примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом можуть бути продовжені.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

постановив:

Подання КНП МОЦПЗ МОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2023
Справа № 947/4009/23
Провадження № 1-кс/947/1323/23
УХВАЛА

01.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, у своїй скарзі особа, яка з нею звернулась, просить, на підставі ст. 117 КПК України, поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.

Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що пропущений заявницею строк на подачу скарги підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити 14:00 годину 06 лютого 2023 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000128 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/89/23
Провадження № 1-кп/505/440/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2023 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, з угодою про визнання винуватосьі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000439 від 11.11.2022, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, який проходить службу за контрактом на посаді старшого майстра ремонтної майстерні електронно - оптичних приладів ремонтного взводу електроспецобладнання ремонтної роти артилерійського озброєння ремонтно - відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНАВИВ:

24.01.2023 в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000439 від 11.11.2022 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000439 від 11.11.2022 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підготовче судове засідання 31 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1305/23
Номер провадження:1-кп/521/1079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 02 грудня 2022 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 02 грудня 2022 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та матеріали досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000607 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 11 годин 25 хвилин 19 січня 2023 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 24.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільського, не маючого освіти, громадянина Молдови, неодруженого, не працевлаштованого, без постійного місця мешкання та місця реєстрації, раніше судимого:

-07.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

- 29.12.2021 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 02.02.2023 року та діє до 02.04.2023 року.

Розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
№1-740/11, 1-в/522/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України (№1-740/11, 1-в/522/30/23).

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці.

Відповідно до п.2.3.3. розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно до наказу голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 13.12.2022 року за №136-в/тм/с судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була надана частина щорічної відпустки тривалістю 17 календарних днів з 28.12.2022 року по 13.01.2023 року включно.

Як вбачається, із протоколу передачі, судової справи раніше визначеному складу від 13.01.2023 року вище зазначена справа №1-740/11, 1-в/522/30/23, що надійшла у період відпустки судді 13.01.2023 року, була незаконно розподілена судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 із порушенням вимог закону, а самеч.3 ст.35 КПК України, та п.2.3.3. розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вище зазначені обставини є підставою для самовідводу, так як для цього є законні підстави, передбачені у п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких підстав, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80, 82, 395 КПК України, п.2.3.3. розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України (справа №1-740/11, 1-в/522/30/23), та передати зазначене клопотання (справа №1-740/11, 1-в/522/30/23) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.02.2023