Справа № 149/2967/20
Провадження №11-кп/801/1268/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000 від 06.10.2020,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року , яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Золотоноша Черкаської області, українку, громадянку України, із базовою загальною середньою освітою, розлучену, непрацевлаштовану, раніше не судиму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 655,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 90,80грн.

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 05 жовтня 2020 року приблизно о 19 год. 00хв., рухаючись по вулиці Слобідській у місті Хмільник Вінницької області, помітила поруч із будинком АДРЕСА_2 , на цій же вулиці, свою сусідку ОСОБА_9 , з якою вона тривалий час перебуває у особистих неприязних відносинах та систематично вступає в конфлікти. Після цього, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_9 та розпочала з нею чергову сварку, викликану особистими неприязними відносинами, в ході якої використовувала нецензурну лайку та висловлювала погрози в бік останньої.

В подальшому, діючи з прямим умислом, на ґрунті тривалих неприязних відносин, розуміючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 умисно нанесла ОСОБА_9 три удари правою рукою в область лівої скроні та один удар лівою рукою в область правої скроні, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (гематом на голові та струсу головного мозку). Після цього, у дану подію втрутилися випадкові перехожі особи, внаслідок чого ОСОБА_9 була вимушена залишити місце вчинення кримінального правопорушення та повернутися на територію свого домогосподарства за місцем проживання. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98 від 18.12.2020 року, у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма (гематоми на голові, струс головного мозку), яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Вказана закрита черепно-мозкова травма могла виникнути 05.10.2020 року, від дії (удару) твердого предмета, чи співударянням об такий, можливо за механізмом, який відтворила під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 .

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2022 року щодо ОСОБА_8 змінити. З мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 90,80 грн судового збору.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_9 судового збору в розмірі 908,00 гривень. В решті вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок. Так, цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_9 за подання позовної заяви сплачено 908,00 грн судового збору, проте судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, а тому не міг бути стягнутий з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 при вирішені цивільного позову та ухваленні вироку, що безпідставно було зроблено Калинівським районним судом.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у скарзі доводи.

Обвинувачена ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 повідомлені судом про апеляційний розгляд, проте до апеляційного суду не з`явилися, тому відповідно до вимог ч. 4 с т. 405 КПК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору змінити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченої і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Даний висновок суду першої інстанції в апеляційній скарзі не заперечується і згідно вимог ч. 3 ст. 349, 404 КПК України перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.

Водночас, наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Так, у відповідності до положення ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Водночас, ст.118 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, до яких, зокрема належать: витрати на правову допомогу; витрати пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрати пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить, а розподіл процесуальних витрат чітко регламентовано ст. 124 КПК України.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження судовий збір з обвинуваченого та з потерпілого не стягується.

Крім цього, правовий висновок про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного обвинуваченого не допускається, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 № 51-274км17.

Колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду вказала, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а стягнення суперечить закріпленим у ст.ст.2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч.5 ст.128, ст.ст.118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суду апеляційної інстанції встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_9 за подання позовної заяви сплачено 908,00 грн судового збору (а.к.п. 77 т. 1).

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції частково задоволено цивільний позов потерпілої та з обвинуваченої ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_9 655,00 грн матеріальної шкоди; 5000,00 грн - моральної шкоди та 90,80 грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, про стягнення яких ставиться питання у цивільному позові потерпілої, - це витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Проте, судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, а тому він не міг бути стягнутий з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 за наслідками розгляду цивільного позову та ухваленні обвинувального вироку, що безпідставно було зроблено судом першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст.2, 7, 9, 28, 128, 370 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України в частині стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору змінити.

З мотивувальної та резолютивної частини вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 90, 80 грн судового збору.

Доповнити резолютивну частину вироку наступним змістом «Зобов`язати ГУК у Вінницькій області/м. Калинівка повернути ОСОБА_9 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, відповідно до квитанції від 12 серпня 2021 року за № 51, отримувач - ГУК у Він.обл./м. Калинівка/22030101, рахунок отримувача UA0002776, код отримувача - 37979858, банк отримувача - 899998 Казначейство України(ел.адм.подат.)»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14