Справа № 129/2509/22
Провадження по справі № 1-кп/129/283/2023
У Х В А Л А

11.04.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

потерпілої в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000465 від 09.08.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Заявлений відвід мотивований тим, що вона вважає, що позиція прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні викликає сумнів щодо його неупередженості і об?єктивності, що проявляється у неналежному та поверхневому підтриманні державного обвинувачення у суді першої інстанції, оскільки, при підготовці та подачі клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, не навів адекватного та переконливого обґрунтування, окрім цього всі його клопотання дублюються та являються аналогічними один одному. Окрім цього, при частковому задоволенні судом його клопотання, та задоволенні клопотання сторони захисту щодо особистого зобов?язання ОСОБА_4 , прокурор не скористався своїм правом на оскарження ухвали від 20.02.2023 poку, що додатково свідчить щодо його безвідповідального відношення та неналежного підтримання обвинувачення у суді, тоді як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до тяжкого злочину, не визнає свою вину та не розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримала, наполягала на її вимогах та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_6 , її захисник адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо відводу прокурора ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, обставини викладені у заяві ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні № 0000465 від 09.08.2022р не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні № 0000465 від 09.08.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: