Провадження №: 1-кп/752/1804/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000637 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого АРМА ОСОБА_10
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Учасники не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи вимоги клопотання, посилався на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Так, на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності свідчить те, що у разі визнання винним ОСОБА_5 може отримати покарання, в тому числі у виді довічного позбавлення волі.
За версією обвинувачення, у володінні ОСОБА_5 перебуває автомобіль, який є предметом правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, що мають значення для кримінального провадження.
Оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення були вчиненні із іншими невстановленими на даний час особами, стосовно яких проводиться досудове розслідування, на думку обвинувачення ОСОБА_5 може координувати дії цих невстановлених осіб щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на експертів, інших учасників з метою схилити їх до відмови від надання правдивих показань та написання необ`єктивних висновків експертиз у кримінальному провадженні, тощо. Таким чином, прокурор вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших осіб.
Також на думку прокурора, так як невстановлені всі учасники вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 повідомити про факти виявлення їх злочинної діяльності та обставини, що стали відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Так, як ОСОБА_5 має статус підозрюваного в рамках іншого провадження, обвинувачується за підозрою у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення у складі злочинної групи передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчинив нові кримінальні правопорушення у тому числі із корисливим мотивом та використанням насильства та зброї, що свідчить що злочинна діяльність ОСОБА_5 є системною та такою, що свідчить про зухвалість ігнорування процесуальної поведінки.
Вік обвинуваченого, стан здоров`я, соціальні зв`язки, матеріальне становище на переконання прокурора, дають підстави вважати про можливість ОСОБА_5 ефективно переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У тому числі за межами України, що унеможливить проведення із ним процесуальних дій.
Стороною захисту було подано клопотання про зімну міри запобіжного заходу ОСОБА_11 в обґрунтування зазначено про те, що існують обставини для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений фактично зобов`язаний виконувати свої обов`язки, передбачені контрактом добровільної територіальної оборони, що змінює його соціальні зв`язки та свідчить про виконання обвинуваченим обов`язку громадянина України щодо здійснення захисту Держави від воєнної агресії РФ. Крім того, існують докази, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
У клопотанні зазначено, що відсутні обставини наявності обґрунтованої підозри. Відсутні докази обставин, що ОСОБА_5 причетний до скоєння кримінальних правопорушень, які ставлять йому в вину. Всі підозри ґрунтуються виключно на показах потерпілих, які є зацікавлені у звинуваченні ОСОБА_5 , оскільки будучи поліцейськими, на думку захисту, допустили порушення та з метою уникнення відповідальності, надають покази про нібито злочин з боку обвинуваченого. Підозра за ч. 3 ст. 289 КК України необгрунтована та ґрунтується виключно на показах свідків працівників ТОВ «Ауді-Центр Київ», які зацікавлені в оговоренні ОСОБА_5 . Оскільки вказані свідки без дозволу власника СП ТОВ «Транс-Груп» вчинили дії на зміну ключів від замків та доступ до охоронної сигналізації автомобілів, що є порушенням власника майна.

Вважали, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. З аналізу ухвал про застосування запобіжного заходу єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є тяжкість інкримінованого злочину (ст. 348 КК України), проте згідно практики ЄСПЛ сама по собі тяжкість не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Якби обвинувачений мав намір виїхати за кордон або вчинити інші дії з мою приховатися від слідства, знищити докази, тощо, то він би це зробив, оскільки з моменту коли він дізнався про існування щодо нього підозри і до його затримання пройшло більше місяця - достатньо для цього часу. Крім того, наявні докази належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме він неодноразово за першим викликом з`являвся до слідчого для проведення із ним слідчих дій, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , відтак клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період часу з 22-00 до 06-00, за винятком випадків офіційного повідомлення про евакуацію відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши негайно повідомляти суд, прокурора про місце свого перебування під час евакуації.
Надали матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 , посвідчення добровольця ТРО, контракту добровольця ТРО, довідку Броварської міської ради, характеристику від 26.08.2020, копію паспорту, свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення матері, свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, дипломи про вищу освіту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисників. Зазначив, що наміру переховуватись не має, має міцні соціальні зв`язки.
Представник потерпілого АРМА підтримав прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія судів приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд не може вийти за межі предмету судового розгляду та питань, які вирішуються безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження та надавати оцінку доказам, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження, відтак колегія суддів не враховує доводи сторони захисту щодо відсутності доказів наявності в діях обвинуваченого ознак вчинення кримінальних правопорушень та зацікавленості потерпілих і свідків, що на думку захисту, оговорюють ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, колегія суддів враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, їх підвищену суспільну небезпечність, а також матеріали, які характеризують його особу, зокрема, його вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи (суду надана характеристика від 26.08.2020, згідно якої ОСОБА_5 являється одним із засновників СП ТОВ «ТРАНС-ГРУП», проте не надано підтверджень того, що ОСОБА_5 десь працює на теперішній час), міцність соціальних зв`язків (одружений, має дітей, мати пенсійного віку), відсутність судимостей.
Колегія суддів вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та впливу на потерпілих і свідків є наявними та триваючими, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, а у клопотанні сторони захисту відмовити, так як колегія суддів на даний час не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Таке рішення, на думку колегії суддів не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або обрання йому запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі пов`язаного із погрозою застосуванням насильства, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави суд на даний час не вбачає.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе призначити судовий розгляду на сьогодні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів-
постановила:
призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000637 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.11.2022 на 17 год. 30 хв.
Здійснювати кримінальне провадження колегіально у складі трьох суддів.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.01.2023 включно.
Стороні захисту у зміні запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.
Ухвала в частині про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3