Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6438/22
У Х В А Л А
25.11.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді передано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 30 жовтня 2022 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти магазину «АВС», що по вулиці Центральна, 30, в смт. Королево, Берегівського району, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, йдучи посеред проїжджої частини дороги, перешкоджали рух транспортних засобів

Після чого, підійшли до ОСОБА_7 , який тримав біля себе велосипед і почали в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились біля транспортного засобу марки «ЗАЗ Ланос», сірого кольору, словесний діалог, при цьому виражаючись на адресу ОСОБА_7 , різного роду непристойними та нецензурними фразами, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи єдиними умислом, де ОСОБА_5 , з метою самоствердитися підійшов ближче до ОСОБА_7 і безпричинно наніс йому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, який у свою чергу втратив рівновагу і впав на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і разом із ОСОБА_5 , продовжили наносити удари руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_5 , наздогнав його і знову наніс одного удару кулаком правої руки в область обличчя і руками повалив його на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , і разом із ОСОБА_5 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , знову вирвався від ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_5 , наздогнав його і знову руками повалив його в канаву. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи в канаві до нього підбіг і ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_5 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область спини ОСОБА_7 . В той час, до них підбігли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , і припинили хуліганські дії ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 158 від 11.11.2022 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синця шкірних покровів верхньої повіки правого ока, садна шкірних покровів в поперековій ділянці зліва».

Дані тілесні пошкодження не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.п. 2.3.5. і 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

18.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколами допиту потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду предмету та іншим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яке передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задоволити.

Підозрюваний не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо обґрунтованості підозри, доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри у їх сукупності доводами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин. За даними досудового розслідування 30 жовтня 2022 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти магазину «АВС», що по вулиці Центральна, 30, в смт. Королево, Берегівського району, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, йдучи посеред проїжджої частини дороги, перешкоджали рух транспортних засобів

Після чого, підійшли до ОСОБА_7 , який тримав біля себе велосипед і почали в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились біля транспортного засобу марки «ЗАЗ Ланос», сірого кольору, словесний діалог, при цьому виражаючись на адресу ОСОБА_7 , різного роду непристойними та нецензурними фразами, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи єдиними умислом, де ОСОБА_5 , з метою самоствердитися підійшов ближче до ОСОБА_7 і безпричинно наніс йому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, який у свою чергу втратив рівновагу і впав на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і разом із ОСОБА_5 , продовжили наносити удари руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_5 , наздогнав його і знову наніс одного удару кулаком правої руки в область обличчя і руками повалив його на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , і разом із ОСОБА_5 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , знову вирвався від ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_5 , наздогнав його і знову руками повалив його в канаву. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи в канаві до нього підбіг і ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_5 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область спини ОСОБА_7 . В той час, до них підбігли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , і припинили хуліганські дії ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 158 від 11.11.2022 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синця шкірних покровів верхньої повіки правого ока, садна шкірних покровів в поперековій ділянці зліва».

Дані тілесні пошкодження не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.п. 2.3.5. і 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду предмету та іншим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч.1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Веряця, Берегівського району Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1