ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/460/23 Номер провадження 1-кс/636/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Cлідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 02 лютого 2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2023 року в другій половині доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в групі осіб сумісно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 . У цей час до будинку прийшли дві місцеві мешканки: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вони сумісно вживали алкогольні напої. Після чого між ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт.

Далі у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для реалізації якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер їхнього діяння та бажаючи діяти саме таким чином, почали наносити множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливі органи, а саме: в ділянку голови та тулуба потерпілих, після чого вивели їх на вулицю та продовжили там наносити їм тілесні ушкодження, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження, не сумісні з їх життям. Після того як дві потерпілі знаходились без свідомості, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відтягнули їх до водойми, де занурили у воду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв спільно з ОСОБА_9 , від отриманих поранень ОСОБА_10 й ОСОБА_11 померли.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-88Чт/23 смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії, закриття дихальних шляхів і отворів водою, втоплення. Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-89Чт/23 смерть ОСОБА_11 настала в результаті гострого порушення мозкового кровообігу, травматичного субарахноїдального крововиливу, тупої травми голови.

Після доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагались приховати свій злочин, після чого з місця його вчинення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 на 60 днів, зазначивши при цьому, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що неповнолітній підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, обрання більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою не можливо.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи та заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у в вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження відносно останнього запобіжного заходу у в вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що ризики, які зазначені в клопотанні слідчого, перестали існувати та просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позицію неповнолітнього підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, у провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 02 лютого 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2023, проведеного за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, с. П`ятницьке, берег річки, та вилученими під час огляду речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами одягом підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та вилученими під час затримання речовими доказами одягом підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; показаннями допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 15.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_9 , висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 82 від 15.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/2634-Д від 21.02.2023 року, висновками судово-імунологічних експертиз № 14/156-С/23 від 16.02.2023, № 14/157-С/23 від 16.03.2023, № 14/158-С/23 від 17.02.2023, № 14/159-С/23 від 17.02.2023, № 14/160-С/23 від 17.02.2023, № 14/161-С/23 від 17.02.2023, № 14/162-С/23 від 15.02.2023, № 14/163-С/23 від 15.02.2023, № 14/164-С/23 від 17.02.2023, № 14/165-С/23 від 17.02.2023, № 14/167-С/23 від 03.03.2023, № 14/166-С/23 від 02.03.2023, № 14/168-С/23 від 03.03.2023 та іншими зібраними в сукупності доказами.

Згідно з ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2023 року відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 30 днів, а саме до 02 травня 2023 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 02 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено до 02 серпня 2023 року.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, віднесеного до особливо тяжкого злочину.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в одному населеному пункті (с. П`ятницьке Чугуївського району Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, в тому числі задля приховування слідів вчинення цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, крім іншого, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого враховує те, що стороною захисту на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ризики на теперішній час суттєво зменшились або перестали існувати.

Приведені обставини, на думку суду, беззаперечно свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею з`ясовано та оцінено вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_5 суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його неповнолітній вік, стан здоров`я неповнолітнього підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця навчання; репутацію підозрюваного , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вплив на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, приймаючи до уваги, що неповнолітній підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище кримінальному правопорушенні злочині, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 червня 2023 року включно, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, з 26 квітня 2023 року до 24 червня 2023 року включно, в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1