Справа № 442/192/23
Провадження № 1-кп/442/119/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м.Дрогобичі кримінальне провадження №0000387 від 25.11.2022 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Летня, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого є неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, депутатом та адвокатом не є, не вйськовозобов`язаного,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_2 24.11.2022 орієнтовно о 22.00 год., перебуваючи поблизу автобусної зупинки, що знаходиться по вул.Стрийській у с.Раневичі Львівської області, знайшов полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору PVP загальною масою відповідно до висновку експерта 0,8323 г, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затв. постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Саме в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне придбання знайденої психотропної речовини, а саме: PVP, з метою власного споживання, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин (амфетаміну) для власного споживання, без мети збуту, діючи всупереч вимогам «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589, знайдену поблизу автобусної зупинки, що знаходиться по вул.Стрийській у с.Раневичі, Дрогобицького району, Львівської області особливо небезпечну психотропну речовину - PVP загальною масою 0,8323 г, яка містилася в полімерному пакетику, умисно, незаконно, тобто без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, зниженням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого вищевказаного Переліку, забрав із собою (придбав), помістивши у праву кишеню своїх штанів та пішов вздовж вулиці Стрийської у с.Раневичі.

Порошкоподібну речовину, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено в кількості 0,8323 г, ОСОБА_2 добровільно уповноваженій службовій особі правоохоронного органу не здав, а всупереч вимогам зазначених Порядку та Переліку, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, з метою власного споживання, без мети збуту, став зберігати при собі в правій кишені своїх штанів у період з 22:00 год. 24.11.2022 до моменту її вилучення біля будинку №16/1 по вул.Стрийській в с.Раневичі, Дрогобицького району Львівської області дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, тобто до 01:01 год. 25.11.2022 з метою подальшого експертного дослідження.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Прокурор О.Стебельська звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , та за підписом захисника ОСОБА_4 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо

вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 28.12.2022 №СЕ-19/109-22/12744-НЗПРАП витрати на проведення експертизи становлять 755,12 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказаної експертизи

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 28.12.2022 №СЕ-19/109-22/12744-НЗПРАП в сумі 755,12 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2022 (Справа №442/7383/22, провадження №1-кс/442/1768/2022) на: поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який поміщено у спец-пакет №PSP0017042.

Речові докази: поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який поміщено у спец-пакет №PSP0017042 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1