Провадження № 1-кп/554/1273/2022
В И Р О К
іменем України

08.11.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 06.08.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у період часу з 01.06.2022 року по 17.07.2022 року, більш точні дата та час не встановлені, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, перебуваючи за місцем проживання батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку індукційної електро-плити ТМ «Hilton» «ЕКІ 3898» - вартістю 788 грн. 00 коп., електро-лобзика ТМ «Ferm FJS-710» - вартістю 574 грн. 00 коп., мультиварки ТМ «Demilano» «KF-R50» - вартістю 1050 грн. 00 коп., праски ТМ «Grunhelm» «EL8871» - вартістю 90 грн. 00 коп., швейної машинки ТМ «Чайка» 142-Н - вартістю 500 грн. 00 коп., планшету «Sumsung» SM-T561 - вартістю 2550 грн. 00 коп., болгарки ТМ «Smart Top Power» - вартість встановити не виявилось за можливе, дрилі ТМ «BOSCH» - вартість встановити не виявилось за можливе, зварного апарату ТМ «Gerrerd» - вартість встановити не виявилось за можливе, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 5552 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що у нього були ключи від квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 . У нього до квартири був вільний доступ. Оскільки йому були потрібні гроші, в період з 01.06.2022 року по 17.07.2022 року він викрав з квартири індукційну електро-плиту, електро-лобзик, мультиварку, праску, швейну машинку, планшет, болгарку, дриль та зварний апарат. Він розумів, що вказані речі належать сторонній особі, дозволу забирати їх у нього не було. Вартість викраденого майна у сумі 5552 грн. 00 коп. не оспорює. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту

основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази відеозапис за 17.07.2022 року з приміщення ломбарду, на одному DVD-R диску; копію договору № від 17.06.2022 року; копію договору № ; копію договору № від 17.07.2022 року - приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -