У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/867/22

Провадження № 1-кс/936/32/2023

06.03.2023 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 18.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 р. слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 18.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 р. заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву слідча суддя мотивувала тим, що у її провадженні знаходиться вищезазначене клопотання, після ознайомлення із яким було встановлено, що 31.10.2022 року нею, як слідчою суддею було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000111. Надалі, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 р. №936/867/22 вищезазначену ухвалу слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 31.10.2022 р. скасовано. Із урахуванням наведеного, вважає, що у відповідності до ст. 76 КПК України, вона не має права брати участь у цьому ж провадженні, як слідча суддя, у розгляді даного клопотання, рішення по суті якого нею прийнято і в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила про розгляд такої без її участі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_3 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 18.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Як з`ясовано у ході розгляду заяви про самовідвід, 31.10.2022 року слідчою суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000111.

26.01.2023 р. Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою зазначену ухвалу слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ( ОСОБА_3 ) від 31.10.2022 р. скасовано.

Процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Із урахуванням того, що обставини, які наведенні в клопотанні стосуються скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000111, у якому слідчою суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тобто прийнято рішення по суті і в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, а тому суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 в силу приписів ст. 76 КПК України не вправі здійснювати розгляд даного клопотання у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 18.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 18.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1