Справа № 215/3537/22
ВИРОК
17 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
-18.07.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 29.07.2022, приблизно о 09.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, направився на вулицю, а саме до магазину продовольчих товарів «Добрий», що розташований в приміщенні колишнього дитячого садочку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумісно з якими, придбавши алкогольні напої у вищевказаному магазині, почав їх розпивати біля зазначеного місця.
Приблизно о 12.00 годині вказаного дня, ОСОБА_3 , будучи у компанії вищевказаних осіб, змінив своє місце знаходження, перемістившись у інший бік дитячого садочка, де знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сівши неподалік від останнього, продовжив вживати алкогольні напої.
Будучи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_8 сумку (бананку), сірого кольору, яка висіла в останнього на грудях в положенні «через плече» та у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки (бананки) сірого кольору, що має три відділення які зачиняються на замок типу «молнія», та в якій зберігався мобільний телефон ZTE Blade A31 plus, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , придбаний в червні 2022 року, ID-паспорт, карточка «Заробітня плата» банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , окуляри для зору в чорній пластиковій оправі в силіконовому чохлі, що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скрутне матеріальне становище громадян в країні у період воєнного стан, у присутності потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що він може бачити та розуміти характер його дій, а також розуміючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які сумісно з потерпілим можуть чинити перешкоду його злочинним діям, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який не очікував будь-яких протиправних дій по відношенню до себе, після чого мовчки схопив рукою за ремінь вищевказаної сумки та шляхом ривка зірвав її з потерпілого, та розуміючи, що отримав реальну можливість скористатися викраденим ним майном, покинув дану ділянку місцевості, побігши в сторону Закарпатського житлового масиву, утримуючи при собі вищевказане майно, яке у подальшому обернув на власну користь, розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 30.07.2022 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки та моделі «ZTE blade A31 plus», синього кольору, придбаного в червні 2022 року, без комплекту передбаченого виробником, у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, який належить потерпілому ОСОБА_8 , станом цін на 29.07.2022, складає 3335,09 грн. (три тисячі триста тридцять п`ять гривень 09 копійок).
Оцінка вартості чоловічої сумки сірого кольору, окулярів та силіконового чохла - не проводилася у зв`язку з тим, що вказані речі не складають для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3335,09 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно зірвав з плеча потерпілого сумку та пішов з нею, розпорядився потім майном що було в сумці на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій вказує, що завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 4 ст. 186 КК України , за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України,судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 186 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений звертається за допомогою до лікаря-психіатра з 2016 року з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з липня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоативних речовин, синдром залежності, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, відшкодував потерпілому завдані збитки.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, та враховуючи відшкодування потерпілому завданих збитків, суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.186 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.71 ч.1 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2022, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2022 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 29 липня 2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
-Сумка (бананка) сірого кольору, з ремінцем чорного кольору, чохол «Ipaky» типу «книжечка», від мобільного телефону, чорного кольору, виготовлений ймовірно зі шкірозамінника, порожній, без пошкоджень, прозорий силіконовий футляр для окулярів, окуляри в чорній оправі з етикеткою на якій мається надпис «+1,75D», хустка для окулярів коричневого кольору, які згідно квитанції № 1875 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути потерпілому ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: