Єдиний унікальний № 946/3905/21
Провадження № 1-кп/946/211/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

17.01.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст.296, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений 07.08.2009 на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.07.2008, згідно ст. 82 КК із заміною невідбутої часини покарання більш м`яким у виді виправних робіт на строк два роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

02.10.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців, звільнений 15.01.2016 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

29.12.1997 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст.140, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 р. до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

18.03.2003 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений 08.11.2007 за відбуттям строку покарання;

02.12.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до позбавлення волі на строк один рік, звільненого на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на один рік (судимість погашена);

29.06.2010 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільнений 30.04.2013 за відбуттям строку покарання;

10.10.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільнений 13.01.2017 за відбуттям строку покарання;

04.03.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням на строк один рік, направленого для відбуття призначеного покарання ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.09.2021, затриманий за цією ухвалою 15.12.2021,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячи у м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місць скоєння кримінальних правопорушень зникали, завдавши шкоду потерпілому на суму вартості майна, яким заволоділи, а викраденим майном розпоряджалися на власний розсуд.

1.Так, 20.01.2021 біля 18:30 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого по вул. Єдності, 93, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота пройшов на територію зазначеного підприємства, підійшов до одного з складських приміщень та шляхом зламу навісного замку на дверях проник до складського приміщення, де виявив та таємно викрав дві пічні чавунні плити з кільцями вартістю по 616,66 грн за одну піч з кільцями, на загальну суму 1 233,33 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

2.Крім того, 05.03.2021 біля 19:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , якому запропонував вчинити крадіжку майна з території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого по вул. Єдності, 93, на що останній погодився.

Далі, 05.03.2021 біля 19:20 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, прибули до території КП «Ізмаїлвторресурси», де діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, перестрибнули через паркан, внаслідок чого незаконно проникли на територію зазначеного підприємства, підійшли до приміщення складу, де виявили та зняли з петель металеві ворота, розмірами 4 х 2,5 м вартістю 4 525,48 грн, після чого винесли демонтовані ними ворота з території КП «Ізмаїлвторресурси», чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

3.Далі, 06.03.2021 біля 20:00 години, ОСОБА_3 , більш точний час не встановлено, знаходячись біля території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого по вул. Єдності, 93, діючи повторно, через відкриті ворота пройшов на територію зазначеного вище підприємства, підійшов до складського приміщення, та шляхом вільного доступу через отвір від воріт, які він викрав напередодні 05.02.2021 разом з ОСОБА_4 , проник до приміщення складу, де виявив та таємно викрав металеву залізно-дорожню рейку довжиною 4 м вартістю 1 946,66 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

4.Також, 13.03.2021 біля 12:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого по вул. Єдності, 93, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота пройшов на територію зазначеного підприємства, підійшов до складського приміщення, та шляхом вільного доступу, через отвір від воріт, які він викрав напередодні 05.02.2021 разом з ОСОБА_4 , проник до приміщення складу, де виявив та таємно викрав 13 пластикових ящиків для пляшок вартістю 33,33 грн кожен, на загальну суму 433,33 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

5.Крім того, 13.03.2021 біля 15:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким запропонував вчинити крадіжку майна з території КП «Ізмаїлвторресурси», розташованого по вул. Єдності, 93, на що останні погодились.

Далі, 13.03.2021 біля 16:00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, прибули до території підприємства КП «Ізмаїлвторресурси», де діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, перестрибнули через паркан, внаслідок чого, незаконно проникли на територію зазначеного підприємства, підійшли до приміщення складу, та шляхом часткового пошкодження фасадної стіни складського приміщення демонтували вхідні металеві ворота, розмірами 2 х 2,5 м вартістю 1 720,90 грн, після чого винесли демонтовані ними ворота з території КП «Ізмаїлвторресурси», але не встигли ними розпорядитись, так як були застигнуті власником зазначеного підприємства ОСОБА_10 , внаслідок чого залишили викрадені ворота, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнаються обвинувачені

6.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

7.Обставини вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч.3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються їх осіб, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

8.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнали себе винними в обсязі пред`явлених їм обвинувачень та щиро розкаялися у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік, вартість майна, яким вони заволоділи та намагалися заволодіти, а також способи викрадення, і зазначили, що вчинили кримінальні правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувачені зазначили, що у березні 2021 року вчинили замах на крадіжку воріт по вул. Єдності у м.Ізмаїл за попередньою змовою між собою, але були застигнуті на місці події, після чого вони втекли. А перед цим обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 таємно викрали ворота з того ж місця, а обвинувачений ОСОБА_3 ще тричі викрадав майно з цього ж місця сам, а саме пічки, ящики та металеву рейку. Усе майно, що було викрадене, обвинувачені здали у пункт прийму металобрухту, шкоду потерпілому не відшкодували, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, мають намір найближчим часом цим зайнятися.

9.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені ними кримінальних правопорушень, та, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК. Разом з цим, враховуючи, що на момент вчинення ОСОБА_3 першого злочину за ч. 3 ст. 185 КК, його судимість у силу ст. 89 КК була погашеною, то за цим епізодом його дії зайво було кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторно, яка має бути виключена.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

10.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

11.Суд в силу ч. 4 ст. 67 КК не може врахувати ще раз як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинення кримінальних правопорушень повторно, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки ця обставина передбачена в статтях Особливої частини КК як ознаки кримінальних правопорушень, що впливають на їх кваліфікацію. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст.337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання

12.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 - 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ступінь здійснення обвинуваченими кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведене до кінця.

13.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисні тяжкі злочини проти власності.

14.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

15.Згідно з даними досудової доповіді, ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку.

16.Відповідно до даних досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

17.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, вчинив злочину за цим вироком після погашення попередніх судимостей, часу, що минув з моменту вчинення ним злочинів, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинені кримінальні правопорушення, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

18.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, того, що хоча він вчинив злочини за цим вироком, маючи непогашені судимості за вчинення тотожних злочинів, але він вчинив злочини за цим вироком після спливу значного часу після відбування покарання за попереднім вироком, а також з урахуванням часу, що минув, з моменту вчинення ним злочинів, їх кількості, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

19.На думку суду призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таких покарань зі звільненням від їх відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, такі покарання зі звільненням від їх відбування повністю досягне мети їх призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

20.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сприятимуть додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив корисливі злочини, а також те, що він не працевлаштований, то, на думку суду, його виправленню сприятиме також і обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

21.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, того, що він вчинив злочин за цим вироком в період іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021, яким він був засуджений за вчинення нетяжкого злочину також проти власності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

22.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком у період відбування іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021, що набрав законної сили 06.04.2021, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. У даному випадку слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, що відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17.

23.Суд також враховує, що призначене ОСОБА_5 покарання по вказаному вироку від 04.03.2021 у виді позбавлення волі на строк три роки на момент вчинення ним злочину за цим вироком не було відбуте ним повністю. Але як вбачається з ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021, що набрала законної сили 01.10.2021, ОСОБА_5 вже після вчинення злочину за цим вироком був направлений для відбування покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк три роки на підставі ч. 2 ст. 78 КК. Відповідно довідки ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 був затриманий 15.12.2021 на виконання ухвали від 23.09.2021 по вироку від 04.03.2021, і з того часу тримається під вартою.

24.Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

26.Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, а саме за сукупністю вироків.

27.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 року), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

28.Наведений висновок суду також співпадає з висновком Верховного Суду, що викладений у його постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно якому у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

29.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_5 з частково невідбутого ним покарання, призначеного за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, шість місяців позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

30.Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 та 22.04.2021 відносно них були застосовані запобіжні заходи у виді домашніх арештів, строк яких на теперішній час сплив.

31.Як було вище зазначено, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 з 15.12.2021 перебуває під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021, що набрав законної сили 06.04.2021, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на один рік, а ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 направлений для відбування призначеного покарання.

32.Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин за цим вироком в період іспитового строку, а не в період відбуття покарання, те, що на момент вчинення ОСОБА_5 злочину за цим вироком в період іспитового строку за попереднім вироком, він покарання за попереднім вироком не відбув повністю, що і було враховано судом при застосуванні положень ст. 71 КК, а також те, що він був направлений для відбування покарання за попереднім вироком на іншій підставі, відмінній від того, що він вчинив злочин в період іспитового строку (ч. 3 ст. 78 КК), а саме на підставі ч. 2 ст. 78 КК, значно пізніше за часом, ніж він вчинив злочин за цим вироком, то строк його покарання має обчислюватися з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 15.12.2021.

33.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

34.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз №№ СЕ-19/116-21/7321-ТВ від 17.05.2021 в сумі 514,86 грн, СЕ-19/116-21/6560-ТВ від 06.05.2021 в сумі 514,86 грн, СЕ-19/116-21/6558-ТВ від 05.05.2021 в сумі 514,86 грн, СЕ-19/116-21/6556-ТВ від 05.05.2021 в сумі 514,86 грн та СЕ-16/116-21/6554-ТВ від 29.04.2021 в сумі 343,24 грн, а всього в загальному розмірі 2 402,68 грн. При цьому суд враховує те, по якому з епізодів були понесені конкретні витрати. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого по тим епізодам, що були вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд враховує те, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та вважає за доцільне розподілити ці процесуальні витрати порівну на кожного обвинуваченого. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню 1 916,42 грн, з ОСОБА_4 - 371,84 грн, з ОСОБА_5 - 114,41 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

3.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.п. 2 - 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

6.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

7.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

8.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

9.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 лютого 2023 року.

10. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

11.На підставі ст. 71 КК ОСОБА_5 з повністю невідбутого ним покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021, частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, шість місяців позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

12.Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання та взяття під варту, а саме з 15.12.2021.

13.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 916,42 грн (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень 42 коп.).

14.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 371,84 грн (триста сімдесят одна гривня 84 коп.).

15.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 114,41 грн (сто чотирнадцять гривень 41 коп.).

16.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 арешти, та частину металевої рейки, частину металевих воріт коричневого кольору, один пластмасовий ящик, деталі від металевої печі та металеві ворота 2 м х 2,5 м, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 , поновивши у нього право розпорядження цим майном.

17.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , що тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

18.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

19.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

20.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

21.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1