Ухвала

іменем України

27 березня2023 року

м. Київ

справа № 642/355/19

провадження № 51 - 1826 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №642/255/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова відновлено, тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 його необхідно направити до вказаного суду для розгляду по суті. Крім того, учасники цього кримінального провадження проживають у м. Харкові, тобто на значній відстані від м. Полтави. Проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через відключення електроенергії та періодичної відсутності мобільного та інтернет зв`язку.

Захисник вказує, що згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні вчинене на території Ленінського району м. Харкова, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, публічне обвинувачення здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Ленінським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

На підставі вищевказаного розпорядження до Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження (справа №642/355/19) щодо ОСОБА_5 , яке було фактично зареєстровано автоматизованою системою документообігу вказаного суду 06 березня 2023 року.

Згідно інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, підготовче судове засідання призначено на 10 квітня 2023 року.

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова.

У клопотанні захисник ОСОБА_4 , вказуючи на те, що учасники вказаного провадження проживають у м. Харкові, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Ленінського районного суду м. Харкова.

Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не вказано достатніх відомостей про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до юрисдикції саме Ленінського районного суду м. Харкова та відсутня будь-яка інформація про неможливість розгляду вказаного провадження Київським районним судом м. Полтави.

У своєму клопотанні захисник припускає, що відключення електроенергії, періодична відсутність мобільного та інтернет зв`язку може ускладнити розгляд судових засідань в режимі відеоконференції та призвести до затягування розгляду справи Однак, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК, питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

Водночас, як вбачається з повідомлення Київського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання у справі не розпочато, а отже, судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. Тому посилання захисника в цій частині, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №642/255/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3