№ 207/685/23
№ 1-кс/207/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023, приблизно о 19:40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні кафе «Смачно24» розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. В.Сіренка, 2 а, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході словесного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з кафе на вулицю, де продовжили конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_6 .. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 ..

Реалізуючи, свій прямий умисел ОСОБА_6 покинув приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та пішов за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв належний йому ніж в шкіряному чохлі та повернувся до кафе « Смачно24».

09.02.2023 року приблизно о 20.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на вулиці біля кафе «Смачно 24» за адресою: м. Кам`янське, вул. В.Сіренка, 2-а, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_7 , який знаходився з свідком ОСОБА_9 та утримуючи принесений з собою ніж в правій руці направився до них. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали втікати від ОСОБА_6 , який утримуючи ніж в правій руці біг за ними.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці, принесений з собою ніж, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар ножем в праву поперекову ділянку косо впоперек, один удар в передню поверхню грудної клітини зліва в ділянку другого ребра по навколо грудної лінії, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 317 від 10.02.2023, у вигляді відкритої рани передньої стінки грудної клітини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 09.02.2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119.

10.02.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було затримано в порядку ст.208 КПК України. Час фактичного затримання 09.02.2023 року о 21.50 год. за адресою АДРЕСА_2 .

10.02.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний є інвалідом 3 групи, проживає разом із матір`ю та батьком, має зареєстроване місце проживання, працює неофіційно, має 2-х малолітніх дітей, яким допомагає в їх утриманні.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, з застосуванням ножа, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього обов`язки, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка з метою зміни його показів на власну користь, задля зменшення рівня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1)щодо злочину, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кам`янське, громадянина України, розлученого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інваліду 3 групи по загальному захворюванню опорно-рухового апарату, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 07 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1