Справа № 643/2919/23
Провадження № 1-кс/643/478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0004014 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого ритуальним агентом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про що останньому повідомлено підозру 12.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2022 приблизно о 21 годині 40 хвилин, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля магазину за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 22-А, та в цей час у них виник злочинний прямий умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб.

ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, зайшли до середини вищевказаного магазину, та почали висловлювати нецензурні образливі вислови у бік відвідувачів магазину та тим самим перешкоджали роботі закладу.

Приблизно о 21 годині 42 хвилини, на вимогу потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в середині даного магазину, про негайне припинення протиправних дій, ОСОБА_5 ігноруючи їх та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому три удари руками в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синців на голові, синців на правій руці, а в цей час ОСОБА_4 стояв поруч з ОСОБА_5 та зухвало підбадьорював його дії щодо порушення громадського порядку та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

При цьому відвідувач магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припиняючи незаконні хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після побиття ними потерпілого ОСОБА_6 , виштовхнув останніх з магазину та намагався зачинити двері зсередини для очікування працівників поліції.

Однак, ОСОБА_5 , здійснюючи фізичний опір ОСОБА_7 , штовхаючи його назад до магазину та намагаючись повторно зайти в середину, відірвав ручку дверей та почав наносити удари ногами та руками по ним, продовжуючи виражатись нецензурною лайкою, розбив верхній склопакет дверей та пробив нижню металопластикову секцію останніх, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ФОП ОСОБА_8 на суму 7945 гривень 00 копійок, що потягло за собою тимчасове припинення нормальної діяльності магазину ФОП ОСОБА_8 , та вказує на особливу зухвалість та винятковий цинізм дій ОСОБА_5 , здійснених з опором громадянам, які намагались припинити його хуліганські дії.

Приблизно о 21 годині 48 хвилин, до вказаного місця підійшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був з металевою тростю, на яку спирався при ходьбі, на що, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій групою осіб, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, почали висловлювати образливі нецензурні вислови в їх бік, після чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому чотири удари руками в область обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого через стан здоров`я у зв`язку з хворобою та болем у нозі, підняв металеву трость ОСОБА_10 та наніс нею не менше трьох ударів в область голови та три удари ногою в область правої руки останнього.

На вимогу потерпілого ОСОБА_9 припинити хуліганські дії та побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій групою осіб, підійшов до останнього та наніс йому два удари рукою в область грудної клітини, після чого до потерпілого ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_5 та також наніс йому один удар рукою в область грудної клітини, від чого ОСОБА_9 впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 лежить на землі та не може чинити опір, наніс останньому один удар правою ногою в область голови, при цьому продовжуючи висловлювати образливі нецензурні вислови в його бік, та змусивши лежати на землі, тим самим принизив його честь та гідність.

Ігноруючи образливі нецензурні вислови та вимоги, потерпілий ОСОБА_9 піднявся та підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який також піднявся та стояв на ногах, та в цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, знову підійшли до потерпілих, та з погрозами життю та здоров`ю останніх, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар лівою рукою в область обличчя, від чого останній знову впав на землю, а ОСОБА_4 в цей час наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари руками по правій руці.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 легкого ступеня тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, ділянки травматичного набряку м`яких тканин, та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням, а ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на голові та синця на правій руці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та караються позбавленням волі на строк до 5 (п`яти) років.

Крім цього, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 вказаного злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні злочину та були безпосередньо очевидцями та учасниками події, оскільки всі вони є мешканцями Салтівського району м. Харкова.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, із повідомленою підозрою не згоден частково, вказав, що його дії були направленні на розмиряння. Зазначив, що співпрацює зі слідством, на всі виклики до слідчого з`являється, ризики, викладені у клопотанні не доведені, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не погоджується, оскільки працює ритуальним агентом в ритуальній службі. Просив обрати нічний домашній арешт за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , щоб мати змогу ходити на роботу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2022; вилученими речовими доказами; протоколами допитів свідків; протоколами допитів потерпілих; протоколами проведення впізнання за участю потерпілих та свідків; висновками проведення СМЕ; висновком проведення товарознавчої експертизи; протоколом огляду предметів.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у клопотанні слідчого зазначено формально, оскільки у судовому засіданні прокурором не доведений та належним чином не обґрунтований.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відсутність судимостей, наявність офіційного працевлаштування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім та дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- у період часу з 19:00 до 07:00 години ранку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1