Справа № 482/692/23
Номер провадження 1-кс/482/139/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, заступника командира батальону військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному проваджені начальник СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі її внесення.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01.03.2023 майора ОСОБА_5 наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) №88 призначено на посаду заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2023 близько 15 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), військовослужбовець ЗС України - заступник командира батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебував на вулиці, біля магазину «Кристал» в м. Нова Одеса по вул. Центральній, 60. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї пістолету Макарова серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , останній підійшов до ОСОБА_7 , з яким вчинив сварку, голосно висловлюючись грубою непристойною лайкою на його адресу, демонструючи зневагу та зверхність до оточуючих його сусідів. Продовжуючи свої протиправні дії, використавши сварку з ОСОБА_7 як привід для продовження хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ОСОБА_5 , утримуючи у руці стакан із кавою вилив вміст стакану у обличчя ОСОБА_8 ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 дістав із закріпленої на стегні кобури пістолет Макарова, серії НОМЕР_2 , який закріплений за ОСОБА_5 , ствол якого спрямовував у бік ОСОБА_7 , що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я останнього, після чого ОСОБА_5 відвів пістолет від потерпілого ОСОБА_7 та здійснив один постріл із зазначеного пістолета поруч із потерпілим вгору, чим порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

23.03.2023 ОСОБА_5 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України

24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_5 розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину може переховуватись на території України, в тому числі на непідконтрольних територіях.

Беручи до уваги наявність вказаного ризику, слідчий вважає, що вказаному ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та пояснили, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід та надали суду письмове клопотання про взяття особи на поруки від командира військової частини НОМЕР_1 полковника АДРЕСА_2 , в якому він просив передати ОСОБА_5 йому на поруки. На підставі викладеного підозрюваний та захисник просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_10 в судовому засіданні також було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з наказу № 33 від 11.02.2023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) про призначення полковника ОСОБА_11 на посаду командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідки проходження служби ОСОБА_5 .

У судовому засіданні полковник ОСОБА_11 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявив бажання бути поручителем та підтримав своє письмове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, врахувавши заяву про бажання взяти особу на поруки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000107, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України

24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в матеріалах провадження є достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: - заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.03.2023 близько 15.20 год., він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 підійшли до магазину «Кристал» в м. Нова Одеса по вул. Центральній. На вулиці біля вказаного магазину було близько 9 осіб, одягнених у військову форму. Після чого до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, одягнений у військову форму, який почав у грубій формі запитувати його чому він не проходить службу у ЗС України. Вказаний чоловік вилив ОСОБА_7 в обличчя каву із стакану, після чого зазначений чоловік з кобури, яка була закріплена у нього на правій нозі, дістав предмет, схожий на пістолет, який націлив в обличчя ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Далі, вказаний чоловік у військовій формі, утримуючи пістолет, відвів його від обличчя та здійснив з нього один постріл та намагався перезарядити пістолет але в нього не вийшло. Після чого інші особи у військовій формі забрали чоловіка, який наводив на нього зброю; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23.03.2023 близько 15.00 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 підійшли до магазину «Кристал» в м. Нова Одеса по вул. Центральній. На вулиці біля вказаного магазину були особи, одягнені у військову форму. Після чого до ОСОБА_14 підійшов раніше незнайомий чоловік, одягнений у військову форму, який почав у грубій формі запитувати його чому він не проходить службу у ЗС України. Вказаний чоловік вилив ОСОБА_14 в обличчя каву із стакану, після чого зазначений чоловік у військовій формі з кобури, яка була закріплена у нього на правій нозі, дістав предмет, схожий на пістолет, який націлив в обличчя ОСОБА_14 . Далі, вказаний чоловік у військовій формі, утримуючи пістолет, відвів його від обличчя ОСОБА_14 та здійснив з нього один постріл. Потім намагався перезарядити пістолет але в нього не вийшло. Після чого інші особи у військовій формі забрали чоловіка, який наводив на нього зброю; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2023, в ході якого останній впізнав особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.03.2023, перебуваючи біля магазину «Кристал» в м. Нова Одеса, вчинив хуліганські дії із використанням вогнепальної зброї; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (працівника 2 го відділу Миколаївського РТЦК), який пояснив, що близько 15.30 год. він перебував біля магазину «Кристал» в м. Нова Одеса по вул. Центральній, з метою вручення повісток. Біля вказаного магазину знаходився мешканець м. Нова Одеса на ім`я ОСОБА_12 із своїм знайомим. З вказаними особами ОСОБА_15 почав розмовляти, і в цей час в розмову втрутився чоловік, одягнений у військову форму, який мав зброю пістолет, в кобурі на стегні. Зазначений чоловік у військовій формі підійшов до них та згодом у нього виник словесний конфілкт із знайомим ОСОБА_12 . ОСОБА_15 відійшов та почув постріл, повернувшись на який він помітив, що чоловік у військовій формі, який підходив до знайомого ОСОБА_12 тримав у руці пістолет, направлений догори; - протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.03.2023, в ході якого останній впізнав особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.03.2023 перебуваючи біля магазину «Кристал» в м. Нова Одеса, конфліктував із чоловіком та тримав у руці пістолет, після того як ОСОБА_15 почув звуки пострілу; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (працівника 2 го відділу Миколаївського РТЦК), який пояснив, що 23.03.2023 близько 15.30 год. він разом з ОСОБА_15 перебували біля магазину «Кристал» в м. Нова Одеса, де у вказаному місці у заступника командира 409 батальйону на ім`я ОСОБА_17 виник словесний конфлікт із чоловіком, який був одягнений у цивільний одяг, після чого на деякий час він відвернувся та почув звук пострілу, повернувшись на який помітив, що ОСОБА_17 тримав у руці пістолет; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (головний сержант в/ч НОМЕР_3 ), який пояснив, що 23.03.2023 він разом із заступником командира батальйону ОСОБА_5 приїхали до магазину «Кристал» в м. Нова Одеса випити кави, там також перебували працівники 2 го відділу Миколаївського РТЦК, у вказаному вище місці виник конфлікт між ОСОБА_5 та чоловіком, одягненим у цивільне, в ході конфлікту почу звук пострілу, хто здійснив постріл ОСОБА_18 , не відомо; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка 23.03.2023 близько 15.30 год. прийшла на роботу у фаст фуд в м. Нова Одеса, де на вулиці помітила, що у чоловіка у цивільному одязі та чоловіка у військовій формі виник конфлікт, через деякий час вона почула звуки пострілу, виглянувши у вікно на вулицю, помітила, що чоловік у військовій формі тримає у руці пістолет; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 23.03.2023 близько 15.30 год. вона перебувала у магазині «Кристал» в м. Нова Одеса, в цей час почула звук пострілу; - протоколом огляду приміщення кімнати АДРЕСА_3 , у кімнаті де проживає ОСОБА_5 вилучено пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та патрон калібру 9 мм.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак проходе службу в ЗС України, є заступником командира батальону НОМЕР_4 окремого стрілецького батальону в/ч НОМЕР_1 , нагороджений орденом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » третьої ступені та іншими нагородами під час служби в Збройних Силах України, має постійне місце проживання, одружений.

Враховується його соціальний та матеріальний стан, вік, позитивні характеристики, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність, перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилається в судовому засіданні прокурор, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлений у клопотанні слідчого ризик в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передачі особи на поруки, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.180КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Судом встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , в силу пов`язаного з ним положенням у суспільстві, тим паче під час воєнного стану, заслуговує на довіру, виявив намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, враховуючи необхідність уникнути ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міцність його соціальних та сімейних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка готова поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням на ОСОБА_5 окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України слід визначити в межах терміну досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Призначити поручителем командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 21 травня 2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 березня 2023 року о 12-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1