Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1526/2023 У Х В А Л А
14.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1 ,
10.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно повідомлення, 08.02.2023, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вчинення хуліганства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадянському місці, а саме на АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності вели себе зухвало та без дозволу власника пройшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де безпричинно почали спричиняти тілесні ушкодження власнику домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого продовжили свій злочинний намір направлений на зневажливе ставлення до громадського порядку, пройшли без дозволу власника на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вигукали з житлового будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому почали безпричинно, наносити тілесні ушкодження, чим вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від надання пояснень по суті підозри в порядку ст. 63 Конституції України, лише просив у разі задоволення клопотання, застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки він ходить до сусідів заряджати мобільний телефон.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії нетяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 09.02.2023р.; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою лікаря КНП "Великоолександрівська лікарня" Великоолександрівської селищної ради від 09.02.2023р. про виявлення у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зухвалий характер та цинізм вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги що останній не одружений, офіційно не працює, не має легальних джерел доходу, наразі відмовився від надання пояснень по суті підозри, що позбавляє суд можливості встановити його ставлення до вчиненого злочину; зважаючи на те, що частина Херсонської області є окупованою, а в іншій її частині ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 09.04.2023р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 18:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі Херсонської області;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1