Справа № 369/912/23
Провадження №1-кс/369/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 06.01.2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 622, всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідування час знайшов, тим самим незаконно придбав один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати типу «РГД -5» з маркуванням «82-75» та підривачем до неї УЗРГМ-2 з маркуванням УЗРГМ-2 «4-07-583», які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.01.2023 року.

16.01.2023 року приблизно до 13.00 ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, з прямим умислом та з метою збуту переніс у тканинному пакеті чорного кольору один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати типу «РГД -5» з маркуванням «82-75» та підривачем до неї УЗРГМ-2 з маркуванням УЗРГМ-2 «4-07-583» до лісосмуги поблизу вулиці Північна у с. Петропавлівська Борщагівка, де у подальшому, у період часу з 12 год. 51 хв. до 12 год. 58 хв., незаконно збув, а саме: передав її ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень (чотири купюри номіналом 100 грн).

В подальшому, цього ж дня, у період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 11 хв. один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати типу «РГД -5» з маркуванням «82-75» та підривачем до неї УЗРГМ-2 з маркуванням УЗРГМ-2 «4-07-583», які знаходилися у тканинному пакеті чорного кольору, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 45/1 від 16.01.2023 року, виданої старшим інспектором СТК № 3 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати типу «РГД -5» з маркуванням «82-75» та підривачем до неї УЗРГМ-2 з маркуванням УЗРГМ-2 «4-07-583», відноситься до І категорії вибухонебезпечності та знищено в встановленому законом порядку.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 622, всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідування час знайшов, тим самим незаконно придбав один предмет візуально схожий на гранату типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині корпусу «386252-83 Т» та маркуванням на підривачу УЗРГМ-2 «116-83 УЗРГМ-2 УЗЧП, 386-167-83», які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.01.2023 року.

23.01.2023 року приблизно до 13.00 ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, з прямим умислом та з метою збуту переніс у зовнішній кишені верхнього одягу один предмет візуально схожий на гранату типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині корпусу «386252-83 Т» та маркуванням на підривачу УЗРГМ-2 «116-83 УЗРГМ-2 УЗЧП, 386-167-83» до лісосмуги поблизу вулиці Північна у с. Петропавлівська Борщагівка, де у подальшому, у період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 25 хв., незаконно збув, а саме: передав її ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень (чотири купюри номіналом 100 грн).

В подальшому, цього ж дня, у період часу з 13 год. 32 хв. по 13 год. 35 хв. один предмет візуально схожий на гранату типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині корпусу «386252-83 Т» та маркуванням на підривачу УЗРГМ-2 «116-83 УЗРГМ-2 УЗЧП, 386-167-83», під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Пушкіна, поблизу будинку номер 69, була добровільно передана ОСОБА_7 працівникам поліції.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 69 від 23.01.2023 року, виданої старшим інспектором СЗВ № 2 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , предмет ззовні візуально схожий на гранату типу «Ф-1» з маркуванням на донній частині корпусу «386252-83 Т» та маркуванням на підривачу УЗРГМ-2 «116-83 УЗРГМ-2 УЗЧП, 386-167-83», відноситься до І категорії вибухонебезпечності та знищено в встановленому законом порядку.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 622, всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідування час знайшов, тим самим незаконно придбав один предмет візуально схожий на гранату типу «РГД-5» з маркуванням на корпусі барвником чорного кольору «6-85 Т» та маркуванні на підривачі УЗРГМ «105-85УЗРГМ», 386-198-85, які без передбаченого законом дозволу переніс та зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.01.2023 року.

23.01.2023 року в період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 34 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати типу «РГД -5» з маркуванням на корпусі барвником чорного кольору «6-85 Т» та маркуванні на підривачі УЗРГМ «105-85УЗРГМ», 386-198-85, яку останній зберігав за місцем свого мешкання.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 70 від 23.01.2023 року, виданої старшим інспектором СЗВ № 2 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , предмет ззовні візуально схожий на гранату типу «РГД -5» з маркуванням на корпусі барвником чорного кольору «6-85 Т» та маркуванні на підривачі УЗРГМ «105-85УЗРГМ», 386-198-85, відноситься до І категорії вибухонебезпечності та знищено в встановленому законом порядку.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жміївка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, судимість якого знята, однак не погашена відповідно до 31.01.2017 Шевченківським районним судом в м. Києві за ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КПК відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ч. 1 ст. 122 КК України штраф 17 000 грн, з позбавленням права займати посаду на 2 роки; Засуджений 17.01.2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, відповідно до Апеляційного суду в Київській області від 12.01.2018 року вироком від 17.01.2018 року змінити в частині покарання по ч. 3 ст. 185 КК України строк 3 роки позбавлення волі , ст. 71, ст. 72 КК України по вироку від 31.01.2017 року приєднати 6 місяців до відбуттю покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі штраф 17 000 грн, з позбавленням права займати посаду кредитно-фінансових і банківських установах строком на 2 роки, 22.06.2018 прибув до Житомирського виправної колонії № 4; 20.05.2019 року Богунським районним судом в м. Житомир за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, відповідно до вироку Шевченківського районного суду в м. Києві від 31.01.2017 року в частині покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права займати відповідні посади , звільнений 11.11.2020 року Бориспільською виправною колонією в Київській області № 119 по відбуттю строку покарання; окрім цього, в Ірпінському міському суді Київської області на розгляді перебувають обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України рішення по яких не прийнято станом на 25.01.2023 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000076, № 0000263 та № 0000267 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000076.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом ОМП від 16.01.2023 року, протоколом проведення обшуку від 23.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом ОМП від 23.01.2023 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків та може легко покинути місце свого розташування, оскільки не є власником будинку в якому він проживає, часто змінює місце свого проживання, а також підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальних правопорушень, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявного ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, а тому є всі підстави вважати, що останній зможе переховувати вказані речі.

Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснював незаконний збут бойових припасів в період дії воєнного стану існує велика ймовірність зберігання ним цих та інших заборонених законом у вільному обігу предметів, які останній, будучи на волі, зможе переховати чи знищити, тим самим завадити повноті досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жміївки Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та наявність родини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жміївки Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 25 березня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 25 березня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1