ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8092/22 Номер провадження 11-сс/814/492/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000041 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 307 КК України;

задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 19 лютого 2023 року з 09 год. 35 хв. до 09 год. 35 хв. 20.04.2023 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80520 грн.

Слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий. Він не те, що до кримінальної відповідальності, а навіть до адмінвідповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. До останнього часу був офіційно працевлаштований, а після того як попав дід скорочення розпочав займатися ремонтом квартир та нежитлових приміщень. Крім того, має двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_10 , 2008 р.н. та ОСОБА_11 , 2010 р.н., які на даний час перебувають на його повному фінансовому утриманні.

Вважає, що в даному випадку до підозрюваного цілком можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід не порушуючи норми КПК України. Обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 80520 грн. є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України, а розмір застави є непомірно великою сумою для підозрюваного.

Виходячи з вище наведеного, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і підлягає зміні на більш м`який запобіжний захід.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000041 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 307, ч. 2 ст. 306 КК України

20.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, яка раніше не судимий, не працює, соціальні зв`язки, стан здоров`я.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, однак, враховуючи особу підозрюваного, відсутності у нього джерел доходів, факт інкримінування йому вчинення інших злочинів аналогічної спрямованості, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування таких не буде дієвим.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність на утриманні дітей, не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.

Застава ОСОБА_7 визначена слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 182 КПК України. Саме визначений слідчим суддею розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення , та на думку колегії суддів, не є непомірним з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим немає і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4