В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1780/21

Провадження № 1-кп/348/131/23

27 квітня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000068 від 11.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , рраніше судимого:

- 05.08.2009 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців (судимість не погашена);

- 18.03.2019 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців (судимість погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. 10.05.2021, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 рухався вулицею Комарова, що в м. Надвірна Івано-Франківської області, у напрямку центру міста. Проходячи повз територію господарства за адресою: вул. Комарова, 22 м. Надвірна, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію вищевказаного господарства, після чого, шляхом віджиму вікна проник у приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав системний блок без маркувальних позначень із комплектуючими елементами, а саме: системною платою Soltek SL-75DRV5, вартість якої, згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-21/8109-ТВ від 27.07.2021 становить 90 грн, центральним процесором АМD Аthlon (tm) ХР 2000 вартістю 125 грн, блоком живлення ВТС РS Н400АТХ вартістю 225 грн, оперативною пам`яттю А Force 128Х64К-40С вартістю 99 грн, оперативною пам`яттю Nаnуа вартістю 45 грн, модулем відео плати nVIDIA GeForce4 вартістю 77 грн, жорстким магнітним диском Seagate вартістю 50 грн, оптичним приводом МІТSUMI вартістю 43 грн, оптичним приводом LITE-ON CD-RW вартістю 100 грн, приводом гнучких дисків Sony МРF920 вартістю 53 грн, мережовю картою D-Link DFE-520ТХ вартістю 50 грн, контролером РСІ VІА вартістю 162 грн, що належать ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1119 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, доповнивши, що викрадене він хотів продати, щоб за виручені кошти придбати ліки своїй хворій бабусі. У скоєному розкаявся, просив суворо його не карати, відповідні висновки для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в цей день вона була в квартирі, коли уходила, зачинила всі вікна, а ввечері їй зателефонували зі служби охорони, що в квартиру було проникнення та крадіжка майна. Покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальній сумі 5835,08 грн, а саме: № СЕ-19/109-21/7715-КТ від 20.07.2021 - 1544,58 грн; № СЕ-19/109-21/8109-ТВ від 27.07.2021 2574,30 грн; № СЕ-19/109-21/7298-Д від 27.07.2021 - 1716,20 грн, слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-ФІранківській області: слід взуття, слід пальця руки, слід долоні необхідно знищити, комп`ютерний системний блок із рукописним позначенням 1236 слід повернути потерпілій ОСОБА_4 , пару взуття спортивного типу темно-синього кольору слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021 на одну пару взуття спортивного типу темно-синього кольору, слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5835,08 грн стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області: слід взуття, слід пальця руки, слід долоні знищити, комп`ютерний системний блок із рукописним позначенням 1236 повернути потерпілій ОСОБА_4 , пару взуття спортивного типу темно-синього кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021 на одну пару взуття спортивного типу темно-синього кольору, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1