Справа № 481/1102/22
Провадж.№ 1-кс/481/331/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000531 від 30.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000531 від 30.10.2022 року, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в арешті майна, відповідно до ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області (справа 481/1102/22) про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп державний номер НОМЕР_2 , бензопилу марки «Gartner», на даний час відпала потреба, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження вже були проведені основні необхідні слідчі дії, а тому такий підлягає скасуванню, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника володільця майна надійшло клопотання про розгляд його клопотання про скасування арешту майна в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи відсутністю підстав вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на даний час не відпала. Також прокурор наголосив, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню на даний час ще тривають, а саме 01.11.2022 року залучено спеціаліста для проведення огляду та оцінки збитків, але у зв`язку з його завантаженністю, такий ще не здійснював відповідні дії за цим кримінальним провадженням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження №0000531 від 30.10.2022 року, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2022 року слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження №0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.11.2022 року було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим в ході огляду місця події 29.10.2022 року, а саме на: автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобільний причеп державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колоди свіжоспиляних дерев в кількості 21 шт., довжиною від 1,2 м. до 1,14 м., з яких колод дерева абрикоси 19 шт., колод лерева гледичія 2 шт., бензопилу марки «Gartner» чорно-зеленого кольору, сокиру.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 01.11.2022 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Протягом досудового розслідування, яке триває більше трьох місяців, не визначено розміру шкоди для встановлення складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України , тобто не визначені його кваліфікуючі ознаки.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється протягом тривалого часу, жодній особі, в тому числі і фактичному постійному володільцю автомобіля ОСОБА_5 не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення .

Крім того, з пояснень прокурора вбачається, що по кримінальному провадженню слідчі дії з зазначеним транспортним засобом з причіпом не проводились та проводитись не плануються, що, на думку слідчого судді, не перешкоджає вільному користуванню вказаним транспортним засобом та причіпом його володільцем.

Отже, потреба для подальшого арешту автомобіля та причіпу у вигляді заборони користуватись ним у кримінальному провадженні № 0000531 від 30.10.2022 року, досудове розслідування, у якому здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України, на думку слідчого судді, відпала.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , та автомобільний причеп державний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_5 , у вигляді заборони користуватись ними, залишивши накладення арешту у вигляді заборони відчуження цього майна.

Правових підстав для скасування арешту на бензопилу, слідчий суддя не вбачає, оскільки вона, як засобім вчинення злочину, може містити на собі сліди такого, у зв`язку з чим в процесі досудового розслідування такий предмет може бути використаний для проведення відповідних трасологічних експертиз, тобто в її арешті потреба не відпала. Тому, в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 01.11.2022 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.11.2022 року, який полягає у вигляді заборони користування майном, вилученим 29.10.2022 року в ході огляду місця події, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:15 год. 15.03.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1