У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2310/20

№ 1-кс/183/2290/22

23 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 25.03.2020 року до служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт самовільного заняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.12.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

10.10.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого ІНФОРМАЦІЯ_2 надає ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку в районі житлового будинку АДРЕСА_3 , площею 0,0119 га, у тому числі 0,0025 га кіоск, 0,0094 га - благоустрій.

Вказаний договір оренди зареєстрований 10.10.2012 у ІНФОРМАЦІЯ_3 за №00077 зі строком дії 1 рік, з можливістю продовження.Згідно з п.15 Договору земельна ділянка передається під кіоск та благоустрій.

Пунктом 26 Договору встановлено обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, у тому числі земельну ділянку використовувати виключно за цільовим призначенням; заборона зміни цільового призначення без дозволу міської ради; дотримання умов природоохоронного законодавства.

В подальшому, ОСОБА_7 11.12.2014 звернувся до ДАБІ у Дніпропетровській області для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_3 ».

Вже 29.01.2015 у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту «Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_3 ».

При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 з метою створення передумов до подальшого незаконного заволодіння зазначеною земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

Так, 30.12.2015 ОСОБА_7 надав державному реєстратору ОСОБА_8 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28.01.2015

№ДП57, договір оренди земельної ділянки від 10.10.2012 за №00077 та довідку про присвоєння поштової адреси від 15.09.2015

№М-1201, яка згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 підроблена,та зареєстрував право власності на будівлю кафе загальною площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, дозвільні документи щодо надання у користування земельної ділянки, яка перебуває у водоохоронній зоні, для будівництва об`єкту «Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по

АДРЕСА_3 », загальною площею 102,8 кв.м. та подальшої реєстрації у ОСОБА_9 відсутні.

Також встановлено, що 02.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об`єкту будівництва - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено відповідний акт.

Підставою для проведення позапланової перевірки в акті від 02.07.2016 вказано звернення за № К-521 від 15.06.2016.

Відповідно до акту перевірки від 02.07.2016 виявлено порушення

ФОП « ОСОБА_7 » ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.8 ст.36, ч. 10 ст.39 Закон) України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04 2011, №466, та п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011, №461.

Про виявлені порушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ІНФОРМАЦІЯ_6 складено протоколи від 02.07.2016, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2016, відповідно до якого вимагається з 04.07.2016 зупинити експлуатацію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вказаною адресою до усунення виявлених порушень, про що повідомити ІНФОРМАЦІЯ_6 до 08.07.2016.

Також, рішеннями головного інспектору будівельного нагляду від 02.07.2016 №№ 116-СК та 117-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №Д11 78 від 10.12.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДГІ 57 від 28.01.2015 по об`єкту - будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_3 .

Крім того, на ОСОБА_9 19.07.2016 складено 4 постанови №28/1653, №29/1654, №30/1655, №31/1656.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_10 03.08.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 (справа №804/4919/16) позов ОСОБА_9 задоволено.

Під час досудового розслідування на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №804/4919/16 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов, з можливістю фото-фіксації. Однак, у відповідь на вимогу судом направлено лист про те, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в порядку тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завіреної копії справи №804/4919/16 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 , зметою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та визначення кола осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.

В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.

Встановлено, що відомості за вказаним фактом слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР 26 березня 2020 року за № 0000510 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1 КК України.

Клопотання підтверджено письмовими доказами, а саме: рапорт працівника поліції від 25.03.2020 року, копією листа від 31.03.20202 року, протоколом допиту свідка від 03.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2020 року, листом від 28.11. 2022 року, листом від 15.12.2022 року, вимога в порядку ст.93 КПК України від 28.11.2022 року, лист від 15.12.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення, ніж отримання тимчасового доступу, в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

надати дозвіл слідчому Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завіреної копії справи №804/4919/16 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання дій неправомірними, скасування рішень, скасування постанов, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали до 20 січня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12