"05" грудня 2022 р. Справа № 363/2597/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001593 від 11 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
30.11.2022 року, під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, на адресу суду надійшла усна заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , яка була зафіксована секретарем судових засідань у журналі судового засідання та копію такого журналу було передано судді для розгляду заяви про відвід. В подальшому, під час судового засідання з розгляду заяви про відвід, адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що раніше у даному кримінальному провадженні вже було заявлено відвід судді ОСОБА_6 та таку заяву було розглянуто суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 , яка відмовила у задоволенні заяви про відвід. Зазначає, що суддя ОСОБА_8 приймала участь як слідчий суддя під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а тому не мала права розглядати заяву про відвід у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було повторно заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначив, що має сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вона передчасно вирішила питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, вважає, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснювався суддею ОСОБА_8 , здійснювався з порушенням норм КПК України, оскільки суддя ОСОБА_8 приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд встановив.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, у судовому засіданні з`ясовано, що 19.10.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 відбулось судове засідання під головуванням судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 . У даному судовому засіданні вирішувалось питання щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду та суддею, в нарадчій кімнаті, було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору та призначено обвинувальний акт до розгляду.
Захисник, посилаючись на упередженість судді, зазначає, що суддею під час проведення підготовчого судового засідання було передчасно прийнято рішення щодо призначення обвинувального акту до розгляду, не з`ясувавши наявність інших клопотань сторони захисту, які вони мали намір подати.
Разом з тим, сторона захисту повідомила, що інші клопотання, окрім клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, до суду подані не були.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що підставами для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001593 від 11 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 є виключно незгода з прийнятим суддею рішенням, а саме з ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.10.2022 року в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, а тому не має права розглядати заяву про відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні, як і не мала права розглядати раніше подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 суддя ОСОБА_8 .
Суд зазначає, що порядок вирішення питання про відвід визначено статтею 81 КПК України. Відповідно до частини 1 цієї статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді або судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , щодо неправомірності розгляду попереднього відводу судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_8 є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001593 від 11 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 07.12.2022 року об 11.40 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1