ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/578/23 Справа № 318/1060/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , подану на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника Василівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Василівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування, визначеного вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року ОСОБА_7 .

Підставою для такого рішення суд зазначив, що іспитовий строк, визначений вироком зазначеного вище суду, закінчився 28 травня 2022 року.

У той же час, у зв`язку із воєнною агресією РФ проти України на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Доводи подання про те, що ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався і належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, його позитивна характеристика не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, матеріали справи особової справи засудженого знаходяться на тимчасово окупованій території. Інформація щодо відсутності вчинення ОСОБА_7 правопорушень матеріали справи не містять, у тому числі, і після початку бойових дій.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що він позбавлений можливості пересвідчитись у перебуванні засудженого протягом іспитового строку, який закінчився в умовах воєнного стану, під контролем органу пробації, а також виконання ОСОБА_7 покладених на нього вироком суду обов`язків.

Підстава календарного закінчення визначеного вироком суду річного іспитового строку не є, на думку суду, визначальною для висновку про наявність передбачених ст.78 КК України підстав.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді подання про звільнення від покарання - ОСОБА_6 просить про скасування судової ухвали і про постановлення нової ухвали, якої задовольнити подання органу пробації та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому за вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Зазначає при цьому, що у матеріалах справи є підтвердження, що, за інформацією з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» у період строку випробування ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався , а орган пробації у своєму поданні стверджує про належне виконання ним покладених на нього вироком суду обов`язків під час іспитового строку.

Строк випробування для ОСОБА_7 закінчився 28.05.2022 року. Зазначена судом неможливість органом пробації здійснити з 24 лютого 2022 року нагляд за поведінкою засудженого та надати суду особу справу ОСОБА_7 на підтвердження належного виконання тим покладених на нього обов`язків не залежить від вини засудженого, а подальше необгрунтоване перебування його на обліку органу пробації призводить до порушення його прав.

Крім того, прокурор зауважує про те, що м.Кам`янка-Дніпровська, де розташований орган пробаціїї з відповідними особовими справами засуджених, знаходиться на тимчасово окупованій території понад шість місяців і цілісність особових справ гарантувати не можна.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали судового провадження, співставивши викладені у апеляційній скарзі доводи із наявними обставинами, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Ст. 165 КВК України визначає, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У спрямованому до суду поданні центру пробації убачається, що вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 28 травня 2021 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. На ОСОБА_7 покладені обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну свого місця проживання і періодично з`являтись для реєстрації.

Орган пробації повідомив суд про відсутність документально підтвердженої обставини вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку та належне виконання ним у цей термін покладених судом відповідно до ст.76 КК України процесуальних обов`язків, тобто, повідомив про наявність двох передбачених законом підстав, які є беззаперечною умовою (виходячи із змісту ч.3 ст.75,

ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України) для суду для ухвалення рішення про звільнення цієї особи від відбування покарання.

Колегія суддів погоджується із зазначеними у апеляційній скарзі прокурора доводами про формальність та необгрунтованість тверджень суду першої інстанції про відсутність особової справи ОСОБА_7 як підставу для неможливості перевірки зазначених у поданні даних та сумніву у процесуальній поведінці його після 24.02.2022 року.

У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.411 КПК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання органу пробації та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 411,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року про відмову у задоволенні подання заступника начальника Василівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання заступника начальника Василівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» та звільнити засудженого за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.05.2021 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню встановленого вироком іспитового строку.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4