КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1674/22
провадження № 1-кс/534/396/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить суд зобов`язати відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП України в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинения директоркою СЗОШ I-ШП ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України. Зобов`язати відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП України в Полтавській області надіслати на мою поштову та електронну адресу витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

В судовому засідання скаржник не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, оцінивши докази у справі, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як слідує з узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник повідомлявся через SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS. На телефонні дзвінки не відповідає та в судове засідання не з`являвся. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_3 не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у судовому засіданні є обов`язковою. Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника. Така поведінка скаржника ОСОБА_3 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а також неналежним та легковажним ставленням до судового розгляду поданої ним скарги, що перешкоджає слідчому судді здійснити розгляд скарги останнього у відповідності до положень КПК України. При цьому, не з`являючись в судове засідання та будучи належним чином повідомленим, скаржник із заявами про причини неявки та про необхідність відкладання розгляду скарги не звертався.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарги та те, що скаржник не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв суду не надавав, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд скарги та вважає, що така поведінка скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження. При цьому слідчим суддею було вичерпано усі процесуальні можливості для дотримання відповідних положень КПК України та розгляду скарги за участю скаржника.

Оскільки положення КПК України зобов`язують слідчого суддю розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, що прямо і не передбачено КПК України, але разом з тим, у вказаному випадку випливає з аналізу положень ч. 3 ст. 306 КПК України та відповідає інтересам самого скаржника в порівнянні з тією ситуацією, якщо б слідчим суддею було розглянуто скаргу по суті за відсутності скаржника.

Крім того слід зазначити, що таке рішення слідчого судді не обмежило права скаржника на повторне звернення зі скаргою до суду та її розгляду з дотриманням відповідних положень КПК України за участю скаржника.

Керуючись ст.ст.26, 303, 304, 306, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1