Справа № 541/2485/22
Провадження № 1-кс/541/6/2023
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Вікторії Ступки про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000805 від 09.10.2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, дизеліста ЕЧК станції Ромодан, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

02.01.2023 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , датоване 28.12.2022 року, яке погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримуючи дане клопотання зазначав, що досудове слідство не завершено, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, вирішити питання щодо остаточного обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_5 , забезпечити стороні захисту доступ до доказів сторони обвинувачення та звернутися до суду з обвинувальним актом. Наголошував, що передбачене законом покарання за скоєння злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 ,є тяжким, а обізнаність про місце проживання свідків яким можуть бути відомі обставини скоєння злочину підтверджують продовження існування ризику переховування від слідства та суду та впливу підозрюваною на вказаних осіб.

Слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід, що дозволить йому перебувати за місцем проживання в селищі Ромодан де він зареєстрований та має міцні соціальні зв`язки, дружину та неповнолітню дитину. Крім того наголошував що він є працівником критичної інфраструктури і повинен виконувати покладені на нього обов`язки під час воєнного стану.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав за можливе та доцільне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, співпрацює із органами досудового розслідування. У випадку задоволення клопотання визначити альтернативаний запобіжний захід - заставу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 години 00 хвилин під час конфлікту що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті, ОСОБА_5 узяв у руку ніж, яким наніс множинні удари в область грудної клітини, живота та лівої руки ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 157 від 10.10.2022, смерть ОСОБА_7 настала у результаті гострої крововтрати, ножового поранення грудної клітини з ураженням серця.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України,вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.10.2022 о 23 год 53 хв. ОСОБА_5 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10.10.2022 о 16 год. 17 хв., слідчим за погодженням з заступником керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.10.2022 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів з моменту затримання, тобто до 07.11.2022.

04.11.2022 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10.12.2022.

05.12.2022 постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 10.01.2023.

08.12.2022 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області продовжено строк досудового розслідування, по кримінальному провадженню №0000805 від 09.10.2022до 10.02.2023.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1ст. 1115 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується протоколом огляду місця події від 09.10.2022, проведеного на території подвір`я та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами тілесних ушкоджень в області голови, грудної клітини та животу, а також виявлено та вилучено: два кухонні ножі, п`ять пляшок від алкогольних напоїв, пара капців, змиви з поверхонь зі слідами РБК;протоколом огляду місця події від 09.10.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_5 , а саме ковдру блакитного кольору зі слідами РБК, чоловічі джинсові штани синього кольору зі слідами РБК, пару шкарпеток зі слідами РБК, пару черевик коричневого кольору зі слідами РБК, чорну чоловічу куртку зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 10.10.2022, в ході якого у приміщенні СМЕ оглянуто труп ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: волосся, нігті з піднігтьовим вмістом, змивним з рук трупу ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_7 , а саме: куртка камуфльована зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, штани камуфльованого кольору, светр чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, майка сірого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, пара шкарпеток зі слідами РБК; протоколом додаткового огляду місця події від 12.10.2022, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, довжиною 21 см; висновком судово-медичної експертизи трупа № 157 від 09.12.2022, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від ножового поранення грудної клітини з ураженням серця, що ускладнилось гострою крововтратою організму; лікарським свідоцтвом про смерть № 157 від 10.10.2022, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала у результаті гострої крововтрати, ножового поранення грудної клітини з ураженням серця; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає разом із сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи із 12 год. за місцем їх проживання перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які разом вживали алкоголь. У подальшому близько 18 год. вона пішла спати та прокинулась близько 20 год. 30 хв., проте сина та його знайомих дома вже не було. Після чого вона знову пішла спати. Наступного дня, 09.10.2022 близько 07 год. 30 хв. вона виявила свого сина ОСОБА_7 у дворі за місцем проживання з ознаками насильницької смерті, з ножовими пораненнями черевної порожнини, грудної клітини в області серця та голови; протоколом обшуку затриманої особи від 10.10.2022, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено аркуш паперу із написом «маршрутний лист самохідної машини» зі слідами РБК, кофта темно-синього кольору з написом « muta » зі слідами РБК; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , який пояснили що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 13 год. були свідками сварки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу викопаної картоплі. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розійшлися по домам, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися разом на подвір`ї. Про смерть ОСОБА_7 дізналися наступного дня; показаннями свідка ОСОБА_13 , що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 год. 30 хв. проходячи через парк в смт. Ромодан, він побачив лежачого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 . Він привів ОСОБА_5 до себе додому за адресою АДРЕСА_3 , де останнього перевдягли, оскільки ОСОБА_5 був в крові та залишили на ніч. 09.10.2022 зранку ОСОБА_5 від них пішов додому; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої на наданому на дослідження листку з дерева що було виявлено на відстані близько 20 м від домогосподарства, де було виявлено труп гр. ОСОБА_7 виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, якої збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.11.2022, встановлено, що у наданому на дослідженні змиві з трави та на наданому на дослідження ножі на поверхні клинка виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , а також іншими доказами у своїй сукупності.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно вчинити ряд процесуальних дій, вирішити питання щодо остаточного обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, забезпечивши стороні захисту доступ до доказів сторони обвинувачення та звернутися до суду з обвинувальним актом,що потребує біль значного терміну часу зважаючи на воєнний стан, який діє на території України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Зважаючи на вказане слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15років, задовільний стан здоров`я, що дозволить підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків,місце перебування яких останньому відомо, для надання останніми пояснень з метою уникнення відповідальності, тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає, що наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не може свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, насамперед враховуючи обставини воєнного часу, вік та стан здоров`я підозрюваного, який має молодий вік є фізично здоровим.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Крім того, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 28.12.2022 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000805 від 09.10.2022 до 10 лютого 2023 включно.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1