У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286-1 КК України.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Вознесенського міськрайонного суду)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000531 від 25.07.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286-1 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідча дійшла необ`єктивного висновку про те, що саме ОСОБА_5 керував мотоциклом під час ДТП, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження та передчасно винесла рішення про закриття кримінального провадження №0000531.

Наполягає на тому, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, а саме: не допитано більш детально ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не встановлено інших свідків, які могли б бачити обставини при яких ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а тому й було прийнято невірне рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження, зібрані та належно оцінені слідчим показання свідків, речі та документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286-1 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчою СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 25.07.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286-1 КК України.

Постановою слідчої від 20.09.2022р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 25.07.2022 до Вознесенського РУП ГУПП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 24.07.2022 близько 23:50 сталася ДТП.

Слідчим було допитано свідків, які пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що 24.07.2022 близько 17 години відпочивала на річці в місті Вознесенську разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , який вживав пиво. 25.07.2022 близько 2 години їй зателефонував її чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_12 впав на мотоциклі Zongshen моделі «200GS», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та розбив голову».

Свідок ОСОБА_9 пояснив, зокрема що 24.07.2022 відпочивав разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , який вживав пиво. Що далі було не пам`ятає, оскільки через травму голови втрачає пам`ять. Мотоцикл Zongshen моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває у його частковому користуванні та його сина ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що йому належить мотоцикл Zongshen моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та його батько ОСОБА_9 користувався ним.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним слідчим, пояснив, що 25.07.2022 чув рух мотоциклу та побачив, як він лежить на лівій стороні, а водій лежав біля нього, він викликав швидку та поліцію.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що 24.07.2022 близько 16-17 годин, він вживав вдома зі знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спиртні напої, та що далі було не пам`ятає. Навичок водіння та категорії керування мотоциклом у нього немає.

Також в межах цього кримінального провадження були проведені експертизи. Згідно висновку експерта № СЕ-19/11-22/5915-ІТ від 16.08.2022 на мотоциклі невстановленої марки моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не виявлено слідової інформації, яка б свідчила про контактування з іншими транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-22/5919-ІТ на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла знаходилася в працездатному стані та не мали невідповідності вимогам ПДР України.

Згідно токсикологічного дослідження № 1249 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,94 пром.

Згідно висновку експерта № 256 у ОСОБА_5 описані тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки, переломів виличної кістки зліва, виличного відростку скроневої кістки зліва, багатоуламкового перелому стінки лівої верхньощелепної пазухи, обширних саден лобно-скроневої виличної області зліва, параорбітальної гематоми з ліва, рани лівої орбитальної ділянки; множинні садна тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Характеристики та розташування сказаних тілесних ушкоджень не дозволяють розцінювати їх як «характерні для автотранспортної травми», але разом з тим і не виключають можливості їх утворення за умов, викладених в описовій частині постанови, а саме: в результаті падіння з мотоциклу та подальшим ударом (ударами) об асфальтове покриття проїзної частини.

20.09.2022 кримінальне провадження № 0000531 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідча в своїй постанові вказала на те, що зважаючи на аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства встановлено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у даній події відсутня, оскільки ДТП виникла внаслідок порушення п.п.2.3 «а», «б», «г», «д», 12.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_5 , який керував мотоциклом Zongshen моделі «200GS», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та отримав тілесні ушкодження, отже стосовно нього настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень. Тому подія не містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та провадження підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні, на підставі матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що 24.07.2022 водій ОСОБА_5 керував мотоциклом Zongshen моделі «200GS», синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, доказів причетності до події інших осіб та спричинення іншій особі (потерпілому) тяжких тілесних ушкоджень встановлено не було.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

А тому є необґрунтованою позиція апелянта, про те, що слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно та необ`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000531 від 25.07.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: