ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1629/23 Справа № 185/5684/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 березня 2023 року м. Дніпро

30 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відкладено розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України. Одночасно з цим, вказано, що такий запобіжний захід продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що провести розгляд клопотання прокурора не можливо з об`єктивних причин, оскільки захисник обвинуваченого до зали суду не з`явився, не забезпечив належних умов для здійснення дистанційного судового засідання, в якому мав прийняти участь, а тому оскільки обвинувачений не забезпечений захисником, а строки утримання під вартою останнього спливають, вирішено питання про продовження такого строку, відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати оскаржену ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та відмовити у продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 надав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі, однак у зв`язку з технічною неможливістю приймати участь в режимі відео-конференції просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Інші учасники апеляційного перегляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду до зали суду не з`явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 422-1 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Як зазначалось вище, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подав засобами поштового зв`язку, після чого, на виконання вимог ч. 2 ст. 422-1 КПК України, апеляційним судом витребувані матеріали з суду першої інстанції.

Отримавши вищезазначені матеріали, колегією суддів встановлено, що вищевказана ухвала суду не може бути предметом апеляційного оскарження з огляду на таке.

В ухвалі Верховного суду від 21 липня 2022 року у справі №761/22125/19 зроблено правовий висновок, що ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою на підставі закону (ч. 6 ст. 615 КПК України) не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки таке питання не є предметом апеляційного розгляду.

При цьому, предметом розгляду Верховним Судом у цій справі була ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, що є аналогічним даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не здійснювався та за наслідками його розгляду відповідна ухвала не постановлялась, запобіжний захід обвинуваченому було продовжено на підставі Закону, що виключає можливість перегляду такого рішення апеляційним судом.

В той же час, колегія суддів зазначає, що після фактичного розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , захисник, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 395, 422-1 КПК України, має право звернутись з відповідною апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки у даному випадку захисником оскаржується ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України та таке судове рішення відсутнє в переліку ухвал суду, які підлягають оскарженню до ухвалення остаточного судового рішення, зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному перегляду, апеляційне провадження було відкрито помилково, а тому таке провадження підлягає закриттю.

Хоча закриття апеляційного провадження у зв`язку з помилковим його відкриттям не передбачено ст. 403 КПК України, однак таке рішення не суперечить загальним засадам кримінального провадження та не виходить за межі передбачених у ст. 407 КПК повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду.

Аналогічну позицію викладено в постанові ККС ВС від 13.11.2018 року у справі №646/6627/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4