ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/969/23 Справа № 183/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_7 не було дотримано вимог ст. 462 КПК України, зокрема, до заяви не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Разом з цим, суд вказав, що посилання ОСОБА_7 на необхідність обчислення строків звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з 14.10.2022, а саме з моменту отримання ним відповіді на запит щодо того що потерпілий ОСОБА_9 не є власником квартири, що, на його думку, є нововиявленою обставиною, є безпідставними та засудженим не наведено жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися із відповідним запитом раніше, з моменту ухвалення вироку від 08.06.2022.

Суд звернув увагу і на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, який просить переглянути за нововиявленими обставинами засуджений, ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, яку під час судового провадження укладено з дотриманням вимог КПК України та засудженому було розяснено наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України. Водночас, ОСОБА_7 у поданій до суду заяві ставиться питання про недотримання судом вимог кримінального процесуального законодавства під час ухвалення вироку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхіність повернення заяви про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 за нововиявленими обставинами засудженому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти заяву засудженого ОСОБА_7 й переглянути вирок Новомосковського міськрайонного суду від 08.06.2022 за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на незаконність судового рішення.

Так, засуджений вказує, що вирок Новомосковського міськрайонного суду від 08.06.2022 є незаконним та необгрунтованим, ухваленим на підставі штучно створених та підроблених працівниками міліції доказів, неправильності висновку і суперечливих показань експерта, завідомо неправдивих показів свідків та потерпілих, зловживанням повноважень слідчим та прокурором. Засуджений звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_9 , не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , а тому не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні. Водночас засуджений вважає нововиявленою обставиною і те, що не було проведено дактилоскопічну експертизу у провадженні за ст. 263 КК України, а висновки суду не підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах провадження, що є підставою для скасування вироку.

За таких обставин, засуджений вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 статті 464 КПК України передбачено, що суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд, в межах наданих йому повноважень, має право прийняти виключно одне з рішень, передбачених ст.ст. 429, 464 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, з оскаржуваної ухвали видно, що як на підставу для повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 щодо нього за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав на її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Між тим, встановивши що заява не відповідає вимогам статті 462 КПК України, суд не врахував положення ч. 3 ст. 429 КПК України, та за наявності підстав для залишення її без руху і надання строку на усунення недоліків, дійшов передчасного висновку про повернення заяви засудженого.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із твердження суду першої інстанції щодо обчислення строків звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки суд не звернув увагу на положення ч. 4 ст. 461 КПК України, згідно з якими перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за наявності обставин, що підтверджують невинуватість особи, строками не обмежено, тоді як із заяви ОСОБА_7 видно, що ним фактично ставиться питання про його виправдання.

При цьому, суд, повертаючи заяву ОСОБА_7 , зазначаючи правові підстави повернення цієї заяви, передчасно вдався до оцінки обставин, які підлягають встановленню лише при розгляді цієї заяви по суті.

Отже, судом першої інстанції було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись положеннями п. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п. 2 ст. 7 КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не може вважатися обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час, якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4