Справа № 277/164/23
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , дров`яну деревину об`ємом 6,24 м3, яка знаходяться на кузові вказаного автомобіля, дві товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЮЖЖ №860162 від 07.02.2023 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що в с. Льонівка Звягельського району Житомирської області було зупинено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію, без бирок та без відповідних документів, які б підтверджували походження вказаної лісопродукції, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 07.02.2023 року в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 40 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме автодороги поблизу с. Льонівка Звягельського району Житомирської області, на якій було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 , на кузові якого знаходились колоди дров`яної деревини об`ємом 6,24 м3, яку також було вилучено.

Присутній при огляді ОСОБА_6 надав для огляду та вилучення дві товарно-транспортні накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЮЖЖ №860162 від 07.02.2023 року.

Вищевказаний автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною об`ємом 6,24 м3, дві товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс) серії ЮЖЖ №860162 від 07.02.2023 року, які поміщені до спецпакету PSP1197164, було вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вказані автомобіль з дров`яною деревиною та дві товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс) 08.02.2023 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертизи, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі власника майна та його представника. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

08.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 07.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що в с. Льонівка Звягельського району Житомирської області було зупинено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію без бирок та без відповідних документів, які б підтверджували походження вказаної лісопродукції, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2023 року автодороги сполученням с. Осівка с. Льонівка Звягельського району було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною об`ємом 6,24 м3, дві товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс).

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною об`ємом 6,24 м3, дві товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс), на які він просить накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також в клопотанні не зазначено, які саме документи повинен був надати водій для підтвердження законності перевезення деревини та якими нормативними актами передбачена наявність цих документів у перевізника.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обгрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення власником чи водієм автомобіля кримінального правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 з дров`яною деревиною об`ємом 6,24 м3, дві товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс), оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , дров`яну деревину об`ємом 6,24 м3, яка знаходяться на кузові вказаного автомобіля, дві товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЮЖЖ №860162 від 07.02.2023 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні відмовити.

Автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , дров`яну деревину об`ємом 6,24 м3, яка знаходяться на кузові вказаного автомобіля, дві товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЮЖЖ №860162 від 07.02.2023 року негайно повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1