Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9353/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 05.04.2022,
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Юністафф Україна» () із скаргою, у якій просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у незаконному вилучені тимчасового майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 05.04.2022 в ході проведення не санкціонованого обшуку 04.10.2022 на підставі ухвали суду № 758/8533/22, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Юністафф Україна» за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ІІ під`їзд (Блок 2), 3 поверх та зобов`язати прокурора невідкладно повернути майно, яке незаконно вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення за вказаною адресою.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що слідчим відділом управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084. Процесуальне керівництво у вказаному вище провадженні здійснюють прокурори Подільської окружної прокуратури м. Києва. 04 жовтня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на підставі ухвали суду за № 758/8533/22 від 27.09.2022, проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Юністафф Україна» за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8. II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, в ході якого було вилучено речі та документи відповідно до ухвали суду.
Вказує, що прокурор під час проведення обшуку 04.10.2021 у ТОВ «Юністафф Україна» не ідентифікував кожний документ (не зазначив особливі ознаки того чи іншого документа), який вилучається в ході проведення обшуку, обмежився лише із зазначенням назви документа та кількості аркушів з яких складається той чи інший документ.
Крім того, прокурор в ході проведення обшуку безпідставно вилучив документацію ТОВ «Юністафф Україна» щодо здійснення господарської діяльності іншими суб`єктами господарювання, взаємовідносин з якими наданий час триваю згідно діючих контрактів (договорів), про які в ухвалі суду дозвіл на їх вилучення судом прямо не надано.
На думку заявника, прокурор діючи в порушення вимог ч. 9 ст. 236 KПК України, не склав та не долучив Додаток до протоколу обшуку від 04.10.2022, а саме (ОПМ речей і документів, які були вилучені в ході обшуку), який є не від`ємне частиною вказаного процесуального документа.
На момент винесення слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвали за №758/8533/22 від 27.09.2022 про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень адресою: м. Київ. вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, право власності зареєстроване за ТОВ «Ластівка ЛТД» (), яким користуються (орендує) ТОВ «Юністафф Україна», не існувало законних підстав для прийняття такого рішення судом та задоволення такого клопотання прокурора кримінальному провадженні № 0000084, так як прокурор надав суду достовірні відомості про місце, де необхідно здійснити обшук, тим самим ввів суд в оману внаслідок чого суд прийняв і виніс незаконне рішення на підставі клопотання прокурора за результатами якого в подальшому процесуальний керівник (прокурор ОСОБА_4 ) провів незаконний обшук порушивши Конституційні та інші передбачені законодавством України права вищевказаного підприємств.
Відповідно до п. 1.1 договору оренди нерухомого майна укладеного між ТОВ «Юністафф Україна» () та ТОВ «Ластівка ЛТД» () за № 83 від 16.11.2020 загальна площа приміщення склад 158,25 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3 поверх (Блок 3).
Таким чином, стороною обвинувачення здійснено незаконний обшук підставі ухвали суду, а тому можна стверджувати, що прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провів невідкладний обшук вилучив тимчасово вилучене майно поза межами наданих йому повноважень.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Дослідивши доводи та матеріали скарги слідчий суддя дійшов до такого.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею з`ясовано, що СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
27 вересня 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, II під`їзд (Блок 2), 3 поверх, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Ластівка ЛТД» (), якими користуються ТОВ «Стаф Консалтинг» (), ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () та ТОВ «Юністаф України» () та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення: матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, зокрема мобільних телефонів, в яких може міститися листування щодо протиправної діяльності, первинної фінансово господарської документації, договорів, платіжних доручень, банківських виписок, іншої документації, банківських карток, чернеток та інших речей, що підтверджують взаємозв`язок ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (), ТОВ «Стаф Консалтинг» (), ТОВ «Юністаф України» (), ТОВ «Анкор персонал Україна» (), ТОВ «Анкор», силовими структурами рф тощо та які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2022 у справі № 758/9002/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на речові докази, вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8 у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022.
Отже на даний час існує рішення слідчого судді, яке є підставою для правомірного утримання вилучених речей і документів органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юністафф Україна» на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1