Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
752/9778/20: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Номер судового провадження: 1-кп/752/536/23
Справа № 752/9778/20
Провадження №: 1-кп/752/536/23
У Х В А Л А

08.02.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002400 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення

Обвинувачений жодного разу до суду на виклик не з`явився, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомляється завчасно та належним чином.

08.02.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення розшуку обвинуваченого, мотивуючи яке посилалася на довготривале невиконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку прибуття на виклик до суду за умови його достеменної обізнаності з наявністю висунутого проти нього кримінального звинувачення, а також з огляду на те, що попередньо вжиті судом заходи, як-то застосування приводу до обвинуваченого для забезпечення його явки до суду, не дали позитивних результатів, що в цілому свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду. Також прокурор просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 19.05.2020, до нього на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби і він був присутній в судовому засіданні при його обранні. У подальшому, на момент дії відповідних обмежень за запобіжним заходом ОСОБА_4 вже не виявляли правоохоронці за місцем відбуття домашнього арешту. З викладеного слідує, що обвинувачений достеменно і вже тривалий час обізнаний з наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, проте станом на січень 2023 року жодного разу до суду не з`явився, жодних відомостей про себе до суду та/або прокурору не передав (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду не сповістив.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні застосовувався привід за ухвалою від 21.07.2022, разом з тим обвинувачений до суду не з`явився, а за письмовими відомостями, отриманим судом від органу, уповноваженого на виконання судового рішення про здійснення приводу, всі заходи, вжиті для забезпечення його прибуття до суду і вручення повістки виявилися марними.

Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 08.02.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.

При цьому, вимога прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого у зв`язку з оголошенням його у розшук залишається судом без задоволення як така, що не мотивована з посиланням на норми чинного процесуального законодавства та з огляду на її необґрунтованість у розрізі приписів ст. 335 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України (місце народження - м. Херсон, відомі місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , номер телефону: НОМЕР_1 ).

2. Судове провадження у справі № 752/9778/20 у кримінальному провадженні №0002400за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

3. Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...