ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/60/23
Провадження №1-кс/477/21/23
УХВАЛА

про арешт майна

19 січня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2023 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 16 січня 2023 року про арешт, тимчасово вилученого 16 січня 2023 року в ході огляду місця події, майна, а саме посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5141.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 16 січня 2023 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського УПП про те, що цього ж дня, га блок-посту «Баштан», зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містить ознаки підроблення.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 16 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що в січні 2023 року його знайомий ОСОБА_4 попросив його виїхати на вантажному автомобілі в рейс. Оскільки його посвідчення водія було втрачено, ОСОБА_4 надав йому своє посвідчення водія, при перевірці якого на блок-посту в Миколаївській області працівниками поліції виявлено ознаки підроблення.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що в кінці січня 2022 року через свого знайомого за грошові кошти придбав нове посвідчення водія з відповідною категорією. Оскільки через хворобу не мав можливості виїхати в рейс, попрохав свого знайомого ОСОБА_5 поїхати замість нього. Оскільки останній не мав посвідчення водія, надав йому своє.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 16 січня 2023 року, останній добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5141.

Враховуючи, що вилучене 16 січня 2023 року посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5141 є предметом злочину та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 січня 2023 року до Реєстру внесено відомості про кримінальне провадження №0000005 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 КК України за фактом використання ОСОБА_5 посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 16 січня 2023 року був зупинений працівниками поліції на блок-посту «Баштан» в межах Миколаївського району Миколаївської області та в ході перевірки наданих документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, виявлено, що надане ним посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 та не відповідає стандартам, що вказує на ознаки підробки бланку документу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2023 року його знайомий ОСОБА_4 попросив його виїхати на вантажному автомобілі в рейс. Оскільки його посвідчення водія було втрачено, ОСОБА_4 надав йому своє посвідчення водія, при перевірці якого на блок-посту в Миколаївській області працівниками поліції виявлено ознаки підроблення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у свою чергу пояснив, що в січні 2022 року через свого знайомого за грошові кошти придбав посвідчення водія з категорією на право керування вантажними транспортними засобами. Оскільки через хворобу не мав можливості виїхати в рейс, попрохав свого знайомого ОСОБА_5 поїхати замість нього. Так як останній не мав посвідчення водія, надав йому своє.

Цього ж дня, ОСОБА_5 на підставі власноручно написаної заяви, добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5141.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 16 січня 2023 року, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 16 січня 2023 року.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, документи виявлені та вилучені 16 січня 2023 року відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Зокрема посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5141, містять відомості щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Належність вилучених речей останньому підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене та те, що вилучене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 є фактично речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 16 січня 2023 року, а саме на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5141.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6