У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2012 загальними зборами учасників ТОВ «Євромедпроект» (ЄДРПОУ 36589145) (далі Товариство) прийнято рішення про відступлення частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100 % статутного капіталу, загальною вартістю 63 000 (шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_6 , а також про призначення останнього на посаду директора Товариства з 03.08.2012, з наданням йому всіх передбачених Статутом Товариства повноважень.
Відповідно до наказу № 1/08-ок від 03.08.2012 «По особовому складу» ОСОБА_6 із 03.08.2012 приступив до виконання обов`язків Товариства.
Як визначено п. 11.11. Статуту Товариства, затвердженого протоколом № 01-06/19 від 11.06.2019 загальних зборів учасників Товариства, одноосібним виконавчим органом товариства є директор.
Також відповідно до Статуту Товариства:
до компетенції директора належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до чинного законодавства України або Статуту належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників (п. 11.12. Статуту);
директор діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та цим Статутом (п. 11.14. Статуту);
директор має право діяти від імені Товариства без довіреності (п. 11.15. Статуту).
Згідно п. 4.1 Статуту Товариство створене з метою здійснення будь-якої не забороненої законодавством підприємницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, у тому числі щодо надання послуг, впровадження нових прогресивних технологій, форм організації роздрібної та оптової торгівлі товарами народного споживання, комісійної торгівлі, посередницької діяльності, експортно-імпортних та зовнішньоекономічних операцій, фінансової діяльності, операцій з фондовими цінностями, нерухомим і рухомим майном, з метою вирішення економічних та соціальних проблем, одержання прибутку на вкладений капітал, як на території України так і за кордоном.
Протоколом № 08-10/19 від 24.10.2019 Загальних зборів учасників Товариства надано згоду на вчинення правочинів, зокрема на укладення Товариством договору поставки з Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ) (далі Департамент), за результатами процедури закупівлі (UA-2019-09-24-001712-а, 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (рентгенівські апарати, 6 лотів), додатків та додаткових угод до нього. Також, надано повноваження директору Товариства ОСОБА_6 на підписання документів тендерної пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі, а також на укладення та підписання від імені Товариства договору поставки з Департаментом за результатами вказаної процедури закупівлі з правом самостійно та на власний розсуд: а) визначати всі умови такого договору, зокрема ціну, порядок розрахунків та строк його дії; б) визначати умови та підписувати усі додатки до нього; в) укладати та підписувати усі додаткові угоди до договору у майбутньому, у тому числі про продовження строку його дії.
Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи з 03.08.2012 на посаді директора Товариства, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.
Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ) (01001, Україна, м. Київ, вул. Прорізна, 19) (далі ДОЗ ВО КМР (КМДА)), як Замовником, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», 24.09.2019 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, зокрема лот 5 Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од., з місцем поставки: заклади охорони здоров`я м. Києва, та строком поставки: протягом 2019 року (не більше 30 днів з дати отримання письмової заявки Замовника).
Після ознайомлення ОСОБА_6 із вказаним оголошенням про проведення наведеної процедури закупівлі та тендерною документацією на закупівлю: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (рентгенівські апарати, 6 лотів), у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.10.2019, у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ДОЗ ВО КМР (КМДА), шляхом поставки останньому товарів неналежної якості, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми службовим становищем, будучи обізнаним з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, маючи сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, однак не володіючи товарами належної якості, які б відповідали умовам закупівлі, 25.10.2019 приблизно о 17 год. 05 хв, перебуваючи за місцем розташування офісу ТОВ «Євромедпроект», по вул. Звіринецька, 63, у м. Києві, через авторизований електронний майданчик «Public Bid», подав тендерну пропозицію для участі у вищезазначеній процедурі закупівлі, технічну специфікацію та інші документи, які необхідні для участі у публічній закупівлі.
Відповідно до проведеної публічної закупівлі (ідентифікаційний номер на інтернет-ресурсі «prozorro.gov.ua» - UA-2019-09-24-001712-а (лот 5 Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од. (джерело фінансування закупівлі: кошти місцевого бюджету)) ТОВ «Євромедпроект» (ЄДРПОУ 36589145) визначено переможцем тендеру на закупівлю трьох одиниць Рентгенівської системи DEDALUS MB, ІМХ-ІА у комплекті з принтером для автоматичного друку сухих медичних плівок DryStar 5302, на загальну суму 24 822 000,0 гривень. (8 274 000,00 гривень за одиницю).
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ДОЗ ВО КМР (КМДА) діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, маючи сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, однак не володіючи товарами належної якості, які б відповідали умовам закупівлі, перебуваючи у місті Києві, більш точне місце та час під час досудового розслідування не встановлено, підписав договір № 181 від 28.11.2019 «Про закупівлю товарів за державні кошти», укладений ДОЗ ВО КМР (КМДА), в особі заступника директора Департаменту начальника управління економіки ОСОБА_8 (Замовник), з ТОВ «Євромедпроект», в особі директора ОСОБА_6 (Учасник).
Також, відповідно до умов вказаного договору Учасник зобов`язується у 2019 році поставити Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (рентгенівські апарати, 6 лотів), зазначені в специфікації (Додаток 1) (далі товари), а саме: лот 5 - Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) 3 одиниці. Сума цього договору становить 24 822 000,0 гривень (двадцять чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 1 623 869,16 гривень (один мільйон шістсот двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривень 16 копійок).
Умовами зазначеного договору передбачено, зокрема, наступне:
Учасник гарантує якість товарів, що постачаються (пункт 2.1. розділу 2 договору);
товари, що постачаються, мають необхідні сертифікати, інструкції (настанови) українською мовою; супроводжуються документами щодо найменування (в т.ч. торгівельного), кількості, номерів серій, термінів придатності, форми, виробника. Кожна серія супроводжується сертифікатом якості, виданим виробником або уповноваженим представником (пункт 2.2. розділу 2 договору);
товари належним чином зареєстровані в Україні (пункт 2.3. розділу 2 договору);
строк придатності товарів на момент факту приймання товарів Замовником складає не менше строку, встановленого в технічних вимогах (додаток 2 до тендерної документації) (пункт 2.4. розділу 2 договору);
якщо протягом терміну, зазначеного в п. 2.4., товари виявляються дефектними або такими, що не відповідають умовам цього Договору, Учасник зобов`язаний замінити дефектні товари протягом 10 днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товарів неналежної якості несе Учасник (пункт 2.5. розділу 2 договору).
Окрім того, відповідно до таблиці відповідності від 24 жовтня 2019 року, поданої ТОВ «Євромедпроект» на виконання умов наведеної закупівлі, Система рентгенівська діагностична дистанційно-керована цифрова (37645 Стаціонарна основна діагностична рентгенівська система, цифрова) - 3 од., має відповідати необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі.
У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ТОВ «Євромедпроект» не поставило товари належної якості, які б відповідали умовам закупівлі, проте відповідно до пункту 6.3.2 розділу 6 договору №181 від 28.11.2019 ТОВ «Євромедпроект» повинне було забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вказаного договору, зловживаючи своїм службовим становищем, після отримання 24.12.2019 ДОЗ ВО КМР (КМДА) відповідного товару та його передачі до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. № 59-Б, КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7», за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, буд. № 95, КНП «Київська міська клінічна лікарня № 9», за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. № 1, усвідомлюючи, що у такий спосіб він забезпечить надходження на користь Товариства грошових коштів ДОЗ ВО КМР (КМДА), передбачаючи спричинення матеріальної шкоди останньому у вигляді втрати останнім різниці між вартістю товарів, які поставляються, та фактичною вартістю такого товару, й бажаючи настання такої шкоди, перебуваючи у місті Києві, більш точне місце та час під час досудового розслідування не встановлено, підписав видаткову накладну № 22 від 24.12.2019.
Після чого, ДОЗ ВО КМР (КМДА) 26.12.2019 з рахунку № НОМЕР_1 здійснено оплату вартості товарів за договором від 28.11.2019 № 181, шляхом перерахування грошових коштів у загальному розмірі 25 530 000,00 гривень на рахунок ТОВ «Євромедпроект» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346).
Водночас встановлено, що із 24.12.2019 (здійснення поставки) та до 27.01.2022 (проведення огляду рентгенівських апаратів під час виконання комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи) належним чином не функціонують та мають дефекти поставлені ТОВ «Євромедпроект» рентгенівські системи у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» (принтер не реагує на команди оператора та не друкує рентгенівські знімки, а також відбуваються збої в роботі пульта управління, тобто наявні дефекти, що не дозволяють експлуатувати рентгенівську систему для отримання рентгенівських зображень та їх роздруківку), КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» (рентгенівська система не змонтована до кінця; висота рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо), КНП «Київська міська клінічна лікарня №9» (кут нахилу рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо).
Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи встановлено, що Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від поставки ТОВ «Євромедпроект» трьох одиниць рентгенівської системи DEDALUS MB, IMX-IA у комплекті з принтером для автоматичного друку сухих медичних плівок DryStar 5302, що поставлені згідно договору від 28.11.2019 № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти», завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальному розмірі 12 883 617, 60 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію сввого злочинного умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ДОЗ ВО КМР (КМДА), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ТОВ «Євромедпроект» не поставило товари належної якості, які б відповідали умовам закупівлі, проте відповідно до пункту 6.3.2 розділу 6 договору № 181 від 28.11.2019 ТОВ «Євромедпроект» повинно було забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вказаного договору, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у місті Києві, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, у період з 03.01.2020 до 16.01.2020, забезпечив безпідставне перерахування грошових коштів, отриманих від ДОЗ ВО КМР (КМДА) на загальну суму 24 500 000, 00 гривень, з рахунку ТОВ «Євромедпроект» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) на рахунок ТОВ «Євромедпроект», відкритий в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» (МФО 320371) № НОМЕР_3 , розпорядившись такими коштами на власний розсуд, заволодів грошовими коштами ДОЗ ВО КМР (КМДА) на загальну суму 12 883 617, 60 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.
Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, що виразилися у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
01.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Строк досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , 25.08.2022 продовжено до 3 (трьох) місяців постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва.
Також, 19.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри й того ж дня стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування й надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. На цей час з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту у повному обсязі не ознайомилася.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №758/7926/22 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та 10.10.2022 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення. На цей час Київським апеляційним судом рішення за результатами розгляду наведеної апеляційної скарги не прийнято.
З урахуванням встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, 26.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, а також здійснювати вплив на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити. Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що підозра є необґрунтованою, що встановлено ухвало слідчого судді про скасування повідомлення про підозру. Крім того, з часу попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді від 12.07.2022, жодних процесуальних порушень з боку підозрюваного стороною обвинувачення не зафіксовано, останній дотримувався обов`язків у повному обсязі. Окремо зазначили, що посилання сторони обвинувачення на можливість виїзду ОСОБА_6 за кордон, як на ризик втечі, оскільки останній є інвалідом ІІ групи є сумнівними, оскільки за час досудового розслідування останній неодноразово виїжджав за кордон до дружини, чого сам не заперечує, але наміру на втечу не мав та не матиме у майбутньому, враховуючи викладені обставини, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив клопотання прокурора залишити без задоволення. Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. В межах кримінального провадження №0000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті. Разом із тим, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано наступне. Так, підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна. Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Слід зауважити, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків та експертів. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено допит свідків, та експертизу на даний час завершено, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи, а тому вказаний ризик слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не враховано, оскільки такий не виправдовує застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, у нього наявні міцні соціальні зв`язки: має на утриманні малолітню доньку 2017 р.н., офіційно працевлаштований заступником директора «Екопел Медікал», інвалід ІІ групи із діагнозом «Цукровий діабет, інсулінозалежний», зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше не судимий. Таким чином, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, оцінивши ризики, заявлені стороною обвинувачення та їх часткове спростування стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, оскільки встановленими ризиками не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Натомість, зважаючи на часткове доведення заявлених ризиків, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи); не відлучатися за межі України та за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17.01.2023 року або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9