Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/139/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2023, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.02.2023, яке перебуває у користуванні в ФГ «ФЕНІКС ЕВО», , м. Олександрія, вул. Кам`яна, буд. 57, директором якого є ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_10 а саме на: автомобіль марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; 10 м кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації, яка знаходиться в кузові автомобілю марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; бензопилу ланцюгову марки «MINSK MT-3 MCS-6500», червоного кольору, поміщену до спецпакетів НПУ PSP №4019966 та PSP №4019970; бензопилу ланцюгову марки «PRO-CRAFT GC 300N», зеленого кольору, поміщену до спец пакетів НПУ PSP № 4019968 та PSP № 4019969; бензопилу ланцюгову марки «БП58 Прогрес-2», помаранчевого кольору, поміщену до спец пакетів НПУ PSP № 4200511 та PSP № 4200510, полімерну каністру сірого кольору з речовиною схожою на мастило, поміщену до спецпакету НПУ PSP № 4019966. Заборонено відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі представник користувача майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

При цьому, апелянт зазначає, що судовий розгляд клопотання не був повним та обєктивним, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають зібраним у справі доказам, що у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового рішення.

Вважає, що у порушення вимог законодавства слідчим не надано доказів намагання особи, в якої тимчасово вилучене спірне майно, приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити його, чи здійснити його відчуження.

Навпаки, як було пояснено у ході розгляду клопотання, зазначене майно використовується у господарській діяльності ФГ «Фенікс ЕВО», а випилювання деревини здійснювалося на підставі наданого господарству дозволу (копія дозволу долучена до матеріалів справи). Зазначена обставина повністю виключає наявність у діях посадових осіб ФГ «Фенікс ЕВО» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та свідчить про безпідставність арешту майна. Звертає увагу апеляційного суду, що на даний час повідомлення про підозру, ані ОСОБА_9 , ані будь-яким іншим посадовим особам ФГ «Фенікс ЕВО» не вручалося.

У порушення вимог абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України оскаржуваною ухвалою накладено арешт на автомобіль КамАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить третій особі, за відсутності доказів набуття його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість і того, що така особа знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96 Кримінального кодексу України.

Не зясована і вартість майна, на яке накладено арешт та її співмірність з розміром шкоди, гіпотетично завданої кримінальним правопорушенням чи з розміром неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, як це передбачено ч. 8 ст. 170 КПК України.

Жодних доказів існування обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, у порушення вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, у ході розгляду клопотання також не було зібрано та досліджено.

Вважає, що слідчим у порушення вимог ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладання арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У порушення вимог п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею також не врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого та третіх осіб.

Між тим, як зазначено у ході розгляду клопотання та підтверджується копією договору поставки № 24/2022 від 01.02.2023, заготовлена у ході випилювання дерев на території аеродрому в/ч НОМЕР_2 НГУ паливна тріска поставлялася ФГ «Фенікс ЕВО» товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» для забезпечення потреб товариства.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя дійшов передчасного та необгрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та протиправно наклав арешт на тимчасово вилучене майно, законим володільцем якого є ФГ «Фенікс ЕВО».

Заслухавши доповідача, пояснення представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягаєз таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчими СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.02.2023 на відкритій ділянці місцевості проїзної частини, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, на відстані близько 10 м від електроопори № 15 (географічні координати 48.675919,33.152973) виявлено та вилучено під час огляду місця події: автомобіль марки «КамАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, з кузовом, в якому знаходиться 10 метрів кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації, на ґрунтовому покритті на відстані близько 6 м від авто виявлено та вилучено бензопили в кількості 3 шт. та полімерну каністру з речовиною схожою на мастило. Вказане майно перебуває у користування в ФГ «ФЕНІКС ЕВО», , м. Олександрія, вул. Кам`яна, буд. 57, директором якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході відібрання пояснення від ОСОБА_9 , встановлено, що останній не надав всі необхідні дозвільні документи, щодо проведення порубки дерев на вказаній території.

24.02.2023 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «КамАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, з кузовом, в якому знаходиться 10 метрів кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації. Окрім цього на ґрунтовому покритті на відстані близько 6 метрів від авто виявлено та вилучено бензопилу ланцюгову «MINSK MT-3 MCS-6500» червоного кольору, поміщену до спецпакетів НПУ PSP №4019966 та PSP №4019970, бензопилу ланцюгову зеленого кольору марки «PRO-CRAFT GC 300N», поміщену до спецпакетів НПУ PSP № 4019968 та PSP № 4019969, бензопилу помаранчевого кольору ланцюгову марки «БП58 Прогрес-2», поміщену до спецпакетів НПУ PSP № 4200511 та PSP № 4200510, полімерну каністру сірого кольору з речовиною схожою на мастило, поміщену до спецпакету НПУ PSP № 4019966, вищевказане майно тимчасово поміщено на майданчик Олександрійського РВП, автомобіль марки «КамАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, з кузовом, в якому знаходиться 10 м кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації отриманої з національних інформаційних систем ДП «НАІС» власником транспортного засобу КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично перебував у користуванні ФГ «ФЕНІКС ЕВО», , директором якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Згідно постанови про визнання та здачу речових доказів від 25.02.2023, вилучені 24.02.2023 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «КамАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, з кузовом, в якому знаходиться 10 метрів кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації, а також бензопили в кількості 3 шт. та полімерну каністру з речовиною схожою на мастило, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000328 від 24.02.2023 (а.к. 32).

Слідчим у своєму клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначено, що означене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення та вказане майно слід розцінювати, як використані засоби вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та може бути використано як доказ при судовому розгляді, а тому його повернення може стати підставою втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному і всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно власника, яке фактично перебувало в користуванні ФГ «ФЕНІКС ЕВО», , директором якого є ОСОБА_9 і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям визначеним у статті 98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та яке по даній справі визнано речовими доказами, що у сукупності є підставою для застосування обмежувальних заходів у кримінальному провадженні на підставі ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «КамАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, з кузовом, в якому знаходиться 10 метрів кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації, а також бензопили в кількості 3 шт. та полімерну каністру з речовиною схожою на мастило, має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, по справі визнане речовим доказом, тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними. Інші доводи наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом першої інстанції саме під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2023, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2