Справа №705/3951/22
1-кс/705/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001285 від 09.10.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2022 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду №4, багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар, предметом з колюче-ріжучими властивостями, в область лівого ока потерпілого, в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани лівого ока з пошкодженням очного яблука, згідно довідки КНП «Уманська ЦМЛ» № 1779 від 09.10.2022 року.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0001285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.10.2022 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 09.10.2022 року; протоколом огляду місця події, а саме на майданчику другого поверху, під`їзду №4, по АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж та молоток від 09.10.2022 року; протоколом огляду місця події, а саме при вході до під`їзду №4, по АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено змив з плями речовини бурого кольору від 09.10.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 10.10.2022 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2022 року; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону, який добровільно видала ОСОБА_7 , від 10.10.2022 року, довідкою № 1779, виданою КНП «Уманська ЦМЛ» від 09.10.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.10.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 12.10.2022 по 07.12.2022, включно.

02 грудня 2022 керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 06.12.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування тобто до 10.01.2023.

29.12.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001285 від 09.10.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скеровано до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

На даний момент підготовче провадження не проведено, судовий розгляд не призначено, а строки обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчуються 10.01.2023, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. На цей час обвинувальний акт скеровано до суду, підготовче засідання не проведено і справу до судового розгляду не призначено. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Вважає, що відсутні правові підстави для розгляду та задоволення клопотання, оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження строку запобіжного заходу не подавав. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до приписів статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0001285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.10.2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 06.12.2022 в межах строку досудового розслідування тобто до 10.01.2023.

29.12.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001285 від 09.10.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Згідно довідки канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у справі станом на 10.01.2023 року не проведено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.01.2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу та при вирішенні питання про доцільність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі 06.12.2022.

Зокрема, існують ризики і вони не зменшились, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими ОСОБА_4 знайомий особисто, з метою зміни останніми показань на його користь. Крім цього, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , скоєний з проявом агресії та з посяганням на життя та здоров`я людини, це свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у в строк до закінчення дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде не проведено.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з порушенням процесуального строку звернення з даним клопотанням, встановленого ч. 6 ст. 199 КПК України, не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 199 КПК України відмова в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу можлива лише, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України виправдовують продовження строку.

Посилання захисника на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, проте, на думку слідчого судді, норми чинного кримінального процесуального законодавства не містять правових наслідків пропуску зазначеного строку або ж обов`язку суду не розглядати чи відмовити в задоволенні клопотання в разі недотримання таких строків, а тому з урахуванням положень ст. ст. 184, 194 та 199 КПК України таке клопотання підлягає розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, а також що на цей час кримінальне провадження скероване до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і перебуває на стадії призначення підготовчого судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 діб без права внесення застави, яку не було визначено при застосуванні запобіжного заходу на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - продовжити на 60 днів, а саме до 10 березня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору до відома та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідсий суддя ОСОБА_1