Справа № 703/17/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000785 від 25 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 24 жовтня 2021 року близько 03:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та металевим чайником по голові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав разом з ним за вказаною адресою, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови,грудної клітки та черевної порожнини: закрита черепно-мозкова травма, а саме субдуральна гематома в проєкції півкуль головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях лівих лобної, тім`яної та скроневої часток головного мозку, помірні крововиливи у шлуночках мозку, площинні крововиливи темно - червоного кольору на внутрішній поверхні лобу справа, в центрі тім`яної області та в лівих лобній, скронево-тім`яній, тім`яно-потилочній областях голови, просякання кров`ю лівого і правого скроневих м`язів, перелом кісток носу із садном його спинки, переломи ребер зліва, що, згідно з висновком експерта №05-6-02/370 від 25.12.2021р., містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпеки для життя; переломи ребер справа, переломи поперечних відростків зліва, численні синці, перелом великого ріжка під`язикової кістки справа із крововиливом в прилеглі тканини, крововилив в товщі тканин шиї зліва, численні лінійні синці на переднє-лівій поверхні середньої третини шиї, що, згідно з висновком експерта №05-6-02/370 від 25.12.2021, містять ознаку середнього ступеня тяжкості; синці на передній поверхні верхньої третини грудної клітки зліва і справа із саднами на своїх поверхнях, численні садни в області зовнішнього кута правої лопатки, в області нижнього кута лівої лопатки, в центрі поперекової області, на бічній поверхні нижньої третини грудної клітки справа, численні синці, які розташовані на заднє-бічних поверхнях середньої і нижньої третини грудної клітки справа та в їх центральних частинах, численні синці в центрі поперекової області та її правій частині, численні синці правих плеча, передпліччя і кисті (крім пальців), численні садни правих плеча і ліктьового суглобу, синці лівих плечового суглобу, плеча, передпліччя та 1- 4 - го пальців лівої кисті, синці лівих ліктьового суглобу, передпліччя та кисті, садни правих колінного суглобу і гомілки, синець правого стегна і лівої гомілки, що, згідно з висновком експерта №05-6- 02/370 від 25.12.2021, містять ознаку легкого тілесного ушкодження.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 перетягнув ОСОБА_12 до гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та залишив його на дивані, де останній помер.

Смерть ОСОБА_12 настала від поєднання дії на його організм наступних травм: голови, а саме закритої черепно-мозкової травми із підоболонковою і внутрішньошлуночковою кровотечею; грудної клітки зліва із численними переломами ребер, розривами плеври і внутрішньою кровотечею; черевної порожнини із розривом брижі товстого кишківника і внутрішньою кровотечею та які отяготилися набряком із набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_12 визнав частково і пояснив, що у вересні 2021 року він звернув увагу на те, що ОСОБА_13 , з яким він знайомий з дитинства і підтримує дружні стосунки, веде бродячий спосіб життя і ночує на вулиці, тому запропонував йому проживати у своєму помешканні, а саме в гаражному приміщенні та допомагати йому забивати свиней. ОСОБА_14 пристав на таку пропозицію.

23 жовтня 2021 року він разом із ОСОБА_15 різали свиней у ОСОБА_16 , додому повернулися близько 15 год., де вже була його співмешканка ОСОБА_17 з дочкою, яка проживає в с. Балаклея. Пообідавши ОСОБА_13 пішов до своїх батьків за документами, а він з ОСОБА_18 пішли на автобусну зупинку, що біля лікарні «Семашко», згодом до них повернувся ОСОБА_19 , взяв ключ від замка хвіртки, а вони автобусом поїхали в центр міста, де ОСОБА_20 з донькою поїхали до себе додому в с. Балаклею, а він, доїхавши до автостанції, пішов до свого кума - ОСОБА_21 , з яким давно не бачився, вживали алкогольні напої та відпочивали. Близько 21 год. автобусом приїхав у центр міста і пішов до ОСОБА_22 , взяв свій велосипед і поїхав до других кумів - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (вони проживають на виїзді АДРЕСА_5). Там, з ними та ОСОБА_25 , вживали алкогольні напої до пізньої ночі.

Близько 2-ї год. 24 жовтня 2021 року ОСОБА_24 викликала таксі, яким і приїхав додому.

На його стукіт хвіртку ОСОБА_19 не відкривав, тому прийшлось перелазити через паркан.

У гаражі ОСОБА_26 не було, коли зайшов до будинку, то побачив безлад, на столі стояла пляшка з залишками горілки, а ОСОБА_14 спав на підлозі. Оскільки у них була домовленість, що п`яним ОСОБА_14 спить лише в гаражі, то намагався його розбудити, але нічого не виходило. Замочив свій одяг, щоб попрати, бо забруднив, коли їхав велосипедом, продовжив будити ОСОБА_27 , а коли той проснувся, то став розмахувати руками, зав`язалася бійка, під час якої, будучи сильнішим, ОСОБА_14 махав чайником, а він вдарив його по ногах і той впав.

Не маючи змоги відправити його в гараж, декілька раз намагався телефонувати на «мобільник» ОСОБА_28 , якому повідомив, що побився з ОСОБА_14 і просив його приїхати. ОСОБА_29 умовив ОСОБА_26 йти спати в гараж, після чого він провів ОСОБА_30 за хвіртку вернувся до будинку, де в інші кімнаті вже спав ОСОБА_14 . Після цього він також ліг спати.

Проснувся близько 11-ї год. Коли розтопив плиту та вивісив випраний одяг, приїхали куми: ОСОБА_31 та ОСОБА_24 , які поцікавившись його самопочуттям після вживання спиртних напоїв та позичили йому 500 грн., оскільки він мав намір їхати до своїх дітей в Черкаси. Потім, близько 14 год. допомагав по господарству своєї матері, яка мешкає неподалік і яка його відвезла автомобілем до ОСОБА_32 , у якого він позичив ще 500 грн. і попутнім транспортом він поїхав у м. Черкаси, де зустрівся зі своїм сином та передав ним 1000 грн. для своєї доньки для придбання взуття. Повернувся в м. Сміла близько 21 год., зайшов до ОСОБА_33 і, на його прохання ОСОБА_24 відвезла його в с. Балаклея до ОСОБА_34 , де він і залишився.

Наступного дня 25 жовтня 2021 року автобусом приїхав в центр м. Сміла, а потім пішки прийшов додому, де в гаражному приміщенні побачив ОСОБА_35 , подумав що той ще спить, помітив на ньому сліди побиття, а коли зрозумів що той мертвий, зателефонував ОСОБА_36 , який порадив викликати поліцію, що він і зробив. Надалі, за порадою свого захисника - адвоката ОСОБА_8 пославшись на ст. 63 Конституції України, обвинувачений відмовився відповідати на уточнюючі питання.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доказана і підтверджується повністю наступними доказами:

- показання свідка ОСОБА_37 , про те, що її син - ОСОБА_11 , розлучений, проживає в будинку один, інколи до нього приїздить його цивільна дружина

ОСОБА_17 , яка мешкає в с. Балаклея. Восени 2021 року син поселив у себе в приміщенні гаража свого знайомого з дитинства товариша ОСОБА_35 , який зловживав спиртними напоями, вів бродячий спосіб життя. Син займався забоєм свиней і у цьому йому допомагав ОСОБА_14 . В кінці жовтня 2021 року, точної дати не пам`ятає, це була неділя, син, на її прохання, близько 14 год., прийшов до неї додому (мешкає неподалік) допомагати по господарству. На його прохання вона відвезла його до ОСОБА_16 , у якого син позичав гроші.

Наступного дня, 25 жовтня 2021 року до обідньої пори, син зателефонував і просив терміново приїхати, що вона і зробила. Тоді ж син розповів їй, що був у кумів, на таксі приїхав додому, а ОСОБА_19 йому не відкривав хвіртку. Перестрибнувши паркан, зайшов до будинку та став кричати на ОСОБА_15 : « ОСОБА_38 власник, а ти мене до дому не пускаєш». ОСОБА_15 став розмахувати руками, а далі: «… як сталося, були вдвох і побилися в хаті на кухні». Потім син відвів її в гаражне приміщення та показав труп ОСОБА_35 , який лежав на дивані, без майки, штани приспущені, на спині було видно сліди побиття, тіло і штани забруднені землею. Син пояснив це тим, що ОСОБА_14 падав бо був п`яний, почав його бити, а він захищаючись, бив його чайником по голові. Більше син їй нічого не розповів тому, що прибули працівники поліції.

- показання свідка ОСОБА_39 про те, що восени 2021 року (точної дати не пам`ятає) пізнього вечора йому зателефонувала ОСОБА_40 , якій він інколи надавав послуги таксі і попросила приїхати до неї додому на вул. Ірдинську в м. Сміла. Там з двору вийшов її чоловік ОСОБА_41 і посадив у машину свого товариша, який був у нетверезому стані і попросив відвезти на «Загреблю» на пер. Саксаганського, 12. Коли приїхали за вказаною адресою, пасажир вийшов із автомобіля. Розвертаючись в зворотному напрямку, він бачив, що цей чоловік не міг відкрити хвіртку і стукав у неї;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що добре знайомий з ОСОБА_42 , оскільки деякий час влітку 2021 року працювали разом. Також він знає і ОСОБА_35 , який допомагав ОСОБА_11 забивати свиней, він зловживає спиртними напоями, з дому його вигнали і його приютив, надавши для проживання приміщення гаража у своєму дворі ОСОБА_43 . 23 жовтня 2021 року він перебував у свого товариша ОСОБА_44 , який проживає по АДРЕСА_2 , куди, близько 22-ї год. приїхав ОСОБА_43 . Разом відпочивали, пили пиво, горілку і коньяк, згодом сівши на велосипед, він поїхав, залишивши ОСОБА_11 у своїх кумів. Близько 4-ї год. вже 24 жовтня 2021 року до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_45 і повідомив, що він у себе вдома сильно побив свого друга ОСОБА_14 , який проживав у нього та просив приїхати до нього. Коли велосипедом він приїхав на АДРЕСА_3 , то побачив ОСОБА_35 лежачим на боку у спальній кімнаті, обличчя якого було все в крові, він був без свідомості.

Також судом були досліджені, у порядку ст. 358 КПК України, документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, якими також підтверджується винуватість ОСОБА_11 у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2021 року та фототаблицями зображень до нього, яким зафіксовано місце виявлення трупа ОСОБА_12 в приміщенні гаража будинковолодіння по АДРЕСА_1 , його зовнішній вигляд, положення, загальний вигляд приміщення гаража, сліди волочіння територією двору та загальна обстановка в кімнатах будинку, а також вилучення під час огляду: пластикової пляшку ємкістю 0,5 л, виріза з ковдри зі слідами РБК; скотча з вагів зі слідами РБК, змивів з лутки дверей гаража; мобільного телефону Редмі 9С; уламків від скляного стакана; пластикової пляшка ємкістю 2 л.; простині зі слідами РБК; дерев`яних уламків; трьох чарок; однієї чарка зі слідами РБК; слід підошви взуття; змивів з підлоги біля холодильника; змивів з підлоги біля газової плити; змивів з алюмінієвого порогу; змивів з посуду; змивів з підлоги в кімнаті №1; змивів зі стіни з кімнаті №2; 9 недопалків з кімнати №1; змивів з тумбочки з кімнати №2; змивів з дверей кухні; змивів за газовою стіною в кухні, змивів з ніжки стола в кухні; дерев`яного обуху; пластикової пляшки ємкістю 2 л. та чарки; куртки; банки «Рево» та банки «Кінг Брідж»; металевого чайника зі слідами РБК; одягу; склянної тарілки зі слідами РБК; каструлі зі слідами РБК; мікронакладень з рук трупа ОСОБА_12 ; дактилокарти трупа ОСОБА_12 ; зрізів з рук; волосся з п`яти ділянок голови трупа.

- даними висновку експерта №05-6-02/370 від 25.12.2021р, відповідно до якого ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- поєднаної травми голови,грудної клітки та черевної порожнини: закрита черепно-мозкова травма, а саме субдуральна гематома в проєкції півкуль головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях лівих лобної, тім`яної та скроневої часток головного мозку, помірні крововиливи у шлуночках мозку, площинні крововиливи темно - червоного кольору на внутрішній поверхні лобу справа, в центрі тім`яної області та в лівих лобній, скронево-тім`яній, тім`яно-потилочній областях голови, просякання кров`ю лівого і правого скроневих м`язів, перелом кісток носу із садном його спинки, переломи ребер зліва, які є небезпечні для життя і містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження;

- переломи ребер справа, переломи поперечних відростків зліва, численні синці, перелом великого ріжка під`язикової кістки справа із крововиливом в прилеглі тканини, крововилив в товщі тканин шиї зліва, численні лінійні синці на переднє-лівій поверхні середньої третини шиї, містять ознаку середнього ступеня тяжкості;

- синці на передній поверхні верхньої третини грудної клітки зліва і справа із саднами на своїх поверхнях, численні садни в області зовнішнього кута правої лопатки, в області нижнього кута лівої лопатки, в центрі поперекової області, на бічній поверхні нижньої третини грудної клітки справа, численні синці, які розташовані на заднєбічних поверхнях середньої і нижньої третини грудної клітки справа та в їх центральних частинах, численні синці в центрі поперекової області та її правій частині, численні синці правих плеча, передпліччя і кисті (крім пальців), численні садни правих плеча і ліктьового суглобу, синці лівих плечового суглобу, плеча, передпліччя та 1- 4 - го пальців лівої кисті, синці лівих ліктьового суглобу, передпліччя та кисті, садни правих колінного суглобу і гомілки, синець правого стегна і лівої гомілки, містять ознаку легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_12 настала саме від поєднання дії на його організм наступних травм: голови, а саме закритої черепно-мозкової травми із підоболонковою і внутрішньошлуночковою кровотечею; грудної клітки зліва із численними переломами ребер, розривами плеври і внутрішньою кровотечею; черевної порожнини із розривом брижі товстого кишківника і внутрішньою кровотечею та які отяготилися набряком із набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів.

Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не менше 24 год.;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-09/529 від 4 листопада 2025 року, згідно з якою кров ОСОБА_11 відноститься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/326 від 26 листопада 2025 року, згідно з якою кров трупа ОСОБА_12 відноститься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №05-1-09/329 від 17 листопада 2025 року, згідно з якою кров людини, виявленої на скотчі, на марлевому тампоні зі змивом з підлоги біля холодильника, марлевому тампоні зі змивом з посуду, марлевому тампоні зі змивом з дверей, марлевому тампоні зі змивом з алюмінієвого порогу, марлевому тампоні зі змивом з лутки до вхідних дверей до гаражу, яка вилучена при огляді місця події 21 жовтня 2025 року може походити від трупа ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/327 від 18 листопада 2021 року, згідно з якою походження крові людини, знайденої на простирадлі, вирізу з ковдри, які вилучені при огляді місця події 21 жовтня 2021 року, від трупа ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №05-1-09/330 від 15 листопада 2021 року, згідно з якою кров людини на марлевому тампоні зі змивом з тумбочки, на марлевому тампоні зі змивом з стіни за газовою плитою, на марлевому тампоні зі змивом з ніжки стола, підлоги в кімнаті, з підлоги біля газової плити, які вилучені при огляді місця події 21 жовтня 2021 року, може походити від трупа ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 05-1-08/331 від 19 листопада 2021 року, згідно з якою походження крові людини, знайденої на емальованому чайнику, емальованій каструлі, керамічній тарілці та на дерев`яному руків`ї, які вилучені при огляді місця події 21 жовтня 2021 року, від трупа ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2021 року з участю ОСОБА_37 - власника будинковолодіння АДРЕСА_1 , згідно з яким свідок ОСОБА_5 , розповів як за проханням ОСОБА_11 24 жовтня 2021 року, близько 4 год., він прибув до вказаного будинковолодіння, розповів та показав, де і в якому стані знаходився ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду предмета від 26 жовтня 2021 року, згідно з яким оглянуто сенсорний мобільний телефон «Mоdel: M2006C3MNG Xiaomi Communications Co,Ltd. Made in China, IMEI l НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 SN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » який був у користуванні ОСОБА_11 , та вилучений під час огляду місця події 25 жовтня 2021 року ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 листопада 2021 року, згідно з яким вилучено копію інформації у електронному вигляді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПРАТ «ВФ Україна»

- даними роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_11 в період з 22 по 25 жовтня 2021 року, згідно з якими ОСОБА_46 з 4 год.19 хв. до 4 год. 24 хв. 5 раз намагався зателефонувати ОСОБА_47 аж поки той не взяв слухавку;

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані свідки:

- ОСОБА_48 , яка повідомила суд про те, що з ОСОБА_42 підтримує дружні стосунки з дитинства, являється йому кумою. Восени 2021 року у пізній вечірній час, він приїхав велосипедом до її помешкання на АДРЕСА_2 . ЇЇ чоловік ОСОБА_41 , їх спільний знайомий ОСОБА_49 та ОСОБА_43 відпочивали, вживаючи спиртні напої. Першим їх оселю покинув ОСОБА_49 , а ОСОБА_50 пізньої ночі вона викликала таксі і відправила його додому на « ОСОБА_51 ». Наступного дня вона з чоловіком, перебуваючи в місті у справах, провідали ОСОБА_52 і позичили 500 грн. оскільки він мав намір відвідати своїх дітей в м. Черкасах. Коли він повернувся з ОСОБА_53 близько 21 год. цього ж дня, відвезла його до його цивільної дружини ОСОБА_54 в с. Балаклея, а вранці він повідомив, що виявив мертвим у своєму гаражі ОСОБА_35 , який там проживав;

- ОСОБА_55 в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_56 знайома протягом 2- років, зараз перебувають у цивільному шлюбі. Вона проживає в с. Балаклея, 2-3 рази на тиждень приїздить до Лютого в м. Сміла інколи ОСОБА_57 приїздить до неї в село. Знала, що в його гаражному приміщенні, облаштованому під житлову кімнату, проживає його товариш ОСОБА_13 , з яким вони разом забивають свиней. 24 жовтня 2021 року, близько 22 год., ОСОБА_57 приїхав в Балаклею, а вранці поїхав назад в м. Сміла і згодом повідомив, що виявив ОСОБА_35 мертвим в гаражі;

- ОСОБА_16 повідомив суд про те, що з ОСОБА_42 раніше разом працювали на базарі м. Сміла. Протягом 10 років підтримує дружні стосунки. ОСОБА_35 бачив декілька разів, коли той допомагав ОСОБА_50 забивати свиней. Точної дати вже не пам`ятає, але в неділю в кінці жовтня ОСОБА_45 прийшов до нього додому, щоб позичити 700 грн. для придбання одягу дитині, яка з ним не проживає. З ним домовились про забій свиней наступного дня, але він зателефонував вранці і повідомив про смерть ОСОБА_35 ;

- ОСОБА_58 повідомила суд про те, що проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_15 протягом 20 років, характеризує членів родини, як безвідповідальних і аморальних, оскільки їй особисто прийшлось хоронити чоловіка потерпілої без участі і присутності родини, при тому, що проживають в одному будинку через стінку. ОСОБА_35 бачила постійно в синяках і в стані алкогольного сп`яніння. Знала, що той проживав у ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_59 пояснив суду, що проживає неподалік ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 . 23 жовтня 2021 року, близько 22 год., відвіз дружину в пологове відділення лікарні, а повертаючись близько 24-ї год. за речами для дружини, проїжджаючи біля двору Лютого, бачив у стані сп`яніння «шатаючогось» чоловіка, який намагався відкрити замок хвіртки. Обличчя чоловіка не бачив, ОСОБА_35 не знає, можливо це був і він.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, наніс не він, а хтось інший, оскільки, таке його твердження повністю спростовується висновком судово-медичної експертизи «05-6-02/370 від 24 грудня 2021 року про те, що всі тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_12 : тяжкі, середнього ступені тяжкості та легкі нанесені в один проміжок часу та даними протоколу огляду місця події, згідно з яким інших слідів, окрім ОСОБА_11 . І ОСОБА_12 на місці пригоди виявлено не було.

Також суд критично оцінює показання свідків: ОСОБА_48 , ОСОБА_60 , ОСОБА_16 ,оскільки їх свідчення характеризують взаємовідносини з обвинуваченим і не спростовують його причетності до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , крім того суд ураховує, що такі показання дані зацікавленими особами та самим обвинуваченим, його співмешканкою і кумою з метою уникнення належного покарання за скоєне. Показання сусідки потерпілої ОСОБА_61 - ОСОБА_58 також є упереджені, оскільки вона тривалий час перебуває з нею у неприязних стосунках.

Також викликають сумнів у достовірності і правдивості показань свідка ОСОБА_62 , встановленого захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 який хронологічно, в деталях, розповів про події одного дня з його життя, що мали місце 1 рік та 4 місяці тому про те, що перебування у своєму дворі, проживаючи по сусідству з ОСОБА_11 в кінці жовтня це були вихідні дні, він об 11 та 16 год. бачив хлопця, який жив у ОСОБА_11 , вітався з ним близько 16 год., потім о 17 год. він почув лайку, яка відбувалась на подвір`ї ОСОБА_11 , голоса Лютого не чув. У цей час хтось пройшов десь між гаражем і будинком, мелькнула особа чоловічої статі, середнього зросту та статури в чорному одязі в спортивній шапці чорного кольору, цей чоловік заходив у двір з вулиці і пройшов далі вглиб двору. Звуки сварки між чоловіками продовжились. Близько 17 год. 20 хв., коли він вже був у будинку, чув звуки гупання, чи можливо такий звук, як щось упало, які доносились з подвір`я ОСОБА_63 . Близько 18 год. він купався в бані, яка знаходиться на його подвір`ї за сараєм, і чув як з подвір`я ОСОБА_64 доносились нерозбірливі голоси. Наступного дня, в понеділок, вранці, він близько 08 год. поїхав на роботу і цілий день знаходився на робочому місці. В 17 год. повернувшись з роботи, від сусіда ОСОБА_44 , який проживає навпроти, дізнався, що вбили хлопця, який проживав у ОСОБА_11 . Однак переконливих доказів того, що це було саме 23 чи 24 жовтня 2021 року суду не надано.

Двічі допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту завідувач Смілянським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» лікар судово-медичний експерт ОСОБА_65 підтвердив свій висновок і на зауваження адвоката щодо встановлення часу смерті ОСОБА_66 суду показав, що із наданих на експертизу матеріалів, ступеня прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що з моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не менше 24 год.

Єксперт ОСОБА_65 у деталях зупинився на визначенні трупних явищ і конкретно на трупних плямах, які є абсолютною ознакою смерті; є наслідком стікання крові під дією своєї маси до нижче розміщених частин тіла, що призводить до переповнення дрібних судин, які видно на шкірі, як правило, синьо-сірого або синьо-червоного кольору, з`являються приблизно через 1,5-2-і год. після зупинки діяльності серця. Пояснив, що на відновлення їх попереднього кольору впливає багато чинників, починаючи від особливостей імунної системи людини, її фізіологічних показників, стану здоров`я, наявністю алкоголю в крові та закінчуючи температурою повітря і т.п. Тому при визначені часу смерті надається велика вилка: мінімум - максимум. Відновлення кольору трупних плям через 26 хв., а не через 16 хв. суттєво не вплине на можливий час смерті, який вказаний у експертному висновку. І хоча це неможливо визначити в судовій залі без відповідних досліджень, стверджує, що це не будуть хвилини, в цьому випадку це буде -3-4 год.

Зауваження адвоката ОСОБА_67 щодо неякісно проведеного огляду місця подій та невилучення відбитків пальців рук спростовуються наявними у кримінальному проваджені судово-дактилоскопічними експертизами: №СЕ-19/124-21/13069-Д від 8 листопада 2021 року, №СЕ-19/124-21/13075-Д від 8 листопада 2021 року; №СЕ-19/124-21/13077-Д від 9 листопада 2021 року; №СЕ-19/124-21/13076-Д від 16 листопада 2021 року, рядом судово - медичних та судово - імунологічних та інших експертиз.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, їх об`єму, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, суд вважає, що співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень є незначним, формальним, тобто, неістотним, таким, що не впливає на зміст і достовірність доказової інформації і таким, що не позначився на дотриманні прав людини.

Частково неправдиві покази обвинуваченого на досудовому та судовому слідстві щодо бійки з ОСОБА_12 , заперечення умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень суд розцінює, як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі «Сергій Савенко проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».

Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту ані в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, ані в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

З суб`єктивної сторони вчинене ОСОБА_11 діяння характеризується умисним завданням ударів по голові, тулубу і кінцівках ОСОБА_12 , про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень, а умисел на завдання потерпілому таких ударів, з огляду на обстановку, виник у Лютого раптово, під впливом неправомірних дій ОСОБА_15 , а саме: не впустив господаря до оселі, прийшлось лізти через паркан, вчинив безлад у кімнатах будинку, де п`яним ліг відпочивати, чим не виконав умов домовленостей щодо проживання в будинковолодінні Лютого.

Завдаючи ударів потерпілому, ОСОБА_11 , як доросла та розумна людина, не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і не передбачати, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.

Водночас, цілеспрямовано наносячи удари по тілу потерпілого обвинувачений не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто, в цьому випадку ОСОБА_11 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_11 , а не хтось інший завдав потерпілому тілесних ушкоджень, від яких той помер.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_11 , а не когось іншого були активними і протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому ОСОБА_12 . Надмірна сила та чисельність таких ударів, їх спрямування у голову потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_11 об`єктивно усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода.

Хоча обвинувачений діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, він повинен відповідати за фактично спричинену шкоду - за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого. Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом України в ухвалі від 28.05.2015 року (справа № 5-25кс15).

Невизнання обвинуваченим своєї вини є способом його захисту і на доведеність його вини в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, не впливає.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а також ст. 3 та ст. 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважає на те, що обвинувачений раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 437 від 24 листопада 2021 року ОСОБА_11 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє та здатен на вказаний період часу та на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі покарання обставини, зазначені в ст. 66 КК України - відсутні.

Враховуючи зазначене, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його характер, обставини та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчинені тяжких тілесних ушкоджень не визнав, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України,

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, належить залишити ОСОБА_11 дотеперішнім - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати вартості проведення судово- дактилоскопічних та трасологічної експертизи в сумі 4462 грн. 12 коп., оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368,369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання 8 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 4462 грн. 12 коп. судових витрат на проведення судово - дактилоскопічних та трасологічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_11 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити дотеперішнім.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 26 жовтня 2021 року.

Речові докази, які зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області: мобільний телефон Редмі 9-С, металевий чайник, скляну тарілку та одяг повернути власнику, а решту знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1