Справа № 344/8353/16-к
Провадження № 11-кп/4808/223/23
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою потерпілого директора ПП «СІОШ» - ОСОБА_9 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 - 660,3 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № 142 від 22.06.2016.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ухвали та обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 31 березня 2016 року близько 10 год. 00 хв. Він спільно з особою, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку з смертю відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, поїхали на річку Бистриця-Надвірнянська, що в м. Івано-Франківську, де по вул. Левинського, 3-А, побачили металеві двері в одному із ангарів неподалік. В цей час у особи, провадження щодо якої закрито у зв`язку з смертю, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, про що він повідомив ОСОБА_7 та на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, провадження щодо якого закрито у зв`язку з смертю, з метою викрадення чужого майна, за допомогою дерев`яної балки та набору інструментів, що був при них, зняли металеві ангарні двері вартістю 522,5 грн. із дверних завіс та почали розбирати їх на частини, з метою подальшого поміщення в автомобіль, яким останні приїхали на місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_7 та особа, провадження щодо якого закрито у зв`язку з смертю, не вжили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці події та затримані потерпілим ОСОБА_9 та працівниками поліції.

З ухвалою суду не погодився представник потерпілого та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки ухиленню ОСОБА_7 від суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч.1 ст.49 КК України. Також суд не врахував те, що загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду - 15 років з часу вчинення злочину.

Просить ухвалу суду з цих підстав скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

20.04.2023 року до апеляційного суду надійшла заява від представника потерпілого - директора ПП «СІОШ» ОСОБА_9 , з якої вбачається, що апеляційну скаргу та він підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений, захисник та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ч.2 ст.49 КК, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду (п.п. 59, 60 постанова від 02.02.2023 у справі №735/1121/20), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років кримінального проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку з 22.03.2017р. до 12.09.2017р., обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину вчиненого 31 березня 2016 року, висновки суду першої інстанції про сплив у цьому кримінальному провадженні строків передбачених ст.49 КК України є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого директора ПП «СІОШ» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4