Справа №705/1711/23
1-кс/705/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавча сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається, що 22.03.2023 близько 10 год. 32 хв. працівниками поліції під час патрулювання в складі екіпажу «Умань 23» за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 7а було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що надане ОСОБА_4 працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає інформації, що наявна в базі даних МВС, а саме вказаний інший тип автомобіля, рік випуску, власник, він код, колір, що дає достатньо підстав вважати, що присутні ознаки підробки документу.

22.03.2023 працівником поліції ОСОБА_7 було здійснено повідомлення на лінію «102» з приводу вищезазначеної події та на місце події викликано слідчо-оперативну групу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

У ході проведення огляду місця події, що проходив за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 7а, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оглянуто зазначену в ньому інформацію та виявлено невідповідність зазначеної інформації в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке надав працівникам поліції гр. ОСОБА_4 , із наявною інформацією в базі МВС. У ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке надав працівникам поліції гр. ОСОБА_4 , було вилучено та упаковано до поліетиленового сейф пакету НПУ PSP1125742.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання зазначена в свідоцтві: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_4 під час надання пояснення повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_4 повідомив, що на автобазарі в м.Умань, що по вул. Визволителів, придбав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» чорного кольору, із закордонними номерними знаками Великої Британії. В листопаді 2022 року через мережу інтернет замовив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказавши невстановленим особам інформацію по купленому в м. Умань автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» на іноземній реєстрації, а саме номери він коду та іншу інформацію. В подальшому невстановлені особи виготовили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 та відправили «Новою Поштою» ОСОБА_4 в м. Умань для користування.

23.03.2023 було оглянуто та визнано речовим доказом вилучене під час огляду місця події 22.03.2023 за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 7а, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке надав працівникам поліції гр. ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 інформація не відповідає даним наявним в базі даних МВС, виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документа.

Просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке надав працівникам поліції гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0000210 від 22.03.2023. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000210 від 22.03.2023.

У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що немає доказів, що свідоцтво підроблене.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя доходить такого висновку.

22.03.2023 за № 0000210 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 22.03.2023, близько 10 год. 29 хв., працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по вул. Дерев`янка, 7а, м. Умань було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію має явні ознаки підробки. ЄО № 3126.

22.03.2023 постановою дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000210 від 22.03.2023.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 98 КПК України унормовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування кримінального правопорушення.

Оскільки вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підпадає під статус речей, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, ініціатором клопотання на виконання вимог статті 171 КПК України достатньо доведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

З огляду на викладене, клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить задовольнити.

У задоволенні вимог клопотання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке надав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1