Справа № 447/2284/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1035/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановила:

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно вироку, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період з 1 по 7 травня 2012 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , 20,07.1973 р,н., за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу із дивану кімнати, викрав мобільний телефон марки «Samsung s5230» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, з врахуванням зносу, відповідно до довідки, виданої ФОГТ ОСОБА_10 , становить 450 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить вирок Миколаївського районного суду від 04.10.2022 стосовно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 звільненим на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., у зв`язку із закінченням строків давності

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок Миколаївського районного суду від 04.10.2022 стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Апелянт зазначає, що строк давності вчиненого ОСОБА_6 з 1 по 7 травня 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, станом на час ухвалення 04.10.2022 Миколаївським районним судом вироку минув та обвинувачений підлягав звільненню від кримінальної відповідальності чи від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Підкреслює, що право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень кримінального та кримінального процесуального законів ОСОБА_6 не роз`яснювалось, його позицію щодо можливості такого звільнення не з`ясовано. У разі відсутності згоди обвинуваченого на застосування звільнення, суд при винесенні вироку мав прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з положеннями ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступ прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що місцевий суд, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначивши йому відповідне покарання, не вирішив питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п.2 ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_6 у травні 2012 року та станом час ухвалення 04 жовтня 2022 року Миколаївським районним судом вироку минув.

Отже, строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України закінчився, а відтак за відсутності клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, колегія судді приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного за ч.1 ст.185 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційного інстанції в трьохмісячний термін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_11