Провадження 1-кп-110/22
ухвала
Іменем України
16 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні обухівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021.
До суду надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , громадянами України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обґрунтовуючи тим, що обвинувачені протягом тривалого часу перебувають під вартою та відсутні докази, що він мають намір ухилитись від суду.
В судовому засіданні заслухано громадянина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які подали заяву про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказали, що їм відомі права та обов`язки поручителів і вони приймають на себе дані обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання поручителя.
Потерпілий та представник потерпілого заперечили проти заявленого клопотання поручителя.
Захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.
Обвинувачені підтримали подане клопотання та просили задовольнити, зазначивши на відсутність ризиків, тривалий час перебування під вартою та необґрунтованість пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, даних про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, суд вважає доцільним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При вирішенні заяв поручителів суд також враховує наступне.
Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено. Саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що обраний раніше вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для залишення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання поручителів про взяття особи на особисту поруку суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне залишити відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях у справах «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2001 року , «Рохліна проти Російської Федерації» від 07 квітня 2005 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Маріянчук та інші проти України» від 17 січня 2019 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою. А від так в задоволенні клопотання ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_10 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176, 314,315,316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1