Справа №720/2276/22
Провадження:1-кс/720/323/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №4 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003385 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

встановив:

В клопотанні слідчий зазначила, що 02 листопада 2022 року надійшло звернення про те, що раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів громадянин ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, зберігає наркотичні засоби.

Відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003385 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично з 2003 року проживає за адресою АДРЕСА_1 (однак там не зареєстрований). 29 грудня 2021 року ОСОБА_6 був засуджений Новоселицьким районним судом Чернівецької області по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 до покарання у вигляді штрафу розміром 59500 грн. З 11 червня 2021 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в КНП «Новоселицька лікарня» у лікаря - нарколога.

Вказана інформація підтверджується показами громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останній показав, що приблизно 2 тижні тому назад він перебував у парку в м. Новоселиця Чернівецької області де він зустрів раніше відомого йому ОСОБА_8 , жителя с. Щербинці Чернівецького району, з яким познайомився навесні 2021 року. Зустрівшись свідок та ОСОБА_9 розпочали розмову, рухаючись парком. Через деякий час ОСОБА_9 захотів зайти до покинутої будівлі поруч з парком, і свідок подумав, що той хоче в туалет. Зайшовши в приміщення вказаної закинутої будівлі, ОСОБА_9 підійшов до пластикового пристрою, що складався з 2 пляшок і фольги на горловині однієї з них, який там вже знаходився на момент прибуття вказаних осіб. Далі ОСОБА_9 дістав з кишені власних штанів згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, подрібнену, яку насипав на фольгу описаного пристрою, та шляхом підпалу даної речовини, скурив її за допомогою пластикового пристрою. Зі слів ОСОБА_9 , описана рослинна речовина була коноплею, яка також мається у нього вдома, де він також її курить для розслаблення. Після почутого та побаченого, свідок вирішив, що йому краще не спілкуватись з ОСОБА_9 , тому свідок попрощався та пішов у своїх справах.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, отриманні повної інформації про вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення значених вище наркотичних речовин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили надати дозвіл на проведення обшуку вказаного житла.

З метою перевірки даних зазначених в показах свідка ОСОБА_7 на покази якого посилається слідчий в обґрунтуванні свого клопотання в судовому засіданні був викликаний свідок ОСОБА_7 , однак у даної особи відсутні документи на підтвердження його особи, а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт, інші документи яки би надали можливість суду встановити його особу, крім того дана особа зазначила, що він втратив паспорт місяця два тому назад.

Дані обставини ставлять під сумнів законність допиту свідка ОСОБА_7 03.11.2022 року, оскільки в графі відомості про паспорт або інші документи, що засвідчують особу не зазначено на підставі якого документа встановлена особа свідка.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення слідчого, позицію прокурора, дослідженні судом докази, та встановленні по справі обставини у своїй сукупності та провівши системний аналіз зазначених правових норм дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зазначені обставини слідчим не доводять поза розумним сумнівом, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися наркотичні засоби, оскільки виходячи з показів свідка на які посилається слідчий в обґрунтуванні свого клопотання слідчим не проведений огляд місця події з метою розшукання предметів на які зазначає свідок, з метою приєднання до кримінальної справи як речові докази, не оглянуто приміщення на яке вказує свідок та не вчинено інші оперативно розшукові дії які у своєї сукупності довели би суду з однозначністю та достовірністю про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 233, 234, 395 КПК України, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №4 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозолу на право проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1

Чернівецької області