С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1902/23
В справі 760/3778/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

01 березня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений строк.

ІІ. Мотивувальна частина

В лютому 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.220 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України 27 січня 2023 року його клопотання про надання йому витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000372 від 11.11.2022 зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із зазначенням в ньому в якості потерпілої особи ОСОБА_4 , воно належним чином не розглянуте, оскільки детектив, відмовляючи в ньому, послався на те, що є постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, ігноруючи той факт що вказана постанова була скасована 18.01.2023 слідчим суддею.

У зв`язку з цим просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 невідкладно, як передбачено ст. 214 КПК України, надати витяг з ЄРДР із зазначенням потерпілого.

До початку розгляду справи до суду надійшли письмові заперечення, підписані детективом НАБУ ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що станом на 30.01.2023 до нього не надходила ухвала слідчого судді про скасування рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. А крім того, як зазначив детектив 03.02.2023 у кримінальному провадженні було повторно прийняте рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, про що винесено постанову. Відтак, статус ОСОБА_4 відповідає «Заявнику», а тому немає підстав для зазначення його у витягу в якості потерпілого.

01 березня 2023 року Скаржник у відповідь на заперечення надав додаткові пояснення, в яких вже наполягав на тому, що ним оскаржується бездіяльність щодо ненадання належним чином оформленого витягу з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні Скаржник також звернув увагу на те, що детектив, зазначаючи про те, що є нова постанова від 03.02.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, не надав її копії, а тому не слід брати такий аргумент до уваги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні , порушеному за заявою ОСОБА_4 .

Встановлено, що 27 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022, з клопотанням №26/01/2023-2 про надання йому витягу з ЄРДР із зазначенням прокурора, яким здійснюється керівництво у кримінальному провадженні, та потерпілого - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 30.01.2023, у задоволенні клопотання №26/01/2023-2 було частково відмовлено. Зокрема, у відповідь на клопотання адвокату було надано копію витягу з ЄРДР, в якому були зазначені відомості про прокурора, проте було відмовлено у видачі витягу з відомостями про ОСОБА_4 як про потерпілу особу з посиланням на те, що вказана особа не є потерпілим.

Аналіз вказаної постанови дає підстави для висновку про те, що детективом клопотання адвоката було розглянуте, і часткова відмова у його задоволенні обумовлена тим, що фактично відомості про ОСОБА_4 , як про потерпілу особу в ЄРДР в кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022, відсутні, що унеможливлює формування витягу з ЄРДР із зазначенням інформації про потерпілу особу.

Між тим, за клопотанням адвоката йому було надано витяг з ЄРДР, в якому зазначено відомості про прокурора, а також про ОСОБА_4 в графі «ПІБ потерпілого, заявника».

Таким чином, детектив у встановленому порядку розглянув подане адвокатом клопотання і повідомив його про результати розгляду, що свідчить про безпідставність скарги на бездіяльність детектива щодо розгляду клопотання в передбачений ст. 220 КПК України строк.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неналежного розгляду клопотання №26/01/2023-2 від 26.01.2023 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: