Справа №718/1497/22
Провадження №1-кп/718/79/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 23 червня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Dаewoо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, за що був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які заступили 22.06.2022 на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху згідно з графіком служби особовим складом із 21.06.2022 по 28.06.2022, затвердженого начальником ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).
Під час розгляду адміністративної справи у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати в КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проведення огляду лікарем на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та поїхав разом з працівниками поліції до згаданого медичного закладу, що розташований в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 1.
За результатами проходження медичного огляду у КНП «Кіцманська БЛІЛ» у водія виявлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.
Враховуючи наведене, працівниками поліції, які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», у салоні службового автомобіля яких знаходились два відео технічні пристрої (нагрудна камера, відео реєстратор), про застосування яких було повідомлено водія ОСОБА_7 , прийнято рішення про винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після чого, перебуваючи на території КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» інспектор СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , почав оформлювати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував працівникам СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області неправомірну вигоду, від якої поліцейські відмовлялись, попереджаючи ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
В подальшому, 22.06.2022, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди за нескладання працівником поліції адміністративних матеріалів та уникнення таким чином адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), надав інспектору СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, неправомірну вигоду в розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень шляхом поміщення купюр в салон автомобіля під сумку працівника поліції на панелі поблизу важеля коробки перемикання передач.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також в надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 22.06.2022 року приблизно о 20:00 год. в с. Стрілецький Кут його безпідставно зупинили працівники поліції шляхом блокування руху його автомобіля службовим авто поліції, запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння та повезли у лікарню, де вимагали хабар. Було 2 екіпажі поліції. ОСОБА_7 написав заяву про вимагання хабара поліцейськими, умислу давати хабар він не мав, оскільки є волонтером. Штраф за скоєні правопорушення заплатив, щоб забрати свій автомобіль. Працівники поліції сказали, щоб ОСОБА_7 сів до них в автомобіль. У нього гроші знаходилися в кишені, вийшовши із автомобіля поліцейських, помітив, що грошей немає, подумав, що вони випали на сидіння у автомобілі. Побачив, що поліцейський поклав гроші на підлокотник на суму 2005 гривень, купюрами по одній і по дві гривні.. ОСОБА_7 просив їх повернути ці гроші. Постанову та протокол поліцейські склали до виклику слідчо-оперативної групи. Працівники поліції не попереджували його, що ведеться відео фіксація, але попередили про кримінальну відповідальність за дачу хабара. У автомобілі був один поліцейський. Гроші випали після того, як склали постанову та протокол.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, а також матеріалами кримінального провадження в їхній сукупності.
Свідок ОСОБА_8 інспектор поліції, під час допиту в суді пояснив, що 22.06.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. в с. Стрілецький Кут зупинили ОСОБА_7 , який говорив незрозумілі речі, його зіниці не реагували на світло. Запропонували йому проїхати в Кіцманську ЦРЛ на, що він погодився. ОСОБА_7 довго не міг здати речовину на аналіз. Результат тесту виявився позитивним. Працівники поліції почали складати відносно нього матеріали. ОСОБА_7 сів у службовий автомобіль працівників поліції і під барсетку поклав гроші. Поліцейські побачили та зачинили транспортний засіб і викликали слідчо-оперативну групу. Гроші не були загублені, і ніхто ці кошти в нього не вимагав. Попередили ОСОБА_7 про відео фіксацію, гроші він так і не забирав, скарг не висловлював. Гроші поклав тоді, коли почали відносно нього складати протокол про адміністративне правопорушення Після виклику на «102» ОСОБА_7 повідомив, що загубив гроші.
Свідок ОСОБА_9 інспектор поліції, під час допиту в суді пояснив, що 22.06.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. с. Стрілецький Кут зупинили ОСОБА_7 . Було відпрацювання по перевізниках, а ОСОБА_7 керував автомобілем «таксі» та був не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські виявили у ОСОБА_7 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: помітили тремтіння пальців рук, коли він передавав документи, зіниці очей не реагували на світло. Після чого запропонували ОСОБА_7 поїхати в Кіцманську ЦРЛ. Тест виявився позитивним, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Складали адміністративні матеріали відносно нього. У службовому автомобілі ОСОБА_7 говорив з кимось по телефону, а потім під барсетку поклав гроші. Інспектор ОСОБА_9 сказав йому, що за це передбачена кримінальна відповідальність, на що він відповів, що все буде добре. Під час цього всього ОСОБА_7 скарг не озвучував. Повідомили його, що ведеться відео фіксація. Свідок стояв біля водійських дверей, коли ОСОБА_7 передав гроші.
Свідок ОСОБА_11 медсестра в Кіцманській БЛІЛ, під час допиту в суді пояснила, що ввечері поліцейські привезли на освідчення чоловіка. Працівники поліції попросили її бути «свідком хабара». Гроші були під сумкою на підлокотнику службового автомобіля поліції. Коли запакували гроші ОСОБА_7 запитав, коли їх повернуть. Було приблизно 2000 гривень. Вона підписала протокол і пакет, в якому були запаковані гроші. Все відповідало дійсності, ОСОБА_7 жодних зауважень не висловлював.
Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їхній достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 в пред`явленому звинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Крім того, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:
-витягом з ЄРДР від 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 369 КК України, з якого встановлено, що 22.06.2022, о 22:00 год. у м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у салоні службового автомобіля «MITSUBISHI QUTLENDER», н. з. НОМЕР_2 на (синьому фоні), надав працівникам СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області неправомірну вигоду на суму 2055 гривень, шляхом поміщення грошей на панель важеля коробки перемикання передач службового автомобіля, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 130 КУпАП. (а. с. 1)
- рапортом помічника чергового ВП № 2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , згідно з яким 22.06.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2487 від 22.06.2022 року як: прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. (а с. 6)
-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , згідно з яким 22.06.2022 під час перебування на добовому чергуванні спільно з інспектором ОСОБА_9 , під час складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР гр. ОСОБА_7 , який перебував у службовому автомобілі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності надав йому неправомірну вигоду на суму 2055 грн.(а. с. 7)
- протоколом огляду місця події від 22.06.2022, де в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 оглянуто службовий автомобіль «MITSUBISHI QUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який на момент огляду знаходився за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кіцмань, Чернівецького району, біля автомобіля знаходяться працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та громадянин ОСОБА_7 , який, прибув до мед закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та, присівши на переднє сидіння службового автомобіля, надав працівнику поліції неправомірну вигоду на суму 2055 грн. та які знаходяться у вищевказаному службовому автомобілі. Виявлено та вилучено в ході ОМП грошові кошти на суму 2055 грн. (а. с. 8-10)
-протоколом огляду речей і документів від 05.07.2022 з додатками та дослідженими судом відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких встановлено, що ОСОБА_7 , сівши на переднє пасажирське сидіння службового авто поліцейських, кладе під сумку грошові кошти, показує пальцями «два», на зауваження поліцейського не реагує (а. с. 37-43)
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 80 від 22.06.2022, виданого Кіцманською БЛІЛ, який підтверджує, що ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани. (а. с. 66)
-постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.07.2022, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
-постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.08.2022, якою постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.07.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: відеозапису із службового автомобіля та рапортів поліцейських, оскільки цей відеозапис не є безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, відсутнє відео, яке б вказувало на керування ОСОБА_7 т/з, а також відео, де працівники поліції попереджають про відео фіксацію розмови.
Також, на думку ОСОБА_7 , рапорти поліцейських СРПП № 2 м. Кіцмань Георія Цуркана та помічника чергового ВП № 2 м. Кіцмань ОСОБА_12 , не мають жодного визначення, жодного посилання в розумінні доказування .
З приводу вище зазначеного клопотання суд зазначає, що факт керування ОСОБА_7 транспортними засобами встановлений постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.08.2022, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, тому є доведеним.
Під час допиту в суді поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, повідомили, що попереджали ОСОБА_7 про повну відео фіксацію їхнього спілкування на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
З приводу посилання сторони захисту на провокацію поліцейськими ОСОБА_7 на дачу хабара та неперевірки цього факту прокурором суд зазначає наступне.
Право на справедливий судовий розгляд може бути порушене лише там, де поліцейські вийшли за межі пасивного розслідування злочинної діяльності підозрюваного і почали чинити сильний тиск, такий як підбурення до вчинення злочину, який би в інакшому випадку не був би вчинений. Питання про провокацію може бути актуальним тоді, коли поліцейські проводять оперативні заходи, НСРД, за участі фізичної особі, що виступає в якості таємного агента, і така «операція» фактично є організованою та контролюється поліцією.

У цій справі жодної операції поліцейськими не проводилося, агенти не залучалися, а пропозиція та дача неправомірної вигоди була спонтанним волевиявленням виключно водія ОСОБА_7 , який таким чином хотів уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Події розвивалися стрімко і в короткий проміжок часу, що не дає обґрунтованих підстав стверджувати про існування провокації злочину та перевіряти це твердження сторони захисту силами прокуратури.

Тому доводи сторони захисту про провокацію та недопустимість окремих доказів у цій справі суд відкидає через їхню безпідставність та визнає їх обраним способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто в пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно дост. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що, згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а саме у виді штрафу і його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого, є обґрунтованим, та сприятиме цілям покарання.
На підставі ч.9ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,50,65-67,395 КК України, ст. ст.56,100,124,128,129,366-368,370,371,374,376,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Речові докази, а саме:
- грошові кошти на суму 2055 гривень, які знаходяться в сейф пакеті №ЕХР 0209290 та передані на відповідальне зберігання до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244 конфіскувати в дохід держави.
- диск «Alerus» DVD+R на якому записано відеозаписи № 0000__0011,2)0000_622204126_0012 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_15