Справа № 215/3307/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0001465 від 08.07.2016 р. за ст. 185 ч. 2 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

-02.10.2014 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 277 ч. 1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України;

-30.06.2020 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2020 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що повторно, 07.07.2016 р., близько 20-55, приїхав до м. Кривого Рогу, з метою вчинення крадіжки. 08.07.2016 р., близько 03-00, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Маршака, 10 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме повз стоматологію ПП «Самойленко», побачив відеокамеру зовнішнього спостереження, яка знаходилася на стіні вказаного будинку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення саме цього чужого майна. Реалізуючи вій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців, заліз на перила сходинок до вказаної стоматології та руками відірвав відеокамеру зовнішнього спостереження «TECSAR» AHDW-1M-20F-EGO і зник із викраденим майном з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 559,82 грн..

Повторно, 08.07.2016 р., близько 04-00, ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. № 8 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив припаркований автомобіль «Шевроле Нива 21230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців, відламав зі вказаного автомобіля з кріплень дві протитуманні фари «SAFEGO 48WLED WORK LIGHT» та зник з викраденим майном з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1330 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом обвинуваченому роз`яснено наслідки задоволення клопотання та відповідно закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та заявив про визнання своєї винуватості.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті докази в провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України, передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: - як п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому, строки давності обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк давності почав свій відлік з 08.07.2016 р., так як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_4 08.07.2016 р..

Із урахуванням учинення ОСОБА_4 , 26.012017 р., 01.05.2017 р., 05.05.2017 р., 14.05.2017 р., 14.12.2017 р. нових кримінальних правопорушень, що є як нетяжкими, так і тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, і за вчинення яких він був засуджений 30.06.2020 р. вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, то строк давності за злочини вчинені 08.07.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, закінчився 14.12.2022 р., так як після переривання, він почався знову 14.12.2017 р..

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди або клопотання обвинуваченого про звільнення на підставі спливу строків давності - є обов`язком суду, що тягне за собою закриття провадження, без призначення покарання вироком, та відповідно без проведення судового розгляду провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення 08.07.2016 р. кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001465 від 08.07.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- дві протитуманні фари «SAFEGO 48WLED WORK LIGHT», які зберігаються у ОСОБА_7 , залишити йому ж;

- відеокамеру зовнішнього спостереження «TECSAR» AHDW-1M-20F-EGO, яка зберігається у ОСОБА_6 , залишити їй же;

- гарнітуру «Сіменс», пульт від автомагнітоли «Піонер», ФМ модулятор, Г подібний ключ, рожковий ключ, дві світлодіодних стрічки, автомобільні запобіжники, які зберігаються у ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: