Справа № 317/2351/22
Провадження № 1-кп/317/237/2022
УХВАЛА
23 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі Запорізького районного суду Запорізької області клопотання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про відвід головуючому судді -
ВСТАНОВИВ:
До початку підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено про відвід головуючому судді з мотивів, що суддя на його думку не розбирається з його справою так, як він того вимагає. Зазначену заяву адвокат ОСОБА_5 підтримав, та пояснив також, що він не з`явився в судове засідання, що було призначене на 31.10.2022 року, а головуючий суддя провів підготовче судове засідання не звертаючи увагу на вимогу обвинуваченого про присутність адвоката.
Окрім того упередженість головуючого на думку адвоката проявилась в тому, що на підготовчому судовому засіданні були проігноровані клопотання заявлені на стадії відкриття матеріалів справи стороною обвинувачення (ст.290 КПК України).
Окрім того, на думку адвоката головуючим не враховано фізичних вад обвинуваченого при проведенні судового засідання. Вказане в заяві свідчить про упередженість головуючого при розгляді справи, а тому на підставі ст.80 КПК України адвокат та ОСОБА_4 просять задовольнити заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти заявленого відводу головуючому судді, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст.75КПК України
Суддя, вивчивши доводи заяви обвинуваченого та пояснення надані адвокатом в обґрунтування заявленого відводу, зазначає наступне:
10.10.2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженню обрано суддю ОСОБА_1
10.10.2022 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 13.10.2022 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що він не зможе на ньому бути. Враховуючи, що строк тримання під вартою у ОСОБА_4 закінчувався 18.10.2022 року, а також вимоги ст.331 КПК України суд вирішив провести підготовче судове засідання, на яке призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та вирішити питання щодо подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.
13.10.2022 року ухвалою суду клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у виді тримання під вартою по 11.12.2022 року.
Оскільки адвокат був призначений на виконання окремої процесуальної дії, підготовчий судовий розгляд було перенесено судом на 31.10.2022 року. В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким уклав угоду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважної причини. З огляду на тяжкість скоєного правопорушення та за клопотанням обвинуваченого, суд вимушений був відкласти судове засідання на 23.11.2022 року
Жодних питань відповідно до ст.314 КПК України в судовому засіданні 31.10.2022 року судом не вирішувалося, що відображено в журналі судового засідання.
З матеріалами журналів та провадженням адвокат ОСОБА_5 ознайомитися не забажав, хоча подав до канцелярії суду відповідну заяву.
Відомості про наявність фізичних вад у обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі відсутні та не надавалися а ні ним, а ні його захисниками, а тому є надуманою підставою.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Жодних підстав, що визначені статтею а ні обвинуваченим, а ні адвокатом обвинуваченого вказані не були.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката обвинуваченного ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1