Справа № 462/7468/22
провадження 1-кс/462/38/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Старичі, Яворівського району, Львівської області, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній підозрюється в тому, що він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення за рахунок злочинної діяльності, 24.12.2022 року, приблизно о 11:14 години, перебуваючи на території Головного залізничного вокзалу, що на площі Двірцева, 1 у м. Львові скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через привідчинене вікно трамваю № 6 реєстраційний номер 1208, таємно викрав жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору, всередині якої знаходилися наступні речі, а саме: паспорт громадянки України серії № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія серія № НОМЕР_2 , видані на гр-ку ОСОБА_7 та книжка водія № 127 від 04.02.2019 року, видана на ОСОБА_7 , жіночі матерчаті рукавиці чорного кольору, жіночий дезодорант в скляному флаконі, розкладний ніж із зображенням крокодила, гребінець чорного кольору, канцелярський ніж помаранчевого кольору, манікюрна пилочка, манікюрний скальпель, GPS «GPS Navigation Sistem», упаковка проїзних трамвайних квитків по нумерації від 145701 по 146000, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmy S2» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в який вставлена СІМ-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , який знаходився в силіконовому чохлі, гроші в сумі 798 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8200 гривень.

24 грудня 2022 року ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який, в разі доведення його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та в останнього відсутні соціально стримуючі фактори; підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки останній не з`являвся на виклики для проведення слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній безробітний, що свідчить про відсутність в останнього офіційного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення правопорушень, з метою власного матеріального збагачення, а також, враховуючи обстановку вчинення злочину, який інкримінується останньому, в умовах воєнного стану, що характеризує підозрюваного як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей через свідоме нехтування не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, тому, враховуючи викладене, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечив, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити частково, виходячи з наступного.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення КПК України передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи тримання під вартою (статті 131, 176, 1981, 183 КПК України).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає у примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи

Згідно із ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній має постійне місце проживання та реєстрації.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а сама підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з оглянутих матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Долучені до матеріалів клопотання докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який, в разі доведення його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та в останнього відсутні соціально стримуючі фактори.

Крім цього, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний безробітний, що свідчить про відсутність в останнього офіційного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення правопорушень, з метою власного матеріального збагачення, а також, враховуючи обстановку вчинення злочину, який інкримінується останньому, в умовах воєнного стану, що характеризує підозрюваного як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей через свідоме нехтування не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, тому, враховуючи викладене,

Зогляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу останнього, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи обстановку, час, місце вчинення, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним нових злочинів, так як спосіб, мотиви вчинення останнього, свідчать про те, що підозрюваного буде спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Так, на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вільно проводячи дозвілля може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових злочинів, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Більше того, слідчий суддя зазначає, що вказаний запобіжний захід не є найжорсткішим та згідно з положень КПК України, такий є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого, в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу підозрюється ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк досудового слідства, а саме до 24 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження..

Дата закінчення дії ухвали - 24 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складаний 05 січня 2023 року.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_9