Провадження № 1-кп/748/16/23
Єдиний унікальний № справи 737/202/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження№ 0000242 від 17 грудня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, є учнем 11 класу, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_16 ,

потерпілої ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року, в період часу з 11 години до 18 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем свого мешкання, що в АДРЕСА_3 , де спільно з останнім вживав спирті напої.

У цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 шляхом здійснення розбійного нападу щодо нього. ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пропозиції злочинним шляхом заволодіти майном потерпілого та обіцянки матеріального збагачення, викликав у ОСОБА_9 бажання і рішучисть вчинити кримінальне правопорушення, тим самим втягнув його у протиправну діяльність, а саме у вступ між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу щодо ОСОБА_18 , з метою заволодіння його майном.

17 грудня 2020 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу щодо ОСОБА_18 з метою заволодіння його майном, з корисливих мотивів, прибули до будинку потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, під приводом купівлі у ОСОБА_18 алкогольних напоїв, зайшли за згодою останнього до вказаного будинку.

Надалі, 17 грудня 2020 року, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_10 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу щодо ОСОБА_18 , з метою відволікання уваги потерпілого, почали вживати у його присутності алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , розташувавшись позаду від ОСОБА_18 , з метою подолання активного опору потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_18 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Під час нападу у ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_18 , для реалізації якого вони шляхом вчинення спільних насильницьких дій нанесли ОСОБА_18 невстановленим у ході досудового розслідування тупими предметами не менше двох ударів в ділянку обличчя, не менше як по одному удару в ділянку кожного з передплічь, лівої кисті, калитки, не менше двох ударів в ділянку лівого ліктя. Надалі, неповнолітній ОСОБА_9 , витягнувши з власної, вдягненої на ньому кофти шнур, передав його ОСОБА_10 , після чого останній, обмотавши вказаний шнур навколо шиї ОСОБА_18 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи цілеспрямовано, здійснили його тривале стягнення за вільні кінці, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії через стиснення органів шиї петлею, від яких ОСОБА_18 помер на місці події.

У результаті вказаних умисних насильницьких дій ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: комплексу механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею (горизонтальна замкнута странгуляційна борозна в середній третині шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, синюшність та одутловатість обличчя, крововиливи під кон`юктиви та шкіру обличчя, дрібноточкові крововиливи під вісцеральну плевру та епікард (плям Тард`є), емфізема легень, переповнення внутрішніх органів кров`ю, рідка кров в порожнинах серця та великих судин), які згідно висновку експерта № 1232 від 17 лютого 2021 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; перелому кісток носа, саден обличчя, синців та саден верхніх кінцівок та синця калитки, які згідно висновку експерта № 1232 від 17 лютого 2021 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від механічної асфіксії через стиснення органів шиї петлею.

Надалі, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , подолавши активний опір ОСОБА_18 шляхом вбивства останнього, продовжуючи реалізацію єдиного спільного умислу на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого, зайшли до іншої кімнати будинку, де з металевого сейфу, шляхом його відкриття відшуканим ключем, заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 грн, що належали ОСОБА_18 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_18 , з корисливих мотивів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п.6, ч.2 ст.115 КК України;

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у протиправну діяльність, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та надав наступні показання.

17 грудня 2020 року вранці він зайшов до ОСОБА_18 , віддав насос та попрямував у центр села. По дорозі зустрів ОСОБА_9 , котрий йшов купити горілку для матері. Вони зайшли до ОСОБА_18 за горілкою. ОСОБА_18 продавав горілку. Останній сказав ОСОБА_9 , що його мати має борг перед ним і попросив щоб він нагадав матері. Потім вони з ОСОБА_19 віднесли горілку його матері та пішли в центр села до магазину. В магазині вони купили пиво та пішли до нього додому. Вдома вони разом з ОСОБА_19 та його сестрою ОСОБА_20 пили пиво та гралися в комп`ютерні ігри. До сестри прийшли подруги, запропонували піти погуляти, вони з ОСОБА_19 залишилися дома, а дівчата пішли. Це було близько 18 години. Вони з ОСОБА_19 знову пішли до магазину та купили пиво, котре випили у нього вдома. Захотілося випити горілку. Він запропонував ОСОБА_19 за горілкою піти до сусіда ОСОБА_18 . Коли вони прийшли, постукали, ОСОБА_18 відкрив двері та запросив до хати. ОСОБА_21 питав у ОСОБА_19 , чи питав він у матері про борг, погрожував прийти з палкою до неї. ОСОБА_19 почав пхати діда, той впав, потім піднявся. Вони почали битися, а він розборонив їх. Після цього він почув на вулиці гавкіт собаки та вийшов подивитися. На вулиці він побачив, що до його подвір`я прийшов ОСОБА_22 , зайняв у нього 50 грн. Він повернувся до будинку ОСОБА_21 , ОСОБА_23 з ОСОБА_21 знаходилися на підлозі, ОСОБА_19 знаходився зверху та бив діда у лице. Він вдарив ногою ОСОБА_23 по голові та забрав його звідти. Коли вони виходили з будинку, в прихожій кімнаті у тумбі він знав, де у ОСОБА_21 лежить гаманець, та вкрав його. Двері до будинку вони не зачиняли. Вони з ОСОБА_23 розійшлися по домівкам. Після 20-ї години прийшов ОСОБА_23 та повідомив, що його вигнали з дому. Вони вирішили поїхати гуляти до смт Куликівка, але перед тим пішли з ОСОБА_19 до нього додому. Там мати ОСОБА_19 почала його сварити, обвинувачуючи, що він цілий день не відпускав ОСОБА_19 додому. ОСОБА_19 дістав з кишені гроші та дав відчиму та матері 600 грн. Він запитав у нього, де взяв гроші, на що той повідомив, що розповість згодом. Він викликав таксі і вони з ОСОБА_19 поїхали до смт Куликівка. ОСОБА_24 дав йому 1600 грн. В магазині він купив пиво, шампанське тощо. Потім на таксі поступило замовлення і вони поїхали на вокзал, де забрали ОСОБА_25 , та повернулися до села. Вони з ОСОБА_19 залишилися біля магазину, а водійка таксі відвезла ОСОБА_25 та повернулася за ними. Після цього вони поїхали до с.Дроздовка, де забрали товариша ОСОБА_26 , і знову повернулися до с. Жуківка до магазину. Там він побачив сестру ОСОБА_20 , яка питала у нього, навіщо він вдарив ОСОБА_27 . Він відповів, що було за що. Коли вони підходили до його будинку, то побачили біля будинку ОСОБА_18 машину поліції і ОСОБА_23 сказав, що то за ними. На вулиці їм сказали, що ОСОБА_21 вбили. Він цього не знав. Викрадений у ОСОБА_21 гаманець він згодом спалив.

Позов потерпілої обвинувачений ОСОБА_10 не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень зазначив, що визнає та пояснив наступне.

17 грудня 2020 року співмешканець матері дав йому 100 грн та попросив купити пельмені та горілку. По дорозі він зустрів ОСОБА_10 . Вони пішли до ОСОБА_18 купити горілку. ОСОБА_21 попросив передати матері, що вона заборгувала йому 20 грн. Вони з ОСОБА_10 віднесли куплене до нього додому та пішли у центр села. ОСОБА_28 дістав 200 грн і в магазині вони купили пиво, сухарики та пішли до ОСОБА_28 додому. Там вони пили пиво та гралися в комп`ютері. Ще була з ними сестра ОСОБА_29 . Потім вони знову купили пиво, випили. До ОСОБА_20 прийшли дівчата та вони пішли гуляти. Близько після 17 години вони з ОСОБА_61 залишилися удвох. ОСОБА_10 запитав, де б взяти гроші та запропонував «пішли ОСОБА_21 грабонем». Він погодився. Коли вони прийшли до ОСОБА_18 , той впустив їх в будинок. Вони попросили продати горілку. Пушин дістав пляшку, графин з горілкою та почав наливати горілку у пляшку. ОСОБА_30 попросив налити їм по чарці. ОСОБА_21 налив. ОСОБА_30 почав кивати йому в сторону ОСОБА_21 та накинувся на останнього. Вони впали. ОСОБА_30 кричав «дай мотузку». Оскільки поряд не було мотузки, він витягнув шнурок з капюшона кофти, що була на ньому, та віддав ОСОБА_28 . Поки ОСОБА_28 душив ОСОБА_21 , останній схватив фонарик, що лежав поряд, та вдарив ОСОБА_28 по голові. ОСОБА_18 просив припинити, що все віддасть їм, але ОСОБА_28 сказав, що «йому пора». ОСОБА_28 сказав тягнути за шнурок і він підійшов і взяв шнурок у руки. Коли у ОСОБА_21 зникли ознаки життя, вони з ОСОБА_61 поклали його на диван. ОСОБА_30 дістав ключ із шафи від сейфу. З сейфу вони взяли гроші, котрі дома у ОСОБА_28 поділили порівну. Він пішов додому переодягтися, до нього прийшов ОСОБА_30 і вони поїхали на машині таксі в смт Куликівка. Там в магазині ОСОБА_30 купив горілку, пиво, чіпси. Потім вони забрали з вокзалу односельця та поїхали в село. В магазині вони зустріли ОСОБА_20 та її хлопця. Останній вдарив його в обличчя, він його пихнув. Вони випили шампанське та поїхали в с.Дроздовка, забрали там знайомого ОСОБА_24 . Потім всі разом вони пішли до ОСОБА_28 додому. Біля будинку ОСОБА_21 вже стояла поліція, питали у них, чи бачили вони когось біля будинку того дня. ОСОБА_28 із ОСОБА_24 почали битися, працівники поліції їх розбороняли. Обвинувачений ОСОБА_23 зазначив, що погодився на злочин, бо був у стані алкогольного сп`яніння, але умислу на вбивство у нього не було. При цьому, обвинувачений зазначив, що розумів, що відбувається вбивство, дав шнурок для цього, тримав його, потім допомагав перекласти тіло потерпілого.

Позов потерпілої обвинувачений ОСОБА_9 визнав.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, надавши їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено наступне.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_18 мешкав в с.Жуківка один. Вона та її брат ОСОБА_31 часто телефонували батьку та іноді приїжджали до нього. 17 грудня 2021 року вона телефонувала батьку близько 18 години, все було добре. Того ж дня о 21 годині їй зателефонував брат та повідомив, що батько не відповідає на його телефонний дзвінок. Вона намагалася дзвонити батьку, той не брав слухавки. Після цього, вони з братом поїхали до батька в село. За кермом автомобіля був кум брата ОСОБА_32 . Коли вони приїхали у село, світло в будинку батька не горіло. Вхідні в будинок двері були закриті. Вони почали обходити будинок та заглядати у вікна та побачили, що батько лежить на дивані. Вона взяла ключ від вхідних дверей, що був захований на подвір`ї, та вони зайшли до будинку. Брат пішов попереду. Коли він зайшов до кімнати, де лежав батько, то повідомив, що батька задушили. У двох кімнатах був безлад, видно, що відбувалася боротьба. У батька було два гаманця. В одному він зберігав гроші з пенсії, а інший він використовував щодня. Гаманець з накопиченими коштами зберігався у сейфі, що стоїть в одній з кімнат, ключ від сейфу батько ховав на шафі. У цьому гаманці було близько 10 000 грн. Цей гаманець з грошима був викрадений. Під час досудового слідства серед запропонованих варіантів вона впізнала залишки гаманця, схожого на такий, що був у її батька та викрадений з грошима. На її думку, батько сам впустив тих, хто його вбив, бо задні двері до будинку були зачинені з середини. Парадні вхідні двері батько увечері зачиняв. При виході з будинку не потрібні ключі, щоб зачинити парадні двері. Ці двері захлопувалися автоматично. Іноді до батька приходили сусіди. Приходив і ОСОБА_10 , допомагав батьку по господарству за гроші або випивку. Також батько розповідав, що ОСОБА_10 часом позичав у нього гроші, але згодом віддавав. Тобто, ОСОБА_10 часто бував у будинку батька. Коли вони з братом зайшли до будинку, то вона бачила на столі стояла бутилка з-під пива, графин з рідиною та дві чарки. Батько близько 40 років не вживав спиртних напоїв.

17 грудня 2020 року до чергової частини Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_4 , виявлено тіло ОСОБА_18 з тілесними ушкодженнями в області шиї. (т.2 а.к.п.246-247, т.3 а.к.п.49-50)

Протоколом огляду документа від 11 січня 2021 року зафіксовано огляд оптичних носіїв з відеозаписами, наданими свідком ОСОБА_33 , на яких зафіксовано місце події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп потерпілого ОСОБА_18 (т.3 а.к.п.128-130)

Протоколом огляду місця події від 18 грудня 2020 року та ілюстративною таблицею до нього зафіксовано огляд трупу ОСОБА_18 в приміщенні моргу за адресою: м.Чернігів, вул. Пирогова, 16. Під час огляду трупа ОСОБА_18 вилучено дактилокарту потерпілого, зрізи нігтьових пластин обох рук та одяг. (т.3 а.к.п.107-111)

Згідно висновку експерта №1232 від 18 грудня 2020 року (т.3 а.к.п.114-123) при експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді комплексу механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею (горизонтальна замкнута странгуляційна борозна в середній третині шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, синюшність та одутлуватість обличчя, крововиливи під кон`юнктиви та в шкіру обличчя, дрібноточкові крововиливи під вісцеральну плевру та епікард (плями Тард`є), емфізема легень, переповнення внутрішніх органів кров`ю, рідка кров в порожнинах серця (особливо в правих відділах) та великих судині. Дані тілесні ушкодження могли виникнути прижиттєво 17.12.2020 року від стиснення шиї петлею, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із причиною смерті. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, саден обличчя, синців та саден верхніх кінцівок, синця калитки, які виникли прижиттєво 17.12.2020 року від дії тупих предметів за механізмом удару, тиснення та тертя, за ступенем тяжкості як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_18 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї петлею. Даний підсумок підтверджується сукупністю наступних патологічних ознак: горизонтальна замкнута странгуляційна борозна в середній третині шиї, масивні крпововиливи в м`які тканини шиї, синюшність та одутлуватість обличчя, крововиливи під кон`юнктиви та в шкіру обличчя, дрібноточкові. крововиливи під вісцеральну плевру та епікард (плями Тард`є), емфізема легень, переповнення внугрінініх оргадь кров`ю, рідка кров в порожнинах серця (особливо в правих відділах) та великих судин. Виходячи з результатів дослідження трупних явищ (Труп на дотик охолоджений рівномірно у всіх ділянках, на дотик холодний. Трупне заклякання добре виражене у лл`язех обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями при натисканні на (тих пальцем в ділянці попереку, блідніють та відновлюють свій колір за сім хвилин (на 13.00 год 18.12.2020р.), смерть громадянина ОСОБА_18 могла настати за 16-24 годин до дослідження, тобто в період часу 13-21 година 17.12.2020 року. Ушкодження у вигляді перелому кісток носа, саден обличчя, синців та саден верхніх кінцівок, синця калитки знаходяться в зоні досягнення власної руки. Ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею не могли, на мою думку, ((бути завдані власноруч)). Ушкодження у вигляді синців та саден обох передпліч та тильних поверхонь кистей, могли виникнути, в тому числі при захисних рухах (самозахисті). При експертизі група виявлені ознаки не менше як однократної дії тупою предмета в ділянку шиї (стиснення її петлею), не менше як двох травматичних впливів в ділянку обличчя, не менше як по одному травматичному впливу в ділянки кожного з передплічь, лівої кисті, калитки, не менше двох в ділянку лівого ліктя. Загальна кількість травматичних впливів - не менше дев`яти. Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни шиї могли утворитись від дії петлі з еластичного (гнучкого) матеріалу, в тому числі мотузки або шнура шириною до 1,3 см. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа громадянина ОСОБА_18 етанол не виявлений. Від спричинення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею - до смерті міг пройти короткий проміжок часу (до 5-10 хвилин). Ушкодження у вигляді перелому кісток носа, саден обличчя, синців та саден верхніх кінцівок, синця калитки, кожне окремо - могли утворитись при падінні на площині, але комплекс їх не міг утворитись внаслідок однократного падіння. Під час отримання комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг лишатись в свідомості та здійснювати цілеспрямовані рухи до втрати свідомості як наслідок кисневого голодування, внаслідок механічної асфіксії. Медична допомога могла запобігти смерті ОСОБА_18 , при умові її надання не більше ніж через 5-7 хвилин після припинення стиснення шиї петлею.

17 та 18 грудня 2020 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено труп потерпілого ОСОБА_18 , дві чарки, пляшку з під пива та пляшку у вигляді сулії, дерев`яну палицю (бильце від ліжка), телефон марки «КUH», одяг та валянки, змиви з підлоги та речей, металеву ручку-ключ з сейфу, пакети з особистими документами, набої до гладкоствольної зброї, грошові кошти в сумі 49 грн 40 коп., сліди рук, ліхтарик «Police», металеву ложку. (т.3 а.к.п.52-84)

Згідно протоколів огляду предметів від 30 грудня 2020 року та від 26 лютого 2021 року та фотоілюстрованих таблиць до протоколів вилучені під час огляду місця події 17 та 18 грудня 2020 року речі були оглянуті слідчим. (т.3 а.к.п.92-96)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/72-ТР від 11 лютого 2021 року (т.4 а.к.п.231-260) слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 17 та 18 грудня 2020 року з дверцят шафи в одній з кімнат, з лутки дверей, з поверхні пляшки та поверхні чарки залишені пальцями рук ОСОБА_9 .

У ході проведення огляду місця події від 18 грудня 2020 року, проведеного на ділянці місцевості поблизу господарства АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено шнурок чорного кольору довжиною 1100 мм та шириною 10 мм. (т.3 а.к.п.99-103)

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/799-Б від 10 лютого 2021 року (т.4 а.к.п.86-95) на шнурку чорного кольору, котрий було виявлено та вилучено під час огляду місця події 18 грудня 2020 року поблизу будинку АДРЕСА_5 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_18 .

Висновком експерта № СЕ-19-21/805-Б від 9 лютого 2021 року (т.5 а.к.п.41-50) у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_18 виявлено кров людини і клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з лівої руки потерпілого ОСОБА_18 збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого потерпілого. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої руки потерпілого ОСОБА_18 є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_18 і генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 грудня 2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. (т.5 а.к.п.129-132) Під час затримання було проведено особисний обшук ОСОБА_10 та вилучено у нього грошові кошти на загальну суму 3 980 грн, куртку та мобільний телефон.

Куртку було оглянуто 4 січня 2021 року, про що складено відповідний протокол огляду. (т.5 а.к.п.142-143)

Згідно протоколу огляду предметів від 23 лютого 2021 року (т.5 а.к.п.144-149) було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 , в якому виявлено фотознімок ОСОБА_10 з грошима в руках номіналом 200 грн, знімок зроблений о 20 год. 04 хв. 17 грудня 2020 року, тобто одразу після подій, викладених у обвинувальному акті. Також, при перегляді профілю « ОСОБА_34 » в мобільному інтернет-додатку «Telegram» виявлено перелік чатів з абонентами, серед яких є канали додатку, які займаються діяльністю у прийомі ставок, виготовлення підробних грошових банкнот, швидкого заробітку тощо.

18 грудня 2020 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня неповнолітньому затриманому було залучено законного представника ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_15 . Під час затримання були залучені також педагог та психолог. (т.6 а.к.п.1-7)

Під час затримання неповнолітнього ОСОБА_9 при проведенні особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, в якій відсутній шнурок у капюшоні та грошові кошти в загальному розмірі 4866 грн.

Протоколом огляду предмету від 18 грудня 2020 року зафіксовано огляд кофти, вилученої у ОСОБА_9 під час його затримання. (т.3 а.к.п.131)

Протоколом огляду предмету від 17 березня 2021 року зафіксовано огляд кофти, вилученої у ОСОБА_9 під час його затримання, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_35 , яка зазначила, що ця кофта належить ОСОБА_9 , в капюшоні кофті раніше був шнурок. У цій кофті свідок бачила ОСОБА_9 17 грудня 2020 року біля кафе близько о 22-23 годині. (т.3 а.к.п.124-125)

Протоколом огляду предметів від 18 березня 2021 року зафіксовано огляд в приміщенні магазину " Все по 37 плюс ", що розташований в смт Куликівка по вул.Шевченка, 9, кофти спортивного типу з маркуванням "Nike", що була вилучена у ОСОБА_9 під час його затримання, та аналогічної кофти, що продається в магазині. При цьому встановлено, що у новій кофті у капюшоні є шнурок чорного кльору, а у кофті ОСОБА_9 шнурок відсутній. (т.3 а.к.п.136-139)

Протоколом огляду предмету від 23 березня 2021 року зафіксовано огляд кофти, вилученої у ОСОБА_9 під час його затримання, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_36 , яка зазначила, що ця кофта належить ОСОБА_9 . У цій кофті свідок бачила ОСОБА_9 17 грудня 2020 року близько 18 години у будинку ОСОБА_10 . Шнурок в капюшоні кофти був. Близько 23 години того ж дня свідок бачила ОСОБА_9 біля магазину і шнурок у кофті був відсутній. (т.3 а.к.п.124-125)

Протоколом огляду предмету від 26 березня 2021 року зафіксовано огляд кофти у присутності ОСОБА_9 , він зазначив, що у цій кофті він був одягнений 17 грудня 2020 року під час вчинення кримінального правопорушення. (т.6 а.к.п.34-36)

Згідно висновку експерта № СЕ-19-21/812-Б від 26 лютого 2021 року (т.4 а.к.п.129-139) на наданій на дослідження кофті, що була вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_9 під час затримання, виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_18

18 грудня 2020 року було проведено обшук господарства за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено: металевий предмет, схожий на частину гаманця, виявлений в обгорілому стані з груби в приміщенні будинку; грошові кошті купюрами по 5 грн - 37 штук, 1 грн в кількості 9 шт., 10 грн в кількості 2 шт., 20 грн в кількості 1 шт., 2 грн - в кількості 2 шт. копійки загальною сумою 18 грн. (т.3 а.к.п.143-155)

Протоколом огляду предмету від 22 грудня 2020 року зафіксовано огляд вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 предмету, схожого на частину гаманця. Огляд проводився за участю потерпілої ОСОБА_17 . Потерпіла зазначила, що цей предмет був складовою частиною гаманця її батька ОСОБА_18 (т.3 а.к.п.172-173)

Протоколом огляду предмету від 10 січня 2021 року зафіксовано огляд вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 грошових коштів. (т.3 а.к.п.176-182)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2021 року свідок ОСОБА_37 впізнала на фотознімку під № 2 хлопця на ім`я ОСОБА_19 , якого вона бачила 17 грудня 2020 року близько 21 години біля господарства ОСОБА_10 , коли прибула за викликом ОСОБА_10 в с. Жуківка Куликівського району, який поспіхом вдягав куртку при посадці в автомобіль, при цьому вказаного хлопця на ім`я ОСОБА_19 разом з ОСОБА_10 перевозила до смт Куликівка, с. Дроздівка та с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області, де вони здійснювали придбання алкогольних напоїв та зустрічалися в с. Дроздівка зі своїм знайомим а ім`я ОСОБА_19 , яких вона в подальшому доставила за місцем мешкання ОСОБА_10 . Вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння під час поїздок розрахунок здійснював ОСОБА_10 в розмірі 500 грн, а також хлопець на ім`я ОСОБА_19 (№ 2) додатково надавав їй 50 грн за увімкнення музики гучніше. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що під №2 є зображення ОСОБА_9 (т.3 а.к.п.132-135)

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показала, що обвинувачені є її односельцями. Чоловік її працює таксистом, але 17 грудня 2020 року працювала на автомобілі таксі вона. У вечірній час їй зателефонував ОСОБА_10 та попровив відвезти в магазин «Наш край» в смт Куликівка скупитись. Вона приїхала до будинку ОСОБА_9 , забрала останнього та ОСОБА_10 , вони поїхали до смт Куликівка. Хлопці ходили до магазину та коли вона клала куплене до багажного відділення автомобіля, то бачила, що вони купили горілку, пиво, чіпси тощо. В цей час їй надійшло замовлення мешканця с.Жукотки ОСОБА_38 забрати його із залізничного вокзалу в смт Куликівка. Хлопці не заперечували щодо того, щоб забрати ОСОБА_39 . По часу цих подій свідок плуталася, але згодом зазначила, що забирала ОСОБА_39 з останньої електрички, що прибуває о 21 годині 45 хвилин. Коли вони приїхали до с.Жукотки, ОСОБА_28 та ОСОБА_23 вийшли біля сільського магазину, куплене ними залишилося у багажнику. Вона відвезла ОСОБА_39 додому та повернулася до магазину і забрала ОСОБА_28 та ОСОБА_23 . Потім вона відвезла їх до с.Дроздовка, де до машини сів ОСОБА_40 . Вона привезла вже трьох хлопців до с.Жуківка до магазину. Хлопці пили шампанське та хотіли ще щоб вона відвезла їх до м.Чернігова, але вона відмовила. Вона відвезла хлопців до будинку ОСОБА_10 , по дорозі вони забрали сестру останнього. Це вже було після 23 години. Вони забрали з багажника пакет из купленим. За послуги таксі платив ОСОБА_10 готівкою купюрами по 500 та 200 грн.

Свідок ОСОБА_41 , котра є сестрою ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснила, що вони мешкали з мамою та братом. ОСОБА_9 є односельцем, жив неподалік. ОСОБА_18 жив поряд, сусід. ОСОБА_30 часто допомагав ОСОБА_18 по господарству. 17 грудня 2020 року вони з братом були дома, ще з ними був ОСОБА_42 . Ближче до вечора до неї прийшли дівчата та вони пішли гуляти. Хлопці залишилися дома, вони пили пиво. Після 22 години вони перебували біля міцевого магазину, під`їхала машина таксі, з неї вийшли брат та ОСОБА_42 з шампанським. У ОСОБА_24 з кишень випадали гроші. В машині також знаходився ОСОБА_40 . Повз них проїхала машина поліції. ОСОБА_23 сказав, що «по нас поїхала». Брат сказав «не по нас, а по тебе». Вона з хлопцями на таксі поїхала додому. Через два тижні, вона приїхала у село та зустріла ОСОБА_9 . Той повідомив, що вони з братом пішли до ОСОБА_21 за горілкою. Через борг матері у них з ОСОБА_21 виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні показала, що обвинувачені є її односельцями. ОСОБА_10 мешкає поряд, а ОСОБА_9 навчався з її донькою в одному класі. Потерпілий ОСОБА_18 мешкав поряд з ОСОБА_10 . Останній часто допомагав потерпілому по господарству. 17 грудня 2020 року у вечірній час, приблизно о 17 годині, вона бачила на вул. Центральній в с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, холпці пішли в сторну місця проживання ОСОБА_18 . При цьому, хлопці були легко одягнені, не зважаючи на холодну погоду, ОСОБА_9 був у кофті з капюшоном. Близько о 20 годині 30 хвилин їй зателефонувала племінніця ОСОБА_18 та попросила піти та подивитися, що з ОСОБА_21 , бо його діти не можуть до нього додзвонитися. Вони з чоловіком пішли до будинку потерпілого через город ОСОБА_10 . Проходячи повз будинок останнього, вони зайшли до будинку, оскільки горіло світло, але дома нікого не було. Потім вони з чоловіком підійшли до будинку потерпілого. Двері до будинку були зачинені. Чоловік подивився у вікно, в будинку було темно, від світла з мобільного телефону, на який телефонували рідні, в кімнаті було видно, що потерпілий лежав на ліжку, його рука звисала, на телефон він не реагував.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні показала, що обвинувачені є її односельцями. У грудні 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, але це було перед 19-тим грудня, вона працювала продавцем в продуктовому магазині в с.Жукотки. Обвинувачені того дня заходили в магазин двічі. Один з них був у кофтині з капюшоном. Перший раз, це було приблизно о 19 годині, віталій говорив по телефону, вони нічого не купили та пішли. Вдруге вони приїхали близько 23 години на автомобілі таксі. У ОСОБА_10 в цей раз була барсетка, вони купили шампанське, цукерки, шоколад тощо, розраховувалися готівкою купюрами по 200 грн, що знаходилася у барсетці. Хлопці були у веселому настрої, чи були у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Чи були на ОСОБА_9 тілесні ушкодження, вона не помітила, бо він стояв позаду ОСОБА_10 і мовчав.

Факт знаходження обвинувачених вс. Жуківка Чернігівського району Чернігівської області на момент вбивства ОСОБА_18 , згодом виклик таксі та пересування обвинувачених до смт Куликівка, с. Дроздівка та с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області підтверджується інформацією, вилученою на підставі відповідних ухвал слідчого судді у операторів телекомунікаційних послуг. (т.3 а.к.п.183-225)

На підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 , що зафіксовано відповідними протоколами від 26 лютого 2021 року (т.3 а.к.п.228-243).

Під час слідчої дії ОСОБА_10 , який перебував на той час в приміщенні Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області розповів співрозмовнику, що вони з ОСОБА_19 випивали пиво, потім пішли до ОСОБА_21 по горілку. Випили. Потім він накинувся душити потерпілого руками, потім мотузкою, яку ОСОБА_24 витягнув з кофти. Накинув мотузку він на потерпілого, ОСОБА_19 допомагав душити, тримаючи мотузку за другий край. ОСОБА_21 вони поклали на диван. Після цього він взяв ключ від сейфу. ОСОБА_19 взяв гаманець з грошима, частину грошей з гаманцем кинули у сейф. Інший гаманець, в якому було 5 грн, вони забрали з собою і у нього вдома він спалив гаманець у грубі. Викрадених грошей було по 5000 грн кожному. Після цього вони викликали таксі та поїхали до смт Куликівка за спиртним. Потім поїхали в с.Дроздівка по товариша і повернулися до нього додому вживати алкогольні напої.

Під час слідчої дії ОСОБА_10 , який перебував на той час в приміщенні ІТТ №1 ГУНП в Чернігівській області, розповів співрозмовнику, що затримали його за вбивство чоловіка, якого вбивали удвох. Чому вбили, пояснити не зміг, п`яні були.

Під час слідчої дії ОСОБА_10 , який перебував на той час в приміщенні ДУ "Чернішівський слідчий ізолятор", під час бесіди зі співрозмовником зазначив, що вбив людину, чому - не пам`ятає, п`яний був. Душили з товаришем шнурком. Вкрали гроші і пішли.

На підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 , що зафіксовано відповідним протоколом від 26 лютого 2021 року (т.3 а.к.п.246-т.4 а.к.п.5).

Під час слідчої дії ОСОБА_9 , який перебував на той час в приміщенні Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області розповів співрозмовнику, що вони разом з ОСОБА_45 прийшли до сусіда по пляшку, ОСОБА_46 накинувся та почав душити сусіда. При цьому йому ОСОБА_46 сказав тримати шнурок, який він витягнув зі своєї кофти. Після цього вони поклали сусіда на диван, ОСОБА_46 відчинив сейф, звідки вони взяли гроші, і пішли.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2020 року та на магнітному носії до протоколу (т.5 а.к.п.157-162) зафіксовано проведення слідчої дії з ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 розповів, що 17 грудня 2020 року близько 19 години разом з ОСОБА_9 вони вирішили піти до ОСОБА_18 випити горілки. Коли вони прийшли до потерпілого, той налив їм по чарці. Він накинувся на потерпілого та почав його душити рукою, вони удвох впали. ОСОБА_9 дістав зі своєї кофти шнурок, який він накинув потерпілому на шию та продовжив душити. ОСОБА_9 взяв його за ліву руку, котрою він тягнув шнурок, та допоміг тягнути. Після того, як потерпілий помер, вони з ОСОБА_9 поклали його тіло на диван. Із сейфу вони забрали гаманець з грошима. В будинку вони знайшли ще один гаманець та забрали його. Після цього, вони пішли до нього додому, де поділили викрадені гроші, вийшло приблизно по 5 000 грн кожному. В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 показав механізм здавлення шиї ОСОБА_18 із застосуванням шнурка, який надав йому ОСОБА_9 , та місцезнаходження грошових коштів, якими вони з ОСОБА_9 заволоділи, а також вказав на місце, де викинув вказаний шнурок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/2024-ПС від 30 березня 2021 року (т.4 а.к.п.162-175) відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчого експерименту від 19.12.2020 року за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі відтворення ним обстановки та обставин подій, відслідковуються ознаки внутрішньої тривожності та невдоволення, надання коротких відповідей та схематичність показів, що може свідчити як про можливе приховання повного та істинного змісту в описі досліджуваних подій, так і про внутрішній негатив до самої слідчої дії, пов`язаний з емоційно значимою інформацією для останнього.

На наданому на експертизу відеозаписі слідчого експерименту від 19.12.2020 року за участю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , комунікативна діяльність останнього характеризується помірною ініціативністю, схильністю у своїх показах надавати короткі стверджувальні відповіді, потребою у додаткових (стимулюючих) питаннях. Загальна діалогова пасивність, лаконічність відповідей та відсутність самостійних доповнень. Діагностовано збільшення інформативно важливих фрагментів розповіді, лише при уточнюючих запитаннях слідчого до ОСОБА_10 , що дає змогу припустити про свідомий контроль власної комунікативної діяльності. Невербальні прояви ОСОБА_10 в ході відтворення обставин на місці подій відзначаються помірною активністю, стійкістю уваги, орієнтацією на співрозмовника, внутрішньо тривожністю та невдоволенням при відтворенні події та відповіді на поставлені питання слідчим.

Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчого експерименту від 19.12.2020 року за участю ОСОБА_10 у його комунікативній поведінці, в переважній більшості випадків, констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення подій. Ситуації надання ОСОБА_10 невизначених та негативних відповідей, мовчання та завмирання під час відтворення подій, були не довготривалими та суттєво не позначились на відтворенні ним подій.

На наданому на експертизу відеозаписі слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 19.12.2020 року за участю ОСОБА_10 відсутні ознаки неправомірного психологічного впливу на нього з боку слідчого, та інших учасників, які брали участь у проведенні слідчої дії. Виняток становить випадок, коли слідчий, за своєю ініціативою дає вказівку присутньому працівнику поліції, як слід розташувати манекен.

Щодо можливих неправомірних дій поліцейських ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_10 було проведено службове розслідування, під час якого факти порушення службової дисципліни, неналежного досудового розслідування кримінального провадження поліцейськими ГУНП в Чернігівській області не знайшли свого підтвердження. (т.5 а.к.п.197-203)

Зокрема під час перевірки було встановлено, що 18.12.2020 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та цього ж дня його допитано в якості підозрюваного, але на підставі ст. 63 Конституції України, останній відмовився від надання показань. Про затримання підозрюваного ОСОБА_10 складено протокол, у присутності захисника ОСОБА_47 та зазначено фактичний час затримання. Заяв, зауважень та доповнень від підозрюваного та його захисника не надходило. Згідно даних журналу інформування Центру з надання безоплатної правової допомоги затриманим, повідомлення про затримання ОСОБА_10 до Центру - 13.29 годині 18.12.2020. Згідно журналу обліку відвідувачів, доставлених та запрошених до Куликівського ВП, ОСОБА_10 доставлений до відділення поліції 18.12.2020 о 12.00 годині співробітником СКП Куликівського ВП ОСОБА_48 . Будучи допитаний 18.12.2020 оперуповноваженим СКП Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_49 , ОСОБА_10 надав свідчення, в ході яких повідомив, що він спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_18 , шляхом задушення, за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_4 та незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 10000 грн., які розподілили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_10 власноручно написав заяву про вчинений ним злочин, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. 19.12.2020 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_50 в присутності захисника ОСОБА_47 допитаний ОСОБА_10 як підозрюваний. Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2021. Під час досудового розслідування кримінального провадження направлено запит та отримано відповідь з ITT № 1 ГУНП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_10 щодо наявності у нього скарг при його поміщенні та наявності тілесних ушкоджень. Згідно наданої відповіді ОСОБА_10 скарг при поміщенні не виказував та при його огляді тілесні ушкодження не виявлені.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 30 листопада 2021 року було закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. (т.7 а.к.п. 6-10)

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 проведено за участю захисника і будь-яких зауважень чи скарг ОСОБА_10 не зазначав.

У судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив, що під час проведення слідчого експерименту на нього чинився тиск слідчою ОСОБА_51 . Остання вмовила його взяти на себе провину. Разом з тим, у чому полягав тиск з боку слідої, ОСОБА_10 пояснити не зміг.

Згідно висновку експерта №641 від 24 грудня 2020 року у ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (т.5 а.к.п. 103-106)

Також, згідно довідки ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 5 січня 2020 року по прибуттю до установи ув`язненого ОСОБА_10 було оглянуто медичними працівниками установи, жодних тілесних ушкоджень у нього не виявлено. (т.5 а.к.п.89)

За таких обставин, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 проведений із застосуванням фізичного та психологічного впливу.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_9 (т.6 а.к.п.8-11) зафіксовано слідчу дію, під час якої ОСОБА_9 розповів, показавши на місці, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_52 перебували у стані алкогольного сп`яніння та прийшли до господарства ОСОБА_18 для того, щоб купити горілки, але до того як вони збирались до нього йти ОСОБА_28 шуткував щодо пограбування ОСОБА_18 . Приблизно о 19 - 20 годині він разом з ОСОБА_52 прийшли до потерпілого. ОСОБА_18 налив їм дві чарки. ОСОБА_53 почав здавлювати ліктем горло ОСОБА_18 , після чого вони впали на підлогу. Він казав щоб той відпустив ОСОБА_18 , але ОСОБА_53 сказав, що йому вже прийшов час, та попросив у нього шнурок. Він дістав чорний шнурок з кофти та дав його ОСОБА_54 , котрий обмотав шнурок навколо шиї ОСОБА_18 та почав здавлювати тягнувши кінці в протилежні сторони. Один з кінців шнурка ОСОБА_28 дав йому та сказав, щоб тягнув. Він відмовився. Після цього ОСОБА_53 продовжив здавлювати горло ОСОБА_55 мотузком. Коли ОСОБА_18 перестав дихати, вони з ОСОБА_52 поклали ОСОБА_18 на диван та пішли до іншої кімнати, де стояв сейф. На шафі ОСОБА_53 взяв ключ та відчинив сейф, із сейфа вони забрали гаманець, в якому були гроші купюрами по 1 000, по 500 та по 200 грн. Забравши гроші, гаманець ОСОБА_53 поклав до сейфу, зачинив його та ключ поклав на місце. У приміщенні, де лежав ОСОБА_56 , він побачив ще один гаманець, взяв його, там були кошти в сумі близько 100 грн. Після чого вони зачинили будинок, прикривши двері, та пішли додому, де поділили кошти, вийшло приблизно по 5 000 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/2025-ПС від 30 березня 2021 року (т.4 а.к.п.144-157) відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчого експерименту від 18.12.2020 року за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процес відтворення ним обстановки та обставин подій, в більшості випадків, є змістовним, розширений інформацією, яка містить уточнення та специфічні деталі про власні дії та дії інших осіб у події, містить повідомлення про його індивідуальну оцінку та виражає його особисте ставлення до відтворених подій, а також до інших осіб.

На наданому на експертизу відеозаписі слідчого експерименту від 19.12.2020 року за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комунікативна діяльність останнього характеризується ініціативністю, емоційністю, схильністю у своїх показаннях надавати розгорнуті стверджувальні відповіді, які часто деталізовані та супроводжуються демонстративними рухами. Невербальні прояви ОСОБА_9 відзначаються активною руховою діяльністю, наявними мімічними та мовленнєвими проявами, орієнтацією на співрозмовника. В той же час, вони не завжди конгруентні, що може свідчити про можливе приховання повного, або викривлення істинного змісту в описі відтворюваних подій.

Відповідно до наданого на експертизу відеозапису слідчого експерименту від 18.12.2020 року за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення подій.

На наданому на експертизі відеозаписі слідчої дії, а саме слідчого експерименту від 18.12.2020 року за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні ознаки неправомірного психологічного впливу на нього з боку слідчого та інших учасників, які брали участь у проведенні слідчої дії.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні докази є такими що відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зміну показань обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні з приводу того, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого та не скоював його вбивстово, котрі не узгоджуються з його свідченнями під час слідчого експерименту, даними за наслідком НСРД, іншими зазначеними вище доказами та показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за скоєне.

Як встановлено судом, ОСОБА_10 , перебуваючи у нього вдома, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 вчинити розбій з метою заволодіння коштами потерпілого, на що ОСОБА_9 погодився.

Оцінивши докази щодо характеру, мотиву, послідовності й узгодженості дій обвинувачених, обстановки в момент події злочинів, характеру, кількості і локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були заздалегідь обумовлені та спрямовані на заволодіння майном потерпілого шляхом розбійного нападу на нього. При цьому, кожен з них виконав ту частину дій, які група вважала необхідним для реалізації спільного умислу.

Під час здійснення розбійного нападу на потерпілого у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник умисел на позбавлення потерпілого життя.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судовупрактику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.262, ч.3 ст.308, ч.3 ст.312, ч.3 ст.313, ч.3 ст.289 КК).

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діяли злагоджено та узгоджено. Так, під час нападу на потерпілого ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 шляхом вчинення спільних насильницьких дій, зокрема, ОСОБА_9 витягнув з вдягненої на ньому кофти шнур, передав його ОСОБА_10 , після чого обвинувачені спільними діями здійснили його стягнення, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_18 помер на місці події.

Тобто, у результаті таких дій з урахуванням спрямування зусиль кожного співучасника був досягнутий взаємообумовлений результат злочину, а саме розбійний напад, метою якого було заволодіння майном потерпілого, та заподіяння потерпілому смерті з корисливих мотивів.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів.

Суд вважає, що за встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.6 ч.2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

Також, є правильною кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч.1 ст.304 КК України, оскільки ОСОБА_10 , будучи дорослою особою, був обізнаний про неповнолітній вік ОСОБА_9 та вчинив дії зі впливу на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь у злочині, запропонувавши вчинити напад на потерпілого.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, то воно підлягає виключенню, оскільки у судовому засіданні не встановлено домовленності заздалегідь до початку злочину вбити потерпілого, що могло б свідчити про попередню змову.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, його молодий вік, притягувався у 2020 році до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127, за ч.3 ст.109, за ч.1 ст.175-1, за ч.1 ст.178 КУпАП, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, посередньо - за місцем утримання під вартою. ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем навчання у Жуківській ЗОШ. За останнім місцем навчання в ДПТНЗ «Куликівський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_10 характеризується як особа з високим рівнем нервової активності, нестриманий, не здатний до самоконтролю в емоційних умовах.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стні алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно висновоку експерта від 21 січня 2021 року № 17/27 (т.5 а.к.п.109-119) у ОСОБА_10 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мали місце ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_10 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_10 на теперішній час мають місце ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_10 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_10 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_10 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено ознак тимчасового розладу психічної діяльності. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 окреслені рамками емоційно-нестійкого розладу особистості, але вони не могли позбавити його здатності розуміти значення своїх дій та здійснювати довільний контроль своїх вчинків. Паталогічної форми до фантазування у ОСОБА_10 на період обстеження не виявлено.

Згідно висновоку експерта від 21 січня 2021 року № 18 (т.5 а.к.п.121-125) у ОСОБА_10 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, відсутність пом?якшуючих покарання обставин, обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілої, котра висловила позицію щодо призначення найсуворішого покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_10 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання та посередньо - за місцем проживання. ОСОБА_57 є учнем 11 класу Куликівського ліцею індивідуальної форми навчання (екстернат).

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 27 лютого 2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» звернутав увагу судів на те, що відповідно до пунктів 5 і 6 ч.1 ст.433 Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді справ про злочини неповнолітніх, у тому числі вчинені ними спільно з дорослими, поряд з іншими мають встановлюватись і обставини, що негативно впливали на виховання підсудних, та наявність дорослих підмовників й інших осіб, які втягнули їх у злочинну діяльність.

Згідно досудової доповіді Чернігівського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на даний час неповнолітній ОСОБА_9 мешкає у бабусі. З акта обстеження умов проживання Службою у справах дітей виконавчого комітету Куликівської селищної ради відомо, що неповнолітній ОСОБА_9 на даний час проживає з матір`ю та бабусею. Дохід сім`ї складається із заробітної плати матері, пенсії бабусі та пенсії по втраті годувальника на дитину. Житлово-побутові умови задовільні. Дитина має окреме ліжко, місце для занять, забезпечена одягом та взуттям, засобами гігієни, продуктами харчування.

Після закінчення 9 класів Жуківської школи обвинувачений далі ніде не навчався. Хотів вступити до Куликівського ПАЛ, але з огляду на статтю кримінального злочину, за якою він обвинувачується, документи в нього не прийняли. На даний час він не навчається і не працює. Обвинувачений має задовільний стан здоров`я. Зі слів матері, на теперішній час син не вживає алкогольні напої. Раніше вживав. При мамі не випивав, але приходив додому іноді з ознаками сп`яніння і мама проводила з ним бесіди виховного характеру. Зі слів обвинуваченого, до моменту скоєння злочину часто міг випити зі знайомими та ОСОБА_10 . Як зазначено в характеристиці, з розповідей сусідів, розпитгя спиртних напоїв батьками неповнолітнього відбувалося частіше вдома в його присутності. Отже, вплив друзів та негативний приклад з боку батьків спонукали неповнолітнього до вживання алкоголю. Вживання алкоголю негативно вплинуло на життя обвинуваченого, призвело до вчинення кримінального злочину, стало перешкодою в подальшому навчанні. Деякі друзі в обвинуваченого були з антисоціальною поведінкою, зокрема, співучасник теперішнього злочину, з якими ОСОБА_58 раніше випивав алкогольні напої. На теперішній час, зі слів обвинуваченого та його мами, він спілкується тільки з рідними та близькими. В деякій мірі проявляється байдужість матері до того, з ким та як неповнолітній проводить свій час поза сім`єю. З характеристики від Жуківського старостинського округу відомо, що обвинувачений проживав в с. Жуківка разом з матір`ю та батьком. Батьки часто зловживали спиртними напоями, не працювали. З розповідей сусідів, розпиття спиртних напоїв відбувалося частіше вдома в присутності малолітнього ОСОБА_59 . Внаслідок зловживання спиртними напоями помер батько ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_16 , як мати, майже не цікавилася життям сина, в основному влаштовувала своє особисте життя. Згідно повідомлення ЦСС Куликівської селищної ради, родина перебуває в центрі соціальних служб на обліку як така, що опинилась в складних життєвих обставинах з 05.09.2018 року. Причиною постановки на облік було те, що мати обвинуваченого самостійно виховувала неповнолітню дитину, була безробітна, періодично вживала алкоголь.Зі слів бабусі та мами, ОСОБА_19 допомагає по господарству, товариський.

Криміногенні фактори які підвищують ризик вчинення кримінальною правопорушення, наступні: стосунки в сім`ї, незавершена освіта, недостатньо організоване дозвілля та відпочинок, стосунки з друзями, вживання алкоголю, особисті якості та поведінка, ставлення до правопорушень.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього, його спосіб житія, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального, правопорушення, орган пробації вважає що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку та за умови інтенсивного нагляду.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 зазначила, що її син пережив велику травму. Коли йому було 12 років, на його очах втопився його батько. І вона, і її співмешканець іноді зловживають спиртними напоями. ОСОБА_16 просила надати її синові шанс на виправлення, поки справа на розгляді суду син не вживає спиртне, виправляється.

Згідно висновку експерта № 19/28 від 21 січня 2021 року (т.5 а.к.п.234-244) ОСОБА_9 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. У ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. У ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено ознак тимчасового розладу психічної діяльності. ОСОБА_9 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані.

Рівень розвитку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає низькому рівню інтелектуальної норми. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_9 , а також основні психологічні властивості виявляють низький рівень інтелектуальної норми у особистості з віковою особистісною незрілістю, котрі можуть проявлятися у схильності до коливань настрою в залежності від ступеня прийняття оточуючими людьми, від успішності своїх дій, підвищеною чутливістю до зовнішніх подразників, нестійкістю і мінливістю емоцій, рис демонстративності і суперечливість установок. Однак дані ознаки виражені не настільки, щоб суттєво впливати на його поведінку в інкримінованій ситуації у вчинені якої він підозрюється. Основним мотивом поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 на період часу, яке цікавить слідство, була користь. У ОСОБА_9 сформовані та збережені всі основні види пам`яті. У ОСОБА_9 таких індивідуальних особливостей, які б могли впливати на об`єктивність його показань, під час обстеження не виявлено. У ОСОБА_9 , таких відхилень від нормального для його віку рівня розвитку, на період обстеження, не виявлено. Впливу психологічного стану підозрюваного ОСОБА_9 в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено. Вікова особистісна не сформованість, яка полягає в не сформованості ядра особистості та відповідній здатності регулювати свою поведінку у відповідності до цих цінностей, могла зумовити характер скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється. У ОСОБА_9 такого емоційного стану, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність під час вчинення інкримінованого діяння у вчинені якого він підозрюється, не виявлено. Паталогічної схильності до фантазування у підозрюваного ОСОБА_9 на період обстеження не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 20 від 14 січня 2021 року (т.5 а.к.п.246-249) у ОСОБА_9 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяттята активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стні алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, пом?якшуючі покарання обставини, обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілої, котра висловила позицію щодо призначення найсуворішого покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, тому суд не призначає додаткове покарання, передбачене у санкції ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до змісту ст.98 КК України до неповнолітніх не може застосовуватись таке покарання.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпіла ОСОБА_17 в межах кримінального провадження заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдану кримінальним провадженням матеріальну шкоду в розмірі 80 000 грн та 500 000 грн моральної шкоди.

Матеріальна шкода полягає у тому, що обвинувачені незаконно заволоділи грошовими коштами батька потерпілої у розмірі 10 000 грн. Також матеріальна шкода полягає у витратах на проведення обряду поховання та транспортування тіла з м. Чернігова до с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, у розмірі 70 000 грн.

Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує сильним душевним болем та переживаннями, які полягають у втраті рідної людини - батька, у зв`язку з чим, вона зазнала істотних моральних страждань.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особі, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи, що обвинуваченими завдано матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн та згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 18 грудня 2020 року потерпіла ОСОБА_17 сплатила ДП ЦПР "ЖУРБА" 4 190 грн за ритуальні товари для поховання ОСОБА_18 (т.2 а.к.п.243), в частині відшкодування матеріальної шкоди позов потерпілої підлягає частковому задоволенню на доведену суму 14 190 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що понесла потерпіла внаслідок втрати батька, доводи позову, ступінь вини обвинувачених, вимоги розумності та справедливості та вважає, що заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволеннюна суму 400 000 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 січня 2021 року, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року на речові докази (речі, одяг тощо) підлягає скасуванню; в частині накладеного арешту на грошові кошти - залишити до вирішення цивільного позову.

У провадженні мають місце процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 117 899 грн 65 коп., котрі згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в дольовому порядку з урахуванням його участі у скоєнні злочинів у сумі 58 949 грн 83 коп.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, суд вважає можливим на підставі ст.119 КПК України звільнити його від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів з урахуванням його участі у скоєнні злочинів в сумі 58 949 грн 83 коп.,компенсувавши за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Застосовані до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжні заходи слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Початком строку відбування покарання обвинуваченими слід рахувати час їх фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

-за ч.4 ст.187 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

-за ч.1 ст.304 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати час його фактичного затримання - 18 грудня 2020 року.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді десяти років позбавлення волі,

-за ч.4 ст.187 КК України - у виді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді десяти років позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати час його фактичного затримання на виконання вироку суду, зарахувавши у строк відбування призначеного покарання три дні його затримання з 18 по 20 грудня 2020 року.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити до набрання вироком законної сили з подальшою заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Дозволити обвинуваченому ОСОБА_9 відлучатися з місця проживання для реалізації права на навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_17 7 095 грн матеріальної шкоди, 200 000 грн - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_17 7 095 грн матеріальної шкоди, 200 000 грн - моральної шкоди.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в сумі 58 949 грн 83 коп. процесуальних витрат за залучення експертів.

ОСОБА_9 на підставі ст.119 КПК України звільнити від сплати процесуальних витрат в сумі 58 949 грн 83 коп.,компенсувавши їх за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази:

- оптичні та магнітні носії, дактилокарти, сліди рук, що знаходяться в матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові, зрізи нігтьових пластин, змиви, сліди рук, шнурок чорного кольору, металевий предмет (частина гаманця) зі слідами обвуглення, пластикову пляшку «Моршинська», під`язикова кістка та щитовидний хрящ з трупу ОСОБА_18 , металеву ложку, одяг та валянки потерпілого, металеву ручку-ключ з сейфу, чарки, пляшку з під пива та пляшку у вигляді сулії, дерев`яну палицю (бильце від ліжка), гаманець коричневого кольору - знищити;

- куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_10 ;

- куртку чорного кольору з маркуванням «Mendao» та кофту спортивного типу чорного, зеленого та білого кольорів з маркуванням «Nike» - повернути ОСОБА_9 ;

- пакети з особистими документами, мобільний телефон марки «KUH» з сім-карткою, ліхтарик «POLICE», грошові кошти в сумі 49 грн 40 коп. - залишити потерпілій ОСОБА_17 ;

- набої до гладкоствольної зброї в кількості 31 шт. - залишити ОСОБА_60 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», що належить ОСОБА_10 - підлягає конфіскації.

- вилучені у ОСОБА_10 при обшуку за місцем проживання грошові кошті в загальному розмірі 256 грн та грошові кошти на загальну суму 3980 грн, які вилучені у ОСОБА_10 при обшуку під час затримання; грошові кошти на загальну суму 4 866 грн, які вилучені у ОСОБА_9 при обшуку під час затримання - залишити на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання в частині виконання вироку суду щодо цивільного позову.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 січня 2021 року - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року на речові докази: гаманець, кофту спортивного типу, куртку чорного кольору з маркуванням «Mendao», металевий предмет схожий на частину гаманця в обгорілому стані, чорну балонову куртку з надписом «CXB»; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J7.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року на речові докази: грошові кошти загальною сумою 4866 грн, що були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 в ході його затримання; грошові кошти на загальну суму 256 грн, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; кошти в сумі 3980 грн, які вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 в ході його затримання - залишити до вирішення цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5