Справа № 947/9274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 18.03.2021 року на напівпричеп-самоскид-е марки SDC, МОДЕЛЬ ТР-35R, номер шасі НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 на праві власності. Транспортний засіб було вилучено після ДТП, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та накладено на нього арешт. З моменту початку здійснення досудового розслідування пройшло достатньо часу для проведення всіх слідчих дій та експертиз із вилученим транспортним засобом. Досудове розслідування триває більше року, що свідчить про те, що воно проводиться неефективно. Накладення арешту призводить до надмірного обмеження прав та свобод власника майна ОСОБА_4 в частині вільного володіння та користування належним йому на праві власності майном.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Прокурор та слідчий в судове засідання двічі не з`явились, матеріали кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року для огляду слідчому судді не надали, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
З ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було накладено арешт на напівпричеп-самоскид-е марки SDC, МОДЕЛЬ ТР-35R, номер шасі НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та детального дослідження вилученого транспортного засобу після ДТП за участю спеціалістів в галузі авто техніки.
Вказане свідчить про те, що арешт на транспортний засіб, про скасування якого просить заявник, було накладено обґрунтовано.
Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заявником до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Враховуючи вказане, а також те, що слідчим та прокурором не надано для огляду матеріали кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на майно для можливості встановлення, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1