ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2732/22 Номер провадження 11-сс/814/164/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ( відеоконференція)

та підозрюваного ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 19 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Харкова, ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

клопотання прокурора задоволено частково, продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів 17.11.2022.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Приймаючи дане рішення суддя зазначив, що у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено ризиків визначених статтею ст. 177 КПК, які б вказували на необхідністю застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а домашній арешт, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею продовжено запобіжний захід після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду , що не відповідає вимогам закону.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 року скасувати.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, а також проаналізував ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4