Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/204/23
номер провадження 1-кс/695/405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника директора СГ ТОВ «АгроКо» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах директора СГ ТОВ «АгроКо» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання мотивоване тим, що в означеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, всі судові експертизи проведені. За таких обставин, представник заявника вважає, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне: під час проведення досудового розслідування призначено та проведено ряд судових експертиз, за результатами здобутих доказів у кримінальному провадженні вирішується питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наразі ще не всі експертизи проведені, у тому числі судова авто-технічна експертиза.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечує.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000107, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2023 вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000107 від 20.01.2023 накладено арешт на транспортні засоби: «Камаз 45143» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить СТОВ «АГРОКО», яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказані транспортні засоби, зокрема на «Камаз 45143» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів та експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «Камаз 45143» реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпосередньо об`єктом проведення досліджень та експертиз, а тому скасування арешту майна може негативно вплинути на проведення таких експертиз, так як сліди, які є на транспортному засобі від вчинення ДТП можуть бути знищені.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено судові експертизи, які не проведені, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2023 в частині накладення арешту на транспортний засіб «Камаз 45143» реєстраційний номер НОМЕР_1 не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника директора СГ ТОВ «АгроКо» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1