Номер провадження: 11-кп/813/664/22
Справа № 946/6345/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року, про задоволення Подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_8 ,

установив

Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року, було задоволення Подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. ОСОБА_8 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 року за ст. 3892 КК до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, направлено для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, а факт їх невиконання та факт систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що скоєння ОСОБА_8 адміністративних правопорушень на транспорті не є підставою для задоволення подання; вчиненні засудженим злочину, пов`язаного із ухиленням від відбування адміністративного стягнення та вчинення адміністративних правопорушень на транспорті не можуть свідчити про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення; судом першої інстанції не було ретельно досліджено, що ОСОБА_8 повідомляв інспектора про свою неявку з поважної причини, що також зазначено в матеріалах особової справи; порушення які допустив ОСОБА_9 не були пов`язані із його протиправною поведінкою, мали об`єктивні та поважні причини.

В судове засідання апеляційного суду захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без сторони захисту.

До початку розгляду справи по суті, на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист за підписом заступника начальника Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 , з якого встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до інформації Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в архіві даного відділу наявний актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_8 №1006 від 05.07.2022 року.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю засудженого.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Абзацом 2 ч.7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Окрім того, ч.1 ст.417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
В даному провадженні вимоги ч.1 ст.417 КПК України застосовуються з урахуванням положення ч.6 ст.9 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, а також наданий на адресу апеляційного суду лист відділу реєстрації актів цивільного стану, враховуючи наявність обставин, які виключають апеляційне провадження у справі смерть засудженого, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого підлягає закриттю, оскільки у даному провадженні не може бути вирішено питання щодо реабілітації засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 417 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року, про задоволення Подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_8 скасувати.
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2021 року, відносно засудженого ОСОБА_8 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4