Справа № 201/5945/22
Номер провадження 1-кс/194/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000076 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2022 року матеріали клопотання направлено до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

15.09.2022 року до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000076 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом із вищевказаним клопотанням на адресу суду було подане клопотання про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000076 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України., яке ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року задоволено, та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року строк дії ухвали суду визначено шість місяців з дати її постановлення або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або відкликання ухвали прокурором, після чого вона втрачає законну силу.

Прокурор просив розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_4 , якого оголошено в розшук, згідно з постановою слідчого від 07.03.2022 року, службовими особами з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не затримано та до суду не доставлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 15.09.2022 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрюваний добровільно в судове засідання для розгляду питання щодо обрання йому запобіжного заходу не з`явився, ухвала прокурором не відкликана.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що підозрюваного у відповідності до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України не оголошено в міжнародний розшук, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1