Єдиний унікальний номер судової справи 201/5637/22
Номер провадження 1-кп/201/715/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілою, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000576 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000576 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

29 квітня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volksvagen Polo» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому, рухався по проїзній частині вул. Набережній Перемоги, в Соборному районі м. Дніпро, з боку вулиці Космічній в напрямку Бульвару Слави.

Під час руху, 29 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв. по проїзній частині вул. Набережній Перемоги, в Соборному районі м. Дніпро водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху, керованого ним автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі електроопори №363 почав виконувати маневр повороту ліворуч в результаті чого своїми діями створив небезпеку для руху мотоциклу «BMW 1R13/0J71/A» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_4 , які здійснювали рух в попутному напрямку, позаду автомобіля «Volksvagen Polo» р.н. НОМЕР_1 , в лівій смузі для руху, внаслідок чого в районі електроопори № 363 сталося зіткнення з автомобілем «Volksvagen Polo» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру «BMW 1R13/0J71/A» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому правої сідничної кістки з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volksvagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_6 являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

На електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням останнього з нею, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані їй збитки, претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має та примирилася з останнім. У зв`язку з чим вважала за необхідне ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 подані клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що він раніше не судимий, визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повністю відшкодував збитки, спричинені потерпілій ОСОБА_4 , з якою вони примирилися.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та клопотання обвинуваченого та його захисника, просила їх задовольнити та ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою, вважав за необхідне їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подані ним, його захисником та потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував повністю і примирився з останньою. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав подані ним, обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 клопотання, просив їх задовольнити та ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також про долю речових доказів та про процесуальні витрати по зазначеному кримінальному провадженні, надавши відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 та примирився з останньою, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року на транспортний засіб: мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року на транспортний засіб: мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в частині заборони користування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року на транспортний засіб: автомобіль марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року на транспортний засіб: мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року на транспортний засіб: автомобіль марки ««Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим;

-автомобіль марки ««Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим;

-CD-R диск з написом «CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80min VSDEX MAMBA CD-R ДТП 29.04.2022», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000576 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, та по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 29 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000576 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року арешт мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року арешт на автомобіль марки «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

-мотоцикл марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим;

-автомобіль марки ««Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим;

-CD-R диск з написом «CD-R 52x DATA/VIDEO 700 MB/80min VSDEX MAMBA CD-R ДТП 29.04.2022», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000576 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_6 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, та по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 14 листопада 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1