ЄУН 174/710/22
н/п 1-кп/174/16/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001113 від 26.12.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Дніпропетровськ, громадянки України, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працює менеджером ПП «Моторчих», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за наступних обставин.

Так, 12.01.2022 Філією «Вільногірського Гірничо-Металургійного Комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» оголошено відкриті торги з предметом закупівлі Двигуни та їх частини до самоскидів БелАЗ для філії «ВГМК» (ДК 021:20-3), а саме нових двигунів ЯМЗ-240НМ2 (рік виготовлення - не раніше 2020) відповідно до проекту договору та специфікації №1 до нього.

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали щодо якої розслідуються у кримінальному провадженні № 0000055 від 25.08.2022 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України), у період з 12.01.2022 по 17.01.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшла оголошені відкриті торги, розміщені у відкритому доступі на веб-порталі офіційного майданчику електронної системи публічних закупівель України РгоZorro, та у неї виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном філії «Вільногірського Гірничо-Металургійного Комбінату» Акціонерного товариства «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія» , за допомогою залучення стороннього підприємства для участі у вказаних торгах та подальшого укладення договору.

Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном філії «ВГМК» АТ «ОГХК», у період з 12.01.2022 по 17.01.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , яка згідно з наказом № ДЛ/К-001 від 11.01.2021 приступила до виконання обов`язків директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДИЗЕЛІСТ» , основним видом діяльності якого є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, та відповідно до Статуту якого, ОСОБА_5 є його засновником (власником), запропонувавши їй прийняти участь у відкритих торгах, оголошених філією «ВГМК» АТ «ОГХК за ДК 021:20-3 з предметом закупівлі Двигуни та їх частини (Двигуни та їх частини до самоскидів БелАЗ для філії «ВГМК»), достовірно знаючи, що вищевказаних двигунів на балансі підприємства немає та передбачаючи, що вказані двигуни на виконання умов договору підприємством придбані не будуть, на що остання надала згоду.

Відповідно до п.7.1 розділу 7 Статуту ПП «ДИЗЕЛІСТ» вищим органом управління підприємства є Власник Підприємства, виконавчим органом підприємства є директор.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на балансі ПП «ДИЗЕЛІСТ» не перебувають нові двигуни ЯМЗ-240НМ2, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, у період з 17.01.2022 по 28.01.2022, перебуваючи у невстановленому місці, підготувала та подала документи для участі у відкритих двоетапних торгах за ДК 021:20-3 Двигуни та їх частини (Двигуни та їх частини до самоскидів БелАЗ для філії «ВГМК»), які відбулися 20.01.2022, за результатами яких ПП «ДИЗЕЛІСТ» визначено переможцем.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном філії «ВГМК» АТ «ОГХК», а саме грошовими коштами у вигляді попередньої оплати за поставку нових двигунів ЯМЗ-240НМ2, не маючи на меті виконати умови договору, ОСОБА_5 03.02.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у м.Вільногірськ уклала договір поставки № 088-2 від 03.02.2022 між ФІЛІЯ «ВГМК» AT «ОГХК» та ПП «ДИЗЕЛІСТ» та специфікацію № 1 до договору 088-2 від 03.02.2022.

Згідно до договору № 088-2 від 03.02.2022 та специфікації № 1 до договору 088-2 від 03.02.2022 предметом договору є двигуни ЯМЗ-240НМ2 у кількості двох одиниць, стан двигуна новий, рік виготовлення не раніше 2020 року, загальна вартість з ПДВ 1 549 600,01 гривень. Оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 50% від вартості, остаточний розрахунок в розмірі 50% від вартості протягом 1 днів з дати отримання. Строк поставки 60 робочих днів з дати здійснення передплати. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 квітня 2022.

На підставі договору поставки № 088-2 від 03.02.2022 між ФІЛІЯ «ВГМК» AT «ОГХК» та ПП «ДИЗЕЛІСТ», ФІЛІЯ «ВГМК» AT «ОГХК», згідно платіжного доручення №212834 від 18.02.2022 перерахувала кошти на банківський рахунок ПП «ДИЗЕЛІСТ» № НОМЕР_1 в розмірі 774 800,00 гривень, за призначенням: авансовий платіж 50% за ДВЗ (двигуни внутрішнього згорання) за договором № 088-2 від 03.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, не маючи на меті виконати умови договору, шляхом обману, достовірно знаючи, що на балансі ПП «ДИЗЕЛІСТ» не перебувають нові двигуни ЯМЗ-240НМ2, заволоділа чужим майном, а саме - грошовими коштами ФІЛІЇ «ВГМК» АТ «ОГХК» у вигляді попередньої оплати до договору поставки № 088-2 від 03.02.2022, укладеного між ФІЛІЄЮ «ВГМК» АТ «ОГХК» та ПП «ДИЗЕЛІСТ» на суму 774 800,00 гривень, після чого розпорядилася ними на власний розсуд та в подальшому двигуни ЯМЗ-240НМ2, які були предметом договору поставки № 088-2 від 03.02.2022 укладеним між ФІЛІЯ «ВГМК» АТ «ОГХК» та ПП «ДИЗЕЛІСТ» не поставила та не вчинила жодних дій для повернення коштів ФІЛІЇ «ВГМК» АТ «ОГХК».

За результатами проведення судово-економічної експертизи № 29-22 від 23.12.2022 встановлено, що згідно платіжного доручення №212834 від 18 лютого 2022 р. оплата контрагенту (постачальнику) ПП «ДИЗЕЛІСТ» (ЄДРПОУ 43642296) за (Двигуни ЯМЗ-240НМ2 у кількості 2шт.) згідно Договору поставки №088-2 від 03.02.2022 виконана в загальній сумі 774 800,00 грн. (в розмірі 50% від вартості Товару відповідно до п. 8.2 Договору).

З матеріалів кримінального провадження №0000055 встановлено, що додаткові угоди до Договору поставки № 088-2 від 03.02.2022 р. щодо відстрочення строків поставки не складались, а також відсутні документи, які надає постачальник покупцю разом з поставкою товару згідно п.6.9 Договору поставки № 088-2 від 03.02.2022: видаткову накладну на Товар; акт приймання-передачі Товару з обов`язковою інформацією про його заводський номер та стан; товарно-транспортну накладну; оригінал паспорту на Товар, виданого заводом-виробником.

За результатами дослідження банківських виписок та Реєстру податкових накладних за період з січня 2021 р. по червень 2022 р. відсутнє придбання Двигунів ЯМЗ-240НМ2 підприємством ПП «ДИЗЕЛІСТ» () (додаток 1, 2 до Висновку СЕЕ).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 27грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК Українита покарання, яке вона повинна понести у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що фактичні обставини справи відповідають викладеним у обвинувальному акті, права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з нею узгоджено, може виконати взяті на себе зобов`язання, угоду уклала добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до неї не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання, яку вона в змозі виконати реально.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутність, проти затвердження судом угоди не заперечує. (а.с.30)

Прокурор ОСОБА_3 надану угоду підтримала, пояснила, що обвинувачена активно співпрацює із слідством по викриттю інших учасників даного кримінального правопорушення, просить затвердити угоду, призначивши обвинуваченій узгоджену міру покарання, іспитовий строк визначити у розмірі 2-х років.

Захисник ОСОБА_4 надану угоду підтримав, мотивуючи тим, що узгоджене покарання відповідає ролі та діям обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, усі дії виконані іншими особами стосовно яких вона надає покази та сприяє розкриттю злочину. Просить затвердити угоду та не заперечує проти призначення обвинуваченій іспитового строку у розмірі 2-х років.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню по наступним підставам.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер та тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпечення швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При цьому, зазначені вище обставини, відповідно до вимог ст.ст.470, 472 КПК України, повинні знайти своє конкретизоване відображення безпосередньо у змісті угоди про визнання винуватості, як істотні для відповідного кримінального провадження, обставини.

Відповідно до п.п.1,3 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Зміст угоди про визнання винуватості визначено ч.1 ст.472 КПК України згідно з якою в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).

Відповідно до п.п.1,2 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства . У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми закону, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна є обов`язковим.

Разом з тим, згідно наданої угоди про визнання винуватості, сторонами узгоджено покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, при цьому будь-яких даних щодо підстав незастосування вказаної додаткової міри покарання угода не містить, що дає суду підстави для висновку, що узгоджене сторонами покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, які визначені ст.65 КК України, а угода, у цій частині, суперечить вимогам кримінального закону та не відповідає інтересам суспільства.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що обвинувачена ОСОБА_5 сприяє органу досудового розслідування у проведенні кримінального провадження щодо інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого їй злочину, однак обов`язки обвинуваченої щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого цими особами, якщо відповідні домовленості дійсно мали місце, в угоді не зазначені.

Також, в угоді не зазначено розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та дані про її відшкодування, чи був заявлений цивільний позов; відомості про процесуальні витрати чи підстави для звільнення обвинуваченої від їх відшкодування, обставини, які пом`якшують або обтяжують її покарання.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 суперечать вимогам Кримінального Кодексу України та не відповідають інтересам суспільства, тому у затвердженні угоди слід відмовити, повернувши матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування оскільки угоду укладено під час його проведення і клопотання щодо відсутності необхідності продовження вказаного розслідування внаслідок його фактичного закінчення прокурором не подавалося.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469,471, 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 27.12.2022 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001113 від 26.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий- суддя: підпис ОСОБА_1