Справа № 173/1332/20
Номер провадження1-кп/173/15/2023
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000493 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 червня 2020 року, близько 10.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згадав про раніше виниклий словесний конфлікт, зі знайомою ОСОБА_5 , в цей час у нього виник злочинний умисел, з мотивів помсти, на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу стогу сіна, що належить ОСОБА_5 , яке знаходилось та території домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 10 год. 20 хв., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне знищення чужого майна, взяв за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , одну коробку із сірниками, та направився до домоволодіння ОСОБА_5 зайшовши на город, доступ до якого парканом не обмежений, де зберігалось складене сіно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, використовуючи вогонь від сирників, підніс джерело вогню до стогу сіна, внаслідок чого виникла пожежа.

Після вчинення підпалу ОСОБА_4 зачекав декілька секунд до більшого розгорання пожежі, а потім з місця вчинення злочину зник. Внаслідок пожежі знищено майно потерпілої ОСОБА_5 а саме: стіг сіна загальною вагою 5 тонн.

Умисними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 23.07.2020 року, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень ( вартість 1 тонни сіна складає 3000 гривень) у цінах які діяли на момент вчинення злочину.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/62 від 20.07.2020 року осередок пожежі, яка сталась 19.06.2020 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у місці розташування стогу сіна. Причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 19 червня 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він згадав про раніше виниклий словесний конфлікт, зі знайомою ОСОБА_5 , взявши сірники пішов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та підпалив стіг сіна. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах вказаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 19 червня 2020 року, ОСОБА_4 підпалив її сіно, що знаходилось на території городу. Сіна було приблизно три причепи, два з яких вона купила у ОСОБА_6 . Надала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що з сінокосу привозив ОСОБА_5 два причепи сіна, а також косив сіно на її земельній ділянці, яке вона потім сама складала у стоги. В одному причепі, що він привіз була приблизно одна тонна.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 19 червня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено місце підпалу.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року та фототаблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 вказав на події та деталі вчинення ним кримінального правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 упізнала на фотознімку під номером «3» на якому зображений ОСОБА_4 особу, яка вчинила підпал сіна на території огороду ОСОБА_5 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 упізнала на фотознімку під номером «2» на якому зображений ОСОБА_4 особу, яка вчинила підпал сіна на території огороду ОСОБА_5 .

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової пожежно технічної експертизи № 19/104-11/2/62 від 20.07.2020 року встановлено, що осередок пожежі, яка сталась 19.06.2020 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у місці розташування стогу сіна. Причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи №6 від 23.07.2020 року встановлено, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 19.06.2020 року становила 15000 гривень.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєне ним кримінальне правопрушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілою, суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 15 0000 гривень, оскільки вказана сума знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується письмовими доказами.

Що стосується моральної шкоди, суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілої. Оскільки потерпіла внаслідок дій обвинуваченого перенесла психологічне потрясіння, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 5000 гривень.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/62 від 20.07.2020 року в розмірі 2615 гривень 04 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 19/104-11/2/62 від 20.07.2020 року в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 04 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні одну картонну коробку із сірниками, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1