ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1791/22 Справа № 202/7257/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану у інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.402 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Райгород Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, раніше не засудженого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,-

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 53 дні, до 04 грудня 2022 року включно, із правом внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 208000 грн, та покладення відповідних процесуальних обов`язків у разі її внесення,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року щодо підозрюваного за ч.2 ст.402 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 53 дні, до 04 грудня 2022 року включно, із правом внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 208000 грн, та покладення відповідних процесуальних обов`язків у разі її внесення.

ОСОБА_8 оголошео підозру у тому, що він, будучи військовослужбовцем ЗСУ, призваним на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на посаді кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України. Ст.ст. 11,29,35,37,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.4,6 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, ст.ст.1,11,17 Закону України Про оборону України,відкрито відмовився виконати наказ начальника-командира НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади полковника ОСОБА_9 - бойове розпорядження №1131 від 08.08.2022 року про здійснення висування з району зосередження до н.п. Піски Донецької області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором у судовому засіданні доведено існування обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.402 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість у даному випадку застосувати до підозрюваного заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням сімейного та майнового стану особи.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання
Зазначає при цьому, що до матеріалів поданого слідчому судді клопотання не було долучено копію наказу, чи його витягу, у невиконанні якого підозрюється його підзахисний ОСОБА_8 .
Підозрюваний є мобілізованим солдатом, який виконував і виконує накази безпосереднього керівництва, а неузгодженість між командуванням не може бути покладена у провину та свідчити про вчинення злочину.
Апелянт ввадає, що жоден із ризиків, перерахованих у клопотанні слідчого і в ухвалі суду, не доведений і заснований на припущеннях. Від події можливого злочину минуло більше двох місяців, за цей час ОСОБА_8 проходив службу і не вчиняв дії, які б відповідали ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.
Захисник також вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 , оскільки, він не отримує грошового забезпечення у визначених розмірах для осіб, які виконують бойові завдання, а його тарифний розряд складає 2470 грн на місяць, про що свідчить витяг із наказу №118 від 29.08.2022 року по ВЧ НОМЕР_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі судом дотримано.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий достатній обсяг доказів, які на даному етапі провадження свідчать про обгрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, зокрема, це:
-акт службового розслідування за фактом залишення бойових позицій військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 09.08.2022 року із особового складу 1 та 2 стрілецької роти, усупереч бойового розпорядження №1131 від 08.08.2022 року;
-дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- поясненнями, наданими слідчому судді самим ОСОБА_8 про те, що він не висунувся до н.п.Піски Донецької області та з частиною військовослужбовців виїхав до с.Карлівка Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; можливість його переховуватись від слідства та суду, зокрема, залишити місце несення військової служби, впливати на свідків, які проходять військову службу разом із ним.
Слідчий суддя також належним чином мотивував своє рішення щодо можливості визначити для ОСОБА_8 розмір застави та визначити його у максимальних межах, передбаченихх для кримінального правопорушення зазначеного ступеня тяжкості, з урахуванням майнового та соціального статусу підозрюваного.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, якою до підозрюваного за ч.4 ст.402 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 53 дні, до 04 грудня 2022 року включно, із правом внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4