У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 від 05.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив:

- зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання №1794 від 30.09.2022 та №1878 від 10.11.2022;

- зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 провести слідчі процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000261 від 05.03.2022, а саме:

?Письмово повідомити про хід та результати проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000261 за ч. 1 ст. 366 КК України.

?Визнати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000261.

?Допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

?Допитати в якості свідка директора Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_7 .

?Допитати в якості свідка головного бухгалтера Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_8 .

Скарга мотивована тим, що 25.03.2022 слідчим Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000261 від 05.03.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія».

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 вказана постанова слідчого була скасована.

В подальшому, 10.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 на адресу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ.

Однак вказане клопотання було проігноровано та жодної відповіді не отримано.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_3 30.09.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлялось клопотання про проведення слідчих дій та повідомлення про хід кримінального провадження, однак вказане клопотання також було проігноровано та жодної відповіді не отримано.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 10.01.2023 звернувся до суду з заявою у якій просив розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.

Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направило, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000261.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, оскільки заявник скарги просив здійснювати розгляд скарги без його участі, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000261 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000261 від 05.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала суду №127/2905/22 від 08.02.2022 якою зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом того, що посадовими особами КП «Зварювальна лабораторія» здійснюється підробка документації з метою отримання часток в статутному капіталі підприємства».

Правова кваліфікація у кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого слідчого віділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 25 березня 2022 року кримінальне провадження №0000261, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 по справі №127/20723/22 постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 05.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано.

30.03.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням про проведення слідчих дій, та повідомлення про хід кримінального провадження, в якому просив:

- Письмово повідомити про хід та результати проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000261 за ч. 1 ст. 366 КК України.

- Визнати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000261.

- Допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

- Допитати в якості свідка директора Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_7 .

- Допитати в якості свідка головного бухгалтера Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_8 .

- Про виконання чи відмову у задоволенні даного клопотання, винести відповідну постанову.

Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання було проігноровано та жодної відповіді заявнику не надано.

Разом з тим, 10.11.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням, в якому просив звернутись до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: банківські виписки з 01.08.2006 по 31.08.06 (включно) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», , МФО 302571, які перебувають у володінні (зберігаються в електронному архіві) ПАТ Промінвестбанк (м. Київ, пров. Шевченка, 12).

Однак вказане клопотання також проігноровано слідчим.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого слідчого віділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000261, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000261 від 05.03.2022, станом на дату розгляду даної скарги слідчим суддею кримінальне провадження №0000261 закрито.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 30 грудня 2022 року слідчим слідчого віділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000261 від 25.05.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак правові підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 214, 219, 284, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 від 05.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя