Провадження № 1-кс/161/6133/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2022 року, а саме з мобільних телефонів марок:

- «Xiaomi Redmi Note5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 ;

- «Nomi I 187», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім карткою: НОМЕР_7 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2022 року накладений арешт на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000222 від 17.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Рахує, що з моменту накладення арешту минуло понад 8 місяців, органом досудового розслідування до цих пір не проводяться жодні слідчі та процесуальні дії, щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 .. Тому ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 08.02.2022 року на даний час є такими, що втратили свою актуальність, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення всіх необхідних слідчих дій з майном, на яке було накладено арешт, у зв`язку із чим на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання не з`явилися слідчий та представник власника майна, однак попередньо подали заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року, кримінальне провадження №0000222 від 17.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яка була надана до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт закрите у зв`язку із відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2022 року підлягає до задоволення, а тому слід скасувати накладений арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2022 року на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Nomi I 187», імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім карткою: НОМЕР_7 скасувати та вказане майно повернути законному володільцю ОСОБА_4 або його представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1