Справа № 185/8287/22
Провадження № 1-кс/185/35/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 року за № 0000731 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Донецьке, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання прокурор просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою; АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ході спільного розпиття спиртного, на фоні ревнощів, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з мотивів ревнощів, викликаних особистою образою, ОСОБА_4 пішов до сусіднього будинку по АДРЕСА_1 , взяв гранату невстановленого типу та зайшовши назад до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вийняв чеку з гранати та кинув її на підлогу у кімнаті, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого граната вибухнула.

Внаслідок вибуху гранати ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вибухового ураження правої ноги, зруйнованої артерії та нерву на рівні коліна, ураження литкового м`яза, вибухового ураження лівої ноги, множинних точкових ран на рівні лівого коліна; ОСОБА_6 внаслідок вибуху гранати у вигляді множинних сліпих непроникаючих поранень лівої гомілки.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

06.10.2022 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_4 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 год. 25хв. 05 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2023 року.

29 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 07 березня 2023 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні вказала, що підозра не є обґрунтованою, оскільки слідством невірно кваліфіковано скоєне кримінальне правопорушення, підозрюваний не мав наміру вбивства дружини та друга, вважає, що ОСОБА_4 вчинив необережне поводження з вибуховими речовинами, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації проживання ОСОБА_4 із застосуванням електронного засобу контролю та визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисника, вказав, що страждає на варікоз, не зможе далеко пересуватись.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до клопотання документи, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року та 01 грудня 2022 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заявлені прокурором та встановлені ухвалами слідчого судді від 07.10.2022 року та 01.12.2022 року, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 року за № 0000731 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000731 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України на шістдесят днів, до 19 год. 25 хв. год. 03.03.2023 року включно.

Строк дії ухвали - 19 год. 25 хв. 03.03.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1