Справа №155/424/23
Провадження №1-кс/155/119/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

30.03.2023 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 та власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні

УСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «REDMI NOTE 8 pro», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «XIOMA» моделі «REDMI NOTE 10 pro», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000034 від 28 березня 2023 року.

Вказує, що сектором дізнання відділенням поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000034 від 28 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2023 року приблизно о 16 год 30 хв. в с. Борочиче на вулиці Шевченка Луцького району поблизу будинку №19 працівниками СКП ВП No2 (м. Горохів) луцького РУП ГУНП у Волинській області виявлено ОСОБА_4 , 21 січня 2003 року в якого в ході огляду вилучено речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на канабіс та рідину невідомого походження, які він придбав для власного вживання без мети збуту.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 у соціальній мережі «Телеграм» у групі ІНФОРМАЦІЯ_1 замовив наркотичний засіб канабіс та рідину невідомого походження для власного вжитку. В подальшому надав мобільний телефон свого товариша ОСОБА_5 та вказав його дані як адресата для отримання замовлення, у відділенні «Нова пошта» в с. Борочиче Луцького району району. Після отримання замовлення у даному поштовому відділенні були виявлені працівниками поліції.

Зазначає, що в ході проведення огляду місця події 28 березня 2023 року вилучено, два мобільні телефони марки «Xiomi» моделі «REDMI NOTE 8 pro» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 та марки «Xiomi» моделі «REDMI NOTE 10 pro» IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 ..

Вказує, що оскільки мобільні телефони виступають предметом вчинення кримінального правопорушення, тому їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження, що підтверджується постановою дізнавача від 29 березня 2023 року.

В ході проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні експертного дослідження із вказаними предметами, а тому в разі передачі його власнику, останній може пошкодити чи продати. Таким чином, з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно, у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовим доказом, адже вищевказаний мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а порошкоподібна речовина предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей їх приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому числі вирішення питання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині майна, яке йому належить.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині майна, яке йому належить.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження доказів кримінального правопорушення, майно, яке було вилучено, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також є знаряддям вчинення злочину, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «XIOMA» моделі «REDMI NOTE 10 pro», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки дізнавач не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частиною 1 статтею 170 КПК України.

Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «REDMI NOTE 8 pro», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XIOMA» моделі «REDMI NOTE 10 pro», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1