Справа № 442/185/23
Провадження № 1-кс/442/40/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття від 30.09.2022. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000488 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона звернулась до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області із завою про вчинення злочину, однак така зареєстрована не була, а тому вона подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відповідну скаргу про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2023 її скаргу було задоволено та зобов`язано Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області зареєструвати заву про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. 16.07.2022 її заяву про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 382 КК України. 30.09.2022, дізнавач Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно зі згаданою в постанові нормою, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову, а таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови не наведено. Натомість дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у своїй постанові переписала тексти судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій. Одночасно дізнавачем не було допитано її як свідка, інших осіб про обставини вчинення злочину, не проведено одночасного допиту між нею та Бух ОСОБА_5 , між нею та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у показах, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Окрім цього, вказав, що оскаржувану постанову вона отримала в січні 2023 року, термін її оскарження вона не пропустила. Дізнавач Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області жодного разу її як заявницю не викликала на допит. Рішення Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 23.05.2016 року пред`явлено до виконання 27.05.2016 однак не виконано по торішній час.

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас, на вимогу слідчого судді дізнавачем надані матеріали кримінального провадження № 0000488 від 16 липня 2022 року.

Заслухавши пояснення скаржниці щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000488 16 липня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову слідчого скаржник отримала 03.01.2023 при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слід скаржник ОСОБА_3 не пропустила строк на подання скарги на оскаржувану постанову.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області із завою про вчинення злочину, однак така зареєстрована не була, а тому вона подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відповідну скаргу про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого суді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2023 її скаргу було задоволено та зобов`язано Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області зареєструвати заву про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. 16.07.2022 її заяву про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 382 КК України. 30.09.2022, дізнавач Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 30.09.2022, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач прийшла до переконання, що кримінальне провадження № 0000488 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України слід закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий, дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, дізнавач у мотивувальній частині постанови зазначає в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у відомостях наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2022, поданої ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Дрогобицької міської ради та ОСОБА_7 за фактом невиконання судового рішення від 23.05.2016 року, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки Постановою Верховного суду від 17.04.2019 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2016 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду Апеляційної інстанції, який 17.09.2019 ухвалив провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду у справі за позовом представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до Дрогобицької міської Ради Львівської області, ОСОБА_7 закрити.

Дізнавачем Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не прийнято до уваги те, що 17.09.2019 Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу якою апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 ОСОБА_9 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Дрогобицької міської Ради Львівської області, ОСОБА_7 , Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки закрито, а не скасовано рішення Дрогобицького міськрайонно суду Львівської області від 23.0.2016.

Дізнавачем не надано жодної правової оцінки зібраним нею письмових доказів, і тому такий факт без сумніву, вплинув на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Висновки дізнавача в цій постанові, до яких вона дійшла а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності, досудовим розслідуванням не спростовано обґрунтування скарги. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2022, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000488 від 16 липня 2022 року скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькій окружній прокуратурі

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 30.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1