ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/7635/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/205/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000171 від 21 02 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 року народження, задоволено частково.

До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 30 (тридцять) днів до 14 лютого 2023 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 80 (восьмидесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., після внесення якої ОСОБА_7 вирішено з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Строк дії ухвали встановлено до 14 лютого 2023 року, включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 805 200 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на недостатність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної обраною судом заставою в сумі 214 720 грн., враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також беручи до уваги доведення всіх можливих ризиків та виключення факту впливу на свідків. Прокурор вважає, що у виключному випадку слід визначати заставу у розмірі понад 80 мінімумів, а саме брати підозрюваній заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, враховуючи об`єкт протиправних дій.

Прокурор просив врахувати, що внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які заволоділи бюджетними грошовими коштами Харківської обласної Державної адміністрації на загальну суму 5 518 854 грн. 80 коп., спричинена Харківській обласній Державній адміністрації матеріальна шкода в особливо великому розмірі, так як вказана сума у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (528 600 грн.).

З огляду на наведене вважає, що підозрюваній слід обрати більший розмір застави, а саме у розмірі 300 мінімумів, що дорівнює 805 200 грн.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити ухвалу без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, заперечення підозрюваної та її захисників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно із наказом генерального директора КНП «ОЦО» ОСОБА_12 № 994-ОС від 30.09.2019 ОСОБА_7 переведено з 01.10.2019 з посади начальника планово-економічного відділу КНП «ОЦО» на посаду заступника генерального директора цього ж комунального підприємства та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також виконує адміністративно-господарські функції.

У 2021 році, в невстановлений слідством день, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння коштами обласного бюджету, вступила у злочинну змову з ОСОБА_11 та невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, вчинила злочин при наступних обставинах.

Так 19.10.2020 заступником голови Харківської обласної ради затверджено фінансовий план КНП «ОЦО», відповідно до якого у 2021 році заплановано закупівлю медичного обладнання Код рядка 3260 «Придбання (створення)» основних засобів на загальну суму 31 183 000 грн., серед яких: бронхоскоп санаційний вартістю 120 000 грн., УЗД апарат мобільний вартістю 600 000 грн., портативний УЗД апарат з двома датчиками (лінійний та конвексний) для виконання провідникової анестезії, вартістю 500 000 грн., комп`ютерний томограф вартістю 10 000 000 грн., гематологічний аналізатор вартістю 406 000 грн., мікротом ротаційний РМ60 вартістю 570 000 грн., станція заливки в парафін ЕС5 вартістю 180 000 грн.

В період з 07.06.2021 по 26.11.2021 ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами обласного бюджету, використовуючи свої повноваження голови тендерного комітету, надавала членам тендерного комітету КНП «ОЦО» заздалегідь підготовлені ОСОБА_11 від імені підконтрольній останньому та афілійованих з ним суб`єктів господарювання комерційні пропозиції щодо вартості вказаного медичного обладнання. Після чого до фінансового та річного плану закупівель КНП «ОЦО» вносились зміни щодо необхідності придбання медичного обладнання та зазначення завищеної вартості на вказане обладнання.

В подальшому з метою реалізації загального з ОСОБА_7 злочинного умислу ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у злочинній змові, склав від імені афілійованих суб`єктів господарювання тендерну документацію для участі у закупівлі КНП «ОЦО» медичного обладнання, з визначеною ОСОБА_7 ціною, а з метою з метою придання законності процедурі тендерної закупівлі та забезпечення у ній перемоги обговорених з ОСОБА_7 суб`єктів господарювання, склав від імені інших афілійованих суб`єктів господарювання, що також приймали участь у закупівлі КНП «ОЦО» медичного обладнання, тендерну документацію з завідомо вищою вартістю предметів закупівлі, та направляв її до тенетного комітету КНП «ОЦО».

ОСОБА_7 , в свою чергу, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, забезпечувала прийняття тендерним комітетом КНП «ОЦО» рішення про визначення переможцем підконтрольних та афілійованих з ОСОБА_11 суб`єктів господарювання які вказували в поданих документах найнижчу ціну.

В подальшому після поставки на адресу КНП «ОЦО» медичного обладнання та проведення оплати ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, здійснював зняття грошових коштів у готівковій формі, які розподіляв між ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами у розмірах і за обставин, невстановлених досудовим розслідуванням.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб заволоділи бюджетними грошовими коштами Харківської обласної Державної адміністрації на загальну суму 5 518 854 грн. 80 коп., спричинивши Харківській обласній Державній адміністрації матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, так як вказана сума у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (528 600 грн.), встановлений на момент вчинення злочину.

14.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру медичному реєстратору Буковинського клінічного онкологічного центру ОСОБА_13 , тобто за місцем роботи ОСОБА_7 , оскільки за місцем реєстрації як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_7 була відсутня, у зв`язку з чим 14.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, шляхом вручення повідомлення за місцем її роботи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

12.01.2023 підозрювана ОСОБА_7 добровільно з`явилася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, а 13.01.2023 о 15-00 год. їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Звернувшись до суду зклопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: копіями документів отриманими листом КНП «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТРОНКОЛОГІЇ» від 14.11.2022 № 01/20/552; показаннями свідка ОСОБА_14 від 10.11.2022, відповідно до яких остання повідомила, що ОСОБА_7 була головою тендерного комітету КНП «ОЦО» та надавала членам тендерного комітету комерційні пропозиції від суб`єктів господарювання на підставі яких у подальшому приймалося рішення щодо доцільності придбання медичного обладнання, його вартості, внесення змін до річного плану закупівель; показаннями свідка ОСОБА_15 від 15.11.2022, відповідно до яких останній повідомив щодо обставин закупівлі комп`ютерного томографа GE OPTIMA520 в КНП «ОЦО»; показаннями свідка ОСОБА_16 від 15.11.2022, відповідно до яких останній повідомив щодо обставин закупівлі відеобронхоскопу BF-170 та електрохірургічного блоку BOVA; показаннями свідка ОСОБА_17 від 15.11.2022, відповідно до якого остання повідомила щодо обставин закупівлі медичного обладнання у КНП «ОЦО» у період з 01.01.2021 по 31.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_18 від 15.11.2022, відповідно до яких останній указав щодо обставин закупівлі медичного обладнання у КНП «ОЦО» у період з 01.01.2021 по 31.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_19 від 16.11.2022, відповідно до яких, остання повідомила щодо оновлення обладнання у КНП «ОЦО» у період з 01.01.2021 по 31.12.2021; показаннями свідка ОСОБА_20 від 17.11.2022, відповідно до яких останній вказав щодо взаємодії Департаменту та охорони здоров`я Харківської ОДА та КНП «ОЦО» по закупівлі медичного обладнання; показаннями свідка ОСОБА_21 від 23.11.2022, відповідно до яких остання вказала з приводу формування ціни на обладнання в фінансовому плані КНП «ОЦО», зокрема на 2021 рік; висновком судово-економічної експертизи від 14.11.2022 № 10038; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В клопотанні слідчий, з урахуванням обґрунтованості підозри, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаючи, що для запобігання зазначеним ризикам, до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено частково. До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 зпокладенням на ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я. Строк дії ухвали встановлено до 14 лютого 2023 року, включно.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.191 КК України, які є нетяжким та тяжким злочинами, врахувавши при цьому, що санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд вважав підтвердженими ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, а також беручи до увагу процедуру отримання показів свідків під час судового розгляду. При цьому, суд вважав не доведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявні відомості про особу підозрюваної, суд дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, на підставі чого, обрав підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн., беручи до уваги викладені обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи, що саме такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо підстав та мотивів обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням доведених стороною обвинуваченням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і наявності обґрунтованої підозри, проте, розміром обраної підозрюваній ОСОБА_7 застави, вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави, відповідно до ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Враховуючи конкретні обставини справи, тривалу злочинну діяльність, наявність стійких зв`язків з іншими членами групи, роль підозрюваної у вчинених групою осіб протиправних діяннях, наслідки цих діянь, а також беручи до уваги загальну суму грошових коштів Харківської обласної ради, якими заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , внаслідок їх злочинної діяльності разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також спричинення Харківській обласній Державній адміністрації матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, судова колегія вважає, що достатнім розміром застави, який відповідатиме вимогам ст. 187 КПК України і здатний забезпечити утримування підозрюваної від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки є застава у розмірі 168 (ста шістдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 450 912 (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот дванадцять) грн.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційному суді підозрюваною була внесена встановлена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу застава у розмірі 214 720 грн., то, відповідно, внесенню підлягає різниця нового визначеного розміру, тобто, 236 192 (двісті тридцять шість тисяч сто дев`яносто дві) гривні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, із скасуванням ухвали слідчого суддіКиївського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року та постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000171 від 21 02 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 01 2023 року про застосування до підозрюваної за ч.ч.3,4 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14 02 2023 року, включно, з визначенням застави, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на строк до 14 лютого 2023 року, включно.

Встановити ОСОБА_7 нову заставу в розмірі 168 (ста шістдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 х 2684 = 450 912 (чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Харківського апеляційного суду:

р/р UA0085314, МФО 820172 в ДКС України, , призначення платежу застава.

Внесенню підлягають грошові кошти у розмірі 236 192 (двісті тридцять шість тисяч сто дев`яносто дві) грн., що становить різницю нового визначеного розміру застави у розмірі 450 912 грн. та старого визначеного розміру застави у розмірі 214 720 грн. (450 912 - 214 720 = 236 192 ), яка вже внесена.

Підозрювана зобов`язується у строк не пізніше « 07 » лютого 2023 року внести зазначені кошти на вказаний рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.

В разі невнесення визначеної застави у вказаний строк ОСОБА_7 підлягає взяттю під варту для утримання в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави за ОСОБА_7 її слід вважати такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду, а також покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування чи проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні без дотримання умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим, прокурором чи судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності таких);

Вказані обов`язки у разі внесення застави покласти на строк до 14 02 2023 року.

Термін дії цієї ухвали до 14 02 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3