Справа № 489/5574/21
Номер провадження 1-кп/489/464/23
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 12.06.2008 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18.02.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-07.07.2009 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 20.06.2014 звільнився з ВКК №2 по відбуттю строку покарання;

- 12.06.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.09.2017 Апеляційний суд Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 01.07.2020;

-24.04.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-12.09.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.07.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

09.11.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

26.10.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , наразі утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив

ОСОБА_7 , діючи повторно, в період часу з 15:00 год. 22.01.2021

по 08:00 год. 23.01.2021, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проник до приміщення складу «Прийом макулатури», звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме:

- електро-шліфувальну машину «Makita 9558 NH» вартістю 2500 грн.;

- ваговий апарат з електронним таблом «Nokosonic» на 500 кг синього кольору, вартістю 4500 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник,

розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв

ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2021 відповідно до якого слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про те, що в період з 15:00 год. 22.01.2021 по 08:00 год. 23.01.2021 невстановлена особа, шляхом розбиття скла, проникла до приміщення складу «Прийом макулатури», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ваговий апарат, обігрівач та електро-турбінку, зарядні пристрої, які належать ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальні збитки на суму 7000 грн.;

- протоколом огляду від 23.01.2021 та фототаблицею до нього згідно з якими об`єктом огляду було приміщення складу «Прийом макулатури», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1 (на фото ОСОБА_7 ) чоловіка, який приблизно в кінці січня 2021 року приходив в пункт прийому металобрухту та пропонував придбати в нього металеві терези синього кольору;

- копією відповіді на запит вих. №1988/21-сб від 22.06.2021, наданої представником ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал», відповідно до якої в період часу з 01.01.2021 по 14.06.2021 перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних ломбардних відділень, встановлено, що до ПТ «Ломбард Капитал» передавала під заставу майно ОСОБА_12 , зокрема, остання 23.01.2021 передала електро-шліфувальну машину «Makita 9558 NH»;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2021 та таблицею зображень до нього (за участю потерпілого ОСОБА_9 ) згідно з якими предметом огляду був ваговий апарат з електронним таблом «Nokosonic», який як пояснив ОСОБА_9 , належить саме йому;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_7 показав на місці за адресою: АДРЕСА_2 , де він в період часу з 15:00 год. 22.01.2021 по 08:00 год. 23.01.2021 вибив камінням скло в металопластикових дверях та проник до приміщення складу «Прийом макулатури», звідки він таємно викрав електро-шліфувальну машину «Makita 9558 NH» та ваговий апарат з електронним таблом «Nokosonic» на 500 кг синього кольору;

- показами ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в період часу з 15:00 год. 22.01.2021 по 08:00 год. 23.01.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проник до приміщення складу «Прийом макулатури», звідки таємно викрав майно: електро-шліфувальну машину «Makita 9558 NH», ваговий апарат з електронним таблом «Nokosonic» на 500 кг синього кольору. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Пояснив, що ОСОБА_12 була його співмешканкою, а тепер дружина. З вартістю викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_7 згоден.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_9 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком №15 від 24.01.2021 з якого вбачається, що станом на 23.01.2021 вартість електро-шліфувальної машини «Makita 9558 NH» складає 2500 грн., вартість вагового апарату з електронним таблом «Nokosonic» на 500 кг синього кольору становить 4500 грн., а всього загальна вартість складає 7000 грн.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в період часу з 18:00 год. 24.04.2021 по 08:30 год. 26.04.2021, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до недобудованого приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме:

- дриль ударний марки «Дніпро-М HD-92» вартістю 2300 грн.;

- міксер будівельний «Дніпро-М ВМ-162S» вартістю 2700 грн.;

- фарбопульт «Дніпро-М SH-65» вартістю 2500 грн.;

- кліматична техніка «Дніпро-М FH-30» вартістю 3700 грн.;

- лазерний невелір «Stark LL-12G-3D» вартістю 3500 грн.;

- електричний дриль-шуруповерт «Дніпро-М CD-182» вартістю 2300 грн.;

- перфоратор «Зеніт-Профі» вартістю 2000 грн.;

- електрошліфувальна машина «De Walt DWE4057» вартістю 2000 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник,

розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв

ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 21000 грн.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2021 відповідно до якого слідчий СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 прийняв усну заяву від ОСОБА_13 про те, що в період часу з 18:30 год. 24.04.2021 по 08:30 год. 26.04.2021 невстановлена особа, шляхом розбиття скла металопластикового вікна проникла до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала електроінструменти на загальну вартість 21000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2021 та фототаблицею до нього згідно з якими об`єктом огляду було приміщення недобудованого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- копією відповіді на запит вих. №1988/21-сб від 22.06.2021, наданої представником ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал», відповідно до якої в період часу з 01.01.2021 по 14.06.2021 перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних ломбардних відділень, встановлено, що до ПТ «Ломбард Капитал» передавала під заставу майно ОСОБА_12 , зокрема, остання 26.04.2021 передала: дриль ударний марки «Дніпро-М HD-92», міксер будівельний «Дніпро-М ВМ-162S», кліматичну техніка «Дніпро-М FH-30»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_7 показав на місці за адресою: АДРЕСА_3 , де він в кінці квітня 2021 року вибив камінням скло металопластикового вікна та проник до недобудованого приміщення, звідки таємно викрав майно (інструменти);

- показами ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в період часу з 18:00 год. 24.04.2021 по 08:30 год. 26.04.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до недобудованого приміщення, звідки таємно викрав майно (з переліком та вартістю майна, що зазначено в обвинувальному акті згоден). Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_13 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком від 27.04.2021 з якого вбачається, що вартість дриля ударного марки «Дніпро-М HD-92» становить 2300 грн.; міксера будівельного «Дніпро-М ВМ-162S» - 2700 грн.; фарбопульта «Дніпро-М SH-65» - 2500 грн.; кліматичної техніки «Дніпро-М FH-30» - 3700 грн.; лазерного невеліра «Stark LL-12G-3D» - 3500 грн.; електричного дриля-шуруповерта «Дніпро-М CD-182» - 2300 грн.; перфоратора «Зеніт-Профі» - 2000 грн.; електрошліфувальної машини «De Walt DWE4057» - 2000 грн., а всього загальна вартість складає 21000 грн.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в період часу з 20:00 год. 23.05.2021 по 10:00 год. 24.05.2021, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення «Першого центру іноземних мов», звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме:

- ноутбук «Dell Latitude Е 5440 ОЗУ 4 ГБ, HDD 500 ГБ», вартістю 9500

грн.;

- магнітофон «Philips AZ 1800» вартістю 1500 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 11000 грн.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021 відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_14 про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом розбиття вікна проникла до кв. №2 , де викрала ноутбук «Dell Latitude Е 5440 ОЗУ 4 ГБ, HDD 500 ГБ» та магнітофон «Philips AZ 1800», чим спричинила ОСОБА_14 матеріальні збитки у розмірі 11000 грн.;

- протоколом огляду від 14.06.2021 та фототаблицею до нього згідно з якими об`єктом огляду було приміщення «Першого центру іноземних мов», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1 (на фото ОСОБА_7 ) чоловіка, який в травні 2021 року приходив в пункт прийому металобрухту та пропонував придбати в нього ноутбук «Dell»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_7 показав на місці за адресою: АДРЕСА_4 , де він вибив камінням скло металопластикового вікна та проник до приміщення «Першого центру іноземних мов», звідки таємно викрав ноутбук «Dell Latitude Е 5440 ОЗУ 4 ГБ, HDD 500 ГБ» та магнітофон «Philips AZ 1800»;

- показами ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в період часу з 20:00 год. 23.05.2021 по 10:00 год. 24.05.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення «Першого центру іноземних мов», звідки таємно викрав майно: ноутбук «Dell Latitude Е 5440 ОЗУ 4 ГБ, HDD 500 ГБ», магнітофон «Philips AZ 1800» вартістю 1500 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З вартістю викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_7 згоден.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_14 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком №67 від 15.06.2021 з якого вбачається, що вартість ноутбука «Dell Latitude Е 5440 ОЗУ 4 ГБ, HDD 500 ГБ» складає 9500 грн.; вартість магнітофона «Philips AZ 1800» становить 1500 грн., а всього загальна вартість складає 11000 грн.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, на початку січня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до будинку № 222 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_15 , а саме:

- електричний шуруповерт «Калібр Мастер ДЭ-550/2ШМ», вартістю 1800

грн.;

- електрошліфувальну машинку «Makita 9558 HNG», вартістю 1800 грн.;

- електрошліфувальну машинку «Metabo W850-125», вартістю 1900 грн.;

- перфоратор «Makita HR 2810», вартістю 6400 грн.;

- лазерний рівень «Такман TCL 5», вартістю 2000 грн.;

- міксер будівельний «Forte НМ 1111 VP», вартістю 1800 грн.;

- електрична дриль «Зенит ЗДП-1000 Профі», вартістю 1330 грн.;

- перфоратор «Makita HR 2470», вартістю 4970 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник,

розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв

ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 22000 грн.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2021 відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_15 про те, що приблизно на початку січня 2021 року невідома особа вночі проникла до домоволодіння АДРЕСА_6 , та шляхом розбиття скла вікна на першому поверсі заволоділа трьома чемоданами з інструментами, сумкою чорного кольору з інструментами, чим спричинила ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 22000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2021 та фототаблицею до нього згідно з якими об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1 (на фото ОСОБА_7 ) чоловіка, який на початку січня 2021 року приходив до пункту прийому металобрухту та пропонував придбати в нього електроінструменти;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_7 показав на місці домоволодіння АДРЕСА_6 в яке він проник на початку січня 2021 року та звідки таємно викрав майно (інструменти);

- показами ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно на початку січня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до будинку № 222 , звідки таємно викрав майно (з переліком та вартістю майна, що зазначено в обвинувальному акті згоден). Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_15 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком №130 від 16.06.2021 з якого вбачається, що станом на 01.02.2021 вартість електричного шуруповерта «Калібр Мастер ДЭ-550/2ШМ» складає 1800

грн.; електрошліфувальної машинки «Makita 9558 HNG - 1800 грн.; електрошліфувальної машинки «Metabo W850-125» - 1900 грн.; перфоратора «Makita HR 2810» - 6400 грн.; лазерного рівня «Такман TCL 5» - 2000 грн.; міксера будівельного «Forte НМ 1111 VP» - 1800 грн.; електричної дрилі «Зенит ЗДП-1000 Профі» - 1330 грн.; перфоратора «Makita HR 2470» - 4970 грн., а всього загальна вартість становить 22000 грн.

Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено:

- довідку з комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради №1419 від 25.06.2021 відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

- довідку з комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради №2715 від 24.06.2021 згідно з якою ОСОБА_7 за даними архіву та реєстратури на психіатричному обліку не знаходиться;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2021 з якої вбачається, що металеві ваги з електронним таблом «Nokosonic» на 500 кг в корпусі синього кольору, добровільно видані 08.07.2021 свідком ОСОБА_16 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000119 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вимогу ІЦ ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий;

- копію вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяці позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- копію вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.07.2021 згідно з яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- копію вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- копію вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України судом встановлено обставину, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують ОСОБА_7 покарання, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до максимального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення (всі епізоди), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив до ухвалення вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 26.10.2022, тому має бути застосоване положення ч. 4 ст. 70 КК України. ОСОБА_7 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки проаналізувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та те, що обвинуваченим завдані матеріальні збитки потерпілим не відшкодовано, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України у зв`язку з тим, що обставини, що пом`якшують покарання істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи до ОСОБА_7 не застосовувалися.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років .

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022, а саме період з 21.05.2021 до 27.03.2023 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з 28 березня 2023 року.

Речові докази:

- металеві ваги з електронним таблом «Nokosonic» на 500 кг в корпусі синього кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1