Справа № 128/3197/19
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемериське Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 22.06.2019 близько 15:00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault - Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Житомир - Могилів - Подільський, зі сторони м. Жмеринка в напрямку м. Вінниця, в районі 130 км, виїхав на смугу зустрічного руху та з необережності допустив зіткнення із автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Жмеринка.

Внаслідок даної пригоди водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 975 від 26.09.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді «проникаюче рогівково - лімбальне поранення з випадінням райдужки, травматична катаракта правого ока». Вказані ушкодження у ОСОБА_4 спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, тому належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 648 від 13.11.2019: «в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Renault - Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, де вказано: - п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.»

Порушення вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Дане клопотання мотивоване тим, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинено 22.06.2019, понад три роки тому, тобто в даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, просили скасувати арешт на речовий доказ, атомобіль «Renault - Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та повернути його ОСОБА_8 .

ПрокурорОСОБА_3 всудовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника не заперечував, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачає. Також при вирішенні питання про закриття кримінального провадження просив вирішити долю речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,адвокат ОСОБА_6 всудовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, оскільки дійсно закінчилися строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Також просила скасувати арешт, накладений на автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та повернути його власнику, цивільному позивачу ОСОБА_5 .
Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, будучи належнм чином та завчасно повідомленими про судове засідання, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Заслухавши учасників судового засідання, оглянувшиматеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Суд звертає увагу, що в наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що обвинувачений до закінчення строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності ухилявся від досудового розслідування або суду.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_8 , вчинено 22.06.2019 та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки.
Згідно ст. 12,ч. 1 ст. 286 КК України,кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_8 , належить до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що йому відомі наслідки закриття провадження в справі з вказаної ним підстави, він розуміє, що така підстава не є реабілітуючою та наполягає на задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення нетяжкого злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_8 , минуло більше трьох років, та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
За даних обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину, підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам право на звернення до суду з позовом щодо відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.06.2019, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 - 32, та повернути його власникуОСОБА_8 , та на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 - 32, та повернути його власнику ОСОБА_5 . Речовий доказ, а саме: DVD-R диск, з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 12.09.2022 в справі № 203/241/17, згідно якої якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

На підставі ст.ст. 12, 49, 286 КК України, керуючись ст.ст. 284 288 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину, залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 на речові докази, а саме: автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 - 32, та повернути його власникуОСОБА_8 , та автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 - 32, та повернути його власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ, а саме: DVD-R диск, з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: