Справа № 404/3668/22
Номер провадження 1-кп/404/197/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001410 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

20.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 199 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

14.12.2009 року Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання 5 років 10 діб позбавлення року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року звільнений 21.05.203 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 13 діб.

15.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 183, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1, ч.2 ст. 357, 71 КК України до 4 років позбавленні волі.

08.08.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 міс.

13.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 року.

26.09.2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ч. 1 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 міс.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

04.06.2022 року близько 08.00 год., ОСОБА_9 перебував на вулиці Євгена Тельнова, 2-Г в м. Кропивницькому, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля банкомату AT КБ «ПриватБанк» та проводив операції зі зняття готівки за допомогою власної банківської картки № НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння шляхом обману офіційним документом, який належав ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, а саме на заволодіння зазначеною банківською карткою, яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи.

Так, 04.06.2022 року близько 08.07 год. ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до ОСОБА_10 та під вигаданим приводом з надання і допомогти по зняттю грошових коштів з банкомату, з повідомленням недостовірної інформації у здійсненні зазначених транзакцій, шляхом обману, заволодів і банківською карткою та інформацією про код доступу (ПІН-код) до неї. Після цього, ОСОБА_9 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не викриті потерпілим, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, непомітно підмінив платіжну банківську картку потерпілого на іншу банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 , яку заздалегідь підготував та приніс з собою, надавши її ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_9 обернувши платіжну банківську картку на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим внаслідок своїх злочинних дій позбавив можливості потерпілого ОСОБА_10 використовувати офіційний документ за призначенням.

В подальшому, 04.06.2022 року, близько 08.15 год., ОСОБА_9 , заволодівши банківською карткою № НОМЕР_1 AT КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_13 , отримавши інформацію щодо даних картки (номер картки, строк її дії та CVV-код), утримуючи її при собі, прибув до банкомату, за адресою: м. Кропивницький, вул. Андріївська 84, та знаючи пін-код до неї, діючи умисно, без дозволу власника, за допомогою банкомату, до якого вставив банківську картку ОСОБА_14 ввів пін-код та сформував заявку від імені потерпілого на зняття грошових коштів із банківського рахунку «для виплат» відкритого у банку AT КБ «ПриватБанк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_7 о 08:15 год. 04.06.2022 видав через банкомат, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, якими ОСОБА_3 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав повністю та пояснив суду, що 04.06.2022 року він перебував в м. Кропивницький та мав повертатися до м. Кривий Ріг. Перебуваючи на вулиці Євгена Тельнова, 2-Г в м. Кропивницькому біля банкоматів AT КБ «ПриватБанк» побачив потерпілого ОСОБА_14 , якому не вдавалося зняти кошти. Обвинувачений запропонував свою допомогу, на що потерпілий погодився. Взявши карту потерпілого до рук, мав намір скористатися нею, однак, оскільки потерпілий заважав йому підійти ближче до банкомату, обвинувачений обійшов його ззаду, вставив карту до банкомату, потерпілий ввів пін-код, після чого карта була активна. Обвинувачений відійшов від банкомату, деякий час спостерігав за потерпілим, а в подальшому, пішов в бік «Критого ринку» де мав намір випити каву та чекати на автомобіль, який мав його відвести до додому.

Стверджує, що карткою потерпілого не заволодівав, пін-код до картки не знав і не міг знати, кошти з картки не знімав.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводить доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 04.06.2022 року він перебував неподалік АС-2 біля банкоматів «Приватбанк» та мав намір зняти кошти. До нього підійшов обвинувачений, вихопив картку, обійшовши ззаду, вставив картку до банкомату та запропонував потерпілому ввести пін-код. Однак, ввівши пін-код, кошти отримати не вдалося, у зв`язку з чим, він намагався зняти кошти в інших банкоматах, в тому числі на АС-2, однак, кошти знати не вдалося. Зазначає, що обвинуваченого не кликав на допомогу, користуватися банкоматом вміє і неодноразово знімав кошти. Про те, що хтось зняв кошти з його рахунку, дізнався з СМС повідомлення. В подальшому потерпілий виявив, що картка, яка була у нього, йому не належить, хоча виглядає зовні так само, як і його карта. Вважає, що обвинувачений підмінив його картку на іншу, в той час, коли обходив його ззаду. Цивільний позов підтримав повністю.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження :

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2022 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого, як особу, яка зняла кошти в банкоматі з його картки.

Т.1 а.п. 32-33

- випискою з карткового рахунку ОСОБА_7 , згідно якого 04.06.2022 року о 8:15:54 відбулося зняття готівки в сумі 20000 грн. з карткового рахунку ОСОБА_7 в банкоматі за адресою м. Кропивницький вул. Андріївська, 84

Т. 1 а.п 71

- фотографіями з банкомату за адресою м. Кропивницький вул. Андріївська 84, яких вбачається, що обвинувачений 04.06.2022 року о 08:15:21 використовує в банкоматі карту, належну потерпілому.

Т.1 а.п.82-85

- переглянутим відеозаписом з банкомату біля перехрестя вулиць Вокзальна та Є.Тельнова, згідно якого, обвинувачений підійшов до потерпілого, який перебував біля банкомату, при цьому, обвинувачений вже тримав в лівій руці банківську карту.

Т.1 а.п .86

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України на що вказують та вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України, правильною.

Тане твердження базується на наступному.

Обвинувачений зазначає, що не знімав кошти в банкоматі по вулиці Андріївська з картки потерпілого, а лише допоміг якісь жінці зняти кошти в банкоматі на вул. Андріївська на її прохання. Разом з тим, як вбачається з фотофіксації в банкоматі на вул. Андріївська, саме о 08:15 обвинувачений в банкоматі, розташованому по вул. Андріївська використовував карту, належну потерпілому, що спростовує доводи обвинуваченого в цій частині.

Даний факт, спростовує, також твердження обвинуваченого про те, що він не підмінив картку потерпілого. Так, на відео з камери банкомату видно, що обвинувачений, підходячи до потерпілого, вже тримав іншу картку в лівій руці, що дозволяло йому підмінити нею картку потерпілого, в той час, коли він обходив потерпілого ззаду. Той факт, що у потерпілого було виявлено карту сторонньої особи, та той факт, що через невеликий проміжок часу, обвинувачений використовував карту потерпілому в іншому банкоматі, дають підставу суду вважати, що обвинувачений заволодів картою потерпілого, підмінивши її іншою картою.

Посилання захисту і обвинуваченого на те, що клавіатура банкомату закрита захисним кожухом, який не дозволяє побачити пін-код, а відтак не дає можливість скористатися чужою карткою, жодним чином не спростовує факт заволодіння обвинуваченим карткою, належною потерпілому та факт зняття з неї коштів в сумі 20000 грн. в іншому банкоматі.

Обвинувачений просить визнати заяву потерпілого від 07.06.2022 року, протокол допиту потерпілого від 09.06.2022 року, копію витягу з ЄРДР від 08.06.2022 року та протокол особи за фотознімками від 09.06.2022 року незаконними доказами. Свою вимогу мотивує тим, що прокурор та слідча проводили досудове слідство односторонньо і не об`єктивно. Разом з тим, дані пояснення не заслуговують на увагу та фактично вказують на непогодження з обвинуваченням.

Тому, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, дії обвинуваченого в частині використання картки потерпілого, введення пін-коду та формування заявки на зняття готівки, органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 361 КК України.

На переконання суду, вина обвинуваченого за ч. 1 ст. 361 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст.361 КК України передбачається покарання за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Об`єктивна сторона злочину, характеризується: а) дією у вигляді несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; б) суспільно небезпечними наслідками у формі: витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації; в) причинним зв`язком між дією та зазначеними наслідками.

При цьому, під несанкціонованим втручанням в роботу необхідно розуміти самочинне, без дозволу власника або уповноваженої особи проникнення у згадані електронні системи чи мережі. При несанкціонованому втручанні особа протиправно отримує доступ до інформації, що зберігається в ЕОМ та АС, вона не має на це ні дійсного, ні передбачуваного права.

Разом з тим, за обставин, які інкримінуються обвинуваченому та полягають у використанні картки потерпілого, введення пін-коду, формування заявки на зняття готівки, в результаті чого, банкомат видав гроші, відсутнє втручання в роботу системи, в розумінні ст. 361 КК України та відсутній виток, втрата, підробка, блокування інформації чи спотворення процесу обробки або порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Відтак, відсутня об`єктивна сторона злочину а відтак, і склад злочину, а згадані вище дії обвинуваченого по використанню картки, введенню пін-коду, формування запиту не становлять самостійного складу кримінального правопорушення і повністю охоплюються ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, в частині кваліфікації за ч.1 ст. 361 КК України відсутній склад кримінального правопорушення і обвинувачений має бути виправданий за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 характеризується по місцю проживання позитивно, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не став на шлях виправлення, не зробив для себе належні висновки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливим і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 , звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 20000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди доведена повністю, її розмір доводиться документально, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

За ч. 1 ст. 361 КК України ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 29 червня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн.

Речові докази: банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та оптичний диск з записами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1