У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000245, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000245, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що слідчим СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано до ЄРДР за №0000245 від 05.09.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року у справі №308/11798/22 (провадження 1-кс/308/3668/22) клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000245, відомості про яке 05.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволено, накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 05 вересня 2022 року, а саме: на кепку синього кольору, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; сумку та рамку з фотографією, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; змив з керма вантажного автомобіля марки «Камаз» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; змив з важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «Камаз» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Представник власника майна зазначає, що 14.09.2022 слідчим призначено та на даний час завершено інженернотранспортну експертизу (щодо технічного стану транспортного засобу), експерт за участю підозрюваного та захисника провів експертне дослідження.

27.09.2022 слідчим за участю підозрюваного та захисника, інших учасників було проведено слідчий експеримент з використанням арештованого транспортного засобу і, таким чином, в наступному необхідність у арешті майна із забороною його користування відпадає, можливим видом забезпечення кримінального провадження може бути заборона його відчуження.

28 вересня 2022 року слідчим у даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизи, проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України, при цьому, для проведення зазначеної експертизи немає потреби у залученні арештованого транспортного засобу.

Представник власника майна вказує, що відпала потреба у продовженні подальшого утримання транспортного засобу стороною обвинувачення, а тому на думку захисту, арешт вказаного транспортного засобу можливо частково скасувати, так як, на даний час, відсутні перешкоди для передання арештованого майна у користування ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12.09.2022 у кримінальному провадженні №0000245 від 05.09.2022 (судова справа №308/11798/22; провадження №1-кс/308/3668/22), «...на... вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном», частково задоволити клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 05.09.2022, та накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та передати вказаний транспортний засіб власнику майна на відповідальне зберігання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 накладено арешт на кепку синього кольору, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; сумку та рамку з фотографією, яка поміщена до крафт-конверту та опечатано; змив з керма вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; змив з важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений до крафт-конверту та опечатано; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи представника власника майна, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими та встановлено, що у подальшому у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року (справа № 308/11798/22), на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , а саме: у частині заборони користування вказаними транспортним засобом, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи тимчасову непрацездатність слідчого судді ОСОБА_1 з 02.11.2022 року по 07.11.2022 року, включно, повний текст ухвали складено та проголошено 08.11.2022 року, тобто невідкладно, не пізніше першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000245, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року (справа № 308/11798/22) на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , а саме: у частині заборони користування вказаними транспортним засобом.
Передати автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з правом користування вказаним транспортним засобом, без права ним розпоряджатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 листопада 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1