Справа № 564/3534/21
Номер провадження 1-кс/570/57/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.01.2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні№0000296 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обгрунтування вказаної заяви про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в судовому засіданні 18.01.2023 року суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 жодним чином не відреагував на третю поспіль неявку свідків сторони обвинувачення та бездіяльність з цього приводу прокурора ОСОБА_3 без достатньої правової підстави та потреби, істотно порушуючи визначені КПК України права сторони захисту та визначений ним порядок дослідження доказів у судовому засіданні, змінив даний порядок. Зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить задовільнити відвід судді ОСОБА_9 та передати вказану справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, інших клопотань не подано.

Прокурор та захисник потерпілого у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, вказуючи про її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, клопотань не подано.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, пояснень не подав.

Відповідно до ч.3 ст.83 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши прокурора, захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_9 , а посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості судді є необґрунтованими.

Отже, доводи про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_9 не ґрунтуються на належних доказах. Надання правової оцінки його процесуальним діям виходить за межі компетенції судді в рамках розгляду заяви про відвід, тому відвід судді ОСОБА_9 є немотивованим.

Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9 .

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 року по справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви є необгрутованими, тому заява до задоволення не підлягає.

Разом з тим, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, тому сторона захисту не позбавлена права давати показання та заявляти відповідні клопотання, у передбаченому Кримінально-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт щодо сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1