Справа № 712/640/21
Провадження №1-кп/712/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002464 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово - товарознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час дослідження письмових доказів встановлено, що згідно з висновком судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/831 від 09.10.2020 середня ринкова вартість медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100» станом на 30.11.2019 становить 11 781 401 грн. Разом з тим, в ході дослідження письмових доказів сторони захисту, зокрема звіту про незалежну оцінку майна, виконаного СПД-ФО ОСОБА_7 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 345/20, виданий ФДМУ 30.04.2020 та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2432 від 23.03.2005, встановлено, що величина вартості, що отримана в результаті оцінки (з урахуванням ПДВ), медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100» (повна конфігурація) становить 24 839 023,90 грн. Отже, враховуючи викладене, а також наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, виникла необхідність у проведенні повторної судово - товарознавчої експертизи.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання прокурора направлено на затягування часу та не впливає на кваліфікацію складу злочину передаченою ч. 2 ст. 367 КК України

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає наступне.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, з метою об`єктивності розгляду справи та враховуючи, що матеріали кримінального провадження місять два різних висновки, суд вважає, що для важливості встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, необхідно призначити по справі повторну судово - товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002464 від 09.06.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повторну судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:

Яка середня ринкова вартість нової медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100» (повна конфігурація) з урахуванням ПДВ станом на 30.11.2019

Направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 0002464 від 09.06.2020.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.04.2023 о 09:00 год

Головуючий ОСОБА_1