Справа № 298/1285/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/167/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2022 року, задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні №0000194, внесеному 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 травня 2022 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 07 квітня 2022 року, до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, яке згідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. У клопотанні вказується і на те, що 16 листопада 2021 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 12 січня 2022 року, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, відтак ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року такий продовжено до 14 квітня 2022 року. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що на момент розгляду клопотання, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і не зменшились, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може : незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та, або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому існують ризики і того, що він особисто, чи шляхом використання інших методів може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою без визначення розміру застави до 15 травня 2022 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, фактично не відпали, а всі обставини, враховані при винесенні попередньої ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду клопотання. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги те, що досудове розслідування не завершено, строк його продовжено до 15.05.2022, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим досудове розслідування не видається за можливе завершити, про що свідчить наявна в матеріалах за клопотанням постанова слідчого від 30.03.2022 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_7 . Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, - при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховує і надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші, більш м`які, а відтак існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до строку закінчення досудового розслідування, а саме до 15 травня 2022 року,без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не вказав на жодний доказ, який очевидно доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , та підтверджує продовження існування хоча б одного ризику, який було встановлено під час застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , та уникнув оцінки поданого захисником заперечення з додатками. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання, відпали. Так, на підтвердження вищевказаного, стороною захисту надано беззаперечні докази, однак, слідчий суддя наявність таких проігнорував. При цьому, слідчий суддя не звернув увагу на те, що призначити психолого-психіатричну експертизу можна було і раніше, позаяк підозра пред`явлена ще 15.11.2021. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею також не з`ясовано чи були повноваження у прокурора, який не подавав постанову про його включення у групу прокурорів та повноваження у слідчого підписувати клопотання. Окрім цього, вказує на те, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, саме він був заявником, який викликав екстрену медичну допомогу та поліцію; має позитивну характеристику; на утриманні в нього не лише малолітня дитина, а й мати-пенсіонерка, яка отримує менше 2000 грн пенсії; батьки померлої цивільної дружини підозрюваного уже отримали повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, претензій до підозрюваного не мають і просять не застосовувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував, як ним оцінено те, що підозрюваний офіційно не працює і не одружений, хоча йому було відомо, що померла була цивільною дружиною підозрюваного, від їх фактичного шлюбу народилася донька, яка є на утриманні ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від них до початку розгляду апеляційної скарги не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 , а тому апеляційним судом рішення про обов`язковість його явки на розгляд справи не приймалось.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою брали участь як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України, зокрема забезпечення права підозрюваного на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ( ОСОБА_9 ), що мало місце 14 листопада 2021 року у період з 19 год по 21 год у с. Руський Мочар, 40 Ужгородського району Закарпатської області. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 15.11.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_7 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, береться до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів чи відмови від дачі таких; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк до 10 років, та даними про особу підозрюваного непрацюючий та неодружений, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини кримінального правопорушення, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів відхиляє.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання, відпали, на підтвердження чого стороною захисту надано беззаперечні докази, однак, слідчий суддя наявність таких проігнорував. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити що сторона захисту не посилається на те, які саме надані нею докази, безумовно свідчать про те, що визнані доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики відпали або істотно зменшились

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя не звернув увагу на те, що призначити психолого-психіатричну експертизу можна було і раніше, позаяк підозра пред`явлена ще 15.11.2021; слідчим суддею також не з`ясовано чи були повноваження у прокурора, який не подавав постанову про його включення у групу прокурорів та повноваження слідчого підписувати клопотання; підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, саме він був заявником, який викликав екстрену медичну допомогу та поліцію, має позитивну характеристику, на утриманні в нього не лише малолітня дитина, а й мати-пенсіонерка, яка отримує менше 2000 грн пенсії, батьки померлої цивільної дружини підозрюваного уже отримали повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і претензій до підозрюваного не мають, просять не застосовувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; слідчий суддя не обґрунтував, як ним оцінено те, що підозрюваний офіційно не працює і не одружений, хоча йому було відомо, що померла була цивільною дружиною підозрюваного, від їх фактичного шлюбу народилася донька, яка є на утриманні ОСОБА_7 . Відхиляючи ці твердження колегія суддів бере до уваги і те, що адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання у суді першої інстанції мав можливості з`ясовувати вищевказані питання, що слідчим суддею не вчинялись адвокату перепони у реалізації наданих йому повноважень.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає їх такими, що не свідчать про те, що передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали чи зменшилися.

Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді про існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, зокрема необхідністю допитів значного кола свідків, проведення великого обсягу необхідних процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено до 15.05.22, а також із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 15.05.2022 включно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, колегія суддів вважає, що, постановляючи судове рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінально-каране діяння поєднане із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілої.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано жодних доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 унеможливлює утримання його під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак, обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не спростовують таких висновків і наявні у матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , які характеризують його з позитивної сторони.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою без визначення застави.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту, не посилається; строк дії оскаржуваної ухвали сплив, а відповідно до повідомлення ДУ «Закарпатська УВП № 9» від 09.02.2023 підозрюваний ОСОБА_7 не утримується під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000194, внесеному 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2022 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: