Справа № 215/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.01.2023 за ч. 2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому прокурор вказує, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» » з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2023, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у компанії раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими сумісно вживав алкогольні напої.

Приблизно у 19.00 годині 13.01.2023, вищевказані особи припинили проведення свого дозвілля, та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , направились за місцем проживання ОСОБА_4 , до буд. АДРЕСА_3 .

Будучи у вказаному місці, 13.01.2023, приблизно о 19.30 годині, а саме в приміщенні коридору приватного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, що виникла з боку ОСОБА_4 , який вважав, що ОСОБА_6 викрав у нього продукти харчування, виникла словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 у бік ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_6 йдучи на провокаційні вислови ОСОБА_4 , підтримав дану сварку, та намагався довести, що ніякої крадіжки не вчиняв, в результаті чого ОСОБА_4 почав проявляти активну агресію у бік свого знайомого.

Далі, в ОСОБА_4 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння є небезпечними для життя.

Діючи на досягнення злочинного результату, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перемістившись разом із ОСОБА_6 у приміщення кухні вказаного будинку, стоячи у безпосередній близькості перед ОСОБА_6 , обличчям до нього, схопив лівою рукою потерпілого за комір від одягу та кулаком своєї правої руки наніс останньому один удар в область лівого вуха. Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_6 , не втримався на ногах, та впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 , не давши змоги потерпілому піднятися з підлоги та продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_6 , взяв у праву руку дерев`яне поліно розміром приблизно 30 см, яке використовував в побуті, як допоміжний інструмент для розпалювання печі, та яке в цей час знаходилось у відрі біля печі, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , почав наносити йому удари поліном, не менше двох, по верхній частині тулуба та голови.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпілий більше не чинить ніякого опору, виніс його на вулицю, за територію даного домоволодіння, та залишив неподалік будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, згідно довідки №211 від 16.01.2023 КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», у вигляді: відкритої черепно мозкової травми. Стиснення головного мозку епідуральною, субдуральною гематомами зліва. Забій головного мозку ІІІ ступеня. Вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепа. Забій рани голови. Дислокаційний синдром в стадії клінічної декомпенсації.

06.02.2023 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у реанімаційному відділенні політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», помер від отриманих тілесних ушкоджень, не приходячи до тями.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №352 від 08.02.2023 причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стало: набряк набухання головного мозку, відкрита черепно мозкова травма, інші неуточнені травми голови, напад із використанням тупого предмету.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду. Крім того вказує, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не допущення настання ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків , довідку з лікарні, висновок судово-медичного експерта, протокол огляду трупа, постанову про визнання речовим доказом, приходить до наступного висновку.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.03.2023, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, є пенсіонером, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, має житло , яке належить йому на праві приватної власності, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий та враховує, що прокурором доведено наявність ризику впливу на свідків , передбаченого у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує , що наразі досудове розслідування не завершено, слід провести ще ряд слідчих дій , тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 36 днів, тобто до 14.04.2023, що відповідає строку досудового розслідування, запобігти встановленим ризикам не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.177, 181, 184, КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в проміжок часу з 20.00 год. до 07.00 год. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Треньова 4/4, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 16 січня 2023 року, строком на 36 днів, тобто до 14 квітня 2023 року включно, що відповідає строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: