Справа № 214/550/23
1-кп/214/546/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.01.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну загальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.1994 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, 17, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.02.1996 року з Павлоградської ВК Дніпровської області за ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.1996 на підставі ст. 53 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 7 місяців 27 днів;

- 15.05.1997 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, 17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.06.2000 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 03.05.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з суворим режимом. Звільнився 20.07.2002 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 25.02.2006 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- 05.06.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.11.2009 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 01.01.2023 близько о 14-00 годин, знаходячись біля зупинки станції швидкісного трамваю «Бульвар Вечірній», у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше невідому йому жінку ОСОБА_6 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «Redmi Note 5», об`ємом пам`яті 32gb, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 , попросив у останньої вищенаведений мобільний телефон. ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон «Redmi Note 5», об`ємом пам`яті 32gb, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №157 від 12.01.2023 станом на 01.01.2023 року становить 2600,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 2600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 03.01.2023 близько о 17-00 годин, знаходячись біля торгового комплексу «Вечірній» по вул. І. Авраменка, 21, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше невідому йому жінку ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «Meizu» M5c, об`ємом пам`яті 16gb, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , належного потерпілій ОСОБА_7 попросив у останньої вищенаведений мобільний телефон. ОСОБА_7 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон «Meizu» M5c, об`ємом пам`яті 16gb, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №156 від 12.01.2023 станом на 03.01.2023 становить 1549,75 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено збиток на суму 1549,75 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

19.01.2023 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяви, в яких не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , просили, провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, відповідно до відомостей Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро покаявся, та відсутність фактичних збитків у потерпілих в результаті вчинення злочину обвинуваченим, цивільні позови потерпілими не заявлено, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.01.2023, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Meizu» M5c, об`ємом пам`яті 16gb, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ? переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в розпорядженні потерпілої (том №2 а.с. 37);

- «Redmi Note 5», об`ємом пам`яті 32gb, чорного кольору IMEI 1: 06872, IMEI 2: НОМЕР_2 , ? переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні потерпілої (том №2 а.с. 72);

- специфікація до договору з ломбарду «ТОП Ломбард» KR-1.44379/0.38924 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с. 12);

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення «ТОП Ломбарду» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. Авраменко 21а залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с. 46).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1