Номер провадження: 11-сс/813/1460/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіцкани ПМР, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 19.08.2022,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000556 від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_8 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.11.2022 в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, залишити без змін, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ.

На думку сторони захисту, прокурор в судовому засідання не довів про те, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які сторона обвинувачення посилалася в минулому судовому засіданні та при цьому не навів фактів, які їх обґрунтовують.

Зазначає, що його підзахисний офіційно не працює та проживає безоплатно у свого друга, не має сенсу виїжджати за межі України, оскільки проживає разом із цивільною дружиною та має неповнолітню дитину.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, то його підзахисному не оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та немає ніякої підтвердженої інформації щодо того, він має намір продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 характеризується позитивно, необхідна операція, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимий, знаходиться під вартою вже 2 місяці.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2022, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 години із застосуванням носіння електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000556 від 19.08.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
19.08.2022, о 09:52 год., ОСОБА_8 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
19.08.2022 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
20.08.2022 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», визначивши розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який припиняє свою дію 17.10.2022 року.
13.10.2022 слідчий СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000556 від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_8 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, в тому числі необхідно отримати висновок експерта, за призначеною слідчим експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; при отримані висновку експерта скласти, погодити та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у урахуванням отриманого висновку експерта; після вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри додатково допитати його про обставини вчиненого злочину з урахуванням отриманого висновку експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними, а також його захисником; скласти, затвердити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: отримати висновок експерта, за призначеною слідчим експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; при отримані висновку експерта скласти, погодити та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у урахуванням отриманого висновку експерта; після вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри додатково допитати його про обставини вчиненого злочину з урахуванням отриманого висновку експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними, а також його захисником; скласти, затвердити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17.11.2022.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 13.10.2022 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до 19.11.2022 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо не зазначення слідчим та прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені докази.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.

Що стосується інших доводів захисника, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Крім того, вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, п.1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2022, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000556 від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10