УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001170 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:00 год. по 21:10 год. 11.12.2022 невідома особа шляхом вільного доступу здійснювала розрахунки через термінали продуктових магазинів та АЗС банківською картою «Райфайзен Банк Аваль» з номером № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку, який належить ОСОБА_4 , вчинила крадіжку грошових коштів, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, на загальну суму 693 грн. Чим спричинила їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ході огляду місця події від 15.12.2022 у відділу поліції№1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, гр. ОСОБА_5 у присутності понятих за добровільної згоди видав працівникам поліції куртку чорного кольору з червоними та білими вставками, яку було вилучено та поміщено до спец, пакету НПУ №7350057 та належним чином опечатано.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 був одягнутий у зазначену вище куртку, коли розраховувався через систему інтернет-банкінгу в терміналах магазинів та АЗС, використовуючи банківську карту «Райфайзен Банк Аваль», яку знайшов поблизу магазину «Українські товари» по вуя. Гладкова у м. Вінниці.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

При цьому є достатні підстави вважати, шо виявлена в ході огляду вище зазначена річ може бути доказом під час судового розгляд, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 15.12.2022 у ОСОБА_5 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.12.2022 у ОСОБА_5 , під час огляду місця події, а саме: куртку чорного кольору з червоними та білими вставками, яку було вилучено та поміщено до спец, пакету НПУ №7350057.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя