Справа № 296/3558/23
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000019 від 06.04.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 17.04.2023 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 , в якій заявник просив скасувати постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви у визнанні потерпілим та зобов`язати прокурора повторно розглянути подану 05.04.2023 заяву про залучення юридичної особи БМП "Сприяння" та директора БМП "Сприяння" ОСОБА_2 до кримінального провадження №000019 від 06.04.2023 як потерпілого у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2.1. Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

2.2. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

2.3. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000019 від 06.04.2023 вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому.

3.2. Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 303 КПК України).

3.3. Слідчий суддя звертає увагу, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (окрім кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду), а не за місцезнаходженням органу прокуратури, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

3.4. Аналогічні висновки неодноразово висловлював Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 27.07.2022 у справі №296/911/22, ухвалі від 16.09.2020 у справі 296/7129/20 тощо.

3.5. Як убачається зі змісту скарги, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07.04.2023 у кримінальному провадженні №000019 від 06.04.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення юридичної особи БМП «Сприяння» та його як директора зазначеного товариства, у якості потерпілого у кримінальному провадженні №000019.

3.6. Оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташований у м. Хмельницькому, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000019, у межах якого заявником подано скаргу на постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - знаходиться в межах територіальною юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 подана до Корольовського районного суду міста Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику на підставі пункту 2 частини другої статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 9, 132, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000019 від 06.04.2023 - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1