27.04.2023
Справа № 331/2521/23
Провадження № 1-кс/331/773/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000370 від 09 квітня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикістану, м. Ордженікідзобад, українця, громадянина України, який має середню освіту, який має на утриманні 2-х дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 09.04.2023 приблизно о 10 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-А, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: каву мелену «Jacobs Monarch класік», 500г, код товару 83128, в кількості 2 (дві) упаковки, вартість 1 (однієї) становить 299 гривні 00 копійок без урахування ПДВ, загальною вартістю на 598 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. протоколом ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд.14-А від 09.04.2023;

2. допитом представника потерпілого від 10.04.2023;

3. допитами свідків;

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч..4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 30 слідчого СВ Відділу поліції №2 ОСОБА_5 з періодичністю 2 разів на тиждень, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчинення ним інших злочинів;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам профілактичного нагляду за ОСОБА_6 за для недопущення вчинення ним інших злочинів;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НП можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, слідство приходить до висновку, щодо необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч.1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними доказами, а саме: показаннями представника потерпілого, свідків, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, прокурор не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.п.1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному провадженні, слідчий суддя вважає припущенням.

Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, слідчому судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Тому, суд враховує бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 який сприяє розслідуванню злочину, за першим викликом з`являється до слідчого, його міцні соціальні зв`язки, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність як судимостей, так і повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , тому, в клопотанні слідчого слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1