Справа № 591/350/23
Провадження № 1-кс/591/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, стосовно ремонту доріг, що перебувають у володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000305, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 14 ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, виділеними на будівельні роботи на території Сумської області.

З метою отримання інформації та доказів, які стосуються предмета розслідування, просив надати тимчасовий доступ до згаданих документів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 30 грудня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та з формулюванням: «отримано відомості про готування до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а саме до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, виділеними на будівельні роботи на території Сумської області».

Водночас, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити, виходячи в першу чергу з внесених до ЄРДР відомостей.

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії), так само як і не дає змоги з`ясувати вказані обставини долучені до справи матеріали, що складаються з витягів, рапорту, наказів про призначення, протоколу щодо прийняття рішення та протоколу огляду інтернет-сторінки.

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, так само як і невизначеність в матеріалах з обсягом документів, які необхідні для розслідування, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація та документи по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в них містяться можуть слугувати доказом.

До того ж, перелік документів, до яких слідчий просить надати доступ, дозвіл на вилучення яких слідчий просить надати та яка нібито має суттєве значення для провадження, фактично в клопотанні та долучених матеріалах обґрунтовується лише згаданими документами, що є неперевіреною інформацією незрозумілого походження, до якої суд відноситься критично та не може вважати підставою для втручання в права та свободи значного кола господарюючих суб`єктів, в тому числі в спосіб вилучення господарської документації.

Відтак, клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1