Дата документу 21.04.2023Справа № 554/3402/23
Провадження № 1-кс/554/4898/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 19.04.2023 ,за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що 19.04.2023 дільничні офіцери поліції Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до завдань та повноважень, визначених ст.ст. 2, 23, 31 Закону України «Про Національну поліцію», а також згідно п.2 розділу 1, п.2 розділу 2 Інструкції «З організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад», затвердженої наказом МВС №650 від 28.07.2017, здійснювали обхід підвідомчої поліцейської території, яка включає в себе ділянку лісових насаджень та ставка, розташованих за ТК «Епіцентр» в районі вул. К.Шоссе, 33 в м.Полтава, з метою вжиття превентивних (профілактичних) заходів спрямованих на запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, тобто перебували на службі та виконували службові обов`язки.

У подальшому, того ж числа, близько 12 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у вказаному вище районі, дільничні офіцери поліції Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 помітили нетверезу компанію до якої входили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вели себе розгнуздано, викликаючи, гучно лаялись та кричали.

У зв`язку з цим, відповідно до повноважень, передбачених ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», дільничні офіцери поліції Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підійшли до компанії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представились їм співробітниками поліції, пред`явили в розгорнутому стані свої службові посвідчення, після чого попросили останніх надати підтверджуючі їх особу документи, а також повідомити про причини такої поведінки та наявність у них заборонених для обігу речей.

У відповідь, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стали вести себе зухвало, провокувати із співробітниками поліції конфлікт, ображати їх, вимагати після пред`явлення службових посвідчень знов і знов їх демонструвати, одночасно ігноруючи прохання працівників поліції припинити таку поведінку.

При цьому, не реагуючи на вказані законні зауваження та вимоги, ОСОБА_13 , в продовження своєї зухвалої поведінки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонструючи свою зневагу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пальцями рук стиснутими в кулак, раптово завдав удар в голову дільничному інспектору поліції ОСОБА_7 , чим спричинив йому відповідно до довідки 1 МКЛ м.Полтави № 4406 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому літеральної нижньої стінки лівої орбіти, закритий скалковий перелом лівої виличної кістки, закритий перелом верхньої задньої стінки макселярної пазухи зліва, закритий перелом вінцевого виростку нижньої щелепи зліва, забій м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 19.04.2023 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001233. Допитаний по суті повідомленої підозри ОСОБА_4 показав що 19.04.23, він разом із своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивали біля ставка, що розташований неподалік ТЦ «Епіцентр». Близько 12 год. 00 хв. до них підійшли троє незнайомих чоловіків, почали задавати питання та попросили мобільні телефони. Чоловіки почали наближати в напрямку підозрюваного, на що ОСОБА_4 завдав удар лівою рукою в область голови чоловіку, який знаходився ближче всього до нього.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:-протоколом огляду місця події від 19.04.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевостіпоблизу ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, де виявлено сліди РБК, ніж, ключі.

-показанням потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.04.2023 разом зі своїми колегами здійснював обхід території обслуговування та близько 12 год. 10 хв. почули звуки криків. Коли підійшов до місця звідки лунав звук, виявили двох чоловіків та жінку, які поводили себе неадекватно та візуально виглядали як такі, що перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_16 , виконавши вимоги ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», звернувся із усним зауваженням до них, на що у відповідь від одного із чоловіків отримав удар кулаком правої руки в область обличчя, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження.

-медичною довідкою 1 МКЛ м.Полтави № 4406 згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому літеральної нижньої стінки лівої орбіти, закритий скалковий перелом лівої виличної кістки, закритий перелом верхньої задньої стінки макселярної пазухи зліва, закритий перелом вінцевого виростку нижньої щелепи зліва, забій м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку.

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що працюють ДОП СДОП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 19.04.2023 здійснювали виконання службових обов`язків, пов`язаних з проведенням операції «Нерест» та перебували по вул.Київське Шосе, 33 в м. Полтава, неподалік ставка. В цей час почули «дивні» крики та побачили двох чоловіків і жінку. Чоловіки вели себе агресивно. Після цього, вони разом підійшов до вказаних чоловіків та продемонстрували їм свої службові посвідчення та намагалися встановити їх особисті дані, проте один із них, завдав один удар правою рукою зігнутою в кулак в ліву частину обличчя ОСОБА_7

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого при проведенні особистого обшуку у нього вилучено одяг на якому виявлено сліди РБК.

-протоколом освідування ОСОБА_4 в ході якого у нього на верхній частині пальців лівої руки виявлено припухлість та покрасніння.

-речовими доказами

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.3, п.4, п.5 вказаної статті, а саме:

1)Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

З`ясовано, що свідками даного правопорушення є знайомі підозрюваного, що дозволить йому, перебуваючи на свободі, безперешкодно, у будь-який спосіб вчинити вплив на вказаних осіб з тим, щоб забезпечити надання ними вигідних йому показань, змінити їх або домовитись для створення собі штучного алібі.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин та злочин проти здоров`я. Злочин в якому підозрюється вчинив у період перебування на іспитовому терміні. Вказані обставини підтверджують його схильність до правопорушення та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що підозрюваний не працює, схильний до вживання спиртного, під вчинення правопорушення проігнорував та не виконав законних вимог працівників поліції, поставився до них зверхньо та застосував насильство. Крім того, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення пов`язані із хуліганством та вчинення непокори працівниками правоохоронних органів. Враховуючи вказані факти непокори працівникам правоохоронних органів, маються ризики, що в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляді останній буде продовжувати ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики, порушувати інші процесуальні обов`язки тощо.

Разом з цим встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних підстав:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак позитивних характеристик останній не має, веде асоціальний спосіб життя, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що не дозволяє прийняти його обіцянки у дотриманні процесуальних обов`язків сприймати як щирі.

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку;

3.застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що асоціальна поведінка та обставини вчиненого правопорушення, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

19.04.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. 20.04.2023 ОСОБА_17 повідомлено та вручено повідомлення про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Статтею 183 КПК України визначено, що Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 19.04.2023 ,за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001233 від 19.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2023 року з 14 год. 10 хв.

Строк дії ухвали - до 14 год. 10 хв. 18 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1