Справа № 541/2427/22
Провадження № 1-кс/541/77/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 30.09.2022 року до ЄРДР за № 0000758, клопотання представника ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року представник ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений 06.10.2022р. року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000758. Своє клопотання мотивував тим, що 31.12.2022р. старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000758 від 30.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

До початку судового засідання представник ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000758 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2022р. приблизно с 19:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» на автомобілі марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 на 283км., здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу в невстановленому місці, в результаті якого останній загинув на місці пригоди.

В рамках проведення досудового розслідування 29.09.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянку автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» 283км, де на асфальтному покритті на проїзній частині було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з чисельними тілесними ушкодженнями. Також на передній частині кузова автомобіля були виявлені сліди речовини бурого кольору (далі- РБК), які були упаковані до паперового конверту з пояснювальним текстом, підписами учасників і понятих та вилучені до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, в ході огляду

місця події був вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому був вилучений та поміщений до спеціального майданчику для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А (квитанція №13).

30.09.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучені в ході огляду сліди РБК та транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», що розташоване за адресою: Полтавська область, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1 В.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2022р. у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, а саме: сліди РБК, місцем зберігання яких визначити камеру зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, а також на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що речі, на які накладається арешт, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.12.2022р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 30.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніст.7 цього Кодексу.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті автомобіля, власником якого є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», відпала, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000758 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000758, а саме, на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1