Справа № 352/339/23
Провадження № 11-сс/4808/84/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 24 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 24 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.04.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність в матеріалах провадження належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не навів мотивів застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави, передбачений ст.182 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Це обумовлено зокрема тим, що на даній стадії досудового слідства проводяться експертизи вилученої речовини та збір інших доказів, які в подальшому можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового слідства, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, висновки про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою узгоджуються з вимогами та приписами діючого кримінального процесуального законодавства, а апеляційні доводи захисника в цій частині не знайшли підтвердження.

Разом з тим, на увагу апеляційного суду заслуговують доводи захисника, що слідчий суддя безпідставно не визначив ОСОБА_8 розмір застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Згідно подання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Стаття 307 ч.2 КК України не входить до переліку злочинів передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не врахував вимог наведених норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені ризики та тяжкість злочину у вчинення якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 24 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополине Володарського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 квітня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 в межах 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят гривень , яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області. (Одержувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

Застава у зазначеному розмірі має бути внесена не пізніше 5 днів з дня прийняття судового рішення

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з - під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво. Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4