Провадження № 1-р/592/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.09.2021 року,

У С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою було призначено судовий розгляд його скарги на бездіяльність дистанційно, в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 08.09.2021 року по справі № 592/10555/20.

19.09.2022 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за безпідставністю та необґрунтованістю.

28.12.2022 року Сумський апеляційний суд своєю ухвалою скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2022 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.09.2021 року по справі 592/10555/20, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 провести не виявилося за можливе через його небажання брати у ній участі.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вона є необґрунтованою.

Захисник у судовому засіданні заяву свого підзахисного підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 року у справі № 592/10555/20, провадження № 1-кс/592/11/21 у задоволенні скарги (повторної) заявника (скаржника) засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні від 29.01.2020 року № 0000388 за ч. 1 ст. 358 КК України, було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 08.09.2021 року.

Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Проте судове рішення, а саме ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 року у справі № 592/10555/20, провадження № 1-кс/592/11/21 є повністю та абсолютно зрозумілою.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З 24.02.2022 року відповідним Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Дію воєнного стану згодом продовжено відповідним Указом Президента і затверджено відповідним законом.

На даний час засуджений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому, з огляду на введення та продовження у країні воєнного стану, доставити ОСОБА_5 до зали Ковпаківського районного суду м. Суми, неможливо та небезпечно.

Разом з тим, суд вважає, що дистанційне судове провадження будь-яким чином не перешкоджає ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні та реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі, і право обов`язкової участі під час розгляду заяви. Доказів наявності у засудженого таких вад зору чи слуху, які б обмежували його можливість брати участь у судовому засідання у режимі відеоконференції, суду не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі №320/2582/19, у якій суд зауважив, що право особи на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Враховуючи, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 року є повністю та абсолютно зрозумілою, суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.09.2021 року - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1