Справа №:755/2561/23
Провадження №: 1-кс/755/509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000638 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до правоохоронних органів надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.09.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Шумського, 3-Г, шляхом зловживання довірою, заволодів її автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, та по теперішній час, на вимогу не повертає вказаний автомобіль.

За вказаним фактом 30.11.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У подальшому, вказані матеріали кримінального провадження були направлені за підслідністю до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.

Вказаний матеріал 02.02.2023 року було зареєстровано у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» у Дніпровському УП ГУ НП у м.Києві №4919 від 02.02.2023 року.

У подальшому, 02.02.2023 року на підставі рапорту слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску було обліковано, як викрадений та оголошено його в розшук.

Надалі, 23.02.2023 року о 18 годині 17 хвилин працівниками патрульної поліції м.Дніпро за адресою: м.Дніпро, пр-т. Слобожанський, 28-А, було виявлено та зупинено автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаного, 23.02.2023 року за адресою: м.Дніпро, пр-т.Слобожанський, 28-А, було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено:

- автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску та поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 6;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3245 на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску.

Вилучені у ході огляду місця події вищевказані речі, 24.02.2023 року на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно у вигляді заборони відчуження та розпоряджання таким майном будь-кому та будь-яким чином, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167, 170 КПК України, та існує сукупність підстав вважати, що вони є предметом даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглядати клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 30.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000638).

Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 24.02.2023 року автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3245 на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, думку власника майна, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, вимоги клопотання прокурора, який просить суд застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000638 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, який поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: м.Дніпро, вул.Осіння, 6;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3245 на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1