Справа № 699/1469/22
Номер провадження № 1-кс/699/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо бездіяльності службових осіб

27.12.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України 19.12.2022 найшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що 15.12.2022, близько 00.02 год. інспектор СРПП відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з використанням приладу Alcotest Drager 6810 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , результат тесту на стан сп`яніння - 1,00 %. Після огляду ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 сісти у належний скаржниці транспортний засіб «AUDI» 100, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснити поїздку до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що ОСОБА_5 було виконано.

У подальшому, близько 12.00 год. того ж дня (15.12.2022) поліцейський ОСОБА_7 повідомив скаржниці, що її авто відчужене на потреби Збройних Сил України на підставі винесеного рішення Черкаської військової державної адміністрації. Він же одночасно запропонував скаржниці приїхали до нього наступного дня для вирішення питання щодо авто, натякаючи, на думку скаржниці, на надання йому неправомірної грошової винагороди за вчинення дій в інтересах скаржниці. Автор скарги ОСОБА_3 вважає такі дії ОСОБА_7 шахрайством, за що встановлена кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України.

У скарзі зазначено, що на вимогу ОСОБА_3 повернути належний їй транспортний засіб «AUDI» 100 д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції ОСОБА_7 , всупереч приписів постанови КМУ від 17.12.2008 № 1102 та ч.ч. 4, 5 ст. 265-2 КУпАП. відмовив у категоричній формі, пояснюючи, що авто скаржниці уже не належить.

Скаржниця ОСОБА_3 16.12.2022 подала до канцелярії ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції. Незважаючи на встановлений строк 24 години, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вказане скаржниця просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 190, 365 КК України, відобразивши у ЄРДР, що осіб, які вчинили злочини встановлено це поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У порядку автоматичного розподілу вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.12.2022 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 22.12.2022 та зобов`язано начальника Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 організувати надання слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

На виконання вказаної ухвали 21.12.2022 з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли копії супровідних листів про направлення за належністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріалів за заявами ОСОБА_3 від 16.12.2022 №№ 6430, 6429, 6436, 6434, 6435 та докази їх надсилання до РУП, а також копії документів з адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема у вказаному порядку заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга подана в межах визначеного законом строку.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Уповноважені службові особи ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не надали суду інформації щодо причин невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу (про що вказувала заявниця), здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань. Разом з тим, законом не передбачено право службових осіб не вносити відомості до ЄРДР з підстави порушення правил підслідності.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, у чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17.06.2020, справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

З наданої скаржницею копії «заяви про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції» достовірно встановлено, що ця заява 16.12.2022 була отримана відповідальною особою ВП № 1 ЧРУП ГУН в Черкаській області.

Указана заява містить короткий виклад фактичних обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та надає змогу здійснити попередню правову кваліфікацію можливого правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2022 підлягала розгляду та уповноважена службова особа невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язана була внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинила зазначених дій.

При цьому, відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Викладення суті кримінального правопорушення, про яке вносяться відомості до ЄРДР, а також здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, відносяться до дискреційних повноважень службової особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, тому не підлягають задоволенню вимоги скаржниці стосовно визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та його вчинення саме поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 214, 216, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.12.2022 та видати їй копію витягу з ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали невідкладно вручити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1