У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах заявника ДП «Адміністрація морських портів України» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ДП «Адміністрація морських портів України» на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Представник ОСОБА_5 в інтересах заявника ДП «Адміністрація морських портів України» просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя відмовив у повному, всебічному, об`єктивному розгляді скарги про захист порушеного права в кримінальному судочинстві, оскільки неналежно дослідив всі істотні обставини справи, неправильно сприйняв та витлумачив істотні обставини справи, перекритив наявні докази, чим спричинив помилкове сприйняття реальних обставин справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справі відсутні докази належного виконання органом поліції норм процесуального законодавства та дотримання процедури внесення заяви до ЄРДР, а тому висновки суду, на думку апелянта, є протиправними. Відтак, права ДП АМПУ за захистом яких заявник звернувся до суду, не відновлені і не захищені, а тому слідчий суддя безпідставно не виконав основні засади кримінального судочинства та функцій покладених на суд нормами процесуального закону.

На думку апелянта, приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними. До предмету розгляду цієї категорії справ не належить вивчення суті, предмету та обґрунтованості відомостей викладених у заяві на адресу суб`єкта оскарження. Тому, апелянт вважає, що слідчий суддя передчасно заглибився у суть заяви, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.11.2022 ДП "АМПУ" звернулося до ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначено, що з ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» на користь ДП «АМПУ» стягнуто рішенням від 12.06.2017 грошові кошти. Протягом 5-ти років боржником зухвало та умисно рішення не виконане. Вказані відомості не були внесені до ЄРДР, в зв`язку з чим ДП «АМПУ» просило зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що в заяві ДП "АМПУ" не зазначені обставини / відомості щодо наявності коштів на рахунках, відомості щодо постійної зміни рахунків, що не дозволяє державним виконавцям стягнути кошти з рахунків, переховування майна та інші дії, що перешкоджають державному виконавцю виконати рішення/, що можуть свідчити про навмисне не виконання рішення суду.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав до початку проведення досудового розслідування.

Позиція учасника судового провадження.

Представник заявника просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги ДП "Адміністрація морських портів України".

Як встановив слідчий суддя, в заяві ДП "АМПУ" не зазначені обставини / відомості щодо наявності коштів на рахунках, відомості щодо постійної зміни рахунків, що не дозволяє державним виконавцям стягнути кошти з рахунків, переховування майна та інші дії, що перешкоджають державному виконавцю виконати рішення/, що можуть свідчити про навмисне невиконання рішення суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних до ЄРДР, на які посилається скаржник.

З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ДП "Адміністрація морських портів України" не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ДП "Адміністрація морських портів України".

Окрім того, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді.

Також, є безпідставними твердження апелянта що слідчий суддя безпідставно розглянув скаргу без особи, яка подала скаргу. Так, відповідно до матеріалів судового провадження, судом здійснено виклик заявника завчасно, і судовий виклик отримано на адресу електронної пошти.

За такого, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду скарги, про що зазначив апелянт. Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах заявника ДП «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7