Справа № 201/2495/23
Провадження № 1-кс/201/851/2023
УХВАЛА

02 березня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

установив:

02 березня 2023 року від представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана представником Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_2 .

Водночас, ст. 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас, у матеріалах, доданих до скарги відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження підписанта ОСОБА_2 як представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст. 58, 641 КПК України, суду не надано.

Тому, скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, слід повернути особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1