ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8077/17 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/396/23 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 01 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 01 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення по справі №646/8077/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його заявою.

Обґрунтовуючи свої вимоги наявністю нововиявлених обставин по справі а також практикою Європейського суду з прав людини вважає, що всі апеляційні доводи підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений підтримав повністю доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану.

Захисник засудженого підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі підзахисного та просив її задовольнити у повному обсязі. Зауважив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини його підзахисний має право на перегляд справи за нововиявленими обставинами, а тому вважав, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою. Просила залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку захисника та прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали суду, суд першої інстанції зазначені вимоги виконав у повному обсязі.

Так, згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч.2 ст.459 КПК України. Це є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; 5) визнання Конституційним Судом України, неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви засуджений зазначав, що справа потребує перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки 1) обшук за адресою АДРЕСА_1 було сфальсифіковано; 2) прокурор під час допиту потерпілої у суді, підказував їй відповіді на питання, а саме під час судового засідання 14 02 2020; 3) прокурор та потерпіла казали неправду під час судового засідання 10 04 2020; 4) співробітником поліції було застосовано до нього фізичну силу, та співробітник поліції, забрав з місця обшуку докази, при цьому поняті були запрошені вже після початку обшуку; 5) не був проведений слідчий експеримент з ним, ці покази могли вплинути на судове рішення; 6) в Апеляційному суді м. Харкова було скасовано ч.2 ст.15, п. п.1,6,12, ч.2 ст.115 КК України; 7) в Верховному суді (Касаційному кримінальному суді) м. Києва було скасовано ч.3 ст.187 КК України. Вважає, що ці дані є нововиявленими обставинами та рішення підлягає перегляду.

Суд першої інстанції дослідивши заяву ОСОБА_7 прийшов до висновку відмовити у відкритті провадження, оскільки за змістом поданої заяви засудженим ОСОБА_7 не наведено конкретних обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених, та які б на його думку, не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення, як першою, апеляційною та касаційною інстанціями, та доводила б їх неправильність, окрім того, при подачі заяви засуджений наводить доводи про неправдивість свідчень потерпілої, порушення порядку проведення обшуку, не проведення слідчого експерименту, не допит свідків, застосування до нього фізичного впливу з боку слідчого, а також не пом`якшення покарання при проведенні перегляду вироку суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, не зважаючи на скасування частково раніше прийнятих рішень, при цьому, не посилається на те, яке саме рішення, є предметом перегляду, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, та не зазначає, коли саме ці обставини стали йому відомі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки він не зазначив у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування власної позиції засуджений обмежується загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст.459 КПК України, які обставини саме в його конкретній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Положення ч.2 ст.464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , - не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 01 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №646/8077/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3