Справа № 635/512/22
Провадження № 1-кс/635/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просить суд Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2022 у справі № 635/512/22, провадження № 1-кс/635/158/2022 за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.01.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом вчинення незаконного порубу деревини у кварталі № 92 Мерчанського лісництва ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО». Зобов`язати слідчого повернути ДП "Жовтневе лісове господарство" арештоване майно на підставі ухвали слідчого судді ухвали Слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2022 у справі № 635/512/22, провадження № 1 - кс /635/158/2022 за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.01.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом вчинення незаконного порубу деревини у кварталі № 92 Мерчанського лісництва ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО».

Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2022 у справі № 635/512/22, провадження № 1 - кс /635/158/2022 слідчим суддею постановлення рішення про повернення майна володільцю та часткове задоволення клопотання слідчого. Проте, слідчим не зазначено у чому саме полягає предмет досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який факт кримінального правопорушення підлягає дослідженню. У подальшому, у період з 23.01.2022 по дату подачі даного документа жодної слідчої та процесуальної дії не вчинено, направленої на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що у подальшому подовжує порушення прав ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» його нормальну господарську діяльність. 17.02.2022 посадові особи ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомили ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про необхідність отримання арештованої лісо продукції під відповідальне зберігання на території підприємства, що свідчить про додаткове господарське навантаження, без достатньої правової підстави на підприємство. Таким чином адвокат приходить до висновку, що фактично дії сторони обвинувачення свідчать про відсутність необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», а діяльність сторони обвинувачення призвела до наслідків знецінення майна. Крім того, адвокат зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.01.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України не має складу кримінального правопорушення, а ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ не є належним органом досудового розслідування. В додаткових поясненнях адвокат посилається на обставини, пов`язані з іншим кримінальним провадженням, що не стосується предмету розгляду цього судового засідання.

В судове засіданні адвокат не з`явився і подав клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження з використанням особистих технічних засобів поза межами приміщення суду. В задоволенні такого клопотання суд вважає необхідним відмовити, оскільки обґрунтування такого клопотання не містить посилання на жодну підставу, передбачену ч. 1 ст. 336 КПК України.

Щодо суті поданого клопотання, суд виходить із наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року вирішено: клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково. Накласти арешт майна, тимчасово вилученого в ході огляду від 22.01.2022 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ударне, вул. Ударне, лісова ділянка, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, а саме на розпилені стовбури дерев з різною довжиною та діаметром, загальною кубатурою 13м3, у кількості 20 шт., породи дуб. В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб синього кольору МАН модель TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль МАН синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , (серія свідоцтва НОМЕР_3 ) - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на спеціалізований напівпричіп синього кольору TITAN модель SREAM, номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , завантажений деревиною, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію на напівпричіп синього кольору TITAN модель SREAM, номер кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , (серія свідоцтва НОМЕР_6 ) - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.

Арешт судом накладений на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами для їх збереження.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні, на думку суду не стосуються тих питань, які суд вирішує в порядку ст. 174 КПК України і не доводять того факту, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки кримінальне провадження не закрито, а арештоване майно визнано речовими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження з використанням особистих технічних засобів поза межами приміщення суду - відмовити.

Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .