Справа № 203/1453/23
Провадження № 1-кс/0203/1462/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 03 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подана слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга на рішення у формі постанови від 11 липня 2022 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000450, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, його не допитано по обставинам заяви як викривача, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, з огляду на те, що раніше винесена постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, проте після цього будь-яких слідчих дій так і не проведено, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 березня 2023 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши 22 березня 2023 року заяву про розгляд скарги у його відсутності та надавши для огляду матеріали кримінального провадження № 0000450.

Заслухавши думку скаржника та його представника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000450, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, під процесуальним керівництвом Донецької обласної прокуратури, з 03 жовтня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполь (№ 264/5647/21, провадження 1-кс/264/1250/2021) від 19 серпня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року про можливу службову недбалість та зловживання службовим становищем з боку слідчих поліції, їх керівників та процесуальних керівників під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженням № 0001063 та № 0000205, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 364 КК України.

Також, з 03 жовтня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполь (№ 264/5647/21, провадження 1-кс/264/1250/2021) від 19 серпня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року про можливу службову недбалість та зловживання службовим становищем з боку слідчих поліції, їх керівників та процесуальних керівників під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженням № 0001063 та № 0000205, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 14 грудня 2021 року вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне, з присвоєнням єдиного номеру 0000450.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , 11 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000450 від 03 жовтня 2021 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий посилаючись на проведений ряд слідчих та процесуальних дій та аналізу зібраних доказів дійшов висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 367 КК України.

За диспозицією ч.1 статті 364 КК України кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За диспозицією ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, матеріали кримінального провадження, надані для огляду не містять результатів жодної слідчої (розшукової) дії, а в матеріалах наявна лише копія заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з додатками до неї. Даних про проведення слідчих дій та їх суть надані слідчим матеріали кримінального провадження не містять.

Одночасно належить відзначити, що сам заявник у цьому кримінальному провадженні так і не допитувався з приводу обставин своєї заяви, що мало б визначати обсяг та предмет доказування у розпочатому кримінальному провадженні, що потягло наслідком те, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у своїй постанові не навів переліку діянь, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжких злочинів (кожного окремо), не встановив які саме складові кримінальних правопорушень відсутні для складу злочину ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КК України.

Також, належить відзначити, що сама оскаржувана постанова не містить взагалі фактичних даних про суть проведених слідчих дій, про які стверджує слідчий у четвертому абзаці першого аркушу мотивувальної частини оскаржуваної постанови, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України та суперечить наявним матеріалам кримінального провадження, наданим слідчий для огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення необхідних слідчих дій, без допиту заявника, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Підсумовуючи встановлені в своїй сукупності в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 03 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2020 року під № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000110 повернути Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 16 год. 40 хв. 31 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1