Справа №295/4907/23
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0001268 від 22.04.2023р. стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України з посиланням на те, що 22.04.2023 близько 01 год. 05 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир» 187 км +643 водій ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі «Хюндаі Соната» , р/н НОМЕР_1 зі сторони м. Житомир в напрямку м. Бердичів не впорався з керуванням та допустив зіткнення із металевим відбійником. Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали травми та були госпіталізовані.

22.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 22.04.2023р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що розкаюється у вчиненому. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний сприяє слідству, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюба, бажає відшкодувати шкоду.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001268 від 22.04.2023р.підозри вбачається внесення відомостей за ч.2 ст. 286-1 КК України стосовно ОСОБА_5 з посиланням на те, що22.04.2023 близько 01 год. 05 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир» 187 км +643 водій ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі «Хюндаі Соната» , р/н НОМЕР_1 зі сторони м. Житомир в напрямку м. Бердичів не впорався з керуванням та допустив зіткнення із металевим відбійником. Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали травми та були госпіталізовані.

22.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 22.04.2023р. повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколів огляду місця події, допиту свідків, підозрюваного, слідчого експерименту) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, згідно практики Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу, злочин скоєний фактично з необережності.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, соціальних зв`язків, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 20.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1