У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 001 98 від 11 січня 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.08.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено початок строку відбування покарання обчислювати з 08.08.2019.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , вирок щодо якого не оскаржений.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, після чого перевіз його за місцем мешкання, де став зберігати з метою збуту.

30.07.2019 співробітниками УПН ГУ НП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_6 , умисно, під час особистої передачі, за грошову винагороду в розмірі 400 грн., незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,120 г.

У подальшому, 30.07.2019 в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 45 хв. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Російська, 31, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,120 г, який він в рамках проведення оперативної закупки придбав у ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_5 вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має неповнолітню дитину, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що дало суду підстави для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Крім того, як посилається захисник, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення вперше, що включало лише один епізод контрольованої закупки, також відсутні ознаки збагачення обвинуваченим за рахунок протизаконної діяльності.

Також захисник зазначає, що згідно з наданими суду характеристиками сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_6 характеризується позитивно, піклується про родину, бабусю-інваліда, з сусідами має доброзичливі відносини тощо.

А тому, на переконання захисника ОСОБА_5 у суду були всі підстави для застосування, разом із ст. 69 КК України, також і положень ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялись у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим що 01.11.2022 до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_13 про розгляд скарги без її участі та вирок суду стосовно ОСОБА_8 не оскаржений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 виказав бажання щодо відмови від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в його інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи поінформований про наслідки відмови від апеляційної скарги в його інтересах захисника, наполягав на закритті апеляційного провадження, що, у свою чергу, спонукало захисника ОСОБА_5 відмовитися в судовому засіданні від своєї апеляційної скарги, позицію про що підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у відповідності до приписів ст. 403 КПК України у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, що підтримано обвинуваченим, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, позиція про що підтримана обвинуваченим, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17.08.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 001 98 від 11.01.2019 стосовно ОСОБА_6 - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 001 98 від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, що погоджена з обвинуваченим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом

трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3