Справа№337/3398/21 Провадження №1-кс/319/1269/2022
У Х В А Л А
09.12.2022 м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року за ч.1 ст.366 КК України. 30 листопада 2022 року до Хортицького районом суду м.Запоріжжя надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 у вище вказаному провадженні ЄУН 337/33/98/21. Підставами заявника ОСОБА_2 для заявлення відводу судді ОСОБА_3 була незгода з ухваленими суддею процесуальними рішеннями у цивільній справі ЄУН 337/3701/20 за позовом ОСББ «Задніпрянка» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території., яка розглядалася у 2020 році. Дана обставина викликала сумнів у заявника у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги заявника на постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме тимчасового доступу до документів , що перебувають у володінні ОСББ «Задніпрянка». Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід , як безпідставний та необґрунтований, що базується на фактичній незгоді з ухваленими процесуальними рішеннями у цивільній справі 2020 року. Остаточне рішення по якій пройшло апеляційнійну та касаційну інстанції і залишено без змін. 02 грудня 2022 року заявник ОСОБА_2 повторно звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яка ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від.02.12.2022 , на підставі ч.4 ст.81 КПК України була залишена без розгляду , як така що подана з метою затягування кримінального провадження. 06 грудня 2022 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначила , що нею , як потерпілою, у кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року за ч.1 ст.366 КК України , оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні заяви про отримання тимчасового доступу до речей та документів підрядників , з якими ОСББ «Задніпрянка» були укладені договори: підряду капітального ремонту покрівлі , капітального ремонту електричних мереж , капітального ремонту інженерних мереж , а також до речей та документів щодо укладення ОСББ «Задніпрянка» кредитних договорів. Судовий розгляд за вказаною скаргою здійснює слідчий суддя ОСОБА_3 , щодо неупередженості якої у заявника виникли сумніви , оскільки остання брала участь , як головуючий суддя у цивільній справі ЄУН 337/3701/20 за позовом ОСББ «Задніпрянка» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території. І під час розгляду даної справи не в повному обсязі задовольнила клопотання відповідачів про витребування доказів, чим порушила норми матеріального і процесуального права , що призвело до порушення прав відповідачів. Дана обставина викликає сумнів у заявника , щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , тому вона звернулася з заявою про її відвід. Розглянув заяву, та додані матеріали , приходжу до висновку , що заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України , якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд , який здійснює провадження , має право залишити таку заяву без розгляду. Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин , що виключають участь слідчого судді , судді або присяжного в кримінальному провадженні. Як зазначалося вище, судом було розглянуто питання про відвід судді ОСОБА_3 з підстав її участі , як головуючого судді , при розгляді цивільної справи ЄУН 337/3701/20 за позовом ОСББ «Задніпрянка» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, за результатами , якого було відмовлено у задоволенні заяви про відвід з мотивів того , що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Заявник ОСОБА_2 втретє звернулася з заявою , про відвід судді ОСОБА_3 з тих самих підстав, доводи якої про упередженість судді базуються на припущеннях, будь-яких переконливих фактів , у відповідності до ст.75 КПК України в заяві не наведено, а тому заявлений відвід розцінюється судом , як зловживання правом про відвід та залишається без розгляду. При перегляді справи судами вищих інстанцій, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено. Рішення залишено без змін і набрало законної сили, що свідчить про те що при розгляді справи суддею ОСОБА_3 були дотримані вимоги щодо повного , об`єктивного та неупередженого розгляду справи у відповідності до норм діючого законодавства.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 337/3398/21 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року за ч.1 ст.366 КК України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1