Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000202, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року,

ПОСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000202, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року.

Скаржник вказує, що у провадженні Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/1398/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень, які знаходяться на першому поверсі в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 09.02.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчої судді Подільського районного суду м. Києва вилучено майно серед вилученого є, зокрема, речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi SN: НОМЕР_1 . Вилучене майно не є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення. Вказаний телефон не відноситься до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не зберігає на собі його слідів та очевидно, що не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ухвалі про проведення обшуку прямо не прописано та не індивідуалізовано речі, які повинні бути вилучені під час проведення обшуку, тому такі речі вважаються тимчасово вилученими, до них не застосовується ч. 2 ст. 100 КПК України, вони не відносяться до виняткового вилучення майна, вказаного в ч. 1 ст. 100 КПК України. Вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчої судді Подільського районного суду м. Києва майно, з урахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України, та враховуючи, що орган досудового розслідування не звернувся в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, за своєю правовою природою є нічим іншим, як тимчасово вилученим та неповернутим майном. В Ухвалі суду не зазначено індивідуальних ознак речей, які були вилучені під час обшуку. Кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду. Тобто, якщо це ноутбук або телефон, повинні бути зазначені конкретні індивідуальні ознаки, які йому притаманні, наприклад, ідентифікаційний номер телефону IMEI. Після проведення обшуку, в процесі якого було виявлено та вилучено майно, навіть те, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, слідчий, прокурор, мають звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на це майно. В Ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про проведення обшуку не прописані індивідуальні ознаки речей, які потрібно вилучити під час обшуку, вилучене майно є таким, що тимчасово вилучене. На теперішній час, вищевказані речі особі, у якої вони були вилучені, не повернуті, їх процесуальна доля не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законному володільцеві не вчинено. Крім того, станом на дату подання даної скарги, будь-які слідчі дії за участі ОСОБА_4 не проводяться. У відповідності до змісту резолютивної частини ухвали слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по справі № 758/1398/22, на підставі якої здійснено обшук за вищезазначеною адресою, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення речей та документів, які містять інформацію про діяльність онлайн-казино ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно слідчим під час обшуку вилучено речі та документи, які жодного стосунку до такої діяльності не мають. Зазначена обставина підтверджується також безпосередньо змістом складеного слідчим протоколу обшуку, у якому відсутні будь-які відомості про зв`язок зазначених речей та документів з онлайн-казино ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час, вищевказані речі особі, у якої вони були вилучені, не повернуті, їх процесуальна доля прокурором не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законному володільцеві не вчинено.

У судовому засіданні представник представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував щодо задоволення скарги через її безпідставність, оскільки вказане майно вилучалось не прокурором, а слідчим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, щодо вирішення скарги просив визначитися на розсуд слідчого судді.

Ураховуючи, що неявка у судове засідання слідчого та прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У провадженні Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року по справі № 758/1398/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень, які знаходяться на першому поверсі в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року по справі № 758/1398/22 здійснено обшук, під час якого вилучено майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi SN: НОМЕР_1 (відповідно до документації телефон ідентифікується як Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 EMEI 1: НОМЕР_2 , EMEI 2: НОМЕР_3 ).

За таких обставин, після постановлення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року по справі № 758/1398/22, мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , набув статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-22/17495-КТ від 22.08.2022 року дослідити інформаційний вміст телефону марки Xiaomi SN: НОМЕР_1 (відповідно до документації телефон ідентифікується як Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 EMEI 1: НОМЕР_2 , EMEI 2: НОМЕР_3 ) не представилось можливим, у зв`язку з тим, що він заблокований графічним паролем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у тому числі у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначив представник скаржника в судовому засіданні, на теперішній час мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , у якої він був вилучений, власниці не повернутий, його процесуальна доля не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законному володільцеві не вчинено. Крім того, станом на дату подання даної скарги, будь-які слідчі дії за участі ОСОБА_4 не проводяться.

Органом досудового розслідування на запит слідчого судді не було надано доказів того, що на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , накладався арешт у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до інформації з ЄРДСР станом на день розгляду скарги встановлено відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Cкарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість слідчим суддею постановляти рішення про визнання протиправною бездіяльності прокурора.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що арешт на мобільний телефон марки Xiaomi SN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , не накладався, висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо нього органом досудового розслідування отримано, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні 0000202, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яким здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку офісних приміщень 09.02.2022 року, які знаходяться на першому поверсі в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000202 від 02.09.2021, яке вказане в протоколі обшуку, а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi SN: НОМЕР_1 (відповідно до документації телефон ідентифікується як Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM SN: НОМЕР_1 EMEI 1: НОМЕР_2 , EMEI 2: НОМЕР_3 ).

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1