Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5149/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ВП «Полісся» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто останньому, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся», повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскаржувана постанова була винесена 10.08.2022, а зі скаргою до суду адвокат звернувся лише 18.10.2022, а також не долучив до скарги самої постанови.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити розслідування. Зазначає, що лише 13.10.2022 під час оскарження бездіяльності слідчого випадково дізнався про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та 14.10.2022 заявник подав до органу досудового розслідування заяву про надання вказаної постанови. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено номер кримінального провадження. Зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує заявника постійно цікавитися розслідуванням та регулярно звертатися до слідчого. Вказує, що керівник ТОВ «ВП «Полісся» ОСОБА_7 неодноразово приходив і часто спілкувався зі слідчою, востаннє 26.09.2022 та вона повідомила, що справа буде закрита через вказівки керівництва. Вважає, що подання заявником заяв і клопотань слідчому у серпні та вересні, скарги до суду у жовтні, свідчить про те, що він був введений в оману слідчим, який приховував інформацію про закриття провадження. Додатково зазначає, що ст.304 КПК передбачено, що строк подання скарги на рішення слідчого у формі постанови починається з дня отримання особою її копії, однак заявник вказану постанову не отримував та слідчий її не надає.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. За змістом апеляційної скарги просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ТОВ «ВП «Полісся», не дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «ВП «Полісся» адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000026

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року вказану скаргу повернуто адвокату, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова була винесена 10.08.2022, а зі скаргою до суду адвокат звернувся лише 18.10.2022, а також не долучив самої постанови.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів судового провадження, і про це зазначено в апеляційній скарзі представника ТОВ «ВП «Полісся» адвоката ОСОБА_6 , копію постанови слідчого СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000026 він не отримував.

Тому висновок слідчого судді про повернення скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова була винесена 10.08.2022, а зі скаргою до суду адвокат звернувся лише 18.10.2022, а також не долучив до скарги постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.304 КПК України та зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги представника ТОВ «ВП «Полісся» адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВП «Полісся» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто останньому скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: