Справа № 446/2019/21
УХВАЛА

10.04.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника ювінальної превенції ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Кам`янка-Бузької міської ради ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 за № 0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.04.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, з визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала, просила таке задовольнити.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Представник ювінальної превенції ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора поклалась на розсуд суд.

Представника служби у справах дітей Кам`янка-Бузької міської ради ОСОБА_11 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Так, ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.02.2023 строк дії такого запобіжного заходу продовжено до 16.04.2023 включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вчинив вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, будучи раніше судимим 17.06.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, окрім цього обвинувачується у вчиненні злочинів в громадському місці у нічний період часу, тому більш м`який запобіжний захід може призвести до подальшого вчинення інших злочинів.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній систематично порушував встановлені ухвалою суду обов`язки, у зв`язку з цим даний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який вказав, що не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю і зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, раніше судимого, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 74 430,00 грн (сімдесяти чотири тисячі чотириста тридцять гривень), яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2023

Суддя: ОСОБА_1