ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 18.09.2020 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 18.09.2020 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 15.11.2021 року звернувся лише 06.10.2022 року, при цьому будучи обізнаним про існування даної ухвали з 16.07.2022 року, у зв`язку із чим її подано з невиправданої затримкою.

В своїй заяві ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року він отримав 05.10.2022 року і звернувся до апеляційного суду вже 06.10.2022 року. На момент постановлення ухвали від 08.11.2022 року апеляційному суду не було відомо про дійсне існування оскаржуваної ухвали, а також про інші обставини, які могли суттєво вплинути на прийняття рішення.

Акцентує увагу на тому, що за аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2021 року про арешт майна в рамках провадження №263/14445/21 апеляційним судом ухвалою від 01.12.2022 року йому було поновлено строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні його заяви з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

З наведеного випливає, що нововиявлені обставини за своєю природою є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, оспорюваною ухвалою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на невиправданість затримки у поданні апеляційної скарга за умови завчасної обізнаності про існування оскаржуваного рішення слідчого судді від 15.11.2021 року.

У заяві про перегляд оскаржуваної ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 вказує на те, що станом на час винесення апеляційним судом 08.11.2022 року свого рішення суду не було відомо про існування ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року.

Аналізуючи доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені ним обставини не можуть вважатися нововиявленими з огляду на те, що заявник був обізнаний про їх існування на час звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами і додаткові докази, надані після постановлення оспорюваного судового рішення на підтвердження обставин, що не були визнані судом доведеними.

Одночасно колегія суддів акцентує увагу на тому, що апеляційний суд, відмовляючи заявнику у поновлені строку апеляційного оскарження, послався на невиправдану затримку у поданні апеляційної скарги з огляду на обізнаність ОСОБА_6 про існування оскаржуваного рішення починаючи щонайменше з 16.07.2022 року, оскільки він особисто звертався у вказану дату з запитом до суду першої інстанції про видачу його копії.

Не можуть бути підставою для задоволення заяви і доводи заявника про поновлення йому апеляційним судом ухвалою від 01.12.2022 року строку апеляційного оскарження за аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2021 року, якими ОСОБА_6 обґрунтовує необхідність перегляду оспорюваного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони стосуються іншого судового рішення, оцінка якому була надана в рамках іншого апеляційного розгляду, а тому вказані доводи не підтверджують існування нововиявлених обставин у даному провадженні, у зв`язку із чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 460 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 18.09.2020 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3