Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3235/21
Провадження № 1-кп/490/82/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, спираючись про те, що поведінка ОСОБА_4 викликає обґрунтовані сумніви у тому, що він може усвідомлювати значення своїх дій та належним чином керувати ними.

Одночасно прокурор просив про направлення ОСОБА_4 до Дніпровської філії Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"

2. Обвинувачений у суді проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечував та просив про його направлення до психіатричної лікарні для його лікування та дослідження.

3. Захисник проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечувала. Разом з таким, звернула увагу суду на ту обставину, що наразі місто Дніпро піддається постійним обстрілам з боку агресора, через що вважала направлення обвинуваченого до цього міста небезпечною для нього. З огляду на таке, просила визначити іншу установу, якій доручити проведення вказаної прокурором експертизи.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин

09.12.2020 непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які не мали законного джерела прибутку, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням розбійного нападу на ОСОБА_9 .

09 грудня 2020 року приблизно о 19 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійсного нападу, увійшли до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 почав наносити удари в область життєво важливих органів - обличчя та голови ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ран в лобній ділянці та в ділянці лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (кожне), при цьому заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які знаходились у внутрішній кишені куртки останнього. В цей час ОСОБА_7 поклав до заздалегідь підготовленого рюкзаку речі, а саме побутові прилади. Після чого ОСОБА_8 , з метою подолання опору, почав наносити удари ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне), при цьому демонстрував ніж, яким погрожував нанести удар та в подальшому штовхнув її в ванну кімнату, тим самим обмеживши волю до спротиву та пересівання по приміщенню кімнати, де почав наносити удари рукою по обличчю.

Після чого, утримуюи викрадене (грошові кошти в сумі 600 гривень та майно, а саме праску вартістю 99,50 грн., продовжувач марки "Legrand EG00755" довжиною 5 м. вартістю 93,33 грн., продовжувач на три розетки з написом "250 В" довжиною 1,48 м вартістю 50,00 грн., продовжувач без марки з написом "1 р 60 к" довжиною 3 м вартістю 86,67 грн., продовжувач марки "Alfa" довжиною 3 м. вартістю 86,67 грн., телевізійну антену вартістю 59,85 грн., зарядний пристрій "Xiaomi" моделі "MDY-09-EW" вартістю 125,00 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 170,00 грн., алюмінієву підставу вартістю 100,00 грн., приймач для прийому телеканалів "World Vision T62D", вартістю 173,33 грн.) при собі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1.644,35 грн., однак розпорядитись на власний розсуд не встигли так як були затримані громадянами та співробітниками поліції.

Вказані дії, зокрема, ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

2. Наразі відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому з повідомлень адміністрації Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" вбачається, що під час перебування у цій установі ОСОБА_4 поводиться неадекватно, зокрема - є схильним до безмотивних суїциїдальних вчинків, постійно провокує безмотивні конфлікти, причину яких згодом пояснити не може, вчиняє інші дії, що не мають розумного пояснення.

3. До того ж, під час судових засідань він постійно вчиняє хаотичні неконтрольовані руху головою, висловлюється суперечливо та уривчасто, виявляє неспроможність до зв`язного мовлення.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України :

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

...

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

/частина 2/

2. Відповідно до статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

/частина 1/

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

/частина 2/

3. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту ... , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

...

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

/частина 2/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що суд має право призначити експертизу, зокрема, за наявності лише двох умов:

1)наявність відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;

2)необхідності використання спеціальних знань у кримінальному процесі.

2. Застосування згаданих засад до обставин розгляду цієї справи призводить до такого.

2.1. В цьому випадку приводом для призначення експертизи є клопотання прокурора.

2.2. У справі наявні відомості, які свідчать про неадекватність поведінки обвинуваченого, що є підставою для обов`язкового проведення експертизи для з`ясування його /обвинуваченого/ психічного стану.

Наведене доводить, що заявлене прокурором клопотання за своєю суттю ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, через що по суті підлягає задоволенню.

Щодо організації проведення експертизи.

1. Прокурор просить про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Проте, наведені вище приписи частини 2 статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що така експертиза проводиться лише за наявності необхідності у тривалому спостереженні за поведінкою обвинуваченого.

В цьому ж випадку відомості про необхідність саме у такому спостереженні матеріали кримінального провадження наразі не містять.

Отже, підстави для проведення стаціонарної судово-медичної експертизи у справі наразі є відсутніми, з огляду на що у справі слід призначити амбулаторну судово-медичну експертизу.

2. При визначенні експертної установи, якій має бути призначена така експертиза, суд виходе з того, що така установа має бути максимально наближеною до місця перебування обвинуваченого.

З огляду на таке проведення цієї експертизи має бути дорученим експертам Миколаївської філії Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

При цьому суд відзначає, що відводів експертам цієї установи сторонами не заявлено.

3. На вирішення експертів слід поставити запропоновані прокурором завдання, уточнивши редакцію запропонованих прокурором запитань відповідно до наявної методики проведення відповідних експертиз; для проведення експертного дослідження експертам слід направити обвинуваченого.

4. При цьому з огляду на перелік запропонованих прокурором питань у справі слід призначити психолого-психіатричну експертизу.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України - амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи може він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи міг він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння або на теперішній час у стані обмеженої осудності?

4.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності? Якщо так, то чи міг він внаслідок такого стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

6.Чи присутні в обвинуваченого ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості, які могли суттєво вплинути на його поведінку при скоєнні інкримінованого діяння?

7.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому діяння в якому-небудь емоційному стані (стрес, емоційна напруга, фрустрація тощо), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?

8.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту?

Направити для проведення експертного дослідження ОСОБА_4 .

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =