УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В умовах воєнного часу, 01.12.2022 близько 02 годин 00 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 138 по вул. Келецька в м. Вінниця у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що знаходилось в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 та належить ОСББ «Келецька-138».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину ОСОБА_6 , використовуючи ключ від дверей, який взяв під килимком біля входу, відімкнув навісний замок, після чого таємно проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСББ «Келецька-138».
У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , підійшов до столу, звідки здійснив крадіжку майна на загальну вартість 4000 гривень, а саме: електричного лобзика марки «Makita», електричної кутової шліфувальної машини марки «Makita», акумуляторного шуруповерта марки «Sparky», електричного чайника марки «Tefal», електричного обігрівача марки «Saturn», електричного обігрівача марки «Fairline», кілограму цукру, кілограму суміші «Nestlе» та три воскових свічки, що належить ОСББ «Келецька-138», після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСББ «Келецька-138» матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Вказані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України та 01.12.2022 розпочато досудове розслідування за № 0000467.
Сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів вказують, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_6 , якого було затримано 01.12.2022 о 15 год. 00 хв.
У зв`язку з цим, 02.12.2022 ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1 (переховуватись від суду), п. 3 (незаконно впливати на представника потерпілого та свідків), п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України, які являлись підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, у рішенні Європейського суду (Справа «Нінеску проти республіки Молдови» від 15.07.2014) зазначено, що ризик переховування обвинуваченого від суду повинен оцінюватись в контексті чинників, пов`язаних з його особистістю, а саме з його моральними цінностями, житлом, родом занять, майном, сімейними зв`язками і всіма видами зв`язків з державою, в якій відбувається кримінальне переслідування. Так, відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи, самостійного доходу та стійких соціальних зв`язків, в цілому свідчить про відсутність міцних соціально-стримуючих факторів та є підставою ризику його неявки до органу досудового розслідування або суду. Санкція вчиненого підозрюваним злочину передбачає максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, що також може стимулювати його до вчинення дій спрямованих на уникнення можливого покарання.
Перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на представника потерпілого з яким він тривалий час знайомий та свідків мешканців ОСББ «Келецька-138» та осіб, які здійснив продаж частини викраденого майна, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.
Крім іншого, вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину також підвищує ризик вчинення ним повторного правопорушення, оскільки без відповідних стримуючих факторів у підозрюваного може виникнути усвідомлення безкарності своїх дій.
Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України передбачає визначення застави розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав, підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, викрадене майно повернуто власнику, вину у вчиненні злочину визнав, вчиняв злочин через важке матеріальне становище, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 58 днів, починаючи з 03.12.2022 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, звільнивши останнього з-під варти з залу суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя