Справа № 333/2484/23
Провадження № 1-кс/333/1208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000432 від 16.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000432 від 16.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, надійшла оперативна інформація про те, що на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 6 у приміщенні торгового павільйону (кіоску) № 104 Лит.Р3, виявлено, що в приміщені вказаного кіоску, вхід здійснюється через двері обладнані пластиком білого кольору, невстановлені особи здійснюють незаконну господарську діяльність у сфері грального бізнесу, що виражається у функціонуванні грального закладу, де здійснюється обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюються гравцям гроші, а також здійснюється видача грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

У подальшому 14.04.2023 в період часу з 16 години 05 хвилин до 19 годину 45 хвилин на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/2484/23, 1-кс/333/1111/23 від 13.04.2023 року в порядку ст. 223 КПК було проведено обшук торгового павільйону (кіоску) № НОМЕР_1 Лит.Р3, на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 6. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено:

*комп`ютерний монітор фірми «Samsung», в кількості 6 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «Philips», в кількості 2 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «Flatron», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «LOC», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «NEC», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «HP», чорного кольору в кількості 3 шт.

*системний блок марки «HP», сірого кольору, в кількості 6 шт.,

*системний блок марки «DELL», сірого кольору, в кількості 4 шт.,

*системний блок марки «Fuitsu Siemens», білого кольору;

*системний блок марки «HP», білого кольору, в кількості 1 шт.,

*металевий сейф сірого кольору в зачиненому стані;

*комп`ютерну клавіатуру, в кількості 14 шт.,

*комп`ютерну мишу з дротами, в кількості 14 шт.,

*блок відеоспостереження «Necvision» в кількості 1 шт., та камера відеоспостереження «Starcam»;

*флеш накопичувач фірми «МегаФон», в кількості 1 шт., та флеш накопичувач «Apacer» у кількості 5 шт., які упаковано до спец пакету WAR 1045249 з підписами понятих та пояснювальним написом;

*аркуші паперу у кількості 5 шт. з рукописним текстом, які упаковано до спец пакету WAR 1045251 з підписами понятих та пояснювальним написом;

*комп`ютерні дерев`яні столи, без маркувальних позначок у кількості 11 штук;

*стільці, в кількості 8 штук;

*барні стільці, в кількості 2 штук;

*комп`ютерні крісла, в кількості 4 штук.

15.04.2023 слідчим було складено постанову про визнання речовими доказами вище вилучені предмети в ході обшуку торгового павільйону (кіоску) № 104 Лит.Р3, на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 6. від 14.04.2023 року.

З метою збереження вищевказаних речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що під час вищевказаного обшуку було вилучено 13 комп`ютерних дерев`яних столів, а в клопотанні про накладення арешту на майно допущена описка в написанні їх кількості, тому просив дану обставину врахувати та накласти арешт на 13 комп`ютерних столів, які були вилучені.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси гр. ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що його клієнт є власником: блоку відеоспостереження «Necvision» в кількості 1 шт., та камера відеоспостереження «Starcam»; дерев`яних столів у кількості 13 шт. комп`ютерних крісел у кількості 4 шт., барних стільців у кількості 2 шт., стільців у кількості 8 шт., які були вилучені під час обшуку 14.04.2023 р. за вищевказаною адресою. Зазначив, що заперечує відносно задоволення клопотання слідчого щодо майна, належного ОСОБА_5 , оскільки строки звернення з даним клопотанням до слідчого судді, передбачені ч. 6 ст. 171 КПК України, пропущені. Встановлений строк розгляду для даного клопотання слідчим суддею порушений. Вилучене майно, належне ОСОБА_5 не відповідає критеріям ст.. 98 КПК України. Заявлена слідчим мета арешту майна не відповідає завданню арешту, у зв`язку з відсутністю в органу досудового розслідуванням відповідних умов для зберігання. Вилучене майно, належне ОСОБА_5 не перебуває у володінні суб`єктів кримінального переслідування.

Слідчий суддя, вислухав пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси гр. ОСОБА_5 , дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, диспозиція цієї статті полягає в організації або проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №333/2484/23, пр. 1-кс/333/1111/23) від 13.04.2023 р., 14.04.2023 в період часу з 16 години 05 хвилин до 19 годину 45 хвилин, було проведено обшук торгового павільйону (кіоску) № 104 Лит.Р3, на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 6, під час якого було виявлено та вилучено:

*комп`ютерний монітор фірми «Samsung», в кількості 6 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «Philips», в кількості 2 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «Flatron», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «LOC», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «NEC», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «HP», чорного кольору в кількості 3 шт.

*системний блок марки «HP», сірого кольору, в кількості 6 шт.,

*системний блок марки «DELL», сірого кольору, в кількості 4 шт.,

*системний блок марки «Fuitsu Siemens», білого кольору;

*системний блок марки «HP», білого кольору, в кількості 1 шт.,

*металевий сейф сірого кольору в зачиненому стані;

*комп`ютерну клавіатуру, в кількості 14 шт.,

*комп`ютерну мишу з дротами, в кількості 14 шт.,

*блок відеоспостереження «Nec vision» в кількості 1 шт., та камера відеоспостереження «Starcam»;

*флеш накопичувач фірми «МегаФон», в кількості 1 шт., та флеш накопичувач «Apacer» у кількості 5 шт., які упаковано до спец пакету WAR 1045249 з підписами понятих та пояснювальним написом;

*аркуші паперу у кількості 5 шт. з рукописним текстом, які упаковано до спец пакету WAR 1045251 з підписами понятих та пояснювальним написом;

*комп`ютерні дерев`яні столи, без маркувальних позначок у кількості 13 штук;

*стільці, в кількості 8 штук;

*барні стільці, в кількості 2 штук;

*комп`ютерні крісла, в кількості 4 штук.

Дані вилучені речі постановою слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, від 15.04.2023 р. визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

З урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку вищевказане майно,відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і воно може бути використане як речові докази для підтвердження обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Заявлену слідчим мету для накладення арешту збереження доказів, слідчий суддя вважає обґрунтованою, оскільки враховуючи, що вилучене майно має ознаки доказів у цьому кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, доцільно вжити передбачених законодавством заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі накладення арешту на майно.

Посилання адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності в органу досудового розслідування належних умов для зберігання вилучених речових доказів є голослівними.

ОСОБА_5 заявляє, що він є власником: блоку відеоспостереження «Nec vision» в кількості 1 шт., та камера відеоспостереження «Starcam»; дерев`яних столів у кількості 13 шт. комп`ютерних крісел у кількості 4 шт., барних стільців у кількості 2 шт., стільців у кількості 8 шт., які були вилучені за вищевказаною адресою під час обшуку. На підтвердження цієї обставини надав не завірену належним чином копію комплексного договору оренди та обслуговування майна (меблів та обладнання (техніки) від 01.04.2023 р., за умовами якого ОСОБА_5 (орендодавець) передав ОСОБА_7 (орендарю) на об`єкті Орендаря за адресою: АДРЕСА_1 (лит.Р3): відеореєстратор«Nec vision» в кількості 1 шт., камеру «Starcam»; дерев`яні столи у кількості 13 шт.; стілець офісний у кількості 1 шт., крісло офісне 3 шт., барний стілець у кількості 2 шт., стільці у кількості 8 шт.

Оригінал вищевказаного договору слідчому судді, для дослідження, адвокатом ОСОБА_4 , безпідставно, не надано. Будь-які відомості щодо ідентифікації зазначеного в даному договорі майна, що передавалось в оренду, відсутні. З протоколу обшуку вбачається, що вилучені стільці, столи не мали певного маркування та інвентаризаційних номерів. З ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук за вищевказаною адресою вбачається, що орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 . Відомості про будь-які законні підстави гр. ОСОБА_7 користуватися чи володіти вищевказаним приміщенням, в якому він (відповідно до договору) приймав в оренду від ОСОБА_5 заявлені ним речі, в матеріалах даного клопотання відсутні. З огляду на вищевказане, слідча суддя приходить до висновку, що наразі не можливо ідентифікувати, що зазначені в цьому договорі речі, передані ОСОБА_5 в оренду, є тими самими речами, що були вилучені за вищевказаною адресою працівниками поліції під час обшуку.

Отже, ОСОБА_5 не надано слідчому судді достеменних доказів на підтвердження права власності на вилучені під час обшуку речі.

Відповідно до ч. 6 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Строк для подання клопотання про арешт вилученого під час вищевказаного обшуку майна закінчився 16.04.2023 р. о 19-45 год. (неділя). Слідчий звернувся до суду з даним клопотання зранку 17.04.2023 р. (понеділок).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, констатує, що недотримання строку, встановленого нормами ч.6 ст.173 КПК України, не віднесено законодавцем до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку.

При цьому, розгляд клопотання поза строком, визначеним ч.6 ст.173 КПК України, породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання, ніж визначене ст.173 КПК України - задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Будь-яке інше судове рішення по суті клопотання про арешт майна, зокрема про зобов`язання повернути вилучене майно, буде виходити за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя/суд чинним процесуальним законодавством.

З огляду на вищевказане, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим доведена необхідність та мета арешту майна, заявленого в клопотанні, а тому дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000432 від 16.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі, які вилучені працівниками поліції 14.04.2023 р. під час обшуку торгового павільйону (кіоску) № 104 Лит.Р3, на території ринку ТОВ «Торгсервіс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 6, підставі ухвали слідчого судді від 13.04.2023 р.:

*комп`ютерний монітор фірми «Samsung», в кількості 6 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «Philips», в кількості 2 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «Flatron», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «LOC», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «NEC», в кількості 1 шт.,

*комп`ютерний монітор фірми «HP», чорного кольору в кількості 3 шт.

*системний блок марки «HP», сірого кольору, в кількості 6 шт.,

*системний блок марки «DELL», сірого кольору, в кількості 4 шт.,

*системний блок марки «Fuitsu Siemens», білого кольору;

*системний блок марки «HP», білого кольору, в кількості 1 шт.,

*металевий сейф сірого кольору в зачиненому стані;

*комп`ютерну клавіатуру, в кількості 14 шт.,

*комп`ютерну мишу з дротами, в кількості 14 шт.,

*блок відеоспостереження «Nec vision» в кількості 1 шт., та камера відеоспостереження «Starcam»;

*флеш накопичувач фірми «МегаФон», в кількості 1 шт., та флеш накопичувач «Apacer» у кількості 5 шт., які упаковано до спец пакету WAR 1045249 з підписами понятих та пояснювальним написом;

*аркуші паперу у кількості 5 шт. з рукописним текстом, які упаковано до спец пакету WAR 1045251 з підписами понятих та пояснювальним написом;

*комп`ютерні дерев`яні столи, без маркувальних позначок у кількості 13 штук;

*стільці, в кількості 8 штук;

*барні стільці, в кількості 2 штук;

*комп`ютерні крісла, в кількості 4 штук.

. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1