Ухвала

іменем України

26 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 617/2117/21

провадження № 51 - 427 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі діють

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067,

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду

до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло спільне клопотання захисників про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності вказаного провадження.

Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що свідки та потерпіла мешкають

на території Чугуївського району Харківської області, що унеможливлює їх виклик для допиту до Машівського районного суду Полтавської області через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця їх проживання. До того ж захисники зазначають, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ судів міста Харкова та Харківської області. Тому, враховуючи можливість розгляду зазначеного кримінального провадження судами міста Харкова та Харківської області, захисники вважають, що його необхідно направити для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Харківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що спільне клопотання захисників не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, жодної підстави, передбаченої ст. 34 КПК, у клопотанні не наведено, а твердження захисників про відновлення територіальної підсудності судових справ судів міста Харкова і Харківської області та можливістю розгляду зазначеними судами вказаного кримінального провадження, за змістом положень ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження.

Крім того, факт проживання учасників провадження на території іншої області сам по собі

не може слугувати приводом, в розумінні положень ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження до іншого суду, відтак знаходження свідків та потерпілої

на території Чугуївського району Харківської області, про що зазначають захисники

в своєму клопотанні, також не є підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду.

Таким чином, спільне клопотання захисників, подане в порядку ст. 34 КПК, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисників про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК, з Машівського районного суду Полтавської області до іншого суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3