Провадження № 1-кс/712/4614/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про корупцію та бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про корупцію та бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просить зобов`язати ГУНП в Черкаській області зареєструвати заяву в ЄРДР направлену з ДБР.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
ОСОБА_3 у скарзі вказує, що ним було подано заяву про кримінальне правопорушення до ОГП у зв`язку з невиконанням рішення суду від 16.03.2021 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, та в подальшому скаргу було передано до ГУНП в Черкаській області з вказівкою подачі заяви до ДБР, та перенаправлено до ГУНП.

Станом на дату звернення до суду із даною скаргою відповідні відомості за вищевказаною заявою внесені не були, витяг з ЄРДР не надіслано.
У скарзі ОСОБА_3 зазначено, що він вже звертався зі скаргою до суду, однак, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 року скаргу повернено заявнику, у зв`язку з тим, що підсудна Соснівському районному суду.
Зі скарги не зрозуміло бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області чи бездіяльність ДБР оскаржується скаржником. До матеріалів справи додано лише копію заяви, яка адресовано Державному бюро розслідувань (м. Київ, бул. Лесі Українки), а в копії начальнику ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи викладене, та дослідивши матеріали додані скаржником до скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, тому матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за належною територіальною підсудністю, а саме: оскарження бездіяльності СУ ГУНП в Черкаській області, відносить до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскарження бездіяльності ДБР, відносить до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних підтверджень того, що ОСОБА_3 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Черкаській області та до ДБР, не долучено копію повідомлення про вчинення правопорушення із штампом та датою реєстрації заяви.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Зі змісту скарги вбачається, що не отримавши витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність, яку ухвалою від 03.11.2022 року було повернуто через порушення правил територіальної підсудності. А тому, ОСОБА_3 просить йому поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, ОСОБА_3 до матеріалів скарги не надано жодних доказів того, що він звертався до іншого суду через що було порушено строки подання.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Тобто однозначно вбачається, що скарга подана після закінчення строку, визначного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи заявника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.
Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Оскільки ОСОБА_3 надано суду скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але саме якого суб`єкта, та не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені обставини, слідчий суддя вважає, що така скарга має бути повернута.
За приписами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 55, 58, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про корупцію та бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1