У Х В А Л А

Справа № 183/1529/23

№ 1-кс/183/572/23

10 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: порожній напівпричіп марки «BSLT» модель «STC-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені 31 січня 2023 року у ОСОБА_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦ-АВТО» з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2023 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення працівника СРПП Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що на блок посту розташованому на виїзді з с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області зупинено транспортний засіб марки «DAF» з порожнім напівпричепом марки «BSLT» модель «STC-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, який належить ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦ-АВТО» під керуванням ОСОБА_5 .

Під час огляду напівпричепу встановлено, що номер шасі (кузова, рами) вибитий не в місті передбаченим заводом виробником, а на місті де повинен бути вказаний номер є маркування, частина літеро-цифрових зображень маркування заварена металевою пластиною.

31.01.2023 слідчим під час проведення огляду місця події вказаний напівпричіп марки «BSLT» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені до Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

За вказаним фактом Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України. Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено дізнавачам підрозділу дізнання Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Вилучені під час огляду місця події напівпричіп марки «BSLT» модель «STC-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, який належить ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦ-АВТО» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 01 лютого 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженню №0000019, так як можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що напівпричіп марки «BSLT» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним будуть проводитися відповідні експертизи, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що маркування не заварено металевою пластиною, його погано видно у зв`язку з нальотом іржі через тривалий час використання причепа та впливу погодних умов. У 2018 році цей причеп придбав теперішній власник, його оглядав експерт під час реєстрації та жодних проблем чи питань не виникло. Заборона користування причепом є надмірним втручанням у права власника. Підприємство не може виконати договірні зобов`язання, що має наслідком нарахування штрафних санкцій, збитків.

Дізнавач у судовому засіданні вказав, що дійсно, у місці передбаченому заводом-виробником немає навареної металевої пластини, проте внаслідок нальоту іржі не видно номер маркування. При проведенні дослідження експерт може використати кислоти, які усунуть наліт. Також літерно-цифрові позначення наявні на ребрі рами, у місці не передбаченому заводом-виробником.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що змінює раніше заявлені вимоги та просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, без заборони користування

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Оскільки положеннями КПК України не передбачено право прокурора під час розгляду клопотання змінювати раніше заявлені вимоги, клопотання про арешт майна розглядається в межах раніше поданого клопотання.

У провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

31.01.2023 року проведено огляд місцевості, під час якого вилучено напівпричіп марки «BSLT» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача від 01.02.2023 виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 01.02.2023 призначено трасологічну експертизу щодо первинного номера шасі (кузова, рами) вищевказаного напівпричепа.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки транспортний засіб фактично є речовим доказом і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Натомість відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що напівпричіп використовується при здійсненні підприємницької діяльності, заборона у користуванні ним буде надмірним втручанням у правомочності власника. Крім того, суд враховує позицію прокурора, який не наполягав на забороні користування вказаним майном.

За таких обставин, з метою забезпечення балансу між інтересами володільця вказаного речового доказу та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на напівпричіп та свідоцтво про реєстрацію шляхом заборони відчужування та розпорядження майном, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на порожній напівпричіп марки «BSLT» модель «STC-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені 31 січня 2023 року у ОСОБА_4 , власником якого є ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦ-АВТО», шляхом позбавлення власника права на відчуження та розпорядження майном, що визнано речовим доказом, без заборони користування.

Зобов`язати власника майна ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦ-АВТО» за першою вимогою прокурора, дізнавача надавати арештоване майно, визнане речовими доказами, для проведення експертних досліджень, слідчий дій, а також забезпечити збереження майна, визнаного речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1