ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5667/22

Провадження № 11-кп/4820/310/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 вересня 2022 року за № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , внутрішньо-переміщена особа, українець, громадянин України, одруженого, з середньо-технічною освітою, гірник очисного забою шахти в Білозерська Донецької області, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 05.01.2023 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 12.09.2022 року по 04.01.2023 року (включно) в розрахунку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року, після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати.

За вироком суду, ОСОБА_6 , близько 10 год. 12 вересня 2022 року, перебуваючи у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку № 1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого у нього виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс в область голови, почергово три удари кулаками правої та лівої руки, зокрема один удар в область лобної ділянки голови справа та два удари в область тім`яно-потиличної ділянки голови зліва та справа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, синяка в лобно-скроневій ділянці справа, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , металевою палицею, яка знаходилась на підлозі коридору та усвідомлюючи травмуючи дію вказаного предмета, у тому числі можливість заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно, наніс оди удар в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани в середньому відділі волосистої частини лобної ділянки голови, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не стоять в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок незаконним, таким, що ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в судовому рішенні про наявність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Акцентує увагу, що даний вирок був ухвалений незаконним складом суду, оскільки в процесі судового розгляду, стороною захисту був заявлений відвід головуючому, який останній, в порушення вимог КПК України, не з`ясувавши думку учасників судового розгляду, фактично одноособово, без дотримання встановленої процедури його розгляду, такий відвід відхилив і продовжив розгляд кримінального провадження, не забезпечивши конфіденційне побачення захисника з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким визнати його винним за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі. Вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На його думку, суд не взяв до уваги та не дав правової оцінки доказам, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника - задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію кримінального правопорушення та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у повній мірі виконані не були.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення провадження в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, що є в даному випадку, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема звукозапису судового засідання від 28 грудня 2022 року, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , головуючому був заявлений відвід.

Разом з тим, місцевий суд фактично проігнорував клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому та одноособово, без виконання вимог та порядку, передбаченого ст. ст. 35, 81 КПК України, не забезпечив вирішення такого відводу, а продовжив розгляд кримінального провадження, чим порушив право обвинуваченого на справедливий розгляд його провадження незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що заявлення відводу складу суду після початку судового розгляду не передбачено та суперечить вимогам закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як стверджується матеріалами провадження, сторона захисту заявила відвід головуючому після його рішення про продовження розгляду провадження без проведення конфіденційного побачення захисника з обвинуваченим в умовах та за відсутності сторонніх осіб, хоча перед цим вказане клопотання судом було задоволено.

Тобто, підстави відводу, викладені стороною захисту головуючому, виникли вже після початку судового розгляду, а тому мали бути розглянути на умовах та підставах встановлених законом, в порядку ст. 81 КПК України, іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд, проігнорувавши клопотання сторони захисту про відвід головуючого, не вирішивши такий, у встановленому процесуальним законом порядку, допустив істотне порушення вимог ст. 412 КПК України та порушив право особи на справедливий розгляд його провадження незалежним і безстороннім судом.

Вказані обставини підтверджуються звукозаписом судового засідання від 28 грудня 2022 року.

Названі порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду, є істотними, оскільки перешкодили суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки стосуються його прав та законних інтересів, і могли вплинути на ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, зважаючи на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового судового розгляд в суді першої інстанції.

Позбавлений можливості усунути вказані протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КПК України.

Оскільки вирок місцевого суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційних скарг, в тому числі обвинуваченого не перевіряються.

Під час нового судового розгляду суду необхідно дотриматись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у провадженні докази та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, його підвищену суспільну небезпечність, може перешкоджати встановленню істини в провадженні, за відсутності сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого, який фактично є уродженцем та мешканцем іншого регіону, колегія суддів вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою до 9 травня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року за № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3