ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/94/23 Справа № 711/893/23 Категорія: 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 148860 грн.

04 січня 2023 року старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, починаючи з дати проголошення рішення, тобто до 15.02.2023 включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» із можливістю внесення застави в розмірі 148860 грн.

10 лютого 2023 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2023 року включно.

Розмір застави - залишено попередній, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 грн.

Судом зазначено, що в разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 20 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання органу досудового слідства та задоволення клопотання сторони захисту з обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повідомлена підозра ОСОБА_8 не є в повній мірі обґрунтованою. Із самого повідомлення про підозру не видно, що підозрюваним були вчинені будь-які дії, які б свідчили про його наміри вчиняти збут наркотичних засобів з метою отримання наживи.

Крім того, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст. ст. 177-178 КПК України у їх зіставлені з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Зазначає, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Вони вдалися тільки до переліку даних ризиків без наведення конкретних доказів їх наявності. І їх думка знайшла своє повторення в ухвалі слідчого судді.

Вважає, що при розгляді клопотання слідчої про продовження міри запобіжного заходу та при винесенні ухвали слідчим суддею необхідно було в достатній мірі надати оцінку саме обставинам справи, а саме: наявності у підозрюваного ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків наявності сім`ї, двох неповнолітніх дітей, тому, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має неналежний стан здоров`я, в тому числі хворіє на ОСОБА_11 , що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу. Також має постійне місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Крім того зазначає, що як альтернатива утриманню під вартою ОСОБА_8 застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн, являється для підозрюваного завідомо непід`ємною, так як він таких грошей не мав і не має.

Сам ОСОБА_8 вважає себе незаконно затриманим і особою, відносно якої несправедливо примінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 21 лютого 2023 року, ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього усіх процесуальних обов`язків за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя повинен був врахувати норми КПК України, зокрема те, що він має: постійне місце проживання, ніколи не перебував у розшуку правоохоронними органами, має сталі соціальні зв`язки, його діти потребують батьківської турботи, він не мав та не має наміру переховуватись від суду впливати на свідків, ризики, на які вказує прокурор не витримують жодної критики, жодного доказу стороною обвинувачення не надано.

Крім того, судом не враховано вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положенням ст. 199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням даті, часі, місці, обставин, та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту до 15.11.2022.

15.11.2022 в період часу з 15 годин 10 хвилин по 17 годину 34 хвилин під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, підготовлену до збуту та розфасовану у вісім поліетиленових пакетиків, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб зберігав з метою збуту.

15.11.2022 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 16.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 15.11.2022, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 №1264Т/40-23/06-2022 від 24 листопада 2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 08.02.2022 №1298Т/40-23/06-2022 від 26 листопада 2022 року, протоколом № 1383Т/40-23/07-2022 від 05.12.2022 про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, протоколом № 1384Т/40-23/07-2022 від 05.12.2022 про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, висновком експерта від 17.11.2022 № СЕ-19/124-22/12553-НЗПРАП, висновком експерта від 09.02.2023 № КСЕ-19/124-22/13354, висновком експерта від 13.02.2023 № КСЕ-19/124-22/13294, висновком експерта від 16.02.2023 № КСЕ-19/124-22/13293, висновком експерта від 16.02.2023 № КСЕ-19/124-22/13292, протоколом допиту свідка від 28.10.2022 ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка від 28.10.2022 ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 148 860 гривень.

03 січня 2023 року першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 лютого 2023 року (а.с. 12-13).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 15.02.2023, із можливістю внесення застави (а.с. 14).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.04.2023.

Тому 10 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодивши із прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу строком на 60 діб.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а тому виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не змінились.

Крім того, судом враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність роботи, характер та тяжкість злочину, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Наявність таких стійких соціальних зв`язків, як наявність сім`ї, неповнолітньої дітини, позитивної характеристики за постійним місцем проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відсутність постійного джерела доходів та суворість очікуваного покарання у рамках висунутої підозри, підвищує ризик переховування підозрюваного і вказує на неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий.

Наведене у сукупності із тяжкістю можливого покарання за інкримінований злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна у разі визнання останнього винним, вказує на обґрунтованість на даний час продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешту чи особисте зобов`язання.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність ризику у межах даного кримінального провадження ґрунтується на фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлений ризик по відношенню до особи підозрюваного не втратив своєї актуальності.

Щодо посилання на стан здоров`я, зокрема наявність хронічного вірусного гепатиту С, як неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тому, за необхідності, медична допомога надається, зокрема, підозрюваним в умовах слідчого ізолятора.

Доводи щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б засвідчували неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.

Щодо розміру застави, то суд першої інстанції вірно зазначив, що для досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити попередній у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 березня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4