Справа № 274/1975/23
Провадження №1-кп/0274/628/23
ВИРОК
Іменем України
03.04.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що 20.03.2023 близько 21 год 00 хв. ОСОБА_3 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_3 , надав останньому, з метою здійснення телефонного дзвінка, належний матері ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , з попередньої добровільної згоди останньої, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1270» в корпусі блакитного кольору.
У цей самий день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вказаним вище мобільним телефоном, належним введеній в оману потерпілій ОСОБА_7 , шляхом зловживання її довірою.
В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, вийшовши із зазначеної квартири на вулицю, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , і потерпіла ОСОБА_7 знаходились у приміщенні квартири за місцем свого проживання й не спостерігали за діями ОСОБА_3 , останній, зловживаючи довірою потерпілої, непомітно для неї та ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального проступку, незаконно заволодівши належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «ТА-1270», в корпусі блакитного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1735 грн 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.
Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia 2.4» моделі «ТА-1270», з оперативною пам`яттю 2 Гб, вбудована пам`ять 32 Гб, без наявної флеш карти, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 98 коп. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1