Справа № 467/1011/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 17 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді прибиральниці виробничих приміщень ВП "Південноукраїнська АЕС", не заміжня, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня технічна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , не маючи відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин конопель, з метою незаконного вирощування конопель, на власній присадибній земельній ділянці за будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно здійснила незаконний посів насіння конопель загальною кількістю 13 одиниць.

В подальшому ОСОБА_4 , виконуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, кількістю 13 одиниць, доглядаючи за вказаними рослинами, звільняючи їх від бур`яну, прополюючи та поливаючи водою, довела дані рослини конопель до стадії дозрівання, тим самим незаконно виростила їх для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

17 вересня 2022 року, в період часу з 11:51 год. до 14:52 год., на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за будинком виявлено та вилучено 13 рослин, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, та є рослинами роду коноплі.

Крім того, на початку вересня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , діючи умисно та всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відокремила листя і суцвіття від частини вирощених рослин коноплі, які росли на її присадибній ділянці, які в подальшому висушила, таким чином придбавши наркотичний засіб (канабіс) для особистого вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) зберігала вказаний наркотичний засіб (канабіс) для особистих цілей без мети збуту до його вилучення працівниками поліції.

17 вересня 2022 року у період часу з 11:51 год. до 14:52 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в її домоволодінні виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 110,718 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

21 листопада 2022 року між начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачена зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті.

При цьому, сторони узгодили щодо призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 17000 грн.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, відповідно до ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачена та її захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст. 394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі відмова від права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснила, що в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає як щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та визначена в межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд також враховує обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, в загальній сумі 6040 грн. 96 коп. (755.12 +755.12 +755.12 +755.12 +755.12 +755.12 +755.12 +755.12), відповідно до наданих стороною обвинувачення довідок

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374, 475 КПК України та главою 35 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 21 листопада 2022 року між начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

- ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6040 ( шість тисяч сорок) грн. 96 коп.

Речові докази по справі:

- речовини роду конопель в кількості 7 штук, які опечатані до первинного упакування з біркою "Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ДОСЛІДЖЕНО 6", речовини роду конопель в кількості 6 штук, які опечатані до первинного упакування з біркою "Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ДОСЛІДЖЕНО 6", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- металевий ковпак з нашаруванням екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу після проведення експертизи становить 0, 1176 г в експертному пакеті №WAR 1121674 та опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "Досліджено 6 Миколаївського НДКЦ України в Миколаївській області", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- речовина рослинного походження, яка є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальною масою після проведення експертизи 68, 075 г в експертному пакеті №WAR 1055344 та опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "Досліджено 6 Миколаївського НДКЦ України в Миколаївській області", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- речовина рослинного походження, яка є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальною масою після проведення експертизи 0, 132 г в експертному пакеті №WAR 1341535 та опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "Досліджено 6 Миколаївського НДКЦ України в Миколаївській області", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- речовина рослинного походження, яка є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальною масою після проведення експертизи 4, 893 г в експертному пакеті №WAR 1121676 та опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "Досліджено 6 Миколаївського НДКЦ України в Миколаївській області", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- речовина рослинного походження, яка є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальною масою після проведення експертизи 36, 66 г в експертному пакеті №WAR 1341534 та опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "Досліджено 6 Миколаївського НДКЦ України в Миколаївській області", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- насіння сіро-зеленого рослинного походження, яке має ботанічні ознаки рослини роду коноплі та до наркотичних засобів не відноситься. маса насіння коноплі у наданому стані становить 1,273 г. надане на експертизу насіння сірого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини "мак снотворний" та до наркотичних засобів не відноситься. Маса насіння коноплі у наданому стані становить 0.478 г в експертному пакеті №WAR 1121675 та опечатано фрагментом паперу з відбитком штампу "Досліджено 6 Миколаївського НДКЦ України в Миколаївській області", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області обвинуваченою, її захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6 ОСОБА_7