Справа №522/4157/17
Провадження №1-кс/522/148/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 по справі №522/4157/17.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 стало відомо, що в ході досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 02.03.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), власником якої був ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вищевказане приміщення був накладений необґрунтовано та помилково, так як ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного або обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження. На сьогоднішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оскаржене, державна реєстрація права власності не скасована.

На думку заявниці, ОСОБА_3 був добросовісним набувачем вищевказаної квартири та набув право володіння та користування приміщенням законним шляхом, у зв`язку з чим ОСОБА_3 як його спадкоємиця звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 стало відомо, що в ході досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 02.03.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), власником якої був ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вважає, що арешт на вищевказане приміщення був накладений необґрунтовано та помилково, оскільки ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного або обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження. На теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оскаржене, державна реєстрація права власності не скасована. На думку заявниці, ОСОБА_3 був добросовісним набувачем вищевказаної квартири та набув право володіння та користування приміщенням законним шляхом. В свою чергу, заявниця з причини того, що на вказане нерухоме майно накладено арешт, не має змоги належним чином оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 вже неодноразово зверталася до суду з аналогічним клопотання з одних і тих самих підстав. При цьому, ОСОБА_3 не з`являється у судові засідання, призначені з приводу розгляду поданого нею клопотання.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0009562 від 22.12.2016, які були надані слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з яких вбачається наступне.

Відповідно до заяви Голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (талі по тексту КС «ПФС») ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , будучи заступником Голови правління КС «ПФС», не маючи на те повноважень, здійснив продаж ряду об`єктів нерухомості, серед яких була квартира АДРЕСА_1 . Згідно з договором купівлі-продажу від 18.11.2016, КС «ПФС» продало дане приміщення ОСОБА_3 за 383400,00 грн. (т.1 арк.142).

Так, відповідно до висновку експерта №18-674/2064 судової оціночно-будівельної експертизи (т.2 арк.87-99), результат експертного дослідження з оцінки ринкової вартості квартира АДРЕСА_1 представляється у вигляді інтервалу 1 012 000, 00 грн. +- 10%. Даний висновок вказує на те, що зазначене приміщення було продано із суттєвим заниженням його вартості.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують інші приміщення, які були продані КС «ПФС», у тому числі ОСОБА_3 , та по яким є аналогічні висновки експертів, відповідно до яких вартість даних об`єктів нерухомості також суттєво була занижена, з чого вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Наведене дає підстави ставити під сумнів доводи заявника про те, що ОСОБА_3 був добросовісним набувачем вказаного майна.

На думку слідчого судді, скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно є предметом злочину.

Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, отже подальший арешт є необхідним з метою недопущення будь-яких протиправних дій щодо об`єкту нерухомості та відшкодування завданої шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1