Справа № 390/1223/21
Провадження № 1-кс/390/12/22
Об`єднано з 1-кс/390/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000253, 0000288 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_6 )перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.
03.10.2022 під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 усно заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 . В подальшому 19.10.2022 представник потерпілого подав до суду письмову заяву про відвід судді (в порядку п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України), які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, передані судді ОСОБА_1 для розгляду та, з урахуванням позиції потерпілого та його представника, які зазначили, що підстави відводу, викладені в цих заявах аналогічні, дані заяви про відвід протокольною ухвалою об`єднані в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, суд постановив проводити розгляд у його відсутності.
В письмовій заяві від 01.11.2022, суддя ОСОБА_6 просила розгляд відводу проводити без її участі.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя ОСОБА_6 впродовж більше ніж року не розпочала слухання по нескладній справі, що викликає сумніви у її неупередженості у цій справі, крім того, суддя ОСОБА_6 не з`ясовує причини неявки в судове засідання і не застосовує заходи покарання, зокрема грошове стягнення до обвинуваченого ОСОБА_7 , який без поважних причин неодноразово не з`являється в судове засідання за викликом повісткою; також суддя жодного разу не скористалася наданим їй правом застосувати привід до свідка, який не з`являється в судове засідання; не скористалася наданим їй правом застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомлений, не з`являється в судове засідання за викликом. Крім того, суддя ОСОБА_6 не виживає заходу примусу для забезпечення поваги до суду до обвинуваченого, який жодного разу не зайняв у залі суду судових засідань належне йому місце, на лаві підсудних, а також суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість, дозволяє прокуророві здійснювати протиправний вплив на потерпілого і відбирає заяви про те, що судові засідання відбувались без його участі. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що об`єднання кримінальних справ в одне провадження відбулося без відома потерпілого.

Потерпілий підтримав думку свого представника та просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила, що підстави відводу, передбачені законом, представником потерпілого не зазначено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування заявленого відводу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними.
До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається представник потерпілого у заяві про відвід судді ОСОБА_6 . Разом з цим, представником потерпілого не доведено, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці прийнятих процесуальних рішень.

Суд зазначає, що сама собою незгода представника потерпілого та потерпілого з конкретними процесуальними рішеннями судді під час судового провадження (об`єднання кримінальних проваджень, відкладення розгляду справи, тощо), а також не прийняття рішень, які на думку потерпілої сторони є необхідними під час розгляду справи (не застосування приводу до свідка, обвинуваченого, тощо) не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 року по справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також необхідно відмітити, що суддя, як головуючий у судовому засіданні під час розгляду справи керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , як головуючий у справі, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справита приймає рішення, діючи в межах своїх повноважень.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, заявою про відвід представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , не встановлені.

Отже, представником потерпілого суду не надано жодних доказів в упередженості судді ОСОБА_6 , чи її особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000253, 0000288 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1