справа № 208/5902/22
№ провадження 1-кс/208/1727/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному правопорушенні, внесеного в ЄРДР за № 0000907, відомості про яке внесені 07.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.05.2022 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

Згідно Акту від 19.12.2022 року відбулося знеструмлення ектромережі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 16.12.2022 до 18.12.2022 року у зв`язку із аварійною ситуацією по Україні та воєнними діями з боку агресора.

19.12.2022 року протоколом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, матеріали передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

16.12.2022 року звернувся до суду слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженим із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; поклав на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) не залишати територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 19.10.2022, приблизно о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували біля під`їзду АДРЕСА_2 , та під час розмови між собою у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з підстав особистих неприязних відносин, про що він повідомив ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел, ОСОБА_5 викликав ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_3 , до дверей під`їзду, на що останній погодився та вийшов. Одразу після цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 стоячи навпроти потерпілого, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в обличчя людини, тобто в область розташування життєво важливих органів людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар в область щелепи зліва кулаком правої руки, від чого потерпілий впав на землю. Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область живота людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс приблизно 10 ударів ногами в область живота потерпілого.

Тим часом у ОСОБА_8 , який весь час стояв поруч із ОСОБА_5 та бачив і усвідомлював, що ОСОБА_5 наносить послідовні удари ОСОБА_9 у життєво важливі органи, виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 , будь-яких тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область голови людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_9 не більше трьох ударів ногою та не більше 10 ударів кулаком в область голови. При цьому ОСОБА_5 продовжував наносити удари ОСОБА_9 в область тулубу та живота. Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс 3 удари ногою в область живота потерпілому ОСОБА_9 .. Довів свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишили.

У результаті спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею та легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями правої скроневої ділянки та правого вуха, раною лівої тім`яно-скроневої ділянки (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець), що супроводжувалось явищами струсу головного мозку.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, внаслідок чого 30 листопада 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків, пред`явленням особи для впізнання за фотографіями, висновком експерта та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

З огляду на вищевикладене слідчим заявлено про обґрунтованість підозри в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме до заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, потерпілому ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинені злочини);

вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а тому може продовжити свою злочинну діяльність),

впливати на свідків у даному кримінальному провадженню (так як підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та перебуває у дружніх стосунках, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 , може намагатися чинити вплив на останніх з метою змусити змінити чи відмовитися від своїх показань),

щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, і просила його задовольнити з підстав необхідності забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 , з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як інший запобіжний захід ніж такий як домашній арешт, з врахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, та наявності постійного місця проживання, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просив його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього заявлених у клопотанні обов`язків, підозрюваний зазначив що фактичні обставини події викладені вірно, та що він не оспорює своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 заявлених у клопотанні обов`язків.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 07.11.2022 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків, пред`явленням особи для впізнання за фотографіями, висновком експерта.

Слідчим суддею враховується рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, та на даній стадії розгляду слідчим суддею не надається оцінки доказам щодо їх достатності та допустимості.

Оцінка ризиків проводиться з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Щодо заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено їх обґрунтованість, так як:

Ризик переховування від суду обґрунтований тим що обвинувачений є особою раніше засудженою, судимість за яким не погашена та не знята в передбаченому законом порядку, відсутністю у обвинуваченого сталих соціальних зав`язків, а також тяжкістю покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженню обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та перебуває з ними у дружніх стосунках, а тому може намагатися чинити вплив на останніх з метою змусити змінити чи відмовитися від своїх показань.

Ризик вчините інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим що на час скоєння кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , вже раніше вчиняв злочин за вчинення злочину проти життя та здоров`я іншої особи, та будучі особою раніше засудженою, підозрюється у скоєні нового корисливого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, та висновків для себе не робить, а тому може і у подальшому скоювати аналогічні корисливі злочини.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені п.п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваного ОСОБА_5 , що обґрунтовують заявлені ризики, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, та доведення прокурором та слідчим існування заявлених ризиків, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в межах даного кримінального провадження;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 30 січня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1