Справа № 372/3891/22
Провадження 1-кс-1013/22
ухвала

Іменем України

19 грудня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення невідкладеного обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001439, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.12.2022 до ЧЧ Обухівського РУП надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби у великих розмірах.

16.12.2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Після чого було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного, в ході проведення невідкладного обшуку, 16 грудня 2022 року обшуку в період з 14 год. 47 хв. по 15 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних речовин або інших заборонених речей виявлено не було.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 317629787 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, на підставі чого слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні просили розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі, також просили не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так судом встановлено, що 19 грудня 2022 слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 . Проте, як вбачається з протоколу обшуку, копія якого долучена до клопотання, дана слідча дія вже проведена 16.12.2022 з 14 год. 47 хв. по 15 год. 08 хв., та вході якої заборонених предметів та речей виявлено не було.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, слідчий, в клопотанні про проведення обшуку, підставою для його проведення зазначив: - «фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення», що не відповідає вимогам ст. 233 КПК України. Жодних інших підстав, для невідкладного проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим не наведено. А відтак, клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в слідчого були відсутні законні підстави для проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді.

Таким чином, в задоволенні внесеного слідчим клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення невідкладеного обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1