Справа № 712/1221/23
Провадження № 1-кс/712/693/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003099 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003099 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - про проведення обшуку, відповідно до якого просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення предметів, котрі можуть підтверджувати злочинну діяльність та можуть буди використані як докази, в тому числі мати значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме моноблок «ASUS» V222FAK-BA002M/i5-1021OU (90PT02G1-M01890), SSN: L9PTCJ000508367 CN: 8SRY та електронні засоби для злому автомобілів.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2022 період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля буд. 2, невстановлена особа, проникла до салону автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - моноблок «ASUS» V222FAK-BA002M/i5-1021OU (90PT02G1-M01890), SSN: L9PTCJ000508367 CN: 8SRY, вартістю 25900 грн., і з викраденим зникла.

Слідчий вказав, що 03.01.2023 на адресу начальника Управління карного розшуку України ГУНП в Черкаській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення усіх обставин вчинення вищезазначених неправдивих повідомлень про замінування.

Відповідно до вищенаведеного доручення працівниками Управління карного розшуку України ГУНП в Черкаській області проведено комплекс оперативно-пошукових заходів, перегляду камер-відеоспостереження було встановлено, що до автомобіля заявниці підійшов чоловік, який відчинив задні двері автомобіля ОСОБА_6 , взяв до рук моноблок, після чого перейшов через дорогу та сів до автомобіля марки «Сітроен» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , також, встановлено, що вказаний автомобіль привіз із-за кордону ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що автомобіль марки «Сітроен» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться за вищевказаною адресою.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 показали, що є знайомими ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продає різноманітну техніку та автоінструменти, походження яких останній не зазначає та продає їй без належних документів. Також свідок ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321738068 від 02.02.2023, інформація відносно власника житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Мету надання дозволу на проведення обшуку, слідчий обґрунтовує необхідністю виявлення та фіксації доказів причетності зазначеної особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне провести обшук за вищевказаною адресою.

Заслухавши слідчого - сторону кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим суддею дослідженні зазначені докази.

Так, відповідно до копії витягу з ЄРДР № 0003099 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені відомості, що 29.12.2022 період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, біля буд. 2, невстановлена особа, проникла до салону автомобіля «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - моноблок «ASUS» V222FAK-BA002M/i5-1021OU (90PT02G1-M01890), SSN: L9PTCJ000508367 CN: 8SRY, вартістю 25900 грн., і з викраденим зникла (ЄО-60896 від 29.12.2022).

З протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що вони є знайомими ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продає різноманітну техніку та автоінструменти, походження яких останній не зазначає та продає їй без належних документів. Також свідок ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321738068 від 02.02.2023, інформація відносно власника житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті - ч.1 ст.233 КПК України.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але в межах нагляду з боку Європейського суду з прав людини. Винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена як найпереконливіше (рішення у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Відповідно до п. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

До клопотання наданий Рапорт старшого о/у УКР ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 з якого вбачається, що в результаті проведення оперативно-розшукових дій, шляхом перегляду видеоматеріалів з відеокамер встановлено, що до автомобіля заявниці підійшов чоловік, який з її авто взяв комп`ютер та сів д автомобіля «Сітроен» сірого кольору. Також встановлено ОСОБА_10 , як особу, який пригнав автомобіль «Сітроен», який знаходиться за адресою останнього.

В той же час, рапорт старшого о/у УКР ГУНП в Черкаській області, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, у розумінні ст. ст. 99, 103 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні. У суду відсутні підстави для висновку про існування фактів, які у ньому зазначені за відсутності інших доказів чи документів у підтвердження таких обставин.

З наданих слідчому судді документів не вбачається причетність особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до даного кримінального провадження. В судовому засіданні слідчий також не навів слідчому судді допустимих доказів, що дають підстави вважати, що така слідча дія, як обшук, необхідна по даній справі, оскільки слідчим не доведено, що є достатні підстави вважати, що предмети, які є предметом обшуку перебувають у вищезазначеної особи.

Отже слідчим, у відповідності до норм діючого кримінального процесуального законодавства, не підтверджено необхідності проведення обшуку в приміщенні за адресою, вказаною у клопотанні, а також те, що відшукувані речі можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення та перебувають там.

Враховуючи вищевикладене, слідчого суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 233- 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003099 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - про проведення обшуку- відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2023 о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1