Справа № 202/8203/22
Провадження № 1-кс/202/4955/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

прокурора Захарчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Шумицького В.В. від 19 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Шумицького В.В. від 19 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України, у якому він має статус потерпілого.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра була подана скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Левана Цховребова від 19.05.2022 року у задоволенні його скарги було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Слюсар Л.П. від 27.06.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

20.07.2022 року ОСОБА_1 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Валентина Шумицького від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги.

Ухвалою слідчого судді Марченко Н.Ю. від 10.08.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

29.08.2022 року ОСОБА_1 була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича від 19.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Марченко Н.Ю. від 29.09.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

21.10.2022 року ОСОБА_1 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Валентина Шумицького від 19.10.2022 року про відмову в задоволенні його скарги.

Вважає, що вказана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Валентина Шумицького є незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, чим порушуються його права, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Усупереч вимогам ст. 110 КПК України постанова прокурора не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Його доводи та норми законодавства були проігноровані. Більш того, були проігноровані мотиви, викладені в ухвалах слідчих суддів від 27.06.2022 року, 10.08.2022 року та 29.09.2022 року.

Зміст постанови керівника окружної прокуратури майже повністю ідентичний змісту попередніх постанов з цього ж питання, які були скасовані слідчими суддями.

ОСОБА_1 вважає, що такими діями виконуючий обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Валентин Шумицький проявляє явну зневагу до потерпілих у даному кримінальному провадженні, до законодавства та слідчих суддів (суду).

Потерпілий зазначає, що досудове розслідування триває з 11.09.2021 року. Кримінальне провадження з юридичної точку зору не є складним. Обсяг слідчих (розшукових) дій не є значним. У даному кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень не потребувало значного часу.

Лише зі спливом 54 днів з дати внесення відомостей до ЄРДР, був проведений допит потерпілих, однак неналежним чином. Лише зі спливом 302 днів органом досудового розслідування був проведений належним чином допит потерпілої ОСОБА_2 . Лише зі спливом 136 днів органом досудового розслідування нарешті була проведена слідча дія - слідчий експеримент за участю потерпілих. Лише зі спливом 131 дня досудового розслідування були проведені допити свідків, однак неналежним чином. Лише зі спливом 149 днів була призначена судово-медична експертиза. Лише зі спливом 262 днів була призначена психологічна експертиза. Лише зі спливом 222 дні орган досудового розслідування виніс постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - чотири DVD-R диски на яких зберігалися ситуаційні відео та аудіо записи. Протягом 10 місяців орган досудового розслідування та процесуальне керівництво не могли відшукати в приміщенні зберігання речових доказів - знаряддя кримінального правопорушення, які були вилучені СОГ 20.08.2021 року від час огляду місця події. Лише зі спливом 301 дня орган досудового розслідування виніс постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - предмета схожого на пістолет та балона чорного кольору. Лише зі спливом 161 дня був проведений обшук в ході якого був відшуканий та вилучений магазин до пневматичного пістолета та два газові балони, була винесена постанова про визнання їх речовими доказами. Лише зі спливом 303 днів була призначена судова експертиза зброї (предмета схожого на пістолет), однак експерту були поставлені некоректні та не всі питання, які необхідні для виконання завдань кримінального провадження. Лише зі спливом 321 дня була призначена судова експертиза зброї (обойми до пневматичного пістолета), однак експерту були поставлені некоректні та не всі питання, які необхідні для виконання завдань кримінального провадження. Лише за 3 дні до подачі даної скарги, свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були поставлені запитання потерпілих щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Протягом 14 місяців досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вручено письмового повідомлення про підозру, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Виконуючий обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Валентин Шумицький в оскаржуваній постанові посилається на письмові вказівки процесуального керівника, ігноруючи при цьому той факт, що прокурор не контролював виконання дізнавачем та слідчими письмових вказівок. Ігнорується той факт, що письмові вказівки не виконувались. Ігнорується той факт, що частина письмових вказівок взагалі суперечила матеріалам досудового розслідування. Безпідставним, недоречним та незрозумілим є посилання прокурора вищого рівня на рішення ЄСПЛ. Прокурором вищого рівня здійснено невірне тлумачення ч. 1 ст. 36 КПК України, а також були невірно сприйняті доводи ОСОБА_1 щодо підозри, якій до того ж, були перефразовані.

На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Валентина Шумицького від 19.10.2022 року про відмову у задоволенні його скарги від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича повторно розглянути його скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Крім того, під час судового розгляду потерпілим було подано клопотання, в якому він просить постановити ухвалу, якою довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів, а також довести до відома відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуном О.В., прокурорами Чиж Т.В., Чабаненко Т.В. та Головком В.В. вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та у задоволенні клопотання.

Заслухавши потерпілого та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

16.05.2022 року потерпілим ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КПК України була подана керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скарга на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Левана Цховребова від 19 травня 2022 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Слюсар Л.П. від 27.06.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

20.07.2022 року ОСОБА_1 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Валентина Шумицького від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги.

Ухвалою слідчого судді Марченко Н.Ю. від 10.08.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

29.08.2022 року ОСОБА_1 була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна Олександра Вікторовича від 19.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Марченко Н.Ю. від 29.09.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

21.10.2022 року ОСОБА_1 була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Валентина Шумицького від 19.10.2022 року про відмову в задоволенні його скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України.

Розглядаючи скаргу потерпілого, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 3 цієї статті визначено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 , прокурор - виконуючий обов`язки керівника окружної прокуратури виходив з того, що старшим групи процесуальних керівників вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування, зокрема 07.10.2021, 11.11.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 18.05.2022 надавалися письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у встановлені прокурором строки.

На теперішній час у кримінальному провадженні допитано потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, проведено слідчі експерименти за участю потерпілих, призначено додаткову судово-медичну експертизу. Також за клопотанням потерпілих призначено психологічні експертизи, а також експертизу предмета, схожого на пістолет та вилученого 20.08.2021 року під час огляду місця події.

За переконанням прокурора, оскільки більшість слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення обстави, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вже виконано, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 11 вересня 2021 року, тобто понад рік.

Кримінальне провадження по своїй суті не є складним, оскільки правопорушення складається з однієї події, яка вчинена в умовах очевидності, потерпілий прямо вказує на конкретну особу, причетну до правопорушення, обсяг слідчих дій не є значним, проведені у кримінальному провадженні судові експертизи не потребували значного проміжку часу.

Також, потерпілим у кримінальному провадженні неодноразово подавалися скарги на бездіяльність слідчого, які слідчими суддями були визнані обґрунтованими.

До теперішнього часу жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

За таких обставин доводи прокурора про дотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та відсутність підстав для надання обов?язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування, неодноразове звернення потерпілого зі скаргами на бездіяльність слідчого та їх обґрунтованість, не надання прокурором належної оцінки доводам потерпілого щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що постанова виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 19.10 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Валентина Шумицького від 19.10.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 скасувати, зобов`язавши керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк з дня отримання копії ухвали скаргу ОСОБА_1 від 16.05.2022.

Вирішуючи питання щодо клопотання потерпілого про постановлення слідчим суддею ухвали, якою він просить довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України, а також довести до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуном О.В., прокурорами Чиж Т.В., Чабаненко Т.В. та Головком В.В. вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності, то слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, ініціювати питання щодо притягнення прокурорів до передбаченої законом відповідальності, у даному випадку дисциплінарної, не відноситься до обов`язків слідчого судді.

Слідчий суддя, насамперед, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні з боку дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто за змістом положень статей 303, 307, 308 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування слідчий суддя в разі її обґрунтованості вправі прийняти рішення про скасування цього рішення.

Постановлення такого рішення є правом суду та має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному провадженні та забезпечення конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституцією України, а не необхідністю дисциплінарного провадження щодо особи (осіб), рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються слідчому судді.

Суд, насамперед, це правозахисний, а не каральний орган.

А тому, потерпілий не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних компетентних органів.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого про постановлення слідчим суддею ухвали про доведення до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України, а також доведення до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуном О.В., прокурорами Чиж Т.В., Чабаненко Т.В. та Головком В.В. вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Шумицького В.В. від 19 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, скасувати.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк з дня отримання копії ухвали скаргу ОСОБА_1 від 16.05.2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення слідчим суддею ухвали, якою довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України під час його проведення, а також довести до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуном О.В., прокурорами Чиж Т.В., Чабаненко Т.В. та Головком В.В. вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва