Справа № 369/362/23
Провадження №1-кс/369/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0002721 від 02.09.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0002721 від 02.09.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002721 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 зареєструвався 19.04.2014 року Головним управлінням ДПС у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, реєстраційний номер 0024338 як фізична особа підприємець, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 .

Так, 20.08.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 11 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2021 рік становить 293154 грн. 40 коп. за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме павільйона (рухомого накриття басейна), що мав розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 25.08.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 5 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2021 рік становить 138693 грн. 36 коп. за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме терасної дошки, що мала розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.08.2021року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 80 000 гривень за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме площадки навколо басейну, що мала розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед ним, з приводу будівництва басейна, не виконав, грошові кошти не повернув та витратив за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 511 847 грн. 76 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином тяжким.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначає наступне:

-підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 відмовлено в наданні такого дозволу.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0002721 від 02.09.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1