Номер провадження: 11-кп/813/1824/22
Справа № 502/545/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.72ч.5 КПК України, зараховано час попереднього увязнення з 25.01.2022 року по 23.03.2022 року та з 07.04.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 на досудовому слідстві до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Питання з речовими доказами вирішено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 6040 грн. 64 коп..
Вироком суду ОСОБА_8 суду визнано винним у тому, що він 25 січня 2022 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,58 %о етилового спирту), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), чим порушив вимоги п/п а) п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року).

Здійснюючи рух по проїзній частині вищезазначеної автодороги, та не доїхавши відстані в 1,8 км. до с. Приморське, ОСОБА_8 не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини вправо, де відбулось його перекидання у рослинні плавні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажира автомобіля «Honda Accord» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притиснуто вказаним транспортним засобом до днища водойму, та вона отримала тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої частини голови, садна поверхні носу, садна підборіддя, перелому другого лівого ребра по передній поверхні, а також, механічної асфіксії (удушення), внаслідок утеплення у воді, від чого настала її смерть.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст.286-1 КК України призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170000 грн., із позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 років. .

Вважає, вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку із ненаданням належної оцінки судом першої інстанції обставинам вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та призначення покарання, що за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого.

Щодо обставин вчиненого правопорушення, справді, не оспорюючи такого грубого порушення Правил дорожнього руху, як керування у нетверезому стані, ОСОБА_10 не здійснював інших грубих порушень правил дорожнього руху, а просто не впорався із керуванням.

Звертає увагу суду, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення, самих дій обвинуваченого, зокрема об`єктивної сторони, яка встановлена під час судового розгляду - ОСОБА_8 вчинив ненавмисний злочин, умислу заподіювати шкоду будь-якому із учасників дорожнього руху не мав, хоч і зважаючи на стан сп`яніння, допускав.

ОСОБА_8 допущено дорожньо-транспортну пригоду за результатами якої настали тяжкі наслідки, але вказане кримінальне правопорушення за характером скоєння неумисне.

Також вказує на те, що своєму вироку, суд першої інстанції зазначив про наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжувальних обставин, однак дійсно такі обставини не врахував визначаючи розмір та вид покарання.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив апеляційні вимоги адвоката залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України - неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за за ч. 3 ст. 286-1 КК України та, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, висновки суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, у своїй сукупності з письмовими доказами, про що у вироку наведено докладні мотиви у відповідності до ст. 374 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції покарання призначене ОСОБА_8 за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що суд першої інстанції з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо призначення покарання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги адвоката в апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, що покарання є занадто тяжким.
За змістом ст. 50 КК України - покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, роз`яснень чинного законодавства «Про практику призначення судами кримінального покарання», додержано принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначеного ОСОБА_8 , враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, з дотриманням принципу розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок чи ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: _________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4