Провадження №1-кп/369/959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000768 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працює на посаді головного державного ревізора-інспектора в Державній податковій службі України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

01 жовтня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 від 07 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому було призначено судовий розгляд.

13 жовтня 2022 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено, зокрема, для надання часу стороні захисту захиснику ОСОБА_6 підготувати вказане клопотання у письмовому вигляді.

24 жовтня 2022 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява

про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13 жовтня 2022 року прокурором ОСОБА_3 була надана постанова від 13 жовтня 2022 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000768 від 07 травня 2021 року відповідно до якої, враховуючи складність кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, навантаження на прокурорів та необхідність належного підтримання публічного обвинувачення, з метою забезпечення подальшої участі прокурора у судових засіданнях, керуючись ст. 37, ч. 3 ст. 110 КПК України», перший заступник прокурора змінив групу прокурорів, які здійснювати повноваження прокурорів у кримінальному провадженні та визначив її у складі: прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури в тому числі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка визначена старшим групи прокурорів.

При цьому, вказує, що в постанові немає назви суду, так як зазначено «Києво-Святошинський районний суд», який не був утворений та відповідно не діє, а також «Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області», яка не існує та не вказана посада особи, яка її прийняла.

Крім того, вказує, що вказана постанова не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначено суду, в якому прокурори повинні підтримувати публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000768.

Натомість за змістом вищевказаної постанови від 13 жовтня 2022 року у ній не вказано жодної, з передбачених положеннями ст. 37 КПК України, підстав для зміни, вказаної в обвинувальному акті від 21 вересня 2021 року, групи прокурорів, в тому числі незважаючи на те, що вказані положення процесуального закону прямо встановлюють те, що: «Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення». При цьому, за матеріалами кримінального провадження суду слідує, що всупереч вищенаведеним вимогам ст. 37 КПК України прокурор ОСОБА_7 не здійснювала повноваження прокурора спочатку кримінального провадження № 0000768 від 07 травня 2021 року та відповідно і не входила до групи прокурорів, які вказані у вказаному обвинувальному акті. А її участь у вказаному кримінальному провадженні станом на 13 жовтня 2022 року не оформлена процесуальним актом, який би відповідав вищенаведеним положенням КПК України.

Враховуючи наведене, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не отримала у встановленому процесуальним законом порядку права прокурора у кримінальному провадженні № 0000768 для підтримання нею у Києво-Святошинському районному суді Київської області публічного обвинувачення, що є обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи заяви свого захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор заперечив проти заяви сторони захисту про відвід прокурора, при цьому зазначила про наявність вичерпних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та заперечила проти клопотання сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву сторони захисту, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

З постанови першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13 жовтня 2022 року вбачається, що ухвалено змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000768 від 07 травня 2021 року та визначено групу прокурорів у складі, серед яких, прокурор ОСОБА_3 та визначено старшого групи прокурорів, у зв`язку з складністю кримінального провадження, необхідністю дотримання розумних строків судового розгляду, навантаження на прокурорів та необхідністю підтримання публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту про порушення вимог ст. 37 КПК України при заміні групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та визначенні складу прокурорів серед яких прокурор ОСОБА_3 , згідно з постановою від 13 жовтня 2022 року, що стало б відповідно підставою для наявності обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості, судом за результатами розгляду клопотання сторони захисту не встановлено.

Більше того, стороною захисту суду не було надано жодних доказів наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення ст. 77 КПК України, а саме п. 3 ч. 1.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено, звідси клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1