печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від10.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 06.03.2014 за ч.1 ст.384 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2021 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_5 від10.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 06.03.2014 за ч.1 ст.384 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа - слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 06.03.2014 за ч.1 ст.384 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом внесення експертом ОСОБА_2 завідомо неправдивих даних до експертного висновку за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В заяві від 07.08.2013 ОСОБА_1 вказує, що під час проведення комп`ютерно-технічних експертиз експерт ОСОБА_2 проявив службову недбалість, порушивши норми законодавства та положення наказів, які встановлюють порядок та регламентує проведення експертиз. Крім того, заявник стверджує, що ОСОБА_2 скоїв службове підроблення, не внісши до результатів експертного дослідження необхідних даних, що розцінюється на його думку, як штучне створення доказів. Неправомірними діями експерта, на думку ОСОБА_1 , є приховування факту неналежного виконання слідчим встановлених правил вилучення речових доказів та комп`ютерної техніки, а саме втручання в їх роботу, з моменту початку слідчих дій до моменту надходження техніки на експертне дослідження, яке проявилось у знищенні, без належної фіксації та опису пломбованих бирок.

Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.03.2014 за ч.1 ст.384 КК України відповідному підрозділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № № 0000206 від 06.03.2014 за ч.1 ст.384 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 384 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування допитано як в якості потерпілого ОСОБА_1 , вжиті заходи щодо допиту судового експерта ОСОБА_2 , досліджено копію висновку службового розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 , судові рішення, прийняті у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КК України, яким надано належну правову оцінку.

Доводи скарги ОСОБА_1 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до незгоди з висновком компьютерно-технічних експертиз у кримінальній справі № 01-15099 від 05.07.2010. ОСОБА_1 у скарзі не розкриває, які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, він може повідомити і як це може вплинути на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи вже наявні у справі докази.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 384 КК України встановлює кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що висновок компьютерно - технічної експертизи № 52/ікт від 16.07.2010,№ 50 /ікт від 05.07.2010 та висновок мистецтвознавчої експертизи № 67/мз від 09.06.2010 були предметом дослідження судовими інстанціями всіх рівнів та визнано належними та допустимими доказами, відтак слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані висновки не є завідомо неправдивими.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3