Справа №761/4002/23 Провадження №11-кп/824/2435/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до ЄРДР 31.08.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

клопотання прокурора - задоволено.

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 09 квітня 2023 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином, у цьому кримінальному проваджені не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику. Так, враховуючи наявні ризики, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, в якій просить: скасувати ухвалу від 09 лютого 2023 року судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі №761/14002/23 та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000317 від 31.08.2022 р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у його квартирі, при необхідності із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ризики не відповідають об`єктивним обставинам справи та ОСОБА_7 підданий необґрунтованому процесуальному примусу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що особа в даному випадку не є небезпечною для себе та суспільства, а тому відсутня обґрунтована необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зазначає, що сторона обвинувачення, подаючи клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не обґрунтувала їх належним чином, виходячи із принципу "стороннього спостерігача".

Вважає, що необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо саме вказана міра дозволить тримати під контролем та здійснювати необхідні процесуальні дії, а також будуть дотримані права хворої особи.

Наголошує на тому, що не виконано вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України та не доведено, а лише припущено можливість, а не ризики.

Позиції учасників судового провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції - не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, - закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10