22.02.2023
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА Харкова
Справа №642/818/23
Провадження № 1-кс/642/440/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 від 06.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 до Ленінського районного суду м.Харкова через «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постанову начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 від 06.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України та повернути матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не в повному обсязі було досліджено та перевірено докази, здобуті в ході встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не перевірено, чому військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були військовослужбовцями, опинилися в м.Харкові з вогнепальною зброєю та перебували поряд з цивільним населенням в житлових кварталах, не допитано з вказаного приводу як свідків посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 , командира підрозділу, не встановлено обставини надання звільнення, відпустки тощо, не надано оцінку вказаним фактам, внаслідок чого, досудове розслідування здійснювалось однобічно, виключно на доказування вини ОСОБА_10 та, як наслідок, прокурором винесено, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, постанову про закриття кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд скасувати постанову від 06.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України та повернути матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що винесена 06.10.2022 року постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Зазначив, що в кримінальному провадженні №0000496 від 25.05.2022 ОСОБА_6 не визнано та не залучено в якості потерпілого, тому він взагалі не є стороною кримінального провадження та не може звертатися з відповідною скаргою до суду. Вказав, що останній є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, в якому проводиться досудове розслідування ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області (за фактом вбивства ОСОБА_11 ).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 з причин її необґрунтованості. Зазначив, що останній взагалі не має відношення до кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України. Щодо посилання адвоката на невстановлення всіх винних осіб у даному кримінальному провадженні, зазначив, що дії начальницького складу військовослужбовця ОСОБА_10 не мають причинно наслідкового зв`язку з діями підозрюваного ОСОБА_10 .

Адвокат не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з питанням щодо порушення кримінальної справи відносно бездіяльності військових командирів, які надали звільнення, відпустки військовослужбовцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внаслідок чого останні опинилися в м.Харкові з вогнепальною зброєю та перебували поряд з цивільним населенням в житлових кварталах.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022, надані прокурором, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, а також матеріалів закритого кримінального провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000496, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала подія, яка відбулась 25.05.2022, а саме: 25.05.2022 приблизно о 19 год. 40 год., ОСОБА_10

з хуліганських могивів, усвідомлюючи прогиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушучи громадський порядок, з мотивів явлої неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, протиставляючи себе суспільству, рухаючись у ліфтовій кабіні на перший поверх, демонструючи особливу зухвалість, утримуючи в руках вогнепальну зброю автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , яку заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, та реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм поведінки, у вечірній час, перебуваючи в громадському місці, порушуючи спокійний відпочинок громадян здійснив близько 19-ти пострілів через двері ліфтової кабіни, влучивши у стіни під?їзду, будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протидравними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_10 , приблизно о 20 год. 07 хв. йшов біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 5, де зустрів своїх товарищів по службі військовослужбовців ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які приїхали на автомобілі марки ГА3 модель «Соболь» д.н.з. НОМЕР_3 , сів в авто позаду них та розпочав словесний конфлікт, погрожуючи вогнепальною зброєю, в ході якого у ОСОБА_10 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_10 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у руках вогнепальну зброю - авгомат АК -74 № НОМЕР_2 , здійснив постріл чергою в бік ОСОБА_9 та спричинив проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, та побачивши, що ОСОБА_9 прохає про медичну допомогу, ОСОБА_10 передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у руках вогнепальну зброю - автомат АК -74 № НОМЕР_2 , здійснив постріл чергою у голову ОСОБА_9 , чим спричинив згідно висновку судової медичної експертизи № 10-12/2159-ДМ/22 від 26.05.2022 року - не проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, що бере початок вхідною раною в проекції соскоподібного відростка зліва, з пошкодженням по ходу ранового канала м?язів шиї, лівої вийлочкної кістки та верхньої щелепи х руйнуванням їх, закінчується вихідною раною на верхній губі з права; не проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, що бере початок раною в проекції соскоподібного відростка зліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу м?язів ший, язика та нижньої щелепи з руйнуванням її, закінчусться вихідною раною на нижній губі зліва; проникаюче сліпе кульове пораненця грудної клітини ззаду з утворенням ламаного раневого каналу в плевральній порожнині, що бере початок раною на задній поверхні грудної клітини (спини) зліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу м?яких тканин спини, з пошкодженням лівої лопатки (в області зовнішнього кута), перелом 3 ребра зліва (по лопаточній лінії), з значимим дефектом м?яких тканин та пристінкової плеври в цій проекції, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, з масивним крововиливом у пара аортальну клітковину в ділянці дуги аорти з її пошкодженням по лівій бічній поверхні, з крововиливом у ліву плевральну порожнину, які у сукупності призвели до гострої кровотечі та крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

Після цього, ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_10 , завів двигун автомобіля та почав набирати швидкість, рухачись вул. Волонтерській у м. Харкові, та біля будинку №58, здійснив аварійне гальмування, внаслідок якого автомобіль вилетів на тротуар, ОСОБА_13 , не втримавши рівновагу, випав з автомобіля на проїзжу частину, та у нього виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_10 , оцінивіи ситуацію, що склалася, діючи умисно, з метою, позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у руках вогнепальну зброю автомат НОМЕР_4 , здійснив не менше чотирьох пострілів в бік автомобіля, у якому за кермом знаходився ОСОБА_7 , проте не влучив, в результаті чого смерть ОСОБА_7 не настала. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Україн, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяния смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_10 , приблизно о 20 год. 10 хв. знаходився поблизу піл?їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_14 , який стояв та спілкувався за допомогою свого мобільного телефону MOTOROLA G60, вартістю згідно висновку, судової експертизи 262М 7268, 13 грн. Побачивши це, у ОСОБА_15 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування вогнепальної зброї до потерпілого.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із погрозою застосування вогнепальної зброї, ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , та навівши правою рукою автомат НОМЕР_4 , своєю лівою рукою вихопив у потерпілого його мобільний телефон MOTOROLA G60, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , таким чином заволодівши ним. Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення злочину пішов, в подальшому

розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (розбій), поєднане із погрозою застосування вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_13 , приблизно о 20 го. 15 хв. знаходився поблизу під?їзду № 6 будинку № 7 по пров. Чередніченківському у м. Харкові, поруч із виїздом до вул.Холодногірської у м. Харкові, де побачив раніше не знайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_11 , який їхав по вул. Холодногірській у м. Харкові на своєму автомобілі Opel Astra, д.н. НОМЕР_9 . Побачивши це, у ОСОБА_10 виник прямий умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_13 вийшов назустріч автомобілю, який рухався та направивши вогнепальну зброю - АК 74 № НОМЕР_2 на автомобіль, у якому рухався ОСОБА_17 , подав знак зупинки. Виконуючи вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_18 сів на заднє сидіння автомобілю та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_2 наказав ОСОБА_11 їхати, таким чином змусивши ОСОБА_19 перебувати поруч із собою, та виконувати вказівки, погрожуючи при цьому вогнепальною зброєю. У подальшому, того ж дня о 20 год. 50 хв. автомобіль під керування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час проїзду через блокпост по АДРЕСА_3 перед Південним вокзалом у зв?язку з невиконанням вимоги зупинитись, був розстріляний військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які виконували завдання по обороні мосту, внаслідок чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні №0000496 є ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Заявник ОСОБА_6 не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 від 06.10.2022, кримінальне провадження №0000496, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову прокурора, слідчий суддя вважає такою, яка винесена відповідно до вимог процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність та є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо помер підозрюваний або особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Батькові підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_22 направлено повідомлення про закриття кримінального провадження №0000496, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Він не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства прокурор - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 під час та винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000496 від 06 жовтня 2022 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дотримався.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 року, зібраних в ході здійснення слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області досудового розслідування, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови від 06.10.2022 року про закриття кримінального провадження, проведено детальний аналіз висновків судових експертиз, показань свідків, потерпілих, протоколів огляду місця події та інших зібраних матеріалів у їх сукупності та встановлено, що зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_10 , але не повідомлено у зв`язку з його смертю.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 помер, прокурором у відповідності до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, 06.10.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується обґрунтувань скарги представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 щодо не встановлення органом досудового розслідування правових підстав перебування військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза межами військової частини, щодо не встановлення особи командира підрозділу, обставин надання звільнення, відпустки, тощо, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження в цілому та не знаходяться в причинному зв`язку з діями підозрюваного ОСОБА_10 .

На переконання слідчого судді, органами досудового розслідування проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, а також вжито необхідних заходів для того, щоб дійти висновку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 .

При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 помер та від близьких родичів останнього, не надійшли заяви про реабілітацію померлого, прокурором винесено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0000496 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами безповоротних втрат у не бойовій обстановці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 від 06.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000496 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_23