08.03.2023 Справа № 756/1477/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1477/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової молекулярно-генетичної ескпертизи у кримінальному провадженні №0002565 від 18.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

07.03.2023 у судовому засіданні з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи прокурор заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (далі - КНДЕКЦ МВС України) (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 5, ) із зазначенням питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом. При цьому, прокурор просила суд у разі відмови обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 добровільно надати біологічні зразки (зразок крові та букальний епітелій), надати дозвіл експертам КНДЕКЦ МВС України відібрати вказані біологічні зразки для проведення експертного дослідження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, було встановлено, що на речових доказах, вилучених: - під час огляду місця події від 18.11.2021 за місце проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); - під час огляду місця події від 17.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); - під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.11.2021, проведеного в порядку статей 208, 209 КПК України, виявлено сліди бурого кольору.

Водночас, відповідно до висновків судово-медичних експертиз (висновки від 17.12.2021 №081-440-2021; від 20.12.2021 №091-349-2021; від 20.12.2021 №091-348-2021; від 14.12.2021 №081-434-2021; від 10.12.2021 №081-435-2021; від 17.12.2021 №081-441-2021) слідами бурого кольору на наданих на дослідження речах є кров, належність якої потерпілому ОСОБА_5 експертом не виключено. Втім, індивідуальної приналежності крові будь-кому не встановлювалось.

Відтак, беручи до уваги те, що під час досудового розслідування в обвинуваченого ОСОБА_3 було відібрано лише змиви з обох рук, водночас в останнього не відбирались зразки крові та букального епітелію, а в потерпілого ОСОБА_5 було відібрано зразки крові, натомість зразки букального епітелію не відбиралися, прокурор просить суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу та у разі відмови останніх добровільно надати біологічні зразки «відібрати експертам КНДЕКЦ МВС України біологічні зразки», оскільки це необхідно для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження задля.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, уточнивши вимоги клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у разі відмови обвинуваченого та потерпілого добровільно надати такі зразки.

Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що заявлене прокурором клопотання не узгоджується з визначеним судом порядком дослідження доказів та на те, що прокурор не обґрунтував належним чином необхідність проведення такої експертизи та відібрання біологічних зразків саме на цій стадії кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 цього Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вимогами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 244 цього Кодексу до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, під час судового провадження кримінального провадження судом було досліджено письмові докази, допитано свідків, неодноразово допитано потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та безпосередньо оглянуто речові докази у кримінальному провадженні.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового слідства органом досудового розслідування було проведено:

- огляд місця події від 18.11.2021 за місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) (далі - ОМП від 18.11.2021), в ході якого було виявлено і вилучено: - кофту синього кольору (джемпер) зі слідами речовини бурого кольору; - футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - три ножі; - змиви речовини бурого кольору з підлоги у ванній кімнаті;

- огляд місця події від 17.11.2021 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) (далі - ОМП від 17.11.2021), в ході якого у кімнаті останнього було виявлено та вилучено: - джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; - футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- особистий обшук ОСОБА_3 від 18.11.2021 в порядку статей 208, 209 КПК України (далі - обшук підозрюваного), під час якого було виявлено та вилучено: - брюки чорного кольору з плямами бурого кольору.

Всі ці вищевказані речі та предмети органом досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів.

Водночас, з метою проведення експертних досліджень на підставі постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва слідчим було відібрано біологічні зразки: - 18.11.2021 в обвинуваченого ОСОБА_3 - виключно змиви з обох рук; - 07.12.2021 в потерпілого ОСОБА_5 - виключно зразки крові.

За результатами проведених експертних досліджень було встановлено наступне:

- висновок експерта від 10.12.2021 № 081-435-2021: - на наданому на дослідження змиві з ванної кімнати, виявленому та вилученому під час ОМП від 18.11.2021, - виявлено кров людини, яка містить антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 09.12.2021 № 081-432-2021: - на наданих на дослідження джинсових штанах, виявлених та вилучених під час ОМП від 17.11.2021, - виявлено кров людини, яка містить антиген Н та виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 10.12.2021 № 081-433-2021: - на наданій на дослідження футболці, виявленої та вилученої під час ОМП від 17.11.2021, - виявлено кров людини, яка містить антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 14.12.2021 № 081-434-2021: - на наданій футболці, вилученій під час ОМП від 18.11.2021, виявлено кров людини, яка містить антиген Н, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 17.12.2021 № 091-348-2021: - при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа («STAINLESS STELL JAPAN»), вилученого під час ОМП від 18.11.2021, виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, яка містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 20.12.2021 № 091-349-2021: - при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа («Flamberg German steel 1.4116 HRC 55+2»), вилученого під час ОМП від 18.11.2021, знайдено кров, клітини одношарового циліндричного епітелію та м`язової тканини особи чоловічої генетичної статі, а також мікро фрагменти шкіри людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність ядер клітин, придатних для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові і клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_5 ; на рукоятці даного ножа знайдено кров людини, встановити статеву належність якої не вдалось через відсутність клітинних елементів крові, придатних для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові і клітин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 17.12.2021 № 081-441-2021: - на наданих на дослідження брюках, вилучених під час особистого обшуку підозрюваного, - виявлено кров людини, яка містить антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 17.12.2021 № 081-440-2021: - на наданому на дослідженні джемпері синього кольору, вилученому під час ОМП від 18.11.2021, - виявлено кров, видова належність якої не встановлена.

Крім того, судом було досліджено протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 30.11.2021 з додатками (відеозаписом) до нього, проведеного з метою перевірки й уточнення експериментальним шляхом фактичних обставин отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, де останній у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповів про обставини за яких 17.11.2021 саме обвинувачений ОСОБА_3 завдав йому удару ножем у живіт, після чого він (потерпілий), перебуваючи в квартирі обвинуваченого, переодягнувся в інший одяг і пішов додому. При цьому, 18.11.2021 відповідно до дослідженого судом протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного цього ж дня в період часу з 17:30-17:30 (м.Київ, вул. Братиславська, 5, палата №915), потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка за місцем свого проживання ( ОСОБА_3 ) ножем вдарила його (потерпілого) в живіт, а також повідомив, що ОСОБА_3 він впізнає, оскільки знайомий з ним більше 5 років.

Водночас, під час неодноразового допиту в суді, потерпілий ОСОБА_5 не зміг повідомити суду про обставини отримання ним тілесного ушкодження, оскільки не пам`ятав такі обставини, водночас запевнив суд, що обвинувачений ОСОБА_3 не причетний до отримання ним тяжкого тілесного ушкодження. У свою чергу в ході допиту в суді обвинувачений ОСОБА_3 також заперечив свою причетність до отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження.

Як зазначено вище, в ході судового розгляду встановлено, що матеріали кримінального провадження містять речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій, та біологічні зразки, відібрані в ході виконання процесуальних дій на стадії досудового розслідування, які на даний час судом досліджені в судовому засіданні, однак оцінку яким буде надано судом у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті обвинувачення.

Водночас, для прийняття обґрунтованого судового рішення відповідно до статей 369-371 КПК України суд повинен повно і об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадженні, які мають бути підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові 07.07.2022 у справі №748/1046/19 (провадження №51-1706км20) зазначає, що процес оцінки доказів передбачає: необхідність формування внутрішнього переконання; всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності; необхідність керуватися законом при прийнятті рішення. Ніякі докази не мають для суб`єкта оцінки наперед встановленої сили.

При цьому, внутрішнє переконання - це такий стан свідомості суб`єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку.

Однак, це не означає, що суб`єкт оцінки вправі приймати процесуальні рішення лише за наявності у нього внутрішнього переконання, саме по собі внутрішнє переконання не має правового значення. Стаття 94 КПК України вимагає, щоб ця впевненість ґрунтувалась на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з вимогами закону, тобто закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим.

Вимоги закону щодо розгляду обставин справи слід розглядати і як вимоги щодо оцінки відповідних доказів. Це пов`язано з тим, що процесуальне рішення приймається на підставі всебічної, повної і об`єктивної оцінки зібраних і перевірених на поточний момент доказів, а не обставин справи. Тому внутрішнє переконання, до якого приходять суб`єкти оцінки, перш за все ґрунтується саме на такому всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх доказів у їх сукупності. Шлях внутрішнього переконання повинен відображуватись через мотивування висновків. Це дозволяє його перевірити і дійти висновку про правильність або помилковість.

Достовірність доказів - це відповідність дійсності фактичних даних, які отримані із законних джерел, у результаті ретельної перевірки доказів та їх джерел під час досудового слідства та в суді. Достовірність є відповідністю інформації, отримуваної із доказу, дійсності.

Водночас, кожна обставина повинна бути встановлена в суді повнотою зібраних доказів і їх переконливість має доводитись у змагальній процедурі безпосередньо перед судом, який повинен дати цьому доказу юридично значущу оцінку. Чинний кримінальний процесуальний закон надає суду можливості здійснювати перевірку доказів шляхом вчинення певних процесуальних дій. Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд може призначити експертизу чи отримати висновок спеціаліста.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, таких як збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що ст. 17 цього Кодексу визначено зміст презумпції невинуватості. Він включає, серед інших, і правило про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення. Це правило є невід`ємною його частиною і воно полягає у тому, що такі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи. Категорії «сумнів» і «впевненість» характеризують відношення людини до наявності чи відсутності певної обставини, які належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, але, насамперед, події кримінального провадження, особи, яка його вчинила, та її вини.

Сумнів має бути таким, який неможливо усунути за допомогою додатково одержаних доказів, оскільки вичерпані всі можливості для їх збирання чи одержання або ж сторона обвинувачення не вживає всіх можливих у її розпорядженні заходів для їх виявлення. Звичайно, вживаючи термін «сумнів», який має тлумачитись на користь обвинуваченого, законодавець має на увазі не будь-який, а сумнів «розумний» та непереборний.

Отже, сумнів може виникати лише щодо доведеності вини певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, він ґрунтується на сукупності усіх досліджених у справі доказів. Окремо взятий конкретний доказ має відповідати критеріям, визначеним у ст. 94 КПК України.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд зважує на доводи сторони захисту про безпідставність доводів клопотання прокурора, однак вважає за необхідне зазначити, що, на думку суду, дії, на проведенні яких на стадії судового розгляду наполягає сторона обвинувачення жодним чином не порушують гарантовані Конституційні, Конвенційні та визначені КПК України процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки носять об`єктивний характер та, на переконання суду, спрямовані не на отримання доказів обвинувачення, а направлені на проведення порівняльного дослідження з метою забезпечення безсумнівності щодо оцінки відомостей, які містяться у речах, які сторона обвинувачення просить надати на дослідження експерту з приводу обставин, що будуть доводитись стороною обвинувачення такими речами і саме з метою правильної оцінки сукупності доказів у справі та уникнення будь-яких сумнівів й можливих припущень суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки з метою формування «впевненості» у доказах та для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині відібрання біологічних зразків в тому числі примусово, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких вимог, оскільки біологічні зразки, які планується надати на експертне дослідження, відповідно до досліджених судом доказів у кримінальному провадженні було відібрано в ході досудового розслідування, в той же час всупереч положень ст. 245 КПК України клопотання сторони обвинувачення не містять посилань і доказів на підтвердження факту відмови осіб надати такі біологічні зразки в добровільному порядку, що свідчить про передчасність такої вимоги.

Відтак, керуючись положеннями статей 2, 9 КПК України, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення судової експертизи, такі обставини встановити неможливо, тому суд вважає, що з метою повного, всебічного та обЙ`єктивного розгляду кримінального провадження є достатні правові підстави для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись статтями 2, 9, 242, 245, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні №0002565 від 18.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, 5, ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. До якої групи відноситься кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Чи належить кров людини, яку було виявлено на джемпері синього кольору ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

5. Чи можна виділити ДНК профіль з крові людини, яку було виявлено на джемпері синього кольору?

6. Чи співпадає ДНК профіль, виділений з крові людини на джемпері синього кольору з ДНК профілем ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

7. Чи є на джемпері синього кольору клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

8. Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на джемпері синього кольору з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

9. Чи можна виділити ДНК профіль з крові людини, яку було виявлено на змиві з ванної кімнати, вилученому 18.11.2021 під час огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1? 10 . Чи співпадає ДНК профіль, виділений з крові людини на змиві з ванної кімнати з ДНК профілем ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

11. Чи є на змиві з ванної кімнати синього кольору клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

12. Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на змиві з ванної кімнати з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

13. Чи можна виділити ДНК профіль з крові людини, яку було виявлено на футболці чорного кольору, вилученій 18.11.2021 під час огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1? 14 . Чи співпадає ДНК профіль, виділений з крові людини на футболці чорного кольору з ДНК профілем ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

15. Чи є на футболці чорного кольору клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

16. Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на футболці чорного кольору з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

17. Чи є на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «STAINLESS STELL JAPAN» клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

18. Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «STAINLESS STELL JAPAN» з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

19. Чи можна виділити ДНК профіль з крові людини, яку було виявлено на кухонному ножі з написом на клинку «STAINLESS STELL JAPAN»?

20. Чи співпадає ДНК профіль, виділений з крові людини на кухонному ножі з написом на клинку «STAINLESS STELL JAPAN» з ДНК профілем ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

21. Чи належить кров людини, яку було виявлено на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «Flamberg German steel 1.4116 HRC 55+2» ОСОБА_3 ?

22. Чи можна виділити ДНК профіль з крові людини, яку було виявлено на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «Flamberg German steel 1.4116 HRC 55+2»?

23. Чи співпадає ДНК профіль, виділений з крові людини на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «Flamberg German steel 1.4116 HRC 55+2» з ДНК профілем ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

24. Чи є на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «Flamberg German steel 1.4116 HRC 55+2» клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

25. Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на клинку та рукоятці кухонного ножа з написом на клинку «Flamberg German steel 1.4116 HRC 55+2» з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

26. Чи можна виділити ДНК профіль з крові людини, яку було виявлено на брюках чорного кольору, вилучені у ОСОБА_3 18.11.2021 під час його особистого обшуку при затриманні?

27. Чи співпадає ДНК профіль, виділений з крові людини на брюках чорного кольору з ДНК профілем ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

28. Чи є на брюках чорного кольору клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

29. Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на брюках чорного кольору з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві та/або Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002565 від 18.11.2021 надати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні речові докази:

- три паперових конверти формату А4 світло-коричневого кольору кожен з написом від руки «ніж кухонний АДРЕСА_1 18.11.21 Оболонське УП з підписами двох понятих», який опечатано з написом від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підписи секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , який скріплено з обох сторін конверту відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва (ідентифікувати який ніж у якому конверті неможливо);

- один паперовий конверт світло-коричневого кольору з наклейкою «435» і написом від руки «взято змив РБК з ванної АДРЕСА_1 18.11.21 Оболонське УП з підписами двох понятих», який опечатано з написом від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підписи секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , який скріплено з обох сторін конверту відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва (всередині пробірка з вушною палочкою);

- один паперовий конверт білого кольору з написом від руки та надрукованим «Експертизи № 432-435, 440, 441 2021 Зразок крові ОСОБА_5 », який опечатано з написом від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підписи секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , який скріплено обох сторін конверту відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва (вата зі слідами крові);

- один паперовий конверт білого кольору з написом від руки «змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 18.11.21 Оболонське УП Київ, Малиновського 2 А каб. 306», який опечатано з написом від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підписи секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , який скріплено з обох сторін конверту відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва (2 пробірки з надписами «права» і «ліва» рука).

- коробка з-під взуття сірого кольору з двома наклейками «440» з обох сторін, з написом на верхній частині від руки «синя спортивна кофта АДРЕСА_1 18.11.21 Оболонське УП з підписами двох понятих», який опечатано та з двох сторін написи від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підписи секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , які скріплено відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва (джемпер);

- картонна коробка з написом «Make up», всередині якої знаходиться футболка чорного кольору з двома наклейками з двох сторін «434» і написом від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підпис секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , який скріплено з обох сторін коробки відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м.Києва (футболка вилучена по проспекту Оболонському, 11, кв. № 216);

- поліетиленовий прозорий пакет чорного кольору з первинним упакуванням з брюками чорного кольору, вилучені у ОСОБА_3 під час особистого обшуку при затриманні, який зав`язаний на вузол з прикріпленою біркою на папері формату А4 з написом від руки «Розпаковано та досліджено у судовому засіданні 24.10.2022 та опечатано після завершення дослідження», підписи секретаря судового засідання та судді ОСОБА_1 , яку скріплено відтисками гербової печатки Оболонського районного суду м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині надання експертам речей для проведення експертного дослідження покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Дозволити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повне або часткове знищення, а також зміну властивостей об`єктів, наданих на дослідження, в межах, необхідних для проведення експертизи.

Висновок експерта надати до Оболонського районного суду міста Києва, а речові докази повернути до Оболонського УП ГУНП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1