Справа № 364/422/21
Провадження № 1-о/364/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно з названим вироком суду 26.03.2021 близько 12 год 20 хв, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в одній з кімнат приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діставши з кишені викрутку та знаходячись в положенні стоячи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи викрутку у правій руці наніс 15 ударів в область грудної клітки та попереку ОСОБА_5 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних колотих поранень грудної клітки та попереку. Проникаюче поранення грудної клітки. Лівобічний гемопневмоторакс. Правобічний пневмоторакс. Проникаюче поранення попереку з пошкодженням правої нирки.

Вирок суду набрав законної сили 22.02.2022.

22.08.2022 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.09.2022 справу визначено судді ОСОБА_1 та передано для розгляду. Згідно з наказом № 11-АС від 03.10.2022 суддя в період з 03.10.2022 по 07.10.2022 проходила підготовку для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів.

Ухвалою суду від 10.10.2022 заяву засудженого залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

Крім того, 07.10.2022 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційного оскарження вироку суду від 19.09.2022, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 364/422/21 було направлено до Київського апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 назване клопотання засудженого повернуто особі, яка його подала.

15.12.2022 кримінальне провадження повернулося із апеляційної інстанції до Володарського районного суду Київської області.

07.11.2022 до суду надійшла нова редакція заяви засудженого ОСОБА_4 про відміну вироку суду за справою № 0000514 та відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 23.10.2022.

20.12.2022 ухвалою суду відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 26.01.2023 о 12:00, про що повідомлено усіх учасників кримінального провадження, яке було в подальшому відкладено на 24.02.2023 через відсутність електроживлення у приміщенні суду.

24.02.2023 суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід захисника та усунув захисника ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та призначив йому іншого захисника за рахунок держави, відклавши судове засідання на 17.03.2023. При цьому, продовжив процесуальні строки для розгляду заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за ухвалою суду у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до ст. 537 КПК України від 28.02.2023 № 010-100000595, засудженому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 (а.к.п. 54).

17.03.2023 ухвалою суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_7 та заміну його іншим захисником.

Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за ухвалою суду у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до ст. 537 КПК України від 03.04.2023 № 010-100000944, засудженому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_8 (а.к.п. 79).

18.04.2023 суд своєю ухвалою задовольнив заяву захисника ОСОБА_8 про самовідвід та продовжив розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні, за відсутності захисника, оскільки відповідно до ст. 54 КПК України у даному процесі участь захисника не є обов`язковою та проти чого не заперечував засуджений ОСОБА_4 , вказуючи, що він буде захищати свої інтереси самостійно.

Свою письмову заяву про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 за нововиявленими обставинами (а.к.п. 3-4) засуджений ОСОБА_4 обґрунтовує наступними обставинами:

1. Білоцерківською окружною прокуратурою розглянуто його звернення, що адресоване Державному бюро розслідування щодо поновлення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001583 та скасування вироку у судовій справі № 364/422/21 а також з інших питань.

2. Слідством по Білоцерківській справі № 0001583 від 09.07.2021 встановлено, що громадянка ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) вела аморальний спосіб життя. Було призначено додаткове засідання суду по справі № 0000514, де покази давала його мати ОСОБА_9 , яка підтвердила цей факт. При цьому, незважаючи на його ініціативу щодо залучення до судового процесу ОСОБА_10 в якості свідка для дачі показів, цей факт судом був не врахований. Жодного посилання та відображення у тексті вироку суду від 21.01.2022 не спостерігається. ОСОБА_10 є основним провокатором по обом справам № 0000514 та № 0001583, які мають причинно-наслідковий зв`язок та мали бути об`єднані. Через цю особу здійснювався вплив третіх осіб на нього через дитину, побут, фінансову залежність.

3. Усі нюанси судової справи обговорювалися ОСОБА_10 з адвокатом ОСОБА_6 без його участі (на той час він погано себе почував, все доводилося до нього як належне постфактум, в тому числі розмови про гроші на психіатричну експертизу). Лікар-психіатр проінформував його після первинного поверхневого обстеження про те, що вони ще побачяться на повторному обстеженні, яке так і не відбулося.

4. На засіданні Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2022 при заслуховуванні показів свідка ОСОБА_10 з`явилися підстави для припущення існування тісного зв`язку між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Виходячи з цього, адвокат ОСОБА_6 є зацікавленою особою із заздалегідь упередженою позицією захисту, яка підтверджувалася тим, що він свідомо не подав апеляційну скаргу на вирок Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, не зважаючи на узгоджену консолідовану позицію його матері ОСОБА_9 та його тітки ОСОБА_11 , як особи, що підтримувала зв`язок його матір`ю та ним, особою, що підписувала договір із ОСОБА_6 , який вступив у справу тільки під час розгляду по суті, а гонорар взяв за 6 місяців до цього. Крім цього, із конфіденційних джерел стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , що є прокурором Білоцерківської окружної міськрайонної прокуратури куми, що є підставою для конфлікту інтересів між стороною захисту та стороною обвинувачення.

5. Вручення йому адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акта по справі в залі Володарського районного суду Київської області через 9 місяців після протиправного епізоду з грифом Київської обласної прокуратури, після закінчення досудового слідства по Білоцерківському епізоду (справа від 09.07.2021 № 0001583). При цьому, що судові засідання по суті розпочалися в травні 2021, обвинувальний акт датований 04.01.2022.

6. Правова кваліфікація кримінального провадження № 0000514, згідно з текстом вироку суду з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відповідною постановою прокурора від 21.05.2021 змінене на ч. 1 ст. 121 КК України. Засуджений повідомляє, що правова кваліфікація по справі № 0000514 була змінена колегією суддів Київського апеляційного суду в квітні 2021 року з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, де він знаходився без обвинувального акту. Нагадую, що слідчий прокурор не має повноважень змінювати правову кваліфікацію статті, це вправі робити слідчий суддя через постанову при наявності обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин на окремому судовому засіданні.

7. Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя - інкримінує ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, у випадках сутички чи бійки фразу «небезпечне для життя в момент заподіяння» слід трактувати як в бік потерпілого, так і в бік обвинуваченого, через загрозу для життя і здоров`я обох осіб. Інші перераховані в статті втрати здоров`я у потерпілого не спостерігалися.

8. При допиті свідка ОСОБА_13 в залі суду він не почув від неї жодного слова, вона тільки переглядалася із суддею ОСОБА_1 . Зі слів свідка ОСОБА_13 за текстом вироку суду, він тримав потерпілого за голову, знаходячись ззаду нього і в нього із рукава виглядав якийсь залізний предмет. На потерпілому була помітна кров. Натомість він своїми обома руками блокував викрутку, що була направлена на нього, знаходився збоку потерпілого і прижимав його до стіни, крові не спостерігалося.

9. В обвинувальному акті по справі № 0000514 від 04.01.2022 не вказано жодної обставини, які пом`якшують покарання, але вони мали місце:

- примирення з потерпілою стороною (повністю відшкодована заподіяна моральна та матеріальна шкода в розмірі двісті тисяч гривень, про що є відповідна розписка);

- часткове визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, він не затримував слідчих дій та не зривав судових засідань;

- вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин та сімейних чи інших обставин;

- вчинення злочину під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

- вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого.

18.04.2023 у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свої вимоги, викладені в заяві про перегляд вироку Володарського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність, посилаючись на ст. 459 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_14 27.01.2023 та 13.02.2023 надіслав до суду заяви про розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без його участі та участі потерпілого ОСОБА_5 . Зазначив, що вирок Володарського районного суду Київської області, яким засуджено ОСОБА_4 обґрунтований, винесений з дотриманням норм матеріального та процесуального права з дослідженням всіх обставин справи в суді першої та апеляційної інстанції, тобто законний та такий, який не підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Вважає заяву засудженого ОСОБА_4 необґрунтованою, надуманою та такою, яка не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим просить суд зазначену заяву засудженого відхилити, а вирок суду залишити без змін (а.к.п. 23, 33).

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінальної справи № 364/422/21, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022 з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Володарським районним судом Київської області 21.01.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі (том 2 а.к.п. 174-187). Вирок суду набрав законної сили 22.02.2022 (том 2 а.к.п. 197).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2022 клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 19.09.2022 повернуто особі, яка його подала (том 2 а.к.п. 224-225).

Не погоджуючись із вироком суду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 459, п.п.4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, є екстраординарною процедурою. Ця процедура призначена для виняткових випадків, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які: 1) існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка вимагає такого перегляду; 2) перебувають в органічному зв`язку з предметом доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) мають істотне значення, тобто самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть свідчити про неправильність вироку чи ухвали, про перегляд якої йдеться.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, мала можливість представити їх під час судового розгляду, але цього не зробила.

Перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин.

Потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником процесу документи тощо, які за своєю природою є новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 (справа 1-4/10, провадження в суді касаційної інстанції № 51-6107км21).

1. Щодо твердження у заяві засудженого ОСОБА_4 стосовно його звернення до Державного бюро розслідування про поновлення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001583 та скасування вироку у судовій справі № 364/422/21 суд повідомляє наступне. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514, від 26.03.2021 (справа № 364/422/21) відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 121 КК України завершене розглядом по суті ухваленням вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022. Порядок та строки оскарження вироку зазначено у його резолютивній частині та роз`яснено учасникам процесу, що зазначено у самому тексті вироку та у протоколі судового засідання. А відтак факт звернення засудженого ОСОБА_4 до Державного бюро розслідування для поновлення слідчих дій не є нововиявленою обставиною, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 459 КК України.

2. Стосовно твердження засудженого про те, що при постановленні вироку судом не було залучено за його ініціативою до судового процесу його дружину ОСОБА_10 в якості свідка для дачі показів, суд зазначає, що жодних клопотань щодо допиту вказаної особи в якості свідка під час розгляду справи в суді, не надходило. А відтак, ця обставина є надуманою та не узгоджується із дійсними обставинами справи, що стверджується як змістом самого вироку, так і протоколами судових засідань.

3. Той факт, про який зазначає засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві, що усі нюанси судової справи обговорювалися ОСОБА_10 з адвокатом ОСОБА_6 без участі засудженого не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КК України.

4. Посилання засудженого ОСОБА_4 на наявність підстав для припущення існування тісного зв`язку між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та, як наслідок, зацікавленості захисника ОСОБА_6 із заздалегідь упередженою позицією захисту, суд зазначає, що це не є обставиною, яка впливає на рішення суду по справі, а перегляд за нововиявленими обставинами не може використовуватися як прихована апеляція на судове рішення, яке набрало законної сили, тобто для повторного розгляду справи і отримання нової оцінки її обставин.

5. Твердження засудженого ОСОБА_4 про вручення йому адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акта по справі в залі Володарського районного суду Київської області через 9 місяців після протиправного епізоду з грифом Київської обласної прокуратури, після закінчення досудового слідства по Білоцерківському епізоду (справа від 09.07.2021 № 0001583) не узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, розписка ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах справи № 364/422/21, вказує на те, що копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав 24.05.2021, про що підписався власноруч (том 1 а.к.п. 13). Відтак, таке посилання засудженого є надуманим.

6. Стосовно доводів засудженого щодо зміни правової кваліфікації правопорушення, то суд зазначає, що матеріали справи № 364/422/21 вказують, що перекваліфікація правопорушення проводилася 21.05.2021 відповідною постановою прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (том 1 а.к.п. 246-248), а відтак така обставина не є нововиявленою.

7. Правова кваліфікація та перевірка усіх обставин справи проводилася під час судових засідань, а відтак, у разі незгоди засудженого, це є підставою для оскарження вироку в апеляційній інстанції, а не нововиявленою обставиною.

8. Твердження у заяві засудженого про те, що при допиті свідка ОСОБА_13 в залі суду він не почув від неї жодного слова, не знаходить свого об`єктивного підтвердження, оскільки показання цього свідка заслухані у судовому засіданні за участі засудженого ОСОБА_4 та їм надана оцінка судом, про що викладено у тексті вироку суду та зафіксовано у протоколі судового засідання.

9. Стосовно посилання ОСОБА_4 щодо відсутності в тексті обвинувального акту обставин, які пом`якшують покарання, хоча вони мали місце, слід зазначити, що обставини які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому перевіряються у судовому засіданні та вони впливають при постановленні судового рішення щодо міри покарання, а відтак не зазначення їх у обвинувальному акті не є нововиявленою обставиною.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2023 (справа № 750/10191/18, провадження № 51-3440ск20).

За таких обставин, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не наведено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які дозволяли б суду дійти однозначного висновку про скасування за нововиявленими обставинами вироку Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 466, 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1