Справа № 591/9/23
Провадження № 1-кс/591/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 23.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 367 та 382 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.

Представник Сумської обласної прокуратури проти скарги заперечив посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою від 23.12.2022 про вчинення злочинів суддями Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 367 та 382 КК України.В заяві зазначав про те, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження не виконала власну ухвалу про здійснення трансляції судового засідання онлайн на сайті Youtube та продовжила розгляд справи за відсутності такої трансляції, а суддя ОСОБА_7 при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 було проігноровано аргументи та докази захисника.

Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР службовими особами Сумської обласної прокуратури не надано.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви вбачається, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Фактично скаржник висловлює незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів.

В разі наявності сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_6 учасники відповідного провадження мають право заявити останній відвід в порядку, передбаченому КПК України. Також наявність сумнівів щодо неупередженості судді а також процесуальні дії та рішення судді за певних обставин можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Також скаржник не позбавлений можливості зазначити ці обставини в апеляційній скарзі при оскарженні остаточного рішення у справі.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1