У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000136, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення санкціонованого обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення частини втрачених грошових коштів, а саме: 18 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: KD19756543 B, KB90563877D, KL86412125A, HG77629767B, KB42981417I, KB23561670F, KB17175361H, HB60288912I, KB98063082I, HK00586073D, BB18685711A, HC17315135B, KB06974717F, KB47118681I, KB97221144I, HB12001998B, KF25658216D, KB20086939H; заповненого направлення на стаціонарне лікування в КНП «ОКЦКК» від 04.10.2022, виписане на ім`я ОСОБА_21 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_20 , заповнених та/або незаповнених повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичних довідок (висновків) на сторонніх (інших) осіб, чорнових записів, флеш накопичувачів та цифрових носіїв, на яких буде міститися інформація, пов`язана зі злочинною діяльністю, а також інших речей та документів, які будуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_22 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «06.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_23 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 перебуваючи в м. Ужгород по вул. Корзо, 17 неподалік ресторану «Малий Уж» передав ОСОБА_24 першу частину грошових коштів (аванс) в сумі 1800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 65823,48 грн.), за які остання зобов`язалася сприяти у встановленні діагнозу та виготовленні ОСОБА_23 медичних документів, які би були підставою для визнання останнього непридатним до військової служби та, як наслідок, виключенням з військового обліку, а відтак надали б можливість безперешкодного перетину останнім державного кордону України в пунктах пропуску. В, подальшому, цього ж дня, тобто 11.11.2022 о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_21 , перебуваючи разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в салоні автомобіля марки «Mercedes- Eenz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованим на автостоянці біля будинку №37 на площі Кирила і Мефодія у місті Мукачево, Закарпатської області, передав ОСОБА_24 другу частину грошових коштів в сумі 2700 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 98 735,22 грн.) та 8000 грн., за надання послуги з подальшого транспортування ОСОБА_21 до м. Будапешт Угорської республіки, після чого ОСОБА_25 та ОСОБА_24 були викриті працівниками правоохоронних органів та затримані відповідно до ст. 208 КПК України, що мало місце 11.11.2022 о 12 годині 15 хвилин неподалік будинку №37 на площі Кирила і Мефодія в м. Мукачево Закарпатської області»;

- №2 «06.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_23 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Корзо, 17 неподалік ресторану «Малий Уж» передав ОСОБА_24 першу частину грошових к:хітів (аванс) в сумі 1800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 65823,48 грн.), за які остання зобов`язалася сприяти у встановленні діагнозу та виготовленні ОСОБА_23 медичних документів, які би були підставою для визнання останнього непридатним до військової служби та, як наслідок, виключенням з військового обліку, а відтак надали б можливість безперешкодного перетину останнім державного кордону України в пунктах пропуску чим вчинено кримінальне правопорушення за місцем несення військової служби прикордонними нарядами. В подальшому, цього ж дня, тобто 11.11.2022 о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_21 , перебуваючи разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованим на автостоянці біля будинку №37 на площі Кирила і Мефодія у місті Мукачево, Закарпатської області, передав ОСОБА_24 другу частину грошових коштів в сумі 2700 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 98 735,22 грн.) та 8000 грн., за надання послуги з подальшого транспортування ОСОБА_21 до м. Будапешт Угорської республіки, після чого ОСОБА_25 та ОСОБА_24 були викриті працівниками правоохоронних органів та затримані відповідно до ст. 208 К"ІК України, що мало місце 11.11.2022 о 12 годині 15 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_2 ».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: рапорт заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно - розшукової діяльності - начальника головного оперативно - розшукового відділу ОСОБА_26 № 5/2999-22х від 12.09.2022, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 від 29.10.2022; протокол огляду та вручення грошей від 05.10.2022 року; копію направлення на стаціонарне обстеження громадянина ОСОБА_21 на стаціонарне обстеження від 04.10.2022 року; копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_21 №3676/1196 від 06.10.2022 року; виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_21 №3676 від 14.10.2022 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 17.11.2022 року; копію довідки військово-лікарської комісії, виданої ОСОБА_21 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_20 від 17.10.2022 року; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_24 від 13.10.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_24 від 12.11.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_25 від 12.11.2022 року.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №309520988 від 12.09.2022 року вбачається, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв.м., житловою площею 54.10 кв.м., площа земельної ділянки 600 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_27 , яка являється матір`ю ОСОБА_20 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення заповнених та/або незаповнених повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичних довідок (висновків) на сторонніх (інших) осіб, чорнових записів, флеш накопичувачів та цифрових носіїв на яких буде міститися інформація, пов`язана зі злочинною діяльністю, а також інших речей та документів, які будуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №2№0000136 від 06.07.2022 року дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення частини з втрачених грошових коштів, а саме: 18 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: KD 19756543 B, KB 90563877 D, KL 86412125 A, HG 77629767 B, KB 42981417 I, KB 23561670 F, KB17175361 H, HB 60288912 I, KB 98063082 I, HK 00586073 D, BB 18685711 A, HC 17315135 B, KB 06974717 F, KB 47118681 I, KB 97221144 I, HB 12001998 B, KF 25658216 D, KB 20086939 H; заповненого направлення на стаціонарне лікування в КНП «ОКЦКК» від 04.10.2022 виписане на ім`я ОСОБА_21 ; мобільного телефону, яким користується ОСОБА_20 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 03.02.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_28