Справа №639/2999/22
Провадження №1-кп/639/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченою, про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання мотивоване тим, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт жодних порушень його умов з боку обвинуваченої не відбулося. ОСОБА_6 тривалий час фактично перебуває в умовах домашньої ізоляції, що не дає їй можливості працювати та забезпечувати себе та потерпілого, який мешкає з нею однією сім`єю. Ризики, які були враховані під час обрання та продовження запобіжного заходу, мінімальні та запобігання їм може бути забезпечено шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби. Також пояснила, що порушень запобіжного заходу з боку обвинуваченої не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому були враховані ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (з урахуванням положень ст. 68 КК України).

При вирішенні клопотання сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча і не має судимості, проте притягувалася до кримінальної відповідальності, проживає однією сім`єю з потерпілим ОСОБА_4 .

Проте ризик незаконного впливу на потерпілого, на думку суду, вичерпаний шляхом допиту останнього судом, і потерпілий, і сама обвинувачена суду пояснили про відсутність конфліктів між ними.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Такі ж правила необхідно застосувати відповідно до положень ч. 4 ст. 201 КПК України і при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Суд під час розгляду клопотання бере до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, до проживає разом з потерпілим, до затримання працювала, потерпілий в ході розгляду справи неодноразово заявляв, що не має претензій до обвинуваченої, кохає її та бажає продовжити спільне життя.

Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, що свідчить про зниження наявності та ступеню ризиків вчинення іншого злочину.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту з обранням для обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, разом із тим, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час не відповідало б тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 201, 201, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби за місцем постійного проживання.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06-00 год. до 22-00 год. наступного дня;

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення, тобто до 23 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1