Провадження №1-кс/369/2047/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заявиадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід спеціалісту, прокурору та дізнавачу у рамках кримінального провадження за №0000013 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про відвід спеціаліста - інженера геодезиста ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2022.
В обґрунтування заяви зазначає, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000013 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
31.08.2022 року дізнавачем СД ВП Бучанського РУП ОСОБА_7 було проведено слідчу (розшукову) дію огляд місця події, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :03:009:5387, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагївка.
Вказана слідча (розшукова) дія проводилася за участю спеціаліста - інженера геодезиста ОСОБА_5 , дії і повноваження якого викликають сумніви в його неупередженості з огляду на наступне.
Спеціаліст Держгеокадастру ОСОБА_5 здійснював обмір земельної ділянки на приборі щодо якої відсутні дані про його повірку, відсутній номер приладу за допомогою якого здійснювався обмір земельної ділянки в протоколі огляду не зазначили. Крім того, як пояснив спеціаліст ОСОБА_5 він за допомогою мобільного телефону визначив місце знаходження земельної ділянки із кадастровим номером :03:009:5387, а потім за допомогою приладу встановив її межі на підставі файлів jpg. На питання Адвоката ОСОБА_3 , де були взяті дані файли спеціаліст навести не зміг та повідомив, що він сам їх знайшов.
В даному випадку спеціаліст ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, а є іншим учасником кримінального провадження передбаченого Розділом 5 КПК України.
Зважаючи на вище викладені обставини, є дійсні підстави для відводу спеціаліста - інженера геодезиста ОСОБА_5 , оскільки його дії викликають сумніви у сторони захисту в його неупередженості.
Також заявник звертає увагу суду, що відносно спеціаліста ОСОБА_5 в протоколі слідчої дії, а також в окремих додатках не міститься інформації (доказів) про те, що він володіє спеціальними знаннями щодо тої допомоги яка ним була надана в під час проведення огляду місця події.
Також одночасно заявляє відвід дізнавачу СД ВП Бучанського РУП ОСОБА_7 та процесуальному керуючому прокурору ОСОБА_6 Києво- Святошинської окружної прокуратури, останні внесли в ЄРДР та почали розслідування кримінального провадження № 0000013 від 26.01.2022 року без заяви потерпілого, що є підстави вважати що останні мають особисту заінтересованість в розслідуванні вказаного кримінального провадження та притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , що виключає їх участь в кримінальному провадженні як прокурора та органу дізнання.
Враховуючи вище викладене заявник просив суд задовільнити заяву про відвід спеціаліста - інженера геодезиста ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.01.2022.
В судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Сектором дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000013 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України.
Так, відповідно до положень вказаної статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина п`ята статті 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, довести слідчому судді шляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя не знаходить доказів особистої та процесуальної зацікавленості прокурора в результатах розслідування, а також упередженості в діях та поведінці прокурора.
Фактично, доводи заявника зводяться до незгоди заявника з діями прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, оскільки прокурор почав розслідування вказаного кримінального провадження без заяви потерпілого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, дійшов висновку, щодо необґрунтованості відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , оскільки він не ґрунтується на фактах, а містить здебільшого припущення особи, що звернулась до слідчого судді із відповідною заявою, не містить об`єктивних доказів наявності передумов, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з матеріалів заяви вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста в результатах розгляду заяви про відвід, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід спеціаліста відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід спеціалісту, прокурору та дізнавачу у рамках кримінального провадження за №0000013 від 26.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1