Справа № 183/4179/22
№ 1-кп/183/717/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000963 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази:

- 11.12.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судомм. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

- 12.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судомм. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна. 24.12.2020 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання;

- 02.11.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судомм. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за місцем власного мешкання по АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, розмістив у мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі «Фейсбук» оголошення про продаж деревини, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку деревини він не здійснюватиме.

28.09.2021 ОСОБА_4 , знаходячись у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, приблизно о 18.00 отримав замовлення від раніше невідомої йому особи - ОСОБА_7 на купівлю деревини у сумі 6500 гривень, та реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під час телефонної розмови, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку деревини він не здійснюватиме, ввівши в оману ОСОБА_7 , запропонувавши останньому в рахунок оплати за деревину, перерахувати грошові кошти на банківську карту своєї матері - ОСОБА_8 , якою він користувався, при цьому ОСОБА_8 не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 .

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань щодо продажу та доставки деревини, 28.09.2021 о 18.17 зі свого карткового рахунку АТ «Ощадбанк» №НОМЕР_1 здійснив переказ на рахунок банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 в якості повної оплати за купівлю деревини, перерахувавши грошові кошти у сумі 6 500 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_4 в період часу з 18.30 до 18.37 з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Шевченка, 63, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з рахунка банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зняв перераховані введеним в оману ОСОБА_7 грошові кошти та витратив їх на власні потреби, тим самим заволодівши ними і спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

Окрім цього, 02.11.2021 ОСОБА_4 , знаходячись у с. Шахтне Синельниківського району Дніпропетровської області, отримав замовлення від раніше невідомої йому особи - ОСОБА_9 , на купівлю деревини у розмірі 20 куб.метрів, на суму 10 000 гривень, та реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під час телефонної розмови, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку деревини він не здійснюватиме, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, у телефонній розмові запропонував останньому в рахунок оплати за деревину, перерахувати грошові кошти на банківську карту свого знайомого - ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_10 не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4 .

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_11 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань щодо продажу та доставки деревини, того ж дня о 13.15 з картки Monobank № НОМЕР_3 здійснив переказ на рахунок банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 в якості оплати за купівлю деревини, перерахувавши грошові кошти у сумі 10 000 гривень, які були на прохання ОСОБА_4 в цей же день в період часу з 13.30 до 13.32 зняті ОСОБА_12 на прохання власника картки ОСОБА_10 з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Шевченка, 23, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, та передані ОСОБА_4 .

Після цього, 02.11.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення злочину, знаходячись у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, попросив свою знайому ОСОБА_13 , яка не була обізнана в його злочинному умислі, за допомогою телефонного зв`язку зв`язатися зі ОСОБА_9 , запропонувавши останньому під приводом наявності вже навантаженого автомобіля з дровами в кількості 28 куб.метрів, додатково доплатити грошові кошти в сумі 3600 гривень в рахунок оплати за деревину, на що ОСОБА_9 погодився, та 02.11.2021 о 16:57 годин з картки Monobank № НОМЕР_3 здійснив переказ на рахунок банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 в якості оплати за купівлю деревини перерахувавши грошові кошти у сумі 3600 гривень. В цей же день, о 17:13 ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 перевів на іншу банківську карту.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 13 600,00 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. Додав, що вчинив шахрайство через скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив кримінальні правопорушення, обіцяв, що більше подібного не повториться.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за епізодом від 28 вересня 2021 року;

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за епізодом від 02 листопада 2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а інше нетяжким злочином.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також думку потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Судом такожвраховується, що завдана шкода потерпілим не відшкодована.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України,оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Водночас, судом встановлено, що до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2021.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання до установи виконання покарань.

Речові докази:

- диск «DVD-R 4.7 GB 16Х» марки «ALERUS» для лазерних систем зчитування, який являє собою пластиковий диск, діаметром 120 мм з отвором в центрі, згідно позначення на лицевій стороні може вмістити 4.7 GB даних, на якому знаходиться один файл із назвою «23076.xlsx»; диск «DVD-R 4.7 GB 16Х» марки «ALERUS» для лазерних систем зчитування, який являє собою пластиковий диск, діаметром 120 мм з отвором в центрі, згідно позначення на лицевій стороні може вмістити 4.7 GB даних, на якому наявна файлова папка з назвою «23063», в якій містяться три файли із назвою «[23063_z0]-02.12.2021 11.11.14.xml», «[23063_zIMEI]-02.12.2021 11.10.14.xml», «23063_БС.хНх»; диск «CD-R 700 MB 52Х» марки «М4 MEDIA» для лазерних систем зчитування, який являє собою пластиковий диск, діаметром 120 мм з отвором в центрі, згідно позначення на лицевій стороні може вмістити 700 MB даних, також в центральній частині, навколо отвору, наявний номер N1112XJ15D8043687A1, на якому знаходяться три файли: файл із назвою «.checksum.md5», файл із назвою «5168 75 5076.zip», файл із назвою «416296.1.0.zip», а також відкопійований на DVD-диск додатковий допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкопійований на DVD-диск додатковий допит свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка передана на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_10 залишити за належністю свідку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1