Справа № 138/2755/22
Провадження №11-сс/801/787/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2022 року про відмову у накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000067 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України

за участі

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000067 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування речовими доказами, а саме: черпаковий земснаряд «ЧЗС-3»: тип судна земснаряд несамохідний, черпаковий; проект 92500; інвентарний номер - 846109; рік побудови - 1969р., Словаччина; довжина - 36,48 м; ширина - 7,21 м; висотах борту - 1,49 м.; осадка в вантажі - 0,88 м; кількість, потужність, тип головних двигунів 31690230; матеріал корпусу - Сталь ГОСТ 5521-67; один двигун, 135 к.с., SKODA 6C160, заводський номер двигуна.

-теплохід «ПТ-76»: тип судна - пасажирський теплохід; проект 792; інвентарний номер 000035; рік побудови - 1980р, СРСР; довжина -18,88м ; ширина - 4,9м; висота борту - 1,5м; кількість, потужність, тип головних двигунів один двигун, 6 ЧСП9, 5/11, 44,4 кВт., що являються суднами внутрішнього плавання, та знаходяться в АДРЕСА_1 , та відповідно до акту приймання-передачі як додатку до договору купівлі-продажу державного майна від 26.08.2022 № 01/08-706, укладеного 23 вересня 2022 року власником вказаного майна є ПП «МАРКСВУД» в особі директора ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна Черпаковий земснаряд «ЧЗС-3» та Теплохід «ПТ-76» є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора, речові докази черпаковий земснаряд «ЧЗС-3»: тип судна земснаряд несамохідний, черпаковий; проект 92500; інвентарний номер - 846109; рік побудови - 1969р., Словаччина; довжина - 36,48 м; ширина - 7,21 м; висотах борту - 1,49 м.; осадка в вантажі - 0,88 м; кількість, потужність, тип головних двигунів 31690230; матеріал корпусу - Сталь ГОСТ 5521-67; один двигун, 135 к.с., SKODA 6C160, заводський номер двигуна, теплохід «ПТ-76»: тип судна - пасажирський теплохід; проект 792; інвентарний номер 000035; рік побудови - 1980р, СРСР; довжина -18,88м ; ширина - 4,9м; висота борту - 1,5м; кількість, потужність, тип головних двигунів один двигун, 6 ЧСП9, 5/11, 44,4 кВт., що являються суднами внутрішнього плавання, та знаходяться в АДРЕСА_1 , та відповідно до акту приймання-передачі як додатку до договору купівлі-продажу державного майна від 26.08.2022 № 01/08-706, укладеного 23 вересня 2022 року власником вказаного майна є ПП «МАРКСВУД» в особі директора ОСОБА_8 відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Однак, слідчий суддя, розглянувши клопотання, помилково дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити з підстав зазначених у ній, захисника ОСОБА_7 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000067 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

Згідно клопотання прокурора про арешт майна встановлено, що «Адміністрація річкових портів» на офіційному майданчику електронної системи продажу державного майна «Prozorro.Продажі» розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна черпакового земснаряду «ЧЗС-3» інв. № 8461109 та теплоходу «ПТ-76» інв. № 000035 залишковою балансовою вартістю 1399500 грн.

Під час проведення аукціону 29.07.2022 його учасниками стали фізична особа ОСОБА_8 (проживаючий по АДРЕСА_2 ) та Приватне підприємство «Марксвуд» (місце знаходження юридичної особи: с. Торське Заліщицького району Тернопільської області), кінцевим бенефіціаром та керівником якого є ОСОБА_8 . Переможцем аукціону стало ПП «Марксвуд» за ціновою пропозицією купівлі майна 706750 грн.

Зазначене свідчить, про пов`язаність інтересів учасників електронного аукціону (фізична особа учасник, кінцевий бенефіціар та керівник юридичної особи є однією особою), а тим самим усунувши конкуренцію та змагальність та за бездіяльності з даного приводу посадових осіб ДП «Адміністрація річкових портів» в інтересах ОСОБА_8 спотворили результат проведеного електронного аукціону, порушивши право на отримання найбільш ефективного для нього результату, цим самим вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

В порушення вимог п.п. 6, 7, 10, 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» посадові особи ДП «Адміністрація річкових портів» при проведенні аукціону з продажу майна черпакового земснаряду «ЧЗС-3» інв. № 8461109 та теплоходу «ПТ-76» інв. № 000035 залишковою балансовою вартістю 1399500 грн., що являються суднами внутрішнього плавання, не здійснили погодження про їх відчуження з Фондом державного майна та не погодили висновок про вартість даного майна, при цьому реалізували його за кошти в розмірі 706750 грн., чим заподіяли державі матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування встановлено, що черпаковий земснаряд «ЧЗС-3» інв. № 8461109 та теплохід «ПТ-76» інв. № 000035 знаходяться в м. Могилів-Подільському по вул. Острівській, 38 та відповідно до постанови слідчого від 28.10.2022 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до листа Фонду державного майна України останнім надано погодження Міністерству інфраструктури України, як субєкту управління ДП «Адміністрація річкових портів», однак стартова ціна продажу вказаного майна мала бути встановлена на рівні його балансової вартості, що свідчить про порушення процедури продажу державного майна.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні № 0000067 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України постановою слідчого від 28.10.2022 року черпаковий земснаряд «ЧЗС-3» інв. № 8461109 та теплохід «ПТ-76» інв. № 000035, які знаходяться в м. Могилів-Подільському по вул. Острівській, 38 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 000023, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту не досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, не перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням та доведеність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, накладення арешту на речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.10.2022 року, має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.

Прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його псування, перетворення, відчуження, у даній початковій стадії досудового розслідування.

Тому є виправданим такий ступінь втручання у права власника майна ПП «МАРКСВУД» в особі директора ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речового доказу з позбавленням права на його відчуження.

Позбавлення ПП «МАРКСВУД» в особі директора ОСОБА_8 права користування та розпорядження речовими доказами, а саме черпаковим земснарядом «ЧЗС-3» інв. № 8461109 та теплоходом «ПТ-76» інв. № 000035, які знаходяться в м. Могилів-Подільському по вул. Острівській, 38 є недоцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборона відчуження черпакового земснаряду «ЧЗС-3» інв. № 8461109 та теплоходу «ПТ-76» інв. № 000035, з передачею на відповідальне зберігання директору ПП «МАРКСВУД» ОСОБА_8 в повному обсязі забезпечить належне збереження цих речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, окрім іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час апеляційного розгляду прокурором не доведена необхідність застосування інших видів арешту, таких як позбавлення права на розпорядження та користування речовими доказами, які можуть істотно порушити права власника ПП «МАРКСВУД»

Колегія суддів зауважує, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про арешт майна, де перевіряється наявність чи відсутність підстав для арешту майна відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000067 від 27.10.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2022 року

Постановити нову ухвалу.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження на майно, а саме :

-черпаковий земснаряд «ЧЗС-3»: тип судна земснаряд несамохідний, черпаковий; проект 92500; інвентарний номер - 846109; рік побудови - 1969р., Словаччина; довжина - 36,48 м; ширина - 7,21 м; висотах борту - 1,49 м.; осадка в вантажі - 0,88 м; кількість, потужність, тип головних двигунів 31690230; матеріал корпусу - Сталь ГОСТ 5521-67; один двигун, 135 к.с., SKODA 6C160, заводський номер двигуна.

-теплохід «ПТ-76»: тип судна - пасажирський теплохід; проект 792; інвентарний номер 000035; рік побудови - 1980р, СРСР; довжина -18,88м ; ширина - 4,9м; висота борту - 1,5м; кількість, потужність, тип головних двигунів один двигун, 6 ЧСП9, 5/11, 44,4 кВт., що являються суднами внутрішнього плавання, та знаходяться в АДРЕСА_1 , та відповідно до акту приймання-передачі як додатку до договору купівлі-продажу державного майна від 26.08.2022 № 01/08-706, укладеного 23 вересня 2022 року власником вказаного майна є ПП «МАРКСВУД» в особі директора ОСОБА_8 .

Передати вказане майно на відповідальне зберігання директору ПП «МАРКСВУД» ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Бурденюк ОСОБА_9 Медяний ОСОБА_10