КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002796 від 13.07.2020 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року відносно,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_18

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002796 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд дійшов хибного висновку щодо закриття кримінального провадження, таке рішення, на переконання прокурора, не відповідає дійсності. Крім цього, прокурор наголошує, що застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не розповсюджується на випадки повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. При цьому місцевим судом, на думку прокурора, при ухваленні оскаржуваного рішення вказані вимоги кримінального процесуального закону враховані не були.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим судом кримінальне провадження №0002796 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд мотивував його з підстав, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено прокурором поза межами строку досудового розслідування, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, місцевий суд вказав на той факт, що у даному кримінальному провадженні дії обвинувачених не були пов'язані із посяганням на життя та здоров'я особи, а отже положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути застосовані.

Посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, прокурор мотивує свою апеляційну скаргу тим, що при розгляді судами кримінальних справ про хуліганство, основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, а його додатковим об`єктом може бути здоров'я особи. Оскільки інкримінований обвинуваченим злочин є тяжким згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відтак положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосувати не можливо.

З такою позицією апелянта погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, вважаючи її вмотивованою та слушною з огляду на наступне.

При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що згідно фабули обвинувального акту чітко простежується сумісна спрямованість дій обвинувачених, які охоплювалися єдиним умислом направленим на спричинення потерпілому чисельних тілесних ушкоджень за допомогою предмета який очевидно може бути пристосований для нанесення тілесних ушкоджень біти, що не виключало настання його смерті. Дані протиправні дії обвинувачених продовжувалися до тих пір, до поки потерпілий не впав і не втратив свідомість, що з боку стороннього спостерігача могло сприйматися як настання смерті, а тому, враховуючи, що обвинувачені наносили тілесні ушкодження до останнього, тобто спочатку потерпілий впав, це не зупинило обвинувачених і вони продовжували наносити тілесні ушкодження в тому числі за допомогою біти до поки, потерпілий припинив подавати зовнішні ознаки життя . Це в сукупності свідчить про направленість умислу обвинувачених на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 при нанесені йому чисельних тілесних ушкоджень. Тобто можна зробити об`єктивний висновок, що об`єктом посягання дій обвинувачених було життя та здоров'я потерпілого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за ознакою додаткового об'єкту також є злочином проти життя та здоров'я особи.

Крім того, основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок. При цьому його додатковим факультативним об'єктом може бути здоров'я особи.

Водночас положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не розповсюджується на випадки повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

В свою чергу санкція частини 4 статті 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно з класифікацією злочинів відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відтак кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим потерпіла та представник потерпілої заявили у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що в них наявний висновок спеціаліста, який ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи трупа і додали , що будуть клопотати про його залучення у суді першої інстанції у разі задоволення їх апеляційної скарги, або при касаційному перегляді у разі відмови в задоволенні апеляції .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та, відповідно, скасування ухвали місцевого суду як такої, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвали повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року, якою кримінальне провадження №0002796 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3