Справа № 513/229/19
Провадження № 1-кп/513/5/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання захисників у кримінальному провадженні за №0000409 від 20 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000409 оригінал висновку експерта № СЕ-19/116-22/12225ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що на стадії досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи встановлення механізму настання ДТП, однак слідчим було відмовлено.

На стадії судового розгляду стороною захисту також заявлялось дане клопотання, однак судом воно вирішено не було.

Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження були необхідні спеціальні знання, а саме: для надання технічної оцінки показанням обвинуваченого, за заявою захисника обвинуваченого було проведено судову експертизу і отримано Висновок № СЕ-19/116-22/12225ІТ від 30.08.2022.

На думку захисника, судова експертиза за заявою сторони захисту проведена та її висновок отримано з додержанням вимог КПК України та містить відомості, які мають значення для встановлення суттєвих обставин настання ДТП.

Захисник ОСОБА_9 надала клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження флешносія темно-сірого кольору ємністю 14,6 Гб, на якому знаходяться три файли: img-2765.МР4 ємністю 320566 Кб від 27.10.2022 року; img 2784. МР4 ємністю 368448 Кб від 27.10.2022 року, Road (1) МР4 ємністю 150512 Кб від 27.10.2022 року, перенесені з мобільного телефону ОСОБА_7 .. Записи відео відбувались 23.07.2018 року та 20.11.2018 року (перший та другий файл), третій файл - це порівняльний аналіз, на якому вбачаються зміни дорожньої ситуації на автодорозі Рені-Одеса з боку населеного пункту Білолісся в напрямку с. Зоря Саратського району Одеської області.

Крім того, захисник ОСОБА_8 16 січня 2023 року заявив клопотання, в якому в порядку ст. 333 КПК України просить зобов`язати орган досудового розслідування ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні № 0000409 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника/захисників з метою встановлення видимості проїзної частини та перевірки показань ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтував тим, що при проведенні слідчого експерименту від 26.09.2018 року ОСОБА_7 участі не приймав, оскільки не був повідомлений про його проведення.

Сторона захисту вважає, що відомості, отримані внаслідок проведення слідчого експерименту не можуть бути визнані належними доказами в даному провадженні з огляду на таке.

1.Проїзна частина в місці ДТП не є горизонтальною прямою ділянкою. Нерегульований пішохідний перехід, за яким стався наїзд на потерпілу ОСОБА_10 , якщо рухатись в бік смт. Сарата, знаходиться на підйомі, що підтверджується відеозаписам зробленим на цій проїзній частині обвинуваченим ОСОБА_7 через місяць та через 6 місяців після настання пригоди.

2.На думку сторони захисту для проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль-статист КІА-Карнівал р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску (іноземної реєстрації) з невідомими технічними характеристиками, що викликає сумніви щодо отриманих результатів.

3.Статисти і поняті, які приймали участь у слідчому експерименті за зростом, статурою й одягом повинні бути максимально схожими на потерпілу.

4. Оскільки встановлюється видимість елементів проїзної частини та пішоходів на ній, поняті повинні бути наближені за своїм віком та гостротою зору до водія (обвинуваченого ОСОБА_7 ).

На думку захисту умови проведення слідчого експерименту слідчим проігноровані, оскільки поняті за статтю та віком відрізняються від обвинуваченого, тому для захисника є очевидним, що поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають набагато гостріший зір порівняно з обвинуваченим, а понята ОСОБА_13 має менш гострий зір.

5. На думку захисника, при проведенні слідчого експерименту розташування свідка та статиста "в момент наїзду" не співпадає з місцем наїзду на пішохода, зазначеним у Висновку експерта №595-А транспортно-трасологічної експертизи.

Сторона захисту вважає, що встановлена слідчим як загальна видимість, так і конкретна видимість при проведенні слідчого експерименту не відображає дійсну дорожню обстановку на момент настання пригоди, а протокол проведення слідчого експерименту не містить дійсних даних.

6.Під час досудового розслідування в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено, що грубо порушує його права на захист, визначені ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали заявлені клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_15 заперечували щодо задоволення заявлених клопотань. Свою позицію обґрунтували тим, що висновок експерта № СЕ-19/116-22/12225ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи отриманий стороною захисту з порушенням порядку, встановленого ст. 332 КПК України; флеш носії з трьома файлами, перенесеними з мобільного телефону ОСОБА_16 27.10.2022 року, зйомка відбувалась 23.07.2018 року та 20.11.2018 року, а подія ДТП сталася 19 травня 2018 року. Щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 заперечували, оскільки під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_17 , з моменту ДТП пройшло більше чотирьох років та дорожня обстановка у місці ДТП змінилась, під час досудового розслідування ОСОБА_7 не надавав показань щодо обставин ДТП.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 щодо заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Вислухавши захисника, думку інших учасників судового провадження, розглянувши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на вказані положення КПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників в частині долучення до матеріалів кримінального провадження №0000409 оригінал висновку експерта № СЕ-19/116-22/12225 ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та флеш носія темно-сірого кольору ємністю 14,6 Гб, на якому знаходяться три файли: img-2765.МР4 ємністю 320566 Кб від 27.10.2022 року; img 2784. МР4 ємністю 368448 Кб від 27.10.2022 року, Road (1) МР4 ємністю 150512 Кб від 27.10.2022 року, перенесені з мобільного телефону ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Судом установлено, що в межах досудового розслідування було проведені слідчі дії, за результатами яких складені: протокол огляду місця ДТП та схема до протоколу огляду місця ДТП; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_18 , статиста та понятих; отримані висновок експертів щодо технічного стану транспортного засобу, висновки транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, комплексної судової транспортно-трасологічної, відео-технічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин наїзду автомобіля Kia Carnival на пішохода.

Окрім того, суд враховує, що подія ДТП мала місце 19 травня 2018 року, тобто з моменту ДТП пройшло більше трьох років, та згідно інформації Служби автомобільних доріг в Одеській області від 16.01.2019 року за № 01-ІІІ /12, на автодорозі М-15 Одеса-Рені (на м.Бухарест) у період з 11.10.2017 року по 11.10.2918 року проводились ремонтні роботи з поточного середнього ремонту, тобто дорожня обстановка могла змінитись за вказаний час.

Посилання сторони захисту на те, що при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 не дотримано вимог щодо порядку його проведення суд вважає необгрунтованими. При цьому суд враховує, що ст.240 КПК України містить вичерпний перелік вимог до процесуального порядку проведення вказаної слідчої дії.

У зв`язку із чим, в задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експеримента за участі обвинуваченого ОСОБА_20 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 350, 240, 332, 333, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000409 оригіналу висновку експерта № СЕ-19/116-22/12225ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження флеш носія темно-сірого кольору ємністю 14,6 Гб, на якому знаходяться три файли: img-2765.МР4 ємністю 320566 Кб від 27.10.2022 року; img 2784. МР4 ємністю 368448 Кб від 27.10.2022 року, Road (1) МР4 ємністю 150512 Кб від 27.10.2022 року, задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо проведення слідчого експеримента за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1