СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяву захисника ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , в обґрунтування чого зазначала, що існують сумніви в її неупередженості, а саме секретар судового засідання доповіла суду, що в Іллічівському районному суді Одеської області, з якого повинна бути проведена відеоконференція за участю захисника ОСОБА_8 , відсутня електроенергія, а тому встановити зв`язок неможливо. Проте коли адвокат ОСОБА_8 зв`язалася в телефонному режимі з адвокатом ОСОБА_10 який був присутній у судовому засіданні та повідомив суду, що захисник ОСОБА_8 на зв`язку, то тільки тоді було встановлено зв`язок з Іллічівським районним судом Одеської області, що свідчить про зацікавленість секретаря судового засідання в розгляді даної кримінальної справи.

Особа, якій заявлено відвід - секретар судового засідання, не виявила бажання надавати пояснення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_10 просив задовольнити відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про відвід секретарю судового засідання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 КПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначено ст. 79 КПК України.

Так, зокрема, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як встановлено колегією суддів, на початку судового засідання секретар судового засідання ОСОБА_4 доповіла суду та сторонам кримінального провадження, які з`явились до зали суду, що захисник ОСОБА_8 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції з приміщення Іллічівського районного суду Одеської області, яке судом було задоволено, однак в даному суді відсутня електроенергія, а тому встановити зв`язок неможливо. Секретар судового засідання вивела на екран телевізору в залі суду зображення відеоконференції з Іллічівським районним судом Одеської області, проте на екрані була позначка про відсутнє з`єднання з даним судом та секретар декілька разів натискала на значок підключення до відеоконференції.

Після початку судового засідання адвокат ОСОБА_8 в режимі телефонного зв`язку з адвокатом ОСОБА_10 , який був присутнім в залі судового засідання, повідомила, що в Іллічівському районному суді Одеської області електроенергія уже з`явилася. При повторній спробі з`єднання з Іллічівським районним судом Одеської області відеоконференція була розпочата.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в поданому клопотанні заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання, відтак, заява захисника ОСОБА_8 про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 80, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях 0000178 та № 0000822 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.02.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3