Справа №276/1932/22
Провадження №1-кп/293/176/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000144 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижани, Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рижани, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який указами Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та № 537/2022 від 12.08.2022 продовжено, зокрема, на даний, час з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

28.08.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилась автомобільна магнітола, після чого в останніх виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаної автомобільної магнітоли.

У вказаний день, близько 22 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної магнітоли, належної ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 прибули до прилеглої території до житлового будинку АДРЕСА_3 на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , де розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 залишався на прилеглій території до житлового будинку та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті власником та сторонніми особами, в той час як неповнолітній ОСОБА_7 вчинятиме крадіжку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок і таким чином проник до його середини.

Перебуваючи в середині салону автомобіля, неповнолітній ОСОБА_7 помітив та в подальшому умисно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки "Fantom", модель "FP-312", вартістю 458 грн 40 коп., після чого останні залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 458 грн 40 коп.

Повторно, 30.08.2022 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які перебували поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 , та помітили автомобіль марки ВАЗ модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужо майна, у вказаний день, час та місці ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , обійшовши вказаний автомобіль виявили, що дверці багажного відділення перебувають у відчиненому стані.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки ВАЗ модель 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_11 , переконавшись у тому, що їх злочинні дії не будуть викриті власником та сторонніми особами, не розподіляючи між собою ролей неповнолітній ОСОБА_7 відчинив двері багажного відділення вказаного автомобіля і таким чином проник до його середини.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_7 помітив та в подальшому викрав автомобільну магнітолу марки "Shuttle", модель "SUD-386", вартістю 984 грн 00 коп., а ОСОБА_6 з багажного відділення автомобіля помітив та в подальшому викрав маршову необслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки "FPR", модель "6СТ-60Аh 600А", вагою 14,20 кг., вартістю 298 грн 20 коп., після чого останні залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1282 грн 20 коп.

Повторно, 30.08.2022 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які перебували в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_5 , та помітили велосипед марки "AUTHOR", модель "PROFILE", належного ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, у вказаний день, час та місці ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, згідно яких, останній залишався на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_6 та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті власником та сторонній особами в той час як ОСОБА_6 вчинятиме крадіжку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки "AUTHOR", модель "PROFILE", належного ОСОБА_13 , переконавшись у тому, що його злочинні дії не будуть викриті власником та сторонніми особами, ОСОБА_6 з середини під`їзду вказаного будинку викрав велосипед марки "AUTHOR", моделі "PROFILE", вартістю 6833 грн 33 коп., після чого останні залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6833 грн 33 коп.

Повторно, 03.09.2022 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , які перебували поблизу під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_3 , та помітили мопед марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см3, належного ОСОБА_14 , після чого в останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У вказаний день, час та місці, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, не розподіляючи між собою ролей на момент вчинення злочину, підійшли до мопеда марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см3, належного ОСОБА_14 та переконавшись в тому, що власниця та сторонні особи відсутні та їх злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 викрали мопед марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 8000 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Викраденим майном ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн 00 коп.

Таким чином ОСОБА_6 інкримінується крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 також інкримінується незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

24.02.2022, у зв`язку з військовою агресіє російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який указами Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 в 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та № 537/2022 від 12.08.2022 продовжені зокрема, на даний час з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Так, 28.08.2022 близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 перебували поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилась автомобільна магнітола, після чого в останніх виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаної автомобільної магнітоли.

У вказаний день, близько 22 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної магнітоли, належної ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до прилеглої території до житлового будинку АДРЕСА_3 на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , де розподілили між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_6 залишався на прилеглій території житлового будинку та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті власником та сторонніми особами, в той час як неповнолітній ОСОБА_7 вчинятиме крадіжку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок і таким чином проник до його середини.

Перебуваючи в середині салону автомобіля, неповнолітній ОСОБА_7 помітив та в подальшому умисно, таємно викрав автомобільну магнітолу мар "Fantom", модель "FP-312", вартістю 458 грн 40 коп., після чого останні залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 458 грн 40 коп.

Повторно, 30.08.2022 близько 22 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 , які перебували поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 , та помітили автомобіль марки ВАЗ модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, у вказаний день, час та місці неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обійшовши вказаний автомобіль виявили, що дверці багажного відділення перебувають у відчиненому стані.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки ВАЗ модель 2108 реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_11 , переконавшись у тому, що їх злочинні дії не будуть викриті власником та сторонніми особами, не розподіляючи між собою ролей, неповнолітній ОСОБА_7 відчинив двері багажного відділення вказаного автомобіля і таким чином проник до його середини.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_7 помітив та в подальшому викрав автомобільну магнітолу марки "Shuttle", модель "SUD-386", вартістю 984грн00 коп., а ОСОБА_6 з багажного відділення автомобіля помітив та в подальшому викрав маршову необслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки "FPR", модель "6CT-60Ah 600А", вагою 14,20кг., вартістю 298грн 20коп., після чого останні залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1282 грн 20 коп.

Повторно, 30.08.2022 близько 23 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_5 , та помітили велосипед марки "AUTHOR", модель "PROFILE", належного ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, у вказаний день, час та місці неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_7 залишався на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_6 та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті власником та сторонніми особами в той час як ОСОБА_6 вчинятиме крадіжку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки "AUTHOR", модель "PROFILE", належного ОСОБА_13 , переконавшись у тому, що його злочинні дії не будуть викриті власником та сторонніми особами, ОСОБА_6 з середини під`їзду вказаного будинку викрав велосипед марки "AUTHOR", модель "PROFILE", вартістю 6833грн 33коп., після чого останні залишили місце вчинення злочину.

Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 6833 грн 33 коп.

Повторно, 03.09.2022 близько 21 год 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували поблизу під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_3 , помітили мопед марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см3, належного ОСОБА_14 , після чого в останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У вказаний день, час та місці, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, не розподіляючи між собою ролей на момент вчинення злочину, підійшли до мопеда марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об"ємом двигуна 49,9 см3, належного ОСОБА_14 та переконавшись в тому, що власниця та сторонні особи відсутні та їх злочинні дії ніким не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали мопед марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 8000грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли до місця проживання батька ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , де зберігали, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн 00 коп.

Таким чином, неповнолітньому ОСОБА_7 інкримінується крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також неповнолітньому ОСОБА_7 інкримінується незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він з неповнолітнім ОСОБА_7 28.08.2022, 30.08.2022 та 03.09.2022 вчинили кримінальні правопорушення. Пояснив , що 28.08.2022 разом з ОСОБА_7 поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 таємно викради з автомобіля марки ВАЗ модель 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 автомагнітолу, якою розпорядились на власний розсуд.

Також вказав, що 30.08.2022 поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку стартерної батареї та магнітоли марки "Shuttle" з автомобіля марки ВАЗ модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Пояснив, що викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того надав показання про те, що 30.08.2022 він разом з ОСОБА_7 в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_5 вчинили крадіжку велосипеда марки "AUTHOR", модель "PROFILE", який належить потерпілому ОСОБА_12 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що 03.09.2022 разом з неповнолітнм ОСОБА_7 поблизу під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_3 незаконно заволоділи мопедом марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", який належить потерпілій ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 у ході допиту всі фактичні обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті та вартість викраденого майна не оспорював.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що кримінальних правопорушень на майбутнє не вчинятиме, вказав, що шкоду потерпілим відшкодував добровільно, під час судових дебатів просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні дав аналогічні вищевикладеним показам в суді обвинуваченого ОСОБА_6 . Зазначив, що дійсно разом з ОСОБА_6 вчинили ряд крадіжок майна потерпілих та незаконно заволоділи мопедом. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 у ході допиту всі фактичні обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті та вартість викраденого майна не оспорював.

ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що у вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати. Крім того зазначив, що потерпілим добровільно відшкодована завдана шкода.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснив, що не заперечує винність свого сина, вказав, що йому було не відомо про вчинки сина до моменту, коли про це дізнався від органів поліції. Фактичних обставин справи не заперечував та не оспорював. Повідомив, що потерпілим добровільно відшкодовано завдану шкоду. Просив суворо не карати сина.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказала, що його підзахисний у повній мірі визнає свою вину за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті. Просив врахувати його молодий вік, добровільне відшкодування завданої шкоди, його щире розкаяння та суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з"явились, у поданих до суду заявах просили судовий розгляд проводити без їх участі (а.с. 43,44,45,57 т.1).

Водночас потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у поданих до суду заявах, датованих 24.12.2022, 28.12.2022 та 22.12.2022 зазначили про те, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, претензій до обвинувачених не мають та просять суворо їх не карати (.с. 63,64,57 т.1 ) .

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими судом доказами:

-витягом з ЄРДР № 0000144 від 01.09.2022, за змістом якого у період часу з 21:00 год 30.08.2022 по 12:00 год 31.08.2022 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно із під"їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 викрала велосипед марки "АТХОР" синього кольору , спричинивши власнику ОСОБА_15 майнової шкоди на суму , яка встановлюється (а.с. 65 т.1);

- протоколом прийняття заяви від 31.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_16 про крадіжку 30.08.2022 з під"їзду будинку по АДРЕСА_6 (а.с. 68т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 31.08.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_6 в присутності понятих , під час якого був оглянутий вхід до під"їзду будинку, де зберігався велосипед (а.с. 69-72 т.1);

- даними протоколу огляду предмета від 10.09.2022 з фото таблицею, згідно якого проводився огляд велосипеду спортивного типу марки "AUTHOR" за адресою АДРЕСА_7 (а.с. 77-85 т.1);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.09.2022 за участю двох понятих, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед пред"явлених йому велосипедів велосипед під номером№ 2, який був викрадений у нього (а.с. 86-87 т.1);

- витягом з ЄРДР № 0000148 , за змістом якого у період часу з 22:00 год по 06:00 04.09.2022 невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки "HONDA", модель " DIO -27" чорного кольору, без реєстраційних номерів, який знаходився поблизу під"їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , заподіявши власниці ОСОБА_14 майнової шкоди на суму близько 12000,00грн (а.с. 88 т.1);

- протоколом прийняття заяви від 04.09.2022 про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_14 про незаконне заволодіння невідомою собою транспортним засобом - мопедом марки"HONDA", модель " DIO -27" чорного кольору, без реєстраційних номерів, який знаходився поблизу під"їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 (а.с.91 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_8 в присутності понятих, під час якого був оглянуто місце, де знаходився викрадений мопед (а.с. 92-94 т.1);

- копією талону на транспортний засіб, відповідно до якого мопед марки "HONDA", модель " DIO " належить потерпілій ОСОБА_14 (а.с 97 т.1);

- заявою ОСОБА_6 від 09.09.2022, згідно якої останній добровільно видав слідчому СВ ВП № 4 велосипед марки "AUTHOR" та скутер марки "HONDA", модель " DIO" (а.с. 98 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що було проведено огляд місця події за адресою вул.Перемоги, близько 100м. від буд. АДРЕСА_4 в присутності понятих, за участі ОСОБА_6 , під час якого був оглянуто місце схованих викрадених речей, а саме викраденого мопеда та викраденого велосипеда (а.с. 99-104 т.1);

- заявою ОСОБА_6 від 09.09.2022, згідно якої останній добровільно видав слідчому СВ ВП № 4 дві автомобільні автомагнітоли та акумулятор (а.с. 105 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 09.09.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого встановлено було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 в присутності понятих, за участі ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено (добровільно видано) викрадені акумулятор марки "FPR" та дві автомобільні магнітоли марки "SHUTLE" та марки "fantom" (а.с. 106-110 т.1);

- постановою про визнання предмету речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 12.09.2022, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000148 від 05.09.2022 скутер марки Honda Dio чорно-жовтого кольору номер рами НОМЕР_7 помаранчевого кольору (а.с. 111 т.1);

- постановою про визнання предмету речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 12.09.2022, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000148 від 05.09.2022 автомобільну магнітолу марки "Fantom FP-312", автомобільну магнітолу марки "Shuttle SUD-386", акумуляторну батарею марки "FPR -312" (а.с. 112 т.1);

- постановою про призначення та доручення проведення автотоварознавчої експертизи від 12.09.2022, якою у кримінальному провадженні № 0000148 призначено автотоварознавчу експертизу (а.с. 113 т.1);

- висновком експерта N СЕ-19/106-22/9492-АВ від 13.09.2022 за результатами проведення якої встановлено, що ринкова вартість мопеда марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX" , ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об"єм двигуна - 49,9 см куб., без реєстраційного номера станом на 04.09.2022 могла становити 8000,00грн (а.с. 112-121 т.1);

- витягом з ЄРДР № 0000152 від 10.09.2022, за змістом якого з 29.08.2022 по 02.09.2022 в умовах воєнного стану невідома особа проникла до середини автомобіля марки ВАЗ модель 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв неподалік від житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку автомобільної магнітоли марки Shuttle "SUD-386" та автомобыльної акумуляторної батареї марки " FPR-312", силою току 60 Ah, напругою 12 V , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму близько 2000,00грн (а.с. 124-125т.1);

- протоколом прийняття заяви від 10.09.2022 про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 про крадіжку у період з 29.08.2022 по 02.09.2022 невідомою особою з салону автомобіля акумуляторної батареї та автомобільної магнітоли (а.с. 127 т.1);

- заявою ОСОБА_11 про надання згоди на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 (а.с. 128 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_5 в присутності понятих, за участі ОСОБА_11 , під час якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ моделі 2108 , д.н.з НОМЕР_2 , з якого була вчинена крадіжка магнітоли та автомобільного акумулятора (а.с. 129-133 т.1);

- накладними № 394 від 16.03.2022 та № 393 від 16.03.2022 про придбання магнітоли та автомобільного акумулятора (а.с. 138-139 т.1);

- витягом з ЄРДР № 0000153 від 10.09.2022, за змістом якого з 10.08.2022 по 10.09.2022 в умовах воєнного стану, невідома особа проникла до середини автомобіля марки ВАЗ модель 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв неподалік від житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку автомобільної магнітоли марки " Fantom FP-312", чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 500,00грн (а.с. 140-141 т.1);

- протоколом прийняття заяви від 10.09.2022 про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 про крадіжку особою з салону автомобіля автомобільної магнітоли (а.с. 143 т.1);

- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.144 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2022 з фото таблицею до нього, згідно якого проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 в присутності понятих, за участі ОСОБА_8 , під час якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 , д.н.з НОМЕР_1 , з якого була вчинена крадіжка магнітоли (а.с. 145-149 т.1);

- накладною № 1174 від 17.08.2020 про придбання магнітоли автомобільної марки "Fantom" (а.с. 154 т.1);

- постановою про об"єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження № 0000144 від 12.09.2022 (а.с. 155-156 т.1);

- постановою про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2022 щодо визначення ринкової вартості велосипеда (а.с. 160-161 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/9485-ТВ від 27.09.2022, згідно якого зазначено, що ринкова вартість велосипеду тоговельної марки "AUTHOR" модель " PROFILE" станом на 09.09.2022 могла становити 6833,33 грн (а.с. 163-170 т.1);

- постановою про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2022 щодо визначення ринкової вартості автомагнітоли (а.с. 173 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/9486-ТВ від 15.09.2022, згідно якого встановлено, що ринкова вартість автомобільної магнітоли торговельної марки "Fantom" модель "FP-312" станом на 10.09.2022 могла становити 458,40 грн (а.с.175-181 т.1);

- постановою про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2022 щодо визначення ринкової вартості автомагнітоли (а.с. 183 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/9487-ТВ від 15.09.2022, згідно якого встановлено, що ринкова вартість автомобільної магнітоли торговельної марки "Shuttle" модель "SUD-386" станом на 10.09.2022 могла становити 984.00 грн (а.с.185-191 т.1);

- постановою про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2022 щодо визначення ринкової вартості акумуляторної батареї (а.с. 193 т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/9491-АВ від 14.09.2022, згідно якого встановлено, що ринкова вартість маршової необслуговуваної акумуляторної свинцевої стартерної батареї марки "FPR" модель " 6СТ-60Аh 600А" вагою 14,20 кг дорівнює утилізаційній вартості та станом на 10.09.2022 могла становити 298,20грн (а.с.195-202 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 з ілюстративною таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , де останній у присутності понятих та слідчого показав та розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 крадіжки автомагнітоли з автомобіля марки ВАЗ днз НОМЕР_5 , незаконного заволодіння мопедом марки "Honda Dio" , крадіжки акумулятора та автомобільної магнітоли з автомобіля ВАЗ 2108 д.н.нз. НОМЕР_6 та крадіжки велосипеда з під"їзду будинку (а.с.230-236 т.1 );

- даними проведення слідчого експерименту від 22.11.2022 з ілюстративною таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ,де останній за участю законного представника, захисника, у присутності понятих та слідчого показав та розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_6 крадіжки автомагнітоли з автомобіля марки ВАЗ днз НОМЕР_5 , незаконного заволодіння мопедом марки "Honda Dio", крадіжки акумулятора та автомобільної магнітоли з автомобіля ВАЗ 2108 д.н.нз. НОМЕР_6 та крадіжки велосипеда з під"їзду будинку (а.с.1-5 т.2 ).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Порушень вимог ст.87 КПК України не установлено.

Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин викладених у досліджених судом доказах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, з урахуванням зміни обвинувачення, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 28.08.2022, 30.08.2022, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тому ці його дії суд кваліфікує ч.4 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеним, що ОСОБА_6 03.09.2022 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії суд кваліфікує ч.2 ст. 289 КК України.

Є доведеним також, що ОСОБА_7 28.08.2022, 30.08.2022, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тому ці його дії суд кваліфікує ч.4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 03.09.2022 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії суд кваліфікує ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази, що характеризують особи обвинувачених також належними, допустимими та достовірними.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не убачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

На виконання вимог статті 485 КПК України при судовому розгляді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 було з`ясовано такі обставини:

- повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи;

- ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

- умови життя та виховання неповнолітнього;

- відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи приписи статті 487 КПК України, при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього з`ясовано:

- склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї;

- обстановку в навчальному закладі, де навчається неповнолітній, його ставлення до навчання, взаємини з вихователями;

- зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом.

ІІІ. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченим покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд встановив, що останній раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік.

Згідно висновку викладеного у досудовій доповіді, складеній у відповідності до норм ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , останній має "середній " рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив, що останній раніше не судимий, не одружений, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку викладеного у досудовій доповіді, складеній у відповідності до норм ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 , останній має "низький" рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушененя, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, обираючи вид та строк покарання обвинуваченим суд враховує, що згідно із ст.12 КК України злочини передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

При цьому, судом враховується, що щире каяття обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ними своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що більше подібного вони не вчинять та заявили про виправлення своєї поведінки, а також добровільне відшкодування обвинуваченими потерпілим завданої шкоди, що в своїй сукупності свідчить про наявність "щирого каяття".

Верховний Суд висловив позицію про те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (постанова Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі N 759/7784/15-к).

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли про час, місце вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини вони підтвердили в судовому засіданні, чим сприяли встановленню істини у даному кримінальному проваджені.

Крім того суд зазначає, що вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_7 є додатковою гарантією для дитини, яка опинилася у конфлікті із законом, що не виключає можливості визнання такої обставини пом`якшуючою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України не встановлено.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, буде покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст.185 КК України та ч. 2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідної частини статті Особливої частини КК України, без конфіскації майна.

Обґрунтовуючи можливість застосування статті 69 КК України при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним йому. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року N 15рп/2004 "у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

В даному конкретному випадку встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке.

Так суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст.69 КК України призначити - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Далі суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років, без конфіскації майна.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення,встановлених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Важливим є те, що звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням буде сприяти його виправленню, вихованню та соціальній реабілітації та не становитиме "особистий і надмірний тягар для особи".

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та бере до уваги той факт,що останній вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Тому, окрім обставин зазначених в статті 65 КК України, суд враховує особливості призначення покарань викладені в статі 103 КК України.

Зокрема, суд враховує:

- класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України відносяться до тяжких злочинів;

- враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності;

- умови життя та виховання ОСОБА_7 , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи молодої людини, а саме, що ОСОБА_7 проживає у повній сім"ї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно;

- особу винного його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 з обранням покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК України.

Враховуючи дані, які певним чином позитивно характеризують особу обвинуваченого, наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які істотним чином знижують міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосовувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_7 основне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 289 КК УКраїни, нижче від нижчої межі, встановленої у санкції частини цієї статті.

Так, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст.69 КК України, з урахуванням ст. 102 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосування ст.69 КК України з урахуванням ст. 102 КК України -1 рік позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання та досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, із можливістю застосування стосовно обвинуваченого заходів нагляду, соціально-виховних заходів, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.

Обираючи застосування статті 75 КК України суд ставить на терези з однієї сторони "право обвинуваченого", а з іншої "суспільний інтерес", підводячи їх до єдиного знаменника.

При аналізі "пропорційності інтересів" суд враховує такі чинники:

-раціональний зв`язок між метою та застосовними заходами;

-необхідність (обґрунтування того, що менш обтяжливого заходу не існує);

-тест пропорційності у вузькому значені, тобто пропорційність конкретних заходів, прийнятих в конкретній ситуації.

Отже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК), що може бути досягнуто не тільки шляхом позбавлення волі.

Для суду важливим в даній ситуації є те, що міжнародні стандарти в сфері правосуддя дружнього до дитини закріплюють загальноприйнятий міжнародний принцип "економія кримінальної репресії".

За своїм змістом система правосуддя щодо неповнолітніх направлена в першу чергу на забезпечення благополуччя неповнолітнього і забезпечення того, щоб будь-які заходи впливу на неповнолітніх правопорушників були завжди сумірні як з особливостями особистості правопорушника, так і з обставинами правопорушення (п. п. 5.1 "Пекінських правил").

А мінімальні стандартні правила Організації Об`єднаних Націй щодо заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) в п. п. 8.1. містять положення про те, що судовий орган, маючи в своєму розпорядженні вибір непов`язаних з тюремним ув`язненням заходів, повинен при винесенні свого рішення брати до уваги потреби правопорушника з точки зору його повернення до нормального життя в суспільстві, інтереси захисту суспільства і інтереси жертви, з якою в належних випадках слід консультуватися.

В даному випадку щодо ОСОБА_7 може бути обраний менш обтяжливий захід, ніж реальне позбавлення волі і держава створила умови при яких за поведінкою засудженого буде встановлений контроль, з покладенням ряду обов`язків та обмежень у поведінці. В такій ситуації у випадку невиконання покладених обов`язків засуджений може бути направлений до реального відбування призначеного покарання.

На користь застосування статті 75 КК України свідчить і зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та позиції потерпілих свідчить про їх бажання, щоб обвинувачений не був суворо покараний.

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 статті 75 КК України, з урахуванням особливостей, визначених у статті 104 КК України.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про осіб обвинувачених. Визначене обвинуваченим покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених запобіжний захід не застосовувався. Отже, ураховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора на розгляд суду не надходило, тому підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не убачає.

IV Рішення щодо речових доказів

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

V Процесуальні витрати

Статтею 124 КПК України визначено порядок стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.

В межах даного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у загальному розмірі складає 5285,84 грн.

З обвинувачених у рівних частинах необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме по 2642,92 грн з кожного.

Разом з тим стосовно стягнення судових витрат із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зазначити також про наступне.

Згідно роз`яснень п. 11, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 07.07.95 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч. 3 ст. 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави у загальному розмірі 2642,92 грн підлягає з обвинуваченого ОСОБА_7 . За наявності у неповнолітнього ОСОБА_7 підстав, передбачених в ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його батька (законного представника) ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 2,7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років, без конфіскації майна.

2. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) без конфіскації майна.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

4. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

5. Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

6. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст.69 КК України, з урахуванням ст. 102 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. ст. 289 КК України із застосування ст.69 КК України з урахуванням ст. 102 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без конфіскації майна.

7. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням ч.3 ст.102 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

8. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

9. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

10. Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

11. Речові докази:

- автомобільну магнітолу марки "Fantom", модель "FP-312", яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому як власнику;

- автомобільну магнітолу марки "Shuttle", модель "SUD-386", маршову необслуговувану акумуляторну свинцеву стартерну батарею, марки "FPR", модель "6CT-60Ah 600А", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому як власнику;

- велосипед марки "AUTHOR", модель "PROFILE", який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити йому як власнику;

- мопед марки "HONDA", модель "SUPER DIO ZX", ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см3, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній як власниці.

12. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 2642,92 (дві тисячі шістсот сорок дві гривні дев"яносто дві копійки).

13. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по справі на проведення судових експертиз у загальному розмірі 2642,92 (дві тисячі шістсот сорок дві гривні дев"яносто дві копійки).

За наявності у неповнолітнього ОСОБА_7 підстав, передбачених в ч. 2 ст. 1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його батька ОСОБА_4 .

14. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

15. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1