Справа №303/8540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 22.12.2022 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду, на: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та прикріплений до нього причіп синього кольору марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявною в ньому деревиною різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.); ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну від 07.12.2022, рахунок фактуру №07/12 від 07.12.2022.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає на тому, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0001103 (правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України) відсутні достатні та належні докази, які б підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, подія кримінального правопорушення не доведена.

З огляду на те, що ні ОСОБА_4 , як власник т/з «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а також причипу до нього, ні ОСОБА_3 , як особа, що законно придбала деревину, яка в подальшому, з метою реалізації, транспортувалася означеним т/з, не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими в кримінальному провадженні щодо незаконної порубки ліси, незаконного його перевезення, чи підробки документів, адвокат ОСОБА_5 , вважає, що є достатні підстави, для скасування арешту та повернення арештованого майна їх законним власникам, які будучи протягом тривалого часу позбавленими права користуватися своєю власністю, як недоотримують дохід так і несуть збитки, внаслідок невиконання взятих на себе цивільно-правових зобов`язань.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили суд його задоволити.

ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що арештована деревина була ним придбана на законних підставах, що підтверджується відповідними документами (платіжними дорученням, товарно-транспортними накладними…), та в подальшому, після проведення обробки, на виконання договору купівлі продажу, транспортувалася належним третій особі, ОСОБА_4 , транспортним засобом до ТзОВ «Виробнича Компанія «ДІОНІС». Окрім цього вказав, що з часу затримання автомобіля - 08.12.2022 жодних дій з вилученою деревиною не проводилося, остання на даний час знаходиться у напівпричепі на штрафмайданчику, що може призвести до знищення лісо продукції вартість якої становить 240000,00 гривень.

ОСОБА_4 вказала, що будучи власником т/з «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а також причипом до нього марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , жодного відношення до можливого кримінального правопорушення не має. Вантаж (деревина), належним їй автомобілем перевозилася на виконання умов договору про надання транспортних послуг від 03.01.2022, укладеного між нею, як перевізником, та ФОП ОСОБА_3 , як замовником послуги, а відтак просила суд скасувати арешт.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22 грудня 2022 року, в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.12.2022 до ЄРДР за №0001103 (правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України), накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.12.2022 огляду місця події майно: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та прикріплений до нього причіп синього кольору марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявною в ньому деревиною різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.); ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну від 07.12.2022, рахунок фактуру №07/12 від 07.12.2022.

В ході судового розгляду, з наданих адвокатом документів, а саме копій: свідоцтва про держану реєстрацію ФОП ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію платника, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтва платника єдиного податку, встановлено, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання та провадить господарську діяльність, в тому числі, як посередник у торгівлі деревиною.

З наданих документів, а саме копій: товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, платіжних інструкції, вбачається що ФОП ОСОБА_3 , неодноразово здійснювалися операції щодо купівлі деревини у ФОП ОСОБА_7 , який дану деревину купував у ТзОВ «Ліс Торг Поділля».

Копією договору купівлі-продажу №01/12/22 від 01.12.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Виробнича Компанія «ДІОНІС», підтверджується наявність між даними сторонами цивільно-правових відносин щодо купівлі продажу лісоматеріалів (дуб круглий).

Договором за №03/01 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в міжнародному і місцевому автомобільному сполученні від 03.01.2022, засвідчується повідомлений ОСОБА_4 факт надання нею, як перевізником, послуг щодо перевезення вантажу замовника ФОП ОСОБА_3 .

З договору на виконання робіт від 08.12.2022 вбачається наявність між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ОСОБА_8 (виконавець) договірних відносин щодо виконання останнім перевезення вантажів за маршрутом: АДРЕСА_1 , на автомобілі замовника.

Вищевказаними матеріалами обґрунтовується законність перевезення ФОП ОСОБА_4 на належному їй транспортному засобі марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , певної деревини, за місцем знаходження ТзОВ «Виробнича Компанія «ДІОНІС».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що ФОП ОСОБА_4 є власником автомобіля «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , доведеність під час судового розгляду законності перевезення ФОП ОСОБА_4 деревини, приймаючи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, а відтак клопотання в частині скасування арешту на: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та прикріплений до нього причіп синього кольору марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що залишається необхідність арешту: товарно-транспортної накладної від 07.12.2022, рахунку фактури №07/12 від 07.12.2022, деревини різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.) оскільки відомості викладені в даних документах щодо законності придбання деревини, її фактичної відповідності зазначеним у документах відомостям підлягають перевірці під час досудового розслідування, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є передчасним та з наведених вище підстав задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною шостою статті 100 КПК України передбачено, що речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що в подальшому застосуванні арешту на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 в частині повернення деревини, з огляду на відсутність умов для зберігання лісопродукції на спецмайданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підлягає до часткового задоволення, шляхом передання деревини на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_10 , без скасування арешту, з покладанням на останнього обов`язку забезпечення зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року в кримінальному проваджені №0001103 - задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та прикріплений до нього причіп синього кольору марки «Kogel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_4 .

Деревину різного діаметру, форми та розміру (за візуальним розміром 17/12 куб.м.) передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1