ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 р. постановлену в порядку ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001135, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 214720 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому посилався на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, однак пред`явлена підозра є необґрунтованою та такою, що не відповідає сутності справи.

Вказував, що підозрюваний свою вину в скоєному визнає та щиро кається, ніякого ЄУНСС 714/431/23 провадження №11сс/822/80/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду немає, готовий з`являтись до них на першу вимогу.

Вважає, що крім оголошеної підозри ОСОБА_7 , немає жодних доказів можливого порушення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які зазначені в ст. 177 КПК України, а тому суд повинен був врахувати всі викладені в ході розгляду клопотання доводи та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 26.03.2023 р. пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими на даний час особами, за попередньою змовою з ними, в період часу з 20.03.2023 по 25.03.2023 підшукали громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи особами, яким на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі країни забороняється, мали намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску через державний кордон, за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США з людини. А 25.03.2023 р. о 06.30 год. ОСОБА_7 доставив цих осіб до ділянки в районі 858 прикордонного знаку, де відігнув металеву огорожу, після чого були всі затримані працівниками відділу НОМЕР_1 прикордонного загону.

Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_7 , як особу, що провела їх до державного кордону України з Румунією та відгинав металеву огорожу.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги захисника, останній вказує, що ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнає та щиро кається.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На думку колегії суддів, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчим суддею не в повній мірі враховано вік підозрюваного, який народився в 1955 році та є пенсіонером, його соціальні зв`язки, який є гр. України, має постійне місце проживання в с.Нижні Синівці, одружений, а також те, що останній повністю визнав свою провину, сприяє досудовому слідству в установленні інших співучасників кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором не було доведено в суді першої інстанції обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленнм нової ухвали.

При цьому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю до 25 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області в період з 22.00 год. по 06.00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків підозрюваному визначити до 25 травня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя