Провадження № 1-кс/201/3874/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0007450 від 19.12.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковник юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман (Лиман) Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковник юстиції ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Лиман Донецької області, а саме за адресою свого проживання - АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «ZUK Z2131», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом «Viktor» в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_7 », який належить учаснику незаконного збройного формування «Донецька народна республіка», поширив останньому інформацію про переміщення та місця дислокації підрозділів ЗС України, а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 59 хв. поширив інформацію про переміщення колони підрозділів ЗС України (1 БТР та легкові автомобілі) по АДРЕСА_3 (раніше - Чапаєва) м. Лиман у бік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 02 хв. поширив інформацію про розташування вогневих позицій ЗС України в за адресою: АДРЕСА_4 .

20.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану та з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Слідчий вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 та що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення цього правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що це був одиничний випадок протиправної діяльності, підозрюваний має місце проживання і запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити встановлені ризики.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 19.12.2022 в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Lenovo», моделі «ZUK Z2131», протокол огляду цього телефону від 19.12.2022 в ході якого виявлено переписку про яку вказано в клопотанні слідчого, протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного, а також протоколом допиту підозрюваного, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, де живе з цивільною дружиною, працює. Також суд враховує вид та ступінь встановленого ризику, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 208 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 17 лютого 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 208 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2022 о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9