Справа № 344/3105/23
Провадження № 1-кс/344/1374/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, № 0000061, відомості про яке 17 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу начальника ГУНП в Івано-Франківській області № 137 о/с від 04.04.2022, сержанта поліції ОСОБА_6 (0163334) призначено помічником чергового чергової частини відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області № 392 о/с від 30.09.2021 ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання сержанта поліції. Працівник правоохоронного органу Національної поліції України ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаний із вимогами законодавства щодо дії в Україні правового режиму воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, маючи намір незаконно збагатитись, у вересні 2022 року, вирішив за матеріальну винагороду із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб здійснити організацію незаконного переправлення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через державний кордон України. З цією метою ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації та службових осіб Богородчанської центральної лікарні. Згідно розробленого ОСОБА_6 злочинного плану невстановлені службові особи Богородчанської центральної лікарні мали виготовити фіктивні медичні документи, а саме медичний висновок про захворювання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра є донькою ОСОБА_7 . В свою чергу службові особи управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації повинні були виготовити фіктивні документи, а саме довідку про отримання (неотримання) допомоги особі з інвалідністю, виданої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Указані документи, а саме медичний висновок та довідка про отримання допомоги особі з інвалідністю, станом на вересень 2022 року були підставою для перетину особами чоловічої статі призовного віку державного кордону України. З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 не раніше 07.09.2022 отримав від ОСОБА_7 оригінал свідоцтва про народження його доньки ОСОБА_8 , а також копію його паспорта громадянина України, з метою виготовлення службовими особами управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації та Богородчанської центральної лікарні необхідних фіктивних документів. Крім перелічених документів ОСОБА_6 тримав від ОСОБА_7 і грошові кошти. Саме за матеріальну винагороду ОСОБА_6 обіцяв ОСОБА_7 здійснити організацію його незаконного переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення службовими особами Богородчанської центральної лікарні та управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації фіктивних документів. На виконання злочинного плану ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, службові особи Богородчанської центральної лікарні не пізніше 13.09.2022, перебуваючи у невстановленому місці виготовили копію фіктивного медичного висновку 23/770 від 16.03.2020 про нібито наявність у ОСОБА_8 , 13.07.2017 захворювання незавершений остеогенез, аутосомно-домінуючий тип успадкування, стійкі значні порушення функцій опорно-рухового апарату, що не відповідало дійсності. У свою чергу, невстановлені службові особи управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації, не пізніше 13.09.2022, діючи за проханням ОСОБА_6 , на виконання його злочинного плану, виготовили фіктивну довідку № 879 про отримання (неотримання) допомоги на ОСОБА_8 , датовану 06.09.2022, вказавши у вказаній фіктивній довідці номер особової справи 653207. Особова ж справа № 653207 заведена на жителя с. Кривець ОСОБА_9 , а оригінальна довідка № 879 видана 08.09.2022 на ім`я ОСОБА_10 стосовно виплат внутрішньо-переміщеним особам. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи умисно не пізніше 13.09.2022 передав ОСОБА_7 виготовлені невстановленими особами Богородчанської центральної лікарні та управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації фіктивні копію висновку 23/770 від 16.03.2020 та фіктивну довідку №879 про отримання (неотримання) допомоги на ОСОБА_8 , датовану 06.09.2022 для пред`явлення службовим особам Державної прикордонної служби України при перетині державного кордону. При цьому, ОСОБА_6 упродовж 13-14 вересня 2022 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, за допомогою мобільного телефону консультував ОСОБА_7 з приводу обставин якнайкращого перетину ним державного кордону, наполягаючи щоб ОСОБА_7 перетинав державний кордон у супроводі лише своєї доньки ОСОБА_8 , за відсутності дружини. Крім того, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , за допомогою його мобільного телефону та у його присутності 14.09.2022 давала вказівки ОСОБА_7 , як відповідати на запитання представників Державної прикордонної служби при перетині ОСОБА_7 державного кордону. Після отримання від ОСОБА_6 виготовлених невстановленими особами Богородчанської центральної лікарні та управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації фіктивних копії висновку 23/770 від 16.03.2020 та фіктивної довідки №879 про отримання (неотримання) допомоги на ОСОБА_8 , датовану 06.09.2022 ОСОБА_7 спільно зі своєю донькою ОСОБА_8 14.09.2022 на автомобілі виїхали до міжнародного пункту пропуску Рава-Руська-Хребене з метою перетину державного кордону України. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу Національної поліції України, не маючи дозволу на право придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2023 придбав, за допомогою власного автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та чоловічої сумки чорного кольору незаконно переніс до місця свого постійного проживання, що у АДРЕСА_1 де і зберігав до моменту проведення санкціонованого обшуку придатну для стрільби військову нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм. револьвер «Наган», зразка 1895 року, котрий виготовлений Тульським зброярним заводом СРСР 1931 року, який був споряджений трьома придатними до стрільби боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. патронами до револьверу системи «Наган», зразка 1985 року. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, носінні, зберіганні, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В сукупності ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.23.02.2023 року о 15 год. 19 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Івано-Франківської області, громадянину України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника чергової частини ВП № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП, раніше не судимого, не адвокату, не депутату, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є: - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;- висновком експерта №СЕ-19/109-23/2459-БЛ від 23 лютого 2023;- протоколами за результатами проведення НСРД;- протоколом обшуку за місцем здійснення діяльності управління соціального захисту населення Івано-Франківської РДА, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Галицька, 32,- протоколом обшуку за місцем здійснення діяльності у КНП «Богородчанська центральна лікарня», що за адресою: Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 35,- іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані матеріали є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 332 КК України, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:- п.1переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, останній може виїхати за межі м. Івано-Франківська та території України чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, останній знайомий із особами, які протиправно здійснюють переправлення осіб через державний кордон України, а також може виготовити підробленні документи на підставі яких може перетнути державний кордон України. В той же час, останній є працівником правоохоронного органу - Національної поліції України та обізнаний із методами пошуку злочинців та має спеціальні знання щодо маскування та виявлення осіб котрі ведуть стеження. ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, мати та сестра останнього перебувають закордоном і останній розуміючи факт проведення досудового розслідування відносно нього, може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. - п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції, останній може бути знайомий із значною кількістю посадових осіб державних органів та за допомогою них впливати та спотворювати документи, які на даний час органом досудового розслідування ще не віднайдені. Так станом на даний час, органом досудового розслідування не відшукано, медичну довідка (висновок) № 23/770 від 16.03.2020, а у разі її відшукання можна буде провести ряд судових експертиз та встановити коло усіх учасників кримінального правопорушення та притягнути їх до відповідальності. - п. 3 незаконно впливати на свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час є працівником Національної поліції України, може бути знайомий із експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та впливати на експертів згаданої установи, оскільки експертами згаданої установи у кримінальному провадженні проводяться інші судові експертизи. Також ОСОБА_6 із врахування свого службового становища, може протиправно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме працівників Богородчанської центральної лікарні та управління соціального захисту населення Івано-Франківської РДА. З урахуванням відомих ОСОБА_6 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у поза процесуальні відносини із вищевказаними службовими особами, надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства. Вказане створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування; - п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час праці ОСОБА_6 в органах Національно поліції України з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних та правоохоронних органів місцевого та загальнодержавного рівня, що в свою чергу могло збільшити корупційні ризики при перебуванні на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_6 для впливу на досудове розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Крім того, обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів; - п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_6 тривалий період часу уникав притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки є працівником правоохоронного органу та обізнаний із методами проведення досудового розслідування та конспіративно здійснював свою протиправну діяльність. За таких обставин ризик перешкоджанню кримінальному провадженні, вчинення нових злочинів продовження злочинної діяльності, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Враховуючи вище наведені ризики, займану посаду підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені вище ризики. Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень. У відповідності до довідки про доходи ОСОБА_6 , останній в період з 01.08.2022 по 31.01.2023 отримав 282 936, 29 грн. З огляду на це, застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 гривень здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив суд задовольнити, клопотання та підозра обґрунтовані та існують ризики зазначені в клопотанні. Прокурор вважає, що застосування тримання під вартою є необхідним, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 214 720 гривень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав пояснення прокурора, вважає, що ризики обґрунтовані, тому просив клопотання задовольнити та застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості та побудованому на припущеннях. Повідомлення про підозру та клопотання, на думку захисника, містять відомості, які зовсім не стосуються даного кримінального провадження, а продубльовані з іншого клопотання. Ризики є необґрунтовані. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, враховуючи міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, те, що підозрюваний несудимий та шкоду кримінальним правопорушенням не завдано. У підозрюваного відсутня матеріальна можливість внесення застави в зазначеному в клопотанні розмірі. У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, в частині покладених обов`язків не заперечують. В судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом, просив відмовити у задоволенні клопотання.

23.02.2023 року о 15 год. 19 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Івано-Франківської області, громадянину України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника чергової частини ВП № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП, раніше не судимого, не адвокату, не депутату, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, найбільш вагомими серед яких є: - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;- висновком експерта №СЕ-19/109-23/2459-БЛ від 23 лютого 2023;- протоколами за результатами проведення НСРД; - протоколом обшуку за місцем здійснення діяльності управління соціального захисту населення Івано-Франківської РДА, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Галицька, 32, - протоколом обшуку за місцем здійснення діяльності у КНП «Богородчанська центральна лікарня», що за адресою: Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 35,- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені доказами.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту аргументовано тим, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, але тяжкість злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу перед судом не доведено.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який йдеться в клопотанні слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином захисником та підозрюваним доведено забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту виконання підозрюваним його обов`я зків.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити;

застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати зазначене житло на строк до 20/04/2023 та покласти на підозрюваного на строк до 20.04.2023 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1