Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме на 214 дерев породи сосна різної довжини та діаметру, документи, що підтверджують походження деревини, які вилучені 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Обґрунтовує свої вимоги тим, що при проведенні обшуку 09.12.2022 фізичною особою - піприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5 було надано документи на підтвердження походження деревини, а саме договір купівлі-продажу необробленої деревини з ДП «Ківерцівське лісове господарство» від 21.11.2022, Аукціонне свідоцтво від 21.11.2022 про результати додаткового електронного аукціону, квитанцію про оплату необробленої деревини, однак слідчим суддею не було надано оцінку зазначеним документам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 №0000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.246 КК України.

Зокрема, згідно з матеріалами клопотання слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , доставляють останньому незаконно зрубану деревину до місця розташування його пилорами, що в АДРЕСА_1 під час чого з метою прикриття злочинної діяльності використовують заздалегідь фіктивні документи про дійсне походження деревини, зокрема від ФОП ОСОБА_10 .

У ході проведення досудового розслідування під час допиту ФОП ОСОБА_10 підтвердив, що договір №070622 поставки лісопродукції на підставі якого ФОП ОСОБА_5 ніби здійснив перевезення зі складу в АДРЕСА_2 та подальше зберігання з метою переробки деревини підписувався не ним, хоча вказує що такий вид деревини ним дійсно постачався. Жодних підтверджуючих документів про проведення взаєморозрахунків між вказаними вказаними ФОП для органів досудового розслідування не надано.

09 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук на пилорамі, яка належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено 214 дерев породи сосна різної довжини та діаметру, документи, що підтверджують походження деревини.

За визначенням, ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області від 09.12.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні 214 дерев породи сосна різної довжини та діаметру, а також документи, що підтверджують походження деревини, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Проте, вказана постанова не містить належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучена деревина та документи про походження деревини, натомість слідчим лише формально вказано, що вказані речі мають значення у даному кримінальному провадженні як речові докази.

Окрім того, у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Також апеляційний суд зауважує, що як клопотання слідчого, так і ухвала слідчого судді, не містить покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом шляхом незаконної порубки дерев. Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор зазначав, що ймовірно походження частини вилученої лісодеревини може бути незаконним, оскільки об`єм вилученої деревини при проведеному обшуку перевищує об`єм деревини, придбаної ФОП ОСОБА_5 згідно наданих документів.

Водночас сторона обвинувачення не змогла спростувати доводи власника майна та його представника про те, що діаметр вилучених колод та, відповідно, загальний об`єм деревини, був визначений не правильно, оскільки заміри здійснювались по зрізу дерева, а не по серединному діаметру деревини. При цьому, протокол обшуку від 09.12.2022 не містить відомостей стосовно опису та вимірювання вилученої лісодеревини і визначення її класу, органом досудового розслідування залучався відповідний спеціаліст у галузі лісництва. За визначенням ст.71 КПК, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Залучення спеціаліста передбачено ч.2 вказаної норми.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину.

Водночас, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не надав жодної оцінки документам, наданим ОСОБА_5 на підтвердження правомірності набуття ним цієї деревини.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також у ході апеляційного розгляду встановлено, що жодній особі, у тому числі і володільцю вказаного майна - ОСОБА_5 , не було оголошено підозри, хоча досудове розслідування цього кримінального провадження триває з 04.10.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалою про відмову у клопотанні слідчого про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000174, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, належного ОСОБА_5 , - 214 дерев породи сосна різної довжини та діаметру, документи, що підтверджують походження деревини, які вилучені 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3