Провадження №1-кс/193/217/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий в цивільному шлюбі, з повною загальною середньою освітою, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та

фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, № 0000167 від 25 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим зазначено, що 24.12.2022 о 16:22 годині до чергової частини відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , раптово помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3152. Того ж дня о 17:02 год. до відділення поліції № 9 Криворізького управління поліції телефоном по спецлінії «102» надійшло повідомлення від фельдшера бригади № 604 ШМД про те, що прибувши до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , біля входу до прибудови будинку лежав мертвий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_4 . Померлий має тілесні ушкодження у вигляді 2 забійних ран волосяної частини голови, розбиту нижню губу, язик має якісь ушкодження, обличчя в крові. Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3153. 25.12.2022 за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000167 за ч.2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

24 грудня 2022 року близько 15:40 години, ОСОБА_7 перебував у приміщенні житлового будинку, свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вхід до якого знаходиться з правого боку від вхідних дверей до житлового приміщення будинку та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останнім, а також з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 з невстановлених слідством мотивів та причин, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до останнього, відштовхнув його на диван, в результаті чого він не втримавши рівновагу впав на диван, після чого, ОСОБА_7 , кулаками обох рук наніс не менше 10 ударів в обличчя ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 обома руками за верхній одяг та витягнув на вулицю, де кинув на поверхню асфальтобетонного покриття, та продовжив вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а саме правою ногою одягненою у взуття наніс близько 10-ти ударів в область голови, тулубу лежачому на спині ОСОБА_8 . В подальшому, щоб привести ОСОБА_8 до тями, ОСОБА_7 вилив на нього відро з випорожненнями, що стояло в приміщенні, в наслідок чого потерпілий прийшовши до тями повернувся на правий бік.

Далі, ОСОБА_7 повернувся до вище вказаного приміщення будинку, де продовжив розпивати спиртні напої з ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_10 допомогла підвестись ОСОБА_8 і відвела його до будинку, де поклала на диван у спальній кімнаті. В цей час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, пішов до будинку, де зайшовши до спальної кімнати в якій перебував ОСОБА_8 , правою рукою схопив останнього за одяг та потягнув в бік виходу з будинку, де кинувши ОСОБА_8 на поверхню асфальтобетонного біля вхідних дверей до приміщення будинку, з правого боку та нагнувшись до останнього, який перебував у положенні лежачи на спині, кулаком правої руки спричинив близько 5-ти ударів в область голови і обличчя та правою ногою одягненою у взуття наніс 3-4 удари з правого боку по тулубу лежачому на спині ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий втратив свідомість. ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_8 втратив свідомість, набрав з басейну на подвір`ї одне відро води, яке вилив на потерпілого, після чого вийшов з території домоволодіння та направився за власним місцем проживання. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 334 від 25.12.2022, причиною настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є шок; сполучена травма голови, тулуба, з ушкодженням печінки; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 121 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_7 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

В обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що ОСОБА_7 , не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки зокрема цивільну дружину та дитину. Посилання на можливий вплив на свідків у справі є безпідставним враховуючи те, що досудове розслідування триває більше двох місяців і всі необхідні свідки слідчими вже допитані, з огляду на це такий ризик є абстрактним та невмотивованим. Тому просить постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту чи застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтована підозра ОСОБА_7 , у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.12.2022року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні одну неповнолітнью дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, як передбачено ч.1 ст.183КПК України є винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження, 26 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60)

При прийнятті рішення судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання винним підозрюваного, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При цьому сама лише тяжкість злочину (за підозрою), на що посилається прокурор та слідчий, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Викладене вище свідчить, що відсутні на даний час підстави вважати про імовірність ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на запобіжному заході не перебував та випадків його порушення не було, має стійкі соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має дитину на утриманні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,. запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обовязків, оскільки слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , раніше жодного разу не притягувався, враховуючи непідтвердження існування жодного з наведених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідками у справі.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 грудня 2022 року р 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1