Дата документу 23.03.2023Справа № 554/1401/23
Провадження № 1-кс/554/2330/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову

дізнавача СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 28.11.2022 р.,-

Встановив:

16 лютого 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 28.11.2022 р.

Посилається на те, що 27 листопада 2022 року до чергової частини СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 27 листопада 2022 року на його подвір`ї, близько 16 год. 25 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Про вказаний факт було внесено відомості до ЄРДР за № 0000612 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000612 . Дане провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден.

Прохав скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000612 .

17 лютого 2023 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Дізнавач СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Установлено, що у провадженні СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 27 листопада 2022 року близько 16 год. 25 хв. на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В рамках даного кримінального провадження було призначено судову-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта № 1583 із Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_6 у ОСОБА_3 встановлено, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, неускладнений гіпертонічний криз(27.11), відсутність яких-небуть зовнішніх тілесних ушкоджень в наданій медичній документації та при огляді судово-медичного експерта 09.12.2022, тому згідно п. 4.6. та 4.7. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», « Наказу № 6 від 17 січня 1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України « вищевказаний діагноз до уваги не прийметься на момент проведення судово-медичної експертизи.

02 лютого 2023 року дізнавачем СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000612 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник не згоден із вищевказаною постановою, зазначаючи про те, що органом досудового розслідування не було в повній мірі надано оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам. Висновок експерта, який був покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження містить незрозумілість у формулюваннях, на підставі чого дізнавачем СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000612.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В основу постанови про закриття кримінального провадження № 0000612 дізнавачем було покладено висновок експерта № 1583, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, неускладнений гіпертонічний криз(27.11), відсутність яких-небуть зовнішніх тілесних ушкоджень в наданій медичній документації та при огляді судово-медичного експерта 09.12.2022, тому згідно п. 4.6. та 4.7. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», « Наказу № 6 від 17 січня 1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України « вищевказаний діагноз до уваги експертом не приймався на момент проведення судово-медичної експертизи.

Так згідно 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6( z0248-95 ) судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення

анатомічної цілості тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними

відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів.

Згідно п. 4.7. Правил загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками. Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок.

Аналізуючи пункт 4.6., 4.7. Правил слідчий суддя дійшов висновку , що у самому висновку експерта № 1583 вказаним пунктам не наданий детальний аналіз та їх застосування до даних обставин.

Зі змісту висновку експерта № 1583 не зрозуміло на підставі яких об`єктивних даних експертом було прийнято рішення про застосування п. 4.6., 4.7. Правил та в подальшому встановлення відсутності підстав для прийняття наявного у ОСОБА_3 діагнозу на момент проведення судово-медичної експертизи.

Висновок № 1583 не містить даних про дослідження експертом механізму утворення наявних у ОСОБА_3 ушкоджень, встановлення давності їх спричинення , ступеня тяжкості та їх причинно-наслідковий зв`язок.

З урахуванням вищевикладеного, висновки про необхідність закриття кримінального провадження №0000612 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Так дізнавачем СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування не допитано особу, на яку вказує ОСОБА_3 , як ту, яка нанесла йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 .

Дізнавач обмежився лише призначенням судово-медичної експертизи,яка до того ж містить неточності у самих формулюваннях.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження № 0000612 не зрозумілий, у площині того, чи встановлена подія кримінального правопорушення як така.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, існує необхідність скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 28.11.2022 р., а матеріали кримінального провадження повернути до СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській областідля досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного , Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 28.11.2022 р.,-скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СД відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській областідля досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1