Справа № 761/5572/22
Провадження № 1-кс/761/27/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690, у якому 31.10.2021 під час огляду дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Водночас, як зазначає адвокат в своїй скарзі, вказаний автомобіль є тимчасово вилученим, оскільки арешт на нього не накладено, відтак подальше перебування вказаного автомобіля під контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, як вбачається з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Вищенаведене свідчить про те, що станом на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000690 від 31.10.2021, - закінчено.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд скарги слідчим суддею у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000690, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 26, 168, 169, 171, 236, 303, 309, 375, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1