Провадження № 1-кс/344/5453/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001827 від 25.10.2022 року, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалась на те, що 23 жовтня 2022 року, близько о 14 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік примішення кафе « Міраж », що знаходиться за адресою вул. Юності, 3а, у с. Микитинці, Івано-Франківської МТГ, побачив велосипед марки «PROPHETE» сірого чорного та жовтого кольорів, який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеда марки «PROPHETE». Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного вилучення майна не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «PROPHETE» сірого, чорного та жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що не перешкоджає слідству, велосипед повернено потерпілому.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

07.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому: 12.06.2017 року Івано-Франківським міським судом, за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, 09.08.2017 року переглянуто Апеляційним судом Івано-Франківської області, призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в період з 20.04.2017 по 21.06.2017 з розрахунком 1 день ув`язнення - 4 дні обмеження волі, з 22.06.2017 по 09.08.2017 з розрахунком 1 день ув`язнення - 2 дні обмеження волі, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; допиту потерпілого; допиту свідка.; протоколом огляду відеозаписів; висновком проведеної товарознавчої експертизи, протоколом обшуку, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, нявність судимостей, а також наявність постійного місця проживання.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 07 лютого 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 07 лютого 2023 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1