Справа № 553/1162/22
Провадження № 1-кс/553/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2023м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000477 від 12.06.2021 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

20.05.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2022 щодо затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 20.11.2022, у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну ухвала слідчого судді втратила законну силу.

На момент втрати законної сили ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2022 щодо затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не надав жодних заяв та клопотань.

За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2022 щодо затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений

в міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають інших випадків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, крім випадку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 190, ч. 6 ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1