Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/123/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001668 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 03 березня 2016 року на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 16.12.2014 року.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук, також надано дозвіл на його затримання, з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, яке обґрунтовано існуванням ризиків ухилення обвинуваченого від суду та можливістю вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений під час судового розгляду ухилявся від явок до суду, порушував застосований запобіжний захід та покладенні на останнього обов`язки судом, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував з приводу клопотання прокурора, зазначив, що останньому не відомо було про те, що його було оголошено в розшук, від явок до суду не ухилявся, а також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За матеріалами провадження встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду з 03 березня 2016 року на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 16.12.2014 року.

В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, строком із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На протязі судового розгляду, обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, та відносно якого було застосовано привід, однак відомості про його місце перебування встановити не вдалось.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з закінченням строку дії ухвали від 24 квітня 2022 року в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а також надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу.

На підставі вищезазначеної ухвали суду 21.12.2022 року було затримано обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, при вирішенні питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховується існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправну поведінку ОСОБА_5 , даними про особу обвинуваченого тощо.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про існування ризиків можливості уникнення обвинуваченого від суду та необхідності тримання обвинуваченого під вартою на час розгляду кримінального провадження.

Так, приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 , який має молодий вік, є раніше не судимий, не одружений, не працюючий, однак насьогодні обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховується судом, також поведінка останнього на протязі розгляду кримінального провадження, який неодноразово ухилявся від явок до суду, на значний час перебував у розшуку, порушував запобіжний захід, та покладені на нього обов`язки, а також спосіб вчинення останнім кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про існування доведених ризиків, заявлених прокурором у клопотанні.

При цьому, будь-яких обставин, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності достатніх стримуючих факторів для обвинуваченого, або які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність обрання такого запобіжного заходу, не спростовують, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Між тим, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, однак суд вважає за необхідне першочергово розглянути клопотання прокурора, оскільки вказане клопотання несе собою невідкладний характер.

Керуючись ст.ст. 170-177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу слід відраховувати з дня затримання особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме з 21 грудня 2022 року.

На ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1