печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4577/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 21.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що у серпні 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена) службовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській ініційовано проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог касової дисципліни у ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» ().

Приблизно в цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» за невчинення штучних перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності.

З цією метою, на початку листопада 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена) ОСОБА_7 , користуючись наданими службовими повноваженнями начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, повторно ініціювала проведення позапланової перевірки, щодо дотримання вимог касової дисципліни у ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» ().

Під час проведення вказаної перевірки службові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомили, що для безперешкодного здійснення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства необхідно сплачувати неправомірну вигоду. Всі питання з приводу умов надання неправомірної вигоди запропонували узгоджувати з керівництвом, а саме з начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

У подальшому, приблизно у листопаді 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена), начальник відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, у ході особистої зустрічі повідомила ОСОБА_8 , який працює начальником відділу розвитку у ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» (), що для подальшого безперешкодного здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства необхідно надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, з розрахунку по 300 (триста) доларів США з кожного відділення, за безперешкодне здійснення фінансово-господарської діяльності (за непроведення перевірок від ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

У подальшому, 02.12.2022, у денний час, під час особистої зустрічі, яка відбулась у приміщенні закладу громадського харчування «Стара таверна», розташованому за адресою: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 1, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення повідомила, що може узгодити питання невтручання у господарську діяльність ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» та інших суб`єктів господарювання, у разі згоди ОСОБА_8 на щомісячну передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 у розмірі 100 доларів США за кожне відділення суб?єкта господарювання на території Дніпропетровської області

Після цього, 22.12.2022 під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остання, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, повторно наголосила на необхідності надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США в кінці кожного місяця з кожного відділення, за безперешкодне здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме непроведення .

При цьому, побоюючись бути викритою, з метою маскування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_7 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , якому повідомила про свої злочинні наміри та запропонувала приєднатись до вчинення злочину, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі.

У подальшому, 29.12.2022 під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у закладі громадського харчування «Конфети» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-А, ОСОБА_8 використовуючи мессенджер «ВатсАп» відправив ОСОБА_7 електронний файл у форматі ХLSХ у якому містились списки відділень ТОВ «Октава Фінанс», ТОВ «ФК МАГНАТ», ТОВ «ФК А ФІНАНС», а також дістав з лівої кишені куртки паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами в сумі 6400 доларів США номіналом по 100 доларів, однак ОСОБА_7 повідомила, що пришле водія до одного із обмінних пунктів, який забере грошові кошти для неї та з метою конспірації своєї протиправної діяльності остання сказала, що кодовою фразою буде «мне нужно поменять и забрать цветы».

Того ж дня, тобто 29.12.2022, перебуваючи за адресою м. Дніпро по вул. Барикадна буд. 5-7, ОСОБА_8 передав частину неправомірної вигоди в розмірі 6400 доларів США ОСОБА_5 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , отримав вказані грошові кошти для подальшої передачі їх останній.

У подальшому, 02.02.2023 під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у закладі громадського харчування «Конфети» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-А, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що чергову суму неправомірної вигоди необхідно передати аналогічним чином, тобто залученій нею особі.

Продовжуючи реалізацію раніше узгодженого з ОСОБА_7 спільного протиправного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 02.02.2023 о 17 годині 46 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 5-7, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 6400 доларів США, що станом на 02.02.2023 згідно офіційного курсу НБУ становило 234022 грн., за безперешкодне здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Фінансова компанія Октава Фінанс" () та інших суб`єктів господарювання.

Після цього, 02.03.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були викриті та затримані в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_9 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах третіх осіб з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з чим, 03.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Миколаїв, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судці про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 02.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.04.2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1