Справа № 215/1022/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000017 від 04.01.2023 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2011 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 23.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2011 та остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 05.04.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 04.06.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

- 09.12.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2019 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.09.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 31.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000359 від 04.03.2019 за ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, та маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000359 за ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так повторно, в період з 18.12.2022 року по 01.01.2023 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку майна з території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою фізичної сили переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 , та опинившись на території приватного домоволодіння, яке належить на праві власності потерпілій, не маючи будь-яких законних підстав для знаходження на території даного домоволодіння, почав оглядати територію домоволодіння, підшукуючи предмети свого злочинного посягання.

Перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення літньої кухні та за допомогою фізичної сили власних рук відкрив двері літньої кухні, що розташована на території даного домоволодіння. Далі, відкривши вказані двері літньої кухні, забезпечивши собі доступ ОСОБА_5 , зайшов до вище зазначеної кухні, та почав оглядати її, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. Перебуваючи в приміщенні літній кухні, останній побачив на дерев`яному серванті білого кольору перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «BH-14», в передбаченому виробником комплекті, та визначивши його, як об`єкт свого злочинного посягання, взяв до рук.

Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений ним перфоратор, який належить потерпілій ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/597-ТВ від 06.01.2023 ринкова вартість перфоратора марки «Dnipro-M» моделі «BH-14», в передбаченому виробником комплекті складає 2333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн. 33 коп).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три грн. 33 коп)

03.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж 5 років, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочин маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000359 за ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу і свідків. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,3, 5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України просив обрати йому запобіжний захід - домашній арешт, зобов`язується дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі н сток більше 5 років.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого і свідків, висновок експертизи, речові докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та прибутку, підозрюється у вчиненні злочину маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000359 за ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини, а наявність постійного місця проживання не спростовує ризиків на які посилається слідчий.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 03.03.2023 з 13.30 год. по 01.05.2023 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1