Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/42/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке він подав 13.12.2022.

Скарга мотивована тим, що 13.12.2022 року ним до Гайворонського відділення поліції було подано заяву, що зареєстрована в журналі ЄО за № 3953, в якій він повідомляв про вчинення щодо нього ОСОБА_6 злочину, а саме, що вона порушила ПДР щодо нього.

Однак, у встановлений законом строк відомості до ЄРДР поліцейськими внесені не були та 24.12.2022 він отримав відповідь в якій вказано, що відомості в ЄРДР внесені не будуть.

У зв`язку з цим просить слідчого суддю зобов`язати працівників ВП № 1 (м. Гайворон) внести в ЄРДР відомості за його заявою від 13.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дії уповноважених осіб ВП № 1 (м. Гайворон) щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 грудня 2022 року до ЄРДР не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, так як дані вказаної заяви особи не містять достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий склад суду у Гайворонському районному суді Кіровоградської області для розгляду скарги. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що ухвалу суду отримав 30.12.2022, тому вважає строк не пропущено.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що чинний КПК не зобов`язує попередньої перевірки на предмет заяви про злочин, а лише необхідність внесення в ЄРДР та винесення відповідної постанови про закриття кримінального провадження.

Працівниками поліції не встановлено чи були спричинені заявнику тілесні ушкодження.

Вважає, що бездіяльність посадових осіб Гайворонського ВП ГУНП порушує Конституційні права ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив подану апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 подала заяву в якій просила судовий розгляд апеляційної скарги скаржника ОСОБА_5 проводити без її участі.

Враховуючи вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у своїй постанові № 761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами скарги встановлено, що 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, зі змісту якої вбачається, що 11.12.2022 о 09 год 50 хв він переходив через пішохідний перехід в м. Гайворон по вул.. В. Стуса, 30. Вступивши та дійшовши до середини такого побачив як ОСОБА_6, керуючи автомобілем Шкода темно зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 не пропустивши його наїхала на пішохідний перехід чим мало його не збила. Він зробив їй зауваження, на що вона почала його ж ображати.

Проте в даному повідомленні не вказано, що зазначенні в ньому обставини не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення, зокрема відсутня інформація про спричинення тілесних ушкоджень, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою для ст. 286 КК України. Обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя вірно врахував те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий абопрокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для початку досудового розслідування не вбачається, вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення відсутні, тому відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Відсутні підстави вважати звернення від 13.12.2022 за №3953 повідомленням про кримінальне правопорушення. Відтак, підстави для внесення відомостей за вказаним зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що уповноважені особи ВП №1 (м. Гайворон), отримавши заяву ОСОБА_5 від 13 грудня 2022 року, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та їх дії не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2