Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/33/23
Єдиний унікальний №733/895/22
Вирок

Іменем України

06 лютого 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0001054 від 05 листопада 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слав`янка Межівського району Дніпропетровської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року близько 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття не замкненої хвіртки проникла на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з території якого умисно, таємно викрала велосипед марки «Ardis» модель «Либідь», викотивши його за межі території господарства, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3032 від 11.11.2022 року становить 1766 гривень 67 копійок.

Проте, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 була затримана потерпілою ОСОБА_5 , що не дало змоги ОСОБА_3 закінчити даний злочин з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала покази що вона 04 листопада 2022 року близько 12 годині 20 хвилин, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття не замкненої хвіртки проникла на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з території якого викрала велосипед марки «Ardis» модель «Либідь», викотивши його за межі території господарства, який належить ОСОБА_5 . Проте, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вона була затримана потерпілою ОСОБА_5 , що не дало їй змоги закінчити даний злочин з причин, які не залежали від її волі. Завдані збитки на загальну суму 1766 гривень 67 копійок на сьогоднішній день вона повністю відшкодувала та в скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченої та вивчивши її характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, при якому особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної провідним інспектором Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася в здійсненні кримінального правопорушення, завдані збитки відшкодувала потерпілій повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та в силу ст. 89 КК України є не судимою, суд вважає вибрати їй міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як такий вид покарання буде необхідним і достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: велосипед марки «Ardis» модель «Либідь», який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернутий їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1