Справа № 754/9459/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001008 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 09.12.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 07.02.2022 року включно.

В судовому засіданні 19.01.2022 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується в розбої, тобто у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; офіційно не працевлаштований та не має офіційних доходів; у кримінальному провадженні не допитано свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися, свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився без змін.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, що може бути призначене обвинуваченому, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновку щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вказаними ризиками обвинувачений ОСОБА_7 не маючи офіційних та законних доходів, як особа, якій загрожує суворе покарання на строк до 10 років позбавлення волі, будучи особою, щодо якої в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ст.115ч.1 КК України, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із значною імовірністю може знову переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення засобами існування вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на раніше наведені обставини кримінального провадження, запропонований стороною захисту запобіжний заходи у виді домашнього арешту не забезпечать запобігання раніше вказаним ризикам, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 обраного йому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: