Єдиний унікальний номер 205/1195/23
1-кс/205/148/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просить зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати провадження за матеріалами ЖЄО № 13350 від 03.06.2022 року.

До скарги додано копію заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (злочин) на ім`я начальника відділення № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, датованої 02.06.2022 року з відміткою про реєстрацію за номером П-20, в якій заявник ОСОБА_3 зазначає, що скориставшись багаторічною дружбою та довірою до нього, як до представника духовенства, гр. ОСОБА_4 попросив її разом з її чоловіком гр. ОСОБА_5 бути свідками оформлення застави ним гр. ОСОБА_4 його квартири на суму 14 000 доларів за адресою АДРЕСА_1 , яка перейшла йому у спадок від померлої матері. У серпні 2018 р. давній знайомий її чоловіка гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , якого вона теж знала протягом 18 років, приїхав з м.Київ разом з незнайомим їм гр. ОСОБА_7 та попросив їх разом зупинились на невизначений час в їхній міській квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де на той час вже три місяці проживав сам гр. ОСОБА_6 , бо за його словами знаходився у сварці зі своєю дружиною, в подальшому цю квартиру за невстановленими обставинами було пограбовано 14.10.2018 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонували їй та її чоловікові вкласти гроші у створення фонду та стати його співзасновниками. Для цього їм було потрібно знайти людей, які могли профінансувати цей проект. Через деякий час ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 оформив 11.05.2019 р. договір позики, скориставшись довірливим ставленням, умовив їх стати свідками угоди з ОСОБА_8 . Підписавши угоду у нотаріуса, гроші та угоди ОСОБА_4 забрав собі. Після підписання угоди, вони не брали участь і не контролювали процес повернення грошей ОСОБА_4 , бо їх запевнили що це їх не стосується. Через рік, у серпні 2020 р, ОСОБА_9 добровільно переоформив закладену квартиру на ОСОБА_8 . Тільки тоді вони і дізналися про неповернення грошей ОСОБА_4 . Лише отримавши виклик до Кіровского суду м. Дніпра про призначення недійсним договору іпотеки, вони дізналися про задум ОСОБА_4 . В липні 2021 р. їй надходили дзвінки від ОСОБА_4 з вимогами давати неправдиві свідчення на його користь в суді, бо це з його слів мало буди також і в її інтересах. Після категоричної відмови ОСОБА_4 образився, намагався їй пояснити, що вона дуже пожалкує за свою відмову. На цьому припинилось усе їх спілкування. Останнім часом ОСОБА_7 в різний спосіб намагається відсторонитися від своєї участі у скоєнні кримінального злочину також як і участі у створенні Європейського фонду, й отриманні грошей на його реєстрацію та незважаючи на військовий стан в Україні шукає шляхи виїхати за кордон, попереднє відомо що намагається виїхати до Чехії. А вже 24.05.2022 р. вона з чоловіком, ОСОБА_5 , були викликані в Жовтневий суд на засідання, на якому дізнались, що ОСОБА_4 подав до них позовну заяву про стягнення неіснуючого боргу.

У заяві ОСОБА_3 просить органи Національної поліції вжити заходи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на її думку мали корисливий мотив, навмисно за попередньою змовою намагалися заволодіти її грошима та нерухомістю шляхом обману, погроз та зловживання її довірою, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 8 лютого 2023 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 та призначено розгляд скарги на 10 лютого 2023 року. В подальшому судові засідання відкладалися для надання часу скаржнику надати слідчому судді додаткові документи на підтвердження доводів скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити. Слідчому судді пояснила, що у 2019 році вона та її чоловік на прохання ОСОБА_4 були запрошені до нотаріуса в якості свідків укладання ОСОБА_4 з ОСОБА_8 договору позики грошових коштів які ОСОБА_4 планував використати на будівництво храму. В результаті вона, ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 у нотаріуса підписали з ОСОБА_8 договір позики, за яким вони формально виступили позичальниками грошових коштів на суму 14 000 доларів США. Натомість, вищезазначені кошти не були їм передані, а були передані безпосередньо ОСОБА_4 . В подальшому їм стало відомо, що ОСОБА_4 не повернув гроші ОСОБА_8 у зв`язку з чим квартира, яка належала ОСОБА_4 перейшла у власність ОСОБА_8 в порядку іпотеки. Після цього, ОСОБА_4 звернувся до неї та її чоловіка з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому вимагає стягнути з них 372 000 грн. за виконане ним перед ОСОБА_8 зобов`язання з повернення позики.

При цьому, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що грошові кошти ОСОБА_4 отримав безпосередньо від ОСОБА_8 , вона та її чоловік ОСОБА_5 особисто грошових коштів або іншого майна нікому, в тому числі й ОСОБА_4 не передавали, від них ніхто не вимагав передати ні грошові кошти ні майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 , заслухавши скаржницю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Пунктом 1.1. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

При цьому, відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 02.06.2022 року, в ній викладаються обставини укладання ОСОБА_3 , її чоловіком ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 певних цивільно-правових правочинів, зокрема договору позики грошових коштів та договору іпотеки нерухомого майна в якості забезпечення зобов`язань по договору позики.

Натомість, в заяві ОСОБА_3 відсутні жодні обставини, які б вказували на вчинення певними особами, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які можуть вказувати на кримінальне правопорушення, в тому числі й передбачене ст. ст. 189, 190, 192 КК України.

Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулася до органів Національної поліції про вчинення злочину, коли дізналася, що ОСОБА_4 подав до неї та її чоловіка позовну заяву до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для забезпечення доказової спроможності своєї позиції у даному цивільно-правовому спорі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, датована 02.06.2022 року та зареєстрована ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не відповідає вимогам, встановленим ст. 214 КПК України та п. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зміст заяви не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1