Справа № 930/172/22
Провадження №11-кп/801/135/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2022, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19.02.2023 року включно, та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, тиску обвинуваченого на свідків та експертів у даній справі. Жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, свідків не допитано, не досліджено інших доказів. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2022. Просить постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашій арешт в період з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що матеріали провадження не містять підтверджуючих доказів знаходження ОСОБА_7 в стані алкогольного сп"яніння при дорожньо-транспортній пригоді. В результаті ДТП ОСОБА_7 був травмований, тривалий час лікувався стаціонарно та після амбулаторно. Згідно виписки №2940 мав політравму, ЗЧМТ, забій грудної частини тіла, поперекового відділу хребта, кінцівок, обличчя. ОСОБА_7 має сім"ю, має малолітнього сина, на утриманні має дитину від першого шлюбу, має хорошу репутацію, до кримінальної відповідальсності раніше не притягувався, офіційно працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу останньої та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого щодо наявності на утриманні обвинуваченого дітей, наявності родини та наявності позитивної харакетристики, то колегія суддів зазначає, що це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених у клопотанні. Наявність постійного місця проживання, міцних сімейних зв`язків, позитивних характеристик, в даному випадку, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, та відповідно наявність передбачених ст.177 КПК ризиків - може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2022, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області 22.12.2022, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19.02.2023 року включно, та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4