У Х В А Л А

Справа № 285/5786/22

провадження № 1-кс/0285/122/23

02 лютого 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000748 від 27 жовтня 2022 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижівка, Звягельського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_4 в один із днів грудня 2018 року у нічний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в одній із кімнат житлового будинку з метою реалізації злочинного наміру спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті у насильницькій спосіб, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, переконавшись у відсутності осіб, які могли б завадити йому це зробити, застосовуючи свою фізичну перевагу над нею, яка через свій вік не мала змоги йому протистояти, підійшов до ліжка, на якому лежала малолітня ОСОБА_8 , та всупереч волі останньої, міцно схопив її та використовуючи свої геніталії вчинив вагінальне проникнення в тіло потерпілої.

Крім того, ОСОБА_4 в один із днів липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті у насильницький спосіб, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним на той час, що ОСОБА_9 є особою, яка не досягла 14 років, переконавшись у відсутності осіб, які могли б завадити йому це зробити, застосовуючи свою фізичну перевагу над нею, яка через свій вік не мала змоги йому протистояти, підійшов до ліжка, на якому лежала малолітня ОСОБА_9 , та всупереч волі останньої, почав торкатися долонею своєї руки грудей та статевих органів потерпілої через верхній одяг, в якому вона перебувала. Також ОСОБА_4 27.10.2022 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання підійшов до ліжка, на якому лежала неповнолітня ОСОБА_9 та всупереч волі останньої, протиснувши свою руку під верхній одяг, в який вона була одягнута, почав торкатися долонею грудей га статевих органів потерпілої.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України.

31.01.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Останній підозрюється у вчиненні кримінальної правопорушення за обтяжуючих обставин, а саме щодо малолітньої дитини, офіційно і не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки є співмешканцем ОСОБА_10 , матері потерпілих, а також той факт, що в сім`ї ОСОБА_10 окрім потерпілих проживає малолітня ОСОБА_11 , тому існує ризик вчинення ОСОБА_4 . Сексуального насильства щодо останньої, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. В обґрунтування клопотання вказала на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв.

Адвокат в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153КК України.

31.01.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3, 4 ст. 153 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років і відносяться до особливо тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до п`ятнадцяти років та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, разом з тим, тяжкість вчиненого злочину, незаконний вплив на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає за достатнє застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця свого проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4) не відвідувати місце проживання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали до 02 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1