Провадження № 1-кс/686/8927/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що працівник Національної поліції України П. Меженін повідомив ОСОБА_3 про те, що його звернення щодо неправомірних дій працівників СУ ГУНП у Хмельницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001085 від 15.07.2022, спрямоване до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розглянуто НПУ та встановлено, що викладені у ньому факти не знайшли свого підтвердження.

Уважає, що вказаною відповіддю порушено ст. 366 КК України, оскільки такими діями певні особи прикривають своїх працівників, а саме слідчого ОСОБА_4 . Зазначає, що по його зверненню не проведено перевірки.

Відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 внесені не були, з чим скаржник не погоджується.

Просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та визнати його потерпілим по даній справі.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що останній звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, працівником ОСОБА_6 , який здійснював розгляд звернення ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 15.07.2022 щодо неправомірних дій працівників СУ ГУНП у Хмельницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001085, за результатами якого прийшов до висновку про те, що викладені у ньому факти не знайшли свого підтвердження. Пов`язує таке рішення із бажанням остатнього приховати неправомірні дії слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області Гайковського ІА.

Листом № 1553зкп/14-01-01-2995/2022 від 28.10.2022 заявнику було направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки викладені у заяві відомості не містять обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою ГУНП у Хмельницькій області, яка проводила розгляд звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників СУ ГУНП у Хмельницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001085, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення співробітником ГУНП у Хмельницькій області П. Меженіним злочину ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із наданою ним відповіддю на звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників СУ ГУНП у Хмельницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001085 та прийнятим у зв`язку із цим рішенням.

Разом з тим, незгода заявника із порядком розгляду його звернення, а також із прийнятим внаслідок цього рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування особи, яка відповідаючи на звернення, діє у межах своєї посадової дискреції.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

А тому у задоволенні скарги про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню скарга у частині вимоги про визнання ОСОБА_3 потерпілим, оскільки вона є похідною від первісної вимоги, у задоволенні якої скаржнику відмовлено.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя