Єдиний унікальний номер 205/2593/23
1-кс/205/272/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року, про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просив здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до слідчого органу досудового розслідування - СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 10.00 год. 24.01.2017 року ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

10.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5

11.05.2021 року було повернуто обвинувальний акт у зв`язку з перехідними положеннями чинного законодавства України.

Постановою слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук. У зв`язку з чим, слідчий просив здійснити привід ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.02.2017 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра для внесення його з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України зупинено, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до підозрюваного.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа, викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в правовій позиції, яка викладена в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, зазначив, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що вони не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_5 до слідчого або прокурора, а саме, доказів про отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення підозрюваній повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, зокрема, вручення повістки про виклик під розписку дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання або адміністрації за місцем її роботи, після отримання якої вона не з`явилася до слідчого або прокурора, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_5 приводу, внаслідок чого відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 135-136, 140, 142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року, про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1