Справа № 191/1621/23
Провадження № 1-кс/191/288/23
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухі Яли, Мар`їнського району Донецької області, працюючого пакувальником мебельного цеху ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-29.05.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.04.2022 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000360 від 18.04.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 18.04.2023 та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 18 квітня 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовини у великих розмірах, у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7-А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 18 квітня 2023, у невстановлений слідством спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав речовину, обіг якої обмежено метадон та речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах виготовив згорток, який обмотав прозорою липкою стрічкою, утворивши предмет прямокутної форми, який ззовні обмотаний прозорою липкою стрічкою, в середині вказаного предмету прикріпив важіль у вигляді каміння, тим самим виготовив спеціальний пакунок з метою полегшення подальшого перекидання наркотичних засобів та психотропних речовин.

18 квітня 2023, приблизно о 19 годині 36 хвилин (більш точного часу досудових розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7-А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи при собі раніше виготовлений згорток речовину, обіг якої обмежено метадон та речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, був виявлений та зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

18 квітня 2023, в період часу з 21 години 25 хвилини до 21 години 42 хвилин, під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру 7-А, в районі будівлі амбулаторії співробітниками поліції Синельниківського РУП вилучено згорток обмотаний липкою стрічкою, в якому знаходилась камінь та речовина, обіг якої обмежено метадон та речовина, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14274-НЗПРАП від 19 квітня 2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19 квітня 2023 кристалічна речовина у вигляді грудки, бежевого кольору масою 0,2284 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон . Маса метадону складає 0,1584 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14276-НЗПРАП від 19 квітня 2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19 квітня 2023 порошкоподібна речовина кольору наближеного до «Білий» масою 5,4414 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну складає 2,6913 г., що є великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може впливати на ключових свідків з метою зміни змісту їх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Розуміє, що вчинив погано, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний одразу після звільнення з місць позбавлення волі офіційно влаштувався на роботу, оформив всі документи як внутрішньо переміщена особа та зареєструвався за новою адресою, що спростовує доводи сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, а також переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

18.04.2023 за №0000360 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.04.2023 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, про підозру ОСОБА_5 повідомлений .

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше судимий, звільнився 05.04.2022 з СВК-94 по відбуттю строку покарання, одразу після звільнення офіційно працевлаштувався, має постійне місце проживання та реєстрацію.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Також слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 20.06.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1