УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисник-- ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, середня освіта, студентку ВПУ № 25, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0000118 від 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилини ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, у підземному переході зі сторони «Монументу Незалежності», звернула свою увагу на громадянина ОСОБА_10 , у якого при собі була сумка. Вважаючи, що в сумці можуть знаходитись гроші та цінні речі, в цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 07.01.2021 приблизно о 20 годин 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, у підземному переході зі сторони «Монументу Незалежності», скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував в алкогольному сп`янінні та не звертає на ОСОБА_9 увагу, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 своєю рукою проникла до сумки, звідки таємно викрала мобільний телефон «Huawei Р Smart Z 4/64 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 07.01.2021 приблизно о 23 годин 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, прибудинкова територія, за допомогою мобільного додатку «ПУМБ Online» та «Ощад 24/7», які були встановлені на мобільний телефон «Huawei Р Smart Z 4/64 Gb», який був раніше викрадений у ОСОБА_11 , перерахувала грошові кошти з мобільного додатку «ПУМБ Online» 1 301 гривень та з мобільного додатку «Ощад 24/7» 750 гривень на банківську картку AT «А-БАНКУ» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_12 .

Метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.?

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана, її захисник та законний представник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника та законного представника, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, зокрема: протокол огляду місця події від 13.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду предмету; протокол допиту підозрюваного, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останній, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в даному випадку наявний ризик того, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на підозрювану обов`язку прибувати до слідчого кожну середу на 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4, кабінет №30, а в разі неможливості своєчасно письмово повідомити слідчого, зважаючи на те, що судом задоволено клопотання в частині покладення на підозрювану обов`язку прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, що виключає можливість задоволення клопотання в цій частині.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, середня освіта, студентка ВПУ № 25, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Визначити термін дії обов`язків до 22.06.2021р. включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_9 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя