Справа № 369/2567/23
Провадження №1-кс/369/573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання вих. № 11304291 від 06.02.2023 року у порядку ст. 220 КПК України, про проведення в рамках кримінального провадження № 90000437 від 26.12.2022 року слідчих дій, яке було зареєстроване у ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 09.02.2023 року (вх. № 160 від 09.02.2023 року).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 90000437 від 26.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України.

09.02.2023 року скаржником було зареєстровано клопотання у приміщенні ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про проведення в рамках кримінального провадження № 90000437 від 26.12.2022 року слідчих дій (вх. № 160 від 09.02.2023 року).

Станом на день подання цієї скарги, вказане вище клопотання протиправно не розглянуто ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

Враховуючи наведене, скаржник просила слідчого суддю, зобов`язати дізнавача ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 90000437 від 26.12.2022 року, розглянути клопотання, подане за вих. № 11304291 від 06.02.2023 року, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила слідчого суддю здійснювати розгляд скарги у її відсутності, просила вимоги скарги задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 90000437 від 26.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України.

09.02.2023 року скаржником було зареєстровано клопотання у приміщенні ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про проведення в рамках кримінального провадження № 90000437 від 26.12.2022 року слідчих дій (вх. № 160 від 09.02.2023 року).

Станом на день подання цієї скарги (23.02.2023 року), вказане вище клопотання не розглянуто ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

Враховуючи те, що клопотання від 06.02.2023 року (зареєстроване 09.02.2023 року) розглянуто не було та в порушення вимог ст. 220 КПК України відповідь скаржнику надано не було, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги.

На підставі ст. ст. 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 90000437 від 26.12.2022 року, розглянути в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 за вих. № 11304291 від 06.02.2023 року (вх. № 160 від 09.02.2023 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1