Справа № 445/741/23
Провадження № 1-кс/445/336/23
УХВАЛА

про арешт майна

13 квітня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 05 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за фактами того, що 10.03.2023 протягом дня невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку світлодіодного світильника «TITANVM TL-EM1106» у магазині «Універсам», що в м. Золочів по вул. Степана Бандери, 3 Львівської обл. вартістю 380 грн.

10 квітня 2023 року у приміщенні Золочівського РВП в кабінеті №16 по вул. Шашкевича, 43, м. Золочів Золочівського району, Львівської області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м. Золочів Львівської обл. добровільно видав світлодіодний світильник «TITANUM TL-EM1106» білого кольору, який поміщено в сейф пакет PSP2106904.

11 квітня 2023 року вказані вилучені речі оглянуто та визнано речовими доказами.

Відповідно, орган досудового розслідування дійшов висновку, що вилучені протоколом добровільної видачі від 10.04.2023 року вище вказаний предмет, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та може мати важливе значення задля розкриття даного злочину та прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчої СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 05 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, який був вилучено протоколом добровільної видачі від 10.04.2023 року, що проводився в приміщенні Золочівського РВП в кабінеті №16 м. Золочів по вул. Шашкевича, 43 Золочівського району, Львівської області, а саме:на світлодіодний світильник «TITANUM TL-EM1106.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1