Справа №: 343/1858/22
Провадження №: 1-кп/0343/144/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.08.2022 року за номером № 0000162, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту та працює в КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради на посаді медичної сестри, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

23 серпня 2022 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Т.Шевченка в с.Яворів Калуського району Івано-Франківської області, в напрямку м.Долина в районі розташування господарства № 141, де дорожнє покриття асфальтоване, чисте, без вибоїн та пошкоджень. В цей час на правому краю проїзної частини дороги в напрамку руху ОСОБА_5 був припаркований мотоцикл «Shineray XY200-4 Intruder», державний номерний знак НОМЕР_2 , на сидіння якого, опираючись ногами на асфальт, перебував ОСОБА_4 . При наближенні до мотоцикліста водій ОСОБА_5 проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий мотоцикл та його водія ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 (п. б) та 13.3 Правил дорожнього руху. При цьому, в порушення вимог п. 2.9 (п. а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В результаті порушення ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водія мотоцикла ОСОБА_4 від удару відкинуло за межі дороги, де він упав на землю та отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не були небезпечними для життя у момент спричинення, у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого повного вивиху правого акроміально-ключичного з`єднання, що викликало необхідність проведення 01.09.2022 року операції «Відкрита репозиція вивиху ключиці, відкрите вправлення розриву ключично-акроміального з`єднання справа з фіксацією гачкоподібною пластиною та шурупами», закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа, садна в ділянці голови, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, синця та садна в ділянці лівої ноги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 23 серпня 2022 року близько 21:00 год. він їхав з с.Солуків в напрямку с.Яворів Калуського району Івано-Франківської області. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. На початку с.Яворів назустріч йому виїхала машина, він задивився на неї і не відразу помітив мотоцикл, що знаходився на краю проїзної частини дороги. Вже десь за 8 метрів побачив перешкоду на дорозі, спробував ухилитися вліво, щоб уникнути ДТП. Не гальмував, оскільки думав, що зуміє проїхати, але правою фарою автомобіля зачепив за переднє колесо мотоцикла і вибив його з-під потерпілого ОСОБА_4 . Він одразу ж побіг до потерпілого, який лежав на узбіччі, недалеко від місця зіткнення, почав надавати медичну допомогу та на радощах, що ОСОБА_4 залишився живий, повернувшись згодом до свого автомобіля, випив 100 грам горілки. До ДТП алкоголь не вживав. Після вчинення ДТП він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, правопорушення вчинив вперше, тому просив суворо його не карати.

Пізніше в судовому засіданні ОСОБА_5 уточнив свої показання, ствердивши, що в той день св`яткував день прапора і випив десь 100 грам горілки. Керувати автомобілем він не планував, однак, йому повідомили, що треба забрати посилку, яку передали з Польщі, тому поїхав її забирати. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Незважаючи на тільки часткове визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 23 серпня 2022 року близько 21:00 год. він повертався з ліс, де збирав гриби, та їхав по центральній дорозі в с.Яворів Калуського району Івано-Франківської області. Зупинився на узбіччі дороги поговорити зі знайомими, сидів на мотоциклі, який був на обочині, а не на дорозі, ногами спирався на асфальт. Дорога в тому місці пряма, його було видно з відстані близько 100 метрів. Він хотів показати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гриби. Самого моменту наїзду не пам`ятає, пригадує лише, що після удару ОСОБА_5 надавав йому допомогу, а згодом приїхала швидка. Від удару його відкинуло десь на 4 метри, дуже хвилювався за мотоцикл, бо той був новий. Зараз мотоцикл ремонту не підлягає. Після аварії лежав в лікарні, переніс операцію. Претензій до обвинуваченого не має, останній приходив до нього в лікарню, давав кошти на лікування, допомагав та повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Просив суворо ОСОБА_5 не карати, розгляд справи закінчувати у його відсутності, про що подав відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в той день десь під вечір він на обочині дороги біля свого господарства розмовляв із сусідом ОСОБА_6 . В цей час до них на мотоциклі під`їхав ОСОБА_8 , який зупинився і сказав, що покаже їм гриби. На мотоциклі він мав пакет і вони підійшли подивитися. В цей час відчув удар в ногу, яка сильно заболіла. Б.Куціль від удару полетів у фосу, а мотоцикл на місток. Удар автомобілем відбувся ззаду, коли вони дивилися гриби, тому самого автомобіля він не бачив. Мотоцикл стояв на обочині, вони теж, видимість була добра, ще було видно, тільки починало сіріти. Водій, який збив їх, також надавав ОСОБА_9 медичну допомогу, а потім приїхала швидка й поліція.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_7 та додатково пояснив, що він від удару перелетів через фосу. Коли прийшов до тями, то почув стогони з фоси і побачив, що там лежить травмований ОСОБА_8 , якого він витягнув. Тоді прибігли сусіди, а також підійшов ОСОБА_5 , який промив потерпілому рани, бо у нього була кров на руці та на голові, а потім приїхала поліція й швидка допомога.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції і виїжджав на ДТП з потерпілими, що сталася біля 21.00 год. 23.08.2022 року в с.Яворів. Коли вони з напарником ОСОБА_11 під`їхали на місце події, то побачили на центральній дорозі групу людей і автомобіль «Пежо». Він підійшов до автомобіля, де побачив в салоні ОСОБА_5 і незнайому жінку. Люди сказали, що це він здійснив наїзд і заблокували авто, що він не покинув місце події. При спілкуванні з ОСОБА_5 він відчув запах алкоголю, також у водія були інші ознаки стану сп`яніння: нечітка вимова слів та почервоніння обличчя, тому він запоропонував останньому пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак, ОСОБА_5 умисно «недодував» трубку і тест пройти не вдалося. Тоді він викликав ще один наряд поліції і вони доставили ОСОБА_5 в медичний заклад, де в останнього були відібрані біологічні зразки для перевірки стану сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2022 року та доданих до нього схеми й фотоматеріалів (а.с. 27-47), місцем події є частина вулиці Шевченка в с.Яворів Калуського району Івано-Франківської області, навпроти будинку № 141. Огляд проводився у напрямку руху з с.Солуків до м.Долина в темну пору доби. Проїздна частина в місці огляду асфальтована, суха та без вибоїн. Місце огляду не перебуває в межах дії дорожніх знаків, без дорожньої розмітки. Ширина асфальтового покриття 5,4 м, до якого з правої сторони примикає грунтове узбіччя, шириною близько 0,5 м. До вказаного узбіччя примикає трав`яне узбіччя шириною близько 0,5 м, яке переходить у кювет. В напрямку огляду на відстані 3,8 м від умовної лінії та на відстані 0,3 м до правого краю виявлено слід протектора шин шириною близько 0,25 м, довжиною 1,3 м, в якому відобразилися повздовжні та паралельні між собою смуги. На початку слід відображається чітко та в напрямку огляду зникає вправо. Приблизно із закінченням даного сліду починається ділянка осипу скла та пластику, що частково виходить на асфальтну частину дороги та узбіччя. Довжина осипу 7,2 м, а ширина 2,5 м. В межах вказаного осипу на грунтовому покритті узбіччя в напрямку огляду на відстані 1 м від краю завершення сліду гальмування та на відстані 0,4 м від умовної лінії, проведеної паралельно до осі дороги, виявлено паралельну їй вибоїну в траві шириною 0,25 м та довжиною 1,3 м. Аналогічну вибоїну виявлено на відстані 4,2 м від кінця гальмівного сліду та на відстані 1,2 м до краю початку трав`яного узбіччя, яка на відстані 0,2 м до бетонного містка завершується. На даному містку на відстані 13,8 м від умовного перпендикуляру та 2,3 м від умовної лінії до осі дороги знаходиться мотоцикл «Shineray», державний номерний знак НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, весь в бруді. На відстані 83 м від умовної лінії та 0,05 м від переднього правого та заднього коліс до початку грунтового узбіччя знаходиться автомобіль марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого пошкоджено вітрове скло справа, капот справа, права фара та правий нижній бампер.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/9132-ІТ від 27.09.2022 року (а.с. 48-51), на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки «Shineray XY200-4-2017», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилася у працездатному стані; рульове керування у стані відмови, що пов`язано із деформацією правої частини його керма та виникло в результаті ДТП, тобто при дії на нього значних по величині зусиль ударного характеру.

З висновку експерта № СЕ-19/109-22/9140-ІТ від 26.09.2022 року (а.с. 52-55) вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Peugeot-207», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/109-22/9123-ІТ від 17.10.2022 року (а.с. 56-58), зіткнення автомобіля марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Shinerаy-ХY200-4-2017», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 відбулося в межах правої, по напрямку огляду до м.Долина, сторони проїзної частини вулиці Шевченка, що в с.Яворів Долинської ТГ Івано-Франківської області та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку сліду протектора шини довжиною 1,3 м, який зафіксовано на відстані 3,8 м від умовного перпендикуляру та 0,3 м від правого краю проїзної частини.

Згідно протоколу огляду документів від 26.10.2022 року (а.с. 65), оглядуваними є медичні документи, вилучені під час досудового розлідування, а саме: медична карта стаціонарного хворого з Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_4 № 14205609/3178 на 31 аркуші включно із вкладишами, медична карта стаціонарного хворого з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради на ім`я ОСОБА_4 № 17851/2022 на 16 аркушах, полімерний конверт, у якому знаходиться оптичний носій CD-R, на якому наявний напис « ОСОБА_4 31.08.22, 02.09.22» та завірена копія карти виїзду СШМД № 392 від 23.08.2022 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші.

Як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 1797 від 20.10.2022 року та повідомлення № 206 від 19.10.2022 року, що видані КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» (а.с. 67-68), в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,66%о.

З висновку експерта № 153 від 22.10.2022 року (а.с. 69-72) вбачається, що наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого повного вивиху правого акроміально-ключичного з`єднання, що викликало необхідність проведення операції (01.09.2022 року «Відкрита репозиція вивиху ключиці. Відкрите вправлення розриву ключично-акроміального з`єднання справа з фіксацією гачкоподібною пластиною та шурупами») відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не були небезпечними для життя у момент спричинення, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа, забійна рана слизової оболонки нижньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а садно в ділянці голови, синець та садно в ділянці лівої ноги відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що спиртне він випив на радощах, повернувшись до свого автомобіля, після того як переконався, що ОСОБА_4 залишився живий, а до ДТП алкоголь не вживав, оскільки вони є голослівними, суперечливими та неодноразово змінювалися: під час досудовому розслідування обвинувачений вказував, що виживав спиртне до ДТП, в першочергових поясненнях в судовому засіданні стверджував, що до ДТП спиртного не вживав, а випив вже після його вчинення, а в кінцем поясненнях зазначив, що спочатку випив 100 грам горілки до ДТП, а потім ще випив в автомобілі, коли дізнався, що ОСОБА_4 живий.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

При цьому суд вважає, що зазначену в обвинувальні акті пом`якшуючу обставину щире каяття слід виключити, оскільки вона не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами. Як неодноразово роз`яснював Верховний Суд, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В даному кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений розкаюється тільки в наслідках вчиненого злочину, однак, не розкаюється в самому вчиненні злочину, неодноразово змінював свої показання з метою пом`якшення відповідальності, не демонструє готовності понести заслужене покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, працює в КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради на посаді медичної сестри (а.с. 88), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, за психіатричною та наркологічною допомогою до психіатра та нарколога консультативно-діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не звертався (а.с. 84-85), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 23.11.2022 року (а.с. 21-23), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку потерпілого, який просив його суворо не карати, факт відшкодування завданої злочином шкоди, навність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих і вважає, що за таких обставин йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санцією статті, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати траспортними засобами на строк 3 роки.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 74-76), витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 4 908,28 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2022 року (а.с. 77-78) арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Солуків Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області; мотоцикл марки «Shineray XY200-4-2017», державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; уламки пластика.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374,615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати траспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 4 908,28 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень і 28 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2022 року на майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Солуків Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області; мотоцикл марки «Shineray XY200-4-2017», державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; уламки пластику.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 ;

мотоцикл марки «Shineray XY200-4-2017», державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

уламки пластика - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: