Справа № 931/96/22 Провадження № 11-кп/802/649/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Торчин Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2018 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.03.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання: 1 рік 4 місяці 2 дні,

засуджено за:

- ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2018, із урахуванням підп.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно з яким 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, ОСОБА_8 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуті із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. за проведення судової експертизи.

Вироком вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, 23 грудня 2021 року, перебуваючи поблизу автодороги, що проходить через с. Зубильне Володимир-Волинського району Волинської області, шляхом віднайдення придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 12,9818 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс. Після придбання вказаного вище наркотичного засобу ОСОБА_7 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав до 24 грудня 2021 року, тобто до моменту виявлення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції.

Крім цього, 06 лютого 2022 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 наніс їй близько 10 ударів кулаками рук в голову, після цього обома великими пальцями рук почав давити на її очі, внаслідок чого згідно з висновком судово-медичного експерта спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також гематом обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності. Вказує, що із сумою судових витрат за експертизу він не згідний, оскільки вважає таку суму завеликою до сплати. Просить змінити вирок суду та зменшити виплату.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка заперечила апеляцію та просила судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ч.1 ст.404 КПК України регламентують, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисних протиправних діях, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, і спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.309, ч.2 ст.125 КК України є правильною і в апеляційній скарзі не заперечується.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду в частині стягнення з нього в дохід держави судових витрат в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. за проведення судової експертизи, оскільки вважає таку суму надто великою для сплати.

Однак такі твердження апелянта жодним чином не обгрунтовані, оскільки до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження доводів апеляції.

Не представлені такі докази стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Такі твердження ОСОБА_7 , на думку суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на законі.

Згідно з підп.3 ст.118 КПК України до видів процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

26.01.2022 до ЄРДР були внесені відомості № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.125 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що до суду першої інстанції був направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000063 від 26.01.2022 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.125 КК України, в рамках якого проводилася судова експертиза накротичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на суму 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. (а.к.п.4).

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/103-22/260-НЗПРАП від 19.01.2022 із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 686 грн. 68 коп. (а.к.п.38-42).

Місцевим судом було ухвалено щодо ОСОБА_7 обвинувальний вирок (а.к.п.65-66).

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.124 КПК України обгрунтовано стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,68 грн, які підтвержені документально (а.к.п.38-42).

Тому апеляційні доводи сторони захисту з цього приводу є голослівними, нічим не обгрунтованими, і як наслідок, не є безумовною підставою для зміни судового рішення в цій частині, оскільки вони суперечать приписам ч.2 ст.124 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді