КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Не погодившись з вироком суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу.
Також, прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурор посилається на ті обставини, що вказаний вирок суду був ухвалений без виклику сторін, а його копія, на момент звернення з апеляційною скаргою, до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва не надсилалась, а відтак прокурор об`єктивно не міг реалізувати право на апеляційне оскарження вироку суду у визначенні законом строки.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, то суд апеляційної інстанції може його поновити за наявності відповідного клопотання і за умови поважності причин його пропуску.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року було ухвалено в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, без виклику сторін.
Відомості, про отримання прокурором направленої йому копії вказаного вироку, в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо поважності причин пропуску строку на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

______________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3