Справа № 196/873/22
№ провадження 1-кп/196/55/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 17 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» по всій території України із 05.30 год. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 19 лютого 2022 року продовжено строком на 90 діб.

12.10.2022 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння підійшов до не зачиненого автомобіля марки «ВАЗ 2104», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відчинив передні пасажирські двері та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, з полички під бардачком викрав барсетку коричневого кольору із надписом «TOLO», яка виготовлена із шкірозамінника вартістю 250 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1200 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого покинув територію вищевказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 12.10.2022 року близько 20.00 год., перебуваючи на території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оглянув вміст викраденої барсетки коричневого кольору із надписом «TOLO» і помітив, що там знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» «Кредитна картка» № НОМЕР_3 та «Заробітна картка» № НОМЕР_4 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на викрадення вищевказаних офіційних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи його настання, ОСОБА_5 викрав офіційний документ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , виданого 28.01.2010 Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» «Кредитна картка» № НОМЕР_3 та «Заробітна картка» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 , які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав їх.

Окрім цього, 13.10.2022 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: вул. Царичанська, 97-б смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів із раніше викраденої банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» «Кредитна картка» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення грошових коштів в умовах воєнного стану, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 підійшов до банкомату АТ КБ «Приват Банка», який розташований по вул. Царичанській, 97-б в смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, вставив у нього раніше викрадену банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» «Кредитна картка» № НОМЕР_3 та за допомогою введення цифр пін-коду, який побачив на аркуші паперу у раніше викраденій барсетці, з банкомату зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. із розрахункового рахунку ОСОБА_6 , таким чином таємно викрав грошові кошти, що належать останньому, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Під час досудового провадження 29 листопада 2022 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні злочинів при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану т.б. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також у таємному викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, т.б. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч.4 ст.185КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-товарознавчої експертизи, - відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2022 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання за:

- ч.4 ст.185КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - барсетку коричневого кольору із надписом «TOLO», у якій знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_6 від 28.01.2010, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні останнього.

Речові докази - оптичні диски СD-R з фотознімками з банкомату АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та з камер відеоспостереження з магазину «Візит», які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1