У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001316.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 104 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає з дідом, до затримання неофіційно працював зварювальником, а тому обрання іншого запобіжного заходу дозволить йому підтримувати соціальні зв`язки та можливість працювати, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник вважає, що матеріали кримінального провадження не підтверджують наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Апелянт вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду та не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 р. близько 20.30 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на території скверу «Квітковий», розташованого на перетині пр. Центрального та вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві, в ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на лавці і діючи умисно та протиправно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останній долонею правої руки не менше двох ударів в область обличчя. Після чого, взявши руками за куртку ОСОБА_7 та почав тягнути на себе. Потерпіла ОСОБА_7 підвелася та розуміючи, що не може чинити опору, намагалася звільнитися. Вказане розлютило ОСОБА_5 , і він, тримаючи однією рукою за куртку ОСОБА_7 , кулаком іншої руки наніс не менше 5 ударів в область голови. Після чого відпустив куртку ОСОБА_7 та долонею правою руки наніс 1 удар в область обличчя, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 втративши рівновагу, впала спиною на тротуарну плитку та втратила свідомість. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерплій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми зліва, закритої черепно-мозкової травми голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

22.11.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України та 23.11.2022 р. останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.11.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з малозначного приводу наніс потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого остання наразі перебуває у комі, на даний час на розгляді Жовтневого районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_5 відомі контактні дані та місця мешкання свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на обставини кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав визначити заставу у розмірі 104 000 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності, від підозрюваного заяв про розгляд справи за його участю не надходило та від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги захисника за відсутності учасників судового провадження. Вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 22.11.2022 р., допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зі свідком ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, виходячи з даних про особу підозрюваного, обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, і те, що останній обізнаний про місце мешкання та контактні дані свідків, які були присутні на місці події.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14