Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/827/22
У Х В А Л А

14.11.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання угоду про визнання винуватості, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 року за № 0000336, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року із Закарпатської обласної прокуратури до суду поступив обвинувальний акт, складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , затверджений 04.02.2022 року заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яким ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 КК України, та угода про визнання винуватості від 04.02.2022 року, укладена між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зареєстрованим з 17.11.2016 року як фізична особа-підприємець та маючи у відповідності до національного класифікатора України види економічної діяльності, серед яких 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у жовтні 2017 року отримав розроблений робочий проект «Розчистка русла річки Тиса біля с. Тисобикень, Виноградівського району Закарпатської області» (надалі - Проект), розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», згідно завдання на проектування, відкоригованих матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань, проведених БУВР «Тиси» ВКП «ЗакарпаттяВодПроект» та фондових матеріалів, метою якого, згідно пункту 1 Проекту, є розчистка русла від твердих наносів з метою створення стійкого, в плані русла річки, задля збільшення пропускної спроможності річки «Тиса» в період підняття рівнів води, а також для стабілізації берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку на правий берег, загальною довжиною 663 погонних метри.

Зокрема, ОСОБА_4 в період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року, діючи умисно, скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному проваджені, з якого виділено матеріали, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, загальним об`ємом 15456 м3, за таких обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що в нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме: спеціальний дозвіл на користування надрами, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг від 23.10.2017 року № 0011/17, маючи у користуванні вантажну техніку та найману робочу силу, всупереч положенням частини другої статті 86 Водного кодексу України, якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, розпочав та здійснював за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням техніки та спосіб роботи по видобуванню піщано-гравійної сировини на березі річки Тиса, що біля с. Тисобикень Пийтерфолівської сільської ради колишнього Виноградівського району, а на теперішній час Берегівського району Закарпатської області, шляхом її вилучення відкритим способом, тобто здійснював незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення, з подальшим вивезенням вказаних корисних копалин.

Всього за період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року ОСОБА_4 , скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному проваджені, з якого виділено матеріали щодо ОСОБА_4 , під час надання послуг з розчистки русла річки Тиса, що біля с. Тисобикень Закарпатської області, незаконно здійснив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 15456 м3, які реалізував невстановленим особам.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 КК України, - у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до частини першої статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно положень частини третьої статті 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Виклад формулювання підозри в угоді про визнання винуватості не відповідає викладу формулювання обвинувачення в обвинувальному акті. У формулюванні підозри в угоді про визнання винуватості наведено обставини щодо незаконності дій обвинуваченого, його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, які не вказані у формулюванні обвинувачення. Зокрема, у формулюванні підозри в угоді зазначено, що обвинувачений, крім вимог статті 86 Водного кодексу України, також порушив вимоги статей 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року, статті 19 Кодексу України про надра від 27.07.1994 року, статей 7, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, статей 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, статей 2-5, 7, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 03.05.2017 року, положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», положення Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, та вчинив кримінальне правопорушення, достовірно знаючи, що листом Державної служби геології та надр України від 24.10.2017 року № 23513/03/10-17 йому відмовлено в погодженні Проекту, розуміючи, що проведення розробки грунту під час днопоглиблювальних робіт та його використання в подальшому у якості корисної копалини для будь-яких потреб або можливої реалізації передбачає отримання спеціального дозволу на користування надрами з урахуванням особливостей, передбачених статтями 19, 20, 23 Кодексу України про надра, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте протиправне збагачення.

Крім того, повне та беззастережне визнання особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення неоднакові поняття, тому зазначення в угоді про визнання винуватості того, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість під час досудового розслідування та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не є належним викладом факту беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення під час укладення угоди.

В угоді про визнання винуватості не вказано істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Таким чином, угода про визнання винуватості не відповідає вимогам частини першої статті 472 КПК України.

Частиною другою статті 240 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Перелік корисних копалин загальнодержавного значення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827 (зі змінами) та до таких відноситься сировина піщано-гравійна, а саме: галька, піщано-гальковий матеріал, гравій, ракуша.

Обвинувачений обвинувачується у незаконному видобуванні піщано-гравійної суміші без зазначення того, яка корисна копалина була предметом видобування.

З огляду на наведене визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення порушує його права, в тому числі право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно положень пунктів 1, 3 частини сьомої статті 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У зв`язку з тим, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України, умови угоди порушують права обвинуваченого, то угода не підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Із врахуванням того, що угоду про визнання винуватості укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись статтями 314, 372, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 04.02.2022 року, укладеної між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 КК України, відмовити, кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1