Справа № 754/789/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000354 від 22.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

21 лютого 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали від 17.02.2023 року за № 754/789/23, а саме в абз. 23 рішення, просить виключити твердження про задоволення скарг слідчим суддею на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000354 та в абз. 23 мотивувальної частини рішення виправити описку щодо задоволення скарг слідчим суддею на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000354.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження відсутні задоволені скарги слідчим суддею на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000354, а також, посилається на те, що в рамках кримінального провадження досудове розслідування здійснюється дізнавачем (група дізнавачів), а не слідчим.

В призначене судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд його заяви за його відсутності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не з`явився, направив до суду через систему "Електронний суд" клопотання/заяву, де виклав свої заперечення щодо заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з чим, з урахуванням положень 379 КПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, про виправлення описки, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000354 від 22.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється у формі дізнання, тобто уповноваженим дізнавачем (група дізнавачів).

В ухвалі від 17.02.2023 року за № 754/789/23, а саме в абз. 23 строка 5 мотивувальної частини зазначено "зі скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора", замість правильного "зі скаргами на бездіяльність дізнавача, прокурора".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення у мотивувальній частині в абз.23 строка 5 ухвали, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, а саме, замість слова "слідчого" зазначити правильно "дізнавача".

Щодо заяви прокурора про виправлення описки в частині виключення твердження про задоволення скарг слідчим суддею на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000354 то зводиться по суті до зміни ухвали по суті. Тобто, посилання прокурора у заяві про виправлення описки в цій частині, не є опискою, оскільки не містить очевидних граматичних помилок, та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, задовольнити частково.

Внести уточнення у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, а саме в абз.5 строка 5, зазначивши правильно "дізнавача", замість "слідчого".

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1