Справа № 401/1187/21
№ 1-кп/401/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого 25.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 та 12.03.2016 за № 0000442 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського р-ну Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.11.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі;

- 01.09.2014 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Від покарання звільнений на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

- 07.09.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.12.2016 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 11.11.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 27.04.2021 Крюківським районним судом м.Кременчука Плтавської області за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 01.12.2021 Полтавським апеляційним судом вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.11.2020 скасовано, призначено покарання за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 05.05.2022 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 27.09.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням у житло, за наступних обставин.

12.03.2016 близько 17 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , мешканець на той час с. Павлівка, з метою вчинення таємного повторного викрадення майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 помітив, що власники будинку вдома відсутні.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом розбиття скла вікна житлового будинку проник через утворений отвір до приміщення житлового будинку, звідки з приміщення кімнати таємно повторно викрав ноутбук марки «HP Elitebook Core 5» в корпусі чорного кольору, вартість якого визначити не вдалося, та бензопилу марки «КЕДР БП-5200», вартістю 853 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 853 грн. 67 коп.

Вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 24.03.2021 близько 07 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 у своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , де в цей час також перебувала її знайома ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщені кімнати будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 помітив на дивані мобільний телефон марки «MEIZU M5S» в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_8 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону марки «MEIZU M5S» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, перебуваючи у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «MEIZU M5S» в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 1625 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1625 грн. 00 коп.

Вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав та суду надав показання, згідно яких в березні місяці 2016 року через скрутне матеріальне становище з метою вчинення крадіжки проник на територію домоволодіння гр.. ОСОБА_6 . Знаходячись на території домоволодіння розбив віконне скло та через отвір проник всередину будинку, звідки викрав ноутбук та бензопилу. Викрадені речі продав в ломбарді м.Кременчука. Обставини вчинення крадіжки мобільного телефону 24 березня 2021 року у гр.. ОСОБА_8 не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, визнає свою вину, оскільки у нього працівники поліції вилучили викрадений телефон. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду надала показання, згідно яких проживає в будинку АДРЕСА_2 . У березні місяці 2016 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла в приміщення будинку, звідки викрала ноутбук та бензопилу. Обвинувачений ОСОБА_3 мав дружні стосунки із її сином, тому неодноразово приходив в гості. Викрадене майно не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_8 суду надала показання, згідно яких 24 березня 2021 року знаходилась в гостях у подруги ОСОБА_7 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де відпочивали разом з дитиною до 10.00 год. Прокинувшись виявила зникнення мобільного телефону, який шукала в усіх кімнатах будинку. В подальшому ОСОБА_7 повідомила, що зранку приходив її колишній чоловік ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, вона звернулась до поліції. Ввечері 24 березня 2021 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що затримали ОСОБА_3 у якого вилучили її мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого не має.

Також, судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування.

Витяг з ЄРДР за № 0000442 від 13.03.2016 за ч.3 ст. 185 КК України. (т.1 а.с. 180)

Протокол прийняття заяви гр.. ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016. (т.1 а.с. 181)

Протокол огляду місця події від 12.03.2016, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події нічого не виявлено. (т. 1 а.с. 182)

Висновок есперта судово-товарознавчої експертизи № 2846 від 22.07.2021, відповідно до якого визначено вартість бензопили марки «КЕДР БП-5200» станом на 12.03.2016, яка складає 853, 67 грн. (т.1 а.с. 185-190)

Витяг з ЄРДР за № 0000127 від 25.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України. (т.1 а.с. 207)

Протокол прийняття заяви гр.. ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення. (т.1 а.с. 208)

Протокол огляду місця події від 24.03.2021, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду нічого не вилучалось. (т.1 а.с. 209, 210-212)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фото № 4, як ту, яка 24.03.2021 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та таємно викрав її мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу, на фото № 4 зображено гр.. ОСОБА_3 (т.1 213-215, 216)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07 квітня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 серед наданих мобільних телефонів впізнала мобільний телефон під № 1, як той, що був викрадений 24.03.2021. (т.1 а.с. 217-218, 219)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 06 квітня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед наданих мобільних телефонів впізнала мобільний телефон під № 3, як той, що належить потерпілій ОСОБА_8 та був викрадений у останньої 24.03.2021. (т.1 а.с. 222-223, 224)

Копія протоколу огляду від 24.03.2021, проведеного в м.Градизьк Полтавської області, під час огляду працівникоми поліції у гр.. ОСОБА_3 , окрім іншого, вилучено мобільний телефон «MEIZU» в корпусі сірого-чорного кольору, який він викрав у гр.. ОСОБА_8 , мешканки с.Павлівка Кіровоградської області. (т.1 а.с. 230)

Протокол огляду предмета від 05.04.2021: мобільного телефону «MEIZU M5S» в корпусі сірого кольору. (т.1 а.с. 232)

Постанова слідчого від 05.04.2021 про визнання і приєднання до справи речових доазів та здачу їх на зберігання. (т. 1 а.с. 233, 234)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1184 від 27.03.2021, згідно якого визначено вартість мобільного телефону «MEIZU M5S», яка складає 1625, 00 грн. (т.1 а.с. 236-239)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у житло, за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, він раніше судимий, останній раз вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т.2 а.с. 11-26, 109)

До пом`якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. При складанні покарань, суд застосовує правила ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 24.03.2021 по 26.04.2021, запобіжний захід у виді тримання під вартою на час набрання вироком законної сили залишено без змін. (т.1 а.с. 34-35)

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покарання, призначеним за вироком Полтавського апеляційного суду від 01.12.2021, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. (т.1 а.с. 124-125)

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01 грудня 2021 року, зарахувавши час перебування під вартою з 18 червня 2020 року по 18 грудня 2020 року. (т.1 а.с. 156-159)

З огляду на викладе, в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 18 червня 2020 року по 18 грудня 2020 та з 24 березня 2021 по 07 листопада 2022 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08 листопада 2022 року. Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України 12.03.2016, під час зарахування попереднього ув`язнення за період з 08.11.2022 по день набрання вироком законної сили, у строк покарання застосуванню підлягають правила ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглишення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU M5S» в корпусі сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій, як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У строк покарання зарахувати час перебування ОСОБА_3 під вартою з 18 червня 2020 року по 18 грудня 2020 року та з 24 брезня 2021 року по 07 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 08 листопада 2022 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.04.2023