Справа № 359/8544/22
Провадження № 1кс/359/1707/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 відомості про яке 14 листопада 2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 23.08.2022 № 7664 з 05 год. 30 хв. на 90 діб до 21.11.2022.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2022 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується на законних підставах, за адресою:

АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, через відкритий ОСОБА_7 металевий люк кабельного колодязю проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування заздалегідь пристосованих інструментів, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 350 метрів.

Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого злочинного умислу, К ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 витягнули вказаний кабель з відкритого кабельного колодязю та завантажили викрадене майно до салону та багажнику автомобіля «Форд Оріон» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на суму 25189 гривень 50 копійок.

14.11.2022 об 07 год. 50 хв. слідчим відділом Бориспільського районного управління ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

14.11.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-оглядом місця події від 14.11.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Оріон» д/н НОМЕР_1 у якому знаходились фрагменти викрадених кабелів;

-оглядом місця події від 14.11.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було зафіксовано обстановку та місце вчинення злочину;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі, згідно якої вартість викраденого кабеля марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 350 метрів становить 25189, 50 гривень;

-дефектним актом №001-1122-325ДЩМД02-brp;

-актом №1411 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисно пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-оглядом місця події від 15.11.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого було здійснено заміри довжини раніше вилучених кабелів та встановлено загальну довжину, що склала 349,4 метра, відібрані 3 відрізки кабелю в якості зразків для проведення експертизи, а також вилучено 7 пар рукавичок, 4 викрутки, два мобільних телефони, планшет, 2 банківські карти, квитанція з ломбарду, газовий балон;

-оглядом предмету від 16.11.2022, проведеного за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського 4, за участі провідного інженера АТ «Укрртелеком», під час якого було оглянуто 3 відрізки кабелів, вилучені в ході ОМП від 15.11.2022, та встановлено що вони є аналогічні вилученим відрізкам кабелю марки ТПП 50х2х0,4 під час ОМП від 14.11.2022 по АДРЕСА_3 ;

-речовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який дав покази, щодо обставин вчинення злочину та визнав свою вину.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочину, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду.

- вчиняючи тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_4 , діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до ст. 178 КПК України у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину);

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Застосування запобіжного заходу у виді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливе у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- в період часу з 22 години до 06 години не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з вищевикладеним, у поданому клопотанні слідчий просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з метою забезпечення виконання належної поведінки підозрюваним.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування. Додатково зазначив та просив врахувати той факт, що його співмешканка вагітна.

Захисник підозрюваного підтримав пояснення ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суддя уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні, тощо.
Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 14.01.2023 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18.11.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1