КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 січня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Рівне, громадянина України, студента 4-го курсу КНУ ім. Т.Г. Шевченка, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, строком до 10 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник стверджує, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені.

Так, захисник зазначає, що з матеріалів клопотання не зрозуміло, які дії ОСОБА_6 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, оскільки при описі події не вбачається участі в ній підозрюваного.

Зауважує, що підозрюваний не намагався залишити місце події до приїзду поліції, а навпаки намагався допомогти потерпілому.

Також зазначає, що клопотання складено із порушенням вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, студент.

На думку апелянта, мету досудового розслідування на даному етапі можливо досягти без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, усі слідчі (розшукові) дії проведено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001616, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

24 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2022 року, без визначення розміру застави, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 18 грудня 2022 року.

Оскарженою ухвалою ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід, строком до 10 лютого 2023 року, включно без визначення розміру застави.

12 грудня ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

12 грудня 2022 року стороні захисту у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження.

При цьому, слідчим суддею враховано тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , небезпечність кримінального правопорушення та його наслідки, що призвели до смерті потерпілого, вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші дані, що характеризують особу, та врахував те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 76127743/5174/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження 11сс/824/376/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК