УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 11.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 11.10.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора оперної студії Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського, виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі функції, відповідно до положень примітки 1 до ст.364 КК України та ст.18 Кримінального кодексу України є службовою особою. У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше кінця вересня 2022 року, проректор з адміністративно-господарської роботи Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з директором оперної студії Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.11.2022 о 17 год. 29 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або сховати речі або документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, звернув увагу, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявні та обґрунтовуються зібраними в ході досудового слідства матеріалами, які додані до клопотання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання, звернув увагу на те, що докази даного правопорушення не доведені, адже обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а тому ризики, на які посилається прокурор є формальними та недоведеними. Долучив ряд характеризуючих документів відносно ОСОБА_3 , а також просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

01.11.2022 о 17 год. 29 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2022; показами, наданими ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка від 12.10.2022; показами, наданими ОСОБА_4 під час додаткового допиту в якості свідка від 24.10.2022; показами, наданими ОСОБА_4 під час додаткового допиту в якості свідка від 25.10.2022; показами, наданими ОСОБА_4 під час додаткового допиту в якості свідка від 02.11.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2022; протоколом обшуку від 01.10.2022, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який місце постійного проживання, його вік та стан здоров`я.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як домашній арешт у певний період доби, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування в поза процесуальний спосіб з підозрюваним ОСОБА_2 та зі свідком ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хвилин по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 визначити до 30 грудня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватися від спілкування в поза процесуальний спосіб з підозрюваним ОСОБА_2 та зі свідком ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя