Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3760/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 314 028 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що cлідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 04.12.2020.

Досудове слідство здійснюється за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання договорів та капітального ремонту блоків у котеджах бази відпочинку «Метро» КП «Київський метрополітен», бетонної підлоги ГВК електродепо «Оболонь», вчиненого у великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017 загальними зборами учасників ТОВ «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Мега-Буд» () (далі - Товариство) прийнято рішення, серед іншого, про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Товариства з 28.04.2017, визначено нове місцезнаходження товариства, за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, будинок 107, офіс 211/4, а також затверджено Статут Товариства у новій редакції.

Відповідно до наказу № 3 від 28.04.2017 «Про призначення директора» ОСОБА_5 із 28.04.2017 призначений директором Товариства.

Як визначено п. 7.1. Статуту Товариства, затвердженого протоколом № 27/04-17 від 27.04.2017 загальних зборів учасників Товариства, одноособовим виконавчим органом Товариства є директор Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є підзвітним Зборам Учасників та організовує виконання рішень Зборів Учасників.

Відповідно до Статуту Товариства до компетенції директора, зокрема, відноситься:

- вирішення усіх питань діяльності Товариства в межах встановлених цим Статутом, крім тих, що належать до компетенції Зборів Учасників (п. 7.4. Статуту);

- організація виконання планів, бюджетів та поточних програм діяльності Товариства, а також рішень Зборів Учасників (п. 7.4.1 Статуту);

- забезпечення ведення бухгалтерського обліку, підготовки фінансової та іншої звітності Товариства (п. 7.4.8. Статуту);

- директор діє від імені Товариства без довіреності та представляє інтереси Товариства у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами (п. 7.5.1. Статуту);

- укладає (підписує) договори та інші правочини від імені Товариства (п. 7.5.3. Статуту);

- директор, представляючи Товариство у відносинах із третіми особами, зобов`язаних діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту (п. 7.8. Статуту);

- у випадку перевищення своїх повноважень та/або невиконання та/або неналежного виконання своїх обов`язків директор відшкодовує збитки, завдані Товариству внаслідок такого перевищення, відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту, трудового контракту та рішень Зборів Учасників, а також несе іншу відповідальність за перевищення своїх повноважень та/або за невиконання та/або неналежне виконання свої обов`язків відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту, трудового контракту та рішень Зборів Учасників. Умова такого змісту повинна міститися у трудовому контракті з директором Товариства (п. 7.9. Статуту).

Згідно з п. 2.1 Статуту метою діяльності Товариства є здійснення усіх видів підприємницької діяльності, незаборонених чинним законодавством України, для одержання прибутку, задоволення інтересів учасника (-ів), задоволення потреб споживачів у послугах, товарах та роботах Товариства, сприяння розвитку в країні ринкових відносин, формування ринку товарів і послуг, розвиток виробництва, вирішення соціальних завдань суспільства, налагодження та розширення зовнішньоекономічних зв`язків.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 28.04.2017 на посаді директора Товариства, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Встановлено, що 10.05.2018 між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» () укладено договір №05/10-КРЛ-1 щодо виконання капітального ремонту блоків у котеджі №8 (блоки №№ 1, 3, 4) бази відпочинку «Метро» КП «Київський метрополітен» по вул. Чоповського, буд. 46, с. Літки, Броварського району, Київської області. Додатковою угодою № 1 від 08.06.2018 та додатковою угодою № 2 від 17.07.2018 до вказаного договору внесено зміни.

Також 10.05.2018 між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» () укладено договір №05/10-КРЛ-2 щодо виконання капітального ремонту блоків у котеджі №10 (блоки №№ 2, 3, 4) бази відпочинку «Метро» КП «Київський метрополітен» по вул. Чоповського, буд. 46, с. Літки, Броварського району, Київської області. Додатковою угодою № 1 від 08.06.2018 та додатковою угодою № 2 від 17.07.2018 до вказаного договору внесено зміни.

До того ж, 09.11.2018 між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» () укладено договір №11/09-КРЛ-1 щодо виконання капітального ремонту блоків у котеджі № 5 (блоки №№ 2, 3) бази відпочинку «Метро» КП «Київський метрополітен» по вул. Чоповського, буд. 46, с. Літки, Броварського району, Київської області. Додатковою угодою № 1 від 07.12.2018 та додатковою угодою № 2 від 19.12.2018 до вказаного договору внесено зміни.

Також, 26.04.2019 між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» () укладено договір №313-С3-19 щодо виконання капітального ремонту блоків у котеджі № 9 (блоки №№ 1, 2, 3, 4) бази відпочинку «Метро» КП «Київський метрополітен» по вул. Чоповського, буд. 46, с. Літки, Броварського району, Київської області. Додатковою угодою № 1 від 24.05.2019, додатковою угодою № 2 від 14.06.2019 та додатковою угодою № 3 від 20.06.2019 до вказаного договору внесено зміни.

Під час виконання Товариством вказаних договорів у ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше травня 2018 року та не пізніше червня 2019 року, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами КП «Київський метрополітен», шляхом завищення вартості виконаних робіт внаслідок застосування під час розрахунку вартості будівельних робіт, що вноситимуться до актів виконаних робіт за вказаними договорами, коефіцієнту для урахування впливу умов виконання будівельних робіт = 1,2.

Водночас встановлено, що об`єкти, у яких Товариство зобов`язалося виконати ремонт, являють собою відповідно до Технічних паспортів на громадський (виробничий) будинок 4-х квартирний котедж на 16 проживаючих, окремо розташовані будівлі (1978 року побудови), чотириквартирні одноповерхові, квадратні в плані з окремими, незалежними входами до кожної із квартир, ізольованих одна від одної суміжними огороджуючими конструкціями. Висота до стелі 2,8 м. Котеджі електрифіковані з під`єднанням до водопостачання та каналізування. У котеджі до кожного окремого входу розташований залізобетонний ганок із 6 сходинками з розмірами в плані (1,10х6,03+1,00х2,00 загальною площею 8,6 м2). Отже, приміщення квартир, блоків котеджів є автономними, незалежними одне від одного, з індивідуальними входами.

Відповідно до п. 3.6 ДСТУ-Н Б Д.2.4-2:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» (далі - ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012) РЕКНр враховують специфічні ускладнені умови виконання ремонтно-будівельних робіт (багаторазова організація робочих місць, розосередженість обсягів робіт, обмежені можливості застосування високопродуктивних засобів механізації, підвищене використання ручного труда при виконанні виробничих процесів, при переміщенні матеріалів та будівельного смітті у робочий зоні та внутрішньо-будівельній території, тощо.

Згідно з п. 3.15 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 норми витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів і часу експлуатації будівельних машин і механізмів у РЕКНр визначено на підставі існуючих технологій будівельного виробництва з урахуванням додаткових витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, на ненормовані витрати труда (багаторазова організація робочих місць, додаткові переходи в процесі виконання робіт, багаторазова зміна інструментів і пристосувань), пов`язані з організацією нормованого комплексного процесу.

Відповідно до п. 4.5 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в будинках, будівлях і спорудах, які експлуатуються; поблизу об`єктів, що знаходяться під високою напругою; з обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені в додатку Б.

У додатку Б «Коефіцієнти до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом» вказаних вище норм, коефіцієнт 1,2 передбачений для виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, виконання ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будинків, будівель і споруд, що експлуатуються.

Згідно з п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов`язковими при визначенні вартості ремонту, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів під державні гарантії.

Також відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язків характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до роз`яснення Мінрегіонбуду України надрукованому у збірнику офіційних документів і роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» № 2 за лютий 2009 року застосування підвищувальних коефіцієнтів, наведених у Додатку 2 до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисний норм на ремонтно-будівельні роботи, повинна бути обґрунтовано в проекті організації ремонту (при капітальному ремонті) або в дефектному акті (при поточному ремонті).

Зокрема, передбачений пп.1 і 2 Додатка 2 коефіцієнт 1,2 до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів, що враховує ускладнені умови виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, а також на дахах і фасадах експлуатованих будівель, може застосовуватись тільки в тих випадках, коли будівлі під час виконання ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (триває навчальний процес, лікувальний процес, обслуговування населення і т.д.).

При цьому в залежності від характеру, видів і обсягів ремонту в деяких випадках можлива організація робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнюючих факторів на продуктивність праці. До таких випадків відносяться: можливість влаштування окремого входу в частину будівлі, що ремонтується; можливість ведення робіт у відокремлених частинах і і приміщеннях будівлі, тимчасово виведених з експлуатації (поверх, секція, сходова клітка); можливість огорожі прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом для виконання робіт на покрівлі будинку; виконання нескладних видів робіт в невеликих обсягах і т.д.

У таких випадках підвищувальний коефіцієнт 1,2 передбачений пп.1 і 2 Додатка 2, не застосовується, так як відсутні чинники, що ускладнюють виконання робіт і уповільнюють темпи їх виконання.

Також згідно з роз`ясненням Мінрегіонбуду України надрукованому у збірнику офіційних документів і роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» № 4 за квітень 2007 року, застосовувати коефіцієнти до норм витрат праці робітників, зайнятих на (ремонтно-будівельних роботах, і часу експлуатації будівельних машин і механізмів для обліку впливу умов провадження робіт дозволяється в разі наявності ускладнюючих факторів виробництва робіт, що повинно бути підтверджено проектом організації ремонту чи дефектним актом. Такі фактори, як правило, є при виконанні ремонту в будівлях, які експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ці фактори (організація окремого входу, ведення робіт у відокремлених приміщеннях і частинах будівлі - підвал, поверх, секція тощо).

Якщо при виконанні ремонтно-будівельних робіт змінюються умови ведення робіт і ускладнюючі фактори, наявність яких передбачалась при складанні проекту організації ремонту або дефектного акту, відсутні (будівля або приміщення не експлуатується за своїм функціональним призначенням), підвищуючий коефіцієнт, не застосовується.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми службовим становищем, будучи обізнаним з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предметів вказаних договорів, умовами їх виконання, у період з липня 2018 року до червня 2019 року, перебуваючи за місцем розташування офісу Товариства, за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, будинок 107, офіс 211/4, підписав первинні бухгалтерські документи щодо фактичного виконання будівельних робіт, після їх завершення, за вказаними договорами, укладеними Товариством із КП «Київський метрополітен», а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року до Договору № 05/10-КРЛ-1 від 10.05.2018; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року до Договору № 05/10-КРЛ-2 від 10.05.2018; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року до Договору № 11/09-КРЛ-1 від 09.11.2018; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року до Договору № 313-С3-19 від 26.04.2019, до яких внесені примітки про застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання будівельних робіт = 1,2.

Водночас встановлено, що внаслідок включення до актів ф. КБ-2в робіт із застосуванням до норм труда робітників підвищуючого коефіцієнта К=1,2, за договорами № 05/10-КРЛ-1 від 10.05.2018, № 05/10-КРЛ-2 від 10.05.2018, № 11/09-КРЛ-1 від 09.11.2018, № 313-С3-19 від 26.04.2019, завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 313 719,80 гривень, внаслідок чого завдано майнової шкоди КП «Київський метрополітен» на зазначену суму, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме грошовими коштами КП «Київський метрополітен», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що відсутні підстави для застосування до норм витрат труда робітників підвищуючого коефіцієнта К= 1,2, при виконанні ремонтно-будівельних робіт за договорами № 05/10-КРЛ-1 від 10.05.2018, № 05/10-КРЛ-2 від 10.05.2018, № 11/09-КРЛ-1 від 09.11.2018, № 313-С3-19 від 26.04.2019, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з липня 2018 року до червня 2019 року, перебуваючи за місцем розташування офісу Товариства, за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, будинок 107, офіс 211/4, підписавши первинні бухгалтерські документи щодо фактичного виконання будівельних робіт, після їх завершення, за вказаними договорами, укладеними Товариством із КП «Київський метрополітен», а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року до Договору № 05/10-КРЛ-1 від 10.05.2018; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року до Договору № 05/10-КРЛ-2 від 10.05.2018; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року до Договору № 11/09-КРЛ-1 від 09.11.2018; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року до Договору № 313-С3-19 від 26.04.2019, до яких внесені примітки про застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання будівельних робіт = 1,2, заволодів грошовими коштами КП «Київський метрополітен» на загальну суму 313 719,80 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на експерта у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 117 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 314 028 грн., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваного, який є людиною з високими моральними цінностями, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наміру переховуватися від слідства та суду не має, був призваний та відбував службу у Збройних Силах України, приймав безпосередню участь у виконанні бойових завдань та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області в складі ВЧ НОМЕР_1 . Крім того, вказуючи на те, що під час виконання бойових завдань ОСОБА_5 отримав значні поранення, що спричинило шкоду його здоров`ю та унеможливило подальше проходження ним військової служби, він вимушений регулярно проходити курси лікування та реабілітаційні заходи, у тому числі за кордоном. Також сторона захисту просить прийняти до уваги те, що ОСОБА_5 здійснює супровід та оформлення документів інших військовослужбовців, які потребують лікування, опікується ними та всіляко їм допомагає у відновленні після поранень та реабілітації за кордоном, що характеризує його як чуйну і порядну людину. Із урахуванням наведеного захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, за виключенням обов`язків, визначених пунктами 2, 8, 9 вказаної статті.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, показання свідків, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

05.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

-Так, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема: висновок Державної аудиторської служби України від 12.03.2021; висновок експерта №1-08/03/2023-сее від 08.03.2023, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «Мега-Буд» № 27/04-17 від 27.04.2017; наказ ТОВ «ІБК «Мега-Буд» №3 від 28.04.2017 «Про призначення директора»; Статут ТОВ «ІБК «Мега-Буд», затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства №27/04-17 від 27.04.2017; копії договорів, укладених між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ІБК «МЕГА-БУД» () №05/10-КРЛ-1 від 10.05.2018, №05/10-КРЛ-2 від 10.05.2018, №11/09-КРЛ-1 від 09.11.2018, №313-С3-19 від 26.04.2019; акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року до Договору №05/10-КРЛ-1 від 10.05.2018; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року до Договору №05/10-КРЛ-2 від 10.05.2018; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року до Договору №11/09-КРЛ-1 від 09.11.2018; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року до Договору №313-С3-19 від 26.04.2019; копії платіжних доручень щодо перерахування КП «Київський метрополітен» коштів ТОВ «ІБК «Мега-Буд» за виконання робіт, вказаних у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.04.2023.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом із дружиною за адресою АДРЕСА_2 .

Із показань допитаних у судовому засіданні в якості свідків дружини підозрюваного ОСОБА_7 та його товариша ОСОБА_8 також встановлено, що ОСОБА_5 після початку військової агресії російської федерації проти України добровільно пішов на військову службу, був командиром стрілецького відділення, на даний час займається волонтерською діяльністю, є вкрай дисциплінованою та відповідальною особою.

Слідчий суддя приймає до уваги такі позитивні характеристики підозрюваного, а також враховує надані стороною захисту копії документів, які підтверджують факт проходження ОСОБА_5 військової служби у період служби.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його позитивні характеристики.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на експерта у цьому кримінальному провадженні, то такий ризик слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваного.

Так, зі слів останнього слідчим суддею з`ясовано, що офіційно він не працює, отримує дохід у вигляді дивідендів та орендної плати, який становить приблизно 25 000 грн.

Із урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на встановлені обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, слідчий суддя вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , наявні підстави для покладення на нього наступних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для незастосування відносно підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, про що було заявлено стороною захисту, оскільки доказів, які б вказували, зокрема, на необхідність лікування підозрюваного ОСОБА_5 в даний час, у тому числі за кордоном, стороною захисту суду не надано.

Будь яких інших обставин, які б унеможливлювали покладення на підозрюваного вищевказаних обов`язків, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 05.06.2023, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1