Провадження №1-о/447/1/22
Справа №447/1844/18
У Х В А Л А

17.01.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

29.06.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що покази свідка ОСОБА_6 які дані на камеру є не правдивими показами і не можуть рахуватись як докази, оскільки даний свідок подав до суду заяву, про те, що вказані покази подані ним під тиском працівників поліції. ОСОБА_3 зазначає, що свідок ОСОБА_6 жодного разу не прибув до суду та не свідчив в суді, суд взяв до уваги не заяву ОСОБА_6 про його примушування давати покази щодо нього, а відео на якому ОСОБА_6 звинувачує обвинуваченого.

Вважає, що суд не взяв до уваги того, що у справі давав покази працівник поліції, який не був при жодних подіях. Крім того, працівника поліції вважає зацікавленою особою і таким, що не може давати жодних свідчень у суді, бути свідком обвинуваченого. На фотографіях, які є в матеріалах справи зображена коляска, яка у нього не була знайдена. Під час обшуку у нього були вилучені трубки, які не збігаються з дизайном трубок на колясці на фотографіях в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що вилучені у нього трубки потерпіла не впізнавала, під час слідчої дії відтворення події з свідком ОСОБА_6 він не був присутній. Просить суд змінити вирок виправдавши його в справі за якою відсутні докази звинувачення та закрити справу відносно нього.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву, просили її задовольнити та переглянути вирок Миколаївського районного суду Львівської області від від 09.10.2020 відносно ОСОБА_3 за нововиявленим обставинами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснив, що свідок ОСОБА_6 пояснення у судовому засіданні не надавав, судом взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 надані на досудовому розслідуванні та письмові пояснення ОСОБА_6 , надані під час судового розгляду справи. Вважає, що є всі підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскілький вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до глави 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх у зв`язку з попередньою невідомістю, пов`язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та в зв`язку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2020 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.02.2022 вирок Миколаївського районного суду від 09.10.2020 змінено в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, у решті вирок залишено без змін.

Обставини вчинення злочину засудженим, які були вірно встановлені судом першої інстанції на підставі неспростовних доказів вини засудженого та перевірених в апеляційному порядку, спростовують твердження засудженого ОСОБА_3 про відсутність вини у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка у ОСОБА_7 ), крім того, засудженим нічим не доведено, що свідок ОСОБА_6 надав свої покази під тиском чи увів суд в оману, ОСОБА_3 не звертався з заявами про вчинення злочину ОСОБА_6 та рішення за даною заявою не прийнято судом.

Відповідно до вироку судом встановлено, що ОСОБА_3 11.12.2018 о 21:00 відчинивши вікно незаконно проник до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрав вживану дитячу коляску торговельної марки «Сhіссо» моделі «Теch 6 WD», вартість якої, згідно висновку експерта №9/10 від 31.01.2019, становить 550 гривень 00 копійок, та книгу «ПОГРЕБЕННЬІЕ ЗАЖИВО» вартість якої, згідно висновку експерта №9/10 від 31.01.2019, становить 17 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнових збитків, на загальну суму 567 гривень 50 копійок. Вказані обставини вчинення злочину підтверджуються доказами наданими стороною обвинувачення.

Щодо покликання засудженого на таку нововиявлену обставину як надання на досудовому слідстві показів свідком ОСОБА_6 на відео камеру під час досудового розслідування під тиском працівників поліції то така не підтверджується жодними доказами які надані стороною захисту. Судом досліджено протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 12.03.2019, який повідомив, що бачив ОСОБА_3 з викраденим у ОСОБА_8 майном. Суд зазначає, що під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 ним не надавались показання, він надавав відомості необхідні для проведення даної процесуальної дії. Щодо допиту свідка ОСОБА_6 стороною захисту та стороною обвинувачення клопотання не заявлялось.

Щодо твердження засудженого про те, що покази свідка ОСОБА_9 є недопустимим, то Львівський апеляційний суд переглядаючи вирок в ухвалі вказав, що дані покази судом досліджені безпосередньо, свідок перед наданням показів приведений до присяги, а тому суд вважає такі допустимими.

Суд вважає, що твердження засудженого щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_6 по своїй суті зводяться до переоцінки доказів у справі, які вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанції. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та виходячи з системного аналізу законодавства, яке регулює порядок та підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами відсутні, заяву засудженого ОСОБА_10 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1