Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/702/22
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб без можливості внесення застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як на додаткові підстави продовження запобіжного заходу зазначила що, ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук та звинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень на території Російської Федерації проти життя та здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_4 постійного місця проживання на території України не має, є громадянином іншої держави, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що в сукупності свідчить про можливість переховування від суду та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки справа слухається у підготовчому засіданні, існує ризик впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого під час подальшого судового розгляду справи. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. З урахуванням обгрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, прокурор вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування тримання під вартою без можливості внесення застави. В обгрунтування послався на те, що підозра, висунута стороною обвинувачення не відповідає фактичним обставинам та не грунтується на належних та допустимих доказах. Просив у разі продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати заставу, оскільки намір переховуватися від суду та впливати на свідків у ОСОБА_4 відсутній.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 та зазначив, що прокурором не додано до клопотання доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не враховано інших обставин при визначення запобіжного заходу ОСОБА_4 Тривалість знаходження під вартою зменшую вирогідність виникнення ризиків, про які зазначав прокурор у своєму клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 також підтримала позицію захисника ОСОБА_5 та вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що у нього відсутні намір та і можливість (втратив документи) ухилятися від явки до суду. На свідків та потерпілу він не впливав і в подальшому не збирається чинити вплив. Вина у скоєнні кримінальних правопорушень на території Російської Федерації ще не доведена, на теперішній час здійснюється досудове розслідування. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та врахувати стан його здоров`я, який з часом погіршується.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який недноразово продовжувався.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 під час судового провадження обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів. Розгляд даного кримінального провадження не закінчено.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.

Підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду. На вказаний ризик вказує також та обставина, що обвинувачений був затриманий на підставі ухвали суду від 08.11.2022 з метою приводу для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про дату, час та місце проведення якого обвинувачений був повідомлений належним чином.

Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходів та проживання на території України, дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, оголошення у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ, що свідчать про можливість ОСОБА_4 переховування від суду та не виконання ним процесуальних рішень, а також про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Справа розглядається на час розгляду даного клопотання у підготовчому засіданні, в подальшому під час судового розгляду можуть бути допитані свідки та потерпіла, тому існує ризик того, що обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу або свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Обвинуваченим та його захисниками під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленого обвинуваченого та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно доводів сторони захисту про не надання прокурором до клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зазначає, що статтею 199 вказаного Кодексу такого обов`язку для прокурора не визначено.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування застави суд зазначає, що не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 грудня 2022 до 19 лютого 2023 включно без права внесення застави.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 лютого 2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10