ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/443/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/323/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о.керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

01.02.2023 року ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність в.о.керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 30.01.2023 року відносно процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000199 від 18.08.2022 року за ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 30.01.2023 року він подав до Лозівської окружної прокуратури Харківської області заяву про те, що прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 умисно не виконує ухвали суду, які набрали законної сили, а саме ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2022 року, 05.12.2022 року, 04.01.2023 року, однак, на час звернення до суду з даною заявою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та задовольнити його скаргу.

Зазначає, що він, у порядку ст.214 КПК України, звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який на його переконання не виконує ухвали слідчих суддів і тим самим перешкоджає всебічному розгляду кримінального провадження №000199 від 18.08.2022 року. В заяві про кримінальне правопорушення було викладено об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскільки підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора і та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз норм ст.36, 214 КПК України та Інструкції про порядок прийняття, реєстрацію та розгляд в органах прокуратури України заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора №125 від 03.12.2012 року свідчить про те, що прокурор може як самостійно вносити відомості до ЄРДР, так може і направляти заяви про кримінальні правопорушення до органів досудового розслідування для перевірки доводів, викладених у таких заявах та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 ,слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст.214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до ЄРДР.

Слідчий суддя вважав, що системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України та ст.ст.2, 11 КК України у сукупності з правовими висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 та постанови Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18)дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 від 30.01.2023 року, є вочевидь недостатніми для висновку про факт вчинення злочину, оскільки заява ОСОБА_6 не містить жодних даних про те, що процесуальний керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 не виконав ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2022 року, 05.12.2022 року, 04.01.2023 року, як й даних щодо суті самих зазначених судових рішень, тобто ні скарга, ні заява, адресована керівнику прокуратури, не містять посилання на конкретні обставини, тобто чим саме обґрунтовані відповідні відомості, які необхідно було внести до ЄРДР, що можуть свідчити про наявність в діях вказаної посадової особи злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги, первинно поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції (а.с.1-9), заяви до Лозівської окружної прокуратури Харківської області (а.с.11-19), а також доводів апеляційної скарги, скаржник не погоджується з процесуальними рішеннями та діями, які були проведені прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000199 від 18.08.2022 року та пов`язує їх з неналежним виконанням прокурором своїх обов`язків.

Крім того, твердження ОСОБА_6 про те, що з боку прокурора допущено бездіяльність, не відповідають дійсності, оскільки згідно заперечень, наданих апеляційному суду вбачається, що заява ОСОБА_6 від 30.01.2023 року про кримінальні правопорушення ретельно перевірялась Лозівською окружною прокуратурою Харківської області, якою вжиті певні заходи, внаслідок чого складено аргументовану відповідь № 61-320 ВИХ-23 від 31.01.2023 року, яку було своєчасно направлено заявнику.

Відповідно до відповіді першого заступника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було повідомлено, що на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000106 від 21.12.2022 року за ч.2 ст.382 КК України. Після визначення підслідності матеріали кримінального провадження № 0000106 направлено до Другого СВ (з дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР у м.Полтаві для організації подальшого досудового розслідування.

Також, на виконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №000199 від 18.08.2022 року відновлено дізнавачем 09.12.2022 року.

Таким чином, перший заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 дійшов висновку про відсутність відомостей в заяві ОСОБА_6 від 30.01.2023 року для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження №000199 від 18.08.2022 року не закінчено.

Виходячи з загального кола доводів та підстав, які зазначені скаржником, колегія суддів зазначає, що бездіяльність прокурора може бути оскаржена в межах ст.303 КПК України. Більш того, у кримінальному провадженні, яке не закінчено, відповідно до ст.283 КПК України або по якому не збіг строк, передбачений ст.219 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості робити висновки щодо неефективності досудового розслідування, яке не закінчене. Крім того, в тих провадженнях, які будуть закінчені шляхом направлення обвинувального акту, судом першої інстанції буде надано оцінку діям, які проведені в межах досудового розслідування в цьому провадженні.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Зі змісту заяви, на яку посилається скаржник, вбачається, що заява ОСОБА_6 подана в межах дисциплінарної відповідальності прокурора і таким чином ОСОБА_6 передчасно ставить питання про ймовірність та можливість внесення до ЄРДР відомостей стосовно прокурора за ч.2 ст.382 КК України, оскільки це можливо зробити внаслідок проведення певної перевірки, яка на даний час не проведена.

З огляду на вказані відомості, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочину, про який заявником було зазначено в його заяві від 30.01.2023 року. За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

А тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України та обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність в.о.керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4