Справа № 296/6343/22
Провадження № 1-кс/293/7/2023
УХВАЛА

28 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі №296/6343/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла заява слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.02.2023 про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 296/6343/22.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що в період з квітня 2017 року по березень 2019 року працював на посаді прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, а з березня 2019 по вересень 2020 року працював заступником військового прокурора Житомирського гарнізону. У вказаний період ним розглядались неодноразові скарги ОСОБА_4 на дії підлеглих йому прокурорів при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих за зверненнями ОСОБА_4 .

У зв`язку з невдоволенням ОСОБА_4 результатами розгляду ним, як керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону, його скарг, ОСОБА_4 неодноразово оскаржував його дії та неодноразово звертався до правоохоронних органів та суду із заявами про вчинення ним кримінальних правопорушень та внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, у вступній частині поданої заяви ОСОБА_4 зазначив про вчинення керівником та прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону злочинів, за якими внесені відомості до ЄРДР.

Вказані обставини можуть викликати в учасників судового розгляду скарги ОСОБА_4 сумнів у його об`єктивності та неупередженості у випадку розгляду ним даної справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному і неупередженому розгляді скарги, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з врахуванням положень ст. 75 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 , прокурор та слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки, що направлені засобами електронного зв`язку (а.с. 6-7).

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив вирішувати питання відводу без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та окремі матеріали скарги ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 23.02.2023, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 296/6343/22 за скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі № 296/6343/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Справу №296/6343/22 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ