ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/733/23 Справа № 201/8638/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 00000403

Встановила:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 06.07.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в Севастопольському парку у м. Дніпро, помітив на землі один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, підійнявши та перевіривши вміст якого, виявив, що всередині знаходиться речовина, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_8 , приблизно о 14 годині 45 хвилин, перебуваючи в Севастопольському парку у м. Дніпрі, розуміючи, що знайдена ним речовина масою 1,1774 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в речовині становить 0,6900 г, діючи умисно, поклав вищевказаний сліп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, до лівого карману шортів, котрі в той момент були одягнені на ньому, таким чином, незаконно, умисно придбав та почав зберігати при собі речовину масою 1,1774 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в речовині становить 0,6900 г, та почав пересуватись пішим ходом вулицями м. Дніпра.

В цей же день, тобто 06.07.2022, ОСОБА_8 , пересуваючись пішим ходом по вул. Шевченко у м. Дніпро, маючи при собі незаконно придбану речовину масою 1,1774 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в речовині становить 0,6900 г, був зупинений співробітниками поліції ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, поблизу буд. № 51Д на вказаній вулиці, де під час огляду місця події, в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 20 хвилин у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено речовину масою 1,1774 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в речовині становить 0,6900 г, яку останній умисно незаконно придбав та зберігав при собі у лівому кармані шортів, котрі в той момент були одягнені на ньому, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд справи проведено в спрощеному порядку, відповідно до положень ст. 382 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 1 року виправних робіт. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав свою вину, щиро розкаявся, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого, думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила їх задовольнити, а вирок - змінити в частині призначення обвинуваченому покарання.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважала вирок щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення та вірно визначив його кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України, що не оскаржуються стороною захисту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання - необґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитися з апеляційними доводами про неналежну оцінку судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого та всім обставинам, що пом`якшують його покарання та про необхідність застосування до ОСОБА_8 вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Так, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься кримінального проступку, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом віднесено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень та узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Посилання сторони захисту на необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді виправних робіт, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 не працевлаштований. Отже застосування до нього такого виду покарання як виправні роботи, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, не буде відповідати вимогам закону.

Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4