Справа № 397/152/23
н/п : 1-кп/397/73/23
В И Р О К

Іменем України

26.04.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 12.09.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 близько 15:00 год. у ОСОБА_5 , яка проживала на той момент у домоволодінні, належному ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, а саме алюмінієвого бідону, ємкістю 25 л, колуна для дров «Сила» та сокири, належних ОСОБА_6 , які, як їй було достовірно відомо, зберігалися у господарській будівлі на території вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, а саме 01.09.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за нею, через незачинені на замок вхідні двері до господарської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зайшла до середини приміщення.

ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, у період воєнного стану, викрала алюмінієвий бідон, ємкістю 25 л., вартістю 526, 67 грн., колун для дров «Сила», вартістю 346, 14 грн., та сокиру, вартістю 276, 67 грн., належних ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1149, 48 грн.

У підготовчому судовому засіданні сторони повідомили суд про затвердження угоди про визнання винуватості, яку укладено 09.02.2023 між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

Окрім цього, до матеріалів справи долучена заява потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості. Також до матеріалів справи долучена заява потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі, так як у зв`язку із сімейними обставинами можливості з`являтися до суду у нього немає, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та не заявлятиме, так як шкода відшкодована у повному обсязі. Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором, на яку потерпілий надав свою добровільну згоду, підтримав у повному обсязі та просив затвердити.

Так, за умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати винуватість в інкримінованих їй діяннях за обставин, викладених в обвинувальному акті та зобов`язується надати стороні обвинувачення, суду достовірну та повну інформацію, що стосується інкримінованого їй обвинувачення.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , узгоджено покарання за 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку захисника - адвоката ОСОБА_4 , який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, враховуючи добровільне надання згоди потерпілим ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою та затвердження такої угоди, обвинувачену ОСОБА_5 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй ставиться у провину, а також повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеному в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлено, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час проведення підготовчого судового засідання сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченої у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення під час вказаного розгляду;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- отримана згода потерпілого на укладення угоди;

- узгоджена сторонами міра покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка є осудною, не заміжньою, яка хоча і вчинила кримінальне правопорушення у період незнятої чи непогашеної судимості, проте відбула кримінальне покарання за попереднім вироком, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. 373-376, 469-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000641 від 12.09.2022, укладену 09.02.2023 між прокурором у даному кримінальному провадженні, начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану) та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26.04.2023 року.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженою є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1