ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/282/23
Провадження № 1-і/516/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -11.07.2016р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, 20.10.2016р. знятий з обліку в зв*язку з відбуттям даного покарання; - 29.08.2018р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження судом за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З 3 жовтня 2022р. територіальна підсудність Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду визначена за Теплодарським міським судом Одеської області.

19 квітня 2023р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену та не зняту судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 січня 2021р. близько 01 години 20 хвилин, шляхом відчинення незамкнутої вхідної хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де здійснив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пригнічивши волю потерпілої та, накинувши на її обличчя спортивну кофту синього кольору, наніс один удар невідомим предметом, зовні схожим на металеву арматуру в район підборіддя потерпілої, від чого вона впала на підлогу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, крововиливів в м*які тканини голови, крововиливи в м*які тканини, синець (кровопідтьок) обличчя, крововиливи слизової оболонки губ, крововиливи в м*які тканини грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого наніс численні удари по тулубу потерпілої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м*які тканини, синці тулуба, правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 висловив в адресу потерпілої ОСОБА_7 слова погрози вбивством з метою змусити її віддати сховані речі та грошові кошти, що сприйняті ОСОБА_7 як реальні. Побоюючись за своє життя, та з метою його захисту, остання була змушена віддати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4950 грн. Підчас нападу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно заволоділи ланцюжком жовтого кольору вартістю 117 грн.06 коп., належним ОСОБА_8 , та грошовими коштами купюрами номіналом по 200, 100 та 50 грн., в сумі 4950 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого зникли з місця кримінального правопорушення, залишивши територію вказаного домоволодіння, спричинивши обом потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми. Також прокурор зазначає, що дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, прокурор вказав, що 25.01.2021р. слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування. В ході розгляду кримінального провадження судом по суті обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Неодноразово такий запобіжний захід продовжувався Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Теплодарським міським судом Одеської області, останній раз - згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 02.03.2023р. на строк до 30 квітня 2023р. включно. В обґрунтування клопотання щодо наявності підстав для продовження обраного запобіжного заходу прокурор послався на те, що обвинувачений, маючи судимості за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, які не знято та не погашено, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від суду; він не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, негативно характеризується, тому є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності. Також характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, що він може незаконно впливати на потерпілих або свідків. Крім того, прокурор зазначив про наявність ризику в зв*язку з запровадженням воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України, що в свою чергу погіршує криміногенну обстановку, а тому, в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м*якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та окремо зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого. Просили застосувати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід особисте зобов*язання.

Заслухавши вказаних учасників кримінального провадження. дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор мотивував тим, що не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку обраного запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою судом до уваги не приймається, за таких підстав.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а тому суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи давали підстави суду робити висновки щодо наявності, або відсутності обґрунтованості обвинувачення, оскільки остаточна оцінка доведеності обвинувачення буде дана лише за наслідками судового розгляду справи по суті за результатами повного дослідження всіх доказів.

За таких обставин суд не переглядає обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Незважаючи на доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для тримання його під вартою та необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов*язання, суд вважає, що вищезазначені характеристики ОСОБА_5 та суспільний інтерес у розгляді кримінального провадження, а також воєнний стан в Україні, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які із спливом часу не зменшилися, а тому подане клопотання підлягає задоволенню. До суду доведена прокурором станом на теперішній час недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищевикладені обставини суд відхиляє аргументи захисника обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу як особистого зобов*язання, оскільки місце проживання обвинуваченого на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України (Голопристанський район Херсонської області), враховуючи його попередні непогашені судимості та того, що він немає місця проживання на іншій території України, а також роботи, при цьому, йому пред*явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, не дають підстави вважати суду, що обвинувачений буде виконувати вимоги за особистим зобов*язанням.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 червня 2023р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя