Справа№621/4/23
Провадження №1-кс/621/252/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

відносно якого 22.12.2022 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000306 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 01 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення вищевказаного житлового багатоквартирного будинку.

В той же день в період з 01 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 у нічний час, реалізуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження замка вхідних дверей підвального приміщення без присвоєного номеру, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в підвальному приміщенні житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , проникли в нього, звідки таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись в тому, що їх протиправні дії ніким помічені не будуть, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, до 19 лютого 2023) викрали каністру з нержавіючої сталі об`ємом 5 літрів, бувшу у вжитку, вартістю 450 грн 00 к., туристичний намет для 2-х осіб моделі "Underprise", бувший у вжитку, вартістю 690 грн 00 к., велосипед ТМ "Дорожник ЛЮКС 24"", бувший у вжитку, вартістю 2 900 грн 00 к., палатку туристична двохмісну, розмірами 2х1,5 м., кольору "Хакі", виробник "Prostar", вартістю 1 011 грн 50 к., акустичні колонки ТМ "SVEN" модель "BF-11", бувші у вжитку, вартістю 550 грн 00 к., стіл складаний туристичний типу "Skif Outdoor", бувший у вжитку, вартістю 854 грн 00 к., стільці складані туристичні синього кольору модель "YE Chair" загальною кількістю 3 штуки, бувші у вжитку, вартістю 202 грн 30 к. за один стілець, загальною вартістю 606 грн 90 к., які належать ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 844/23 від 17.02.2023, та висновку судово-товарознавчої експертизи № 1817/23 від 29.03.2023, на загальну суму 7 062 грн 40 к.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 близько 18:30 години у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приміщення квартири останнього, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

В той же день 09.02.2023 близько 22:20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, скориставшись тим, що потерпілий, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись в тому, що їх протиправні дії ніким помічені не будуть, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022року № 2738-ІХ, до 19 лютого 2023) викрали кільце з металу жовтого кольору золота 583 проби, вагою 2,96 грама, вартістю 4 485 грн 79 к., пару сережок з металу жовтого кольору золота 585 проби, загальною вагою 3,58 грама, вартістю 5 444 грн 00 к., пару сережок з металу жовтого кольору золота 585 проби, загальною вагою 3,07 грама, вартістю 4 668 грн 46 к., кільце з металу жовтого кольору золота 583 проби, вагою 2,04 грама, вартістю 3 091 грн 59 к., ланцюжок з металу жовтого кольору золота 583 проби, вагою 4,42 грама, вартістю 6 698 грн 38 к., ланцюжок з металу жовтого кольору золота 585 проби, вагою 1,62 грама, вартістю 2 463 грн 49 к., ланцюжок з металу жовтого кольору золота 585 проби, вагою 1,83 грама, вартістю 2 782 грн 83 к., пару сережок з металу білого кольору золота 585 проби, загальною вагою 3,63 грама, вартістю 5 520 грн 03 к., пару сережок з металу білого кольору золота 585 проби, загальною вагою 1,96 грама, вартістю 2 980 грн 51 к., кільце з металу білого кольору золота 585 проби, вагою 2,29 грама, вартістю 3 482 грн 33 к., пару сережок з металу білого кольору золота 585 проби, загальною вагою 1,74 грама, вартістю 2 645 грн 97 к., кільце з металу білого кольору золота 585 проби, вагою 2,93 грама, вартістю 4 455 грн 56 к., кільце з металу білого кольору золота 585 проби, вагою 2,67 грама, вартістю 4 060 грн 19 копійок, кільце з металу білого кольору золота 750 проби, вагою 2,78 грама, вартістю 5 419 грн 80 к., пару сережок з металу білого кольору золота 750 проби, вагою 5,33 грама, вартістю 10 391 грн 21 к., зовнішній жорсткий диск ТМ "Transcend" USB StoreJet об`ємом 1 ТВ, бувший у вжитку, вартістю 2 339 грн 10 к., які належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №926/23 від 23.02.2023, на загальну суму 70 929 грн 24 к.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

24.04.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи відносно якого до суду направлено обвинувальний акт, відповідно до якого останній обвинувачується у злочині проти власності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, крім як у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. З приводу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у цілому не заперечував, однак просив врахувати, що його мати є інвалідом, пересувається на інвалідному візку, а тому потребує стороннього догляду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частин 1-4, 6 статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-5, 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до якої йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Також, досліджені відомості щодо відсутності у підозрюваного постійної роботи та міцних соціальних зв`язків.

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, тобто ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, з огляду на повідомлені підозрюваним обставини щодо необхідності здійснення догляду за матір`ю-інвалідом, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що виходячи з усталеної практики Європейського Суду з прав людини, "домашній арешт, з огляду на його ступінь і інтенсивність, вважається позбавленням волі у значенні статті 5 Конвенції, а тому цей вид позбавлення волі вимагає відповідних і достатніх підстав, як і досудове ув`язнення" (п.57 рішення ЄСПЛ від 09.04.2019 року "Навальний проти Росії (№ 2)".

Зокрема, під час обрання такого запобіжного заходу, судом мають бути проаналізовані "ступінь обмеження" та "інтенсивність обмеження" свободи пересування особи, та інші критерії застосовності статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає застосування цілодобового домашнього арешту надто суворим заходом обмеження для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки таке застосування безсумнівно потягне за собою порушення підозрюваним обраного запобіжного заходу, з огляду на необхідність здійснення догляду за хворою матір`ю, єдиним доглядачем якої він є.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вважає клопотання слідчого та доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання в період з 19:00 години до 08:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19 години до 08 години наступного дня.

3. В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали - два місяця, але в межах строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: