ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2829/22 Справа № 326/1220/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше судимий
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію строку тримання під вартою на 60 днів, до 14.10.2022 року включно та залишено без змін суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі 26.03.2021, вчинив новий злочин через три місяці після звільнення, не має постійного місця проживання, постійного заробітку, зможе переховуватись від суду, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, тому продовжив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити йому справедливе судове рішення.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, обвинувачений посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Апелянт зазначає, що за один день до закінчення строку тримання під вартою йому принесли нову ухвалу, якою тримання під вартою продовжено ще на два місяця включно та сума мінімальної застави становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн., проте, вказує що апеляційний суд за його скаргою ухвалою від 09.08.2022 року ухвалу суду першої інстанції скасував, продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно та визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 78 000 гривень.
Зазначає, що кваліфікація його дій є не правильною, окрім того, потерпілому все повернуто та претензій він не має. Окрім того, обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, а тому просить ухвалу скасувати та прийняти справедливе рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно із ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно зі ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Цих вимог кримінального процесуального закону, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 у цьому провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
З огляду на ці обставини, 16.08.2022 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наслідками чого було постановлено оскаржувану ухвалу.
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
При цьому, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі 26.03.2021, вчинив новий злочин через три місяці після звільнення, не має постійного місця проживання, постійного заробітку, зможе переховуватись від суду, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, й дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою й відсутність процесуальної можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, висновки суду про те, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим.
Апеляційний суд погоджується з тим, що заявлені прокурором ризики є доведеними та підтверджуються наявними у провадженні доказами, відповідно до яких, ці ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, суд, врахувавши обставин провадження, відповідно до положень ст. 183 КПК України правомірно не визначив розмір застави у провадженні.
Колегія суддів зважає і на тривалість строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на думку апеляційного суду, у цьому провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Водночас, колегія суддів, беручи до уваги те, що на цей час, судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває, а також положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне, звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжити термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є вмотивованою і обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4