Справа № 185/7430/22
Провадження № 1-вп/185/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_3 надійшла заява з додатками про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 січня 2022 року в справі 425/1984/17 та виправлення описки в написанні по батькові та номеру квитанції в тексті вказаної ухвали.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 28 січня 2022 року вказаним судом постановлена ухвала про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. При вирішенні питання про повернення застави зставодавцю, було допущено помилка в написанні анкетних даних заставодавця та номері квитанції. Вказує, що матеріали провадження втрачено, вони до Павлоградського суду не передавались. Метою відновлення є виправлення описок в зазначеній ухвалі.
ОСОБА_3 надав заяву про розгляд даного провадження без його участі, але за участі його представника. Представник двічі приймала участь в засіданні в режимі ВКЗ, однак 09 листопада 2022 року захисник не змогла вийти на зв`язок, та в телефонному режимі повідомили, що не заперечує про розгляд справи без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши заяву, додатки, та дані ЄРСР, вислухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.
У зв`язку із збройно агресію рф змінено територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області. Матеріали кримінального провадження в справі 425/1984/17, станом на дату постановлення даної ухвали, до Павлоградського міськрайонного суду не передавались.
Відповідно до вимог ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Однак за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 28 січня 2022 року в справі 425/1984/17 внесена до реєстру та містить відомості про набрання нею чинності.
ОСОБА_3 прохає відновити тільки вказану ухвалу, однак, як встановлено ухвала існує в електронному вигляді, та її копія може бути отримана особами,прав і обов`язків яких вона стосується в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень».

Таким чином ухвала, яку заявник просить відновити, не втрачена та її копія може бути ним отримана.
Таким чином в цій частині в поданій заяві необхідно відмовити.
Водночас, в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 січня 2022 року допущено описку у написанні по батькові та номеру квитанції в тексті вказаної ухвали.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, необхідно внести виправлення в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні (справа № 425/1984/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та вважати правильним у абзаці 1 п`ятої сторінки, абзаці 1 шостої сторінки, абзаці 2 резолютивної частини ухвали по батькові ОСОБА_7 ; та вважати правильним квитанція № 0.0.764411665.1 від 15.05.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 524,530,531 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.
У відновленні матеріалів втраченого кримінального провадження, а саме: ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 425/1984/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України відмовити.
Внести виправлення в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 425/1984/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.
Вважати правильним у абзаці 1 п`ятої сторінки, абзаці 1 шостої сторінки, абзаці 2 резолютивної частини ухвали по батькові ОСОБА_7 ; та квитанцію за № 0.0.764411665.1 від 15.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1