Справа № 148/637/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвськ, Волновахський район Донецька область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, вдова, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 22.02.2022 близько 06:00 год., проходячи по території ПСК «Тульчинський ринок», що розташований по вул. Спартака, 2, м. Тульчин, Вінницька область, поміж кіосків помітила велосипед марки «KETTLER 2800 ALU-RAD», сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який приїхав на даному велосипеді до свого кіоску для здійснення торгівлі.

Після чого, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, вчинила крадіжку вищевказаного велосипеда марки «KETTLER 2800 ALU-RAD», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 3850 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 викрадений велосипед перевезла до свого помешкання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3850 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку судового розгляду обвинувачена та потерпілий подали клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням останніх, тому просять закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, оскільки останні примирились та шкоду йому відшкодована.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченої не заперечував, так як вони не суперечить закону та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали характеризуючі особу обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України передбачають, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено нею 22.02.2022 - вперше.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого, який вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотань та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одна)копійка, для проведення експертиз стягнути у дохід держави з ОСОБА_3 .

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпіли ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одну)копійку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладені ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.05.2022 скасувати.

Речові докази, а саме: велосипед «KETTLERALU-RAD», сірого кольору, матеріал рами алюміній, розмір рами 21, діаметр колеса 28, кількість швидкостей 5, вилка сталева, система перемикання - планетарна втулка, педалі пластик, наявний багажник, країна виробник Німеччина, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання потерпілому залишити останньому; DVD диски із відеозаписами з камер спостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та з приміщення магазину «ФОРТ», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: