490/1040/23 15.02.2023
н/п 1-кс/490/1502/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1040/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в приміщенні школи (пункті незламності) що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 09.02.2023 близько 13:00 год., знаходячись у вагоні №30 в поїзді №110 сполученням «Львів-Херсон», в дорозі між населеними пунктами м. Миколаїв та м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, вихопивши з рук потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung модель «Galaxy A04е» чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_7 . Не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_7 , в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, джерела доходу не має, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, необхідність запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечивши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтвердив, що дійсно, вважаючи потерпілого розповсюджувачем наркотичних засобів, вдарив його по обличчю та забрав нього мобільний телефон, який пізніше повернув потерпілому, передавши його через ОСОБА_8 , що їхав з ними в купе. Проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на його на його необґрунтованість, просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 09.02.2023 року внесено до ЄРДР за №0000311.

09.02.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 09.02.2023 р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2023 р., протоколу огляду місця події від 09.02.2023 р. з фототаблицею до нього; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2023 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2023 р.; протоколу огляду предмета від 10.02.2023 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від на строк від семи до десяти років, не одружений, постійного місця проживання та роботи не має, наразі проживає в приміщенні школи - пункт незламності, є не судимим в силу ст. 89 КК України не судимий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відносно нього до суду направлено декілька обвинувальних актів 22.07.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та 23.09.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Проте, недоведеним прокурором є ризики перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином та знищення, схову або спотворення будь-яких із речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, які взагалі у клопотанні не конкретизовані.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, є неодруженим, не має постійного місця проживання, роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не має будь-якого джерела доходу, не одружений, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 09 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 80 520 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 09 квітня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15 лютого 2023 року о 13.20 год.