Справа № 211/1249/23
Провадження № 1-кс/211/313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , та інший власник майна ОСОБА_6 , кожний окремо звернулися із заявами про розгляд клопотання за їх відсутності. Також захисник ОСОБА_5 у своїй заяві зазначила, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль марки «Ford» модель «Fusion» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього оскільки власником його є не підозрюваний, а інша особа - ОСОБА_6 , який до того ж за станом свого здоров`я не має можливості пересуватися громадським транспортом та використовує даний автомобіль виключно для поїздок на консультації до лікарів або вирішення інших побутових питань (аптеки, продуктові магазини, банківські установи, районні управління ПФУ та інше). До заяви адвокат додала медичні документи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, слідчим відділенням ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 27.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 307 КК України.

28.02.2023 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: предмет схожий на автомат, предмет схожий на обріз мисливської гвинтівки, предмети схожі на набої, банківські картки, сим карти, тримачі для сім-карт, мобільні телефони та ноутбук.

Також 28.02.2023 року в ході проведеного санкціонованого обшуку автомобіля який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , марки «Ford» модель «Fusion» д.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: банківські картки, даний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

Постановою слідчого від 28.02.2023 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Посилаючись на збереження речових доказів та забезпечення конфіскації, прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford» модель «Fusion» д.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, слідчий суддя враховує, що в клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації. Однак стороною кримінального провадження прокурором не наведено правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не доведено, що в подальшому вказаний у клопотанні транспортний засіб може слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, не надано жодних доказів того, що т/з використовувався підозрюваним ОСОБА_4 для вчинення кримінального правопорушення, не надано жодних доказів, що такий містить будь-які сліди злочину, натомість встановлено, що законним власником автомобіля є інша особа, а саме ОСОБА_6 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у цій частини клопотання у зв`язку з необгрунтованістю і вважає, що таке втручання у права та інтереси власника майна буде незаконним.

Що стосується іншого майна, то слідчий суддя вважає, щослідством наразі встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, в ході обшуків проведених в місці його мешкання та автомобілі яким він користувався, було виявлено та вилучено майно яке по даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, має значення речових доказів та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора у цій частині задовольнити та накласти арешт.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмет схожий на автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1986 року випуску;

предмет схожий на обріз мисливської гвинтівки, без номеру;

предмети схожі на набої калібром 16 мм в кількості 33 шт;

банківська картка № НОМЕР_4 ;

sim- картку з № НОМЕР_5 ;

sim- картку з № НОМЕР_6 ;

тримач сім картки за № НОМЕР_6 ;

мобільний телефон iPhone 13 Pro Max IMEI: 1) НОМЕР_7 ;2) НОМЕР_8 ;

мобільний телефон «Redmi A1» IMEI: 1) НОМЕР_9 ; 2) НОМЕР_10 ;

банківську картку «Ukrsibbank» № НОМЕР_11 ;

банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_12 ;

банківську картку «Monobank» № НОМЕР_13 ;

банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_14 ;

банківську картку «Monobank» № НОМЕР_15 ;

банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_16 ;

sim-картку за № НОМЕР_17

мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_18 ; IMEI2: НОМЕР_19 ;

мобільний телефон iPhone 6s IMEI: 1) НОМЕР_20 ;

sim- картку з № НОМЕР_21 ;

sim- картку з № НОМЕР_22 ;

sim- картку з № НОМЕР_23 ;

sim- картку з № НОМЕР_24 ;

sim- картку з № НОМЕР_25 ;

тримач для sim- картки з № НОМЕР_26 ;

тримач для sim- картки з № НОМЕР_27 ;

ноутбук «Asus» №D3NOCX27218511D чорного кольору з блоком живлення;

мобільний телефон iPhone Xr IMEI: 1) НОМЕР_28 ; 2) НОМЕР_29 ;

мобільний телефон iPhone Xr IMEI: 1) НОМЕР_30 ; 2) НОМЕР_31 ;

мобільний телефон iPhone Xs IMEI: 1) НОМЕР_32 ; 2) НОМЕР_33 ;

мобільний телефон «Realme» з розбитим екраном та деформованим корпусом з встановленим флеш накопичувач Micro SD та дві SIM-картки.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Ford» модель «Fusion» д.н. НОМЕР_1 , а саме:

банківську картку А-Банк № НОМЕР_34 ;

банківську картку золота Приват Банка № НОМЕР_35 .

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: транспортний засіб автомобіль марки «Ford» модель «Fusion» д.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_36 ; ключі від центрального замка з брелком, повернути власнику, негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1