Справа №:755/7250/22
Провадження №: 1-кс/755/288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 за ч. 1 ст. 358 КК України, з посиланням на п.3 ч.1ст. 77 КПК України. Заява обґрунтована тим, що 17.09.2021 року за його заявою розпочато кримінальне провадження за фактом підробки та використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документа (листа непрацездатності серії АДЕ № 983619 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва"), яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0003141 за ч. 1 ст. 358 КК України. Дізнавачем у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Станом на 06.02.2023 року кримінальне провадження № 0003141 від 17.09.2021 року не розслідується, строки безпідставно затягуються, а також не здійснено інших необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

По сьогоднішній день, за 14 місяців, не було допитано ОСОБА_7 , не проведено виїмки документів, не призначено експертиз, не допитано свідків, не виконано письмові вказівки Дніпровської окружної прокуратури м. Києва дізнавачем, процесуальними керівниками Дніпровської окружної прокуратури м. Києва не здійснюється контроль виконання таких вказівок зі сторони дізнавача тощо. Заходів прокурорського реагування в порядку ст. 36 КПК України останніми не вживається.

На його письмове клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту ОСОБА_7 , ним отримано формальну відповідь за підписом старшого дізнавача ОСОБА_9 від 12.12.2022 року про те, що він не являється стороною кримінального провадження, при цьому йому вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого, про що він власноручно розписався і дана інформація міститься в матеріалах кримінального провадження № 1203141.

У зв`язку із чим, він звертався зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, де на призначені судові засідання у справі № 755/7250/22 (29.12.2022 року та 17.01.2023 року) дізнавач не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав. Процесуальні керівники також на жодне судове засідання не з`явились.

Процесуальними керівниками Дніпровської окружної прокуратури м. Києва прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального проваджена № 0003141 жодним чином не виконуються вимоги п. 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні (затвердженому наказом Генеральної прокуратури України № 51 від 28.03.2019 року).

Зазначив, що на даний час затягуються строки досудового розслідування визначені КПК України, а тому існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості процесуальних керівників Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003141 від 17.09.2021 року.

Заявник надав суду ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, якою зобов`язано Дніпровське УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, при цьому зазначив, що дану ухвалу виконано не було.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурори в судове засідання не з`явились. При цьому судом неодноразово повідомляли належним чином про призначені судові засідання, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слідчим суддею направлявся лист Керівнику Дніпровської окружної прокуратури м. Києва щодо забезпечення явки прокурорів в судове засідання та реагування на їх неявки в раніше призначені судові засідання 15.02.2023 та 27.02.2023 року.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, надану заявником, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003141 за ч. 1 ст. 358 КК України, дізнавачем в якому є ОСОБА_8 , процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні, де просить відвести прокурорів.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, прокурор може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Як вбачається із заяви та долученої заявником ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, якою зобов`язано Дніпровське УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України у справі № 755/7250/22 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, заявник звертався до дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, проте дане клопотання в строки, визначені Законодавством розглянуто не було.

Крім того, як зазначено заявником він неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність дізнавача до прокурорів у даному кримінальному провадженні для їх реагування, проте жодного реагування на бездіяльність дізнавача прокурорами у даному кримінальному провадженні здійснено не було, що свідчить про самоусунення прокурорів від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості прокурорів, які здійснює досудове розслідування.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчих та прокурорів, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї зі сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчих та прокурорів.

За таких обставин, з метою виключення у потерпілого будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та відвести групу прокурорів у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003141 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України, при здійсненні ними нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80-81, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0003141 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести групу прокурорів у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003141 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: