печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7077/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арештмайна, яке зазначене у клопотанні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних та контролюючих органів за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (), які, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, запровадили протиправну схему реалізації відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів в якості щебеневої сировини суб`єктам господарювання, яка не зазначена в спеціальному дозволі та не передбачена метою вказаного дозволу на користування надрами, внаслідок чого інтересам держави завдано тяжких наслідків та за фактом здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» () проводить роботи з видобування залізних кварцитів Горішнє-Плавнинсько-Лавриківської ділянки надр, розташованого на території Кременчуцького району Полтавської області в межах спецдозволу на користування надрами №1012 від 29 липня 1997 року. За результатами дроблення та збагачення видобутих залізних кварцитів отримуються відходи сухої магнітної сепарації, право на реалізацію яких у ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відсутнє.

У період часу з 08 год. 22 хв. до 11 год. 05 хв.10.01.2023 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 22.12.2022 у справі № 463/9033/22 проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем проживання головного бухгалтера ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_6 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 марки Samsung A71, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Разом із тим, у період часу з 07 год. 16 хв. до 11 год. 03 хв. 10.01.2023 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 22.12.2022 у справі № 463/9033/22 проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_7 , за місцем проживання директора ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 .

Вилучені в ході обшуків 10.01.2023 мобільні телефони, 11.01.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий слідчої групи подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних та контролюючих органів за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (), які, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, запровадили протиправну схему реалізації відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів в якості щебеневої сировини суб`єктам господарювання, яка не зазначена в спеціальному дозволі та не передбачена метою вказаного дозволу на користування надрами, внаслідок чого інтересам держави завдано тяжких наслідків та за фактом здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого організованою групою.

У період часу з 08 год. 22 хв. до 11 год. 05 хв.10.01.2023 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 22.12.2022 у справі № 463/9033/22 проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем проживання головного бухгалтера ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_6 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 марки Samsung A71, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Разом із тим, у період часу з 07 год. 16 хв. до 11 год. 03 хв. 10.01.2023 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 22.12.2022 у справі № 463/9033/22 проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_7 , за місцем проживання директора ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 .

Під час проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів було надано ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вилучені в ході обшуків 10.01.2023 мобільні телефони, 11.01.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт намайно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_6 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1