Справа № 401/3101/22
Провадження № 1-кп/401/186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження подав суду заяву, у якій просить суд призначити йому іншого захисника, так як адвокат ОСОБА_4 з ним не спілкується, не з`ясував його позицію щодо вчинених злочинів та не узгодив лінію захисту. В судовому засіданні обвинувачений свою заяву підтримав, наполягає на тому , що не бажає, щоб його захист здійснював цей захисник.

Адвокат ОСОБА_4 не погодився з клопотанням обвинуваченого, зазначив, що він здійснює захист обвинуваченого відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, при цьому КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД. Стверджує, що лінія захисту є узгодженою з обвинуваченим, підстав для його заміни немає.

Прокурор висловила позицію щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, так як обмеження його у праві заміни захисника буде порушенням його права на захист.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, позиції адвоката ОСОБА_4 як його захисника , а також прокурора, суд зазначає наступне.

Статтями 59, 63 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно ст. 20 ч. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату (ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомуст. 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виконуючи вимоги норм КПК України, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати також правові позиції ЄСПЛ, сформульовані в рішенні від 16 грудня 2010 року в справі «Боротюк проти України», в пункті 80 якого зазначено, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (увідкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року в справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився відважливого права за ст. 6 Конвенції, зогляду нанепрямі ознаки його поведінки слід переконатися, щовін міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».

Зазначені вимоги законів щодо підстав та порядку відмови (заміни) особи (підозрюваного, обвинуваченого) від захисника не вказують на конкретну форму волевиявлення особи, необхідну для вирішення судом питання про відмову від захисника. Не містять зазначені положення законів і покладеного на особу, яка відмовляється від захисника, обов`язку обґрунтовувати чи доводити суду наявність обставин, які, на її думку, вказують на те, що захисник не здійснює належним чином захист та не виконує свої професійні обов`язки.

Отже, за загальним правилом, передбаченим ст. 42 ч. 3 п. 3, ст. 54 ч. 1 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

Заявляючи про небажання здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_4 , обвинувачений фактично відмовляється від цього захисника і в силу дії ч. 1 ст. 54 КПК України така відмова має бути прийнята судом.

В той же час обвинувачений просить суд призначити йому іншого адвоката, так як не має можливості залучити захисника самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, з метою недопущення права обвинуваченого на захист та кваліфіковану правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 в межах розгляду кримінального провадження № 0000574 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні 24 квітня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1