Справа № 194/277/23
Номер провадження 1-кс/194/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року за №0000071 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року за №0000071 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 28.02.2023 року до поліції звернулася ОСОБА_5 із заявою про те, що 28.02.2023 року в період часу з 08-00 до 11-30 год. невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку. Обставини та сума збитку встановлюються.

28.02.2023 року в ході складення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, було проведено обшук ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. (купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн.); мобільний телефон фірми Huawei модель АTU-L21, IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 виданий 09.09.2022 року, орган що видав 3521, документ № НОМЕР_5 ; банківський картки: Monobank НОМЕР_6 , АТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_8 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_9 ; пін код до айді картки; особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія 1ААМ № 540796; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_10 ; додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_11 , декларація декларації з сімейним лікарем; копія довідки за реквізитами банківської картка ОСОБА_6 АТ «Приватбанк»; квиток Дніпро АВЦ Кропивницький, чек № НОМЕР_12 , дата 28.02.2023, час відправлення 14:30, сума 517,00 грн.

28.02.2023 року вищезазначене вилучене майно у кримінальному провадженні визнано в якості речових доказів: купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. (купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн.) та квиток Дніпро АВЦ Кропивницький, чек № 112347, дата 28.02.2023, час відправлення 14:30, сума 517,00 грн.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. (купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн.), оскільки зазначений матеріальний об`єкт, є доказом злочину, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, та з метою запобігання приховування або знищення речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертизи.

Володілець майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо задоволення не заперечували.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000071 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 28.02.2023 року, було проведено обшук ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. (купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн.); мобільний телефон фірми Huawei модель АTU-L21, IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 виданий 09.09.2022 року, орган що видав 3521, документ № НОМЕР_5 ; банківський картки: Monobank НОМЕР_6 , АТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_8 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_9 ; пін код до айді картки; особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія 1ААМ № 540796; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_10 ; додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_11 , декларація декларації з сімейним лікарем; копія довідки за реквізитами банківської картка ОСОБА_6 АТ «Приватбанк»; квиток Дніпро АВЦ Кропивницький, чек № НОМЕР_12 , дата 28.02.2023, час відправлення 14:30, сума 517,00 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2023 року, купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. (купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн., були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, а саме купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. (купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн., призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000071 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене 28.02.2023 року в ході проведення обшуку ОСОБА_6 під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, майно, а саме: купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року за №0000071 за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 28.02.2023 року в ході проведення обшуку ОСОБА_6 під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, майно, а саме: купюри номіналом по 1000 грн. 3 шт. купюра номіналом 1000 грн. номер АМ 8383277, купюра номіналом 1000 грн. номер АА 65077526, купюра номіналом 1000 грн. номер БЛ 3400147, залізні монети номіналом 5 грн., 2 грн., 1 грн., 2 грн., які були у володінні ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1