Код суду 233 Справа № 233/617/22
Вирок
Іменем України
15 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.01.1992 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 141, 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 07.12.1995 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 15.05.1998 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з лікуванням від наркоманії;
- 14.03.2001 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;
- 04.06.2004 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 04.12.2007 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 26.07.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 11.04.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 20.07.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 04.08.2020 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місця реєстрації не має, раніше судимий:
- 19.06.1996 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з лікуванням від наркоманії;
- 13.02.2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 04.06.2004 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 21.05.2008 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 12.05.2014 Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 19.08.2015 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;
у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 18 лютого 2022 року в кінці вересня 2021 року в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив через стихійне сміттєзвалище поблизу буд АДРЕСА_3 , де побачив чотири куща дикоростучої рослини роду коноплі. У цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно обірвав з чотирьох виявлених дикоростучих кущів рослини роду коноплі фрагменти верхівок з суцвіттям та листям, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання.
Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , придбані при вищевикладених обставинах верхівкові частини з суцвіттям та листям рослини роду коноплі, за допомогою рук подрібнив на малу фракцію, тим самим в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), виготовив без мети збуту для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та в подальшому продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний намір став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, при собі без мети збуту, для особистого вживання.
10 лютого 2022 року, в період часу з 13 години 42 хвилин до 14 години 30 хвилин, під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події на автобусній зупинці, розташованій в 15 метрах від буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 на вимогу слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду полімерний згорток в якому знаходились два полімерних пакета з пазовим замком, який зберігав в правій кишені одягнутого на нього пальта, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 9,73 г та 8,76 г., що в перерахунку на суху речовину становить 8,52 г та 7,67 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 16,19 г. достатньо для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як дії, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до обвинувального акту від 16 серпня 2022 року, 25 грудня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та звернув увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не проживає. В зазначений день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2021, приблизно о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , відсутні люди, підійшов до вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, вироби з чорного металу, загальною вагою 74,8 кг. вартістю 411 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до обвинувального акту від 15 лютого 2022 року, 06 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Ева» № 254 А Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, будинок № 6. Знаходячись в торгівельному залі вищезазначеного магазину, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Негайно реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що працівників магазину «Ева» № 254 А ТОВ «РУШ» поруч немає та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу з полиці стелажу з косметичними засобами, розташованих в торгівельному залі вказаного магазину, таємно викрав туалетну воду торгової марки «Givenchy» серії «Pour Homme» об`ємом 100 мл, вартістю 1252 грн. 33 коп., після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, пройшов через касу магазину «Ева» № 254 А ТОВ «РУШ», не сплативши за товар, таким чином вчинив повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 1252 гривні 33 копійки.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до обвинувального акту від 16 серпня 2022 року, 15 січня 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проходили повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де звернули увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не проживає. В зазначений день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15 січня 2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , відсутні люди, підійшли до паркану та перелізли через нього, тим самим проникли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 рукою розбив вікно в будинку та через отвір який утворився проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей, залишився у дворі та став слідкувати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_4 про небезпеку та отримання через отвір у вікні викрадених речей.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мідний теплообмінник від газової колонки, загальною масою 3,8 кг. вартістю 843 гривні 60 копійок, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 22 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проходили повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де звернули увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не проживає. В зазначений день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом вчинити крадіжку майна, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 22 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , відсутні люди, перелізли через паркан та таким чином потрапили до двору вказаного домоволодіння, де викруткою, яку ОСОБА_4 пришукав у дворі домоволодіння, пошкодили запірний пристрій на вхідних дверях в господарській споруді, після чого ОСОБА_4 проник до середини приміщення, а ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей, залишився у дворі та став слідкувати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_4 про небезпеку.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 50 л. вартістю 650 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л. вартістю 363,33 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 15 л. вартістю 203 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 6 л. вартістю 153,33 грн.; брухт чорного металу загальною вагою 37,6 кг. вартістю 254,55 грн., а всього на загальну суму 1624 гривні 21 копійку, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та сховища.
Відповідно до обвинувального акту від 16 серпня 2022 року, приблизно в середині квітня 2022 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, на території зазначеного домоволодіння, біля паркану, посадив насіння рослини роду коноплі.
В подальшому, ОСОБА_4 проріджував, здійснював їх полив та видаляв бур`ян в місцях їх зростання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував коноплю без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть, виготовляти наркотичний засіб для власного вживання.
25 липня 2022 в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин під час проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території зазначеного домоволодіння, біля паркану виявлені і вилучені 26 рослин, які згідно з висновком експерта, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Вказані рослини роду конопель ОСОБА_4 умисно, незаконно виростив, чим порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року зі змінами та доповненнями.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості 26 рослин.
Відповідно до обвинувального акту від 16 серпня 2022 року, 15 січня 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проходили повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де звернули увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не проживає. В зазначений день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15 січня 2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , відсутні люди, підійшли до паркану та перелізли через нього, тим самим проникли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 рукою розбив вікно в будинку та через отвір який утворився проник до приміщення будинку, а ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей, залишився у дворі та став слідкувати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_4 про небезпеку та отримання через отвір у вікні викрадених речей.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мідний теплообмінник від газової колонки, загальною масою 3,8 кг вартістю 843 гривні 60 копійок, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 22 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проходили повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де звернули увагу на те, що у вказаному будинку ніхто не проживає. В зазначений день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , про що останній повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому разом вчинити крадіжку майна, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 22 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , відсутні люди, перелізли через паркан та таким чином потрапили до двору вказаного домоволодіння, де викруткою, яку ОСОБА_4 пришукав у дворі домоволодіння, пошкодили запірний пристрій на вхідних дверях в господарській споруді, після чого ОСОБА_4 проник до середини приміщення, а ОСОБА_5 , згідно з раніше розподілених злочинних ролей, залишився у дворі та став слідкувати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_4 про небезпеку.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 50 л вартістю 650 грн; алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л вартістю 363,33 грн; алюмінієву каструлю, об`ємом 15 л вартістю 203 грн; алюмінієву каструлю, об`ємом 6 л вартістю 153,33 грн; брухт чорного металу загальною вагою 37,6 кг вартістю 254,55 грн, а всього на загальну суму 1624 гривні 21 копійку, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та сховища.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 , за згодою потерпілих, 13 листопада 2022 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно пп. а п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 (місяців); за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України виузгоджено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , за згодою потерпілих, 13 листопада 2022 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно пп. а п. 2 угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У судовому засіданні прокурор вважав, що при укладенні угод про визнання винуватості щодо обвинувачених дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене в угодах покарання. В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоди про визнання винуватості затвердити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угод, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваних про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин караються штрафом від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоди на їх відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угоди відповідають вимогам закону та не суперечать нічим інтересам, потерпілі, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмові згоди на укладання даних угод про визнання винуватості та сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладені між прокурором та обвинуваченими, за участю захисника, за згодою потерпілих 13 листопада 2022 року угоди відповідають вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального Кодексу України та обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угоди укладені добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даних угод, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачені свою провину визнають повністю, зазначили, що можуть виконати взяті на себе за угодами зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладені угоди про визнання винуватості від 13 листопада 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання передбачене в угодах.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності внаслідок вживання опіатів, за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк шість місяців, ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк один рік відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Саме таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання без реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки відповідає загальним засадам призначення покарання. Саме таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень
На підставі наведеного, суд вважає, що укладені угоди між прокурором та обвинуваченими за участю захисника відповідають вимогам закону і не порушують законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № СЕ-19/105-22/1909-ТВ від 16.02.2022, № СЕ-19/105-22/1908-ТВ від 14.02.2022, на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Під час судового розгляду до обвинувачених запобіжний захід не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 листопада 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання для виконання цього вироку.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 листопада 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання для виконання цього вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням експертиз:
№ СЕ-19/105-22/531-ТВ від 17.01.2022 в сумі 686,48 грн,
№ СЕ-19/105-22/1916-НЗПРАП від 14.02.2022 в суммі 686, 48 грн,
№ СЕ-19/105-22/1923-ТВ від 14.02.2022 в суммі 514,86 грн, а всього 3 398,06 грн.
Сягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз:
№ СЕ-19/105-22/1909-ТВ від 16.02.2022 в суммі 3 260, 78 грн,
№ СЕ-19/105-22/1908-ТВ від 14.02.2022 в суммі 514,86 грн, тоб то по 1887,23 грн з кожного.
-Відеореєстратор марки «HIKVISION» та один флакон чоловічої туалетної води «Givenchy Pour Homme», об`ємом 100 мл. передані представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити власнику за належністю.
-Речовину рослинного походження в перерахунку на суху речовину масою 7,52 г. та речовину в перерахунку на суху речовину масою 6,67 г. поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 38 від 17.02.2022, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 90, порядковий номер 38 знищити.
-26 рослин які мають анатомо-морфологічні ознаки, характе рні для рослин роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 46, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 90, порядковий номер 46 знищити.
-Алюмінієві кастрюлі об`ємом 50 л, 20 л, 15л, 6 л та брухт чорного металу передані потерпілій ОСОБА_9 під розписку залишити останній за належністю.
-Мідний теплообмінник від газової колонки вагою 3 кг 800 гр вилучений у ОСОБА_10 переданий потерпілій ОСОБА_8 під розписку залишити останній за належністю.
-Дві металеві сітки з ліжка, металеву ванну, 5 металевих колосників з печі на твердому паливі вилучені 07.02.2022 у ОСОБА_10 передані потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити останній за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: