ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 000220 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, складом суду,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2023 засуджено: ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він вже надавав оцінку доказам в кримінальному провадженні № 000220 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і з цього приводу був відведений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.11.2019.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились і в заяві від 15.03.2023 не заперечували проти задоволення відводу судді.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого суддею самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для його вирішення, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 матеріали кримінального провадження № 000220 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 .

Разом з цим наявні обставини, що унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він в складі колегії суддів переглядав вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2015 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, за результатами апеляційного розгляду якого призначено новий розгляд у суді першої інстанції (справа № 11-кп/793/202/16, провадження № 712/10080/15-к, том 1, а.п. 200-205). При цьому під час даного апеляційного розгляду частково досліджені обставини, встановлені під час кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України та надано оцінку доказам.

Наведене 25.11.2019 стало підставою для відводу судді ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2019 (справа № 712/10080/15-к, провадження № 11-кп/821/470/19).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 вже надавав оцінку доказам в кримінальному провадженні № 000220 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 000220 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді