Справа № 555/1836/22
Номер провадження 1-кс/555/293/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000258 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що від начальника сектору превенції ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області надійшов рапорт про те, що ряд суб`єктів господарської діяльності на території Березнівської, Соснівської та Малинської територіальних громад, здійснюють незаконну порубку, перевезення, зберігання та збут незаконної деревини, що спричиняє істотну шкоду навколишньому середовищу.

У зв`язку з цим старшим інспектором-черговим ВП № 4 був складений відповідний рапорт, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області під № 4645 від 02.11.2022.

02.11.2022, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим СВ ВП № 4 Рівненського РУП, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000258 (ЄРДР від 02.11.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В подальшому під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діяльність з переробки незаконно здобутої деревини здійснює ОСОБА_5 , також на вказані території зберігається деревина різних порід, походження якої не підтверджується відповідними документами.

12.11.2022 в ході проведення обшуку земельної ділянки, на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 04.11.2022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також в розташованих на ній приміщеннях, було виявлено: бензопилу марки «Союз», стрічкову пилораму, обрізний верстат.

14.11.2022 слідчий своєю постановою виявлені речі визнав речовим доказом та приєднав до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що з урахуванням наведеного вищевказане майно є відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості приховання, знищення, використання чи відчуження просить накласти арешт.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, подали письмове заяву про підтримання клопотання та його розгляд у їх відсутності.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 просить розглянути клопотання у його відсутності та у задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю, оскільки вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку речі використовуються ним в господарській діяльності, так як він є головою фермерського господарства «Федаса Віктора Васильовича».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 12.11.2022 земельної ділянки, на підставі ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 04.11.2022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також в розташованих на ній приміщеннях, було виявлено: бензопилу марки «Союз», стрічкову пилораму, обрізний верстат.

Згідно постанови слідчого від 14.11.2022 року виявлені бензопилу марки «Союз», стрічкову пилораму, обрізний верстат визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до норм ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При розгляді заяв про втручання держави у здійснення права власності ЄСПЛ спершу розглядає, чи таке втручання здійснювалося для досягнення соціально значущої мети, а також у межах існуючого законодавства. Щодо першого критерію, Суд залишає державі можливість самостійного оцінювання.

При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.

Як вказує слідчий у клопотанні на території земельної ділянки, де здійснює своє діяльність ОСОБА_5 , зберігається «деревина різних порід, походження якої не підтверджується відповідними документами».

Однак згідно протоколу обшуку будь-якої деревини у ОСОБА_5 виявлено не було.

До клопотання не було долучено будь-яких доказів, що свідчили б про факти наявності на території земельної ділянки деревини, походження якої не було підтверджено відповідними документами або ж вказували на те, що ОСОБА_5 здійснює діяльність з переробки незаконно здобутої деревини.

Сам факт наявності на території земельної ділянки бензопили марки «Союз», стрічкової пилорами, обрізного верстату (обіг яких у цивільному обороті не обмежений і не потребує спеціального дозволу) не може бути розцінений слідчим суддею як такий, що свідчить про можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні за ознаками ст.246 КК України.

Таким чином, слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів клопотання приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було представлено доказів, що виявлені в ході обшуку предмети є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170,171,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000258 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1