Справа № 953/6490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання пі вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про порушення прав ОСОБА_5 при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 0002972 від 22.09.2022 за ч.5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002972 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та переданий в провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України подана скарга, в якій він посилається на порушення умов тримання в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченої ОСОБА_5 , так як стан здоров`я останньої значно погіршився, а її лікування в місці утримання не проводиться.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави. При цьому посилались на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, просять врахувати особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також поганий стан її здоров`я, який потребує лікування поза межами слідчого ізолятору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 13.03.2023 (включно), без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи наявність існування встановлених судом ризиків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину під час дії воєнного стану, суд вважає, що за час тримання обвинуваченої під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

На виконання вимог ст. 206 КПК України судом вивчені доводи захисника щодо порушення адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» умов тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , однак вважає їх передчасними, оскільки в судовому засіданні стороною захисту не було надано безумовних медичних даних щодо неможливості триманні ОСОБА_5 під вартою у зв`язку із наявними у неї хворобами та про необхідність її термінового лікування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2022 р. суд зобов`язав ДУ «Харківській слідчий ізолятор» провести медичний огляд обвинуваченої ОСОБА_5 . Однак, до цього часу про його результати суду повідомлено не було. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне повторно призначити вказане обстеження.

Керуючись ст. 177,178, 183, 206, 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року (включно), без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали з 06.03.2023 до 04.05.2023 (включно).

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, на порушення прав обвинуваченої ОСОБА_5 при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолято» - відмовити, визнавши її передчасною.

Зобов`язати медичну частину Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» провести медичний огляд обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про результати огляду повідомити суд.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.04.2023, 11-00 г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1