Справа № 297/2445/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 09.07.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, неодруженої, на утриманні якої є шість неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002748 від 14.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому розглядається Солом`янським районним судом міста Києва, на шлях виправлення та перевиховання не стала і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 20 червня 2022 року близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_4 в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправну діяльність, таємно викрала з жіночої сумки, що належить ОСОБА_4 золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022 року становить 8282 гривень 84 копійки, пару сережок 375 проби, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022 року становить 1829 гривень 28 копійок та пару сережок 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022 року становить 956 гривень 43 копійки, а всього на загальну суму 11068 гривень 55 копійок, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що 20 червня 2022 року близько 16 години, знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , викрала з жіночої сумки, що належить ОСОБА_4 золоту каблучку та дві пари сережок. При цьому, зазначила, що завдані збитки відшкодувала потерпілій, шляхом виплати грошових коштів на суму 10000 гривень та 200 Євро. Вказане підтвердила і потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена, її захисник, потерпіла та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які її характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Згідно довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М.БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не зверталася.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується позитивно.
На думку суду обвинувачену ОСОБА_5 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, однак в якому щиро розкаялась, раніше не судима, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 79 КК України слід звільнити її від відбування основного покарання з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази: оригінал договорів №628-22004033 від 24.06.2022 року та № 628-22004032 від 24.06.2022 року; копію специфікації (прийняття предмету застави) № від 25.06.2022 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази: оригінал договорів №628-22004033 від 24.06.2022 року та № 628-22004032 від 24.06.2022 року; копію специфікації (прийняття предмету застави) № від 25.06.2022 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8