ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7864/22 Номер провадження 11-кп/814/1190/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000611, за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, рф, громадянина України з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернуто потерпілому ОСОБА_10 з додатками та роз`яснено його право на подання позову до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вироком суду, 12 липня 2022 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком правої руки в шию ОСОБА_10 спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині повернення цивільного позову та направити кримінальне провадження в цій частині на новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оспорюючи фактичних обставин справи, винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого проступку, правильності кваліфікації дій засудженого, вважає вирок Октябрського районного суду від 31.08.2022 необґрунтованим в частині повернення цивільного позову,

Вказує, що при ухваленні оскаржуваного вироку суд не врахував вимоги кримінального та цивільного процесуального законодавства України та незаконно повернув цивільний позов потерпілому у кримінальному провадженні, що порушило права потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначає, що розгляд вищевказаного кримінального провадження, враховуючи думку всіх учасників провадження та наявність відповідних клопотань здійснено за правилами спрощеного кримінального провадження.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні судом, а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині рішення не зазначено про наявність обставин, що перешкоджають суду здійснити виклик учасників та розглянути цивільний позов по суті, як і не зазначено недоліків, що могли стати підставою для повернення позову.

Крім того посилається, що розгляд кримінального провадження судом у спрощеному провадженні не є підставою для повернення цивільного позову потерпілому.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Захисник та обвинувачений заперечували проти вимог прокурора, просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження зроблений на підставі обвинувального акту, розглянутого судом у відповідності з вимогами ст. 381 КПК України у порядку спрощеного провадження без виклику обвинуваченого та потерпілого в судове засідання та у апеляційній скарзі не оспорюється, як не оскаржується і призначене судом покарання.

В той же час прокурор вважає, що при ухваленні оскаржуваного вироку, суд не врахував вимоги кримінального та цивільного процесуального законодавства України та незаконно повернув цивільний позов потерпілому у кримінальному провадженні, що у свою чергу призвело до ухвалення несправедливого судового рішення у цій частині та порушило права потерпілого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується із таким твердженням.

Як вбачається із вироку, суд розглянув обвинувальний акт за відсутності обвинуваченого та потерпілого при наявності їхньої згоди на судовий розгляд у спрощеному порядку.

В той же час, до початку розгляду до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повертаючи цивільний позов потерпілого, суд у вироку зазначив про те, що суд відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту. Однак, при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний з`ясувати думку відповідача з приводу заявлених ним позовних вимог, дослідити їх та надати належну правову оцінку. Через те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду в порядку ч.2 ст. 381 КПК України, суд вважав, що позбавлений можливості розглянути цивільний позов за відсутності учасників судового провадження.

Проте, таке твердження суду суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч.1, 2 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у його задоволенні. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Системне тлумачення норм процесуального закону свідчить про те, що суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та вирішуючи поданий стороною кримінального провадження цивільний позов, має виходити виключно з доведеності підстав, за яких такий позов було подано та його розміру.

Згідно з ч.5 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ані главою 9 КПК України, якою урегульовано порядок розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, ані главою 30 КПК України, що містить положення про особливі порядки провадження у суді першої інстанції (розгляд обвинувальних актів щодо кримінальних проступків), не передбачено випадки, за яких суд першої інстанції може повернути цивільний позов учаснику судового провадження.

Випадки повернення цивільного позову особі визначені у ст.185 ЦПК України та наведено вичерпний перелік.

Натомість, суд першої інстанції не наводить мотивів та підстав, які б відповідали вимогам закону та давали суду право повернути цивільний позов потерпілому.

Твердження суду про неможливість розгляду цивільного позову через необхідність заслуховування думки учасників судового провадження через розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, прямо суперечить вимогам ч.3 ст. 382 КПК України, де зазначено, що суд має право призначити розгляд у судовому засідання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Зважаючи на вказану норму закону, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухилився від розгляду цивільного позову ОСОБА_10 .

Незважаючи на те, що відновлення порушених прав потерпілого у кримінальному провадженні є одним із головних засад кримінального судочинства та пріоритетним завданням кримінально-правової діяльності, оскаржуваний вирок суду в частині повернення цивільного позову є необґрунтованим, чим порушує право потерпілого на законну компенсацію завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Відповідно до ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує або змінює вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду, є істотними в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .

Із метою забезпечення реалізації абсолютного права потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, за результатами якого суду слід ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині ухвалення рішення про повернення цивільного позову ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4