15.11.2022 Справа № 940/874/22
Провадження по справі № 1-кс/940/65/22
УХВАЛА
15 листопада 2022 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор та представник органу досудового розслідування в судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Прийняте рішення начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що відповідно до позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 581/1039/15-ц акт погодження меж не являється офіційним документом, а тому в даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.4 ст. 358 КК України, з огляду на що кримінальне провадження підлягає до закриття.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є офіційний документ. Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно - правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета кримінального правопорушення слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення(реалізації), зміни або припинення певних прав та /або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Щодо питання про офіційність такого документа як протокол чи акт погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки мається позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 581/1039/15-ц, відповідно до якої:
-погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованої на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. При цьому ст. 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами»;
-підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів. Не надання позивачем своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може бути перепоною для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Таким чином, протокол погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки як документ не передбачений жодним законом чи підзаконним актом, не визначено органу, чи посадової особи, яка його видає та підписує, не встановлено його форми та реквізитів. Крім того, зафіксована в такому протоколі інформація не має юридично значущий характер. Зокрема у ньому не підтверджується і не засвідчуються конкретні події, явища або факти, а відомості, що мітяться у ньому не спричиняють і не здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Без цього документа технічна документація із землеустрою не втратить своє значення для реалізації особою права на оформлення права власності на земельну ділянку, він не є обов`язковим для реалізації особою такого свого права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведені досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Кримінальне провадження може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.
Дані вимоги закону начальником СД відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 дотримані.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що начальник сектору дізнання ОСОБА_4 вірно прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу вищевказаних кримінальних правопорушень, і при закритті кримінального провадження, діяла у відповідності до вимог законодавства, а саме ст.ст. 9, 92, 94, 284 ч.1 п.1 та обґрунтовано закрила кримінальне провадження, в зв?язку з чим відсутні підстави для скасування її постанови.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307 КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1