Справа № 277/8/23
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , дров`яну лісопродукцію об`ємом 4м3, яка знаходяться на кузові вказаного автомобіля, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.01.2023 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання в с. Степанівка Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області було зупинено автомобіль «САЗ 3507» д/н НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію без відповідних документів, які б підтверджували походження вказаної лісопродукції, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 03.01.2023 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 15 хв. начальником СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме автодороги по вул. Королівській в с. Степанівка Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області на якій було виявлено та вилучено автомобіль «САЗ 3507» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 на кузові якого знаходилась дров`яна лісопродукція об`ємом 4м3, яку також було вилучено.

Вищевказаний автомобіль з дров`яною лісопродукцією об`ємом 4м3, було вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та 04.01.2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання, вказав, що підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

04.01.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 03.01.2023 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, під час патрулювання в с. Степанівка Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області було зупинено автомобіль «САЗ 3507» д/н НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію, без відповідних документів, які б підтверджували походження вказаної лісопродукції, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

03.01.2023 року ОСОБА_6 на заздалегідь підготовленому бланку заяви на ім`я начальника ВП №1 Новоград-Волинського РВП про дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент, власноруч заповнив пропущені поля та надав працівникам поліції дозвіл на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 03.01.2023 року безпосереднім місцем огляду є узбіччя автодороги по вул. Королівській в с. Степанівка Новоград-Волинського району, де виявлено автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_1 з навантаженою на ньому дров`яною лісопродукцією породи «береза» довжиною до 10 метрів, об`ємом 4 м3. Під час огляду вилучено вказаний автомобіль з дров`яною лісопродукцією породи «сосна» та свідоцтво про реєстрацією.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.01.2023 року, останній вказав, що 03.01.2023 року в обідню пору він приїхав до ОСОБА_9 , щоб допомогти йому перевезти деревину, яка знаходилась у нього біля будинку в смт Ємільчине. Завантаживши деревину він поїхав в напрямку с. Лебідь, однак у с. Степанівка його зупинили працівники поліції.

З ксерокопії письмових пояснень ОСОБА_9 від 03.01.2023 року вбачається, що влітку 2022 року його знайомий ОСОБА_10 запропонував йому вирізати земельний пай його батьків (ліс). Після цього він отримав дозвіл у Підлубівському старостинському окрузі Ємільчинської селищної ради на вирубку лісу на зазначеному паї та перевезення його на автомобілі ГАЗ-53, який йому належить. З літа 2022 року він здійснював перевезення. 03.01.2023 року його водій ОСОБА_6 на його автомобілі перевозив вказані дрова та у с. Степанівка його зупинили працівники поліції.

Згідно ксерокопії довідки Підлубівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області №491 від 04.05.2022 року дрова заготовлені під час підготовки заліснених територій для подальшого використання згідно цільового призначення паю, який належить ОСОБА_11 (державний акт серії ЯГ №760187), що знаходиться на території Підлубівського старостинського округу вивозились вантажним автомобілем ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №760187 від 27.07.2006 року ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 3,12 га, яка розташована на території Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Постановою про визнання речовими доказами від 04.01.2023 року вилучені під час огляду місця події 03.01.2023 року автомобіль «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , дров`яну лісопродукцію об`ємом 4м3, яка знаходяться на кузові вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , дров`яна лісопродукція об`ємом 4м3, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, на які він просить накласти арешт зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обгрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення власником чи водієм автомобіля кримінального правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «САЗ 3507» р.н. НОМЕР_1 , дров`яну лісопродукцію об`ємом 4м3, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що ці речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна на автомобіль марки «САЗ 3507» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , дров`яну лісопродукцію об`ємом 4м3, яка знаходяться на кузові вказаного автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1