Справа № 754/1202/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Миколаїв, громадянину України,

не одруженому, офіційно не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має стабільних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою здобуття засобів для існування та особистого збагачення, також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні за для ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисник заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, працює неофіційно, здатний виконувати відповідні обов`язки як підозрюваний, тому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період часу.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному та захиснику.

25.01.2023р. в 19.50 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

26.01.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.3 КК України.

Згідно ст.183 ч.2 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопоушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, буде недостатнім.

Наявність ризику щодо незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні не було доведено в ході розгляду клопотання, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели доводів на його обгрунтування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ст.311 ч.3 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років з конфіскацією майна, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, в наданих до суду матеріалах наявні докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.3 КК України, який є тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про його особу, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26.03.2023р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_8 подав слідчому судді скаргу в порядку ст.206 КПК України на незаконність подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено за межами двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання, а саме 26.01.2023р. в 19.07 годин, хочаОСОБА_4 фактично був затриманий в 17.00 годин 25.01.2023р. При цьому, під час затримання до ОСОБА_4 невідомим особами, які вказали, що є працівниками поліції, застосовувалась фізична сила, були нанесені удари руками та ногами по тілу та обличчю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги, тому захисник просить визнати подальше затримання ОСОБА_4 безпідставним та незаконним, звільнивши його негайно, за фактами, викладеними в скарзі, просить доручити відповідному органу досудового розслідування провести перевірку і законність дій співробітників поліції.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 25.01.2023р., ОСОБА_4 був затриманий в 25.01.2023р. в 22.40 годин (фактичний час затримання 25.01.2023р. в 19.50 годин). Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 26.01.2023р. в 19.07 годин, тобто в строк 24 години після затримання, тому правових підстав для задоволення скарги адвоката на незаконне затримання та подальше тримання ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.311 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 19.50 годин 25.01.2023р.

Строк дії ухвали - до 26.03.2023р.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: