Справа № 699/68/23
Номер провадження 1-кс/699/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 КК України

в с т а н о в и в:

24.01.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга. Згідно матеріалів скарги, 09.01.2022 року депутатом Набутівської сільської ради ОСОБА_5 до Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.У вказаному повідомленні, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були зазначені усі необхідні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 351 ч.1 КК України головою Набутівської сільської ради ОСОБА_6 .

Так як до теперішнього часу, вказані відомості до реєстру не внесені, заявник просив суд винести рішення, яким зобов`язати посадову особу ВП № 1 Черкаського РУП внести відомості, що містилися в його заяві до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі, зазначив, що він звертався до голови сільської ради із депутатським запитом та вимогою щодо притягнення посадової особи сільради до дисциплінарної відповідальності за неетичну поведінку Однак її підлеглий притягнутий до відповідальності не був, а сама голова надала йому неправомірну ( за його думкою) відповідь. Ці обставини, за думкою скаржника, є підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 351 ч.1 КК України.

Прокурор просив у скарзі відмовити у повному обсязі, так як ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 не вбачається, по заяві депутата було проведено перевірку та органи поліції, на її думку, правомірно дійшли висновку про неможливість внесення вказаних відомостей до ЄРДР в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Представник органу поліції підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні також були вивчені наступні докази: заява скаржника , матеріали переваірки по заяві та висновок по зверненню, які були надані сторони у судовому засіданні.

-

Розгляд скарги показав наступне :

09.01.2022 року депутатом Набутівської сільської ради ОСОБА_5 до Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.У вказаному повідомленні, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були зазначені усі необхідні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 351 ч.1 КК України головою Набутівської сільської ради ОСОБА_6 ( за думкою скаржника).

Згідно довідки про результати розгляду депутатського звернення, яка була складено органом поліції, посадові особи ВП № 1 Черкаського РУП дійшли висновку відсутності ознак кримінального правопорушення. При цьому представник органу поліції не надав до суду переконливий доказів направлення вказаної довідки скаржнику та повідомлення скаржника по результатам перевірки його заяви.

Відповідно до ст. 351 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації .

Невиконання вимог слід розглядати як невчинення відповідних дій, так і вчинення дій, щодо яких є заборона чи обмеження, а отже, невиконання вимог може проявлятися як в активній (дія), так і в пасивній (бездіяльність) поведінці особи. Утім, невиконання може стосуватися тільки законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради,. У свою чергу, законність вимоги визначається із урахуванням: а) змісту вимоги; б) форми та способу вираження (віддання) вимоги. Диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 351 КК України банкетними і не конкретизують критеріїв та ознак законності вимог, а отже, законність вимог відповідних органів чи посадових осіб повинна визначатися на підставі інших нормативно-правових актів, які й регламентують права та повноваження народних депутатів України, депутатів місцевих рад, комітетів або тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України.

При цьому оцінка скаржника діям голови сільської ради та правомірності її відповідей у даному випадку не є визначальною, а визначальною є те, що вказані відповіді на запит надавались. Під час перевірки органами поліції не було встановлено ознак створення перешкод у роботі депутата або надання йому неправливої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд вважає, що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що в його зверненні до поліції містились відомості, які вказують на кримінальний характер якоїсь події або дій посадової особи , а тому суд приходить до висновку відмови у задоволенні скарги, бо не вбачає порушень в діях посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП.

Проте, незадоволення вказаної скарги не позбавляє скаржника права звернутись з відповідним позовом в межах цивільного або адміністративного судочинства ( в залежності від змісту його вимог).Керуючись ст.ст.110, 214,303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИ В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах депутата Набутівської сільської ради ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 КК України - відмовити. Ухвала підлягає оскарженню . Скарга подається безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.Копію ухвали направити представнику скаржника та до ВП № 1 Черкаського РУП для відома та використання у роботі.

Слідчий суддяОСОБА_1