Справа № 182/771/23
Провадження № 1-кс/0182/226/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023 за № 0000235, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, пенсіонера, депутатом не являється, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді сторожа в КЗ ДМЗ «Берізка» Першотравневої ОТГ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 118 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 118 КК України, яке мотивоване наступним:

за адресою: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , зловживаючи спиртними напоями, неодноразово провокував вдома сімейні сварки та систематично застосовував по відношенню до батьків фізичне насильство, з приводу чого ОСОБА_7 зверталася з відповідним повідомленням до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.02.2023 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спровокував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_5 .

В ході даної сварки у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 взяв в праву руку зі столу кухонний ніж, яким намагався завдати ножових поранень ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 , який будучи раптово підданий злочинному посяганню, побоюючись за своє життя, з метою відведення можливого нанесення йому ножових поранень, взяв до рук дерев`яний табурет, яким вибив ніж з руки ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 продовжив діяти агресивно та намагався знову завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В ході даної бійки приблизно о 07.05 годині знаходячись в кухонній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій у вигляді позбавлення життя, допустивши явну невідповідність способу та знарядь захисту, маючи реальну можливість запобігти продовженню конфлікту шляхом втечі, однак, помилково вважаючи, що крім умисного позбавлення життя інші способи будуть не дієвими, застосовуючи фізичну силу своїх рук, діючи в умовах необхідної оборони, умисно, дістав з кишені штанів мотузку, яку мав при собі, так як за допомогою неї припиняв агресивні дії сина ОСОБА_8 шляхом зв`язування верхніх та нижніх кінцівок, та, поваливши на підлогу ОСОБА_8 , таким чином, що опинився в нього за спиною, накинув своєму синові на шию вищевказану мотузку, та почав здавлювати неї органи шиї до моменту поки ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 110 від 18.02.2023 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.118 КК України умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду трупа, проведеним обшуком, а також вилученими речовими доказами, та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як перебуває з ними в тісних родинних та дружніх стосунках, то виникла необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як встановлено в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на пенсійному забезпеченні, окрім того працює на посаді сторожа в дошкільному закладі Першотравневої ОТГ, має постійне місце проживання де мешкає зі своє сім`єю по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 2 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого виникла необхідність обрання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з чим слідча і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу, але просив застосувати більш м`який захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він офіційно працевлаштований та працює охоронцем у нічний час доби, має скрутне матеріальне становище, а нічний домашній арешт відбере у нього можливість продовжувати працювати.

Захисник ОСОБА_6 пвдтримала думку підозрюваного.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України рамках кримінального провадження №0000235.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як перебуває з ними в тісних родинних та дружніх стосунках

Запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому застосування запобіжного заходу є виправданою та необхідною мірою.

Разом з тим, суд враховує необіхдність підозрюваного працювати у нічний час, його вік, стан здоров`я та позитивну характеристику з місця роботи, у зв`язку з чим приходить до висновку що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 22.02.2023 року до 22.04.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1