Єдиний унікальний номер судової справи 201/4619/23
Номер провадження 1-кс/201/1628/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника керівника Правобережної окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, зобов`язання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку визначеному ст. 308 КПК України у триденний строк скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 15.10.2022р.) зі скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника керівника Правобережної окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку визначеному ст. 308 КПК України у триденний строк скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, що належало громадянину ОСОБА_4 , чим спричинено йому матеріальну шкоду.

Вважає, що органом досудового розслідування не дотримуються розумні строки досудового розслідування, не вчиняються ряд слідчих та процесуальних дій, тому 28.02.2023р. він подав на електронну поштову скриньку на ім`я керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Просив у скарзі розглянути її, задовольнити, надати слідчому та прокурорам, які забезпечують процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в порядку ст. 308 КПК України обов`язкові для виконання вказівок щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, визнання речовими доказами та невідкладного звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (квартир за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ), скасування постанови прокурора від 20.02.2023р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

06.03.2023р. на електронну пошту отримав рішення по скарзі за №04/53-1451вих23, датоване 02.03.2023р., в якому повідомлено, що Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра розглянуто звернення представника потерпілого щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадження, а також з інших питань. Повідомлено про те, що не виносилася постанова про визнання потерпілим ОСОБА_4 , відсутні підстави для скасування постанови процесуального керівника від 20.02.2023р. про відмову у задоволенні клопотання.

24.03.2023р. як представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 02.03.2023р. № 04/53-145вих-23 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023р. по справі № 201/3697/23 скаргу задоволено частково, зобов`язано керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , яка надійшла 28.02.21023р. на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001451 від 19.10.2022 р. у порядку статті 308 КПК України з прийняттям рішення згідно вимог чинного законодавства.

10.04.2023р. на виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2023р. заступником керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 розглянуто скарга у порядку статті 308 КПК України, за результатами чого винесена постанова про відмову в задоволенні скарги. Постанова отримана на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 14.04.2023р.

Заявник вважає, що заступником керівника окружної прокуратури під час розгляду не з`ясовано всіх обставин недотримання органом досудового розслідування і процесуальними керівниками строків виконання ухвали про внесення відомостей до ЄРДР, строків вирішення питання про права та обов`язки потерпілого, не з`ясовано про стан виконання клопотань представника потерпілого. Заступник керівника окружної прокуратури розглянув скаргу без врахування правового статуту ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того зазначив, що 06.10.2022р. адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подавалася заява про скоєння двох злочинів, до якої додані були документи про право власності, відомості про протиправний перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , закінченого замаху на заволодіння квартирою шляхом шахрайства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У порушення ст. 214 КПК України заява від 06.10.2022р. не була розглянута, відомості до ЄРДР внесені не були, тому 07.10.2022р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушення строків невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. зобов`язано уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 06.10.2022р. ЄО № 29602, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. Однак, до ЄРДР внесені відомості тільки після звернення представника потерпілого 19.10.2022р. і видано Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій по заволодінню нерухомим майном, що належало громадянину ОСОБА_4 , чим спричинено йому матеріальну шкоду. Ухвала суду щодо внесення відомостей до ЄРДР про закінчений замах на протиправне заволодіння квартирою за адресою; АДРЕСА_2 , не внесені до цього часу.

Крім того, у заяві від 06.10.2022р. адвокатом ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та видати пам`ятку, визнали речовим доказом і невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна (квартир за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ).

18.11.2022р. адвокатом ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю ОСОБА_4 під час воєнного стану прибути до України, подано клопотання про проведення дистанційного досудового розслідування, визнання потерпілим і допит у якості потерпілого ОСОБА_4 дистанційно з використанням особистих засобів комунікації. Клопотання задоволені і 06.12.2022р. слідчим за допомогою відеозв`язку за участю представника потерпілого проведений допит потерпілого ОСОБА_4 . Оригінал протоколу допиту ОСОБА_4 є у матеріалах кримінального провадження №0001451 від 19.10.2022р. З часу приведення допиту потерпілого до 28.02.2023р. слідчим не проведено жодної слідчої дії, не винесено постанов про визнання речовими доказами квартири, не подане клопотанням про арешт нерухомого майно, яке було об`єктом злочину, не розглянуто жодного клопотання представника потерпілого, в тому числі про надання постанови про визнання потерпілим ОСОБА_4 , про визнання квартир речовими доказами, про надання слідчим відомостей про ПІБ процесуального керівника. Тому представник потерпілого звернутися до керівника прокуратури про надання відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

17.02.2023р. представник потерпілого звернувся до прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з клопотанням про надання слідчому, вказівок щодо процесуального вирішення питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, визнання квартир речовими доказами.

21.02.2023р. отримав постанову прокурора ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим, що особисто від ОСОБА_4 не надходила заява про вчинення кримінального правопорушення або заява про залучення його до провадження як потерпілого та йому не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки. Однак, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, ОСОБА_4 вважається потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 21.04.2023р. у судове засідання надав заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом із тим 21.04.2023р. слідчим були надані для огляду матеріали кримінального провадження № 0001451 від 19.10.2022р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, що належало громадянину ОСОБА_4 , чим спричинено йому матеріальну шкоду.

28.02.2023р. представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку подав на ім`я керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р.

У скарзі вказав, що слідчим та процесуальними керівниками недотримуються розумні строки під час досудового розслідування. До заяви про злочин були надані всі дані про потерпілого, відомості про заволодіння квартирами. У порушення ст. 214 КПК України заява адвоката ОСОБА_6 , який діяв від імені потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2022р. не була розглянута та відомості до ЄРДР внесені не були. Відомості внесені лише на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. після звернення представника потерпілого тільки 19.10.2022р. і лише за фактом протиправного заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , ухвала суду щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння закінченого замаху на протиправне заволодіння квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не виконана до цього часу.

У заяві представник також просив визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та видати пам`ятку, визнати речовим доказом і невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (квартир за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ).

06.12.2022р. слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за допомогою відеозв`язку проведений допит потерпілого ОСОБА_4 . З часу проведення допиту потерпілого слідчим не було проведено жодної слідчої дії та не винесено постанови про визнання речовими доказами квартир. Після 28.12.2022р. слідчий не розглянув жодного клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . Залишилося без відповіді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про надання слідчим відомостей про ПІБ процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у Витязі з ЄРДР зазначені відомості відсутні. Тому представник звертався до прокурора.

17.02.2023р. представник потерпілого звернувся до прокурорів про надання слідчому вказівки про вирішення питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим, про визнання речовими доказами квартир, звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. 20.02.2023р. на електронну пошту представник потерпілого отримав постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки особисто від ОСОБА_4 не надходила заява про вчинення кримінального правопорушення або заява про залучення його як потерпілого. Зазначена постанова, на думку адвоката, є протиправною, оскільки 128 днів обмежує права і законні інтереси потерпілого ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна та моральна шкода, а в матеріалах кримінального провадження відсутня мотивована постанова слідчого, прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, ОСОБА_4 вважається потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У скарзі, посилаючись на вимоги ст. 308 КПК України, просив розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та процесуальними керівниками під час досудового розслідування кримінального провадження №0001451 від 19.10.2022р. і надати слідчому та прокурорам, які забезпечують процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим, визнання квартир речовими доказами та невідкладного звернення до слідчого судді із клопотанням про їх арешт, скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Про результати розгляду скарги просив повідомити на адресу електронної пошти та про можливість отримати оригінал відповіді в приміщенні Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Листом заступника керівника Правобережної окружної прокуратурою міста Дніпра від 02.03.2023р. № 04/53-145вих-23 надана відповідь як на звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, якою повідомлено, що 19.10.2022р. на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 (справа №201/7612/22 провадження №1-кс/201/2821/2022) уповноваженими особами ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Досудове розслідування триває, слідчим виконуються вказівки процесуального керівника, у тому числі й ті, що вказані у зверненні. Процесуальне керівництво забезпечується прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. Також повідомлено, що відсутні підстави для скасування постанови процесуального керівника від 20.02.2023р. про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про визнання потерпілим та наданні вказівок щодо строків вчинення процесуальних, оскільки не надано завірених копій документів що посвідчують особу ОСОБА_4 та підтверджують його право власності на нерухоме майно.

За результатами розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023р. по справі № 201/3697/23 скаргу задоволено частково, зобов`язано керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра негайно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , яка надійшла 28.02.21023р. на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001451 від 19.10.2022 р. у порядку статті 308 КПК України з прийняттям рішення згідно вимог чинного законодавства, про що повідомити заявника.

На виконання ухвали слідчого судді постановою заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.04.2023р. у порядку статті 308 КПК України скарга розглянута та відмовлено у її задоволенні, з тих підстав, що досудове розслідування триває, слідчим виконуються вказівки процесуального керівника, у тому числі й ті, що вказані у зверненні представника. Крім того, ОСОБА_4 не має процесуального статусу потерпілого.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022р. у справі № 201/7612/22 19.10.2022р. ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0001451 від 19.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій невідомих осіб, чим спричинено заявникові матеріальну шкоду, яка встановлюється. Заявником у витягу з ЄРДР є ОСОБА_4

Поставною прокурора від 06.12.2022р. квартиру загальною площею 74,7 кв.м., житлова площа 33 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 46,3 кв.м., житлова площа 20,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором у кримінальному провадженні 20.03.2023р. надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні у встановлені строки.

Слідчим 27.02.2023р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення збитку, спричиненого кримінальним правопорушенням, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурором 10.03.2023р. надано доручення начальнику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення і допиту відповідних осіб.

У зв`язку із невиконанням письмових вказівок слідчим прокурором 17.03.2023р. ініційовано питання про відсторонення слідчого. Поставною начальника ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.04.2023р. відсторонено слідчого.

02.03.2023р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скероване клопотання про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.

З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2023р. у справі № 201/3029/23 за клопотанням прокурора накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 74,7 кв.м., житлова площа 33 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру загальною площею 46,3 кв.м., житлова площа 20,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 шляхом заборони розпорядження.

Також судом встановлено, що постановою заступника керівника прокуратури від 20.04.2023р. змінено групу прокурорів. Постановою процесуального керівника від 20.04.2023р. відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є:

складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);

поведінка учасників кримінального провадження;

спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Доводи заявника у скарзі про те, що слідчим і прокурором не здійснюється досудове розслідування, допускається бездіяльність (зокрема, що квартири не визнані речовими доказами, не накладений арешт, не надаються вказівки) спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 дійсно не має статусу потерпілого, оскільки він не був допитаний у якості потерпілого, у матеріалах кримінального провадження немає відповідного протоколу його допиту, а опитування ОСОБА_4 оформлене рапортом слідчого від 06.12.2022р.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким злочином, розпочате 19.10.2022р., тобто пів року тому. Досудове розслідування триває, слідчим і прокурором виконуються необхідні слідчі дії.

При цьому, строки досудового розслідування відліковуються з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому недотримання строків внесення відомостей до ЄРДР не охоплюється порушенням розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що питання недотримання розумних строків під час досудового розслідування не підтверджено матеріалами кримінального провадження, тому постанова заступника керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прийнята у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника керівника Правобережної окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, зобов`язання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку визначеному ст. 308 КПК України у триденний строк скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001451 від 19.10.2022р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1