Справа № 584/128/23
Провадження № 1-кс/584/34/23
УХВАЛА
31.01.2023 м. Путивль
В ході досудового розслідування встановлено, що у січні 2023 року, точної дати та часу встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на мотоблоці з причепом поїхав до лісу, який знаходиться в с. Руднєве Конотопського району, з метою заготівлі деревини для опалення. Використовуючи належну йому бензопилу «GoodLuck GL 4500» ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. 39 вид. 29, спиляв 6 сироростучих дерев породи «дуб», після чого завантажив вказану деревину на мотоблок з причепом та привіз до свого господарства. В подальшому ОСОБА_5 розпиляв стовбури зазначених дерев на 35 колод та планував в подальшому використовувати її для опалення будинку.
В ході огляду місця події в кв. 39 вид. 29 було встановлено діаметр колод, та з них здійснено контрольні зрізи, відповідно позначок № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. Діаметр колоди № 1 33х30 см, колоди № 2 -37х33 см, колоди № 3 -38х34 см, колоди № 4 42х42 см, колоди № 5 45х41 см, колоди № 6 -35х33 см.
28.01.2023 в ході огляду господарства, розташованого в с. Руднєве, Конотопського району, вул. І.Сідельника, 10/1, виявлено та вилучено: бензопилу «GoodLuck GL 4500», 35 колод дерева породи «дуб», зпили деревини з комлевих частин у кількості 6 штук.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглянути його без його участі.
Представник ДП «Путивльський агролісгосп» в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання слідчого та власника майна фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу «GoodLuck GL 4500», 35 колод дерева породи «дуб», зпили деревини з кімлевих частин у кількості 6 штук.
Накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2023 в ході огляду місця події в лісі с. Руднєве Конотопського району Сумської області в кв. 39 вид. 29, а саме: 6 зрізів деревини.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1