Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/309/23

06.02.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліцїі ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № №0000062 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не депутата,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 03.02.2023 близько 21 години 00 хв, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 № 777/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 19.02.2023, прийшов до приміщення хірургічного відділення Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня», що знаходиться в м. Козятині, Вінницької області по вулиці Винниченка, 9а, щоб провідати свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де останній перебував на лікуванні. Знаходячись в палаті №1 вказаного медичного закладу, ОСОБА_5 побачив на тумбі мобільний телефон Xiaomi Redmi5 MDG1 вартістю у відповідності до довідки вартості 3000,00 грн., до якого було встановлено стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар», з номером абонента НОМЕР_1 , вартістю у відповідності до довідки вартості 130,00 грн, на рахунку якого перебували грошові кошти у розмірі 44,00 грн, які належать ОСОБА_7 та які останній залишив без нагляду і сам вийшов з приміщення палати.Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності власника майна та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів викрав даний мобільний телефон зі встановленим стартовим пакетом та разом з викраденим майном зник з місця події, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3174,00 грн. (три тисячі сто сімдесят чотири гривні 00 коп).

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.

04.02.2023 о 00:50 годин ОСОБА_5 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

04.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо необхідності у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi5 MDG1 та стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 ;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

Також, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, за змістом клопотання, ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з протиправним заволодінням чужим майном, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи поза дією обмежень запобіжного заходу ОСОБА_9 зможе впливати на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, шляхом вмовлянь може вплинути на зміну останніми наданих в ході досудового розслідування свідчень.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_9 не працює, не одружений, а тому міцних соціальних зв`язків не має. Окрім цього установлено, що ОСОБА_9 раніше вчиняв злочини, пов`язані з протиправним заволодінням чужим майном - обвинувальний акт відносно нього 31.10.2022 направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, а отже ОСОБА_9 схильний до вчинення крадіжок.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості допомагати матері та братові, тому просив застосувати до нього арешт лише у нічну пору доби. Захисник підтримала свого підзахисного та просила клопотання задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_5 арешт у нічну пору доби.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного на підставі повідомлення про те, що 03.02.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що 03.02.2023 близько 21:30 год в. палаті № 1 хірургічного відділення Козятинської ЦРЛ, де він перебуває на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав належний йому мобільний телефон «Ксіомі Редмі» (IMEI невідомий) в якому була вставлена сім-карта «Київстар», з номером абонента НОМЕР_1 , після чого з викраденим з місця вчинення зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений , раніше не судимий, не депутат.

Із протоколу затримання від 04.02.2023 вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України 04.02.2023 о 00 год 50 хв.

04.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000062 від 04.02.2023;

-повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 04.02.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.02.2023;

-

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi5 MDG1 та стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 ;

-поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2023;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Разом з тим суд не бере до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2023 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , оскільки такі особи безпосередньо судом допитані не були.

Також до матеріалів клопотання додано свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 від 31.10.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність/відсутність місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Отже, на думку суду, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

На думку слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та /або суду є доведеним, та обгрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи суворість покарання має можливість вчинити дії з метою переховування від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь чи погроз з метою надання чи зміни ними показань на його користь, на думку суду, є недоведеним.

Ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню є також недоведеним, оскільки сам прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний сприяє проведенню слідству та розкриттю обставин вчиненого ним злочину.

На думку слідчого судді, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, імовірно, що вже раніше вчиняв злочини, пов`язані з протиправним заволодінням чужим майном, оскільки обвинувальний акт відносно нього 31.10.2022 направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, а отже ОСОБА_9 схильний до вчинення крадіжок.

Тобто, доведеними є ризики, визначені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, а ризики визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризикам, визначених п.1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який запропоновано слідчим.

Доводи підозрюваного та захисника щодо можливості застосування арешту у нічний час суд до уваги не бере, оскільки вони необгрунтовані.

Отже, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного певних обов`язків цілком здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, буде неефективним, оскільки таким ризикам запобігти не зможе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 06.02.2023 (включно) по 06.04.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ ВП№2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2023 об 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 06.02.2023