Справа № 503/1342/21
Провадження № 1-кп/503/51/22
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в об`єднаному судовому провадженні №503/1342/21 кримінальних проваджень №0000903 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000556 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського (на даний час Подільського) району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, у зазначеному випадку метою обрання ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомістю зібраних у кримінальному провадженні доказів. Обґрунтовуючи можливі ризики, визначені п.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що обвинувачений проживає на території Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, що межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова. Дана обставина підтверджує, що обвинувачений під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від суду тривалий час. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, знову обґрунтовано обвинувачується за вчинення тяжкого злочину проти власності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має та за місцем проживання характеризується негативно. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з використанням електронного засобу контролю. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання, з усними доповненнями, підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час ( із забороною залишати місце постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня).

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась та надала суду заяву, в якій просила підготовче та всі судові засідання проводити без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання також не з`явився та надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення судового розгляду не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 18.11.2022 року.

Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Таким чином, для запобігання існуючим ризикам доцільно буде обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду. Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності та знову обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , не маючи офіційного постійного місця роботи, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання. З вищевказаних підстав суд не вбачає реальної можливості обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді лише домашнього арешту в нічний час, як того просить захисник.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, суд не вбачає обгрунтованих підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, як вимагає прокурор, оскільки жодних належних та достовірних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_4 умов цілодобового домашнього арешту, раніше обраного та продовженого щодо нього відповідними судовими рішеннями, суду не надано. Тому подане прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків до 14 години 00 хвилин 17 березня 2023 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1