Справа № 953/7481/22
н/п 1-кс/953/5386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000816 від 21.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

22.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування. Зберігання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2022, близько 11.15 годин, на регульованому перехресті вул. Тюрінської та вул. Віренської, в місті Харкові, де на момент ДТП світлофорні об`єкти не працювали, сталося зіткнення автомобіля «Део Ланос», р.н.: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1957 р.н., який рухався по вулиці Віренській, від вулиці Шевченко до вулиці Академіка Павлова, тобто по другорядній дорозі, та не надав дорогу автомобілю «Акура МДХ», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1967 р.н., який рухався по вулиці Тюрінській, від вулиці Академіка Білецького до вулиці Марьєвської, тобто по головній дорозі, та автомобіля «ВАЗ 2106», р.н.: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1967 р.н., який рухався по вулиці Віренській, від вулиці Академіка Павлова в бік вулиці Шевченко, внаслідок чого пасажири автомобіля «Део Ланос», р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1964 р.н., та ОСОБА_8 , 1958 р.н., були доставлені у лікарню. Діагноз пасажира ОСОБА_7 , 1964 р.н., «ЗЧМТ?, СГМ?, рвана рана скулов, уш гр. клетки». Діагноз пасажира автомобіля «Део Ланос», р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 1958 р.н.: «ЗЧМТ?, СГМ?, уш. гр. клетки, уш. пояснич. отд. позв». Зі слів водія автомобіля «ВАЗ 2106», р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_6 , до ДТП та в момент ДТП, він знаходився без руху, пропускав автомобілі, які рухалися по «Головній дорозі».

21.12.2022 пасажир автомобіля «Део Ланос», р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 1958 р.н., помер у лікарні, причина смерті встановлюється.

У зв`язку з цим, 21.12.2022, в ході додаткового огляду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н.: НОМЕР_1 , його вилучено та поміщено на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження передніх, задніх пасажирських дверей, у вигляді вм`ятин, пошкодження заднього лівого крила, деформацію заднього бамперу, деформацію скла передніх пасажирських дверей, у зв`язку з чим, вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення авто технічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 23.12.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала (а.с. 22).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 21). 23.12.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 23).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

21.12.2022 у період часу з 15:00 год. по 15:15 год. в ході проведення огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107 (а.с. 12-14).

Клопотання про арешт майна подано до суду 22.12.2022 (а.с. 1-2).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000816 від 21.12.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9