Справа № 333/2831/23
Провадження № 1-кс/333/1146/23
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000010 від 08 серпня 2022 року про арешт майна.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №287-ОС/дск від 14.05.2020 року, лейтенант ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого відділу у м. Енергодар Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

12.04.2021 року між Управлінням СБ України в Запорізькій області та ОСОБА_5 укладено контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України строком дії на 1 (один) рік до 14.05.2022 року.

16.08.2022 року наказом УСБУ в Запорізькій області №234-ОС/дск ОСОБА_5 призупинено із 10.08.2022 року військову службу за пунктом 49-1 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та виведено у розпорядження начальник Управління СБ України в Запорізькій області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25.03.92 року № 2229-XII Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» також визначено, що органи служби безпеки є правоохоронним органом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25.03.92 року № 2229-ХІІ на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Відповідно до займаної посади оперуповноваженого відділу у м. Енергодар УСБУ в Запорізькій області та перебуваючи у розпорядженні начальника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 є представником влади, оскільки, перебуваючи на службі в державному правоохоронному органі, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, діє від його імені, у межах своєї компетенції здійснює функції цього органу, має владні повноваження та наділений правом висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої належності.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу у м. Енергодар УСБУ в Запорізькій області та перебуваючи у розпорядженні начальника УСБУ в Запорізькій області, відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України являється службовою особою правоохоронного органу, оскільки виконує функції представника влади.

В той же час, не пізніше 01.10.2022 року громадянин України ОСОБА_5 , будучи співробітником Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, перебуваючи у розпорядженні начальника УСБУ в Запорізькій області, знаходячись у м. Енергодар, Запорізької області, діючи умисно, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями державою-агресором російської федерації, добровільно прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб, із числа представників збройних формувань держави-агресора російської федерації та від особи, яка на той час виконувала обов`язки голови або виконуючого обов`язки голови окупаційного органу влади - військово-цивільної адміністрації м. Енергодар (мовою оригіналу - военно-гражданской администрации города Энергодар), та у вересні 2022 року, але не пізніше 01.10.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади військово-цивільної адміністрації м. Енергодар, а саме - начальника відділу дорожнього господарства та транспорту управління житлово-комунального господарства (мовою оригіналу «начальник отдела дорожного хазяйства и транспорта управления жилищно-коммунального хазяйства»), створеного на тимчасово окупованій території м. Енергодар Запорізької області.

Так, не пізніше ніж 01.10.2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції начальника відділу дорожнього господарства та транспорту управління житлово-комунального господарства (мовою оригіналу «начальник отдела дорожного хазяйства и транспорта управления жилищно-коммунального хазяйства») вказаного створеного органу окупаційної адміністрації держави-агресора, діючи умисно, з власних корисливих, політичних та ідеологічних мотивів, бажаючи проявити себе та довести окупаційній владі свою лояльність та відданість, зайняв посаду у незаконно створеній окупаційній адміністрації - військово-цивільній адміністрації м. Енергодар (мовою оригіналу «военно-гражданской администрации города Энергодар»), та вчиняв дії з метою організації та функціонування дорожнього господарства та транспорту, а також надає всіляку допомогу окупантам у встановленні та підтриманні їх незаконної влади на тимчасово окупованій території м. Енергодар.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

07 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, шляхом публікації повідомлення про підозру у випуску газети «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 11.04.2023 року встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , на праві власності належать:

- транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна підозрюваного, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив задовольнити його з підстав, зазначених у тексті клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 5 ст. 111-1 КК України (кримінальне провадження № 0000010).

07 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, шляхом публікації повідомлення про підозру у випуску газети «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами даними з: повідомлень та матеріалів виконаних доручень від ГУВБ СБ України про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Матеріалів отриманими в ході тимчасового доступу, а саме клопотанням та ухвалою про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом складеним слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області та додатком до вказаного протоколу, протоколом огляду вказаних матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 111 КК України, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням, передбачає накладання покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 132, 170-175, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON» № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1