ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4741/13 Номер провадження 11-кп/814/669/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання за вироком суду на підставі Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги Закону України № 743-VII та звільнити від кримінальної відповідальності.

06.09.2022 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній заявив відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви засуджений зазначив, що судді під час розгляду справи 554/2571/20 грубо порушили його право на захист, у зв`язку з чим ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.

Крім того зазначає, що під час розгляду справи 639/2387/18 зазначена колегія суддів знову порушила його право на захист, не повідомила про дату та час розгляду справи його та захисника, відмовила в перенесенні розгляду справи для виклику його захисника за договором, провела засідання за участі захисника за призначенням, від послуг якого він відмовився, оскільки за наявності захисника за договором, захисник за призначенням не може брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу заявленого їм відводу, виступ засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання заяви про відвід суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені ОСОБА_7 підстави відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є невмотивованими, оскільки засудженим жодних доказів на підтвердження викладених ним у заяві фактів не надано, зокрема і щодо встановлення факту порушення його права на захист.

Передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розгляді провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, не встановлено.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9