Провадження № 1-кс/204/2262/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000617 від 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000617 від 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено: 13.11.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 13.11.2022 близько о 09:20 працівником СБУ при перевірці транспортного засобу «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», р/н НОМЕР_1 виявлено боєприпаси та гранати. За кермом даного автомобіля знаходився військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , а також ще три військовослужбовця в салоні. Під час огляду місця події, водію автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 в зв`язку з відсутністю супроводжуючих документів на боєприпаси запропоновано видати з автомобілю речі, які перебувають в незаконному обороті, на що останній погодився у результаті чого було вилучено: два предмети схожі на запали типу УЗРГМ, два предмета схожі на корпуси гранат Ф-1, 25 предметів схожих на патрони калібру 5х45х49 мм., два предмети схожі на набої калібру 7,62 мм., вісім упаковок з предметами схожими на набої калібру 5х45х49 мм., загальною кількістю 240 од., два магазина з предметами схожими на набої калібру 5х45 мм. в кількості 30 од., два автоматні магазини, цинковий ящик з предметами схожими на набої калібру 7,62 мм. в кількості 700 од. Всі вилучені речі та предмети, постановою слідчого від 14.11.2022 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Під час досудового розслідування необхідно вирішити низку питань, у тому числі щодо дослідження вилучених речових доказів експертним шляхом, на предмет відношення їх до боєприпасів. Крім того слідчим шляхом необхідно дати кримінально-правову оцінку дій кожного учасника події. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаних речей та речовин та безперешкодної можливості проведення їх експертного дослідження, виникла необхідність в накладенні на нього арешту. Беручи до уваги вищевикладене та з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені і вилучені. Предметі схожі на боєприпаси та набої різного калібру мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути доказами під час судового розгляду. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 листопада 2022 року, в період часу з 15 год 09 хв. по 12 год. 18 хв. було проведено огляд автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: два предмети схожі на запали типу УЗРГМ, два предмета схожі на корпуси гранат Ф-1, 25 предметів схожих на патрони калібру 5х45х49 мм., два предмети схожі на набої калібру 7,62 мм., вісім упаковок з предметами схожими на набої калібру 5х45х49 мм., загальною кількістю 240 од., два магазина з предметами схожими на набої калібру 5х45 мм. в кількості 30 од., два автоматні магазини, цинковий ящик з предметами схожими на набої калібру 7,62 мм. в кількості 700 од.

Як вбачається з постанови заступника начальника СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області ОСОБА_6 від 14 листопада 2022 року, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000617.

Проте, як вбачається з клопотання огляд автомобіля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», номерний знак НОМЕР_1 , було проведено без ухвали слідчого судді, при цьому який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину мав місце, слідчим не зазначено.
Крім того, після проведення огляду слідчий до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду також не звертався. Добровільної письмової згоди власника транспортного засобу на проведення огляду також не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, у зв`язку з визнанням їх судом недопустимими, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, в даному випадку слід зазначити наступне, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчого, прокурора або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Оскільки, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, передбачено, що придбання і використання зброї здійснюється громадянами України лише на підставі виданого Дозвільною системою дозволу, а наявність такого дозволу під час проведення обшуку не було встановлено, то вилучене майно є таким, що вилучене з обігу, а отже підлягає вилученню та не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000617 від 14 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8