УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Подільського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянами Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливим мотивом, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Так, у листопаді 2022 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 , спілкуючись у мережі Інтернет з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висловив пропозицію організувати незаконне переправлення його із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 11 000 доларів США.
Будучи обізнаними із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдови, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 узгодили з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дату, час незаконного переправлення, та місце, де 22.11.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 має забрати ОСОБА_8 та на автомобілі завезти їх до державного кордону України неподалік с. Загнітків Подільського району Одеської області. Після цього ОСОБА_10 мав перевести ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктами пропуску.
У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний із зазначеними особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 22.11.2022 в м. Кодима Подільського району Одеської області зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який бажав незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску.
Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав частину грошових коштів за незаконне переправлення їх через державний кордон України, зокрема від ОСОБА_13 1 000 Євро, а від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 імітаційні грошові кошти у сумі 2 000 доларів США.
Продовжуючи свої злочинні дії, дотримуючись заздалегідь визначеного із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 плану, ОСОБА_8 завіз ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , до ділянки кордону неподалік с. Загнітків Подільського району Одеської області, де їх зустрів ОСОБА_10 , однак незаконне переправлення зазначених осіб через державний кордон України до Республіки Молдова вони здійснити не змогли, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку статті 208 КПК України, 22.11.2022 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Подільського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого.
ОСОБА_7 23.11.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Водночас, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших співучасників кримінального провадження, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, підтримав думку адвокатів.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заперечення захисників, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.
Слідчим та прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведено ряд ризиків, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших співучасників кримінального провадження; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши останнього з-під варти з залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят вісім днів, починаючи з 24.11.2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Одеській області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя