Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/60/2023 Справа № 553/1047/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 16.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник вказала, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, востаннє ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року до 09.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає його не доведеним.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна); вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований; раніше не судимий, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд зазначає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, на теперішній час існування ризику, що стало підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжує мати місце і не зменшилось та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи, що 09.02.2023 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, у клопотанні обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 315, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Задовольнити клопотання прокурора .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 01 квітня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 01 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя- ОСОБА_1