КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1694/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005864 - повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення суд мотивував тим, що заявником не доведено, що ОСОБА_7 має статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0005864.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивує тим, що постановлена ухвала не передбачена кримінальними процесуальними нормами; оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам провадження та є необґрунтованою; наполягав, що за відсутності рішення про відмову у залученні потерпілим, особа, яка звернулась із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, наділена процесуальними правами потерпілого з моменту подання заяви.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, з матеріалів справи убачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність дізнавача Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права, обов`язком потерпілої та цивільного позивача, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022 вказана скарга була повернута заявнику, з підстав, що він не має процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається зі змісту скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданої захисником до Печерського районного суду міста Києва, захисник звернувся до відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права, обов`язком потерпілої та цивільного позивача. У зв`язку із нерозглядом зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність дізнавача до слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, якщо особа звернулась із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що у скарзі адвоката ОСОБА_6 фактично порушується питання щодо невиконання дізнавачем вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне повернення скарги колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку особи надавати докази на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, що суд не позбавлений можливості зробити шляхом перевірки матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2022, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0005864 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .