Справа № 183/1162/22
№ 1-кп/183/817/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000050 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.07.1996 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст. 140 ч.3 ст. 140, ч.2 ст.215-3, 42 КК України (ред.1961 року), до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 06.10.1998 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів;

- 09.04.2000 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (ред.1961 року), до позбавлення волі на строк 2 роки суворого режиму, додаткове покарання конфіскація майна. На підставі ст. 43 КК України (ред. 1961 року) частково приєднаний невідбутий строк за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.1996 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.11.2002 року умовно-достроково на 1 рік 9 днів;

- 20.07.2003 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, додаткове покарання конфіскація майна. Звільнений 27.06.2008 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 21 день;

- 17.12.2009 Верхньодніпровським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.11.2013 року по відбуттю покарання;

- 30.09.2014 року Верхньодніпровським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років, додаткове покарання конфіскація майна. 18.03.2016 року Солонянським міськрайонним судом переглянуто вирок Верхньодніпровського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року, зараховано у покарання строк попереднього тримання під вартою з 17.02.2014 року по 25.11.2014 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 за 2 дні. Звільнений 07.05.2021 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не мешкає, у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 12 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бензомоторну косу марки «Світязь» моделі «БТ-430 Pro», вартістю 1 949 гривень 28 копійок та електронасос, марки «Урожай», моделі «БВ-0,2-40-У5», вартістю 34 гривні 32 копійки.
Після чого, ОСОБА_6 присвоївши викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 983 гривні 60 копійок.
Крім того, 13 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не мешкає, у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 13 січня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: комплект м`яких меблів, який складається з дивану та двох крісел, вартість яких встановити не надалось можливим, газову плиту марки «Rainford» моделі «RSC-6626v», вартістю 1 410,00 гривень, холодильник, марки «Nord», моделі «DX-241-6-040», вартістю 824 гривні 85 копійок, побутовий газовий балон «Пропан», об`ємом 40 літрів, вартістю 240,00 гривень, редуктор РДСГ 1-1,2 до побутового газового балону, вартістю 205 гривень 70 копійок, маршрутизатор інтернет Wi-Fi, марки «TP-Link» модель «TL-WR841N», вартістю 1,00 гривня, мобільний телефон, марки «Ergo», модель «F186», вартістю 336,00 гривень та килим зі штучного хутра, розміром 1.5 х 2 метри, вартість якого встановити не надалось можливим.
Після чого, ОСОБА_6 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 017 гривень 55 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходився всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , де побачив прилавок, на якому стояв картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт», об`ємом 0,95 літри для продажу, які належать ФОП « ОСОБА_8 ». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного соку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для продавця магазину ОСОБА_9 , повторно викрав з прилавку картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт», об`ємом 0,95 літри, яка належить ФОП « ОСОБА_8 »., вартістю 28 гривень 60 копійок, після чого, відкрито його утримуючи його в руках, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 ». майнову шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Однак, стосовно подій від 12.01.2022 року та 13.01.2022 року, а саме крадіжок, вчинених з домоволодіння АДРЕСА_3 , оспорює кваліфікацію. Власницею будинку є ОСОБА_7 . Її донька - ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_11 . В свою чергу, мати ОСОБА_11 ОСОБА_12 його співмешканка, з якою вони деякий час, близько 5 місяців мешкали в домоволодінні АДРЕСА_3 разом з донькою та зятем ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З липня місяця 2021 року він разом з ОСОБА_12 переїхав у м. Новомосковськ, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 переїхали у м. Дніпро. Однак, ОСОБА_11 залишив йому ключі від будинку, щоб він кормив собак. 12.01.2022 року він приїхав годувати собак за адресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що 12.01.2022 року він дійсно викрав електронасос, але вважає, що ця крадіжка має кваліфікуватися за ч.2 ст.185 КК України, оскільки проникнення фактично не було. Також вказав, що він 13.01.2022 року взяв меблі з цього будинку та їх продавав, бо будинок рушився, також взяв плиту газову, балон газовий, радіатор, килим, холодильник однокамерний, мобільний телефон. Перелік викраденого майна він не оспорює. Тобто, вважає, що проникнення, як такого, не було, оскільки ключі від домоволодіння йому добровільно надав ОСОБА_11 , який попросив його та ОСОБА_12 годувати собак. Майно продав за 1 700,00 гривень. Покупець не питав, чиє це майно. Додав, що 12.01.2022 року ОСОБА_12 була на роботі, вона знала, що він поїхав годувати собак. 13.01.2022 року він не залишив домоволодіння, бо там і ночував. Вказав, що факт крадіжки він визнає, але не визнає кваліфікацію своїх дій.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 12 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 її знайомий, він - співмешканець її свахи ОСОБА_12 13.01.2022 року їй повідомили про крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 . Вона є власницею цього будинку. З 2007 року там жила її донька з чоловіком ОСОБА_11 . Вказала, що восени 2021 року до дітей приїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_6 жити. Додала, що територія домоволодіння не огороджена, забору не має. Основні двері зачинялися на гвинтовий замок, на вікнах стоять решітки. Вона не знає, як проник до будинку ОСОБА_6 , ключі від будинку нікому не давала, вони знаходяться тільки у неї та у дітей. Вказала, що викрали холодильник, газову плиту, набір м`якої меблі, роутер, бензокосу, телефон, килим. Від сусідки їй відомо, що на подвір`я заїхав автомобіль «Бусик», білого кольору, після чого якісь чоловіки винесли майно і поїхали. Додала, що наразі їй повернули лише бензокосу та водяний насос, який знаходився у ОСОБА_13 , якому ОСОБА_6 її продав. Також вказала, що у дітей були свої ключі, у свахи ключів не було. ОСОБА_6 там не проживав. Він разом зі свахою ОСОБА_12 виїхали восени, а діти виїхали до неї перед Новим Роком. Вказала, що дійсно ОСОБА_6 кормив собак восени, однак взимку його ніхто про це не просив. Ключ від гвинтового замку був в одному екземплярі, а від тамбуру було 3 екземпляри ключів. Коли вони приїхали на огляд, то двері в будинок були відчиненні, в тамбурі виламані, а замок в дім викручений. Вона з обвинуваченим не спілкувалась, щодо повернення їй майна. Вказала, що просить суд покарати обвинуваченого суворо;
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2022 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що його обікрали за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, він зателефонував дільничному і вони разом приїхали на місце події. Вказав, що з будинку винесли усе, були вирвані двері. Викрали меблі диван та 2 крісла, холодильник, газову плиту, газовий балон, кухонне приладдя, м`ясорубку, бідон. Майно не повернуто, окрім бензокоси та бензоколонки, які повернули працівники поліції. Йому відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , бо його бачили сусіди ввечері 13.01.2022 року. За вказаною адресою проживали він, його син і його дружина ОСОБА_14 . ОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки за цією адресою не проживав. На початку грудня 2021 року він давав ключі ОСОБА_6 , щоб останній придивився за тваринами. А потім в середині грудня 2021 року він ключі у нього забрав. Також додав, що за неділю до події, до нього приїжджав ОСОБА_6 , гадає, що він викрав у нього ключі, оскільки вони просто лежали на підвіконні. Після крадіжки йому дзвонив ОСОБА_6 та сказав, що це він вчинив крадіжку. Додав, що для того, щоб потрапити до будинку потрібно відкрити двоє дверей, там два замка. Один замок врізаний, другий замок гвинтовий, від перших дверей було 3 ключі, від других дверей 1 ключ;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 31.01.2022 року, згідно з яким 12 січня о 15.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 (ЖЕО 1680 від 31.01.2022 року) (т.1 а.п. 227);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто подвір`япо АДРЕСА_3 . На ділянці розташований одноповерховий будинок. Вказаний будинок зачиняється на дерев`яні двері з врізаним замком. На момент огляду замок видимих пошкоджень не має, муфта до якої замикається замок виламана та лежить на землі. За дверима тамбур та дерев`яні двері з гвинтовим замком, який на момент огляду відчинений та видимих пошкоджень не має. Будинок має чотири кімнати в яких, в хаотичному порядку розкидані речі та відкриті шухляди. В кімнаті № 2 на стелажі, лежить коробка з написом «Коса бензомоторна Світязь» (т.1 а.п. 193-197);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 21.01.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала хлопця під № 4, як чоловіка, якого вона знає на ім`я ОСОБА_6 . На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.203-205);

- протоколом огляду предмета від 21.01.2022 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_15 , бензомоторну косу «Світязь», помаранчевого кольору, електронасос марки «Урожай» (т.1 а.п.206-208);

- речовими доказами по кримінальному провадженню бензомоторною косою, марки «Світязь» модель «БТ-430 Pro», електронасосом марки «Урожай», модель «БВ-0,2-40-У5» (т.1 а.п. 210);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав чоловіка під № 1, як чоловіка, який 12.01.2022 року та 13.01.2022 року продав йому бензиновий тример, електронасос, кухонну плиту, холодильник, диван та два крісла. На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.214-216);

- протоколом огляду предмета від 25.01.2022 року, в ході проведення, якого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , було оглянуто бензомоторну косу, марки «Світязь», модель «БТ-430 Pro», електронасос марки «Урожай» модель «БВ-0,2-40-У5». Потерпіла ОСОБА_16 впізнала всі речі, які були викрадені з її будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.п.220);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 477-486-22 від 26.01.2022 року, відповідно до якого станом на 12.01.2022 року ринкова вартістьбензомоторної коси, марки «Світязь», модель «БТ-430 Pro», складала 1 949,28 грн., станом на 12.01.2022 року ринкова вартістьелектронасосу марки «Урожай», модель «БВ-0,2-40-У5», складала 34,32 грн. (т1 а.п.223-226);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого, останній розповів та показав, як 12.01.2022 року проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав звідти майно, що належить власниці будинку ОСОБА_16 . А саме, шляхом відкривання вхідних дверей ключем, який у нього залишився з того часу, коли він там жив. Потім пояснив, що приблизно в обідній час 12.01.2022 року, він виніс з цього будинку бензомоторну косу та електронасос, які в той же день і продав мешканцю села Знаменівка на ім`я ОСОБА_17 за 400,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 пройшов в кімнату та показав рукою на місце де лежали на підлозі електронасос та безмоторна коса (т.1 а.п.235-241);

? по епізоду від 13 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_11 , наданими ними в судовому засіданні, зміст яких викладено вище;
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 18.01.2022 року, згідно з яким в період з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року, невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, чим вчинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 (ЖЕО 972 від 18.01.2022 року) (т.1 а.п. 190);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 12.00 годині 13.01.2022 року по 06.00 годину 14.01.2022 року з будинку АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку майна (т.1 а.п.191);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто подвір`япо АДРЕСА_3 . На ділянці розташований одноповерховий будинок. Вказаний будинок зачиняється на дерев`яні двері з врізаним замком. На момент огляду замок видимих пошкоджень не має, муфта до якої замикається замок виламана та лежить на землі. За дверима тамбур та дерев`яні двері з гвинтовим замком, який на момент огляду відчинений та видимих пошкоджень не має. Будинок має чотири кімнати в яких, в хаотичному порядку розкидані речі та відкриті шухляди. В кімнаті № 2 на стелажі, лежить коробка з написом «Коса бензомоторна Світязь» (т.1 а.п. 193-197);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 21.01.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала хлопця під № 4, як чоловіка, якого вона знає на ім`я ОСОБА_6 . На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.203-205);

- протоколом огляду предмета від 21.01.2022 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно надані ОСОБА_15 газовий балон, червоного кольору, об`ємом 40 л, диван та два крісла, газову плиту марки «Rainford», холодильник, марки «Nord», білого кольору (т.1 а.п.206-208);

- речовими доказами по кримінальному провадженню газовою плитою, марки «Rainford» модель «RSC-6626v», холодильником марки «Nord», модель «DX-241-6-040», побутовим газовим балоном «Пропан», об`ємом 40 літрів, двоспальним розкладним диваном - трансформер (довжина 170 см, ширина 80 см), оббитий замшевим матеріалом та двома нерозкладними кріслами з підлокітниками (висота 90 см, ширина70 см кожний), оббиті замшевим матеріалом (т.1 а.п. 210);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_18 який впізнав чоловіка під № 1, як чоловіка, якого він знає на ім`я ОСОБА_6 та якого він бачив 13.01.2022 року, біля будинку АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_6 виносив з нього кухонну піч, холодильник, диван та два крісла. На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.211-213);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав чоловіка під № 1, як чоловіка, який 12.01.2022 року та 13.01.2022 року продав йому бензиновий тример, електронасос, кухонну плиту, холодильник, диван та два крісла. На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.214-216);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав чоловіка під № 3, як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 13.01.2022 року грузив диван та два крісла у автомобіль марки «Мерседес Спрінтер». На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.217-219);

- протоколом огляду предмета від 25.01.2022 року, в ході проведення, якого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , було оглянуто газову плиту марки «Rainford», модель «RSC-6626v», холодильник марки «Nord» модель «DX-241-6-040», побутовий газовий балон «Пропан» об`ємом 40 літрів, двоспальний розкладний диван - трансформер (довжина 170 см, ширина 80 см), оббитий замшевим матеріалом та два нерозкладних крісла з підлокітниками (висота 90 см, ширина70 см кожний), оббиті замшевим матеріалом. Потрепіла ОСОБА_19 визнає всі речі, які у неї були викрадені з її будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.п.220);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 477-486-22 від 26.01.2022 року, відповідно до якого станом на 13.01.2022 року ринкова (дійсна) вартістьскладала 1 410,00 грн., станом на 13.01.2022 року ринкова (дійсна) вартістьхолодильник марки «Nord» модель «DX-241-6-040», складала 824,85 грн., станом на 13.01.2022 року ринкова (дійсна) вартістьпобутового газового балону «Пропан» об`ємом 40 літрів, складала 240 грн., станом на 13.01.2022 року ринкова (дійсна) вартість редуктора РДСТ 1-1.2 до газового балону становить 205,70 грн., станом на 13.01.2022 року визначити ринкову (дійсну) вартість комплекту з двоспального розкладного дивану-трансформер (довжина 170 см. шириною 80 см) та двох нерозкладних крісел підлокітниками (висота 90 см. ширина 70 см) не надається можливим (недостаньо вихідних даних щодо товарних характеристик), станом на 13.01.2022 року ринкова (дійсна) вартість маршрутизатора інтернету Wi-Fi, марки «ТР-Link», моделі «TL.-WR.841N», становить 1.00 грн., станом на 13.01.2022 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Egro», моделі «F0186» становить 336,00 грн., станом на 13.01.2022 року визначити ринкову (дійсну) вартість килиму зі штучного хутра розміром 1,5х2 метри не надається можливим (недостаньо вихідних даних щодо товарних характеристик) (т.1 а.п.223-226);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого, останній розповів та показав, як 13.01.2022 року він знову вирішує викрасти майно з будинку АДРЕСА_3 , яке знаходиться в цьому будинку та продати його Аділу. Тому, зайшовши до будинку разом з ОСОБА_20 , з його допомогою виніс холодильник, газову плиту, після чого, вони погрузили до автомобіля Аділа, який стояв біля території домоволодіння. Після чого ОСОБА_17 поїхав. Через 15-20 хвилин приїхав син ОСОБА_20 на білому автомобілі, марки «Мерседес Спринтер», якому він відчинив ворота у двір та автомобіль заднім ходом заїхав у двір. Після чого, ОСОБА_6 пройшов в кімнату та вказав, що в цій кімнаті знаходилися холодильник, маршрутизатор інтернету Wi-Fi, мобільний телефон, які він викрав. Повернувшись до коридору вказав, що там стояло крісло, яке він викрав. Зайшовши до другої спальної кімнати показав та пояснив, що там стояв диван та біля нього було крісло і лежав килим, які він також викрав. Після чого, пройшов до іншої кімнати показав, що там стояв газовий балон з редуктором, які він викрав. Зайшовши на кухню вказав, що там стояла газова плита, яку він також викрав. Після чого, вказав, що важкі предмети, а саме газову плиту, холодильник йому допоміг винести та погрузити в автомобіль Аділ, диван та два крісла допомагав виносити та грузити в автомобіль син ОСОБА_20 . Також зазначив, що ОСОБА_17 та його син вважали, що речі, які вони виносили, це були його речі, які він продає у зв`язку з переїздом. (т.1 а.п.235-241);

? по епізоду від 14 січня 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 14.01.2022 року, згідно з яким 14.01.2022 року о 19.00 годині ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », спричинивши матеріальну шкоду (ЖЕО 774 від 14.01.2022 року) (т.1 а.п. 112);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, пров. Кооперативний, 1в. Вхід до магазину здійснюється через металопластикові двері. В приміщенні стоять шість холодильників з пляшками та пластиковими пляшками з напоями. Перед холодильниками на підлозі стоять три холодильника з м`ясом та морозивом. Праворуч під стінами розташовані полиці на яких стоять пляшки з алкогольними напоями. На підлозі біля тумби-каси лежить запечатана скляна пляшка з горілкою, з написом «HLIBNY DAR», об`ємом 0,5л. Під час огляду застосовувався дактилоскопічний магнітний порошок, в наслідок чого, на скляній пляшці з горілкою «HLIBNY DAR», об`ємом 0,5л. виявлено два відбитки папілярних візерунків пальців рук, які відкопійовані на липку стрічку, також було дактилоскопійовано відбитки пальців рук продавця ОСОБА_9 (т.1 а.п. 114-118);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 14.01.2022 року приблизно о 18.20 годині відкрито заволоділа майном з його магазину «Люкс», за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, пров. Кооперативний, 1в (т.1 а.п.119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала хлопця під № НОМЕР_1 , як чоловіка, який, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, пров. Кооперативний, 1в, відкрито викрав пак соку (т.1 а.п.217-129);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто подвір`япо АДРЕСА_3 . На ділянці розташований одноповерховий будинок. Вказаний будинок зачиняється на дерев`яні двері з врізаним замком. На момент огляду замок видимих пошкоджень не має, муфта до якої замикається замок виламана та лежить на землі. За дверима тамбур та дерев`яні двері з гвинтовим замком, який на момент огляду відчинений та видимих пошкоджень не має. Будинок має чотири кімнати в яких, в хаотичному порядку розкидані речі та відкриті шухляди. В кімнаті № 2 на стелажі, лежить коробка з написом «Коса бензомоторна Світязь» (т.1 а.п. 193-197);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2022 року, в ході проведення, якого свідок ОСОБА_9 впізнала куртку, чорного кольору, в яку був одягнутий невідомий чоловік, який 14.01.2022 року відкрито викрав пак соку з магазину «Люкс» (т.1 а.п.146-148);

- речовими доказами по кримінальному провадженню чоловічою курткою, чорного кольору, без маркування та паперовим паком соку ТМ «Садочок Мультифрукт», об`ємом 0,95л (т.1 а.п. 149-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого, останній розповів та показав, як 14.01.2022 року він відкрито викрав майно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, пров. Кооперативний, 1в. Показав звідки продавець брала пак соку, куди його поставила Після чого, вказав, що після того, як продавець поставила на прилавок пак соку, він його взяв та вибігши з магазину, повернув ліворуч та побіг за магазин (т.1 а.п.159-164);

- висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 № СЕ-19/104-22/2039-Д від 25.01.2022 року, відповідно до якого на двох липких стрічках наявні дев`ять слідів папілярних узорів рук розмірами: 23x20 мм, 12x9 мм, 11x4 мм, 17x14 мм, 18x17 мм, 16x14 мм, 15x14 мм, 16x9 мм та 18x18 мм, вилучені під час огляду торгового приміщення магазину «Люкс», розташованого на пров. Кооперативний, 1В в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з яких:
- три сліди папілярних узорів розмірами: 23x20 мм, 17x14 мм та 18x17 мм придатні для ідентифікації за ними особи;
- шість слідів папілярних узорів рук розмірами: 12x9 мм, 11x4 мм, 16x14 мм, 15x14 мм, 16x9 мм та 18x18 мм, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні.
Три сліди папілярних узорів розмірами: 23x20 мм, 17x14 мм та 18x17 мм, які придатні для ідентифікації, залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надана на дослідження(т1 а.п.169-179);

- речовими доказами по кримінальному провадженню одним фрагментом липкої стрічки на якому наявні сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на АДРЕСА_4 та докторату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п. 181);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 221/22 від 17.01.2022 року, відповідно до якого станом на 14.01.2022 року ринкова вартістькартонного паку соку ТМ «Садочок Мультифруктовий», об`ємом 0,95 л., складала 28,60 грн. (т.1 а.п.183-185).

Надаючи оцінку позиції обвинуваченого щодо невизнання кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, як таємного викрадення чужого мана (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло за епізодами від 12.01.2022 року та 13.01.2022 року в частині кваліфікуючої ознаки «проникнення в житло», суд дійшов наступних висновків.

Під проникненням у житло слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосовуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Тобто, посилання обвинуваченого на той факт, що він мав ключ від одного з замків, не виключає незаконність проникнення до будинку, який на праві власності належить ОСОБА_7 , яка, як дозволу на проникнення в будинок, так і ключів від нього обвинуваченому не надавала.

Посилання обвинуваченого на той факт, що він раніше жив у вказаному будинку, також не можуть свідчити про законність його прокинення до будинку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 підтвердили, а сам обвинувачений не заперечував того факту, що на момент вчинення крадіжки 12.01.2022 року та 13.01.2022 року він з ОСОБА_12 у вказаному будинку не мешкали.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 :
-по епізоду від 12 січня 2022 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

-по епізоду від 13 січня 2022 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло;

-по епізоду від 14 січня 2022 року, у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу) вчиненому повторно,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно,на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, шкода відшкодована частково, шляхом повернення майна. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Суд також враховує той факт, що ОСОБА_6 є особою, раніше неодноразово судимою, має непогашену судимість, вчинив ряд умисних, корисливих злочинів, які є тяжкими. Потерпіла ОСОБА_7 просила покарати обвинуваченого суворо. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1 513,94 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 221/22 від 17.01.2022 року; № 477-486-22 від 26.01.2022 року, висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 № СЕ-19/104-22/2039-Д від 25.01.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 листопада 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з 14 січня 2022 року по 17 січня 2022 року та з 28 лютого 2022 року по 10 листопада 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року на чоловічу куртку чорного кольору, без маркування та паперовий пак соку ТМ «Садочок Мультифруктовий», об`ємом 0,95 л. скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- чоловічу куртку чорного кольору, без маркування, яка зберігається в камері схову зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- паперовий пак соку ТМ «Садочок Мультифруктовий», об`ємом 0,95 л. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- бензомоторну косу марки «Світязь» модель «БТ-430 Pro», електронасос марки «Урожай» модель «БВ-0,2-40-У5», газову плиту марки «Rainford» модель «RSC-6626v», холодильник марки «Nord» модель «DX-241-6-040», побутовий газовий балон «Пропан» об`ємом 40 літрів, двоспальний розкладний диван - трансформер (довжина 170 см, ширина 80 см), оббитий замшевим матеріалом та два нерозкладних крісла з підлокітниками (висота 90 см, ширина70 см кожний), оббиті замшевим матеріалом - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- один фрагмент липкої стрічки на якому наявні сліди папілярних узорів пальців рук, які вилучені в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на АДРЕСА_4 та докторату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 513 гривень 94 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1