Справа № 686/3854/18
Провадження № 1-кс/686/2538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 02.03.2023 року, у кримінальному провадженні № 000130,

встановив:

24.03.2023 року, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 02.03.2023 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні № 000130. В прохальній частині даної скарги скаржниця просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 000130, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2023 року.

Скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та особи в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000130приходжу до наступних висновків .

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року.

27.02.2023 року ОСОБА_4 звернувся до керівника першим слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив направити на експертизу всі документи в одну експерту установу, а саме в КНДІСЕ, враховуючи те, що туди були вже направлені деякі з цих документів, але замовлення поки що не виконані (або відкликати попереднє замовлення, так як воно вже не дійсне, або добавити); направити одному і тому ж експерту (групі експертів) порівняльні матеріали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; поставити на вирішення експертам всі питання вказані ним у заяві від 29.11.2021 року; направити на експертизу всі документи , без виключення, вказані ним у заяві від 29.11.2021 року; долучити до замовлення експертизи дві його заяви (від 29.11.2021 року та віл 07.06.2021 року) . Дане клопотання було зареєстроване у ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 28.02.2023 року за № 3543-23/х.

За результатами розгляду вказаного клопотання 02 березня 2023 року слідчим першого СВ (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення даного клопотання, якою відмовлено в задоволенні клопотання в частині необхідності призначити проведення експертизи саме у експертну установу КНДІСЕ МЮУ та направити всі без виключення об`єкти дослідження до даної експертної установи, а також поставити перед експертом всі запитання, які зазначені потерпілим . В решті клопотання ОСОБА_4 було задоволено.

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_4 , слідчий зазначив, що слідчий, призначаючи експертизу, виходячи з тих обставин, які необхідно встановити та дослідити під час проведення конкретної експертизи, а також відповідно до наявності акредитації, ліцензії експертної установи на проведення конкретної експертизи, сам вирішує у яку експертну установу необхідно призначити експертизу та спрямувати об`єкти та інші матеріальні носії інформації у кримінальному провадженні задля забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування. Разом з тим, під час призначення експертизи, формулювання запитань, які будуть постав лені перед експертом, а також визначення обсягу матеріалів, які необхідно направити експертизу, слідчим будуть враховані та взяті до уваги обставини, на які посилається потерпілий у своєму клопотанні та заяві від 29.11.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування чи в той чи інший спосіб, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Доводи слідчого викладені в оскаржуваній постанові є цілком обґрунтованими і відповідають принципу пропорційності організації досудового розслідування. Постанова слідчого від 02.03.2023 року про часткове задоволення клопотання є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження та з дотриманням належної правової процедури, а тому підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про часткове задоволення клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2023 року, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 02.03.2023 року, у кримінальному провадженні № 000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя