Єдиний унікальний номер справи 185/5480/22
Провадження № 1-кп/185/541/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000538 від 02.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 02.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.119 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вночі 02.06.2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду час в квартирі АДРЕСА_2 після спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченою ОСОБА_3 та її батьком, потерпілим ОСОБА_7 , виникла сварка, в ході якої у обвинуваченої ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та нанесла йому в область обличчя не менше одного удару кулаком правої руки, від чого останній з метою захисту від подальшого спричинення тілесних ушкоджень нахилився вперед та закрив своє обличчя обома руками. Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, правою рукою, зверху вниз, нанесла йому один удар в потиличну частину голови, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав спиною на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, обвинувачена ОСОБА_3 нанесла не менше чотирьох ударів правою ногою в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, котра супроводжувалась:
- переломами ребер грудної клітини ліворуч 4,5,7,8,9-го ребер по передньо- підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври,
- переломом ребер грудної клітини праворуч - 2-го ребра по середньо-ключичній лінії з пошкодженням пристінкової плеври та переломами ребер 3,4,5,6,7,8,9-го по передньо- підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, з пошкодженням передньої поверхні тканини верхньої долі правої легені відповідно до перелому 2-го ребра, та з пошкодженням середньої долі правої легені у проекції нижньої третини відповідно до переломів ребер 4-,5-го по передньо- підпахвовій лінії, скупченням темно-червоної рідкої крові у правій плевральній порожнині у кількості 1550-1600 мл, лівій плевральній порожнині у кількості 350-400 мл, крові, та ускладнилася гострою крововтратою (травматичним двостороннім гематороксом),
які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та стоять у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, відмовилась надавати показання. Під час дослідження письмових доказів повідомила, що частину виявлених у неї тілесних ушкоджень, вона отримала від батька за декілька днів до подій. Виявлені тілесні ушкодження на спині утворились в неї в момент конфлікту з батьком, коли останній її штовхнув, і вона впала спиною на крісло. Ушкодження на її руках утворились під час нанесення нею ударів батькові. В день пригоди вона не падала на підлогу та не забивалась. В останньому слові обвинувачена заявила, що вбивати батька не бажала, захищалась, в скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_7 доводиться їй братом. За п`ять місяців до подій брат проживав разом з нею. Потім він переїхав жити до обвинуваченої, яка є його донькою. Після цього вона з братом не спілкувалась. ОСОБА_7 був спокійною та неконфліктною людиною. 02.06.2022 року тітка обвинуваченої подзвонила та сповістила про загибель ОСОБА_7 . Вона приїхала на місце злочину, де в квартирі побачила померлого брата, на обличчі якого були садна, порізане вухо. Після розтину трупу лікарі повідомили, що на ОСОБА_7 стрибали під час завдання тілесних ушкоджень. Вважає, що обвинувачена заслуговує на найсуворіше покарання довічне позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту повідомила, що вранці 02.06.2022 року їй подзвонив співмешканець обвинуваченої та повідомив, що в квартирі ОСОБА_9 щось відбувається. Вона разом з батьком прийшли до квартири. Ніякої сварки вона не почула. Через двері вона спілкувалась з обвинуваченою, яка двері до квартири не відчиняла. Вона викликала поліцію. Співмешканець Ауріки допоміг поліцейським потрапити всередину квартири. В зальній кімнаті на підлозі вона побачила непритомне тіло батька обвинуваченої з тілесними ушкодженнями в жіночому одязі, обвинувачена перебувала біля вікна в сусідній кімнаті, була в стані сильного алкогольного сп`яніння, ніяких тілесних ушкоджень на ній вона не розгледіла. Інших осіб в кватирі не було. Про стосунки обвинуваченої з батьком їй майже нічого невідомо, від матері вона чула, що ОСОБА_9 неодноразово била батька. В стані сп`яніння Ауріка веде себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що під час інкримінованих подій з квартири обвинуваченої, яка розташована по сусідству, він чув крики та сварку приблизно з 22.00 години. Голоси були чоловічий та жіночий. Сварка припинилась ближче до ранку наступного дня. Поліцейські в цей день його запросили в якості понятого під час огляду місця події. В зальній кімнаті на полу лежав загиблий батько обвинуваченої, потерпілий ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. Обвинувачена пояснювала, що батька вдарила об бильце дивану. Померлий ОСОБА_7 проживав з обвинуваченою останні 2-3 місяці. З квартири ОСОБА_3 постійно лунають крики та шум, музика. Їй неодноразово робили з цього приводу зауваження. Конфлікти в сім`ї ОСОБА_9 були до цього, зазвичай потерпілим в таких конфліктах був батько.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту повідомила, що проживає по сусідству з обвинуваченою. 02.06.2022 року вона разом з чоловіком чули галас та сварку з квартири ОСОБА_3 . Змісту розмов вона не чула, сварка розпочалась з вечора напередодні. Вранці вони поїхали на дачу. Коли повернулись, їм стало відомо, що батько обвинуваченої «вбитий». Загиблий ОСОБА_7 проживав разом з обвинуваченою з грудня 2021 року. До інкримінованих подій вона бачила, як обвинувачена спричиняла тілесні ушкодження батькові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що раніше проживав з обвинуваченою. На початку літа 2022 року вранці йому зателефонувала ОСОБА_9 та сказала, що вона «вбила» батька. Він запропонував їй перевірити пульс та дихання. Після дзвінка обвинуваченої він подзвонив тітці останньої та повідомив про це. Обвинувачена не відчиняла двері поліції, він за допомогою драбини заліз до квартири. В приміщенні була обвинувачена, яка була напідпитку, в зальній кімнаті лежав без ознак життя потерпілий ОСОБА_7 в жіночому одязі. Припускає, що останній був так одягнутий у зв`язку із відсутністю одягу, бо в ванній кімнаті він побачив мокрі чоловічі речі. Обстановка в квартирі не була порушена, наслідків застілля він не побачив. На тілі загиблого були тілесні ушкодження. Ніяких тілесних ушкоджень на обвинуваченій він в той день не побачив, одяг на ній також був без пошкоджень, цілий. Залишків крові в квартирі не помітив. Бійки між обвинуваченою та покійним батьком до цього були. Він особисто не бачив, щоб батько бив ОСОБА_9 , проте бачив тілесні ушкодження на ній.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що очевидцем інкримінованих подій вона не була. В червні 2022 року в квартирі обвинуваченої відбулась бійка, в результаті якої загинув батько останньої. Вона виконує обов`язки голови ОСББ, на обвинувачену від сусідів надходили неодноразово скарги. Ауріку може охарактеризувати з негативної сторони. Потерпілий ОСОБА_7 став проживати з обвинуваченою з грудня 2021 року. Потерпілий ніколи не скаржився на обвинувачену, хоча вона бачила на ньому тілесні ушкодження. Навпроти ОСОБА_7 постійно захищав доньку, намагався вплинути на неї, стримував її, заспокоював.

Крім наведених показань потерпілої та свідків провадження, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000538 від 09.06.2022 року, згідно якого 02.06.2022 року слідчим Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за фактом виявлення 02.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , трупу чоловіка ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями /т.1 а.п.57-58/.

Постанова про призначення групи прокурорів від 02.06.2021 року, якою утворена група прокурорів та визначені їх повноваження /т.1 а.п.59/.

Постанова про призначення групи слідчих від 02.06.2022 року, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.60-61/.

Рапорт поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 02.06.2022 року о 08.46 годині було отримано повідомлення від свідка ОСОБА_14 про те, що остання не може потрапити до квартирі, в якій перебуває її колишній зять ОСОБА_7 , який зловживає спиртними напоями. В ході розмови повідомила, що в квартирі перебуває ще одна жінка, яка не відчиняє двері, бо перебуває у сильному алкогольному сп`янінні та в неадекватному стані, яка зателефонувала їй та повідомила, що її колишній зять ОСОБА_7 помер /т.1 а.п.62-63/.

Рапорт поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 02.06.2022 року о 08.57 годині було отримано повідомлення від заявниці ОСОБА_14 , яка просить поквапити наряд поліції та прохає на допомогу /т.1 а.п. 63/.

Протокол огляду місця події від 02.06.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовим дозволом власниці ОСОБА_15 /т.1 а.п.68-70/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартира АДРЕСА_2 . В зальній кімнаті на підлозі був знайдений труп потерпілого ОСОБА_7 з множинними тілесними ушкодженнями та саднами. При огляді стін, підлоги, меблів, слідів РБК або слідів боротьби виявлено не було, зафіксована обстановка в квартирі, виявлено та вилучено: сліди рук, змиви з обох рук трупу ОСОБА_7 , зрізи з краю нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_7 , дактилокарта трупу ОСОБА_7 /т.1 а.п. 71-79/. В подальшому на проведення даного огляду був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року /т.1 а.п.81/.

Постанова слідчого від 02.06.2022 року про визначення речових доказів, згідно якої вилучені речі під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення визнані речовими доказами та передані на зберігання до Павлоградського РВП /т.1 а.п.80/.

Протокол огляду предметів від 03.06.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого на стадії досудового розслідування були оглянуті речі, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 : футболка жіноча червоного кольору, яка у проекції правого плеча має пошкодження у вигляді розірвання; штани спортивні синього кольору, труси жіночі білого кольору /т.1 а.п.82-88/.

Постанова слідчого від 03.06.2022 року про визначення речових доказів, згідно якої оглянуті речі, в які був одягнутий померлий ОСОБА_7 , визнані речовими доказами та передані на зберігання до Павлоградського РВП /т.1 а.п.89/. В подальшому на дані речі ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 року було накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання /т.1 а.п. 92/.

Протокол огляду предметів (додатковий) від 03.06.2022 року, відповідно до якого були оглянуті речі потерпілого та перепаковані /т.1 а.п.93/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2022 року, відповідно до якого обвинувачену ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 14.00 годині 02.06.2022 року в квартирі за місцем її проживання, ніякі речі у обвинуваченої при затриманні не вилучались /т.1 а.п.112-114/.

Висновок експерта від 10.06.2022 року за наслідками проведення трасологічної експертизи, згідно якого два сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події залишені безіменним та вказівним пальцями потерпілого ОСОБА_7 /т.1 а.п.121-129/.

Копія лікарського свідоцтва про смерть №365 від 02.06.2022 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті зазначена гостра крововтрата, двосторонній травматичний гемоторакс, закрита травма грудної клітини /т.1 а.п.133/.

Висновок судово-медичної експертизи №365 від 22.06.2022 року. При експертизі трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої травми грудної клітини - переломи ребер грудної клітини ліворуч 4,5,7,8,9-го ребер по передньо-підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, переломи ребер грудної клітини праворуч 2-го ребра по середньо-ключичній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, переломи ребер 3,4,5,6,7,8,9-го по передньо-підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, з пошкодженням передньої поверхні тканини верхньої долі правої легені відповідно до перелому 2-го ребра, та з пошкодженням середньої долі правої легені у проекції нижньої третини відповідно до переломів ребер 4-5-го по передньо-підпахвовій лінії, скупчення темно-червоної рідкої крові у правій плевральній порожнині у кількості 1550-1600 мл, у лівій плевральній порожнині у кількості 350-400 мл крові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження стоять у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього;

- підкапсульної гематоми діафрагмальної поверхні печінки, закритого перелому 5-го пальця лівої кисті у проекції проксимальної фаланги, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день). Дані тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- забійної рани лівої вушної раковини, забійної рани слизової оболонки верхньої губи праворуч, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Дані тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- численних синців та саден голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, по ударному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Враховуючи анатомічні ділянки всіх виявлених тілесних ушкоджень можливо припустити, що вони утворились не менш як від 14-ти механічних, травматичних дій тупого твердого предмету. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми грудної клітини та ускладнилась гострою крововтратою (травматичним двостороннім гематороксом). Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_7 настала в межах 8-12 годин до початку проведення розтину трупу (час дослідження 02.06.2022 року о 14.30 год.). При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупу ОСОБА_7 етиловий спирт та його сурогати не виявлені /т.1 а.п.134-140/.

Висновок судово-медичної експертизи №365 (додатковий-2) від 13.06.2022 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту, враховуючи різні анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень /т.1 а.п.142/.

Висновок судово-медичної експертизи №365 (додатковий-1) від 13.06.2022 року, відповідно до якого, на представленому відеозапису слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , на котрому вказано, як вона наносила тілесні ушкодження померлому ОСОБА_7 , а саме: численні удари в область обличчя та голови ліворуч та праворуч, удари по лівій та правій клітині у кількості не менше трьох, - враховуючи тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_7 на голові, грудній клітині ліворуч та праворуч, лівій та правій верхніх кінцівках, черева, - можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на котрі вказала обвинувачена ОСОБА_3 /т.1 а.п.143/.

Висновок судово-медичної експертизи №177 від 04.06.2022 року, згідно якого у обвинуваченої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на шкіряних покривах задньої поверхні грудної клітини ліворуч з розповсюдженням на поперекову ділянку, на передній поверхні лівого передпліччя у проекції верхньої, середньої та нижньої третини виявлено три садна, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, синців на передній поверхні правового передпліччя в нижній третині, на шкіряних покровах правої кисті у проекції п`ястку з розповсюдженням на 3, 4, 5 п`ястні кістки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження у обвинуваченої утворились по ударному та ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, можливо вказати, що вони утворились в межах 1-2 діб до моменту огляду обвинуваченої ОСОБА_3 . Тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, враховуючи ступінь ознак їх загоєння, утворилися в термін близько 5-7 діб до моменту огляду. Враховуючи анатомічне розташування виявлених у обвинуваченої тілесних ушкоджень можливо припустити, що вони утворилися не менш як від шести механічних дій тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), виявлені тілесні ушкодження знаходяться в доступних анатомічних ділянках для спричинення їх при неоднократному падінні з висоти власного зросту.

Довідка КНП «ПЛІЛ» ПМР» від 02.06.2022 року, відповідно до якої у обвинуваченої під час її огляду 02.06.2022 року виявлені: забій м`яких тканин спини, правої кисті, садна /т.1 а.п.146-147/.

Висновок експерта №261 від 14.06.2022 року, яким визначені групові приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 /т.1 а.п.149/.

Висновок експерта №261/1 від 05.07.2022 року, згідно якого походження крові в слідах на футболці, штанах, трусах, в яких був одягнутий загиблий ОСОБА_7 , - від останнього не виключається. Проведеним дослідженням не отримано даних, які б свідчили про присутність крові обвинуваченої в слідах на досліджених речах потерпілого /т.1 а.п.148-154/.

Висновок експерта №336/1 від 05.07.2022 року, відповідно до якого не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупу потерпілого від самого ОСОБА_7 . Даних про походження крові в об`єктах від обвинуваченої не отримано /т.1 а.п.155-158/.

Висновок експерта №336/2 від 05.07.2022 року, згідно якого в зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук обвинуваченої ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини, статева та групова належність крові невстановлена через відсутність формених елементів та невиявлення антигенів. В змивах з обох рук обвинуваченої наявність крові не встановлена /т.1 а.п.159-162/.

Постанова від 05.07.2022 року про визнання в якості речових доказів зразків крові обвинуваченої, осади та витяжки на ниточках марлі з контролем марлі; зрізи краю нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_7 ; змиви з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , зрізи краю нігтьових пластин з обох рук обвинуваченої ОСОБА_3 , змиви з обох рук обвинуваченої ОСОБА_3 ; зразки букального епітелію обвинуваченої. Вказані речові докази передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.164-165/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №294 від 08.07.2022 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час також не страждає. Виявляла раніше й виявляє в цей час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.п.166-168/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2022 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, в зальній кімнаті відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_7 та повідомила, що приблизно о 01.00 годині 02.06.2022 року вона разом з батьком вживала спиртні напої. Потерпілий нецензурними словами висловився стосовно її померлої матері, розпочалась словесна перепалка. Потерпілий штовхнув її, від чого вона впала на крісло. Підвівшись, вона відштовхнула батька та почала битися, завдавши не менше п`яти ударів потерпілому. Далі ОСОБА_7 присів на диван. Обвинувачена стягнула його з дивану та рукою вдарила по щоці потерпілого, ногою завдала удару по нозі ОСОБА_7 . Батько відштовхував її, а вона завдала не менше трьох ударів правою ногою в область грудної клітини потерпілого. Після зайшла до кухні, де пробула деякий час. Коли повернулась до зальної кімнати, побачила на підлозі непритомне тіло батька. Завдавати смертельних тілесних ушкоджень батькові не бажала. Проведення слідчої дії фіксувалось на відеокамеру /т.1 а.п.175-179/.

Переглянувши запис слідчого експерименту за участі обвинуваченої в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини інкримінованих подій, що зазначені слідчим в протоколі слідчої дії. Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачена зазначила, що після словесної перепалки саме загиблий штовхнув її, від чого вона впала спиною на крісло. Вона піднялась та відштовхнула батька в бік, в подальшому вона з батьком стали по черзі завдавати удари в область кінцівок, тулубу, штовхатись. Потерпілий відійшов від обвинуваченої та присів на диван. В свою чергу обвинувачена підійшла до ОСОБА_7 , завдала йому ляпасу по обличчю та стягнула з дивану. Потерпілий, знаходячись на підлозі, чинив опір, а обвинувачена ОСОБА_3 ногою вдарила по кінцівці потерпілого та два-три рази вдарила ногою в область живота та грудної клітини потерпілого. На запитання захисника під час слідчої дії обвинувачена повідомила, що підґрунтям конфлікту стали нецензурні висловлювання потерпілого на адресу померлої матері обвинуваченої, що викликало у останньої почуття обурення. Відповідаючи на запитання захисника, обвинувачена показала, що потерпілий ОСОБА_7 намагався чинити опір, коли вона завдавала йому удари ногами по тулубу, вона припинила наносити удари та пішла до кухні, залишивши потерпілого в кімнати, вважаючи, що потерпілий ніякої допомоги не потребує.

Аналізуючи позицію обвинуваченої в суді, відмову надавати показання, промову захисника в судових дебатах про перекваліфікацію дій обвинуваченої на кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України: «умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони», співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказана позиція обвинуваченої та її захисника є способом захисту останньої від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Версія захисника про те, що вночі 02.06.2022 року в квартирі в ході бійки обвинувачена ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження потерпілому, які призвели до його смерті, захищаючись від протиправних дій та ударів останнього, - були спростовані в суді:

- поясненнями самої обвинуваченої під час дослідження письмових доказів, яка зазначила, що тілесні ушкодження на її спині утворились від того, що вона впала спиною на крісло під час конфлікту з батьком, а на руках тілесні ушкодження утворились саме в результаті спричинення ударів потерпілому;

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що обстановка в квартирі, де відбувся злочин, не порушена, при огляді стін, підлоги, меблів, слідів РБК або слідів боротьби виявлено не було;

- протоколом слідчого експерименту, згідно якого обвинувачена на місці злочину відтворила механізм спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , від яких настала його смерть. За поясненнями обвинуваченої причиною сварки з батьком стали нецензурні висловлювання останнього на адресу її померлої матері, що обурило обвинувачену та стало мотивуванням подальших умисних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень батькові. Обвинувачена на манекені показала, що 02.06.2022 року вона спричинила не менше п`яти ударів по кінцівках та тулубу потерпілого, коли потерпілий стояв ближче до вікна, одного удару рукою по обличчю потерпілого, коли останній був на дивані, та не менше трьох ударів ногою в грудну клітину та живіт потерпілого, коли потерпілий лежав на підлозі. При проведенні слідчої дії обвинувачена нічого не розповідала про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони, повідомляла лише про побутову сварку з батьком після вживання спиртних напоїв. На запитання захисника щодо потреби завдавати удари потерпілому повідомляла, що бійка вже розпочалась та спричинення ударів нею було неминучим;

- висновками судово-медичних експертиз потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких у потерпілого були встановлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка ускладнилась гострою крововтратою, що призвело до смерті потерпілого. Встановлений причино-наслідковий зв`язок між отриманими травмами та смертю потерпілого ОСОБА_7 . При цьому експерт не виключає можливості утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого за механізмом, що був відтворений обвинуваченою під час слідчого експерименту з нею. Експерт виключив можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при однократному падінні з висоти власного зросту;

- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої експертом були встановлені у обвинуваченої тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому частина виявлених тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на передній поверхні правого передпліччя утворились не в день бійки з батьком. За поясненнями обвинуваченої, виявлені експертом у неї садна на спині утворились в результаті падіння на крісло, а синці на її правій кісті з`явились в результаті спричинення нею ударів. При цьому експерт зазначає, що всі виявлені тілесні ушкодження у обвинуваченої утворились по ударному та ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, виявлені тілесні ушкодження знаходяться в доступних анатомічних ділянках для спричинення їх при неоднократному падінні з висоти власного зросту;

- показаннями свідків подружжя ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , які проживають по сусідству з обвинуваченою, та повідомили про факти застосування обвинуваченою насильницьких дій стосовно батька, спричинення йому тілесних ушкоджень. Подружжя ОСОБА_16 під час інкримінованих подій чули сварку з квартири обвинуваченої, при цьому ініціатором конфлікту, як повідомили свідки, вважають обвинувачену. У зв`язку з непоодинокими випадками сварок в квартирі обвинуваченої вони не викликали поліцію, не придавши цьому значення.

Усі досліджені в сукупності докази та їх аналіз, дають підстави зробити висновок про відсутність ознак необхідної оборони в діях обвинуваченої при подіях, що відбулись вночі 02.06.2022 року. В ході вживання спиртних напоїв виникла сімейна сварка між обвинуваченою та потерпілим. Відсутність ознак боротьби, пошкодженої меблі, слідів РБК вказує на те, що в квартирі під час інкримінованих подій бійки, в ході якої відбувається захист від нападника усіма можливими способами, - не було. Наявність у обвинуваченої легких тілесних ушкоджень у вигляді трьох саден на передній поверхні лівого передпліччя, утворення яких можливо при падінні, - не свідчать про протиправні дії потерпілого, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, нападу з іншою метою. Відсутність інших тілесних ушкоджень у обвинуваченої не характерні для обставин необхідної оборони. Навпроти, виявлені у обвинуваченої синці на шкіряних покровах правої кисті у проекції п`ястку після злочину характерні для спричинення саме ударів кулаком або тильною частиною кисті правої руки по тілу чи голові людини. Переглянутий запис слідчого експерименту за участі обвинуваченої, де остання не тільки відтворила механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому, містить обставини інкримінованого злочину. Так, обвинувачена пояснила мотив своєї поведінки, своє обурення після висловлювань батька. Після словесної перепалки, обміну ударами по кінцівкам, потерпілий ОСОБА_7 перемістився в іншу частину кімнати, припинив будь-які дії стосовно обвинуваченої, присів на диван. Проте обвинувачена, бажаючи продовжити конфлікт та з`ясування саме стосунків, не будучи в стані необхідної оборони, підійшла до батька та продовжила наносити йому удари руками та ногами. Навіть тоді, коли потерпілий лежав на підлозі, намагався чинити опір, відмахувався від ударів, обвинувачена завдала ударів ногою в область грудної клітини та живота потерпілого. Після цього обвинувачена залишила потерпілого, не намагалась самостійно надати йому допомогу чи викликати швидку.

Всі встановлені обставини в сукупності підтверджують наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 саме непрямого умислу на спричинення батькові, потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

У зв`язку з викладеним покази потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

Підстави для застосування ч.3 ст.337 КПК України та зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої на кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, зокрема за злочин, пов`язаний зі смертю людини, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Заявлена в обвинувальному акті та ОСОБА_3 в останньому слові в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченої обставина «щире каяття», - не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачена не визнала своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, відсутній дійсний та відвертий осуд своєї поведінки та щирий жаль з цього приводу з боку ОСОБА_3 . Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченої, який раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, відсутності з боку обвинуваченої засудження своїх дій, думки потерпілої щодо застосування саме суворого виду покарання, наявності обтяжуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією її від суспільства і відносно обвинуваченої необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, за яким була засуджена за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та була звільнена від відбування з випробуванням, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 02.02.2021 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої застосований у вигляді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України, та відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягає стягненню вартість проведеної експертизи у розмірі 1510.24 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02.06.2022 року.

Стягнути на користь держави вартість проведеної експертизи з ОСОБА_3 у розмірі 1510.24 гривень.

Речові докази:

- зразки крові обвинуваченої, осади та витяжки на ниточках марлі з контролем марлі; зрізи краю нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_7 ; змиви з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , зрізи краю нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_3 ; зразки букального епітелію ОСОБА_3 , передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- речі, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 : футболка жіноча червоного кольору, штани спортивні синього кольору, труси жіночі білого кольору, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1