Номер провадження 1-кп/737/13/23 Справа № 737/12/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000286 від 22.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рвненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого:

12.05.2011 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.05.2012 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 01.10.2014 звільнений з ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 22 день;

02.09.2015 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.72, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17.09.2018 Сарненським районним судом Рівненської області від 17.09.2018 та 10.12.2018 Рівненським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, діючи повторно, умисно, з приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства таємно викрав газову металеву колонку марки «ВПГ-18-3-П» вартістю 1600 грн. та кухонну витяжку марки «Ventolux» моделі «Lazio 50 Inox (750)» вартістю 2980 грн., а з приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного господарства, таємно викрав деревообробний верстат вагою 120 кг вартістю 600 грн. з електродвигуном асинхронного типу потужністю 5,5 кВт марки «АИРМ112М4УЗ» вартістю 4000 грн., а всього таємно викрав майна загальною вартістю 9180 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував обставин вчинення злочину вказані в обвинувальному акті та пояснив, що протягом останнього року проживав в АДРЕСА_3 , разом з дружиною та дітьми, в будинок він провів воду, збирався придбати цей будинок разом з усім що в ньому є. Будинок належав ОСОБА_6 . В серпні 2022 року у нього хворів самий менший син, потрібні були гроші на лікування. Щоб отримати гроші, він 10 серпня в будинку зняв витяжку та колонку та в гаражі порізав станок, що там був, зняв з нього двигун. Потім з братом жінки погрузили все на машину та відвезли до пункту приймання металобрухту, двигун здав в Куликівці. З власницею будинку ОСОБА_7 він розрахувався за вкрадені речі повністю. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за обставин викладених в обвинувальному акті, повністю доведена, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання знову вчинив корисливий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складену старшим інспектором Чернігівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, заходів пробаційних програм, покладання обов`язків відповідно до ст.76 КК України, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 3020 грн. 32 коп., які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 3020,32 грн (три тисячі двадцять грн. 32 коп.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1