КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 січня 2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вугледар Донецькуої області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України,-

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання та задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 16 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника та визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2022 року, однак стороною захисту копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 26 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Апеляційну скаргу направлено електронною поштою 28 грудня 2022 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через неправильне застосування вимог КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Слідчим суддею, проігноровано вимоги ст. 206 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання не розглянуто скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 .

Крім того, між датою вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та датою затримання минуло 48 годин.

На думку захисника, затримання ОСОБА_6 впливає на недопустимість доказів, отриманих в результаті його обшуку та проведення з ним слідчих дій.

Окрім того, слідчим суддею не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки у висновках оскаржуваного рішення не встановлено наявність обґрунтованої підозри, та не зазначено в яких саме конкретних діях підозрюється ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В даному випадку, повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2022 року, копію повного тексту оскаржуваного рішення захисник отримав 26 грудня 2022 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 28 грудня 2022 року. З огляду на обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001201, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

16 грудня2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

17 грудня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Окрім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відтак, посилання захисника, що слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри непідтвердженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Також, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, роль підозрюваного у вчиненому, тяжкість та характер інкримінованих йому діянь, їх підвищений рівень суспільної небезпеки.

Крім того, слідчим суддею не визначено розмір застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника, що слідчим суддею не розглянуто скаргу захисника на незаконне затримання підозрюваного не заслуговують на увагу.

Зокрема, слідчим суддею досліджено протокол затримання ОСОБА_6 , який відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що зазначено в оскаржуваному рішенні з наведенням конкретних мотивів. З такою позицією погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з цим, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя визначив строк дії запобіжного заходу до 16 лютого 2023 року, поза межами строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2023 року, поза межами строку досудового розслідування. Зважаючи на те, що затримання ОСОБА_6 відбулося 16 грудня 2022 року, про що складено відповідний протокол (а.с. 262-265), а повідомлення про підозру (а.с. 396-417) 17 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 лютого 2023 року .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання та задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 16 лютого 2023 року, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання ОСОБА_6 та задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 лютого 2023 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний №754/11843/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/345/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України