Справа № 361/2999/22
Провадження № 1-кп/361/863/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002150 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка Донецької обл., не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до обвинувального акту, 30 липня 2020 року близько13 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ -Чернігів» зі сторони м. Бровари в напрямку с. Калинівка, Броварського району Київської області.

В цей час, на узбіччі проїзної частини дороги, перед нерегульованим пішохідним переходом біля буд. № 1 по вул. Чернігівській в с. Калинівка Броварського р-ну Київської обл., перебувала пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», та 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в крайній правій смузі для руху проїзної частини автодороги «Київ-Чернігів» в межах с. Калинівка Броварського району Київської області, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не зміг відповідно оцінити дорожню обстановку та застосувати безпечні прийоми керування, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуваючи перед нерегульованим пішохідним переходом змінив напрямок руху праворуч та виїхав на узбіччя, де біля буд. АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі зліва, субкон?юктивальний крововилив лівого ока, забій головного мозку, субдуральна гематома в лівій лобно-тімяній області, внутрішньо мозкова гематома, лівої півкулі мозочка, закритий уламковий перелом кісток тазу, перелом лівого крила здухвинної кістки, бокових мас крижі зліва, лонних кісток, забій сечового міхура, підшкірні гематоми у верхніх третинах лівого стегна та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», та 10.1 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала, не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирилася з останнім, будь-яких претензій до нього не має, про надала відповідну письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав письмову заяву-згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, вирішити питання про долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілої, виходячи із наступного.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також відповідно до Постанови ОП Верховного Суду від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21) дійшла висновку, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження не розглядалось по суті та судом не ухвалювався обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , з урахуванням ст.ст. 124, 126 КПК України, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 2767,18 грн., слід прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд

постановив:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0002150 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернутий на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою чинності, залишити останньому.

Відповідно до положень ст.ст. 124, 126 КПК України, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 2767,18 грн., прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1