У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10/23

№ 1-кс/183/153/23

05 січня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 08.10.2022 року до ЄРДР за № 0002080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1111 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2022 року президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до ради федерації звернення про використання збройних сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 05.00 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому збройними силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

24 лютого 2022 року о 05.00 годині за наказом президента російська федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи збройні сили РФ та федеральну службу військ національної гвардії російської федерації.

Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, підрозділів Національної гвардії України для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів ЗС України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

Так, після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської федерації, тобто після 24.02.2022 року, у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, направлений колабораційну діяльність з країною-агресором російською федерацією та добровільне зайняття громадянином України посади, в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а саме на території Куп`янського району Харківської області.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області, а саме у період березень-вересень 2022 року, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною-агресором російською федерацією та впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, добровільно зайняла посаду директора ліцею № 1 м. Куп`янськ при окупаційній владі.

У зв`язку із викладеними обставинами не пізніше 20.06.2022 року у громадянки України ОСОБА_5 , працюючої на посаді директора ліцею №1 Куп`янської міської ради Харківської області (далі Ліцей), виник злочинний умисел, спрямований на співпрацю з окупаційною адміністрацією Російської Федерації шляхом вчинення дії на впровадження стандартів-освіти держави-агресора у Ліцеї, реалізуючи який, вступила у злочинну змову з представниками окупаційної адміністрації російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1111 КК України, тобто дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

30 листопада 2022 року заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області було узгоджене повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 1111 КК України, і з метою виконання вимог КПК України щодо належного повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_5 01.12.2022 року на сайті Офісу Генерального прокурора та 30.11.2022 року у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_5 на 05.12.2022 року, 06.12.2022 року і 07.12.2022 року. Так, згідно положень ст. 135 та ст. 278 КПК України після розміщення повідомлень на сайті ГПУ та в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження, особа вважається такою, яка належним чином повідомлена.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1111 КК України є:

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які повідомили, що під час окупації Куп`янського району Харківської області військовими формуваннями країни-агресора рф, ОСОБА_5 добровільно працювала у поліції Куп`янська при окупаційній владі країни-агресора рф;

- протокол огляду місця події від 18.11.2022 року, а саме приміщень Ліцею № 1 Куп`янської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: вул. Першого травня, 24, м. Куп`янськ Харківської області, в ході якого були виявлені російські підручники та запроваджувалась система освіти держави-агресора, документація, яка підтверджує діяльність ОСОБА_5 з країною агресором;

- протокол огляду предметів від 19.11.2022 року, а саме предметів що були виявлені під час огляду місця події від 18.11.2022 року, а саме приміщень Ліцею № 1 Куп`янської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: вул. Першого травня, 24, м. Куп`янськ Харківської області, в ході якого були виявлені,російські підручники та запроваджувалась система освіти держави-агресора, документація, яка підтверджує діяльність ОСОБА_5 з країною агресором;

- постанова про визначення речовим доказом у кримінальному провадженні від 19.11.2022 року, а саме предметів, які були виявлені в ході огляду місця події від 18.11.2022 року, а саме приміщень Ліцею № 1 Куп`янської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: вул. Першого травня, 24, м. Куп`янськ Харківської області, в ході якого були виявлені,російські підручники та запроваджувалась система освіти держави-агресора, документація, яка підтверджує діяльність ОСОБА_5 з країною агресором.

На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 та її контактні дані невідомі.

Частиною 8 статті 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Територія Куп`янського району Харківської області відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року, перебуває в частковій тимчасовій окупації військ Російської Федерації.

Таким чином, після розшуку підозрюваної ОСОБА_5 необхідно вирішити питання про його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи те, що підозрюваній ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вона може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією держави агресора, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія, Куп`янського району перебуває під частковою окупацією військ Російської Федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного та значно збільшує вищевказані ризики.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області надавалось доручення щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак виконання вказаного доручення позитивного результату не надало, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваної з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1111 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії нетяжких, санкцією якого передбачене покарання у вигляді, в тому числі, позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом для підозрюваної навмисно переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у розшук, тобто вона вже переховувалася від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вона може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а також це дає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що вона продовжує знаходитися на тимчасово окупованій території, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тартак Вінницької області, громадянки України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, який буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1