Справа № 274/6225/22
Провадження № 1-кп/0274/432/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за №0000670 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіка Грузія, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.07.1990 Шевченківським районним судом м. Львова від за ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 7 місяців 14 днів позбавлення волі;

2) 26.02.1996 Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 28.02.1997 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 07.02.2001 Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

5) 13.09.2001 Бахчісарайським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 02.06.2006 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 08.04.2011 Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

8) 13.02.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

9) 17.05.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

10) 12.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

11) 24.07.2019 Петровським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21.09.2022 близько 09 год. 00 хв. у ОСОБА_8 в умовах воєнного стану виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.09.2022 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів для відмикання дверей, проник до вказаної квартири, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: кейс-шкатулку вартістю 119 грн. 70 коп., планшет марки «Lenovo» модель «ТАВ 3 7» вартістю 895 грн. 00 коп., колонку (акустичну) марки «Nomi» модель «ВТ 526 Рlay 2» вартістю 475 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «МІ А2 Lite 4/64 GB» вартістю 2883 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4 373 грн. 03 коп.

У подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 22.09.2022 близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_8 в умовах воєнного стану виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.09.2022 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів для відмикання дверей, проник до вказаної квартири, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 500 грн. однією купюрою № ЕА3586710, які належали потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому, 22.09.2022 близько 11 год. 30 хв. до вказаної квартири повернулась потерпіла ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та намагаючись утримати при собі викрадене майно, вибіг з квартири, однак потерпіла ОСОБА_9 наздогнала та зупинила ОСОБА_8 , у якого в цей час з метою утримання викрадених грошових коштів виник злочинний умисел на вчинення нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 дістав зі своєї сумки заздалегідь приготовлений ніж та з метою утримання грошових коштів почав погрожувати ним застосувати насильство відносно потерпілої ОСОБА_9 , яке небезпечне для життя та здоров`я. Однак, потерпіла ОСОБА_9 під загрозою застосування відносно неї вказаного насильства вибила з правої руки ОСОБА_8 ніж та таким чином припинила його злочинні дії.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорюючи будь-яких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. За ч. 4 ст. 187 КК України обвинувачений визнав вину частково, не оспорюючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, однак не погодився з кваліфікацією його дій, вважав, що ним вчинено злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України. Заперечив факт нападу з ножем на потерпілу. Додатково дав показання, в яких зазначив, що 03.05.2022 він звільнився з Коростенської виправної колонії №71 Житомирської області. Після звільнення він не міг працевлаштуватися, оскільки не мав паспорта громадянина України. З метою отримання паспорта він звертався до відповідних служб у Львові та Вишгороді Київської області, але усюди отримував відмову, оскільки він переселенець з АР Крим, а тому оформлення паспорту мав здійснювати в судовому порядку. В подальшому він дізнався, що в АДРЕСА_6 є притулок для безхатьків, де йому пообіцяли допомогти отримати паспорт, куди він і направився. Перебуваючи в місті Житомирі він також звертався в усі інстанції, аби отримати паспорт, але постійно отримував відмову з роз`ясненнями звертатися до суду. Отримавши консультацію адвоката, він дізнався, що для отримання паспорта «через суд», йому потрібні кошти в сумі 13000 гривень, що включало в себе судові витрати та послуги адвоката. Саме з метою назбирати вказану суму грошей він і вирішив вчиняти крадіжки.

Так, близько 09.00 год. 21.09.2022 на маршрутному таксі він приїхав в місто Бердичів, Житомирської області та почав пошук квартири, з якої він міг щось викрасти. По АДРЕСА_7 він виявив 3-4 поверховий будинок, один з під`їздів якого був відчинений. Зайшовши в під`їзд він почав пошук квартири, прислухаючись до кожної на наявність будь-яких рухів всередині. В квартирі АДРЕСА_8 було тихо, а тому він подзвонив у дзвінок вхідних дверей, на який ніхто не вийшов. Тоді він за допомогою «відмички» відчинив замок вхідних дверей та таким чином потрапив всередину квартири. Оглянувши квартиру він лише взяв планшет, телефон, музичну колонку та шкатулку, після чого залишив квартиру та поїхав до міста Житомира. В Житомирі на ринку він продав усі викрадені речі невідомому чоловіку приблизно за 1500 гривень, а шкатулку залишив собі. На виручені кошти придбав продукти харчування та цигарки.

Наступного дня 22.09.2022 близько 09.00 год. він знову приїхав до міста Бердичева з метою вчинення крадіжки та почав шукати під`їзд, куди міг зайти, а також квартиру, вхідні двері якої він зміг би відчинити. В одому з будинків на 4 поверсі ним були виявлені вхідні двері квартири, замок яких він зміг би відчинити, зважаючи на свої навички. Подзвонивши у дзвінок квартири, двері ніхто не відчинив. Тоді він за допомогою «відмичок» відчинив замок та таким чином потрапив всередину. Оглянувши кімнати квартири, він не виявив цінних речей, які б він міг вкрасти, лише всередині трилітрової банки знайшов 500 гривень, які поклав собі до кишені. Раптом, він почув, що до квартири повернулися господарі, які намагалися відчинити вхідні двері, однак не могли цього зробити, бо він замкнув їх зсередини. Він почув жіночі голоси та почав бігати по квартирі, шукаючи способи втекти, але не знайшов іншого шляху, як вириватися через вхідні двері, за якими стояли господарі квартири. Відчинивши двері він почав втікати, але двоє жінок (потерпіла та її мама), наздогнали та затримали його. Обезсилений він сів на підлогу під`їзду, а жінки утримували його в положенні сидячи. Далі, старша за віком жінка наказала йому дістати все, що є в сумці, на що він відчинив сумку, яка була у нього при собі, запустив в неї руку та випадково дістав ніж, який він постійно носить з собою для побутових потреб, та який зберігався в передньому відділенні сумки. Жінки, побачивши ніж, відразу закричали та потерпіла вибила ніж з руки. Будь-яких погроз, при цьому, він не висловлював. Мав намір просто втекти, а не заподіювати комусь шкоду. Далі його утримували на підлозі до приїзду поліції. Перебуваючи вже у відділку поліції він добровільно віддав працівникам поліції 500 гривень, які викрав з квартири, оскільки на місці події їх у нього не знайшли.

Просив суворо не карати його. Заявив, що кається в скоєному, просив пробачення у потерпілих. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав частково, а саме повністю визнав в частині відшкодування матеріальних збитків, не визнав в частині моральної шкоди.

Окрім повного визнання обвинуваченим своє вини по епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 , його винуватість також доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вона з родиною проживає в АДРЕСА_2 .

21.09.2022, як завжди, вона з чоловіком виїхали на роботу о 07.30 год., а дитина пішла до школи приблизно о 08.00 год. Приблизно о 14.00 год. син повернувся додому з навчання та виявив, що замок вхідних дверей квартири був відчинений, хоча він його зачиняв. Близько 17.30 год. вона повернулась додому. Переодягаючись, вона звернула увагу, що речі в комоді лежать не так, як вона їх залишала. Інші речі теж бути обережно посунуті. Тоді вона зрозуміла, що хтось був у неї вдома. Далі вона виявила зникнення старого мобільного телефону «Xiaomi» в синьому чохлі, планшету «Леново», чорної колонки та шкатулки. Викрадені речі їй не повернуті, шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. При визначенні матеріальної шкоди вона виходила з цін на придбання нових речей. Моральну шкоду обґрунтувала переживаннями за десятирічного сина, коли усвідомила, що могло статися, якби син був вдома. Просила покарати обвинуваченого якомога суворіше;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суд показав, що проживає з родиною по АДРЕСА_9 , більш точної дати він не пам`ятає, повернувшись додому у вечірній час, дружина повідомила його, що речі в квартирі лежать не на своїх місцях. Вони почали оглядати квартиру та виявили зникнення телефону «MI A2 Lite», планшету «Леново», дитячої блютуз-колонки та шкатулки. Викрадені речі були не нові. В подальшому ними була виявлена і відсутність інших речей дрібних грошей, парфумів, шоколаду;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2022, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 вказала, що 21.09.2022 року в період часу з 08.00 по 13.40 невідома особа проникла до її квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала мобільний телефон «Хіаоmі» А2 Lite, портативну акустичну систему «Nomi» НОМЕР_1 , планшет синього кольору «HTC evo view 4G» та шкатулка;

-даними протоколу огляду місця події від 21.09.2022 з фототаблицею до нього, під час огляду зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу огляду місця події від 23.09.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , де на той час проживав обвинувачений ОСОБА_8 . В ході огляду вилучено шкатулку з металу. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що це саме та шкатулка, яку він викрав з квартири АДРЕСА_3 ;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/10893-ТВ від 20.10.2022, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу кейса шкатулки, станом на 21.09.2022 могла становити 119,70 грн;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/10901-ТВ від 21.10.2022, згідно з яким ринкова вартість планшету торгівельної марки «Lenovo», модель «ТАВ 3 7``», станом на 21.09.2022 могла становити 895,00 грн;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/10898-ТВ від 20.10.2022, згідно з яким ринкова колонки (акустики) портативної торгівельної марки «Nomi» модель «ВТ 526 Рlay 2», станом на 21.09.2022 могла становити 475,00 грн;

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/10899-ТВ від 20.10.2022, згідно з яким ринкова мобільного телефону торгівельної «Хіаоmі» модель «МІ А2 Lite 4/64 GB», станом на 21.09.2022 могла становити 2883,33 грн;

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.10.2022, з фототаблицею до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника на місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочину 21.09.2022. Зокрема, вказав на під`їзд №1 будинку АДРЕСА_11 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_8 , з якої він вчинив крадіжку. Показав, яким чином відкривав замок, вказав на місця, де знаходились викрадені ним речі, а також яким чином покинув квартиру.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_9 , його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона з мамою проживає в АДРЕСА_4 . 22.09.2022 вона з мамою вийшли з квартири у справах та були відсутні за місцем проживання приблизно півгодини. Повернувшись додому, вони виявили, що замок, на який були зачинені двері, відчинений, але самі двері відчинити не змогли, оскільки вони були замкнені зсередини. Вони чули, що в квартирі хтось бігає, але двері не відчиняє. Потім, двері, все ж таки, відчинились і з них вийшов обвинувачений, якому вона вдарила в «колінну чашечку», від чого він впав на коліна. Продовжуючи супротив, обвинувачений намагався втекти вниз по сходах, але вона його штовхнула і той впав. Утримуючи обвинуваченого на підлозі, вони з мамою просили його повернути те, що він взяв, і він погодився. Далі, обвинувачений почав щось шукати в своїй сумці, з якої, з рештою, дістав ніж з чорним руків`ям, який направив вістрям на неї, намагаючись вдарити, і почав погрожувати, казав, що заріже. Вона хвилювалась за життя, але їй вдалося вибити ніж з руки обвинуваченого. Далі, вони продовжили утримувати обвинуваченого на підлозі та викликали поліцію, ніж в цей час лежав далеко від обвинуваченого і він вже не міг ним скористатися. Викраде обвинувачений так і не повернув. Коли вони зайшли до квартири, вже після приїзду поліції, то виявили порушену обстановку, розкидані речі, а також зникнення 500 гривень однією купюрою, які лежали в скарбничці. Щодо міри покарання, просила покарати обвинуваченого максимально суворо;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона з дочкою проживає по АДРЕСА_12 вони з дочкою пішли у справах в місто. Вона особисто зачинила вхідні двері квартири на один з двох замків нижній. Повернувшись приблизно за півгодини, вони виявили, що нижній замок відчинений, але двері квартири були зачинені на верхній замок. Було чути, що в квартирі хтось бігає, здавалось, що балакає по телефону. Вона намагалась покликати на допомогу сусідів, але раптом вибіг обвинувачений і намагався утекти. Дочка штовхнула обвинуваченого і той впав, вони почали його утримувати на підлозі. Відразу обвинувачений почав просити, щоб вони його відпустили. Вона, в свою чергу, просила його віддати те, що взяв. Обвинувачений почав порсатися в сумці, з якої згодом дістав ніж і направив його на дочку зі словами «я сейчас …», намагаючись при цьому, на її думку, вдарити дочку. Дочка, в свою чергу, вибила у обвинуваченого з рук ніж та відкинула далеко, щоб він не мав змоги дістати. Далі викликали поліцію. В подальшому в квартирі вони виявили порушену обстановку, розкидані речі в шафі та зникнення 500 гривень однією купюрою. Обвинувачений просив вибачення під час слідчого експерименту. Не пригадує, щоб обвинувачений погрожував, він промовив «я сейчас … » та можливо ще щось, але вона була шокована тому не пам`ятає;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2022, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 вказала, що 22.09.2022 року близько 11.30 год. невстановлена особа, погрожуючи ножем, заволоділа грошовими коштами в сумі 500 гривень, які були в квартирі АДРЕСА_5 . ( а.п. 120);

-даними рапорту повідомлення на лінію «102» від 22.09.2022, згідно якого заявниця ОСОБА_13 (як вказано в рапорті) повідомила, що приблизно о 12.10. год. 22.09.2022 в АДРЕСА_4 , вона затримала невідомого чоловіка, який намагався пограбувати її квартиру, під час втечі намагався вдарити її ножем. Ніж вона забрала. Прибувши на місце було затримано ОСОБА_14 та викликано слідчо-оперативну групу (а.п. 118-119);

-даними протоколу огляду місця події від 22.09.2022 з фототаблицею до нього, який був проведений зі згоди власниці помешкання ОСОБА_9 , про що вона заявила в судовому засіданні, а також дозвіл на вказаний огляд було надано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.09.2022. Під час огляду зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , зафіксовано місцезнаходження викраденого майна до злочину, а також в одній з кімнат вилучено сліди низу взуття (поміщено до спецпакету PSP2157977)). Крім того, було оглянуто сходинковий майданчик на 3 поверсі вказаного будинку, де було виявлено ніж з руків`ям чорного кольору, загальною довжиною 180 мм. (а.п. 121-131, 160-162);

-даними протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_8 від 22.09.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого, на третьому поверсі під`їзду у будинку АДРЕСА_13 , у обвинуваченого, серед іншого, було вилучено предмет для утворення профілю ключа циліндрового механізму із фольги, плаский предмет для формування профілю ключа, металевий вороток із профілем ключа, профіль ключа для циліндрового механізму, тубус із фольговими заготовками для відкриття циліндрового механізму, тряпчані рукавички, мокасини чорного кольору 42 розміру (поміщено до спецпакету 4368330) (132-139);

-даними протоколу огляду місця події від 22.09.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні службового кабінету №6А Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, обвинувачений ОСОБА_8 добровільно передав працівникам поліції купюру номіналом 500 гривень серії ЕА №3586710 від 2021 року та три металеві відмички для відкриття замків і циліндричним механізмом. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово вказав, що добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, які він викрав в квартирі потерпілої ОСОБА_9 , про що добровільно написав заяву працівникам поліції. Вказані кошти він зберігав в спідній білизні (а.п.140-143 );

-даними протоколу огляду предметів від 18.10.2022, при проведенні якого в приміщенні кабінету №108 Житомирського НДКЦ в Житомирській області за участі експерта сектору дослідження зброї ВКВД оглянуто ніж, який був вилучений в ході огляду місця події 22.09.2022. Вказаний ніж було виготовлено промисловим способом та він до холодної зброї не належить, а є різновидом господарських побутових ножів ( а.п.149-150);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2022, в ході якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 22.09.2022 проникла до квартири АДРЕСА_5 та при затриманні погрожувала ножем її дочці ОСОБА_9 ( а.п. 163-165);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 22.09.2022 проникла до квартири АДРЕСА_5 та при затриманні погрожувала їй ножем ( а.п. 166-168);

-даними висновку судово трасо логічної експертизи № СЕ-19/106-22/10920-ТР від 21.10.2022, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 166*96 мм., що відкопійований на копіювальний шар відрізку чорної дактилоскопічної плівки розмірами 180*127 мм. та вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 (спецпакет PSP2157977), - придатний для порівняльного дослідження та залишений взуттям, що має такий же малюнок, форму, розміри та взаємне розташування елементів підошви взуття, що і підметкова та проміжна частини наданого на дослідження взуття на ліву ногу, яке вилучене під час особистого обшуку 22.09.2022 у ОСОБА_8 (спецпакет 4368330) (а.п.170-179);

-даними протоколу слідчого експерименту від 04.10.2022, з фототаблицею до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника на місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочину. Зокрема, вказав на під`їзд №8 будинку АДРЕСА_13 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_14 , в яку він проник. Показав, яким чином відкривав замок, вказав на місце, де стояла трилітрова банка з грошима, яким чином дістав її з полиці та дістав з неї кошти, які поклав до своєї кишені. Також вказав напрям вниз по сходах, куди намагався втекти, та місце де був затриманий потерпілою. Відтворив, яким чином діставав речі із сумки (а.п. 203-210);

-- даними протоколу слідчого експерименту від 25.10.2022 з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , при проведенні якого потерпіла на місці показала та розповіла про обставини вчинення злочину. Показала на вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , куди вони з матір`ю підійшли, напрям, куди ОСОБА_8 почав втікати, місце до вона його затримала, а саме на майданчику загального користування третього поверху цього ж під`їзду. Крім цього, потерпіла відтворила, яким чином обвинувачений дістав з сумки ніж та направив в її бік вістрям до нижньої частини живота (а.п. 211-215);

-даними протоколу слідчого експерименту від 25.10.2022 з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , при проведенні якого свідок на місці показала та розповіла про обставини при яких вона була присутня 22.09.2022. Зокрема вказала на двері квартири АДРЕСА_5 , де вони проживають з дочкою та куди прийшли того дня. Показала напрям, куди побіг обвинувачений, після того як вибіг з її квартири та де саме його затримала її дочка, а саме на майданчику загального користування, що на 3 поверсі цього ж під`їзду. Відтворила, яким чином ОСОБА_8 діставав ніж з сумки на намагався вдарити її дочку, спрямувавши ніж в область нижньої частини живота статиста (а.п. 216-220).

Також, прокурором були долучені до судового провадження процесуальні документи, які не є доказами, однак можуть бути доказами допустимості зібраних доказів, а тому були досліджені судом, зокрема: постанова від 22.09.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000670 за ч.4 ст. 187 КК України, постанова від 22.09.2022 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000671 слідчою групою, постанова від 22.09.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000671 за ч.4 ст. 185 КК України, постанова від 06.10.2022 про об`єднання кримінальних проваджень №0000670 та №0000671, постанова від 06.10.2022 про визначення групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, заява ОСОБА_8 про відмову від проходження судово-медичного огляду, оскільки він тілесних ушкоджень не отримав.

Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку дані, які містяться в висновку експерта №СЕ-19/106-22/11076-Д від 25.10.2022, №СЕ-19/106-22/10907-Д від 21.10.2022, №СЕ-19/106-22/10921-ТР від 28.10.2022, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який заперечив погрози ножем потерпілій ОСОБА_9 , а вказав, що він лише діставав з сумки усі речі, як про це наказувала свідок ОСОБА_12 . Такі показання, на переконання суду, направленні виключно на пом`якшення своєї відповідальності та зміну правової кваліфікації своїх дій на більш сприятливу. Такі його показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , які хоч і різняться в частині погроз, які висловлював обвинувачений, зокрема потерпіла вказала, що обвинувачений погрожував її зарізати, а свідок ОСОБА_12 лише запам`ятала, як обвинувачений, діставши ніж, вигукнув «я сейчас …», однак обоє безпосередніх очевидців чітко вказали, що обвинувачений мав намір нанести потерпілій удар ножем, обоє під час слідчих експериментів за допомогою статиста показали, як обвинувачений направляв ніж вістрям у бік потерпілої в область низу живота/верхньої частини ноги. При повідомленні на лінію «102» потерпіла ОСОБА_9 , безпосередньо після події повідомила, що затримала невідомого чоловіка, який намагався пограбувати її квартиру, під час втечі намагався вдарити її ножем. Показання потерпілої ОСОБА_9 та Свідка ОСОБА_12 в цій частині є ґрунтовні та послідовні від дня звернення до правоохоронних органів. Будь-якого сенсу оговорювати обвинуваченого у потерпілої та свідка немає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України, суд виходить з того, що розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

Аналізуючи обставини справи (по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 ), суд виходить з того, що дії ОСОБА_8 дійсно були розпочаті як таємне викрадення майна, поряд з цим, в ході вчинення злочину його дії були викриті потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12 , які в подальшому затримали обвинуваченого при спробі втекти та вимагали повернути викрадені речі. Обвинувачений ОСОБА_8 , в свою чергу, не повертаючи викрадених у потерпілої грошей, утримуючи їх при собі, почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, при цьому будь-якої реальної можливості розпоряджатися викраденим, обвинувачений не мав. Зважаючи на викладене, висловлювання погрози застосування насильства в бік потерпілої ОСОБА_15 , мало на меті не лише втекти та уникнути затримання, але й залишити викрадене при собі. Саме такі дії і є розбійним нападом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, при вчиненні ним розбійного нападу, суд виходить з того, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом, при цьому, якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж чи розбій, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК або частиною третьою статті 187 КК. Відтак, зважаючи, що ОСОБА_8 розпочав свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_9 , але в подальшому його дії переросли в розбій, тому його дії за ст. 187 КК України слід кваліфікувати, в тому числі, і за кваліфікуючою ознакою проникнення до житла.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 ознак повторності при вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 (другому епізоду) суд виходить з того, що за змістом частини другої статті 187 КК розбій вважається повторним, якщо його вчинено особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм. Поряд з цим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що обвинувачений раніше вчиняв визначені дії, а тому така кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з кваліфікації його дій за ст. 187 КК України.

Доводи сторони захисту, що вилучений на місці події ніж не є холодною зброєю, а є побутовим господарським ножем, на кваліфікацію дій за ст. 187 КК України ніяким чином не впливає. Погроза застосування насильства, що інкримінується ОСОБА_8 , має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , погрозу обвинуваченого ножем вона сприймала реально та мала побоювання застосування ножа, а відтак те, що ніж є господарським, ніяким чином не змінює сприйняття потерпілою реальності загрози для свого життя, що і утворює склад злочину, передбачений ст. 187 КК України.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження, перевірено докази, які оспорювались стороною захисту. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_10 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких, злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України до особливо тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, переважно за вчинення злочинів проти власності, поєднані з проникненням у житло, провів у місцях позбавлення волі майже 40 років, характеризується в місці тимчасового проживання посередньо, неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має проблеми зі здоров`ям, взятий на облік як бездомний.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення по епізоду за ст. 185 ч.4 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкції статей за яким суд визнає його винуватими, позицію потерпілих в судовому засіданні, які наполягали на суворому покарні, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і до реальної міри покарання та не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується та додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 14700 гривень та 100000 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню в межах судового розгляду, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченим, при цьому суд зменшує розмір матеріальної шкоди на вартість шкатулки, яка має бути повернута потерпілій за вироком суду та стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 4253 гривні 33 копійки. При визначенні саме такої суми, суд виходить з вартості викраденого майна станом на 21.09.2022 відповідно до висновків товарознавчих експертиз. Визначення вартості викраденого майна за цінами нових предметів (які не були у використанні), як про це зазначила потерпіла ОСОБА_10 , не ґрунтується на вимогах закону.

На обґрунтування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що в результаті крадіжки вона змушена була витрачати свій час на підготовку заяв та позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту її порушених прав. Але найголовнішим психотравмуючим фактором стало усвідомлення того, що під час проникнення до її житла вдома міг бути її малолітній син, якому могла бути заподіяна шкода.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 які полягали у таємному викраденні майна, поєднаному з проникненням у житло потерпілої, ОСОБА_10 заподіяно моральну шкоду, а наслідки для потерпілої є психотравмуючими та обумовили порушення психоемоційної та соціальної сфер існування, викликали формування негативних переживань.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_10 , зважаючи на майновий стан обвинуваченого, який не працює, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, після набрання вироком законної сили підлягають скасуванню, окрім арешту тих речей, які підлягають конфіскації та знищенню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочинів, те, що обвинувачений вчинив декілька кримінальних правопорушень та мав намір продовжити такі для отримання певної суми колштів.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

-за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (років) років із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.09.2022 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 13.05.2023.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 4253 (чотири тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які складають 9061 (дев`ять тисяч шістдесят одну) гривню 44 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- одну купюру номіналом 500 гривень з номером ЕА3586710 від 2021 року, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- циліндровий механізм від вхідних дверей разом із ключем до кв. АДРЕСА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути свідку ОСОБА_12 ;

- циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей разом з ключем до нього, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , а також шкатулку в алюмінієвому корпусі з прорезиненими вставками бордового кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- три металевих відмички для відкривання замків циліндрованого механізму, предмет для утримання профілю ключа циліндрового механізму із фольги, пластиковий предмет для формування профілю ключа, металевий вороток із профілем ключа для циліндрового механізму та профіль ключа для циліндрового механізму, тряпчану рукавицю, складний ніж загальною довжиною 180 мм., слід взуття, який було сфотографовано та перекопійовано на відрізок темної дактилоплівки розміром 180x126 см., сліди рук, які перекопійовано на липку стрічку СТ№1 розміром 43x38 мм. та СТ№2 розміром 41x38 мм., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

- макасини чорного кольору 42 розміру в кількості однієї пари, сумку чорного кольору, в середині якої знаходяться наступні речі: папка коричневого кольору, футляр для окулярів, зонтик, пачка цигарок, папка оранжевого кольору із документами, навушники чорного кольору, білий бокс, в середині якого знаходяться навушники, зв`язка ключів в кількості 7 штук, які зберігаються кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9Т» із сім картою НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться грошові кошти номіналом 50 грн, 20 грн., 1 грн., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2022 на :

- сумку чорного кольору, всередині якої знаходяться наступні речі: папка коричневого кольору, футляр для окулярів, зонтик, пачка цигарок, папка оранжевого кольору із документами, навушники чорного кольору, білий бокс, всередині якого знаходяться навушники, зв`язка ключів в кількості 7 штук;

- макасини чорного кольору 42 розміру у кількості однієї пари.

- циліндровий механізм від вхідних дверей разом із ключем до кв. АДРЕСА_5 ;

- одну купюру номіналом 500 грн із номерним знаком ЕА3586710 від 2021;

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2022 на шкатулку в алюмінієвому корпусі, з прорезиненими вставками бордового кольору, належну ОСОБА_10 , вилучену під час огляду місця події 23.09.2022 за адресою: АДРЕСА_15 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2022 на предмет для утримання профілю ключа циліндрового механізму із фольги, пластиковий предмет для формування профілю ключа, металевий вороток із профілем ключа для циліндрового механізму та профіль ключа для циліндрового механізму; тряпчану рукавицю; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9T" із сім картою НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться грошові кошти номіналом 50 грн, 20 грн, 1 грн; складний ніж загальною довжиною 180 мм; слід взуття, який було сфотографовано та перекопійовано на відрізок темної дактилоплівки розміром 180х126 см.; сліди рук, які перекопійовано на липку стрічку СТ№1 розміром 43х38 мм. та СТ №2 розміром 41х38 мм.; три металевих відмички для відкриття замків циліндрованого механізму, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не скасовувати, у зв`язку з прийняттям судом рішення про їх знищення або конфіскацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1