Справа № 947/28/23
Провадження № 1-кс/947/3829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 14.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси представника Товариства з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки «FORD TRANSIT CUSTOM» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за Товариства з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» та повернути останньому вищевказаний автомобіль.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля, оскільки на теперішній час всі слідчі дії пов`язані з оглядом автомобіля проведені, накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В судовому засіданні заявник та представник власника майна клопотання підтримали та просили їх задовольнити, вказавши, що слідчий в своєму листі зазначив про проведення всіх слідчих дій, а тому на теперішній час відпала необхідність. Крім того, заявники готові надати аналогічний автомобіль для проведення слідчих дій.

Прокурор надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області триває та проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою встановлення об`єктивної істини для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року накладено арешт на транспортний засіб «FORD TRANSIT CUSTOM» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження майна, що було у встановленому порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відпові до ст.38 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а рухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт. Прокурор вказує, що на даний час проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою встановлення об`єктивної істини для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В той же час, слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна, в цьому конкретному випадку, звертає увагу слідчого на розумні строки досудового розслідування, передбачені ст.28 КПК України, оскільки обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та напрацьованих практикою критеріїв, а саме складність кримінального провадження, поведінка учасників та компетентних органів, важливість справи.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження не закрито, слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000947 від 14.06.2021 року відмовити.

Звернути увагу слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000947 від 14.06.2021 року на дотримання розумних строків досудового розслідування у ньому, що передбачені ст.28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1