Справа № 297/188/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.11.2021 року та за №0000058 від 08.02.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою 7 класів, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, 14.02.2022 року судимої Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 05.08.2022 року судимої Берегівським районним судом за ч.4 ст.185 КК із застосуванням ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК до остаточного покарання 3 роки 3 місці,

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185. та ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

20 листопада 2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою між собою зайшли в магазин «Світлана», який розташований за адресою м.Берегове, вул. Стефаника, 2/2, де умисно таємно викрали із стелажу сірий дитячий костюм, вартістю 500 гривень, заподіяв потерпілий ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10 грудня 2021 року близько 15 годин 45 хвилин неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючі за попередньою змовою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб підійшли до торгового кіоску № 14, який розташований на центральному ринку в АДРЕСА_2 , де повторно таємно проникли всередину даного кіоску шляхом пошкодження вітрового скла на ньому, звідки викрали дитячу пухову куртку рожевого кольору, вартістю 300 гривень, дитячу куртку світло-коричневого кольору з маркуванням «Metrofive-XL», вартістю 300 гривень, дитячу пухову куртку салатового кольору з маркуванням «Temster» вартістю 300 гривень, чим заподіяли потерпілий ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Також, 04 лютого 2022 року приблизно о 17:22 годин за попередньому змовою між собою неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна разом зайшли в приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_3 , власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , де ОСОБА_9 увійшла до ветеринарного відділу аптеки та з каси викрала гроші в сумі 1357 гривень 90 копійок, а ОСОБА_6 , під час цього, знаходився в загальному відділі аптеки з метою відволікання уваги аптекаря. Однак вони не змогли довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викрити аптекарем ОСОБА_14 .

На думку суду обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 слід визнати винними у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме у частині обвинувачення у вчинення кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України свою визнав повністю, а в третьому епізоді - замаху крадіжки грошей в аптеці вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно в кінці минулого року разом з ОСОБА_15 викрав дитячу куртку в магазині «Світлана», який знаходиться в центрі міста. Через деякий час, на ринку м. Берегове вони з ОСОБА_16 знову вчинили крадіжки з кіоску трьох дитячих курток, проникнув в нього зняв скло з вікна. Дані крадіжки пояснював важким матеріальним станом, необхідністю придбати продукти харчування. Щодо третього епізоду ОСОБА_6 показав, що вони дійсно вдвох зайшли до аптеки, оскільки він хотів придбати анальгін, не знав, що ОСОБА_16 має намір вкрасти гроші. Тоді, ОСОБА_16 зайшла в інше приміщення та викрала грошові кошти, при цьому аптекар це помітила, закрила двері аптеки, та на її вимогу ОСОБА_16 викрадені гроші повернула. Ствердив, що до замаху крадіжки грошей, вчиненою ОСОБА_16 , не причетний.

Обвинувачена ОСОБА_9 , яка на час судового розгляду досягла повноліття, в судовому засіданні свою вину у кримінальних правопорушеннях також визнала частково. Так, у перших двох епізодах за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України свою вину визнала повністю, показав, що дійсно в кінці минулого року разом з ОСОБА_17 з магазину викрали дитячий костюм, а через декілька тижнів на ринку м. Берегова, зняв скло з кіоску, викрали вдвох 3 дитячі куртки. Щодо третього епізоду показала, що вони дійсно разом з ОСОБА_18 зайшли в аптеку, так як ОСОБА_19 хотів купити анальгін. Вона ж зайшла у інше приміщення аптеки, де нікого не було та викрала грошові кошти із шухлядки тумбочки, однак це помітила працівниця аптеки. На її вимогу вона повернула гроші і тоді їх випустила із цієї аптеки. Ствердила, що ОСОБА_18 про її намірі вчинити крадіжку не знав.

Оскільки учасники судового провадження прокурор, обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисники проти цього не заперечили, відповідно до частин 3 і 4 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин викладених в обвинувальному акті у частині обвинувачення у вчинення кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначив достатнім допит обвинувачених, допит свідка ОСОБА_14 , дослідження відеозапису камер відео спостереження аптеки ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , на DVD-R диску, протоколу огляду даного DVD-R диску та дослідження обставин, які характеризують обвинувачених.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 свою вину визнали частково, їх вина у вище викладеному обвинуваченні доведена наступним.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в лютому цього року після 17 годин в аптеку, де вона працює провізором, зайшли обвинувачені Горват і Лакатош. В цей час вона була зайнята, обслуговувала клієнта. В ході цього вона звернула увагу, що у приміщенні залишився лише обвинувачений ОСОБА_20 , а інша жінка обвинувачена ОСОБА_21 зайшла у сусіднє приміщення ветеринарного відділу, де також знаходиться каса. Вона, ОСОБА_22 , зайшла до приміщення ветеринарного відділу, помітила, що викрали гроші з каси, тому замкнула двері аптеки на ключ та стала вимагати повернути викрадені гроші від обвинувачених, які не встигли втекти із аптеки, повідомила їм, що викликала поліцію. Тоді, вони вдвох просили її не викликати поліцію, а ОСОБА_21 повернула викрадені грошові кошти. Тоді, вона їх випустила із аптеки. Свідок ствердила, що обвинувачені ОСОБА_20 і ОСОБА_21 діяли разом, сплановано. Так, вона бачила, що до цього через скло дверей аптеки вони спостерігали, вибирали слушний момент для крадіжки. Зайшли разом до аптеки, і Горват підштовхнув ОСОБА_21 , щоби та зайшла в інше приміщення. Коли вона викрила їх намагання вчинити крадіжку та вимагала повернути гроші, то вони обоє сильно хвилювались, Горват її також просив не викликати поліцію, та разом покинули аптеку.

Крім того, доказами вини у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України є наступне.

Так, протоколом огляду предмету - DVD-R диску, де міститься відеозапис камер відео спостереження аптеки ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , в якому міститься фото таблиця з основними моментами із записи подій 04.02.2022 року в період з 17:22год. по 17:45год.. Так, з фото таблиці вбачається, що обвинувачені перед замахом на крадіжку спостерігали через віконне та дверне скло за подіями у приміщень аптеки. Дійсно, разом зайшли в аптеку та обвинувачений ОСОБА_6 рукою направив обвинувачену у ветеринарний відділ аптеки, звідки вона із каси, яка знаходилась у шухляді тумбочки, викрала грошові кошти. Однак це помітила провізор - свідок ОСОБА_14 , закрила двері аптеки, а тому обвинувачені не змогли довести свій намір крадіжки до кінця (том 1 а.с. 230-241, 244).

Відеозапис був відтворений в судовому засіданні та обвинувачені не змогли спростувати вищезгадані обставини обвинувачення, твердження свідка ОСОБА_14 , що вони діяли за попередньому змовою групою осіб. Суд у сукупності із даними обставинами оцінює те, що і обвинувачений ОСОБА_6 хвилювався, коли вони були викриті та просив не викликати поліцію, пояснити чому так і не придбав собі анальгін він не зміг, та при першої ж можливості покинув місце пригоди разом із обвинуваченою ОСОБА_9 ..

Згідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним викласти мотиви зміни обвинувачення (перекваліфікації дій) по третьому епізоду об`єднаного кримінального провадження з ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК на ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, а саме виключити кваліфікуючу ознаку «поєднане з проникненням у інше приміщення» яке інкриміноване обвинуваченим необґрунтовано. Так, свідок ОСОБА_14 показала, що двері у ветеринарний відділ були при відкриті, вказана обставина підтверджується і дослідженим відеозаписом камер відео спостереження аптеки ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 . Тобто, вхід у інший відділ аптеки був вільний, обвинувачена ОСОБА_9 ніяких перешкод не долала, в самому обвинувальному акті нічим дана кваліфікуюча ознака не описана, не мотивована.

При цьому, суд також констатує що дії обвинувачених по третьому епізоду замаху на крадіжки грошей в аптеці згідно ст.32 КК України утворює повторність кримінальних правопорушень, оскільки до цього вони вчинили дві крадіжки, однак згідно до ч.2 ст.337 КПК України суд не має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.65 КК України і п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.

Згідно до ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 слід визнати те, що вони вчинили кримінальні правопорушення будучі неповнолітніми (том 1 а.с. 215, 216), потерпіли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 матеріальних, моральних претензій не мають (том 1 а.с. 40, 164), обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності (том 1 а.с. 221), по місцю проживання обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 характеризується позитивно, на обліку служби у справах дітей не перебувають, згідно акту обстеження житлово-побутових умов такі потребують покрашення (том 1 а.с. 213, 214, 218, 219), крім того, обвинувачена ОСОБА_9 має на утриманні двох неповнолітніх дітей (том 1 а.с. 214, 203).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані інформацію, що характеризує особистість обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , їх спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які вливають на поведінку обвинувачених, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цих осіб без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушників обов`язків на розсуд суду.
Крім того, на думку органу пробації виконання покарання у громаді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого(том 1 а.с. 200-205, 206-211).
Отже враховуючи досудову доповідь і те, що обвинувачений ОСОБА_23 вчинив два нетяжких і один тяжкий злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, двоє потерпілих претензій до нього не мають, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій статей, в яких визнаний винним, та на підставі ст.70 КК України призначив покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не вбачає підстав у відповідності до ч.4 ст.104 КК України покладати на окрему особу обов`язок щодо нагляду за обвинуваченим ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи, оскільки такої згоди або прохання ні від кого не поступало.

Також враховуючи досудову доповідь і те, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила два нетяжких і один тяжкий злочин будучи неповнолітньою, двоє потерпілих претензій до неї не мають, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченої покарання у межах санкцій статей, в яких вона визнана винною, та на підставі ст.70 КК України слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 вироком Берегівського районного суду від 05 серпня 2022 року судима із застосуванням ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 71 КК за ч. 4 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці (том 2 а.с. 6-9) та кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, вчинені нею до постановлення вказаного вироку, тому у відповідності до ч.4 ст.70 КК України слід визначати остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України обвинуваченої ОСОБА_9 у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Берегівського районного суду від 05 серпня 2022 року, а саме початок строку відбування покарання їй слід рахувати з 16 год. 40 хв. 28 травня 2022 року.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: 1) сірий дитячий костюм, який переданий на зберігання потерпілий ОСОБА_11 слід повернути потерпілий ОСОБА_11 , як власнику; 2) дитячу пухову куртку рожевого кольору, дитячу куртку світло-коричневого кольору з маркуванням «Metrofive-XL», дитячу пухову куртку салатового кольору з маркуванням «Temster», які передані на зберігання потерпілий ОСОБА_12 слід передати потерпілий ОСОБА_12 , як власнику; 3) DVD-R диск із записом з камер відео нагляду, розміщених в магазині «Світлана», та DVD-R диск із записом з камер відео нагляду, наданий потерпілою ОСОБА_12 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування слід зберігати в кримінальному провадженні органу досудового розслідування; 4) DVD-R диск, де міститься відеозапису камер відео спостереження аптеки ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , що долучено до матеріалів кримінального провадження суду слід зберігати в кримінальному провадженні суду (том1 а.с. 6, 139, 223-229, 244).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Берегівського районного суду від 05 серпня 2022 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Берегівського районного суду від 05 серпня 2022 року, а саме початок строку відбування покарання їй слід рахувати з 16 год. 40 хв. 28 травня 2022 року.

Речові докази: 1) сірий дитячий костюм, який переданий на зберігання потерпілий ОСОБА_11 - повернути потерпілий ОСОБА_11 , як власнику; 2) дитячу пухову куртку рожевого кольору, дитячу куртку світло-коричневого кольору з маркуванням «Metrofive-XL», дитячу пухову куртку салатового кольору з маркуванням «Temster», які передані на зберігання потерпілий ОСОБА_12 - передати потерпілий ОСОБА_12 , як власнику; 3) DVD-R диск із записом з камер відео нагляду, розміщених в магазині «Світлана», та DVD-R диск із записом з камер відео нагляду, наданий потерпілою ОСОБА_12 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в кримінальному провадженні органу досудового розслідування; 4) DVD-R диск, де міститься відеозапису камер відео спостереження аптеки ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , що долучено до матеріалів кримінального провадження суду - зберігати в кримінальному провадженні суду (том1 а.с. 6, 139, 223-229, 244).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ