справа № 279/6441/22
провадження № 1-кс/279/516/23
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 22.10.2021 року за ст.191 ч.5 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення обшку житла та володіння особи по кримінальному провадженню №0000088 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, в якому вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області спільно з слідчим відділом Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000088 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовими особами Олевської районної спілки споживчих товариств (далі по тексту - Олевська РССТ) (код у ) та Олевського міського споживчого товариства (далі по тексту - Олевське МСТ) (код у ), своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2012-2018 років, вчиняють дії направлені на привласнення та розтрату нерухомого майна, яке на підставі колективної власності належить членам Олевської РССТ та Олевського МСТ, на загальну суму, що встановлюється.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» - вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про споживчу кооперацію» визначено, що власність споживчої кооперації є недоторканною, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про споживчу кооперацію» встановлено, що майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з`їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.

Відтак, в порушення вищевказаних норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» службові особи (деякі члени правління) Олевської МСТ на чолі з головою правління ОСОБА_4 Постановою №10 від 26.07.2012 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину № 22 , яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня (26.07.2012) комісією, яку очолювала голова правління Олевської МСТ, визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 60 тис. грн.

Надалі, Житомирська обласна спілка споживчих товариств Постановою №253 від 14.08.2012 надала дозвіл на продаж вказаного приміщення магазину правлінню Олевського МСТ та у порушення підпункту «а» п. 2.3 «Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України», без рішення уповноваженого на те органу - загальних зборів членів Олевського МСТ та без проведення аукціону склали протокол №8 від 25.09.2012, яким прийняли рішення щодо обрання переможцем аукціону - ОСОБА_5 . До того ж, у протоколі було зазначено, що учасниками аукціону було всього дві особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - рідна сестра голови правління Олевської МСТ ОСОБА_4 .

Разом з тим, 04.11.2010, 30.01.2011 та 08.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» (код у ) укладено ряд договорів про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 240 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 04.04.2013. За умовами вказаних договорів ТОВ «Два ЕС» надало таку допомогу.

09.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ «Два ЕС» в заставу частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв.

Оскільки, Олевська РССТ отриману фінансову допомогу в обумовлений строк не повернула, то ТОВ «Два ЕС» згідно укладеного договору іпотеки звернуло на свою користь частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1.

26.12.2014 ТОВ «Два ЕС» оформило свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

До того ж встановлено, що ТОВ «Два ЕС» засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ «Уборть». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) - донька члена правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 - син голови правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій по суті злочинний намір ОСОБА_4 як голова правління Олевської РССТ умисно не повертала ТОВ «Два ЕС» отримані кошти, хоча Олевська РССТ мала для цього фінансову можливість, що підтверджується постановою Споживспілки Житомирської області від №02 від 21.01.2020. До того ж ОСОБА_4 як голова правління Олевської РССТ відверто ігнорувала вимоги і рекомендації постанов правління Облспоживспілки №04 від 19.02.2013, якими вимагалося негайно вжити заходів з метою погашення отриманої від ТОВ «Два ЕС» позики. Тобто, ОСОБА_4 штучно створила умови, які стали підставами для ТОВ «Два ЕС» відчужити в Олевської РССТ згідно договору - іпотеки частину приміщення ТЦ «Уборть». Внаслідок таких умисних незаконних дій ОСОБА_4 зазначене приміщення перейшло у власність сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та доньки ще одного члена правління Олевської РССТ - ОСОБА_10 . Варто зауважити, що загальна сума наданої ТОВ «Два ЕС» позики Олевській РССТ і стартова ціна, за якою частина приміщення ТЦ «Уборть» виставлялася у 2010 році на аукціон при Житомирській облспоживспілці, є однаковими - 240 тис. грн., що говорить про штучне створення відповідних обставин, тобто сума позики «підганялася» під стартову ціну об`єкта.

Окрім цього, встановлено, що в порушення вищевказаних норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» службові особи (деякі члени правління) Олевської РССТ на чолі з головою правління ОСОБА_4 . Постановою №30 від 03.12.2018 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину, який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня (03.12.2018) комісією, яку очолювала голова правління Олевської РССТ ОСОБА_4 , визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 350 тис. грн.

У подальшому приміщення вказаного магазину, було реалізоване без фактичного проведення аукціону, у результаті чого власником приміщення магазину стала сестра голови правління Олевської РССТ - ОСОБА_6

22.12.2018 між головою правління Олевського РССТ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та за актом приймання- передачі основних засобів Олевського РССТ в особі голови правління передано приміщення магазину у власність ОСОБА_6 , яка, у свою чергу, склала заповіт у випадок своєї смерті на вказане приміщення на голову правління Олевської РССТ - ОСОБА_4 .

Через певний період часу ОСОБА_6 померла, в результаті чого, за заповітом власницею нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 .

Зазначив, що до складу членів правління Олевського МСТ та Олевського РССТ входять одні й ті самі члени правління, також обидва правління очолює одна й та сама голова правління - ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей наявних у матеріалах кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до злочинної схеми залучена організована група осіб, учасниками якої «втілено в життя» протиправну схему по привласненню та розтраті майна Олевської РССТ та Олевської МСТ.

Однак, зібраних на цей час доказів недостатньо для обґрунтованого повідомлення про підозру вказаним особам у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що іншим чином здобути докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування не представляється можливим, сторона обвинувачення вважала би за необхідне провести обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання члена правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання відомостей про причетність члена правління Олевської РССТ та Олевського МСТ ОСОБА_13 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та інше.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, який розміщуються за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні.

Однак, факт проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується інформацією зазначеною в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 29.06.2022.

Особам причетним до вказаної незаконної діяльності, достеменно відомо про протиправний характер своїх дій, враховуючи їх латентний характер, проведення інших слідчих дій та процесуальних заходів, окрім обшуку, зашкодить досудовому розслідуванню, так як існує загроза знищення (переміщення) речових доказів.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей, а саме: документи, які стосуються продажу магазину №22 по АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу з додатками, акти приймання-передачі і т.д.); документи, які стосуються продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу з додатками, акти приймання-передачі і т.д.); документи, які стосуються відчуження частини приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 ; договір №01/01/10-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2010 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; договір №02/01/11-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.01.2011 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; договір №03/11/12-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 08.11.2012 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; інші документи, які стосуються правовідносин між Олевською районною спілкою споживчих товариств та ТОВ «Два ЕС» (код у ); платіжні доручення; акти приймання-передачі основних засобів від продавця та покупця; чорнові записи; мобільні телефони, якими користувалася/користується ОСОБА_13 ; комп`ютерна техніка на якій можуть міститись електронні варіанти та інші документи, що мають значення для досудового розслідування, у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання члена правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

До того ж, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вищеперелічені речі та документи можуть зберігатися за місцем фактичного проживання члена правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_13 , вказане підтверджується допитами членів правління Олевської РССТ та Олевського МТС - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Вказані речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотав про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання члена правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

22.10.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000088 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до положень ст.234 КПК України розгляд клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, на яких покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України. Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності. Згідно ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом. Статтею 234 КПК України, встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. За змістом ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, вирішуючи дане клопотання про дозвіл на обшук, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду). Відповідно до вимог ст.223 ч.1 КПК України вказана слідча дія є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що обшук необхідно провести з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей, а саме: документи, які стосуються продажу магазину №22 по АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу з додатками, акти приймання-передачі і т.д.); документи, які стосуються продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу з додатками, акти приймання-передачі і т.д.); документи, які стосуються відчуження частини приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1; договір №01/01/10-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2010 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; договір №02/01/11-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.01.2011 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; договір №03/11/12-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 08.11.2012 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; інші документи, які стосуються правовідносин між Олевською районною спілкою споживчих товариств та ТОВ «Два ЕС» (код у ); платіжні доручення; акти приймання-передачі основних засобів від продавця та покупця; чорнові записи; мобільні телефони, якими користувалася/користується ОСОБА_13 ; комп`ютерна техніка на якій можуть міститись електронні варіанти та інші документи, що мають значення для досудового розслідування. Проте вказана мета, суперечить вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки законодавець чітко визначив мету обшуку, якою передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. За правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно ст.234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ч.5 ст.234 КПК України та викладені у клопотанні обставини і додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться за місцем фактичного проживання - ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Крім того в наданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_13 є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для про проведення обшуку вищезазначеного помешкання, оскільки достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання суду не представлено, а тому в його задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 233-235, 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 22.10.2021 року за ст.191 ч.5 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом