Справа № 308/5651/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 07.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого 08.04.2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 07.04.2023 року (за ч. 4 ст. 186 КК України), в частині відмови у задоволенні клопотання;

- зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу винести вмотивоване рішення/постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 від 08.04.2023 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 07.04.2023 року щодо ОСОБА_3 (за ч. 4 ст. 186 КК України), та негайно надіслати таке рішення адвокату ОСОБА_2 ;

- зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУГІ ГУ РІП у Закарпатській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу надати адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення усі матеріалами досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 07.04.2023 р, щодо ОСОБА_3 (за ч. 4 ст. 186 КК України) та усі речові докази, для чого повідомити адвоката ОСОБА_2 про дату, час та місце ознайомлення.

Перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути, враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 50 КПК України повноваження адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 приєднано до скарги виключно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 07.04.2023 року №007-70000403.

Дія такого доручення припиняється виключно у випадках, визначених статтею 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зокрема, коли обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону, припинили своє існування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 08.04.2023 року відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто строк дії доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області фактично закінчився, оскільки воно мало діяти протягом затримання (ця стадія вже закінчилася) та/або тримання особи під вартою, що не відбулося.

Отже, адвокатом ОСОБА_2 не надано усіх документів, передбачених чинним КПК України, на підтвердження своїх повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, скарга подана без підтвердження повноважень адвоката, тому таку скаргу слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 07.04.2023 року, - підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000686 від 07.04.2023 року - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1