ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № №0003930 від 16.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу є не обґрунтованими та зменшились, просив суд на власний розсуд обрати та застосувати до обвинуваченого або особисту поруку, або домашній арешт або особисте зобов`язання або зменшити розмір обраної застави. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 та сам обвинувачений підтримали клопотання, заначивши про відсутність в наявний час застосовувати до ОСОБА_13 найсуворіший запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_12 не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження щодо поданого клопотання, оцінивши доводи клопотання на предмет його обґрунтованості та доведеності, суд приходить наступних висновків.

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Надаючи оцінку доводам захисника про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді особистої поруки, суд, безумовно враховує та не має сумніву, що особи, які вже вдруге виявили бажання взяти під особисту поруку ОСОБА_13 , а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мають високі моральні якості, неупереджену громадянську позицію та авторитет, однак всім доводам та особам потенційних поручителів судом вже надавалась оцінка у минулому судовому рішенні, а сторона захисту нічого нового суду не повідомила.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд приходить до висновку, що виключних обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не надано. Отже, суд вважає, що такі запобіжні заходи як домашній арешт або особисте зобов`язання, в даному конкретному випадку, не є достатніми запобіжними заходами, які змогли б забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_13 .

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_13 ризиків суду не надано, водночас, дані, які характеризують його особу, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, неодноразово перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Захисником також не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Щодо зменшення розміру застави, судом зазначається наступне.

Ухвалою від 04.01.2023 року судом було враховано майновий стан кожного з обвинувачених, те, що за їх твердженням мають постійне місце проживання та рідних, а ОСОБА_13 ще й друзів, які надали йому в суді позитивні характеристики, стверджували про свій достатній майновий стан і висловили бажання взяти його під особисту поруку, розмір шкоди, яка завдана потерпілим у даному кримінальному провадженні, злочинами, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , та, відповідно, зменшений розмір застави, який, на переконання суду, є відповідним та достатнім на даній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369- 370, 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 год. 14 лютого 2023 року в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/21884/20

Номер провадження № 1-кп/522/92/23

Головуючий суддя ОСОБА_1