Справа № 346/3410/22
Провадження № 1-кс/346/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що сектором дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000138 від 22.06.2022 за ознаками кримінального проступка передбаченого ст.356 КК Україні. 29 липня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВПГУНП в Івано-Франківській області було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000138 від 22.06.2022року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україні за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає таке рішення винесене у вигляді Постанови є незаконним і таким, то порушує її права потерпілої особи та дії дізнавача незаконними по винесенню такої Постанови у відсутність повноважень і без виклику її у порядку встановленому за три дні до допиту в порушення ч. 9 статті 135. Порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні КПК України , тому така Постанова повинна бути скасована. Крім того, як видно з повістки від 11.11.2022 року про виклик її на допит 24.11.2022р. та Постанови дізнавач перевищив свої повноваження чим скоїв злочин за ч.1 ст. 40-1. Дізнавач сам вказав в Постанові, що викликав її на 24.11.2022 року, але вона отримала повістку із запізненням, через 2 дні після 24.11.2022, що підтверджується конвертом, чим позбавив її можливості підготуватись і прибути з доказами і повідомити про них досудове розслідування. Тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати дізнавача вчинити певні дії.

В судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Ознайомившись з скаргою слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Не надано доказів, що було детально перевірені обставини справи викладені скаржницею.

Крім того, не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржниця, не допитано скаржницю.

Тому скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог вимог скарги суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача..

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень втручатися у це право та виходить за межі визначені ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження рішень, бездіяльності чи дій дізнавача.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про закриття кримінального провадження, якою було закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 29.11.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україні за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1