Справа № 703/2985/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0000566 від 19 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з я с у в а в:

В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000566 від 19 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, якому ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий витікає 17 листопада 2022 року, а розгляд справи тільки розпочався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які були враховані при обрані йому вказаного запобіжного заходу слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та пояснив, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину і просив врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які були враховані при обрані йому вказаного запобіжного заходу слідчим суддею.

ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши поясненя прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, суд зазначає наступне.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, строк дії якого витікає 17 листопада 2022 року.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і, приймаючи до уваги відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальнеості за вчинення мйнових злочинів, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 17 листопада 2022 року, слід продовжити на 60 діб, тобто до 15 січня 2023 року.

Керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 15 січня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відома та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7