БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2166/22
Провадження № 1-кс/497/924/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про відвід судді

23.11.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву адвката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №497/2166/22,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі №497/2166/22, посилаючись на те, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки матеріали справи містять документи з грифом «Таємно», а суддя ОСОБА_6 не має допуску до таких документів.

На підставі викладеного, заявник вважає, що згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні й підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав. Додатково вказав, що справа наразі знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду й матеріали справи як докази суду не надані, але він з ними ознайомлений й знає про наявність серед них документів з грифом «Таємно» й вважає за необхідне наразі заявити про неможливість розгляду справи суддею, який не має доступу до таких документів. Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої й зазначила, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в матеріалах справи відсутні таємні чи секретні документи, справа знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, матеріали справи не досліджуються.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Кримінальна справа №497/2166/22 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 та призначено ухвалою суду підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається наявність документів, доказів з будь-яким грифом секретності.

Сторонами не зазначено про фактичну наявність у матеріалах судової справи таких документів.

Відтак, суд вважає передчасним посилання заявника на обов`язкову наявність у судді ОСОБА_6 доступу до секретних документів для розгляду цієї справи.

Порушень встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

В судовому засіданні не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які є підставою для відводу судді ОСОБА_6 , в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №497/2166/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 30 хвилин 30.11.2022 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1