Справа №705/954/21
1-кп/705/452/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21 січня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 20.01.2021, близько 19 год. 30 хв., на автодорозі Н-16 сполученням «Умань-Сміла-Черкаси-Золотоноша» в межах населеного пункту с. Доброводи Уманського району Черкаської області, під час керування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на правому пасажирському сидінні справа ззаду, рухаючись на ділянці дороги із заокругленням вліво, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не був уважний, не міг чітко стежити за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини справа на узбіччя в попутному напрямку де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9.Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної події:

-пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер 6,7,8,9 справа, 7 зліва поколохребтовій та лопаткових лініях, закритий перелом правої та лівої лопатки зі зміщенням уламків, забою правої легені ІІ ст., які згідно висновку експерта №07-5-01/81 від 16.02.2021 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-пасажир ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому дистального відділу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №07-5-01/82 від 16.02.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а також перелому латеральної та медіальної кісточок правої гомілки без зміщення відламків, повздовжній перелом правої п`яткової кістки без зміщення відламку, поперечний перелом човникоподібної кістки справа, які у відповідності до того ж висновку експерта відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що мали місце.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він 20.01.2021 року близько 20 год.00 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Умань-Сміла-Черкаси-Золотоноша з пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .. В межах населеного пункту с. Доброводи Уманського району він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини справа на узбіччя де здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Потерпілим витрати на лікування відшкодував. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22.01.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_10 , який необхідно зняти.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030» д/н НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 22.01.2021 року зняти. Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику або особі, яка на відповідній правовій підставі користується даним автомобілем.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11