Справа № 344/51/23
Провадження № 1-кс/344/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.11.2022 р. дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000615 від 10.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 02.01.2023 р. звернувся до суду із скаргою на постанову від 05.11.2022 р. дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000615 від 10.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000615 від 10.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування скаржник звертався до дізнавача із клопотанням про вчинення слідчих дій, в чому дізнавач відмовляла. Також йому відмовляли у ознайомленні із матеріалами справи, мотивуючи тим, що він має процесуальний статус свідка, а не потерпілого. В ході досудового розслідування дізнавачем проведено тільки дві слідчі дії (допит в якості свідків заявника та ОСОБА_6 ). Вважає, що закриваючи кримінальне провадження дізнавачем не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального проступку та правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та не прийнято рішення за ознаками вчинення службової особою філії АТ «Прикарпаття-обленерго» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 28.12.2022.

Таким чином скаржник просить суд скасувати постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в СРДР за 0000615 від 10.09.2022 року та направити кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні 05.01.2023 скаржником заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги, яке обґрунтоване необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання слідчим суддею задоволено, розгляд скарги відкладено на 24.01.2023.

В судовому засіданні 23.01.2023 скаржник скаргу підтримав, на запитання слідчого судді в чому саме полягає завдання йому значної шкоди, суду пояснив, що через його ділянку прокладена лінія електорпередач, а він мав намір там зводити будинок. Лінія електропередач мішає будівництву. Він вбачає в цьому упущену вигоду. Просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, додатково зазначив, що розслідування за ч. 1 ст. 364-1 КК України дізнавачем взагалі не здійснювалося, слідчі дії, про які просив заявник, дізнавачем не вчинені. Вважає досудове розслідування неповним, а закриття кримінального провадження передчасним. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, вважає, що досудове розслідування проведено в повній мірі, проте складу злочину не встановлено. Слідство здійснювалося за ст. 356 КК України. Кваліфікація за зазначеною статтею здійснюється за умови підтвердження факту заподіяння потерпілому самовправними діями значної шкоди, проте будь-якої шкоди скаржнику не завдано. З цієї підстави скаржник у кримінальному провадженні мав статус свідка, а не потерпілого. За ч. 1 ст. 364-1 КК України досудове розслідування не здійснювалося, відомості до ЄРДР внесені на підстави слідчого судді в якій не була визначена кваліфікація, а відтак відомості були кваліфіковані дізначем за ст. 356 КК України. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000615 від 10.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Постановою від 05 листопада 2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач виходила з того, що кримінальний проступок передбачений ст. 365 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. За результатами досудового розслідування не встановлено факту завдання значної шкоди.

Слідчий суддя погоджується із такими висновками дізнавача, проте звертає увагу на наступне.

За змістом п.п. 1, 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як зазначалося, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 282 КПК України слід встановлювати відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині постанови не зазначено в діянні якої саме особи відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення.

Водночас дізнавач закриваючи кримінальне провадження за ст. 356 КК України виходила з того, що нею не встановлено факту завдання значної шкоди, що виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 356 КК України, так як обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є наявність значної шкоди.

Відтак, слід констатувати, що дізнавачем в оскаржуваній постанові зроблено висновки саме про відсутність події а не складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, проте кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином висновки, наведені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають прийнятому дізнавачем кінцевому рішенню про підстави закриття кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя не надає оцінки доводам сторони скаржника щодо не розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 364-1 КК України, оскільки відомості щодо кваліфікації кримінального провадження внесені дізнавачем до ЄРДР тільки за ст. 356 КК України, клопотань скаржника до дізнавача про зміну кваліфікації та доповнення її ч. 1 ст. 364-1 КК України не надходило. Також слідчий суддя не надає оцінки щодо невчинення дізнавачем слідчих дій, про які скаржником подавались клопотання, оскільки постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотань не оскаржувались в порядку ст. 303 КПК України. Також суд не оцінює доводи скаржника щодо його процесуального статусу в даному кримінальному провадженні (свідка), та ненадання дізнавачем скаржнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки зазначене не є предметом розгляду скарги.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 05 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000615 від 10.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.01.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_7