Номер провадження: 11-сс/813/1602/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжинірінг» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 накладено арешт на майно АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» (зареєстроване у російській федерації (ДРН 867) та ОСОБА_9 , 1949 року народження, громадянина російської федерації, а саме: майно в межах корпоративних прав на ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), 100% частки статутного капіталу (фонду), яка становить 2 931 500 грн, шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки у статутному капіталі (фонді) ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), зміни засновників та будь-яких інших змін, окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Заборонено державним (іншим) реєстраторам, нотаріусам іншим уповноваженим особам вносити зміни пов`язані з зміною засновника, зміни в статутні документи товариств, статутного капіталу (фонду), власника, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Зобов`язано державних реєстраторів, нотаріусів, інших уповноважених осіб в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням будь-яких змін до реєстраційних відомостей та установчих документів ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що власник майна не отримував клопотання прокурора про арешт майна. Розгляд клопотання проводився без участі власника майна чи його представників. Копію ухвали отримано представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 лише 03.11.2022 року у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Вказує, що ухвал слідчого судді необґрунтованою, помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Власник майна ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_10 клопотання слідчого про накладення арешту на майно не отримував, про час і місце розгляду клопотання не повідомлявся та не мав можливості надати до суду заперечення для об`єктивності та повноти розгляду справи, що призвело до помилкового накладення арешту на майно.

Слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 94,132,170,171,173 КПК України.

Викладені в рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя не встановив та не зазначив жодних мотивів для прийняття такого судового рішення, а лише значив мотиви які вказані в клопотанні прокурора та не врахував, що арешт на вище вказане майно спричинить надмірне обмеження правомірної діяльності і призводить до порушення законної господарської діяльності, неможливості здійснювати виплату заробітної плати, податків.

Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора, незважаючи на те, що прокурором не доведено необхідність такого арешту та не врахував, що майно неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, чим порушив вимоги частини 2 статті 173 КПК України та грубо обмежив право власності.

Слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження право власності, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів зв`язку майна, на яке накладено арешт з обставинами, що розслідуються, також в ухвалі відсутнє належне мотивування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі це підтверджує, що на даному етапі орган досудового розслідування не зібрав достатньої сукупності доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб.

Відсутні підстави вважати, що рухоме майно підприємства є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж має відповідні сліди кримінального правопорушення.

Версія органу досудового розслідування про те, що транспортні засоби, зазначені в ухвалі про арешт майна є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення та речовим доказом належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Захисник вказує, ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України та не надано достатньо доказів, що транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання у апелянта відсутній процесуальний статус з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на його майно.

Право власності на рухоме майно ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжинірінг» виникло правомірно та у відповідності до чинного законодавства про що безпосередньо вказано в клопотанні.

Арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і не є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, а тому посилання на наявність правових підстав, передбачених ч.1 ст. 2 ст. 170 КПК України є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді ,пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна не повідомлявся слідчим суддею про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був присутнім в судовому засіданні 12.10.2022 року та копія ухвали слідчого судді від 12.10.2022 йому не направлялась в межах строк на апеляційне оскарження.

Вбачається також, що про існування ухвали від 12.20.2022 року адвокат ОСОБА_8 дізналася і отримала її копію 03.11.2022 року , апеляційну скаргу подала 07.11.2022 року.

Тобто, за наведених обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження того, що скаржник отримав копію ухвали раніше ніж 03.11.2022 немає, а тому слід прийти до висновку, що строк визначений ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 не пропущений, зважаючи на подачу ним апеляційної скарги 07.11.2022

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, які мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Так, з матеріалів провадження та клопотання прокурора вбачається, що Одеською обласною прокуратурою з метою захисту економічних інтересів держави в умовах воєнного стану вживаються заходи щодо виявлення фактів умисного ухилення від сплати податків, для подальшого забезпечення відшкодування несплачених податків, зборів, інших обов`язкових платежів у порядку кримінального процесуального законодавства, за наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Бюро економічної безпеки України.

Також вживаються заходи щодо недопущення незаконного виведення (приховування) з території України активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації, у тому числі шляхом укладання удаваних правочинів, перереєстрації підприємств на інших власників, фіктивного банкрутства тощо.

З цією метою обласною прокуратурою отримано інформацію від ГУ ДПС в Одеській області про діяльність суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на території м. Одеси та Одеської області службовими особами та засновниками яких є громадяни російської федерації та республіки білорусь, а також підприємства, які зареєстровані у вказаних країнах.

Згідно отриманої відповіді ГУ ДПС в Одеській області Одним з таких підприємств є ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГЛОБАЛБУД ІНЖИНІРІНГ» ().

Також відповідно до отриманої відповіді ГУ ДПС в Одеській області податкове навантаження ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» () у період 2020 2022 років з податку на додану вартість в середньому складає близько 0,15 %, а з податку на прибуток взагалі 0,003 % та 0,008 %

Відповідно до реєстраційних даних та відкритих джерел засновниками ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» () є:

- АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» зареєстроване у російській федерації (ДРН 867), юридична адреса: м. москва, вул. Ібрагімова, 15, к. 2. Здійснює постачальну діяльність у нафтогазової промисловості рф, будівництві будівель, доріг, електростанцій тощо;

- ОСОБА_9 , 1949 року народження, (РНОКПП -відсутній), громадянин російської федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 . За оперативними даними останній постійно мешкає у м. москва та являється колишнім віце,-президентом АО «Лукойл»). ОСОБА_9 також являється кінцевим бенефіціарним власником ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг».

Юридичною адресою ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» () є м. Одеса, Шкодова Гора, 3. Основний вид діяльності Будiвництво житлових i нежитлових будiвель (41.20). Перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Суворовський район м. Одеси). Сума статутного капіталу 2 931 500 грн. Директор ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Головний бухгалтер ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За встановленими відомостями УСБУ в Одеській області та даним виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб рф АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» є діючим підприємством, створеним та зареєстрованим відповідно до чинного законодавства рф 01.07.2002, перебуває на податковому обліку в інспекції федеральної податкової служби № 19 по м. москва.

Згідно з даними, які містяться на офіційному Інтернет сайті компанії (https://www.globse.com/index.php/ru/) АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» є однією з найбільших компаній у сфері проектування, постачання та будівництва для компаній нафтогазової галузі в російській федерації та країнах СНД. На теперішній час АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» є основою багатофункціонального будівельного холдингу на території росії та за її межами, який має у своєму складі загально будівельні, монтажні, трубопровідні, проектні та інші підприємства.

Також на офіційному сайті АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» у розділі «Структура групи» (https://www.globse.com/index.php/ru/struktura-gruppy) вказані основні компанії групи, але перелік не вичерпний.

У розділі офіційного сайту «Акционерам и инвесторам» (https://www.globse.com/index.php/ru/aktsioneram-i-investoram) містяться «Сообщения о проведении собраний акционеров» із посиланням на підсумкові документи, складені за результатами проведення зборів АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ». Згідно роздруківки звіту про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» від 17.05.2022 ОСОБА_9 був головою вказаних зборів. Крім цього, одним з рішень вказаних зборів обрано раду директорів АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» у склад якої під № 1 включено ОСОБА_9 .

Крім цього, на вказаному сайті АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» міститься пряме посилання «АО «ГСИ» использует для раскрытия информации страницу в сети Интернет по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 », на сторінку компанії на офіційному сайті «Центра раскрытия корпоративной информации» державного інтернетпорталу «Интерфакс.ру»

У розділі «Документація» міститься перелік афілійованих осіб АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» у тому числі станом на 01.07.2022 (https://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12982&type=6).

Згідно роздруківки файлу (список афільованих осіб АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ»), який відкривається за вказаним посиланням, станом на 30.06.2022 у його:

- п. 1 зазначено ОСОБА_9 як члена ради директорів АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ»;

- п. 22 зазначено директора ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» ОСОБА_10 як особу, що належить до групи осіб, до якої належить АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ»;

- п. 32 зазначено ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» як особу, що належить до групи осіб, до якої належить АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ», а також те, що АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» вправі розпоряджатися більш ніж 20% голосів, що припадають на долі, які складають статутний капітал.

Крім цього, згідно Інтернет сайту «СБИС.ру» («https://sbis.ru/contragents//771901001) встановлено, що в поточному році АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» взяла участь у 6 державних закупівлях російської федерації, за результатами яких отримала 2 держзамовлення.

Загальна інформація щодо АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» також міститься на довідковому порталі «ru.wikipedia.org» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобалстрой-Инжиниринг). Відповідно до даних вказаного порталу, до 18.11.2004 компанія мала назву ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой» (скорочено «ЛУНГС»), а до 07.04.2008 - ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг». Фактичним власником компанії вказаний ОСОБА_9 , який контролює АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» через кіпрські компанії «Ригойл Файненс» (76,07 %) и «Формейн Финанс ЛТД» (11,43 %). Також вказано, що компанія співпрацює з державною ОАО «РОСНЕФТЬ», яка є одним з найбільших замовників АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ».

Щодо ОСОБА_9 встановлено наявність даних на сайті «tadviser.ru» (https://www.tadviser.ru/index.php/Персона:Рахметов_Серик_Мурзабекович#), кі також можуть підтверджувати його відношення до АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» та інших активів на території рф.

Таким чином встановлено ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» є дочірнім підприємством російської компанії АТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ», а їх засновники та службові особи мають безпосереднє відношення до держави агресора та здійснюють свою діяльність на стратегічних напрямках економіки російської федерації та сплачують відповідні податки на її території.

Оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію щодо можливих спроб виведення (приховування) з території України активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» через створення штучної заборгованості за договорами перед пов`язаною компанією ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» (), юридична адреса: 65041, м. Одеса, Шкодова Гора, 3 (та сама, що і в ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД»).

Встановлено, що ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення боргу за договором № 356-ГСІ від 02.04.2019 за виконання ремонтних робіт в ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» на загальну суму 18 220 714,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у судовій справі № 916/954/22.

В подальшому ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» повторно звернулося з позовом до Господарського суду Одеської області щодо стягнення боргу за договором № 382-ГСІ від 05.08.2019 за виконання ремонтних робіт в ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» на загальну суму 1 546 526,84 грн та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у судовій справі № 916/1537/22.

Згідно судових рішень Господарського суду Одеської області вбачається, що за вказаними провадженнями представники ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» ще у підготовчих судових засіданнях визнали позовні вимоги у повному обсязі та попросили суд їх задовольнити без будь-яких заперечень.

На підставі цього, рішенням від 08.08.2022 у справі № 916/954/22 та рішенням від 17.09.2022 у справі № 916/1537/22 вимоги ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» до ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_12 накладено арешт на все нерухоме майно ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» (нежитлові будівлі та споруди).

Разом з цим, відповідно відкритих джерел мережі Інтернет, у тому числі - довідкових порталів встановлено, що за даними довідкового порталу «opendatabot.ua» (https://opendatabot.ua/c/37475676) співзасновником

ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка в свою чергу є донькою директора ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» ОСОБА_10 .

Крім цього, обидва підприємства зареєстровані за однією і тією ж адресою, а саме : м. Одеса, Шкодова Гора, 3.

Таким чином, зазначене може свідчити про створення фіктивної заборгованості між пов`язаними підприємствами з метою приховування активів російського капіталу від можливих санкцій України у зв`язку із збройною агресією рф, незаконного виведення (приховування) з території України таких активів, стратегічних ресурсів та іншого майна російської федерації, у тому числі шляхом укладання удаваних правочинів, перереєстрації підприємств на інших власників, фіктивного банкрутства тощо.

Засновники та службові особи ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» і ТОВ «Нафтохімспецмонтаж», які пов`язані з російською федерацією, у тому числі шляхом фіктивного банкрутства, можуть вчиняти дії, пов`язані з відтоком незаконно здобутого капіталу за кордон з метою його збереження, приховування тощо, послаблюючи економічний стан України, яка перебуває в умовах воєнного стану з боку російської федерації.

Також, вказаними діями можуть вчинятись дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, подальшого фінансування незаконних дій, виведення грошових коштів до російської федерації і фінансування злочинних дій тощо.

Станом на теперішній час в межах здійснення досудового розслідування здійснюється дії направлені на встановлення активів громадян російської федерації та підприємств цієї країни, які є засновниками ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД», а також причетного (підконтрольного) ТОВ «Нафтохімспецмонтаж», які потенційно станом на теперішній час фактично можуть підтримувати країну-агресора та намагатися вивести свої активи.

Внаслідок можливих злочинних дій службових осіб ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД» і ТОВ «Нафтохімспецмонтаж» державному бюджету України завдаються збитки в особливо великому розмірі.

Як вбачається із клопотання слідчого, станом на теперішній час в межах здійснення досудового розслідування вчиняються дії направлені на встановлення активів громадян російської федерації та підприємств цієї країни, які є засновниками ДП «ГСІ УКРНАФТОГАЗБУД», а також причетного (підконтрольного) ТОВ «Нафтохімспецмонтаж», які потенційно станом на теперішній час фактично можуть підтримувати країну-агресора та намагатися вивести свої активи.

Прокурор у своєму клопотанні визначає метою накладення арешту збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке має статус речових доказів з метою їх збереження.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що зазначений статутний капітал, у зв`язку із можливими незаконним діями має статус речових доказів.

Твердження апелянта відносно того, що жодній особі в рамках вказаного провадження не повідомлено про підозру, що унеможливлює накладення арешту на майно, оскільки приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання прокурора, досудове розслідування проводиться за фактом можливого вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч.2 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що корпоративні права у вигляді прав на ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» (), 100% частки статутного капіталу (фонду), яка становить 2 931 500 грн, не відповідають критеріям речових доказів, а також про те, що прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені корпоративні права власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_9 відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані корпоративні права можуть бути відчужені.

Накладення арешту на вилучене майно з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Твердження апелянта про законність та правомірність діяльності ДП «ГСІ Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд Інжинірінг» та правомірного набуття корпоративних прав на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, у тому числі законності набуття права власності, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, приходить до висновку про те, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є обґрунтованим.

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Разом з цим, власник майна, або його представник, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо трангспортних засобів, як видно не стосуються майна , на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 98, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» АТ «Глобалбуд-Інжинірінг» залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000272.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 І ОСОБА_14 І ОСОБА_15