КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ,та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.12.2022 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу у виді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн. 00 коп., та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеної слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.________________________________________________________________________________

Справа № 754/9495/22 Слідчий суддя ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/4381/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_6 застосовано найсуворіший запобіжний захід за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Апелянт зазначав, що показання свідків у даному кримінальному провадженні не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони надані зацікавленими особами - співробітниками СБУ, а з показань ОСОБА_11 не убачається факту передачі грошових коштів.
Протокол огляду ОСОБА_11 , згідно якого, останньому були надані грошові кошти та імітаційній засоби, та протокол обшуку, в ході якого вилучено грошові кошти, складено з різницею у 4 години, а передача коштів ОСОБА_6 жодним чином не зафіксована.
Повідомлення про підозру та додані до клопотання матеріали не містять жодних відомостей та доказів про наявність у підозрюваного зв`язків із службовими або іншими особами, які можуть впливати на військово-лікарські комісії, а також зв`язків із прикордонниками.
Органом досудового розслідування не доведено наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_6 не намагається переховуватись від органу досудового розслідування, а навпаки, сприятиме з`ясуванню обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у найшвидшому закінченні досудового розслідування.
Підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, працює на посаді начальника відділення "Правекс Банк", раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжку психічну хворобу із діагнозом "Тривожно-депресивний синдром".
Також, захисник посилався на необгрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпідозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000233 від 02.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідування встановлено, що в серпні 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на здійснення організації незаконного переправлення громадян України чоловічої статі через державний кордон України, до іноземних держав.
Так, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , у відповідності до свого злочинного умислу, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які за грошову винагороду отриману ОСОБА_6 за організацію переправлення через державний кордон України, мали б провести фіктивну військово-лікарську комісію та надати завідомо підроблені медичні висновки про непридатність до військової служби.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.09.2022 діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 у особистій розмові з наглядно знайомим йому ОСОБА_11 повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 16 000,00 доларів США зможе організувати незаконне переправлення через державний кордон України третьої особи громадянина України чоловічої статі, яка перебуває в товариських відносинах з ОСОБА_11 .
Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_6 , після отримання вказаних грошових коштів, ним будуть надані вказівки, щодо місця та часу проведення військово-лікарської комісії, а також за її результатами будуть надані засоби для переправлення через державний кордон України, а саме підроблений медичний висновок про непридатність до військової служби.
При цьому, зі слів ОСОБА_6 , при безпосередньому перетину державного кордону України, ним будуть надані відповідні поради, щодо спілкування з працівниками Державної прикордонної служби України, які наддадуть змогу підтвердити, що отриманий раніше висновок військово-лікарської комісії є офіційним та надає можливість безперешкодного виїзду через державний кордон України.
У подальшому, 20.10.2022 не пізніше 19:30 ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті приміщення відділення АТ «Правекс Банк» за адресою м. Київ вул. маршала Тимошенко, 21 корпус 4, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмір 16 000 США, що станом на 20.10.2022 за офіційним курсом НБУ становить 585 097 грн. 06 коп., надав обіцянку організувати незаконне переправлення особи через державний кордон України, зателефонував та проінформував невстановлену досудовим розслідуванням особу про отримання вказаних грошових коштів, повідомив про час та місце початку проведення фіктивної військово-лікарської комісії у м. Хмельницький, при цьому обіцяв забезпечити проведення такої комісії із подальшим особистим наданням громадянину України чоловічої статі призовного віку завідомо підробленого медичного висновку про непридатність до військової служби.
Згідно доданих до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 20.10.2022, цього ж дня ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
21.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні у його вчиненні порадами, вказівками і усуненням перешкод за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 332 КК України.
21.10.2022 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.12.2022 включно, із визначенням застави у виді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн. 00 коп., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у виді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання або застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на недоведеність обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту передачі грошових коштів ОСОБА_6 , відсутності доказів наявності у підозрюваного зв`язків із особами, які можуть впливати на військово-лікарські комісії, а також посилання на неналежність та недопустимість як доказів протоколів допитів свідків, колегія суддів вважає передчасними.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх часткову наявність з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного.
Доводи захисника про те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, працює на посаді начальника відділення "Правекс Банк", раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжку психічну хворобу із діагнозом "Тривожно-депресивний синдром", були в повному обсязі враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, однак обгрунтовано визнані такими, що не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 не намагається переховуватись від органу досудового розслідування, а навпаки, сприятиме з`ясуванню обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у найшвидшому закінченні досудового розслідування, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 , та не свідчать про відсутність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3