Справа №195/354/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в с-щі Томаківка в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 14 лютого 2023 року, відповідно до обвинувального акту встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав у користуванні транспортний засіб легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» із втраченими реєстраційними документами, та усвідомлюючи, що водій механічного транспортного засобу, відповідно до підпункту «б» п.2.1 та п.2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, а також те, що державна реєстрація транспортного засобу, а так само видача офіційних реєстраційних документів на нього, проводиться лише державною установою територіальним сервісним центром МВС, згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388, в листопаді 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виник кримінальний умисел на підроблення офіційного документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який видається установою, і який надає права, з метою його особистого використання під час керування вищевказаним автомобілем.

Реалізуючи свій кримінальний умисел на підроблення офіційного документа, громадянин ОСОБА_3 , попередньо у невстановлений час та спосіб, придбавши прозору полімерну голографічну захисну плівку та пластикову картку близької до прямокутної форми із закругленими кутами, яка розмірами та кольором імітує бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, приблизно у другій половині листопада 2021 року, у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи досвід та навики роботи із програмним забезпеченням персонального комп`ютера, де, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах, з метою власного використання, власноручно підробив офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: шляхом почергового вчинення кримінальних дій, спочатку із використанням власного персонального комп`ютера здійснив набір графічних знаків та тексту, які відповідають реквізитам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також відомим відомостям про транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega», після чого, за допомогою власного струменево-крапельного кольорового принтера з функцією фотодруку, шляхом струминного друку наніс зображення набраних графічних знаків та тексту на лицьовий та зворотній бік заздалегідь заготовленої пластикової картки близької до прямокутної форми із закругленими кутами, яка розмірами та кольором імітує бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після цього, за допомогою власної праски, використовуючи заздалегідь заготовлену прозору полімерну голографічну захисну плівку, наніс її на зображення з обох боків вищевказаної пластикової картки, і тим самим, виконавши всі стадії підробки, самостійно виготовив сфальсифікований документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке видається лише установою, і яке надає права, та став зберігати його при собі з метою подальшого особистого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 22.02.2023 за № СЕ-19/104-23/6357-ДД, усі зображення лицьового та зворотного боків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера. Бланк зазначеного свідоцтва не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту (які відсутні) бланкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Продовжуючи свою кримінальну діяльність, громадянин ОСОБА_3 , діючи з кримінальним умислом на використання завідомо підробленого документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту його виготовлення, і постійно зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій зобов`язаний дотримуватися вимог, передбачених підпунктом «б» п.2.1 та п.2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме: повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, також, достовірно знаючи, що вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому уповноваженими органами державної влади не видавалось та було ним раніше підроблено, тобто отримано ним всупереч порядку державної реєстрації автомобіля, передбаченого «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388, 13.02.2023 року приблизно о 14.30 годині, керуючи легковим автомобілем марки «Opel» моделі «Omega», рухався по автодорозі Н-23 «Кропивницький-Запоріжжя», де під час проїзду транспортного засобу через блокпост, розташований на в`їзді смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, був зупинений уповноваженими особами працівниками Національної поліції, на підставі п.10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, та виконуючи законну вимогу поліцейського про надання для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реалізуючи свій кримінальний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах, з метою приховування достовірних відомостей відносно керованого ним автомобіля, а так само уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, пред`явив вищевказане підроблене ним раніше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_4 », на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 співробітникам сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і таким чином, використав завідомо підроблений документ

Умисні дії громадянина ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 13 березня 2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Громадянин ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд у відповідності із ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеристику, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-23/6357-ДД від 22.02.2023 року на користь держави в розмірі 1321 ( одну тисячу триста двадцять одну) грн. 46 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2023