У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6971/22

№ 1-кс/183/2296/22

29 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 02.04.2022 року близько 20:00. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 запросив до себе додому для сумісного розлиття спиртних напоїв сусіда ОСОБА_4 на що той погодився та прийшов на запрошення. Приблизно о 20:10 до місця мешкання ОСОБА_6 прийшли також дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 втрьох на кухні розпивали спиртні напої, а малолітній ОСОБА_8 перебував в залі квартири та дивився телевізор.

Під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт через різні політичні переконання, який згодом переріс у бесіду і вони продовжили разом розпивати спиртні напої. Близько 20:20 год. ОСОБА_7 з сином, малолітнім ОСОБА_8 , пішли додому, а ОСОБА_4 залишився та продовжив і далі з ОСОБА_6 н кухні розпивати спиртні напої. Далі, близько о 20:40, ОСОБА_7 зайшла через незачинеиі двері до квартири ОСОБА_6 разом з малолітнім ОСОБА_8 та в цей ча ОСОБА_6 , діючи у присутності вищевказаних осіб, наніс один удар кулаком правої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_4 . Від отриманого удару ОСОБА_4 втримав рівновагу та продовжив сидіти на стільці. Побачивши це, ОСОБА_6 , бажаючи настання більш тяжких наслідків для ОСОБА_4 , спробував нанести ще один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , однак останній, ухиляючись від удару, правою рукою відштовхнув ОСОБА_6 . Таким чином, потерпілий опинився в положенні лежачи на спині на підлозі.

В подальшому, скориставшись уразливим положенням потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , схопив двом руками сидіння з кухонного стільця та наніс ним не менше трьох ударів область голови ОСОБА_6 , який на момент нанесення ударів, лежав к спині на підлозі. В цей час, ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , намагалася відтягнути останнього від ОСОБА_10 , щоб завадити насильницьким діям, однак їй це не вдалось. Далі, розуміючи неможливість завадити насильницьким діям, ОСОБА_4 забравши малолітнього ОСОБА_11 , вийшли з квартири.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел. направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 і бажаючи настання саме таких наслідків для потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з поверхні столу взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_6 , який лежав на підлозі на спині, вістрям клинка ножа і лезом ножа не менше трьох ударів в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних, різаних ран шиї пошкодженням крупних судин. Після вчинення злочину ОСОБА_4 З МІСІ події зник. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого відділенням КЗС ХОБСМЕ Куп`янського відділення №12-17/88-КПт/22 від 07.04.2022 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок геморагічного шоку, масивної зовнішньої кровотечі, множинних колото-різаних, різаних ран шиї з пошкодження крупних судин.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 08 листопада 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцяті днів, а саме до 13 грудня 2022 року включно.

12 грудня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 24 грудня 2022 року включно.

19 грудня 2022 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідувана вищезазначеного кримінального провадження продовжено до 24 січня 2023 року ) зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

Відповідно до ст.177 КПК України метою продовження відносне підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту е забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальний« обов`язків, а також запобігання спробам: 1. переховуватися від суду (враховуючи те, що покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачає позбавлення вол на строк від 7 до 15 років, перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого та суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне); 2. незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному провадженні з метою зміни ними своїх показань (підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілого та свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях;

3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4.вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, відсутність стабільного джерела доходів в підозрюваного дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи не під цілодобових домашнім арештом, може вчинити інший злочин.

Територія Харківської міської територіальної громади, де мешкає підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані і районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, щ ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики.

Підставою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за своєї тяжкістю є особливо тяжким, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії. Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та можливою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обстави кримінального провадження, а також враховуючи наявність вищезазначених ризиків.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що заперечує проти заявленого клопотання, підозрюваний не переховувався, в його будинок потрапила ракета, він пошкоджений, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію захисника.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2022 року до ЄРДР за № 0000254, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 24 жовтня 2022 року.

19 грудня 2022 року постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 06 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 24 січня 2023 року.

Клопотання надійшло до суду 21 грудня 2023 р. та було призначено до розгляду 23.12.2022 р, однак, в силу об`єктивних обставин викликаних відсутністю у суді електричної енергії, засідання не відбулося. У зв`язку з віддаленістю інших учасників судового розгляду та з метою належної організації проведення судового засідання з обов`язковою фіксацією технічними засобами, засідання вдалося призначити на 29 грудня 2022 року. Враховуючи той факт, що на час розгляду клопотання 29.12.2022 р. строк дії запобіжного заходу домашнього арешту обраного ОСОБА_4 закінчився 24.12.2022 р., то і підстави для продовження строку дії вказаного у слідчого судді відсутні.

Однак за слідчим залишається право звернення до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу за наявності підстав для такого застосування та цього судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються : підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовляє в заявленому клопотанні слідчого виходячи з того, що на час розгляду клопотання закінчився строк дії запобіжного заходу, також підставою відмови у задоволенні клопотання суд вважає встановлені факти порушення вимог КПК України, щодо складання клопотання та виконання слідчим і прокурором необхідних обов`язкових дій, зокрема : до матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , додано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2022 року який не засвідчений підписом реєстратора, до клопотання не надано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, також відсутні будь які відомості надання захиснику копії клопотання та матеріалів до нього, таким чином клопотання подано з істотними порушеннями вимог КПК України, що також є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1