Справа № 308/143/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/229/22 (справа № 308/143/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 22.06.2019 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2019 року близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись приміщенні магазину «Тиса», що розташований за адресою: м. Ужгород, Слов`янська набережна, 1, скориставшись втратою пильності з боку працівників даного магазину, таємно, викрав із прилавку вищевказаного магазину пляшку віскі (бурбон) «Jim Beam», ємкістю 1 л., вартість якого згідно висновку експерта № 11/718 від 17.10.2019 становить 670 гривень 00 копійок, яку помістив під куртку, яка знаходилась на лівій руці, після чого умисно не здійснив оплату його вартості та покинув приміщення вказаного магазину, чим спричинив ТзОВ «Плодоовоч-Уж», матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні 15.06.2022 року захисник ОСОБА_5 подала суду на розгляд угоду про примирення від 28.12.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України судом було невідкладно зупинено проведення процесуальних дій і ухвалено перейти до розгляду угоди.

Угода про примирення від 28.12.2020 року була укладена між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» в особі представника ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

За текстом угоди, сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище.

При укладенні угоди сторони врахували обставини/, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні малолітню дитину, позитивну характеристику обвинуваченого та погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Представник потерпілої юридичної особи протягом всього часу розгляду справи жодного разу до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, проте подав заяву від 13.05.2020 року вих. № юр. 19/20, за якою просив задовольнити позовні вимоги за цивільним позовом, а засідання проводити без представника цивільного позивача.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим із числа осіб, визначених статтею 44 цього Кодексу.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за обставин викладених вище, проте відмовився давати покази; цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України про те, що: він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 28.12.2020 року, укладеної між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» в особі представника ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання.

При затвердженні угоди, суд також враховує що застосування сторонами статті 69 КК України в угоді не суперечить вимогам КК та КПК України, покарання призначене в межах ст. 69 та 53 КК України.

Матеріальна шкода була повністю відшкодована потерпілій юридичній особі, що підтверджується квитанцією від 27.11.2020 року № 0.0..1.

Суд також враховує, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року у справі № 308/11567/16-к ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2021 року у справі № 308/11567/16-к було звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відтак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України обвинувачений визнається таким, що не має судимості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Потерпілою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» було подано до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 805,00 грн., проте у зв`язку із повним відшкодуванням цієї шкоди та затвердженням угоди судом, а також у відповідності до ст. 128 КПК України суд вважає за необхідне залишити цей позов без розгляду.

Витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 28.12.2020 року, укладену між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» в особі представника ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави 628,04 грн. (Шістсот двадцять вісім грн.. 04 копійки) витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-копію відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, яка була визнана речовим доказом за постановою від 19.12.2019 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 805,00 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1