Справа №519/1377/22
У Х В А Л А

28.12.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області з зазначеним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на автодорозі в межах с-ще Ліски Одеського району Одеської області по вул. Ак.Заболотного сталося ДТП. Автомобіль «Нисан Лиф» д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 14.07.1985 року не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з автомобілем «Тайота РАВ 4» д/н. НОМЕР_2 під керуванням якої була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок чого ОСОБА_5 доставлено до ОМКЛ №1 з діагнозом багато уламкового перелому верхньої гілки лобкової кістки з незначним зміщенням мілких уламків.

26.12.2022 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля «Nisan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання №9 м. Одеса. Власник автомобіля «Nisan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 5142 від 07.02.2018 належить ОСОБА_6 , також автомобіль «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_6 вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання №9 м. Одеса. Власник автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого центром НППЗВАЗ з обслуг. м. Іллічівськ при УДАІ в Одеській області від 03.09.2013 належить ОСОБА_5 .

Вилучені в ході огляду предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій, в тому числі, проведенні ряду судових експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаних речей.

Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 27.12.2022 вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені предмети містять ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000429 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Nisan Leaf» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 07.02.2018 належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 03.09.2013 належить ОСОБА_5 ;

із забороною власнику чи будь-якій особі користуватися, розпоряджатися та володіти транспортними засобами, із зберіганням автомобілів на спеціальному майданчику №9 у м. Одеса для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1