Справа № 947/191/23
Провадження № 1-кс/947/543/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі, що проводилося в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна з:

- автомобіля марки LEXUS GS 300,1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на його думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного рухомого майна, оскільки накладений арешт обмежує права власника та фактичного користувача майна вільно розпоряджатися вказаним майном. Крім того зазначає, що на даному етапі відпала необхідність у проведенні слідчого експерименту, оскільки свідки відмовились надавати покази.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши що заперечує проти задоволення клопотання оскільки, в рамках кримінального провадження ще не проведено ряд слідчих дій, а саме: 10.01.2023 року було призначено авто технічну експертизу яка потребує безпосереднього дослідження автомобіля.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що відмова свідків давати покази а також брати участь у слідчому експерименті не впливає на необхідність скасування арешту, так як в даному кримінальному провадженні проводиться експертиза із залученням арештованого автомобіля.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судових авто технічних експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1