Справа № 991/6701/22
Провадження 1-кс/991/6730/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 12.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2022 року було передане на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_6 вказує, що у межах вказаного кримінального провадження до підозрюваного наразі застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 24 700 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Зазначені вище обов`язки неодноразово продовжувалися, востаннє до 22 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.1.2022. На даний час вказане досудове розслідування перебуває на стадії завершення та сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки, з`являється до суду на усі виклики та проявляє виняткову процесуальну поведінку та повагу до ухвалених судових рішень.

Водночас, протягом здійснення вказаного кримінального провадження сторона захисту зіткнулася з поведінкою та процесуальними рішеннями сторони обвинувачення, які свідчать про упереджене ставлення до підозрюваного, що супроводжується відвертою та цинічною неповагою до судових рішень, які були ухвалені при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії.

Так, усі судді, які вирішували вищезазначені процесуальні рішення дійшли до єдиного переконання про наявність у підозрюваного об`єктивної необхідності періодично виїжджати закордон у робочих справах.

З метою належного виконання процесуальних обов`язків, зокрема обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду, сторона захисту неодноразово зверталася до прокурора про надання дозволу на такий виїзд. (клопотання від 21.09.2022, 04.10.2022, 25.11.2022). Необхідність таких виїздів викликана потребою робочих зустрічей для переговорів щодо постачання патронів з іноземними компаніями.

Проте, прокурор неодноразово безпідставно відмовив у задоволенні усіх клопотань про надання дозволу на виїзди, при чому такі відмови були надумані та необгрунтовані. Востаннє, сторона захисту надіслала клопотання від 08.12.2022 про надання дозволу на короткотривалий виїзд до Швейцарської Конфедерації для проведення конфіденційної зустрічі зі своїм адвокатом ОСОБА_7 щодо узгодження позиції захисту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальній справі, яка знаходиться на стадії апеляційного оскарження. На вказане клопотання прокурор виніс рішення про відмову у його задоволенні. Клопотання такого ж змісту було надіслано і детективу, як суб`єкту розгляду такого клопотання, однак відповіді не надано.

Вказані послідовні та необгрунтовані відмови сторони обвинувачення, на думку захисника, свідчать про невиконання прокурором та детективом обов`язкових судових рішень, порушують принцип змагальності та рівності сторін, а також фактично збільшують обсяг та зміст запобіжних обмежень підозрюваного, оскільки зводять покладений обов`язок до безумовної та безстрокової заборони обмеження виїжджати з України.

У зв`язку з викладеним, захисник зазначає, що ситуація щодо поведінки сторони обвинувачення свідчить, що існує суттєвий дисбаланс між процесуальним становищем та правами сторони обвинувачення та захисту, за якої остання сумлінно виконує свої обов`язки та демонструє належну процесуальну поведінку, а сторона обвинувачення зловживає цим, використовуючи вжиті заходи забезпечення всупереч їх меті. Враховуючи вказане, захисник просить скасувати процесуальний обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду, що позбавить сторону обвинувачення надлишкових процесуальних важелів здійснення безпідставного, незаконного та необгрунтованого обмеження підозрюваного у його праві на свободу пересування.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні. Захисник ОСОБА_6 просив долучити відповідь детектива ОСОБА_8 від 16.12.2022 про відмову у наданні дозволу на виїзд.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Вважає, що відмови у задоволенні клопотань про надання дозволу на виїзд закордон були обгрунтованими. Також додав, що наразі триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, а тому важливим є дотримання розумного строку такого ознайомлення.

Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.09.2022 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Водночас, вказана ухвала була частково скасована ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22). Зокрема, ухвалою від 06.09.2022 було скасовано визначений слідчим суддею розмір застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 9500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також скасовано обов`язок - здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон та інші документи , що дають право на виїзд з України. В той же час, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) та ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22) станом на розгляд вказаного клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 9500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та строком до 28.09.2022 покладено обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин цього кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався на 2 місяці , востаннє - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 (справа № 991/5610/22, провадження 1-кс/991/5631/22) строк дії обов`язків продовжено - до 22 січня 2023 року включно.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання та додані до них матеріалів, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин у цьому клопотанні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У даному випадку захисником ставиться питання саме про скасування обов`язку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покладення вказаного обов`язку, згідно зі змісту судових рішень, якими застосовано та продовжено строк дії запобіжного заходу, було викликано потребую мінімізації встановленого ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що при застосуванні запобіжного заходу та при його продовженні ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022, колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022, слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2022, від 22.11.2022, зазначений ризик був встановлений та незважаючи на невисоку інтенсивність, продовжує існувати.

Таким чином, продовження дії такого обов`язку корелюється із існуванням підстав, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Водночас, стороною захисту при обгрунтуванні вказаного клопотання жодним чином не мотивує чи зменшилася інтенсивність зазначеного ризику, не наводить будь-яких обставин, які би свідчили про таке зменшення, та не вказує жодних обставин, які не були враховані слідчими суддями при покладенні чи продовженні вказаного обов`язку.

В той же час, доводи захисника зводяться до оскарження дій сторони обвинувачення щодо необгрунтованих відмов у наданні дозволу на виїзд підозрюваному ОСОБА_4 та поведінки прокурора, яка на думку захисника, свідчить про упередженість та надмірного обмеження підозрюваного у його праві на свободу пересування. Тобто, фактично захисник вказує, що така поведінка сторони обвинувачення впливає на життя підозрюваного, зокрема унеможливлює робочі виїзди закордон.

Разом з тим, у межах цього клопотання слідчий суддя вважає недоцільним оцінювати поведінку сторони обвинувачення щодо відмов у наданні дозволу на виїзди за кордон, оскільки такі рішення жодним чином не заперечують та не спростовують висновки про продовження існування ризику можливої втечі, що є предметом розгляду в межах вказаного клопотання.

Нових обставин чи відомостей, які б спростовували вказаний ризик або стосувалися неможливості виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язку, та які не були враховані суддями на момент розгляду клопотання про застосування та продовження відповідного запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення зазначеного клопотання - відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1