Справа № 591/3900/22
Провадження № 1-кс/591/234/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого. Захисник вважав, що оголошена підозра та зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими і недоведеними. Просив у разі продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу застосувати альтернативний захід у виді застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим відділом СБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст.111 КК України, і така підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 01.03.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що у клопотанні слідчий вказує на існуванні на даний час усіх ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, як вбачається з ухвали від 29.11.2022 року, слідчим суддею була встановлена відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що зазначення цього ризику у клопотанні, як такого, що не зменшився та продовжує існувати, - є необґрунтованим.

Крім того, під час судового розгляду клопотання встановлено, що на даний час органами досудового розслідування було проведено усі слідчі дій, спрямовані на відшукання та вилучення предметів і речей, що мають значення для кримінального провадження. Враховуючи такі обставини та з огляду на обсяг слідчих та процесуальних дій, які залишилось вчинити у провадженні, а саме: дочекатись висновки експертів та легалізувати матеріали, складені за результатами проведених НСРД, необґрунтованим є зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, як під час обрання так продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу раніше була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, що ОСОБА_5 працював в Державній прикордонній службі України, що приховував майно, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, а також домовлявся про виїзд до росії, мав контакти з представниками РФ, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості до державного кордону з РФ, яка визнана державою-агресором і міжнародне співробітництво з цією державою не здійснюється, що знає допитаних свідків, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а зникнення ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України не свідчить про те, що у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу відпала потреба.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000129, до 01.03.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1