Справа № 162/680/22
Провадження № 1-кп/162/28/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000434, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 вересня 2022 року за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК), відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, відповідно до статті 89 КК не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 приблизно о 05 годині 30 хвилин 28 вересня 2022 року в умовах воєнного стану, продовженого Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року та затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з підсобного приміщення з тильної сторони комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, що по вулиці Незалежності, 3 у селищі міського типу Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 велосипед «Аist» зеленого кольору, що був у вжитку, вартістю 1266,67 гривень.

Губарик у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю, про скоєне шкодує, попросив вибачення у потерпілої. Щодо обставин кримінального правопорушення обвинувачений показав, що приїхав у селище Любешів напередодні, 27 вересня 2022 року. Мав намір придбати взуття, однак гроші пропив. Проник у підсобне приміщення комунального підприємства «Любешівськам багатопрофільна лікарня», бо хотів переночувати. Навісний замок на одній із кімнат зірвав дерев`яним штахетом. Всередині стояв велосипед, який ОСОБА_7 вирішив викрасти.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що працює у Любешівській багатопрофільній лікарні. Вранці 27 вересня 2022 року, коли приїхала на роботу на добову зміну, велосипед сховала у кімнаті підсобного приміщення, яка закривалась на навісний замок. Через деякий час одна із співробітниць повідомила, що її велосипеда немає. Потерпіла ОСОБА_4 не настоює на суворому покаранні обвинуваченого.

Дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 вересня 2022 року працівниками поліції оглянуто приміщення автоклавні комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, що по вулиці Незалежності, 3 у селищі міського типу Любешів. На дверях в одній з кімнат виявлено, що навісний замок зірвано. Поблизу дверей стоїть дерев`яний штахет зеленого кольору.

Під час слідчого експерименту 30 вересня 2022 року обвинувачений на місці подій показав як за допомогою дерев`яного штахета зірвав навісний замок та проник у кімнату підсобного приміщення лікарні по АДРЕСА_2 , звідки згодом викрав велосипед зеленого кольору.

Потерпіла ОСОБА_4 під час пред`явлення речей для впізнання 17 жовтня 2022 року вказала на велосипед «Аist» зеленого кольору, який у неї викрадено 28 вересня 2022 року з підсобного приміщення комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» і який було вилучено в обвинуваченого працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта від 07 жовтня 2022 року вартість велосипеда «Аist» зеленого кольору, що був у вжитку, станом на 28 вересня 2022 року становить 1266,67 гривень.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за частиною четвертою статті 185 КК.

Відповідно до частини другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами першою, другою статті 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкостівчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшуютьта обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що скоєне є тяжким злочином.

Відповідно до досудової доповіді обвинувачений хоч і вважається таким, що не має судимостей, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Дослідивши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, представник персоналу органу пробації у досудовій доповіді зазначила, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 з метою його виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить сприяння у встановленні обставин кримінального прапорушення, каяття, яке полягає у негативному ставленні до скоєного.

Відповідно до висновку судово-психіатричного екперта ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованих йому дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості з алкогольним обтяженням, однак може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений страждає на алкогольну залежність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, проживає разом з пристарілими батьками, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

При призначенні покарання судом також враховано незначну вартість викраденого.

Таким чином, для досягнення передбачених статтею 50, частиною другою статті 65 КК цілей у цьому випадку необхідним і достатнім буде призначення покарання в межах санкції частини четвертої статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років із можливістю звільнення обвинуваченого від його відбування на підставі статей 75, 76 КК.

Передбачених процесуальних законом приводів і підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу немає.

Процесуальні витрати за залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді прозбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і відповідно до статті 76 цього Кодексу виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки процесуальних витрат за залучення експерта.

Речові докази: скасувати арешт на велосипед «Аist» зеленого кольору та залишити його у повному розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 ; знищити як малоцінну частину дерев`яного штахета зеленого кольору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1