печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, яка заміжня, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 04.04.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за злочин за ч.2 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 надав письмові заперечення, за змістом яких послався на необґрунтованість підозри, оскільки начальником Чернівецької ОВА за погодженням з керівництвом Державної прикордонної служби України, було прийнято рішення, про надання права на перетинання державного кордону особами чоловічої статі віком від 18 до 60 років без їх бронювання - шляхом надсилання листа до прикордонної служби з переліком прізвищ осіб, які звернулися наміром привезти гуманітарні вантажі. Опісля надсилання такого листа інформація про цих осіб мала вноситись до інформаційної системи «Шлях», що підтверджується листом Чернівецької обласної військової адміністрації № 0146-16/16/6732 від 30.09.2022. Обласні військові адміністрації законодавчо також не наділені й інструментами на перевірку автентичності отриманих запитів на перетинання державного кордону в умовах воєнного стану. Відтак, через деякий час після початку використання інформаційної системи «Шлях», до адміністрації надійшла інформація про можливі факти вчинення підробок, які стали об`єктом дослідження в межах інших кримінальних проваджень. Отже, з наведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вона була впевнена у правильності та законності своїх дій. Також безпідставним є сприяння незаконному перетину державного кордону 53 особами, оскільки ОСОБА_1 їх не знала, не бачила і безпосередньо не була присутня при їх перетині державного кордону.

Крім того, захисник послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_1 заміжня, має неповнолітню дитину, яку треба возити до школи, позитивно характеризується, є к.ю.н. За вказаним запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту вона буде позбавлена можливості працювати і заробляти гроші на утримання своєї родини. З серпня 2022 року вона звільнена з Чернівецької ОВА та не працює, не може впливати на свідків. Адвокат просив у задоволенні клопотання відмовити, або застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 особисте зобов`язання, з покладенням лише 2 процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеної ним періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що даються право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника, вважала підозру необґрунтованою, умислу на вчинення злочинів у неї не було.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 04.04.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованими статтями, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за злочин за ч.2 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, конкретні обставини їх вчинення, хоча і приймаючи до уваги дані по її особі, наведені захистом, зокрема наявність у неї визначеного місяця проживання, неповнолітньої дитини, позитивних характеристик, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_1 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підстав для визначення ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 30 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2