Провадження № 11-сс/4823/321/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 січня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.06.2014 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25.02.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

-26.05.2016 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

-10.04.2019 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме, може переховуватись від суду, адже останній понад рік переховувався від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, нові кримінальні правопорушення вчинив через півроку після звільнення з місця позбавлення волі, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та провадження закрити, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Вказує на порушення судом вимог ст. 199 КПК України та на неправомірне задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання необхідно було б подати до суду не пізніше 16.11.2022 року, а надійшло лише 17 листопада 2022 року. На думку сторони захисту, прокурором не було доведено ризики переховування від суду та вчинення ОСОБА_8 іншого правопорушення. Вказує на його міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, бабусею та братом, з якими має добрі стосунки, також з дружиною орендують помешкання по АДРЕСА_2 , що поруч з матір`ю, та наголошує на відсутності бажання підзахисного переховуватися, а також на визнанні його провини та щирому каятті. Зазначає, що мати ОСОБА_8 на його прохання повністю відшкодувала матеріальні збитки. На думку апелянта, в клопотанні не було викладено обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 21.11.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно не був доставлений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка наполягала на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, захисника, який просив задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597 від 27.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2022 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.11.2022.

15.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001597 від 27.05.2022, відносно ОСОБА_8 направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2022 обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання на 28.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, кількість вчинених правопорушень, фактичне відшкодування шкоди за вчинені обвинуваченим крадіжки його матір`ю 16.11.2022 року, і встановлені слідчим суддею ризики, що передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, в тому числі враховано, що останній понад рік переховувався від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, нові кримінальні правопорушення вчинив через півроку після звільнення з місця позбавлення волі, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на існування яких посилається апелянт, то вони були предметом розгляду слідчого судді, та це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, проте, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що стало підставою для ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства, Чеботарь проти Молдови зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містять.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які б вказували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, в ухвалі слідчого судді наведені належні та достатні мотиви, що підтверджують необхідність та доцільність тримання підозрюваного під вартою, усі висновки суду логічно побудовані та витікають із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою до 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4