ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/883/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000268 від 18.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрезден,

Німеччина, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , та який

проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у справі № 761/8929/22 (провадження №1-кс/761/5074/2022) в рамках кримінального провадження № 0000268, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому захисник просив суд скасувати арешт на автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням захисник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000268, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у справі № 761/8929/22 (провадження №1-кс/761/5074/2022) було накладено арешт на автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить третій особі ОСОБА_10 , так на думку захисника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба. Захисник зазначає, що підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль було забезпечення його збереження у якості речового доказу, з метою проведення експертизи. У той же час, як зазначає захисник, досудове розслідування завершено, були проведені усі експертні дослідження, щодо питань, які цікавили слідство, справа перебуває на розгляді у суді та потреба у арешті вказаного речового доказу відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що арешт було накладено обґрунтовано, також у суду може виникнути необхідність у дослідженні речового доказу у судовому засіданні, а учасниками судового провадження можуть бути заявлені клопотання про призначення у справі додаткових експертиз. Крім того, прокурор вказав, що питання речових доказів вирішується за підсумками судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заперечує щодо скасування арешту на майно, підтримує заперечення прокурора з приводу цього питання, а також вказав, що захисником не наведено жодних обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники судового розгляду просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З положень ст. 170 КК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, законодавець визначив цей захід як тимчасовий й суд має уважно поставитись до того чи вичерпану потребу цього застосування тощо.

Метою застосування арешту згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається захисник у клопотанні, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду цього клопотання, суд має встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів, а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Судом встановлено, що 17.05.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 .

18.05.2022 автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що була винесена постанова.

З цієї постанови також вбачається, що автомобіль після проведення всіх необхідних експертиз був переданий власнику на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2022 у справі № 761/8929/22 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у виді використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту було необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу та зберігання його у стані придатному як доказу у кримінальному провадженні.

Так, сторона захисту зазначає про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_10 , всі необхідні експертизи проведені, досудове розслідування завершено та справа перебуває на розгляді у суду, отже у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб відпала необхідність.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що законодавцем визначена стадія на якій вирішується питання про скасування арешту на майно. Так, з положень ч. 4 ст. 174 КПК України випливає, що це стадія ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, втім судовий розгляд по справі наразі ще триває.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_10 на відповідальне зберігання і на штраф майданчику не знаходиться.

Тобто стороною захисту не надано належного обґрунтування, які б свідчили, що на цьому етапі судового розгляду є необхідним задоволення вказаного клопотання.

Та обставина, що вказаний транспортний належить третій особі не є безумовною підставою для скасування арешту на майно.

Отже, судом не встановлено достатніх причин вважати, що на цей час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вказаний транспортній засіб, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом, він має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170,175 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, на автомобіль «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1