Справа № 462/7784/20
провадження 1-кп/462/163/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду міста Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на новий розгляд, на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2022 року.

Представником потерпілого було подано клопотання про повернення обвинувального акту. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам КПК України, оскільки під час його складання, не було дотримано норми процесуального права. Так, в обвинувальному акті прокурором не зазначено обтяжуючу обставину - залишення обвинуваченим ОСОБА_4 , місця події після вчинення ним злочину.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Прокурор в судовому засіданні проти повернення обвинувального акту заперечив, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти повернення обвинувального атку також заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 67 КК України визначено вичерпний перелік обставин, що обтяжують покарання.

Частиною 3 ст. 67 КК України, передбачено, що при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Так, представник потерпілого зазначає як обтяжуючу обставину той факт, що обвинувачений після вчинення ДТП зник з місця події, залишивши потерпілого в небезпечному для життя стані. Однак, вказана обставина не передбачена ч. 1 ст. 67 КК України.

Крім того, під час розгляду вказаного обвинувального акту колегією суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Львівської області, не було зазначено про невідповідність обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , положенням ст. 291 КПК України.

В той же час, суд звертає увагу учасників справи, на те, що зазначення наявності або відсутності обтяжуючих обставин як причини повернення обвинувального акта є констатацією того, що суд вже на стадії підготовчого провадження надав юридичну оцінку доведеності правопорушення, почав досліджувати докази, що становить порушення процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що аргументи представника потерпілого не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акту, а відтак, до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_4 ,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 08 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1