Справа № 362/910/23
Провадження № 1-кп/362/428/23
ВИРОК

Іменем України

30.03.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000224 від 19.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богатирка Ставищанського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

26.12.2022 у вечірній час доби ОСОБА_5 перебувала спільно з ОСОБА_6 за місцем проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_6 повинні були надійти грошові кошти у сумі 36324 грн. 47 коп. за надані послуги на банківську карту НОМЕР_1 АТ «РайффайзенБанк» на її ім`я, однак через банківський ліміт всю суму перерахувати відправник не міг, у зв`язку з чим було запропоновано перерахувати частину грошових коштів на іншу карту. ОСОБА_4 , яка у цей час перебувала разом з ОСОБА_6 , почувши цю розмову, запропонувала останній перерахувати частину грошей на банківську карту з номером НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить її колишньому чоловіку ОСОБА_7 та була в користуванні ОСОБА_4 на що ОСОБА_6 будучи введеною в оману, погодилась.

Цього ж дня о 18:31 год. на банківську карту НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить її колишньому чоловіку ОСОБА_7 та була в користуванні ОСОБА_4 , було зараховано грошові кошти у сумі 18158 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_6 , та цього ж дня о 18:34 год. на банківську карту НОМЕР_1 АТ «РайффайзенБанк», яка належить ОСОБА_6 , було зараховано грошові кошти у сумі 18165 грн. 97 коп. Після чого ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , надала останній банківську карту НОМЕР_1 АТ «РайффайзенБанк» для перерахунку грошових коштів з картки НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», оскільки ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям та самостійно цього робити не може.

Так ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_6 не може самостійно пересуватись, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, 27.12.2022 у період часу з 00:33 год. по 00:39 год. підійшла до банкомату «UKRSIBBANK», який знаходиться за адресою: Київська область. Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 105, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила зняття готівки чотирма транзакціями на суму 200 грн., 200 грн., 1000 грн., 5000 грн. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6400 грн.

Крім того 27.12.2022 близько 10:03 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прийшла до продуктового магазину ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, здійснила оплату боргу за продукти харчування однією транзакцією на суму 2287 грн. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2287 грн.

Крім того 27.12.2022 у період часу з 10:26 год. по 10:29 год. реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, неподалік вул. Київської, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила розрахунок в торгово-сервісній мережі, а саме поповнення мобільного рахунку двома транзакціями на суму 260 грн. 49 коп. та 477 грн. 97 коп. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 738 грн. 46 коп.

Крім того 27.12.2022 близько 13:20 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прибула до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, здійснила оплату продуктових товарів однією транзакцією на суму 390 грн. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому Ляшок з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 390 грн.

Крім того 27.12.2022 у період часу з 15:31 год. по 15:46 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прийшла до продуктового магазину ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщення вказаного магазину, здійснила оплату боргу за продукти харчування п`ятьма транзакціями на суму 1900 грн., 2000 грн., 758 грн., 1034 грн., 160 грн. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5852 грн.

Крім цього 27.12.2022 у період часу з 17:46 год. по 17:47 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прибула до продуктового магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 99, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, здійснила оплату продуктових товарів двома транзакціями на суму 2458 грн. 70 коп., 140 грн. 94 коп. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2599 грн. 64 коп.

Крім цього 27.12.2022 близько 18:33 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, підійшовши до банкомату «UKRSIBBANK», який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 105, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила зняття готівки однією транзакцією на суму 500 грн. з банківської карти НОМЕР_2 (номер основного рахунка НОМЕР_3 ) АТ «ОЩАДБАНК», яка належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 500 грн.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

27.12.2022 близько 18:17 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до продуктового магазину ТОВ «Фора», який розташований за адресою: Київська область. Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 99, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, здійснила оплату продуктових товарів однією транзакцією на суму 987 грн. 09 коп. з банківської карти НОМЕР_1 АТ «РайффайзенБанк», яка належить ОСОБА_6 .

Потім ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 987 грн. 09 коп.

ОСОБА_4 при її допиті у судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Вона повністю погодилася з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення, кількості епізодів вчиненого, розміру заподіяної шкоди. Пояснила, що у неї були борги, які потрібно було погасити. Щиро розкаялася у скоєному, розуміє, що вчинила неправильно, а тому заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі та має намір відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. Просила суд суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву, де судовий розгляд проводити без її участі, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачену.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченої, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, її дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно та ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює кондитером на заводі «Кулиничі», на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, з посередніми характеристиками за місцем проживання, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості цих кримінальних правопорушень, наявності двох обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи винної, її ставлення до скоєного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій інкримінованих санкцій та за сукупністю кримінальних правопорушень визначити обвинуваченій покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди у розмірі 19 754 гривні 08 копійок та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, суд виходить з такого.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_10 ОСОБА_6 завдано майнової шкоди у розмірі 19 754 гривні 08 копійок. При цьому потерпілою ОСОБА_11 заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок через завдані душевні страждання.

Щодо цивільного позову у частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, то суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи позицію обвинуваченої щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 19 754 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1