Справа № 524/1428/23
Провадження № 1-кс/524/563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо часткового задоволення клопотання в кримінальному провадженні 0002375

УСТАНОВИВ:

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 повідомив, що він звернувся до слідчого із клопотання про допит свідків, проведення обшуку. Його клопотання було частково задоволено. Вважає, що постанова слідчого від 03.03.2023 має бути скасована через її невмотивованість.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В п.2 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи постанову слідчого від 03.03.2023 про часткове задоволення клопотання на відповідність зазначеним вимогам, слідчий суддя відзначає, що вона не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, зокрема відсутні мотиви відмови у задоволенні клопотання в частині допиту свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 . Також, слідчим не було наведено норми КПК України, які б підтверджували позицію слідчого щодо необхідності часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім способом захисту для відновлення прав потерпілого є скасування постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання з викладенням мотивувальної частини, відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо часткового задоволення клопотання в кримінальному провадженні 0002375 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2023 про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадження 0002375.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7