Справа № 497/377/23
Провадження № 1-кс/497/156/23
УХВАЛА

24.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області, клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року слідчий СВ Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000114, відомості щодо якого 21.02.2023 року внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.02.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.02.2023 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні СВК «Криничне» та знаходився на території вказаного підприємства за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Мічуріна, 228.

21.02.2023 року протоколом добровільної видачі біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих було отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено на зберігання до сейфу розташованого у приміщенні службового кабінету № 16 Болградського РВП.

За вказаним фактом СВ Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000114 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

В ході проведення огляду встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000114 від 21.02.2023 року, оскільки являються предметом кримінального правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 21.02.2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом.

З метою збереженням вказаних речових доказів у тому ж стані і вигляді, що і на момент їх вилучення, законності використання цих речових доказів у подальшому, є необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, тому слідчий звертається з цим клопотанням.

Слідчий СВ Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с.17).

ОСОБА_6 , особа яка добровільно видала документ, на якій слідчий просить накласти арешт, надав в судове засідання заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Так, з протоколу добровільної видачі від 21.02.2023 року вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, воно як й транспортний засіб марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , та на підставі біржової угоди 033108 від 10.05.2003 року ОСОБА_8 також має право на керування цім транспортним засобом (копію свідоцтва документу, на який слідчий просить накласти арешт, до клопотання не додано), тому майно на яке просить накласти арешт слідчий належить третій особі.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, на яке саме майно (документ) просить слідчий накласти арешт (не зазначені реквізити), в позбавленні якого права полягає арешт майна, кого саме необхідно позбавити права, так як у майна є конкретно визначений власник, зазначений в документах, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не наведено ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт слідчий.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка погоджувала таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1