УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 знаходиться скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 грудня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме існуванням обставин, які викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого судді. Заяву обґрунтовує тим, що слідчій судді ОСОБА_4 достеменно відомо, що за її заявою 01 липня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65944709 на підставі виконавчого листа № 554/2570/17, який виданий 08 червня 2021 року про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_4 як стягувача. Крім того, 09 жовтня 2022 року слідча суддя ОСОБА_4 опублікувала на своїй сторінці у Фейсбук статтю «Адвокат Ковжога не хоче підтримувати ЗСУ?», в якій зазначає посилання, в якому можна прочитати «чому полтавський «рішало» платить судді», в якій суддя пише, що «із початком масштабного вторгнення рф виплати припинилися», і в якій сумі потім почали надходити виплати. У статті суддя пише, що «Ковжога не бідує. Останнє я в нього не відбираю. Клієнтів у нього вистачає». До статті ОСОБА_4 прикріпила фото та зазначила «Чорно-білу світлину із зображенням Ковжоги запропонував мені Гугл. Обличчя супутниці Ковжоги «розмазано» з міркувань дотримання вимог конфіденційності». На переконання заявника, ці обставини прямо вказують на те, що у слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи виник конфлікт інтересів і вона зобов`язана була взяти самовідвід. Крім того, є обставини, які викликають в нього сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді будь-якої справи за своєї участі. Пояснює це тим, що після розгляду адміністративного матеріалу відносно мера м. Полтави ОСОБА_7 , по справі за яким він надавав останньому правову допомогу, суддя ОСОБА_4 не змогла реалізувати притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, та звинуватила його у «лжесвідченні» по кримінальним провадженням, які були відкриті за її ж заявами, і в неї виникло до нього упереджене ставлення та зневага. Зокрема, по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, вона звинуватила саме його у причетності до її побиття та організації нападу. Суддя ОСОБА_4 у ЗМІ розповсюджує відносно нього інформацію, що нібито він вчинив щодо неї кримінальне правопорушення тощо. 23 червня 2022 року Етична рада прийняла рішення № 15 «Про невідповідність кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя». Через це у адвоката ОСОБА_3 немає ніякої довіри до цього слідчого судді, яка упереджено ставиться до нього, глузує та постійно звинувачує, і це викликає в нього сумніви у її об`єктивності та неупередженості, зокрема, під час розгляду цієї справи, що може негативно вплинути на захист прав його клієнтів.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надала письмові пояснення на заяву про її відвід, зазначивши про таке. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошує, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду. Так, у справі № 554/2570/17 постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2021 року була задоволена її заява про компенсацію витрат та стягнуто на користь ОСОБА_4 витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у сумі 46602,40 грн. Наразі ця постанова виконується в порядку виконавчого провадження № 65944709 у порядок та спосіб, передбачений законом, оскільки добровільно виконати рішення адвокат ОСОБА_3 не бажає. Крім того, кошти, які перераховувалися в рамках виконавчого провадження, під час воєнного стану нею спрямовувалися на потреби ЗСУ, про що вона публічно інформувала суспільство на власній сторінці у ФБ. Однак, заявник, подаючи заяву про відвід судді, не зазначив як вказані ним обставини можуть вплинути на порушення основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду клопотання та неможливість ухвалення об`єктивного об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі однією із підстав набуття такого правового статусу. У зв`язку з викладеним, повідомляє, що в неї немає і не може бути необ`єктивного та упередженого ставлення до клієнтів адвоката ОСОБА_3 . Те, що останній має особисте негативне ставлення до неї як судді, не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді справ стосовно осіб, яким ОСОБА_3 надає адвокатські послуги. Водночас, твердження адвоката щодо існування конфлікту між ними та наявності негативного ставлення є лише його припущенням та маніпулятивним, тоді як він надає власне тлумачення тим обставинам, які інші судді не вважали підставою для її відводу від розгляду справ та клопотань. Заяву ж про відвід просить розглядати без її участі (а. с. 17).

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд без участі, в якій заявлений відвід підтримав у повному обсязі, надавши докази на підтвердження викладених ним обставин для відводу судді, який просив задовольнити (а. с. 18).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Також судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Установлено, що 05 грудня 2022 року в результаті автоматизованого розподілу до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга, в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_3 , подана ним в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно із заявленого відводу та наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_3 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які пов`язані, серед іншого, з існуванням виконавчого провадження ВП № 65944709, в якому суддя ОСОБА_4 є стягувачем, а ОСОБА_3 боржником, а також ряду суджень, повідомлень та коментарів, висвітлених у засобах масової інформації, зокрема, соціальній мережі Facebook, що є в загальному доступі, які виражають упереджене ставлення судді до нього та в цілому мають ознаки негативних. Існування цих обставин, на переконання заявника, може викликати сумніви в неупередженості судді та ухваленому нею процесуальному рішенні у цій справі за його участю.

На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_3 надав відповідні докази (скріншоти з соціальної мережі Facebook та роздруківки з інших сайтів ЗМІ, копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000038 (а. с. 19-24), а також копії документів виконавчого провадження № 65944709 (а. с. 25-28)).

Як видно з долучених документів, на виконанні державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 554/2570/17, виданий 08 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом, в якому ОСОБА_3 зазначений боржником, а ОСОБА_4 стягувачем.

Надані ж до суду скріншоти із соціальних мереж у сукупності з іншими документами свідчать, що їх зміст може стосуватись адвоката ОСОБА_3 , за наявності достатніх підстав вважати, що їх автором може бути саме ОСОБА_4 , про що вона у своїх поясненнях не заперечувала, стверджуючи лише про відсутність необ`єктивного та упередженого ставлення до клієнтів адвоката ОСОБА_3 , тоді як той сам має особисте негативне ставлення до неї як судді.

При цьому, щодо посилань у поясненнях на нібито суперечливу практику вирішення відводів у суді варто звернути увагу, що в окремих випадках за аналогічних підстав та обґрунтувань слідчий суддя ОСОБА_4 20 жовтня 2022 року в іншій судовій справі № 554/11548/22, де брав участь ОСОБА_3 , також ініціювала самовідвід, який у подальшому було задоволено.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в цьому випадку дійсно є підстави для заяви про відвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 від свого імені подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України і бере участь у її розгляді. Тоді як обставини, що викладені ним у письмовій заяві про відвід щодо наявності виконавчого провадження та висловлених у публічному просторі низки оціночних суджень, які можуть по-різному сприйматись у суспільстві, і як наслідок, негативно вплинути на сприйняття ухваленого слідчим суддею рішення за результатами розгляду цієї скарги за його участю, знайшли своє підтвердження протягом розгляду заяви і такі побоювання заявника можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, доводи щодо необхідності забезпечення неупередженого та безстороннього розгляду скарги заслуговують на увагу.

Отже, у даному випадку пріоритетним буде гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких в учасників процесу, і так само у стороннього спостерігача, не виникало б жодних підстав для недовіри, й недопущення у подальшому можливих інсинуацій учасників справи щодо особистого ставлення адвоката та судді, через що ухвалене нею рішення могло б викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду судової справи.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цієї скарги підлягає задоволенню саме з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Передати судову справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (єдиний унікальний номер справи 554/14746/22; провадження № 1-кс/554/14292/2022) до канцелярії суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, для визначення через автоматизовану систему документообігу суду слідчого судді, який повинен розглядати вказану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9