ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/749/23 Справа № 202/4014/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Москва, РФ, який має вищу освіту, працює лікарем-терапевтом КНП «ЦПМСД №1» КМР, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000431, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 01.03.2023 року по 29 квітня 2023 року з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214 720,00 грн..

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливого переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного також дійшов висновку про можливість визначення йому розміру застави.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у вигляді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2684000,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення в частині визначення розміру застави.

Вказує, що прокурором наведені докази майнового стану підозрюваного, наявності доходів від здійснення злочинної діяльності, який вказує на те, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе запобігти встановленим ризикам.

На подану прокурором апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала заперечення, в яких навела мотиви на спростування викладених у скарзі доводів та просила відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги повністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи слідує, що 22 листопада 2022 року до ЄРДР за № 0000431 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.01.2023 року шляхом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення внесені відомості до вищезазначеного ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

01 березня 2023 року о 15:08 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий, а 02 березня 2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме за ознаками сприяння переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчиненого з корисливих мотивів; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме за ознаками незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого повторно, вчиненого з корисливих мотивів.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя в повній мірі з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується, зокрема: даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 ; даними протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду грошових коштів; даними протоколу огляду документа; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; посвідченням інваліда НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ; даними протоколів обшуків, проведених в рамках досудового розслідування 01.03.2023 року; іншими даними, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку призову та мобілізації в умовах воєнного стану, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 хоча і офіційно працевлаштований, але обізнаний про шляхи виїзду за кордон чоловіками призивного віку, не одружений, мешкає на орендованій квартири, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, а також того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані, номери телефонів, що дає підстави вважати, що він може шляхом умовлянь або підкупу змусити їх змінити показання, які ними вже надані слідчому.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 214720 гривень, з урахуванням обставин кримінального провадження та майнового становища підозрюваного, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки є занадто малою.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованих злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі, отримання ним постійного, систематичного доходу, належність підозрюваному на праві власності двох автомобілів 2013 та 2017 років випуску та квартири, загальною площею 51,6 кв.м. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, враховуючи існування суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, на даному етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 квітня 2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214 720,00 грн., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000431 від 22.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 квітня 2023 року року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, по 29 квітня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4