Справа № 592/9412/22
Провадження № 1-кс/592/4059/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилово Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України (за інформацією з ЄДРСР останній раз був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26.12.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки, звільнений від покарання за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2021 року)
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.11.2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. №62 по вул. Нижньосироватській в м.Суми, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився біля вказаного будинку. 30.11.2022 близько 02 год. 50 хв. до автомобіля ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. 62 по вул. Нижньосироватська в м. Суми на автомобілі ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_3 приїхав ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 і закріпивши між двома транспортними засобами буксирувальний трос (зі стропи) та почали буксирувати автомобіль ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за кермо, якого сів ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 продовжив керувати транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та автомобілем ВАЗ-21011, 1976 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 розпорядитись на власний розсуд не встигли так, як були зупинені працівниками поліції в районі вул. Басівська в м. Суми.

30.11.2022 року о 12:15 год. ОСОБА_5 фактично затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Уркаїни.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно зі ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, побоюючись покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину; незаконно впливати на свідків інших учасників кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Отже, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені прокурором. ОСОБА_5 пояснив, що йому взагалі було невідомо, що цей транспортний засіб належить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 йому пояснив, що це транспортний засіб уже належить йому і його необхідно забрати. ОСОБА_5 пояснив, що він має постійне місце проживання, займається в селі домашнім господарством, одружений. Просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що не має підстав для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. Обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню під час досудового розслідування. ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий, тому є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002590 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2022 року о 12:15 год. ОСОБА_5 фактично затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини щодо ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України підлягають встановленню під час досудового розслідування. Автомобіль повернутий ОСОБА_8 , майнова шкода потерпілому не завдана.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні прокурором не доведений, оскільки підозрюваний цих осіб не знає, жодних дій щодо можливого впливу на цих осіб, як і на іншого підозрюваного не вчиняв.

Ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також не доведений, оскільки останній раз ОСОБА_5 був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26.12.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки, та звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2021 року. Тобто ОСОБА_5 є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України.

ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, має сім`ю, проживає в селі, де займається домашнім господарством.
Тобто, на цей час існує лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі враховує: наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, сім`ї, а також те, що підозрюваний є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику та можливість запобігання цьому ризику на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленому ризику і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 20.01.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1