Справа № 488/5900/18
Провадження № 1-в/488/129/22 р.
УХВАЛА

08.11.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
Начальника відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік з застосуванням певних обмежень.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, зловживає спиртними напоями.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків. Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12.03.2020 року ОСОБА_4 засуджений за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнився 25.02.2022 року з Казанківської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання.

В рапорті ДОП СП відділення № 3 МРУП ГУПН в Миколаївській області Є. Швайби міститься інформація, аналогічна тій, що викладена у поданні. Також до падання долучені 4 (чотири) витяги з ЄРДР, в яких вказано про вчинення невідомими особами злочинних дій, але яке відношення вказані витяги мають до ОСОБА_4 незрозуміло. З іншого боку, у разі причетності ОСОБА_4 до вчинення таких протиправних дій, орган поліції, на переконання суду, в першу чергу, має діяти, керуючись нормами не Закону України про «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» прийнятого ще у 1994 році, а Кримінального процесуального Кодексу України, який передбачає набагато більш дієві способи впливу на особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вимагаючи при цьому від суб`єкту звернення дотримання стандартів доказування та прав підозрюваного.

З подання незрозуміло, яким саме чином встановлення адміністративного нагляду дозволить співробітникам поліції запобігти неправомірній поведінці ОСОБА_4 , оскільки за порушення правил адміністративного нагляду існує виключно адміністративна відповідальність, а справа про таке адміністративне правопорушення має бути розглянута судом виключно в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Практика розгляду подібних справ Корабельним районним судом міста Миколаєва свідчить про те, що виклики суду правопорушниками ігноруються, а орган поліції не забезпечує їх прибуття в судове засідання, що унеможливлює їх розгляд та призводить до закриття провадження у справах у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Суд виклав вищевказані обставини не з метою передбачити майбутню поведінку ОСОБА_4 у разі встановлення адміністративного нагляду, а для того, щоб акцентувати на недоведеності у поданні того, що вжиття таких заходів взагалі якимось чином матиме на нього вплив.

Таким чином, враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України про «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1