Справа № 175/3521/22
Провадження № 1-кс/175/703/22
У Х В А Л А
про арешт майна

15 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000579 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2022 року слідчий ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет схожий на корпус гранати m 50; предмет схожий на запал JVА 1634; предмет схожий на автомат АК-74; предмети схожі на набої в кількості 30 шт.; предмет схожий на РДГ-55МЧ; предмет схожий на РДГ-55Ч; предмет схожий на РДГ-55Б; змив з предмету схожий на корпус гранати m 50; змив з предмету схожий на автомат АК-74; автомобіль марки «Audi» модель А-6, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2022 року за адресою: Дніпровський район, м. Підгородне, траса М-04 на блок посту був зупинений автомобіль «Audi» А6 на іноземній реєстрації RJA63612 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Соболевського ОСОБА_5 .. В ході перевірки транспортного засобу було виявлено: предмет схожий на корпус гранати m 50; предмет схожий на запал JVА 1634; предмет схожий на автомат АК-74; предмети схожі на набої в кількості 30 шт..

13.11.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в період часу з 13:37 год. по 13:54 год., в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, блок пост 1601 за координатами: 48.594230, 35149814, із автомобіля марки «Audi» А6 на іноземній реєстрації НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_7 , було вилучено: предмет схожий на корпус гранати m 50; предмет схожий на запал JVА 1634; предмет схожий на автомат АК-74; предмети схожі на набої в кількості 30 шт.; предмет схожий на РДГ-55МЧ; предмет схожий на РДГ-55Ч; предмет схожий на РДГ-55Б; змив з предмету схожий на корпус гранати m 50; змив з предмету схожий на автомат АК-74, а також вилучено і сам автомобіль марки «Audi» модель А-6.

14.11.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучене майно, посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою, однак в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 14.11.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені за фактом виявлення 13.11.2022 року боєприпасів, зброї, вибухівки в автомобілі «Audi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7

13.11.2022 року був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ), в ході якого слідчим було вилучено автомобіль «Audi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет схожий на корпус гранати m 50; предмет схожий на запал JVА 1634; предмет схожий на автомат АК-74; предмети схожі на набої в кількості 30 шт.; предмет схожий на РДГ-55МЧ; предмет схожий на РДГ-55Ч; предмет схожий на РДГ-55Б; змив з предмету схожий на корпус гранати m 50; змив з предмету схожий на автомат АК-74, яке постановою слідчого від 14.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що майно вилучене під час огляду має значення для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу арешту.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, з урахуванням характеру даного кримінального правопорушення, для встановлення обставин, які мають суттєве значення, необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів та проведення відповідних досліджень та експертиз, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: предмет схожий на корпус гранати m 50; предмет схожий на запал JVА 1634; предмет схожий на автомат АК-74; предмети схожі на набої в кількості 30 шт.; предмет схожий на РДГ-55МЧ; предмет схожий на РДГ-55Ч; предмет схожий на РДГ-55Б; змив з предмету схожий на корпус гранати m 50; змив з предмету схожий на автомат АК-74; автомобіль марки «Audi» модель А-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1997 року випуску.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1