УХВАЛА

20 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_3 у клопотанні просить зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung, системний блок марки Lenovo s/n НОМЕР_2 , які були вилучені 15.02.2023 р. в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000137 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.275, ч.3 ст.362 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказує, що 15.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено належне останньому майно, а саме: грошові кошти в сумі 18 000 грн. та 290 доларів США; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung; системний блок марки Lenovo s/n S4T69012; чорнові документи.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого подане в рамках кримінального провадження про арешт майна, яке було вилучене зав вищевказаних обставин.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили 07.03.2023.

07.03.2023 слідчим було повернуто ОСОБА_3 частину вилученого майна, а саме грошові кошти та чорнові документи, решту майна слідчий не повернув, не маючи для цього законних підстав. Вважає такі дії слідчого бездіяльністю.

Адвокат ОСОБА_4 , до початку судового засідання подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила задоволити скаргу.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням заяви заявника скарги та неявки слідчого, прокурора, дізнавача та представника заявника скарги, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України т имчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

15.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено належне останньому майно, а саме: грошові кошти в сумі 18 000 грн. та 290 доларів США; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung; системний блок марки Lenovo s/n S4T69012; чорнові документи.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна.

Як доводить заявник скарги, слідчим, серед іншого повернуто ОСОБА_3 повернуто лише грошові кошти та чорнові записи, проте решта майна не повернуто.

Оскільки у задоволенні арешту майна відмовлено згаданою ухвалою слідчого судді від 28.02.2023, вилучене за вищевказаних обставин майно підлягає поверненню його власнику, а законних підстав для утримання майна органом досудового розслідування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung, системний блок марки Lenovo s/n НОМЕР_2 , які були вилучені 15.02.2023 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000137 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.275, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1