Справа № 504/2238/22
Номер провадження 1-кп/504/682/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 21.07.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Введенка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 18.07.2022 на 19.07.2022, більш точний час слідством не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 перебував на вулиці біля кафе-бару без вивіски за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу автодороги Одеса-Вознесенськ, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаного приміщення та таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутні сторонні особи, переліз через металеву огорожу на територію кафе-бару без вивіски за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу автодороги Одеса-Вознесенськ, де побачив, що вхідні двері до вказаного приміщення відчинені, після чого шляхом вільного доступу проник всередину, звідки таємно викрав наступні речі:
-газонокосарку, марки «Кедровник», у корпусі чорно-оранжевого кольору, яка була у використанні, вартістю 1530 гривень;
-мікрохвильову піч, марки «Samsung «CE245GR», білого кольору, яка була у використанні, вартістю 1300 гривень;
-одну пару ластів чорного кольору, які були у використанні, вартістю 500 гривень;
-соковижималку, біло-салатового кольору, марки «dellmand», яка була у використанні, вартістю 210 гривень;
-біжутерію, а саме: два ланцюжки, вартістю 150 гривень один, загальною вартістю 300 гривень, частину ланцюжка, вартістю 50 гривень, дві запонки із металу сріблястого кольору у вигляду крокодила, вартістю 650 гривень, один хрестик, вартістю 190 гривень, та одну сережку, вартістю 150 гривень, які була у використанні;
-кросівки білого кольору марки «Adidas» із цінником, вартістю 1290 гривень, які були у використанні;
-ноутбук марки «AsusX54H», чорного кольору, вартістю 4700 гривень, і з сумкою від нього також чорного кольору, вартістю 400 гривень, які були у використанні;
-металеву каску зеленого кольору, вартістю 160 гривень, яка була у використанні;
-паперову коробку, яка не має цінності, у якій знаходились 3 кабелів і зарядних пристроїв, вартістю 130 гривень за один, загальною вартістю 390 гривень, та 2 подовжувачі, вартістю 45 гривень за один, загальною вартістю 90 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 вийшов з кафе-бару за вищевказаною адресою та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду та загальну суму 11 910 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Також, 19.07.2022, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 перебував біля кафе-бару без вивіски за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу автодороги Одеса-Вознесенськ, де помітив припаркований на узбіччіавтомобіль марки ««MERCEDES-BENZ», 2000 року випуску, сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який заздалегідь взяв із незачиненого поряд кафе, відчинив дверці салону автомобіля марки ««MERCEDES-BENZ», 2000 року випуску, сірого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , сів за кермо та за допомогою даного ключа завів двигун та поїхав з місця події у напрямку до вул. Одеської в с. Першотравневе Одеського району Одеської області, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнавав, але суду пояснив, що взяти автівку йому дозволив її власник ОСОБА_8 , який попросив подивитись колесо та повідомив де знаходяться ключі, він дійсно взяв автівку та поїхав за дорученням її господаря її ремонтувати, потім повернув її до дому, під час допиту за фактом крадіжки майна з приміщення бару сам повідомив працівникам поліції, що брав автівку Варцаби.
Також, обвинувачений суду пояснив, що чоловік потерпілої ОСОБА_7 найняв його зробити деякі ремонтні роботи в приміщенні кафе (бару) та будинку за які не розрахувався. Під час перебування в домоволодінні подружжя ОСОБА_9 , господар ОСОБА_10 вказав йому про необхідність зробити деякий ремонт й автомобілю марки Мерседес, згодом послав його з ключима до автівки, там вони й залишилися. Після проведення ремонтних робіт у домоволодінні обвинувачений зрозумів, що з ним не будуть розраховуватися, тому коли побачив, що ОСОБА_11 . Варцабу шпиталізують вирішив забрати належні ОСОБА_9 речі за приблизною вартістю заборгованого, а саме повернувшись у вечірній час доби в ніч з 18.07.2022 на 19.07.2022 до приміщення кафе та скориставшись тим, що воно відчинене та нікого не має вдома викрав: гозонокасарку, ноутбук, кабелі зарядних пристроїв, біжутерію, соковижималку, мікрохвильовку, каску, ласти та кросівки. Викрадені речі переносив до місця проживання цивільної дружини ОСОБА_12 , без пояснень, що це за речі. Потім повернувся до подвір?я де стояла автівка Варцаби, завів її та вирішив поїхати до свого знайомого, щоб покататися, трішки поїздив та поставив автівку на місце. Пояснив, що не знав, що автівка належить дружині ОСОБА_13 , останньої в будинку не було, оскільки вона перебувала у місті. Про те, що він взяв автомобіль поліцейським стало відомо від нього самого під час допиту, він це повідомив їм сам добровільно. Автомобіль на даний час знаходиться на подвір?ї Варцаби та не має жодних пошкоджень.
Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_14 . Прохорова, судом було досліджено письмові докази та допитано свідків, які суду показали.
Так, свідок ОСОБА_12 суду показала, що проживає з ОСОБА_6 на протязі п?яти років у цивільному шлюбі та характеризує його як доброго та уважного чоловіка, про крадіжку їй стало відомо, коли до квартири прийшли поліцейські з обшуком. ОСОБА_6 в один з вечорів, дійсно почав заносити до неї у квартиру речі, серед яких вона згадала мікрохвильовку, кросівки, ласти, соковижималку, каску, газонокасарку, але, що це за речі він їй не пояснив.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що ОСОБА_6 є його знайомим. У липні 2022, приблизно 20-21 числа, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 10:00 ранку він йшов додому, та біля нього зупинився Прохоров за кермом автомобіля сірого кольору марки «Мерседес». Прохоров підвіз його додому з вулиці Центральної на вулицю Одеську, 27. Повідомив, що має повернути автівку до дому. Свідок показав, що, він чітко бачив, як ОСОБА_16 проїхав в кінець вулиці Одеської, заїхав у двір на машині та зачинивши ворота, пішов. Бачив машину 19.07.2022 біля бару Варцаби.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав суду, що у липні 18 чи 19 числа біля 21 год. йому зателефонував близький друг та просив прибути до бару, який належить ОСОБА_8 допомогти погрузити в карету швидкої допомоги ОСОБА_8 . Після того, як швидка поїхала, ОСОБА_18 залишався в барі та сказав, що там знаходиться його інструмент, а саме газонокосарка, що лежала біля виходу, яку він забрав із собою. Він не чув про що домовлялися із ОСОБА_19 родичі ОСОБА_9 , після того, як поїхала карета швидкої допомоги, але він точно знає, що ОСОБА_18 забрав собаку Варцаби на декілька днів пригледіти. Бар зачиняв він із донькою ОСОБА_8 - ОСОБА_20 . Через декілька днів бачив, що ОСОБА_21 проїхав по вулиці Одеській в с. Першотравневе по зустрічній смузі за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_8 . Він бачив, що ОСОБА_18 допомагав по господарству та виконував доручення Варцаби, тому нічого не запідозрив. З метою впевнитися, чи надавав ОСОБА_9 дозвіл ОСОБА_21 керувати автомобілем, він телефонував ОСОБА_9 декілька разів, проте телефон був вимкнутий або поза зоною досяжності.
Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, показав суду, що він займає посаду старости с. Першотравневе. Після 08:00 год. він прийшов на роботу, та одразу відповів на виклик на гарячу лінію, куди зателефонувала невідома особа та повідомила, що по селу їздить машина, яка належить ОСОБА_8 , якого напередодні забрала карета швидкої допомоги, але за кермом не власник, а інша особа. Він одразу подивився по камерам та дійсно встановив, що по селу переміщується автомобіль Варцаби. В подальшому викликав дільничого Третьякова. Про зазначену подію він повідомив дільничного біля 09:00 год. ранку наступного дня після шпиталізації ОСОБА_8 . Він переглядав записи відеоспостереження з метою переконатися, чи дійсно інформація, що надійшла на гарячу лінію, правдива. Оглянувши відеозапис він не впізнав Прохорова, однак його впізнав дільничий ОСОБА_23 .
Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась.
Судом досліджено та надано оцінку також наступним письмовим доказам:
-витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000110 від 21.07.2022 з якого вбачається порушення кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України за обставинами таємного викрадення в період часу з 17.07.2022 по 21.07.2022, під час дії воєнного стану, невстановленою особою з приміщення кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , майна, належного ОСОБА_7 , а саме: ноутбуку марки ASUS, мікрохвильової пічі, інших побутових речей, чим спричинило матеріальну шкоду, яка встановлюється. Датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зазначено 21.07.2022;
-витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000110 від 21.07.2022 з якого вбачається реєстрацію запису про порушення кримінального провадження за ч.2 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_7 від 27.07.2022 про незаконне заволодіння невстановленою особою, повторно, її транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, 2000 року випуску сірого кольору з державним знаком НОМЕР_1 . У витягу зазначено, що в ході огляду місця події 21.07.2022 вищевказаний автомобіль був виявлений за адресою місця мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 .
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується без дати, зі змісту якого вбачається повідомлення ОСОБА_7 про викрадення в період часу з 17.07.2022 по 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 належного їй майна.
Також судом досліджено: повідомлення про початок досудового розслідування за фактом таємного викрадення в період з 17.07.2022 по 21.07.2022, в умовах воєнного стану, майна за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ноутбуку марки ASUS, мікрохвильової пічі, інших побутових речей, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України; доручення про проведення досудового розслідування від 21.07.2022 за фактом викрадення перелічених речей;
-заяву ОСОБА_7 від 21.07.2022 про добровільну згоду на проведення працівниками поліції огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а також домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; заяву ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд належного їй транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2000 року випуску сірого кольору з державним знаком НОМЕР_1 ;
-протокол огляду місця події від 21.07.2022, згідно якого об?єктом огляду являлася територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями до нього, згідно якого, на час огляду, встановлено знаходження во дворі прямо від входу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, сірого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , ключі від якого знаходилися у салоні, під час огляду вилучено слід руки;
протокол огляду місця події від 21.07.2022, згідно якого об?єктом огляду являлося придорожнє кафе ФОП Варцаба за адресою: АДРЕСА_4 ;
-заяву ОСОБА_12 від 21.07.2022 про надання добровільної згоди на проведення працівниками поліції огляду за адресою: АДРЕСА_5 , власницею якої вона являється; протокол огляду місця події від 21.07.2022, згідно якого об?єктом огляду являлася квартира АДРЕСА_6 , в ході проведення огляду було встановлено громадянина, що представився ОСОБА_19 та який добровільно видав працівникам поліції речі, які раніше викрав з будинку, що належить ОСОБА_7 , а також з кафе ФОП Варцаба, а саме газонокасарку, мікрохвильовку, пару ластів, соковижималку, біжутерію, кросівки, ноутбук, металеву каску, коробку з зарядними пристроями;
-довідки щодо вартості майна, складені ФОП ОСОБА_24 від 22.07.2022, ФОП ОСОБА_25 від 22.07.2022, ФОП ОСОБА_26 від 22.07.2022;
-повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

-ухвалу слідчого судді від 25.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; ухвалу слідчого судді від 25.07.2022 на проведення огляду кафе-бару, який належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалу слідчого судді від 25.07.2022 про надання дозволу на проведення огляду за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про прийняття мір до особи, що в період з 17.07.2022 по 21.07.2022 заволоділо її транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, 2000 року випуску сірого кольору з державним знаком НОМЕР_1 , що датований 27.07.2022;
-повідомлення про початок досудового розслідування за фактом викрадення вищевказаного транспортного засобу від 27.07.2022; повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру від 28.07.2022; постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та постанову про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.07.2022; протоколи про пред?явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.07.2022 згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала належні їй речі;
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 та протокол огляду речей та документів від 08.08.2022 з роздрукованими стоп кадрами відеофіксації руху автомобілю марки MERCEDES-BENZ, сірого кольору 19-20.07.2022 в с. Першотравневе та долучені відеофайли.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов по справі не заявлений.
В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про дослідження в якості доказу письмових пояснень ОСОБА_6 наданих 21.07.2022 заступнику начальника СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. За доводами сторони захисту зазначеними письмовими поясненнями підтверджується, що саме обвинувачений добровільно повідомив працівників поліції про заволодіння автомобілем, що належить потерпілій ОСОБА_7 , в період 18-20.07.2022 з його послідуючим поверненням до подвір?я будинку власника. Оскільки цей процесуальний документ свідчить на користь обвинуваченого, захисник вважав відсутнім порушення у дослідженні даного доказу принципу безпосередності.
Вирішуючи питання допустимості вказаного доказу, суд приходить на наступного висновку.
Відповідно до точного змісту частини 8 статті 95 КПК України, пояснення надані стороні, не можуть використовуватися як джерело доказів у справі.
Разом з цим, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо показав суду, що саме він повідомив працівникам поліції про заволодіння автомобілем потерпілої, який згодом повернув, тобто зазначена обставина була повідомлена під час змагального процесу за повної можливості для всіх сторін привести свої заперечення та надати свої докази на спростування зазначеного твердження. Суд наголошує, що дослідженими у сукупності доказами по справі, покази обвинуваченого про первинність його повідомлення про факт заволодіння автомобілем та добровільність повернення власникові не спростовано.

Оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Так, суд враховує, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
У подальшому, Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 22.05.2022 №2263-ІХ затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні », останнім з яких продовжено воєнний стан на 90 днів з 05.30 години 25.05.2022.
Таким чином, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_19 під час дії воєнного стану.
В частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено фактичні обставини заволодіння ОСОБА_19 транспортним засобом, оскільки вони підтверджуються дослідженими та оціненими за критеріями ч. 1 ст. 94 КПК доказами.
Разом з цим, суд має врахувати наявність встановлених підстав, передбачених ч. 4 ст. 289 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом, особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Аналіз конструкції ч. 4 ст. 289 КК України вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2)добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4)повне відшкодування завданих збитків.
Умова добровільності заяви означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв?язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. Рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб?єктивний критерій добровільності).
Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред?явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами , що не пов?язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодування завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності). (Правова позиція Верховного Суду у справі від 09.10.2018 № 688/1744/16-К).
Судом на підставі аналізу та оцінки доказів по справі у їх сукупності встановлено, що ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України не притягався. Повідомлення про викрадення транспортного засобу від потерпілої ОСОБА_7 надійшло 27.07.2022, тобто вже під час розслідування кримінального провадження, порушеного 21.07.2022 за фактом таємного викрадення належного їй майна. На час огляду місця події 21.07.2022 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2000 року випуску, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебував на території домоволодіння потерпілої, заяв станом на 21.07.2022 про його викрадення від потерпілої не надходило. Про незаконне заволодіння автомобілем працівникам поліції стало відомо від ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що його на той момент ще не викрито у вчиненні даного кримінального правопорушення добровільно повідомив про факт незаконного заволодіння вказаним автомобілем, зазначений висновок стороною обвинувачення не спростовано, протилежне не доведено. Збитки потерпілій стороні не завдано, автомобіль перебуває у її розпорядженні, пошкодження відсутні, матеріальні претензії до обвинуваченого не заявлені.
При притягненні ОСОБА_6 до відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, судом встановлено підстави застосування положень ч. 4 ст. 289 КК України для звільнення обвинуваченого від відповідальності за вищевказаною статтею.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує, що на час скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнав свою вину, негативно ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується посередньо, шкода вчиненими кримінальними правопорушеннями не завдана, з боку потерпілої сторони матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просив визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважаючи що, вина обвинуваченого є доведеною, кваліфікація дій вірною та обрати обвинуваченому за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Сторона захисту просила звільнити обвинуваченого від відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України врахувати обставини, що пом`якшують покарання та призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав свого захисника.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, є можливим застосувати дію ст.75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, клопотання про обрання запобіжного заходу - не заявлені.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2022, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Звільнити на підставі ч. 4 ст. 289 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України закрити.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2022 скасувати
Речові докази по справі:
-чотири сліди структури матеріалу, що запаковані до сейф-пакету № 1184420 та опечатані, п`ять слідів рук, що запаковані до сейф-пакету № 1184421 та опечатані; один змив із ключів від автомобіля, що запакований до паперового конверту та опечатаний печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, один змив із ключів від сейфу, що запакований до паперового конверту та опечатаний печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, один змив із гаманця, що запакований до паперового конверту та опечатаний печаткою №1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-газонокосарку марки «Кедровник» повернути власникові ОСОБА_27
- мікрохвильову піч марки «Samsung «CE245GR» білого кольору, одну пару ластів чорного кольору, соковижималку біло-салатового кольору марки «dellmand», біжутерію, а саме: два ланцюжки, частину ланцюжка, дві запонки із металу сріблястого кольору у вигляду крокодила, один хрестик, та одну сережку, кросівки білого кольору марки «Adidas» із цінником, ноутбук марки «AsusX54H» чорного кольору, і з сумкою від нього також чорного кольору, металеву каску зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1