Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/731/22

Номер провадження: 1-кс/511/1045/22

22.11.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тирасполь (Республіка Молдова), українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), який з 25.03.2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника наземного запитувача радіолокаційного відділення, ВОС 502339А, не має судимості в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що у провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи її на посаді начальника наземного запитувача радіолокаційного відділення військової частині НОМЕР_1 , 26.04.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем «BMW-520I» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Гагаріна в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з боку вулиці Абрикосова у напрямку вулиці БОС 170, зі швидкістю, що перевищувала 86,7 км/год, грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б), в); 2.9. а); 12.1.; 12.4.; 12.9. б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що виразились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,52 ‰ етилового спирту у крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, під час руху, пасами безпеки пристебнутий не був, на місці переднього пасажира перевозив військовослужбовця ОСОБА_7 , також не пристебнуту відповідними пасами безпеки, рухаючись з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього транспортного засобу і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив і, навпроти будинку № 64/2 по вулиці Гагаріна, на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не впорався з керуванням, допустив занос задньої частини автомобіля, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, з наїздом на перешкоду бетонні стіни гаражів та перекиданням транспортного засобу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких.

18.11..2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні злочину, за яке передбачено позбавлення волі на строк до 8 років , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати впливати на свідків та потерпілу, знищити , спотворити або сховати речі, що мають значення для кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не зможе запобігти жодному із вищевказаних ризиків, оскільки при обранні будь-якого з них, підозрюваний може почати переховуватись від органу досудового розслідування, знищити спотворити або сховати речі, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілу , а також вчинити новий злочин.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов.язання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000162, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний на думку слідчого може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, тобто фактично перебуває на службі цілодобово, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього унеможливить виконувати свій військовий обов`язок, а тому ОСОБА_5 слід застосувати інший запобіжний захід.

За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває на службі в лавах ЗСУ, підозрюється у вчиненні злочину , за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Натомість суд вправі обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний має сім`ю, неповнолітню дитину , має місце реєстрації та проживання ( місце служби ) , отримує грошове забезпечення .

Суд зазначає, що судова практика гласить , що може бути скасовано запобіжний захід відносно військовослужбовця в особливий період взагалі, окрім тримання під вартою.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне запобігання встановленому ризику.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий суддя таких ризиків на сьогодні не вбачає, підозрюваний являвся до слідчого , а інші ризики відсутні.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором - відмовити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця несення служби ,не порушуючи Правил зберігання державної таємниці.

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в 5 -ти денний термін до Одеського апеляційного суду з моменту проголошення. .

Слідчий суддя: ОСОБА_1