ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1486/22 Номер провадження 11-сс/814/143/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( відеоконференція)

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів до 11 листопада 2022 року включно без визначення застави.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив , що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти вищенаведені процесуальним ризикам, навіть з врахуванням віку підозрюваного та його соціальних зв`язків.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_7 може виконувати покладені на нього обов`язки як підозрюваного без позбавлення волі. Покликається на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , зокрема, в повідомленні про підозру не вказано коли саме та вим саме ОСОБА_7 вчинено вбивство ОСОБА_9 , що передбачено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України , так як не було вказано конкретно час вчинення кримінального правопорушення та предмет яким було вчинено кримінальне правопорушення та докази, які підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має наміру переховуватися чи ухилятися від явки від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується його поведінкою з моменту затримання. Оскільки ОСОБА_7 вважає себе невинуватим, він жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню та не має на менті спілкуватися зі свідками обвинувачення.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, 13 вересня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000362 від 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Так, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, його стан здоров`я.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо необґрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає їх непереконливими.

Доводи адвоката щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Рішення слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, незастосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином мотивований в ухвалі.

Саме обраний ОСОБА_7 запобіжний захід, у даному випадку, колегія суддів вважає пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Даних про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я , суду не надано.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4