Справа № 369/5380/23
Провадження № 1-кп/369/1789/23
В И Р О К

іменем України

14.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 30 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої повну вищу освіту, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

29.03.2023 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Київській області № 112о/с від 10.07.2022, спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Київській області № 26о/с від 01.02.2021, будучи у форменому одязі працівника поліції із знаками розрізнення, заступили на добове чергування у складі наряду групи реагування патрульної поліції «Акцент 622» відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНГІ в Київській області та на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, здійснювали патрулювання території обслуговування вищевказаного відділення поліції.

29.03.2023, близько 11 години 00 хвилин, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , здійснюючи відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Еділь», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Личанка, вул. Шевченка, 44, звернулися до продавця вказаного магазину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником даного закладу та здійснює в ньому господарську діяльність як фізична особа - підприємець, надати їм для ознайомлення особисту медичну книжку, яка б підтверджувала проходження нею обов`язкових попереднього та періодичних профілактичних медичних оглядів, так як її діяльність пов`язана з обслуговуванням населення. На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 , яка в той час виконувала в магазині функції продавця з продажу продуктів харчування, достовірно знаючи, що вона фактично не проходила обов`язкові попередній та періодичні профілактичні медичні огляди, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, з мотивів уникнення передбаченої законом відповідальності, надала на перевірку вищевказаним працівникам поліції підроблену особисту медичну книжку 2 Серії ААГ № 075754, яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК та яку затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013.

На титульному аркуші вищевказаної особистої медичної книжки зазначено «2 Серія ААГ № 075754», навпроти рядків прізвище, ім`я, по батькові вказано ОСОБА_2 . На розвороті вказаної книжки зазначено найменування суб`єкта господарювання - «Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », назва професії - «продавець», дата проведення медичного огляду - 05.10.2022, дата наступного медичного огляду - 05.04.2023, навпроти напису найменування закладу охорони здоров`я, який проводив медичний огляд, стоїть штамп з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Консультативно-діагностичний центр», ідентифікаційний код 38947811, відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», в нижній частині даної сторінки документа зазначено прізвище та ініціали лікаря « ОСОБА_5 », наявний підпис, відтиск печатки лікаря та відтиск печатки «Для довідок/відділення профмедоглядів» «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва» «Консультативно-діагностичний центр».

При цьому, відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Консультатино-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва від 06.04.2023 за підписом директора даного підприємства ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в даному закладі не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка 2 Серії ААГ № 075754 їй не видавалась.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , яку поміщені до спец. пакету №В349448 та передано на зберігання до камери речових доказів Бучанського РУП ГУН в Київській області знищити;

- оптичний диск DVD-R, обсягом 4,7 GВ, марки «Videx», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1