Справа № 473/657/23
Номер провадження 1-кс/473/154/2023
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2023 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в провадженні №0000098 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із розслідуванням кримінального провадження за №0000098 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні слідчою зазначено, що 03.02.2023 року до ч/ч Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що 31.01.2023 року невстановлені особи, які представились представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), діючи на підставі договору-заявки № 40 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 31.01.2023 року, прибули до місця завантаження товару, що по АДРЕСА_2 , де загрузили до автомобіля марки ДАФ із д.н. НОМЕР_2 поліетилен вагою 11 тонн загальною вартістю 814 308 грн., після чого зловживаючи довірою, незаконно заволоділи вказаним поліетиленом, який відповідно до вищезазначеного договору мали доставити до філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_3 .

У клопотанні слідча вказала, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він обіймає посаду директора філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_3 . Товариство спеціалізується на виробництві стретч-плівки, сировину для виготовлення якої з липня 2021 року замовляють у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Працівниками філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23.01.2023 року та 25.01.2023 року було здійснено замовлення 11 тонн поліетилену у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 814 308 грн. Повну суму було перераховано двома платежами від 23.01.2023 року та 25.01.2023 року на банківський рахунок вказаної юридичної особи НОМЕР_3 , який відкритий у АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідча в клопотанні зазначила, що, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в надані тимчасового доступу до банківського рахунку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 , відкритого у АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код банку НОМЕР_4 ) за період часу з 23.01.2023 року по теперішній час у електронному та паперовому вигляді, з вказівкою призначення кожного платежу, номерів карт та банківських рахунків, з яких та на які були перераховані кошти та контрагентів з вказівкою дат та часу операції, сум перерахування, дати і місця зняття грошових коштів, цілей платежів, з виведенням щоденних залишків по рахунку та з виведенням залишку; документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах; відомостей про суму грошових коштів, які перебувають на рахунку, а в інший спосіб довести обставини про рух коштів по рахунку, місце їх зняття та відомості про його власника неможливо, так як володільцем такої інформації є тільки банк.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчої та володільця речей та документів з огляду на заяви, надані слідчою, на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, - слід відмовити.

Як вбачається із клопотання слідчої та долучених до нього матеріалів провадження - 31.01.2023 року невстановлені особи, які представились представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), діючи на підставі договору-заявки № 40 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 31.01.2023 року, прибули до місця завантаження товару, що по АДРЕСА_2 , де загрузили до автомобіля марки ДАФ із д.н. НОМЕР_2 поліетилен вагою 11 тонн загальною вартістю 814 308 грн., після чого зловживаючи довірою, незаконно заволоділи вказаним поліетиленом, який відповідно до вищезазначеного договору мали доставити до філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже наразі слідство визначило, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

В такому разі як слідча, так і прокурор мали враховувати вимоги положення ст.218 КПК України про місце проведення досудового розслідування, якою визначено наступне:

«1. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

2. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

3. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

4. На початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо під час досудового слідства буде встановлено, що особа вчинила кримінальний проступок за відсутності в її діях складу злочину, слідчий за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу дізнання з урахуванням підслідності.

Якщо при здійсненні дізнання буде встановлено, що особа вчинила злочин, дізнавач за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування з урахуванням підслідності.

5. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

6. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати».

Оскільки в даному провадженні місце вчинення правопорушення не належить до підслідності Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області, документів про зміну підслідності з дотриманням вимог ст.218 КПК України слідчому судді не надано, натомість як слідство розпочато ще 03 лютого 2023 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки здобуті з порушенням підслідності докази не зможуть бути використані в кримінальному провадження як такі, що є очевидно недопустимими та нівелюють завдання кримінального провадження, які визначені ст.2 КПК України.

Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані: 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У рішенні Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 7 серпня 2019 року справа № 607/14707/17 Провадження №51-2604 км 19: «умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчі дії проводяться з порушенням вимог ст.218 КПК України клопотання слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 164, 218, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в провадженні №0000098 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1