Справа № 752/3846/22
Провадження № 1-кп/752/1361/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду дистанційно, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0004143, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким відео зв`язок з СІЗО,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше судимий, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, відмічаючи відсутність підстав для такого продовження. Ризики, про які відмічає прокурор, бездоказові. Обвинувачений має постійне місце проживання, дітей, а тому немає наміру переховуватися. Ключові свідки та потерпілі уже допитані, що виключає можливість впливу на них. Більше того, їм, як стороні захисту не були відкриті матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Просить змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, а в разі відмови, визначити заставу в розмірі визначеному КПК України.

Обвинувачений підтримав захисника.

Потерпілий просив задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши сторони та потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд відмічає про продовження існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі на даний час знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, на що орієнтує захист, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, їх мотиви та спосіб, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та попереднього продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також злочини в яких обвинувачується особа, суд не знаходить підстав для визначення застави.

Термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, введення воєнного стану, поведінку сторін та об`єм і тяжкість обвинувачення, як вважає суд, не виходить за межі розумних строків

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 07.02.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1