Справа № 211/160/23
Провадження № 1-кп/211/281/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 08.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України,з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В період часу з 18 год. 13 хв. до 18 год. 15 хв. 07.12.2022 обвинувачена ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, зайшла до супермаркету «Варус-59» ТОВ «Омега», розташованого за адресою вул. Незалежності України, 16б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Підійшовши до стійки з пляшками алкоголю ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «Варус-59», який розташований за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяла з полиці вітрини майно, яке належить супермаркету «Варус-59» ТОВ «Омега», а саме пляшку алкогольного напою джин об`ємом 0,7 л. торгової марки «Finsbury platinum» 47%. НадаліОСОБА_4 попрямувала до виходу з супермаркету, при цьому не розрахувалася за товар, який взяла з полиці та вийшла за межі касової зони після чого була зупинена співробітником охорони. Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 могла спричинити матеріальний збиток супермаркету «Варус-59» ТОВ «Омега», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/39102-ТВ від 13.12.2022, на загальну суму 585,67 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 07.12.2022 приблизно о 18 год. зайшладо супермаркету «Варус», розташованого за адресою: вул. Незалежності України, 16б м. Кривого Рогу, де взяла з полиці пляшку алкогольного напою джин об`ємом 0,7 л. торгової марки «Finsbury platinum» 47%. Після чого, вона пішла до виходу з супермаркету, при цьому не розрахувалася за товар, який взяла з полиці та вийшла за межі касової зони, після чого була зупинена співробітником охорони.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинено в умовах воєнного стану.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, його наслідків; особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка щиро розкаялася в скоєному, що являється обставиною, яка пом`якшує покарання, а обтяжуючих її покарання обставин суд не вбачає, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судима, то суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України, у вигляді періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп., які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному об`ємі на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої відсутній запобіжний захід, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755грн. 12коп.

Речові докази: пляшку алкогольного напою джин об`ємом 0,7 л. торгової марки «Finsbury platinum» 47% залишити у власності ТОВ «Омега» м. Дніпро; диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1