СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/558/23
ун. № 759/1536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за №0002512 від 09.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за №0002512 від 09.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте, останній в судове засідання не з`явився.

Дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, скаржник, ігноруючи норми КПК України в судове засідання не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, про неналежне ставлення до наданих процесуальних прав та покладених обов`язкам, або про втрату для скаржника актуальності в поданій скарзі.

Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що скаржник в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені за №0002512 від 09.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1