Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2787/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 20.10.2022 року обшуку автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс» та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: флеш-накопичувач об`ємом на 4 GB; мобільний телефон Iphone чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору з написом «ImSmart», IMPRESSION; пристрій схожий на флеш-накопичувач.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001188 від 03.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001188 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, на початку вересня 2022 року, більш точну дату та час встановити не виявилось за можливе, громадянин України ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з громадянкою України ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Миколаєві, не погоджуючись з інформаційною політикою органів державної влади України щодо висвітлення причин і наслідків ведення РФ військової агресії проти України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди інформаційній безпеці України, зміни меж території України, та бажаючи їх настання, за грошову винагороду, надали згоду невстановленій на даний час особі, яка створила Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на проведення підривної діяльності проти України.
Так, в невстановлені на даний час досудового розслідування час та місці, невстановлена на даний час особа, яка створила в Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала завдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття відеоматеріалів, що містять інформацію, яка підриває інформаційну безпеку України, при цьому з використанням мобільного додатку «Телеграм», направила вказаним особам текст, який необхідно було зачитати при записані відео матеріалів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги представнику іноземній державі, країні агресору РФ, у вигляді завдання шкоди інформаційній безпеці України, а також переслідуючи мету отримання грошової винагороди, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Миколаєві, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22.09.2022, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 марки «ІPhone», зняли відео матеріали, в яких згідно наданому тексту, вони коментують прихильність більшості жителів м. Миколаєва до російської федерації та зневагу до діючої влади України та відіслали їх представнику російських організацій, невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використала їх у здійсненні агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України, шляхом поширення відеороликів через засоби масової інформації, а також використовуючи можливості мережі Інтернет.
20.10.2022 у період часу з 12.43 по 13.43 год., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, проведено обшук автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс» та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне: флеш-накопичувач об`ємом на 4 GB; мобільний телефон Iphone чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору з написом «ImSmart», IMPRESSION; пристрій схожий на флеш-накопичувач.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 20.10.2022 року обшуку автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс» та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: флеш-накопичувач об`ємом на 4 GB; мобільний телефон Iphone чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору з написом «ImSmart», IMPRESSION; пристрій схожий на флеш-накопичувач.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7