Справа 688/1315/23
№ 1-кс/688/673/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

29 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000204 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 21 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 березня 2023 року надійшов рапорт інспектора ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що на авто дорозі М02 на 112 км., Шепетівського (колишнього Білогірського) району, під час зупинки автомобіля ЗИЛ -ММЗ 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із номером шасі який не відповідає вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на вище вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6

21 березня2023 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

21 березня 2023 року під час проведення огляду місця події, автодороги М02 на 112 км., Шепетівського (колишнього Білогірського) району Хмельницької області було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_6 , житель с. Радошівка Шепетівського району Хмельницької області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2004 на автомобіль ЗИЛ- ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 березня 2023 року вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2004 на автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникає необхідність в призначені судових експертиз, об`єктом дослідження яких буде автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2004 на вказаний автомобіль.

Враховуючи вище викладене та з метою належного збереження, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль ЗИЛ -ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2004 на вказаний автомобіль.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_6 , житель с. Радошівка, Шепетівського району Хмельницької області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2004 на автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000204 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.07.2004 на автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебувають у користуванні ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК