Провадження № 1-кс/752/1181/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритиому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гоосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, офіційно не працюючого, у кримінальному провадженні №0002682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання, з урахуванням мотивів викладених нижче, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2022, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх проживання, що розташоване в лісосмузі на приблизній відстані 50 метрів від Свято-Покровського Голосіївського монастиря, що за адресою: АДРЕСА_2, яке представляє собою саморобний шатер.

В один момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних відносин. Під час даного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , взяв зі столу ніж типу моноблок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс зазначеним ножем два удари в область грудної клітини останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на землю та помер.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, внаслідок чого настала смерть останнього.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

09.02.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.03.2023 включно.

14.11.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, та продовжено до 09.01.2023 включно.

09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районого суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, обґрунтовуються обставинами запровадженого воєнного стану та ситуації, в якій перебуває Україна загалом.

Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 полягає в забезпеченні виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом вжиття заходів, спрямовані на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій; незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника та свідків по кримінальному провадженню, інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаних злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на осіб, які володіють інформацією, яка має значення для кримінального провадження з метою недопущення зібрання доказів злочинної діяльності підозрюваної та інших осіб, у групі з якими остання вчиняла злочини аналогічного характеру; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Від захисника надійшли заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу, за яким він просить відмовити в задоволенні клопотання. Сторона захисту вважає, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутня. На даний момент, виходячи з твердження прокурора та слідчого, остаточні та беззаперечні докази в матеріалах справи відсутні, а тому ОСОБА_5 утримується в умовах слідчого ізолятора безпідставно, фактично незаконно позбавлений волі. Також захисник зазначив про те, що суворість покарання само по собі та відсутність у підозрюваного житла не є тими обставинами, згідно яких він може бути незаконно позбавлений волі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні, підзрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратурим м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002682 від 10.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх проживання, що розташоване в лісосмузі на приблизній відстані 50 метрів від Свято-Покровського Голосіївського монастиря, що за адресою: АДРЕСА_2, яке являє собою саморобний шатер.

В один момент між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних відносин. Під час даного конфлікту, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , взяв зі столу ніж типу моноблок.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс зазначеним ножем два удари в область грудної клітини останнього. Від отриманих ударів, ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на землю та помер.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, внаслідок чого настала смерть останнього.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У подальшому, 12.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 115 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, обставини оголошеної підозри досліджувались у попередніх судових засіданнях, зокрема під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного та продовження строку дії запобіжного заходу, тобто обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо оскільки н необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , судової молекулярно-генетичної експертизи, амбулаторної комісійної судової психолого-психологічної експертизи, виконати вимоги ст.тст. 283, 290, 291 КК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обгрунтованих підстав для

застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 199, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2023 року включно.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1