Справа № 583/954/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2022 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :
16.11.2022 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого в кримінальному провадженні, в якому просить задовольнити відвід старшому слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 р. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000162 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_3 визнана потерпілою. 19.10.2022 р. потерпілою ОСОБА_3 було подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про оголошення в розшук викраденого рухомого майна, а саме: транспортний засіб автомобіль «Fiat Doblo» днз НОМЕР_1 , 2013 р.випуску коричневого кольору та трактор Landini Powerfarm DT110NWH, номер двигуна НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору з навісним оприскувачем. 31.10.2022 р. потерпіла ОСОБА_3 отримала постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2022 р. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 навмисно не вживає дій щодо розшуку викраденого майна, щодо допиту свідків, чим викликає сумніви щодо неупередженості по даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 , її представник - адвокат ОСОБА_6 , слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід слідчому. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).
Судом встановлено, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Основним аргументом заяви ОСОБА_3 є те, що слідчий ОСОБА_4 навмисно не вживає дій щодо розшуку майна, не вживає вичерпних заходів щодо проведення в розумні строки досудового розслідування, чим завдається шкода потерпілій, що викликає сумнів щодо неупередженості слідчого.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України). Оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування здійснюються відповідно до положень ст. 303-308 КПК України. Скарги розглядаються слідчим суддею, за результатом такого розгляду постановляється відповідна ухвала (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.
Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід, заявлений слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 392 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1