ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/458/23 Справа № 177/487/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000158 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000158 від 08.04.2022 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року кримінальне провадження №0000158 стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження. На думку апелянта, справа була направлена до суду в межах строків досудового розслідування. Захисника та обвинуваченого 22.04.2022 року повідомлено про закінчення досудового розслідування та про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У період часу з 22.04.2022 року по 23.05.2022 року сторона захисту не з`являлася до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи. Лише 23.05.2022 року сторона захисту в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та отримала скановані копії матеріалів на флеш носій, що підтверджується відповідним протоколом ознайомлення. Таким чином, строк з 22.04.2022 року по 23.05.2022 року відповідно до вимог ст.219 КПК України не включається до строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З положень чинного КПК України слідує, що обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що останнім днем строку досудового розслідування визначено 03.05.2022 року. З копії повідомлення про завершення досудового розслідування вбачається, що старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у Дніпрі) повідомив сторону захисту про завершення 22.04.2022 року досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158, роз`яснено стороні захисту, що відповідно до вимог ст.ст. 283,290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Зазначене повідомлення підозрюваний та захисник отримали 24.04.2022 року. 25.04.2022 року захисником на адресу старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000158 або направлення його до суду, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та відбитком штемпеля Укрпошти від 25.04.2022 року. З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 вбачається, що останній складено 23.05.2022 року, в ньому наявні зауваження захисника та підозрюваного ОСОБА_8 про дату фактичного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 22.04.2022 року та дату складання протоколу 23.05.2022 року. Посилання прокурора на те, що строк досудового розслідування не пропущено, оскільки період з 22.04.2022 року (коли слідчим було повідомлено підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів КП в порядку ст. 290 КПК України) до 23.05.2022 року (коли було складено протокол ознайомлення відповідно до ч.5ст.219 КПК України) не включається у строки досудового розслідування суд першої інстанції визнав безпідставним, оскільки захисник обвинуваченого у підготовчому засіданні пояснив, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбулося саме 22.04.2022 року, 25.04.2022 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження. Також суд зазначив, що факт ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 22.04.2022 року підтверджується застереженнями, зазначеними у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаним підозрюваним та його захисником та розписці про отримання реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурором в судове засідання не надано доказів того, що сторона захисту зволікала при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження і саме з цих підстав обвинувальний акт було спрямовано до суду 23.05.2022 року, тоді як останнім днем досудового розслідування було визначено 03.05.2022 року. Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 25.05.2022 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, суд першої інстанції при прийняті рішення взяв до уваги докази, надані стороною захисту. При цьому, суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки. Суд першої інстанції при прийняті рішення належним чином не перевірив доводи прокурора, що з жодними письмовими доказами чи іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні № 0000158 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 22.04.2022 р. не ознайомлювались та більш того не могли фактично ознайомитись з матеріалами у зв`язку з тим, що всі матеріали фактично перебували у м. Дніпрі у третьому слідчому відділі (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР розташованого в м. Полтава. А лише 23.05.2022 р. сторона захисту в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та отримала скановані копії матеріалів на флешносій, що підтверджується відповідним протоколом ознайомлення. Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Однак, у клопотанні захисника не зазначено конкретно з якими саме матеріалами вони були ознайомлені.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано оцінку листу-відповіді, що надійшов на адресу суду на його запит про те, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження чи направлення обвинувального акту до суду надійшло до відділу документального забезпечення ТУ ДБР розташованого в м. Полтава лише 06.06.2022 р. за вхідним №6306-22. Крім того, що в період з 22.04.2022 р. до теперішнього часу жодних повідомлень про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи будь-яких інших клопотань від сторони захисту на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури не надходило.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту повідомлено, що 22.04.2022р. старшим слідчим ОСОБА_9 в електронному вигляді надано стороні захисту скановані копії матеріалів кримінального провадження. Однак допитати слідчого ОСОБА_9 на стадії підготовчого судового засідання було не можливо у зв`язку з тим, що КПК України не передбачає такої можливості на стадії підготовчого кримінального провадження, у зв`язку з чим головуючим в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику слідчого ОСОБА_9 .

При цьому, стороною захисту на підтвердження своєї позиції не надано суду носій інформації, на якому знаходяться скановані матеріали кримінального провадження.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні захисника підстав, залишивши поза увагою доводи прокурора.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000158 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді