Номер провадження:1-кс/521/4137/22
УХВАЛА

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист підозрюваного ОСОБА_4 , щодо повідомлення про підозру від 23.09.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000650 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє на захист підозрюваного ОСОБА_4 , щодо повідомлення про підозру від 23.09.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000650 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим відділом Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, 23.09.2022 слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку захисника, вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру є необґрунтованим, безпідставним, складеним за відсутністю належних та допустимих доказів, викладеним з порушенням норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів своєї скарги заявник зазначила, що у повідомленні про підозру вказана невірна дата вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.09.2022. Під час затримання ОСОБА_4 співробітниками поліції були допущені грубі порушення діючого процесуального законодавства, у зв`язку з чим останнього незаконно утримували близько години та штучно створили підслідність за ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Обшук місця проживання ОСОБА_4 був проведений з порушенням норм ст.ст. 233-236 КПК України та з метою «підкидання» наркотичних засобів до кімнати підозрюваного. Покази свідків та підозрюваного були отримані під впливом та за допомогою залякування з боку співробітників правоохоронних органів, оскільки суперечать тим поясненням, що були надані цими особами захиснику. Окрім цього, слідчим, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про проведення слідчих (розшукових) дій.

Усі наведені факти, на думку захисника, свідчать про незаконність дій співробітників ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що призвело до застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушуючи його право вільно пересуватись, а також незаконного повідомлення про підозру, яке підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та вважав, що скарга є необґрунтованою, оскільки протиправність дій органу досудового розслідування, на яку посилається заявник у своїй скарзі, не є предметом розгляду слідчого судді та відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань. Усі матеріали кримінального провадження зібрані у відповідності до вимог закону. Повідомлення про підозру ґрунтується на даних, що містяться у протоколі огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон підозрюваного, інформація з якого свідчить про факт розповсюдження наркотичних засобів. Окрім цього, ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та повідомив, що був затриманий по вулиці Генерала Цветаєва, тобто на території Малиновського району міста Одеси що відноситься до підслідності ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Особи, в яких захисник відібрала пояснення, до цього були допитані в якості свідків та повідомили іншу інформацію, ніж ту, на яку посилається захисник.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000650 від 22.09.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2022, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 03.10.2022 останнього звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями ст.ст. 276-278 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, викладену у п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що питання правової кваліфікації дій підозрюваного тощо є прерогативою слідчого, прокурора, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів, які б під підтверджували кваліфікацію дій останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, тоді як питання про узгодженість викладення фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду на досудовому розслідуванні, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. Питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. З огляду на це сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.

Крім того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд можливості встановити правильність кваліфікації дій підозрюваного на даній стадії провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру від 23.09.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000650 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7