Справа № 752/9639/22
Провадження № 1-кс/752/3387/22
У Х В А Л А

17.08.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 від 20.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопоанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 від 20.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Редмі 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору у яких знаходиться підпис в графі «Наймодавець ОСОБА_5 »; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якому міститься підпис в графі «Виконавець ОСОБА_5 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2013 році ОСОБА_6 та його знайомою ОСОБА_7 отримано від батьків в подарунок нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 119,1 кв.м. Даним приміщенням вони володіють в рівних частинах.

З 2013 по 2018 роки дане приміщення здавалося в оренду, так як і в подальшому та щодо його використання й обслуговування не виникало жодних питань.

Протягом усього вищезазначеного часу обслуговування даного приміщення здійснювалося ТОВ «Парк Сервіс-7», а саме надання комунальних послуг, в тому числі водопостачання, електрозабезпечення, тощо.

У 2018 році з невідомих для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причин службові особи ТОВ «Парк Сервіс 7» звернулися з позовом до Дарницького районного суду міста Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме приміщення площею приблизно 40 кв.м., яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності. За результатами розгляду цього позову винесено рішення про залишення позову без розгляду на підставі відмови ТОВ «Парк Сервіс 7» від позовних вимог.

Протягом 2018 2020 років жодних проблем, нарікань, тощо щодо використання та експлуатації даного приміщення з боку службових осіб ТОВ «Парк Сервіс 7» не було. Дане товариство надавало вищевказані послуги за що відповідно сплачувалися кошти. Оскільки приміщення здавалося в оренду, то питання оплати таких послуг вирішувалося останніми.

У травні 2020 року, у зв`язку з закінченням договору оренди, юридична особа в якої воно знаходилося в оренді, звільнила його. Після чого почався пошук нових орендарів. На початку червня 2020 року знайшли орендаря. ОСОБА_6 виїхав до вищевказаного нежитлового приміщення та виявив відсутність світла, у зв`язку з чим, вирішив з`ясувати причини його відсутності, так як по всій адміністративній будівлі воно було.

У зв`язку з відсутністю світла та ненадання комунальних послуг у кінці червня 2020 року, ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Парк Сервіс 7». Зайшовши до офісу ТОВ «Парк Сервіс 7», який розташований по вул. Лариси Руденко, 6-а, у місті Києві, ОСОБА_6 запитав у працівника товариства про те до кого можна звернутися з вищезазначеного приводу. Де, останньому повідомили про те, що у зв`язку з відсутністю директора на місці ОСОБА_6 може звернутися до заступника ОСОБА_8 , який відповість на всі запитання. Під час бесіди з ОСОБА_8 , останній повідомив ОСОБА_6 про те, що ТОВ «Парк Сервіс 7» припиняє надання будь-яких комунальних послуг поки власники нежитлового приміщення, яким володіють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не сплатять їм грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що дуже здивувало ОСОБА_6 , оскільки не зрозуміло було за що вони, як законні власники приміщення, повинні сплатити таку значну суму коштів. Після чого ОСОБА_6 покинув службове приміщення ТОВ «Парк Сервіс 7».

До середини червня 2020 року ОСОБА_6 намагався з`ясувати неправомірні висунуті вимоги ОСОБА_8 та вирішити питання щодо відновлення комунальних послуг, в тому числі підключення до електропостачання. Однак вирішити дане питання ОСОБА_6 не вдалося, оскільки ОСОБА_8 наголошував на виконанні висунутої ним вимоги. Крім того, коли ОСОБА_6 зустрівся з директором ТОВ «Парк Сервіс 7» ОСОБА_5 щодо вирішення вказаної проблеми, яка виникла, останнім ОСОБА_6 було чітко повідомлено, що він в курсі зазначеної ситуації та суми в 25 000 дол. США яку ОСОБА_6 озвучував раніше ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 наголосив що з даного приводу ОСОБА_6 необхідно спілкуватися з ОСОБА_8 та з ним обговорювати всі ці питання. Тоді ж ОСОБА_5 категорично повідомив що якщо ОСОБА_6 не сплатить вказані кошти то жодних договорів з останнім укладено не буде.

Так як, ОСОБА_6 хотів розібратися з ситуацією, яка виникла, а чіткої відповіді на висунуту вимогу службовими особами ТОВ «Парк Сервіс 7», в особі ОСОБА_8 не було, 19.06.2020 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 звернувся до товариства з заявою про укладання договору надання комунальних послуг. Однак у відповідь отримали відписку та в усній розмові з ОСОБА_8 повторно ОСОБА_6 зазначено, що жодних договорів про надання комунальних послуг з ТОВ «Парк Сервіс 7» не буде підписано, доки ОСОБА_6 не сплатить кошти в сумі 25 000 доларів США.

У подальшому після отримання від ТОВ «Парк Сервіс 7» відписки,

ОСОБА_6 намагався вирішити питання щодо відновлення електропостачання та укладання договору про надання комунальних послуг. Однак, нажаль, вирішити його ОСОБА_6 не вдалося, у зв`язку з категоричною відмовою службових осіб ТОВ «Парк Сервіс 7».

У грудні 2021 року ОСОБА_6 знайдено орендаря, ПП «Роммед», після чого ОСОБА_6 почав процедуру оформлення договірних відносин. У період з грудня по лютий місяці 2022 року йшли перемовини між останнім, ОСОБА_7 , як власниками та представником орендаря в особі чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , щодо умов укладання договору оренди. Однією із умов передання приміщення в оренду було те, що ОСОБА_6 зобов`язаний забезпечити надання комунальних послуг.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 був вимушений знову звернутися до

ТОВ «Парк Сервіс 7» з приводу укладання договору про надання комунальних послуг. У ТОВ «Парк Сервіс 7» ОСОБА_6 знову зустрів, раніше відомий, як заступник директора ОСОБА_8 , який повідомив, що поки ОСОБА_6 не виконає їх вимогу про сплату коштів в сумі 25 000 доларів США то не отримаю таких послуг та жодного договору підписано не буде.

До 24.02.2022 йшла процедура узгодження договору оренди, а у зв`язку з введенням воєнного стану на території України у період з 24.02.2022 по середину квітня 2022 року питання щодо передачі в оренду приміщення та надання комунальних послуг, в тому числі підключення до електропостачання не обговорювалося.

Після того, як від міста Києва почали відходити війська Російської Федерації та життя в столиці почало налагоджуватися, у середині квітня 2022 року ОСОБА_6 знову прийшов до офісу ТОВ «Парк Сервіс 7», де останнього знову зустрів ОСОБА_8 . Під час бесіди з ОСОБА_8 , останній повідомив, що комунальні послуги надаватися не будуть, а електропостачання не буде відновлено поки ОСОБА_6 не наддасть йому, або директору ТОВ «Парк Сервіс 7» ОСОБА_5 або ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, при цьому зазначив, що жоден з них не підпише жодного договору та не підключить приміщення до електропостачання поки не буде виконана їхня вимога.

У подальшому шляхом перемовин з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вдалося зменшити суму висунутої останнім вимоги на 22 000 доларів США. Тоді ж, ОСОБА_8 було озвучено, що ТОВ «Парк Сервіс 7» підключить приміщення до електропостачання, при умові передачі 22 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_8 було запропоновано варіант щомісячних платежів, тобто кожного місяця передавати 20 000 гривень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 або ОСОБА_10 поки не буде виплачена сума еквівалентна 22 000 доларів США.

У зв`язку із вказаними подіями ОСОБА_6 вирішив звернутись до поліції за допомогою, так як вважає, що службові особи ТОВ «Парк Сервіс 7» вимагають з останнього неправомірну вигоду у розмірі 22 000 доларів США за підписання договору з надання послуг по утриманню нежитлового приміщення яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7

11 серпня 2022 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 та банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_4 .

11 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Редмі 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору у яких знаходиться підпис в графі «Наймодавець ОСОБА_5 »; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якому міститься підпис в графі «Виконавець ОСОБА_5 ».

11 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: виписка з ЄДРЮО та ФОП ТОВ «Парк Сервіс-7»; Протокол загальних зборів учасників № 3 від 03.11.2014; Реєстр учасників ТОВ «Парк Сервіс-7»; Угода № 03-13/01/2014 від 13.01.2014 та додатки до неї на 18 арк.; Довідка про взяття на облік платника податків; копія паспорту ОСОБА_5 ; Копія протоколу загальних зборів № 3 від 03.11.2014; реєстр учасників ТОВ «Парк Сервіс-7»; Копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_11 ; Довідка про фінансування 100% від загальної площі приміщень № 381 та № 382 літ А від 15.12.2014; Акт прийому-передачі нежитлових приміщень № 381, 382 від 15.12.2014; Статут ТОВ «Парк Сервіс-7»; Наказ № 53 від 09.10.2013; картка зі зразками підписів (нотаріально завірена); Свідоцтво про державну реєстрацію права власності ТОВ «Парк Сервіс-7»; Договір № 1/2018/01-01 від 01.07.2018; Акт приймання-передачі від 01.01.2015.

11 серпня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А група приміщень № 402, де знаходиться офіс ТОВ «Парк Сервіс-7» в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук марки «НР» чорного кольору serial: 5cd3292z6d із зарядним пристроєм до нього; Договір Найму приміщення № 1 від 01.08.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; Договір № 9 про надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; Копії наказів про призначення директора ОСОБА_5 ; Довіреність від 10.02.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; Копія протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Парк Сервіс-7»; Ухвала Київського апеляційного суду; печатка ФОП « ОСОБА_5 ».

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речей, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
11 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Редмі 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору у яких знаходиться підпис в графі «Наймодавець ОСОБА_5 »; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якому міститься підпис в графі «Виконавець ОСОБА_5 ».

11.08.2022 р. постановою слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами.

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопоанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 від 20.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Редмі 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору у яких знаходиться підпис в графі «Наймодавець ОСОБА_5 »; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якому міститься підпис в графі «Виконавець ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду, слідчий просить накласти арешт на майно, що визнано речовим доказом.

Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, підтверджують, що майно, вилучене під час обшуку, містить ознаки речових доказів, визначені ст.98 КПК України, оскільки може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

Таке втручання у право власності особи на даній стадії досудового розслідування забезпечить дієвість кримінального провадження та збереження доказів.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 від 20.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Редмі 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору у яких знаходиться підпис в графі «Наймодавець ОСОБА_5 »; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору найму приміщення № 1 (без дати), між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Актом прийняття-передачі до даного договору; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; Проект договору надання послуг по утриманню нежитлової споруди та прибудинкової території, електро-.та водопостачання між ТОВ «Парк Сервіс-7» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у якому міститься підпис в графі «Виконавець ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя