Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/625/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року задоволено подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Встановлено ОСОБА_7 , при звільненні його з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід зі свого місця проживання - будинку (квартири) після 22 години до 06 години наступного дня; заборонено виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто - і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу органів Національної поліції; заборонено відвідування магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив; з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 (чотири) рази на місяць.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд засудженому скасувати.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при задоволенні подання, суд прийшов до висновків, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем відбування покарання. При цьому, ОСОБА_7 вказав, що стягнення та попередження отримував з причини несправедливого та упередженого ставлення керівництва СІЗО та Кропивницької ВК (№ 6). Водночас з цим, суддею не було прийнято до уваги вказаний факт та не перевірено наведені аргументи засудженого .

Крім цього, встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 обмежує Конституційні права та свободи людини та громадянина, а саме ст.ст. 28,29,30,32,33 Конституції України, які є невід`ємними та непорушними.

Захисник вважає, що судом не приділено достатньої уваги запереченням засудженого ОСОБА_7 та обмеженням, які встановлюється рішенням суду при застосуванні адміністративного нагляду.

В зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження; істотного порушення вимог кримінально-виконавчого закону вказане рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність оскарженої ухвали, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Положеннями п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах б, г і ґ статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Статтею 10 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається, із матеріалів справи, ОСОБА_7 на час розгляду клопотання відбував покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано 4 доби попереднього ув`язнення з 29.05.2018 року по 01.06.2018 року.

ОСОБА_7 неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Засуджений за місцем відбування покарання характеризується негативно, в Кропивницькому СІЗО перебував з 20.08.2019 року - за час перебування в СІЗО допустив 2 (два) порушення режиму утримання у виді порушення ПВР, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО у виді попередження та догани, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав; з 08.01.2020 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час перебування в установі допустив 23 (двадцять три) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей та порушення ПВР, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді доган, суворих доган та поміщення до ДІЗО та ПКТ, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання призначену судом вважає надто суворою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу; правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом не дотримується; свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд; зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням; свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог; уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні; уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених; участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу Фізкультура та спорт, але особистого прагнення для її реалізації не проявляє; участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє; соціально-корисні зв`язки з рідними не підтримує; перебуває на профілактичному обліку установи як особа схильна до злісної непокори та дій що дезорганізують роботу установи; відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень».

Начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду першої інстанції з поданням в якому порушив питання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції виходячи з матеріалів подання, зокрема, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних кримінальних правопорушень, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 з встановленням відповідних обмежень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив адміністративний нагляд строком на один рік щодо ОСОБА_7 та обмеження у вигляді: заборони виходу зі свого місця проживання - будинку (квартири) після 22 години до 06 години наступного дня; заборони виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу органів Національної поліції; заборони відвідування магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Водночас, колегія суддів вважає, що встановлюючи ОСОБА_7 обмеження у вигляді з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 (чотири) рази на місяць, належним чином не мотивував своє рішення та залишив по за увагою військовий стан запроваджений в країні, а також соціально - економічний стан в країні, який склався внаслідок військової агресії російської федерації. Зокрема не враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, а в подальшому його дію було продовжено.

Відповідно встановлення над засудженим адміністративного нагляду не повинно порушувати його конституційне право на свободу, свободу пересування та право на працю, оскільки адміністративний нагляд є лише системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі і метою його встановлення є запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на таких осіб.

Крім того, як встановлено в суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі став на облік в органи поліції, офіційно працевлаштувався, що свідчить про його добросовісне ставлення до своїх обов`язків та наміри стати на шлях виправлення, особливо в період дії воєнного стану.

З урахуванням режиму воєнного стану та працевлаштування ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що обмеження у вигляді з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 (чотири) рази на місяць є занадто обтяжливим, оскільки встановлення обов`язку з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 2 рази на місяць буде достатнім для запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу щодо ОСОБА_7 .

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись 404, 407, 409, 419, 422 КПК України апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 змінити.
Подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при звільненні його з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік з наступними обмеженнями:
- заборонити вихід зі свого місця проживання - будинку (квартири) після 22 години до 06 години наступного дня;
- заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу органів Національної поліції;
- заборонити відвідування магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 2 (два) рази на місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4