Провадження № 1-кс/202/6116/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Тбіліської Тбіліського району Краснодарського краю російської федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000935 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі протоколу Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року за результатами виборів та реєстрації набув повноважень депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання.

За результатами перевірки щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 19.07.2021 року уповноваженою особою Національного агентства-головним спеціалістом першого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_8 було проведено повну перевірку декларації поданої 19.04.2021 року до Єдиного державного реєстру декларацій осіб ОСОБА_4 , тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення), унікальний ідентифікатор документа - 0067f1a4-78e1-4968-9980-9a24da1313a7, та встановлено, що суб`єктом декларування ОСОБА_4 з використанням особистого цифрового підпису АЦСК АТ КБ «ПриватБанк» (номер сертифікату 2B6C7DF9A3891DAE323800493B3102) було підписано та подано декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб з ІР адреси: 188.163.97.213/32 від 19.04.2021 року о 23 год. 33 хв., в котрій умисно відображено недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 13 662 518,21 грн., що перевищує 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2020 рік, тобто на момент подання декларації 19.04.2021.

Так, ОСОБА_4 у звітному періоді припинив виконувати повноваження депутата Дніпропетровської обласної ради, та являючись депутатом Дніпропетровської обласної ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, повноваження якого закінчилися в день відкриття першої сесії 8 скликання Дніпропетровської обласної ради, тобто 20.11.2020 року, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік, всупереч вимогам абзацу 2 частини 4 статті 45 Закону, зазначив недостовірні відомості, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 є суб`єктом декларування, будучи до 20.11.2020 року депутатом Дніпропетровської обласної ради, та розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, при заповненні декларації не дотримав вимог п. п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 366-2 КК України, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

08.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого останньому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення від 09.12.2021 року, затвердженим заступником Голови НАЗК ОСОБА_9 ; довідкою № 859/21 від 03.12.2021 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, поданої ОСОБА_4 , депутатом Дніпропетровської обласної ради; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2022 року, згідно котрого вилучено копії реєстраційної справи ТОВ «Деметра- ПЛЮС`С»; відповіддю на запит до Дніпропетровської обласної ради від 31.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_4 від 09.11.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, усвідомлюючи, що в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевказане, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання, зважаючи на відсутність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Захисник зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000935 від 30.12.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000935 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

08.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення від 09.12.2021 року, затвердженим заступником Голови НАЗК ОСОБА_9 ; довідкою № 859/21 від 03.12.2021 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, поданої ОСОБА_4 , депутатом Дніпропетровської обласної ради; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2022 року, згідно котрого вилучено копії реєстраційної справи ТОВ «Деметра- ПЛЮС`С»; відповіддю на запит до Дніпропетровської обласної ради від 31.01.2022 року; поясненнями ОСОБА_4 від 09.11.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, котрі вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, відомостями з протоколу огляду трупа, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення котрого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з покладанням на останнього наступних процесуальних обов`язків: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала діє до 08 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .