Справа № 737/298/22
Провадження № 1-кп/737/10/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004017 від 13 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого останній раз 30.10.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України -,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Козелецької окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0004017 від 13 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ухвала суду про примусовий привід даних свідків в судове засідання 03.02.2023 не виконана, а показання даних свідків мають істотне значення.

Захисник ОСОБА_5 з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала. Просила відмовити в задоволенні подання, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подання та матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора, оцінюючи доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 07.12.2022, судовий розгляд даного провадження триває, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також беруться до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, хоча він є особою працездатного віку, відсутність постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений зможе чинити тиск на потерпілу та свідків, для зміни їх показань.

Виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Оскільки під час оголошення на території України воєнного стану, неможливо доставити обвинуваченого, який утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до приміщення Куликівського районного суду Чернігівської області для участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференціії під час трансляції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Вирішуючи клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідків, суд приймає до уваги, що суд неодноразово викликав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судове засідання, проте дані свідки в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, ухвала суду від 30.01.2023 року про примусовий привід цих свідків в судове засідання не виконана. За таких обставин, враховуючи, що сторона обвинувачення наполягає на допиті даних свідків в судовому засіданні, суд, керуючись ст. 139 КПК України, вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків примусовий привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 04 квітня 2023 року включно.

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (проживає за адресою АДРЕСА_4 ), в судове засідання яке призначене на 14 год. 00 хв 21 лютого 2023 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області (смт. Куликівка, Чернігівського району та області, вул. Шевченка, 3).

Судове засідання призначене на 21 лютого 2023 року о 14.00 годині проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Представникам ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» перед дистанційним розглядом кримінального провадження вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку тримання під вартою та проведення судового засідання в режимі відеокоференції.

Копію ухвали в частині примусового приводу свідків направити для виконання начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1