450/1333/16-к
1-кс/465/463/23
У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України(судова справа №450/1333/16-к) -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України(судова справа №450/1333/16-к).

Заяву мотивують тим, що у період з червня 2016 року по вересень 2016 року суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді кримінального провадження №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України(судова справа №450/1333/16-к), як один із суддів колегії. Тому є всі підстави заявити відвід головуючому судді на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що підтверджує і саме головуюча постановляючи ухвалу про задоволення самовідводу із його справи судді ОСОБА_5 вказуючи на такі обстановки, суддівську етику та приклади із практики Європейського суду з прав людини. Крім цього, як зазначено у постанові Верховного суду від 24.01.2023 року «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості», а саме фабрикування нової справи під тим же номером про призначення примусових заходів медичного характеру всупереч рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та рішення Верховного суду від 24.01.2023 року по його справі. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

31.03.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 05.04.2023 року вказану заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

06.04.2023 року ОСОБА_3 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 06.04.2023 року вказану заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, дав аналогічні пояснення наведених у заяві. Просить заяву задоволити.

Захисник повторно в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання від 05.04.2023 року, в якому вказав, що він не зможе прибути у судове засідання у зв`язку з тим, що він має засідання на 06.04.2023 року о 11:20 год. в Яворівському районному суді Львівської області по справі №944/3382/21 за участю головуючого судді ОСОБА_7 , з огляду якого, суд вважає таке не містять поважності причин неявки в судове засідання, безпричинне та спрямоване на затягування розгляду даної заяви.

Прокурор повторно в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання даної заяви.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого її відводу не надала.

З врахуванням наявних матеріалів поданої заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, обставини визначені ст.ст.75,76 КПК України неможливості розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України у поданій заяві про відвід судді не встановлені, доводи про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях та передбачених законом підстав для відводу судді немає, а тому слід відмовити у заявленому відводі судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000299 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України(судова справа №450/1333/16-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 квітня 2023 року об 15:45 годин.

Суддя ОСОБА_1