Справа № 524/5721/22
Провадження № 1-кп/524/572/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001662 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2022 року відповідно до розстановки сил та засобів батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік 118».

25.09.2022 року близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по просп. Лесі Українки, в районі буд. 77 у м. Кременчуці був зупинений працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення комендантської години.

В ході спілкування працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки стану сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510», заводський номер 0009, на що останній погодився. Результат проходження тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510», заводський номер 0009, становить 2,36 проміле.

Очікуючи проходження освідування на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510», заводський номер 0009 ОСОБА_3 усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук ОСОБА_6 являється службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США останньому за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто умисно здійснив пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення,. Не приймаючи до уваги попередження службових осіб Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаній службовій особі.

30 вересня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривен.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В ході підготовки до судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердила добровільність угоди та просила її затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2022 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2022 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_8