Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5075/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 06.07.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому судом покарання. Зазначає, що висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Посилається на те, що працівники установи проводили обшук незаконно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена його вина.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначене за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, і до відбуття призначено остаточне покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 встановлено обчислювати з 26 серпня 2022 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 6 липня 2021 року приблизно о 09 год. 40 хв. під час проведення планового контрольного обшуку у гуртожитку засуджених у секції № 11 сектору № 1 Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» (далі - БВК-70) за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1, засуджений Святошинським районним судом м. Києва за статтями 115, 71 КК України на 8 років позбавлення волі ОСОБА_6 , уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, діючи умисно, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами взаємовідносин з представником влади та всупереч змісту пред`явленої йому законної вимоги представника адміністрації установи виконання покарань, відмовився виконувати законні вимоги інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_10 , який був одягнутий в однострій та мав при собі спецзасоби.

У вказаний вище час, у зазначеному місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що протидіє саме працівникові правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, вирішив заподіяти такому працівникові тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком в обличчя молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки ОСОБА_10 і також зірвав нагрудну бодікамеру, яка в подальшому пошкодилась.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої щоки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину, за обставин, наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищезазначеного злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Так, вина обвинуваченого в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він працює молодшим інспектором ВНіБ у Бердичівській ВК-70. 06.07.2021 близько 10 год. ранку він разом з іншими співробітниками адміністрації колонії відповідно до затвердженого графіка здійснювали обшук секції № 11, перебуваючи у форменому одязі. В ході обшуку до секції зайшов засуджений ОСОБА_6 , який почав заважати проведенню обшуку. Він зробив йому зауваження на яке обвинувачений не реагував та продовжив перешкоджати проведенню обшуку, підбурював інших засуджених, щоб ті не давали його провести.Затим, ОСОБА_6 зірвав у нього з грудей відеореєстратор, який кинув на підлогу, та наніс йому один удар кулаком в ліву сторону обличчя, біля лівого ока. Після удару обвинувачений відразу втік, інші співробітники його наздогнали і завели у чергову частину.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 дали показання про те, що 06.07.2021 вони у складі чергової зміни згідно із затвердженим графіком брали участь у обшуках деяких секцій, де проживають засуджені.Разом з ними проводив обшук і ОСОБА_10 .Під час проведення обшуку засуджений ОСОБА_6 вирвав у потерпілого відеореєстратор і один раз вдарив ОСОБА_10 кулаком правої руки у ліву частину обличчя. Від удару потерпілий присів, а обвинувачений втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 257 від 20.07.2021, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої щоки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо за обставин, вказаних у постанові (тобто 06.07.2021 приблизно о 09.40 при нанесенні одного удару кулаком в обличчя). Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З копії графіку проведення планових контрольних обшуків за липень 2021 року, довідки № 126 від 23.07.2021 та витягу з відомості № 5-235(дск) від 06.07.2021 БВК-70, вбачається, що 06.07.21 особовим складом чергової зміни мав бути проведений обшук у секції № 11 сектору № 1 дільниці ресоціалізації колонії. ОСОБА_10 , прапорщик внутрішньої служби, проходить службу на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» з 26.03.2018. 06.07.2021 він заступив на чергування у складі чергової зміни колонії.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.21, видно, що співробітник БВК-70 ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявив, що 06.07.21 приблизно о 09 год. 40 хв. під час проведення обшуку у секції № 11 сектору № 1 ДУ «БВК-70», що по вул. Низгірецькій, 1 в м. Бердичеві, засуджений ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя.

Дослідивши вищевказані зібрані по кримінальному провадженні докази в їх сукупності, районний суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_11 , який є працівником правоохоронного органу, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у зв`язку з виконаннм ОСОБА_11 службових обов`язків, а тому посилання засудженого на те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена його вина, колегія суддів вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, перебуває на обліку у психіатра з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав вважати його надмірно суворим, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, у колегії суддів немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування вироку під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року, щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою - в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді: