Справа № 346/1226/17
Провадження № 1-кс/346/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського міськрайонного суду звернулися потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою на бездіяльність дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме: неповідомлення дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати розгляду заяви від 03.10.2022 року, в якій вони просили прийняти в розумний строк процесуальне рішення по вищевказаному кримінальному провадженню та встановити осіб з числа Коломийського МБТІ, які вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України. Однак у визначений законом строк, дізнавач не надала їм, у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаної заяви по суті.

Крім того, заявники зазначили, що згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2022 р. та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 р., судом встановлено, що слідством належним чином не перевірено причетність службових осіб «Коломийського МБТІ» до вчинення вказаного проступку і в разі встановлення причетних осіб клопотання має містити питання про звільнення цих осіб від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі спливом строку давності. Вказали, що органом дізнання не виконано вказівки по ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2022 року № 0000025, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях встановленої особи відсутній склад злочину.

При таких обставинах, заявники та їх представник ОСОБА_5 , просять слідчого суддю зобов`язати уповноваженого дізнавача повідомити про результати розгляду заяви від 03.10.2022 р. та зобов`язати дізнавача прийняти правильне рішення по кримінальному провадженню, в якому вони є потерпілими, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2022 р. та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 р.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили задоволити. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнила, що дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 згідно вимог ч.1 ст.220 КПК України не надала заявникам ОСОБА_7 відповідь на їх заяву від 03.10.2022 року у встановлений законом спосіб.

Дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги заперечила.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, матеріали кримінального провадження № 0000025, що стосуються розгляду даної заяви, взявши до уваги пояснення заявників та їх представника, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Із доданих заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заяви матеріалів вбачається, що останніми в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, надіслано до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області дізнавачу ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, письмову заяву заяву від 03.10.2022 р. про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, а саме: прийняти в розумний строк процесуальне рішення по вищевказаному кримінальному провадженню та встановити осіб з числа Коломийського МБТІ, які вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України та за результатами розгляду заяви надати відповідь в передбачений приписами КПК України строк, яку отримано Коломийським РВП ГУНП - 07.10.2022 р. (а.с.3), зареєстровано 10.10.2022р. за вхідним номером № 6941 (а.с. 49-50).

Згідно супровідного листа № 13346/108/56-2022 від 31.10.2022 р. дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 суду надано матеріали кримінального провадження № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України в п`яти томах (а.п. 28).

З матеріалів вказаного провадження вбачається, що дізнавачем ОСОБА_6 10.10.2022 р. Вих. №12054/108/56-22 заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано відповідь на їх заяву від 03.10.2022 р. (а.с.51), однак відсутні відомості про направлення даної відповіді заявникам, відповідно до приписів ст. 220 КПК України та про належне повідомлення останніх про результати розгляду (т. 5 а.к.п. 208). Також, в ході розгляду даної справи дізнавачем таких даних слідчому судді, не надано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2022 р. у задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.01.2017 року за № 0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовлено (а.п. 4-6).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 р. ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 07.06.2022 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову від 07.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017 року (а.п. 7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п. 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність дізнавача обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України. З тексту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні просять слідчого суддю зобов`язати дізнавача прийняти правильне рішення по кримінальному провадженню, в якому вони є потерпілими, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2022 р. та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 р. провести конкретні, визначені заявниками в своїй заяві від 03.10.2022 р. процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, з наданих заявниками матеріалів вбачається, що останніми в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 07.10.2022 р. було надано дізнавачу СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, письмову заяву про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, рішення по якому дізнавачем ОСОБА_6 у визначені строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, не прийнято. На наявність зазначеної бездіяльності дізнавача щодо нерозгляду заяви від 03.10.2022 р., заявники ОСОБА_7 саме і посилаються в своїй заяві. Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Згідно до ч. 4 ст. 40-1 КУпАП дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Враховуючи вищевикладене, вимога про зобов`язання дізнавача прийняти в розумний строк процесуальне рішення по кримінальному провадженню № 0000025 від 05.01.2017 року відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2022 р. та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 15.09.2022 р., згідно якої не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях встановленої особи відсутній склад злочину, також встановити осіб з числа Коломийського МБТІ, які вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40-1 КПК України процесуальну самостійність дізнавача, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Необхідно також враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, дізнавача, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. При таких обставинах, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з покладанням на дізнавача ОСОБА_6 , обов`язку відповідно до вимог ст.220 ч.2 КПК України повідомити заявників ОСОБА_7 про результати розгляду заяви від 03.10.2022 р. В іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220,303, 305, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Зобов язати дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про результати розгляду заяви від 03.10.2022 року.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2022 р. о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_9