Справа № 496/2641/23
Провадження № 1-кс/496/885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Realme с254», моделі RMX 3269, номер телефону НОМЕР_1 чорного кольору, клочок темно-русявого волосся; клаптик обшивки сидіння на якому знаходилася вищевказана пляма біологічного походження; автомобіль марки «MERCEDES» модель «Е200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, vin-код НОМЕР_3 ,; ключі від автомобіля марки «MERCEDES» модель «Е200»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.04.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. невстановлена особа, з використанням погроз фізичною розправою, природнім шляхом, вступив в статеві зносини із заявницею, без її згоди та без спричинення останній тілесних ушкоджень. (ЄО №5112 від 10.04.2023). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №5112 від 10.04.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 10.04.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. 11.04.2023 у період часу з 18 год. 31 хв. по 19 год. 09 хв. в селі Маяки, Одеської області, Одеського району проведено санкціонований обшук автомобіля марки «MERCEDES» модель «Е200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, vin-код НОМЕР_3 , під час якого на багажному відділені виявлено мобільний телефон марки «Realme с254», моделі RMX 3269, номер телефону НОМЕР_1 чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , телефон у чохлі чорного кольору, який вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP1200261. Надалі в ході обшуку вищевказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено клочок темно-русявого волосся, який вилучено та упаковано до паперового конверту. Окрім цього в ході обшуку було застосовано ультра-фіолетову лампу та під час світіння вказаним приладом на заднє праве сидіння автомобіля виявлено пляму, яка має світле забарвлення. Надалі було вирізано клаптик обшивки сидіння на якому знаходилася вищевказана пляма біологічного походження та упаковано до паперового конверту. Окрім цього, в ході обшуку вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на тимчасовий майданчик Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Успенська 2. Разом з цим ключі від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вилучено та упаковано до паперового конверту. Вилучене є речовими доказами, має значення для кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки «Realme с254», моделі RMX 3269, номер телефону НОМЕР_1 чорного кольору; клочок темно-русявого волосся; клаптик обшивки сидіння на якому знаходилася пляма біологічного походження; автомобіль марки «MERCEDES» модель «Е200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, vin-код НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «MERCEDES» модель «Е200», відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , слідчий суддя відмовляє у даній частині клопотанні, оскілки слідчим не доведено обґрунтованої необхідності накладення арешту та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на із застосування заборони відчуження, користування та розпорядження на:

- мобільний телефон марки «Realme с254», моделі RMX 3269, номер телефону НОМЕР_1 чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , який вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP1200261;

- клочок темно-русявого волосся, який вилучено та упаковано до паперового конверту;

- клаптик обшивки сидіння на якому знаходилася пляма біологічного походження, упаковано до паперового конверту;

- автомобіль марки «MERCEDES» модель «Е200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, vin-код НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля марки «MERCEDES» модель «Е200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, vin-код НОМЕР_3 , які запаковано до паперового конверту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1