Справа № 610/554/21
№ 1-кп/183/1296/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 22.12.2020 року до ЄРДР за № 0000214 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «», вартістю 617,50 гривень, який знаходився на столі у вищезазначеній кімнаті, після чого зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 21.12.2020 року до ЄРДР за № 0000214 за ч. 1 ст. 185 України

(т. 2 а.п. 1);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку її майна

(т. 2 а.п. 7);

- протокол огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_3 та тримав викрадений мобільний телефон, від 21.12.2020 року з фототаблицею

(т. 2 а.п. 15-17);

- постанова про визнання речовими доказами від 22.12.2020 року, а саме: мобільного телефону марки «Doog X6», банківської картки АТ «ПриватБанк», чохол до мобільного телефону чорного кольору

(т. 2 а.п. 18);

- протокол огляду місця події, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею

(т. 2 а.п. 20-22);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22935-ТВ від 30.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Doog X6» без урахування комплектних пристроїв, на момент скоєння правопорушення, тобто станом на 12.12.2020 рік 617,50 гривень

(т. 2 а.п. 38-42);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з фототаблицею до нього

(т. 2 а.п. 48-50).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставини, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не судимий, відшкодував шкоду шляхом повернення майна.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку обмеження волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «Doog X6», банківської картки АТ «ПриватБанк», чохол до мобільного телефону чорного кольору - передати потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 18).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судової товарознавчої експертизи 490,35 гривень (т. 2 а.п. 43).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1