Справа № 206/3334/22
Провадження № 1-кп/206/198/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000463 від 03.10.2022 та угоду про визнання винуватості від 07.11.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, який не має на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2022, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у дерев`яній бесідці біля будинку №20 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро в компанії раніше знайомих йому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та раніше
не знайомої йому ОСОБА_8 .
В подальшому, у цей же день 12.08.2022, приблизно о 03 годині
10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у дерев`яній бесідці, що розташована біля будинку №20 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, побачив на лавці мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Greеn» imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A Peacock Greеn» imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 12.08.2022, приблизно о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи біля ОСОБА_8 , в дерев`яній бесідці, що розташована біля будинку №20 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за його діями не спостерігають, а інших осіб поруч не має, та вони мають таємних характер, шляхом вільного доступу взяв вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Greеn» imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який лежав на лавці біля потерпілої, тим саме заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 .
Доводячи свій протиправний злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 разом з мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A Peacock Greеn» imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 699 гривень 40 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.11.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000463 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.468,469,472 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримала в повному обсязі.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно з положеннями ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374, 475 КПК України, ст. 185 ч.4 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.11.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000463.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.11.2022 міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2814/22 від 12.10.2022 на суму 220 грн. 00 коп. розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 .

Речові докази: - СD-R-диск з записом з камер відеоспостереження, розташованих в
приміщенні торгівельної зали магазину з продажу та ремонту мобільної техніки,
що за адресою: м. Дніпро, вул. Дебальцівська, 21, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 21.10.2022 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А Peacock Green» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні від 21.10.2022 визнано речовими доказами - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1