Справа № 404/4826/22
Номер провадження 1-кс/404/461/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- поновити процесуальний строк на оскарження рішення про бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий/ прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку з тим, що вже понад шести місяців досудового розслідування жодна уповноважена особа із Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ані викликає заявника ОСОБА_3 на допит у якості заявника/потерпілого, ані займається збором доказів у спосіб передбачений чинним КПК України, ані взагалі не надає відповідних копій підтверджуючих документів про внесення відомостей до ЄРДР;

- витребувати з Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві матеріали по заяві ОСОБА_3 про скоєні кримінальні правопорушення від 26.08.2022, (відомості до ЄРДР були внесені згідно рішення суду від 14.09.2022) задля ретельного ознайомлення та вивчення;

- встановити факт невиконання впродовж тривалого часу вимог чинного КПК України, зокрема нездійснення належних слідчих дій, передбачених діючим КПК України, в тому числі не проведення:

допитів за його участі як заявника/потерпілого;

одночасних допитів разі наявності розбіжностей у показаннях, раніше допитаних осіб;

не призначення та не проведення відповідних судових експертиз, які слідчий чи прокурор зобов`язані провести з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням;

- зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого, як особу якій завдано матеріальну, фізичну та моральну шкоду (про що я вказував у своїй заяві від 26.08.2022);

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні всіх слідчих дій у строк визначений чинним КПК України, а також в ігноруванні вимог чинного законодавства України в частині проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 як заявнику/потерпілому копії витягу з ЄРДР та інформації щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, а також повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про створення слідчої групи, постанови про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні;

- зобов`язати вчинити певну дію, а саме, зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві вручити пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого по даному кримінальному провадженні;

- зобов`язати вчинити певну дію, а саме, зобов`язати посадових

осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, провести огляд місця події, зокрема за місцем розташування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де 08.07.2022 по відношенню до заявника було скоєно цілий ряд злочинів саме окремими співробітниками УСБУ в Кіровоградській області та старшим слідчим СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати вчинити певну дію, а саме впізнання по фотознімкам всіх службових осіб, які 08.07.2022 року проводили слідчу дію (обшук) за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили до ОСОБА_3 цілий ряд кримінальних правопорушень (злочинів), що передбачено ст. 228 КПК України;

- зобов`язати вчинити певну дію, а саме: допитати медичних працівників Олександрійської міської лікарні №1, які 08.07.2022 року після спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень здійснювали огляд та надавали першу медичну допомогу.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльностей слідчого, прокурора що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

На обґрунтування вимог скарги адвокатом заявника долучено копію ухвали слідчого судді від 16.01.2023 року, якою зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.09.2022 року, справа №404/4826/22 (номер провадження 1-кс/404/2342/22) у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_3 .

Так, слідчим суддею зобов`язано слідчого ТУ ДБР надати відповідь на клопотання заявника, вимоги якого дублюють вимоги скарги, тобто звертаючись з даною скаргою до слідчого судді скаржником ставиться фактично питання про невиконання судового рішення.

Однак, перелік вимог скарги означених в пунктах з 2 по 6 та з 8 по 11, не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст.307 КПК України.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за порядком виконання рішення слідчого судді про покладання зобов`язань на уповноважених осіб органу досудового розслідування, шляхом повторного оскарження їх бездіяльності, законом не передбачено.

Вимога скарги пов`язана з визнанням протиправною бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 як заявнику/потерпілому копії витягу з ЄРДР та інформації щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, а також повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про створення слідчої групи, постанови про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні також не входить до компетенції слідчого судді, з огляду на те, що заявником ставиться перед слідчим суддею питання визнання бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, без усунення такої бездіяльності, в той час, як згідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті по даній скарзі, слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вищезазначеного Узагальнення: є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.

Крім того, відповідно до Узагальнення: бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз зазначених вище положень чинного кримінального процесуального законодавства України приводить до висновку, що оскарженню на стадії досудового провадження підлягає нездійснення слідчим лише тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Однак, законодавцем не встановлено органу досудового розслідування конкретного строку для виконання вимог означених у скарзі у пунктах з 2 по 6 та з 8 по 11.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя наголошує, що оскільки вже в рамках даного кримінального провадження зобов`язано слідчого прийняти по клопотанню заявника процесуальне рішення та повідомити про нього ОСОБА_3 , яке і може бути предметом оскарження в розумінні п.п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та прокурора Кіровоградської обласної прокуратури - відмовити.

Повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1