Справа №672/732/22
Провадження №1-кп/672/78/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтажником з освітлення та освітлювальних мереж ТОВ «Буд Енерго Сервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 11.07.2022 близько 18 години 44 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху по вулиці Бузкова в напрямку вулиці Цісара в смт. Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого Т-подібного перехрестя вулиць Цісара-Бузкова в смт. Сатанів, проявив неуважність, порушивши вимоги пункту 16.11 та проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не надавши переваги у русі іншому транспортному засобу, виїхав з другорядної на головну дорогу, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався головною дорогою по вул. Цісара в смт. Сатанів. При цьому, ОСОБА_7 проявив злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 із передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна шкіри медіальної поверхні лівого колінного суглобу, часткового пошкодження заднього рогу медіального меніска, пошкодження медіальної-колатеральної зв`язки лівого колінного суглоба, травматичного препатилярного бурситу лівого колінного суглобу, лівобічного гемартрозу, які по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:

-п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та дорожнього знаку знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 11.07.2022 в вечірній час керував автомобілем «Mercedes-Benz-411», належному підприємству, на якому він працює. Під`їхавши до Т-подібного перехрестя вулиць Цисара Бузкова в смт. Сатанів, він подивився ліворуч, потім праворуч і почав рух транспорту. В цей момент він знову подивився ліворуч і побачив автомобіль «ВАЗ-21051», який вже знаходився від нього на близькій відстані, однак ДТП уникнути не вдалося. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і він відчуває себе винним в цьому. Посилаючись на важке матеріальне становище, зазначив про добровільність сплати грошових коштів потерпілому в розмірі 13000 гривень, з яких 3 000 грн. на лікування, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен обвинувачений, він, зі свого боку, намагався уникнути аварії, однак це не вдалося. Зазначив, що травмована нога досі дає про себе знати та потребує реабілітації.
Крім визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, якими підтверджується винуватість ОСОБА_7 , а саме:
- витяг з ЄРДР, згідно якого 11.07.2022 близько 19 год.00 хв. водій автомобіля «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по проїзній частині вул.Бузкова смт.Сатанів, зі сторони вул.Б.Хмельницького у напрямку вул.Цісаря на Т-подібному не регульованому перехресті вулиць Цисара-Бузкова здійснюючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині віл.Цисаря, зі сторони вул.Заводська у напрямку вул.Гагаріна. В результаті чого водій автомобіля «ВАЗ-21051» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок лівої ноги, надано медичну допомогу без госпіталізації;

- протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди (зі схемою та фото таблицею) від 11.07.2022, згідно якого встановлено, що ДТП сталося на перехресті вул. Цісара та вул.Бузкова в смт.Сатанів, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме:пошкодження на автомобілі «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 локалізовані в передній правій частині ТЗ у вигляді деформації капоту, пошкодження правої передньої фари, деформація правого крила, деформація лівого крила, пошкодження бампера, відсутність лобового скла (місцезнаходження в салоні ТЗ); пошкодження на автомобілі «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 локалізовані в передній правій частині ТЗ у вигляді: деформації капоту, деформації правого переднього крила, пошкодження правої передньої фари, пошкодження бампера;

- висновок експерта №СЕ-19/123-22/7198-ІТ від 24.08.2022, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду вантажного фургона автомобіля «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи, які б мали місце на момент експертного огляду та до ДТП, не виявлено. Ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до ДТП,не виявлено;
- висновок експерта №СЕ-19/123-22/7197-ІТ від 23.08.2022, згідно якого встановлено, що провести повне дослідження робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 з визначенням їх вихідних параметрів в межах даного дослідження не представляється можливим через відсутність відповідного обладнання на аварійні пошкодження ТЗ ( зокрема через блокування правого переднього колеса деформованими кузовними частинами). Застосованими методами дослідження, в доступних для огляду місцях,несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 , які б мали місце на момент експертного огляду та до ДТП, не виявлено. Ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до ДТП,не виявлено;
- висновок експерта №460 від 09.08.2022, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді «поверхневих ранок м`яких тканин та глибоких саден шкіри лівого плеча, лівого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні правої гомілки в нижній третині», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та «глибокого садна шкіри медіальної поверхні лівого колінного суглобу, часткового пошкодження заднього рогу медіального меніска, пошкодження медіальної-колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, травматичного препатилярного бурситу лівого колінного суглобу, лівобічного гемартрозу», які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичайним своїм перебігом призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 діб). Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при такому виду ДТП, де ОСОБА_4 міг знаходитись в якості водія автомобіля, по строку можуть відповідати 11.07.2022;
- інформацію, надану Сатанівською селищною радою щодо розміщення дорожніх знаків та розташування дорожньої розмітки на перехресті вулиць Б.Хмельницького, Цісара та Гагаріна;
- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.08.2022, згідно якого на лазерний диск відкопійовано відеозапис з камер відео спостереження, яка об лаштована на вході у паркову зону по вул.. Бажана, що спрямована на Т-подібне перехрестя вулиць Цісара Бажана за період часу з 18:43 по 18:45 11.07.2022;
- протоколу огляду предмету від 19.08.2022, згідно якого було переглянуто відеозапис з назвою «46_63_104_236_003_Паркпрохідна_», що знаходиться на оптичному диску формату DVD-R;
- висновок експерта №СЕ-19/123-22/7867-ФП від 14.09.2022, згідно якого зроблено розкадрування відеозапису «46_63_104_236_003_Паркпрохідна_» та визначена швидкість «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 на 18-44 хв 06-13 с становила на різних відрізках шляху від моменту появи в кадрі до зіткнення 37,25±2,34 км/год, 44,75±2,81 км/год, 37,25±2,34 км/год;

- протокол огляду предмету від 15.09.2022, згідно якого було оглянуто диск з наявною на ньому папкою з назвою «розкадрування відео файлу «46_63_104_236_003_Паркпрохідна_mp4»;
- висновок експерта №СЕ-19/123-22/8270-ФП від 20.09.2022, згідно якого час, який проходить з моменту виїзду автомобіля «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по проїзній частині вул.Цісаря смт.Сатанів до зіткнення складає 1,51 ± 0,09с;

- протокол огляду проїзної частини від 16.09.2022, згідно якого було зроблені технічні заміри частини Т-подібного перехрестя вулиць Цісара та Бузкова смт.Сатанів;

- протокол огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 від 29.09.2022, відповідно до якого встановлено, що на автомобілі наявні механічні пошкодження, які локалізовані в передній правій частині ТЗ, у вигляді: деформації капоту, деформації правого переднього крила, пошкодження правої передньої фари, пошкодження бампера;

- протокол огляду транспортного засобу «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 від 29.09.2022, відповідно до якого встановлено, що на автомобілі наявні механічні пошкодження, які локалізовані в передній правій частині ТЗ, у вигляді: деформації капоту, пошкодження (розбиття) правої передньої фари, деформації правого крила, пошкодження бампера, відсутність лобового скла;

- висновок експерта №СЕ-19/102-22/14033-ІТ від 26.09.2022, згідно якого в заданій дорожній обстановці, дії водія «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21051», у водія автомобіля «Mercedes-Benz-411» ОСОБА_7 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.16.11 ПДР та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру і саме дії водія автомобіля Mercedes-Benz-411 ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ-21051 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Вище наведені докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складену Кам`янець-Подільським районним сектором №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, зокрема те, що він, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого-відсутні.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді виправних робіт.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Також, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 усно заявлено про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано угоду про надання правової допомоги в кримінальному процесі, ордер на надання правничої правової допомоги та платіжну квитанцію №5 від 31.10.2022. Слід звернути увагу, що в угоді про надання правової допомоги зазначено перелік обов`язків, які бере на себе адвокат, а саме «дає консультації, довідки з правових питань, збирає відомості про факти, які можуть бути використані як докази по справі, готує правові документи по справі», в платіжній же квитанції зазначено, що кошти отримані за правничу допомогу у кримінальній справі щодо обвинуваченні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.
Суду на час постановлення вироку не надано розрахунок таких витрат, що не дозволяє здійснити перевірку відповідності їх граничним розмірам компенсації, при тому, що за приписами ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування даних щодо процесуальних витрат покладається на сторону, що їх подає. З огляду на викладене, вирішення цього питання на теперішній час є передчасним, що не є перешкодою для його подальшого вирішення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, оскільки за ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна, долю речових доказів та визначає на кого повинні бути покладені судові витрати.
Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз загальною вартістю 5663 грн. 40 коп. На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в сумі 5663 грн. 40 коп. на залучення експертів.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми його заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Арешт ( з забороною розпорядження, відчуження та користування), накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2022 д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БУД ЕНЕРГО СЕРВІС» та автомобіль «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , володільцем якого є ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази:

-автомобіль «Mercedes-Benz-411» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ТОВ «БУД ЕНЕРГО СЕРВІС»;

-автомобіль «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_4 ;

-відеозаписи, які зберігаються на дисках DVD-R «ALERUS» і DVD-R «OMEGA» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз 5663 грн. 40 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 40 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .