Справа № 947/7611/23
Провадження № 1-кс/947/2890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000275 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 22.02.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка діючи в умовах воєнного стану на території України, 19.02.2023 приблизно о 19:00 год., перебуваючи на проїзній частині вул. Авдєєва Чорноморського в м. Одесі відкрито, шляхом ривка заволоділа сумкою сірого кольору, в якій були наявні наступні речі: пенсійне посвідчення та паспорт на ім`я заявниці,банківська картка банку "Ощадбанк" ,гаманець червоного кольору, навушники чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору в чохлі жовтого кольору, кошти в розмірі 500 гривень, тим самим завдавши заявниці матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (ЖЕО 3505).

06.03.2023 органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження мобільного телефону марки «Redmi 8» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому, гр. ОСОБА_6 було добровільно видано мобільний телефон марки «Redmi 8» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який він 26.02.2023 року придбав в одному з павільйонів недалеко від ринку «Привоз», в результаті чого було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Redmi 8» в корпусі чорного кольоруIMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_3

06.03.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом в рамках кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, проте від останньої надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000275 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 06.03.2023 року про визнання вилученого майна речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000275 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Redmi 8» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1