Провадження № 1-кп/127/589/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 червня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карагаш Чкаловського району Кокчетавської області, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у невстановлений час та місце, умисно, придбав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , із його фотозображенням.
В подальшому 06.06.2022 року, приблизно об 13 годині 49 хвилин, керуючи трактором колісним «МТЗ-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись у м. Вінниці по вул. Ватутіна, поблизу будинку № 174, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області, оскільки трактор мав явні технічні несправності. На законну вимогу працівників патрульної поліції пред`явити документи, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа для уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП, надав для перевірки інспектору ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП майору поліції ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста зі своїм фото, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , використавши, таким чином, завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судово - технічної експертизи документів № СЕ - 19/102-22/8297 - ДД від 16.06.2022 року бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київський області 12.12.2019 року, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У посвідченні тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, мікротекст, бланковий текст, серійний номер) нанесено за допомогою електрофотографічного способу друку. В посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київський області 12.12.2019 року, ознак внесення змін (підчистки, додруковування, змивання тощо) не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, розкаявся та суду повідомив, що працює в шляховому управлінні. Влітку минулого року в нього з`явилася можливість виїхати за кордон на роботу. Для цього йому потрібно було замінити посвідчення водія старого зразка на новий зразок. Колега по роботі ОСОБА_6 запропонував допомогу, оскілки у нього був знайомий у м. Києві, який міг допомогти із заміною посвідчення. Посвідчення водія нового зразка ОСОБА_6 отримав через Нову пошту та передав йому. Після того, як його отримав, він віддав ОСОБА_6 старе посвідчення. За вказану послугу заплатив 2000,00 гривень. Розумів, що посвідчення тракториста нового зразка отримав не у визначеному законом порядку, який передбачає звернення до МРЕО із визначеним переліком документів, і що воно є підробленим. Отримавши вказане посвідчення, почав використовувати його під час керування трактором, а в червні цього року був зупинний працівниками поліції, які під час перевірки документів, повідомили, що його посвідчення водія є підробленим. Зазначив, що посвідчення старого зразка, яке обмінював, отримав після закінчення училища у Жмеринському МРЕО.
Відомості за вказаною подією внесені до ЄРДР 07.06.2022 року, що підтверджено відповідним витягом.
Згідно постанови від 07.06.2022 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ INZ 2016594 визнано речовим доказом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року накладено арешт на вказаний речовий доказ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/8297-ДД від 16.06.2022, бланк посвідчення серії НОМЕР_3 , яке видане 12.12.2019 року ГУ Держспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 12.12.2019 року ГУ Держспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони ( захисника сітка, вихідні дані, мікротекст, бланковий текст та серійний номер) нанесено за допомогою електрофотографічного способу друку. В посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , яке видане 12.12.2019 року ГУ Держспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ознак внесення змін (підчистки, додрукування, змивання тощо) не виявлено.
Згідно відповіді на запит № 10/2912-22 від 28.07.2022 року ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_4 , 1971 року народження, посвідчення тракториста машиніста. Крім того, повідомили, що в ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області посвідчення водія тракториста-машиніста НОМЕР_3 не видавалося.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі обставини, що викладені в обвинувальному акті щодо факту використання завідомо підробленого документу вказав, що він внаслідок способу отримання зазначеного посвідчення (придбання за гроші), без звернення до відповідних органів, надання всіх необхідних документів, дотримання процедури заміни посвідчення, розумів, що посвідчення є підробленим. Вказав на час, місце використання даного документу, підтвердивши, що він дійсно надав його працівникам поліції в якості документу, що підтверджує його право керування трактором, хоча достовірно знав спосіб його отримання. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються із дослідженими письмовими доказами у справі, як то постановою про визнання вилученого в обвинуваченого посвідчення речовим доказом та висновком експертизи, згідно із яким бланк посвідчення серії НОМЕР_3 , яке видане 12.12.2019 року ГУ Держспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, аналіз показань обвинуваченого, які узгоджуються із письмовими доказами у справі, якими підтверджено факт використання ОСОБА_4 підробленого документу, свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 , покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики Гніванської міської ради № 799 від 26.07.2022 року вбачається, що скарги та заяви від жителів с. Потоки та від правоохоронних органів на ОСОБА_4 не находили.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/4879 від 22.07.2022 року, ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1588 від 18.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 20.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, працює, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2642,92 гривні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 358 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2642,92 гривні.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке поміщено до спец. пакету МВС Експертна служба № 5469739 (квитанція №1926 від 16.07.2022 року) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: