УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 373/1321/21

провадження № 51-214ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, жительку м. Києва,

засуджено за частиною 2 статті 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

2. Як установив суд, засуджена 19 червня 2020 року близько 16:20 на 29 км автодороги Н-08 сполученням «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя», керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.р.н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Бориспіль, в порушення п.10.1 та п. 14.2(в) Правил дорожнього руху України, під час обгону попутних транспортних засобів виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Toyota Camry» ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути з засудженої на її користь 20000 грн моральної шкоди.

4. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено стягнути на його користь 130000 грн матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Уніка»; 42898 грн 33 коп матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди з засудженої.

Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі представник потерпілої та цивільного позивача просить оскаржені рішення змінити в частині вирішення цивільного позову, задовільнивши в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

6. Адвокат зазначає, що під час прийняття рішення суд без належного з`ясування обставин події та наявних доказів надав перевагу одним доводам без належного спростування інших. Він вважає, що суд апеляційної інстанції не зважив на те, що потерпіла та цивільний позивач зазнали сильного стресу в результаті ДТП, потерпіла та дитина змушені були лікуватись у психолога, через пошкодження автомобіля вони були обмежені в роз`їздах і їх плани на відпочинок було зруйновано. Таким чином, ця ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.

Оцінка Суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. Доводи представника потерпілої та цивільного позивача, викладені в касаційній скарзі щодо несправедливого вирішення судом цивільного позову, є не обґрунтованими.

10. Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

11. За загальним правилом, установленим частиною 1 статті 1167 ЦК України, суд першої інстанції, частково задовольнивши позови потерпілої та цивільного позивача, правильно виходив із зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі неправомірними діями винного.

12. Колегія суддів вважає, що рішення про цивільний позов прийнято з урахуванням вимог статей 128, 129 КПК України та згідно положень статей 23, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України. Розмір моральної шкоди визначено з дотриманням вимог чинного законодавства.

13. З мотивувальної частини вироку слідує, що при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував обставини, що потерпіла перебувала на лікуванні і отримала тілесні ушкодження, тривалість реабілітаційного періоду внаслідок травми, перенесла сильний психоемоційний стрес, та урахував розмір моральної шкоди, спричиненої у наслідок незаконних дій засудженої, і належним чином обґрунтував розмір стягнутого відшкодування.

14. Суд апеляційної інстанції за доводами, аналогічними касаційним, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам статті 419 КПК.

15. Таким чином, доводи касаційної скарги не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційна скарга прокурора та додані до неї матеріали не дають підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3