УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2022.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 15.09.2022 про здійснення певних процесуальних дій.

Клопотання органом досудового розслідування отримане 19.09.2022, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 протиправною, а також зобов`язати останнього розглянути клопотання від 15.09.2022.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесений підозрюваний та його захисник.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання підозрюваним клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також ненадання слідчим доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника ОСОБА_4. до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога захисника ОСОБА_4. щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 15.09.2022, отримане СУ ГУНП у м. Києві 19.09.2022, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_4. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4. від 15.09.2022, подане в інтересах ОСОБА_1 , про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2