Справа № 369/4204/23
Провадження №1-кс/369/980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 25.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 25.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2023 до чергової частини ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 про те, що надійшов виклик від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням, що у її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стався нервовий зрив та в останнього є вогнепальна зброя та гранати, які він зберігає за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того ОСОБА_6 повідомила, що її чоловік сказав про те, що в разі якщо хтось до нього приїде, то він накладе на себе руки. (ЄО 963 від 25.03.2023).

25.03.2023 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.03.2023 на підставі постанови старшого слідчого було проведено невідкладний обшук, в період часу з 21 год. 47 хв. по 02 год. 12 хв., в ході проведення обшуку, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет «ПМ», на якому відсутні маркувальні позначки, три металеві чорні предмети, зовні схожі на магазин, вилучені об`єкти поміщено до спеціального пакету SUD 2025150;

- предмет чорного кольору, зовні схожий на предмет для відстрілу гумових куль, з маркуванням НОМЕР_1 1965 р. та два предмети, зовні схожі на магазини до нього, вилучені об`єкти поміщено до спеціального пакету SUD 2025149;

- предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт №12 Р 9 мм Ж1814» та один предмет, зовні схожий на магазин до нього, вилучені об`єкти поміщено до спеціального пакету SUD 2025148;

- предмет чорного кольору, зовні схожий на карабін з маркуванням САЙГА-МЗ № НОМЕР_2 та предмет чорного кольору, зовні схожий на помпову рушницю з маркуванням НОМЕР_3 та чорний предмет, зовні схожий на магазин до нього, вилучені об`єкти поміщено до сумки чорного кольору, яка опечатана паперовою биркою, з пояснювальними записами та підписами учасників слідчої дії;

- 139 предметів, зовні схожих на набої калібру 9 мм, які поміщені до спеціального пакету № INZZ 2100215;

- 27 предметів, зовні схожих на набої калібру 5х45 мм, поміщено до спеціального пакету № PSP 1210027;

- 30 предметів, зовні схожих на набої з гумовим сердечником, поміщено до спеціального пакету № PSP 1210028;

-205 предметів, зовні схожі на набої калібру 7х62, поміщено до спеціального пакету № SUD 2025147;

- 126 предметів, зеленого кольору, зовні схожий на набої, з маркуванням 12, поміщені до спеціального пакету № WAR 1720628;

-12 коробок, в середині яких знаходяться предмети зовні схожі на набої 9 мм, в загальній кількості 192 одиниці, поміщено до спеціального пакету №WAR 1002717;

- 23 пачки, в середині яких знаходяться предмети, зовні схожі на набої, калібру 5х45, в загальній кількості 690 одиниць, поміщено до спеціального пакету №WAR 1720629;

- 9 пачок, в середині яких знаходяться предмети зовні схожі на набої калібру 7х62, в загальній кількості 180 одиниць, поміщені до спеціального пакету № ВУМ 2018141;

- предмет зеленого кольору, зовні схожий на гранату з номером ДМ51А2, поміщено до спец пакету № А51166331;

- два предмети зеленого кольору, зовні схожий на гранату Ф 1 з маркуванням 1079478Т та 3867680Т, поміщено до спеціального пакету №А52008888;

- два предмети зовні схожі на підривач з маркуванням УЗРГМ2 № 221-79 та 1878;

- два предмети, зовні схожі на гранати Ф1, без маркування, поміщено до спеціального пакету АБ 1166849;

- два предмети, зовні схожі на підривач з маркуванням УЗРГМ 9764 та УЗРГМ 9769, які поміщені до спеціального пакету № АБ 2008887;

- змиви з предмету, схожого на пістолет ПМ, поміщено до паперового конверту;

- змиви з корпусу предмету, схожого на гранату Ф 1, поміщено до паперового конверту;

- змиви з капсулу предмету, схожого на гранату Ф 1, поміщено до паперового конверту;

26.03.2023 року вилучені предмети, старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000787 від 26.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, які використовуються під час кримінального провадження.

Підставою для проведеного вказаного обшуку, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало необхідність фіксації та вилучення зброї та бойових припасів, що є предметом даного злочину.

Крім того, проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді, зумовлено тим, що на момент проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення невідкладного обшуку з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проникнення і проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що був проведений в ніч з 25.03.2023 на 26.03.2023 в період часу з 21 год. 47 хв. по 02 год. 12 хв., в якій мешкає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був проведений з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та подальшого вилучення зброї та бойових припасів, які зберегли на собі сліди злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 25.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що був проведений в ніч з 25.03.2023 на 26.03.2023 в період часу з 21 год. 47 хв. по 02 год. 12 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1