Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_14

представника персоналу органу пробації ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбаченні статтею 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен окремо заперечували проти обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому висловили думку, що прокурор не довів наявність ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та їх законні представники з думкою адвокатів погодились.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі та представник персоналу органу пробації щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишили питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_19 та ОСОБА_20 буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинувачених і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду справи судом не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у разі визнання винуватими (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до семи років), вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан обвинувачених, відсутність судимостей, неповнолітній вік ОСОБА_20 та інформацію яка міститься відносно неї в досудовій доповіді.

Суд вважає, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за необхідне встановити заборону обвинуваченим залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_19 та ОСОБА_20 навчатись.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_19 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по цьому кримінальному провадженню.

Обрати ОСОБА_20 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_20 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 березня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ..