печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9222/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування наведеного клопотання, адвокат зазначає, що 26.01.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 року. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , зазначив, що свідками у кримінальному провадженні є лише працівники поліції, просив врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, його вік, те, що підозрюваний з 21.03.2022 року по 24.11.2022 року перебував в штаті Добровольчого формування №2 Білогородської СТГ та виконував завдання територіальної оборони, позитивно характеризується з місця служби, строк перебування підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та думку захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра обґрунтована, ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та продовжують існувати, договір оренди укладений після його затримання, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 додатково зазначив, що він був засуджений за вчинення неумисного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку.

В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000651 від 15.07.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

03.09.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 05.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, останній раз 26.01.2023 року, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

28.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до суми місяців, тобто до 03.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні "Мамедова проти Росії" Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з цим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховується тяжкість покарання за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, данні про його особу, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики з місця служби у добровольчому формуванні територіальної оборони, термін перебування підозрюваного під вартою.

Також, слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено, що біль м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, порушує основоположні права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2023 року включно, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Жуляни Києво-Святошинського р-ну Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими, іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1