Єдиний унікальний номер №943/523/21
Провадження №1-кп/943/24/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 1 червня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Теребежі Буського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, а саме згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 18 лютого 2021 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні кафе ПП «ОСОБА_13», що знаходиться в АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки, належної ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1300 грн. та мобільний телефон торговельної марки «iGET Ekinox» моделі «E8 Ultra» з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 в силіконовому прозорому чохлі вартістю 2045,00 грн. (дві тисячі сорок п`ять грн. 00 коп.).

Крім того, 21 лютого 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «M1903C3EG» серії «Redmi 7A» з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 1520,00 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять гривень 00 коп.).

Крім цього, 06 березня 2021 року, в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» серії «Redmi 6A» моделі «M1804C3CG» з SIM-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ВФ «Україна» НОМЕР_4 та накопичувача «Micro SD» торговельної марки «Team» об`ємом пам`яті 32 Гб, вартістю 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Крім цього, 09 червня 2021 року, близько 21:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5660, ІМЕІ НОМЕР_5 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 травня 2021 року, в період часу з 17:00 год. по 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи на вулиці Сидорська в с. Йосипівка Золочівського району Львівської області, відкрито викрав у ОСОБА_10 належний йому велосипед марки "Salute", після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 853,33 грн.

Крім того, 31 травня 2021 року, в період часу з 21:30 год. по 22:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв та маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито викрав з ліжка у присутності ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 2020» з сім карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_7 , після чого з місця вчинення злочину, зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1368 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 31 травня 2021 року в період часу з 21:00 год. по 21:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_11 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого заподіяв потерпілому, згідно із висновком судово-медичної експертизи, один синець в правій навколоорбітальній ділянці із крововиливом в білкову оболонку правого ока, один синець із раною в лівій навколоорбітальній ділянці та із крововиливом в білкову оболонку лівого ока, один синець по задній поверхні правої вушної мушлі, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 31 травня 2021 року, в період часу з 23:30 год. по 00:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_6 , пересвідчившись у відсутності поряд власника мотоциклу моделі «Soul Lux 72cc (Alpha)» 2009 року випуску, чорного кольору шасі НОМЕР_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного мотоциклу помітив, що немає ключів у замку запалення, після чого повів даний транспортний засіб у руках з території вищевказаного господарства по вул. Позасудки, таким чином незаконно ним заволодів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 6206,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 лютого 2023 року між начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема: в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин; в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 07 липня 2021 року.

Вказаною угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджені в угоді види і розміри покарання та інші передбачені угодою заходи, заперечивши проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили вказану угоду між обвинуваченим і прокурором затвердити та призначити узгоджені нею покарання. Разом із тим, сторона захисту просить звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк на підставі статті 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явились, направивши свої письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, надавши свою згоду прокурору на укладенння цієї угоди, яку просять затвердити.

Розглянувши в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, серед іншого: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абзац 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно приписів частини другої статті 12 КК України, є кримінальним проступком. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно приписів частини четвертої статті 12 КК України, є нетяжким злочином, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно приписів частини п`ятої статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався у тому, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно приписів статті 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачена п. 13 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки узгоджене сторонами угоди покарання відповідає санкціям, інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження цієї угоди, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами кримінального провадження вид і розмір кримінального покарання та інші заходи, передбачені вказаною угодою.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (одного кримінального проступку, трьох нетяжких злочинів та трьох тяжких злочинів), особу винного, який не працює, утриманців не має, негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання та однієї обставини, яка його обтяжує, відсутність претензій зі сторони потерпілих, а відтак приходить до переконання про обрання обвинуваченому узгодженого між сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованих йому правопорушень, які на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод від 28 лютого 2023 року, укладену між начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , призначивши ОСОБА_4 узгоджене сторонами кримінального провадження вид і розмір кримінального покарання.

Разом із тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, оскільки даний процесуальний захід не передбачений укладеною угоду про визнання винуватості, також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, зважаючи на ряд цих епізодів протиправної діяльності обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному об`єднаному кримінальному провадженні на загальну суму 9 071,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає приписам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 року, від 10.06.2021 року, від 25.06.2021 року, на думку суду, слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Крі того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який необхідно обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу, що мало місце із 07 липня 2021 року.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2023 року між начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, а саме:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, який обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу, а саме із 07 липня 2021 року.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, а саме:

-грошові кошти в сумі 1259,00 грн., мобільний телефон торговельної марки «iGET Ekinox» моделі «E8 Ultra» з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 в силіконовому прозорому чохлі, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» серії «Redmi 6A» моделі «M1804C3CG» з SIM-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ВФ «Україна» НОМЕР_4 та накопичувача «Micro SD» торговельної марки «Team» об`ємом пам`яті 32 Гб, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5660, ІМЕІ НОМЕР_5 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-велосипед марки "Salute", - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 2020» з сім карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_7 , - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-мотоцикл моделі «Soul Lux 72cc (Alpha)» 2009 року випуску, чорного кольору шасі НОМЕР_8 , - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «M1903C3EG» серії «Redmi 7A» з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9 071,40 гривень.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 року, від 10.06.2021 року, від 25.06.2021 року, - скасувати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілі чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1