УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Справа №607/1583/23 Провадження №1-кп/607/1038/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду, в місті Тернополі у кримінальному провадженні №0001360, дані про яке 11.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 11.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2023 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як і підстави для закриття кримінального провадження, відсутні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0001360 від 11.09.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, прокурор вважає існуючим ризик незаконного впливу обвинуваченої ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними раніше на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження показів на її користь, які ще не допитувалися безпосередньо в судовому засіданні. Також з огляду на дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, прокурор вважає існуючим ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини, на думку прокурора, в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане та жоден із менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо неї строку тримання під вартою. Звернулася до суду із письмовим клопотанням про зміну щодо неї запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання вказала на недоведеність та необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні. Також просила врахувати введення на всій території України воєнного стану та відсутність в ДУ «Чортківська УВП (№26)» належного лікування від наркозалежності, що негативно впливає на стан її здоров`я. За наведеного та посилаючись на положення ст.ст.3, 8, 28, 29, 62, 63 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, практику ЄСПЛ, ст.9 КВК України, а також ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 17, 21, 22, 42, 52, 201, 314 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 ставить питання про зміну застосованого щодо неї запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором у клопотанні ризиків. На думку захисника, сама лише суворість передбаченого покарання, у разі визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину не може слугувати достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Згідно абз.1 ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Водночас, клопотань про колегіальний розгляд даного кримінального провадження у складі трьох суддів обвинуваченою у підготовчому судовому засіданні заявлено не було.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи подані прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_4 про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001360, дані про яке 11.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 09.11.2022, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 грн. В подальшому ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2022 та 22.12.2022 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2023 до 00 год. 00 хв. 08.03.2023.

При вирішенні питань щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та можливості зміни відносно останньої запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій та суворість передбаченого покарання, у разі визнання її винуватою, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та продовження щодо неї строку дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час не змінилися.

Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення слідчим суддею про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі й цілодобового домашнього арешту, про застосування якого ставить питання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених обставин, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Надаючи оцінку наведеним обвинуваченою ОСОБА_4 доводам про наявність підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з посиланням на її наркотичну залежність та введений на території України воєнний стан, суд вважає їх такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Крім того, суд враховує, що на території Тернопільської області, в тому числі в м.Чортків, де знаходиться ДУ «Чортківська УВП (№26)», в якій перебуває під вартою обвинувачена ОСОБА_4 , з початку введення воєнного стану на території України активні бойові дії, які б унеможливлювали утримання останньої в умовах вказаної установи виконання покарань, не велися. До того ж, жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої ОСОБА_4 , які могли б слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Окрім цього, жодних обставин, які б унеможливлювали утримання обвинуваченої ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі, стороною захисту під час судового засідання не повідомлено та доказів на підтвердження таких суду не надано.

Судом також враховується й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що належить до категорії особливо тяжких, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведеного та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 00 год. 00 хв. 08.03.2023, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001360 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченій, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_4 та суворість передбаченого покарання, у разі визнання її винуватою, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 291, 314-317, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001360 від 11.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 20 хв. 03 березня 2023 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 24.04.2023.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, в той же строк, але з моменту вручення ій копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1