Єдиний унікальний номер № 277/67/18
Провадження № 1-кп/0285/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Звягель

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель кримінальне провадження № 277/67/18 0000348) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України

УСТАНОВИЛА:

02.11.2017 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 де, на той час, перебував власник ОСОБА_8 , для з`ясування причин неодноразового висловлення образ останнім в його бік. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_7 , на підставі обурення словесними образами ОСОБА_10 , виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, без розриву у часі, ОСОБА_7 схопив за одяг ОСОБА_10 , почав боротися з останнім, в результаті чого, повалив останнього на підлогу та притиснув ОСОБА_10 коліном до підлоги спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця по краю реберної дуги справа по середньо-ключичній лінії, повні поперечні непрямі переломи 8-10 ребер справа по середній підпахвовій лінії, рану на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті з поперечним переломом проксимальної фаланги, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після цього, ОСОБА_7 наніс кулаками обох рук не менше п`яти ударів по голові ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лівій скроневій ділянці, на лобі зліва, в ділянці зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, синці на правій вушній раковині, в навколоочній ділянці справа з переходом на праву щоку, на нижній губі зліва, по верхньому краю лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини в правій скронево-тімяній ділянці, лівій скронево-потиличній ділянці, в ділянці лоба зліва, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, найбільш виражений в тім`яних та скроневих долях, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, який ускладнився розвитком набряку та дислокацією головного мозку.

Крім цього, в ході умисних дій ОСОБА_7 , спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_10 від отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті з переходом на передпліччя, по зовнішній поверхні правого плеча в верхній та в середній третині, рани на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 4 і 5 пальців, на тильній поверхні лівої кисті між 1 і 2-м пальцями, опіки шкіри 1-го ст. на лівій щоці з переходом на ліве вухо, верхню третину шиї, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, в ділянці лівої ключиці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що загиблий ОСОБА_12 неодноразово ображав його, насміхався над ним, казав що у нього «велике черево», обзивав «чуркою». Востаннє це сталось вранці 02.11.2017, коли він їхав на роботу на власному велосипеді, проїздив повз ОСОБА_12 , який стояв на вулиці разом з іншими односельцями та висловив образливий коментар «Як це він на такому маленькому велосипеді везе таке черево?». Того ж дня, ввечері, він вирішив піти поговорити з ОСОБА_12 , взяв пляшку горілки та на велосипеді приїхав до будинку ОСОБА_12 . Було вже темно, в будинку горіло світло. Коли він зайшов в кімнату то ОСОБА_13 був там. Він поставив пляшку з горілкою на столі і хотів запитати ОСОБА_12 чого він його ображає, але у відповідь ОСОБА_12 знову почав висловлювати образи та схопив його за верхній одяг. Він також схопив ОСОБА_12 за одяг і між ними виникла боротьба, під час якої вони неодноразово падали на підлогу. Коли ОСОБА_12 лежав на землі, він був зверху та наніс йому кулаком декілька ударів в ділянку голови. Після чого підвівся, забрав пляшку і вийшов з кімнати. ОСОБА_12 вслід висловлював якісь погрози, зміст яких обвинувачений не пам`ятає. Вбивати ОСОБА_12 він не хотів, а хотів з`ясувати з ним стосунки з метою припинення образ.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджують наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повідомила суду, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_12 . Проживає в м. Конотопі Сумської області. Про смерть брата їй повідомили телефоном ІНФОРМАЦІЯ_2 родичі, які проживають у селі Хутір-Мокляки Ємильчинського району. Зі слів односельців потерпілій відомо, що в ніч з 2 на 3 листопада 2017 року ОСОБА_12 шукали сусіди та не могли знайти. Лише працівники поліції, які прибули на місце події вранці, виявили тіло загиблого під лахміттям в кімнаті старого будинку. Голова, обличчя та руки його були в крові. В кімнаті був безлад, все розкидано та побито. Потерпіла також повідомила, що під час прибирання у будинку загиблого її племінник ОСОБА_15 виявив під скринею сокиру, топорище якої було переламано, а також гумові перчатки зі слідами крові. Все це він передав працівникам поліції. З невідомих причин, цей доказ не було перевірено слідчим та досліджено експертами. Також заявила, що ОСОБА_16 вчинив вбивство разом з невідомою особою та просить засудити його за ч. 3 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , сестра загиблого ОСОБА_12 , пояснила, що 03.11.2017 року, вранці, о 07 год. 50 хв., їй подзвонив ОСОБА_18 , двоюрідний брат, який проживає в селі Куліші і сказав, що щось сталося з братом ОСОБА_19 . На запитання, що сталося, пояснив, що о 05 год., йому подзвонив ОСОБА_20 , на прізвисько " ОСОБА_21 " і сказав, що коли повертався з роботи о 03 год. ночі побачив світло в кухні будинку ОСОБА_13 . Зупинився, зайшов у літню кухню, побачив, що там все розкидано. Потім вийшов та пішов в нову хату, але ОСОБА_13 там не було. ОСОБА_18 зібрався та поїхав в село шукати ОСОБА_13 , але знайти його не можуть. Свідок зателефонувала синові та сестрі. Вони з сестрою поїхали в село. Двері брат не замикав, був сильний, нікого не боявся, конфліктів не з ким не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , односельчанин загиблого ОСОБА_12 , пояснив, що дружив з обвинуваченим ОСОБА_7 02.11.2017 року ремонтував з ним велосипед. Після цього випили разом горілки, приблизно один літр. На другий день його викликав дільничний і привіз до подвір`я ОСОБА_13 . Там він дізнався, що ОСОБА_13 знайшли мертвим. В будинок він не заходив. Коли ремонтували велосипед, то ОСОБА_16 йому говорив, що ОСОБА_13 його ображав. Про те, що ОСОБА_16 ходив до ОСОБА_13 для з`ясування відносин, не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , односельчанин загиблого ОСОБА_12 , пояснив, що 03.11.2017 року, близько 1-ї години, їхав з роботи мотоциклом по вулиці де проживав ОСОБА_13 . Побачив, що на дворі горіло світло. Приїхав додому, подзвонив сусіду ОСОБА_24 , для того, щоб піти подивитися чому горить світло. Коли прийшли на подвір`я ОСОБА_13 , побачили, що в кімнаті старого будику горить світло. В кімнату не заходили. На підлозі були розкидані та побиті речі. ОСОБА_13 ніде не було. Про це вони по телефону повідомили родича загиблого ОСОБА_13 - ОСОБА_18 . Коли він приїхав, то разом шукали ОСОБА_13 на вулиці, але його ніде не було. Вранці ОСОБА_18 викликав поліцію і в кімнаті під лахміттям виявили тіло ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , односельчанин загиблого ОСОБА_12 , пояснив, що він не пам`ятає числа. Йому подзвонив кум ОСОБА_26 , що з ОСОБА_13 щось сталося і вони повинні його знайти. Згодом подзвонив ОСОБА_27 і сказав, що щось сталося. Він почекав дядька і вони сіли в машину поїхали, побачили світло в кухні в другій кімнаті, бардак. Володі немає, хата закрита. Вони ходили по його гектару, в колодязі шукали. З ОСОБА_28 і ОСОБА_29 пішли до покійного. Після цього поліцію ми не викликали. Моєю задачею, як рятувальника, було знайти людину. Поліція приїхала і знайшла ОСОБА_13 . При огляді нікого не пускали ОСОБА_30 вийшла з кухні і сказала, що можна ОСОБА_13 забирати і везти. Він попросив рукавиці, одягнув їх і переніс тіло. Але чи їх хтось дав чи він сам брав не пам`ятає. Тіло вони погрузили в машину і поїхали в морг. Тіло поклали, а потім він зняв рукавиці і поклав їх на стіл. Вони ступили в кухню і побачили бардак, але не зайшли ОСОБА_13 . У Володі завжди був порядок. А тоді все лежало на кучі. В другу кімнату ніхто не заходив. Ніг не було видно. Ми не бачили з порога його ніг. У ванну не заходили. Де була собака він не знає. Де я взяв рукавиці він не пам`ятає. При огляді він не був присутнім. Він не знає чи рукавиці були в крові. Скоріш за все він кинув рукавиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що до нього подзвонив зять і повідомив, що у ОСОБА_12 у будинку якийсь безлад. Коли приїхав, то побачив, що в кімнаті старого будинку розкидані речі. В кімнату не заходили, а почали шукати ОСОБА_12 на вулиці, але його ніде не було. Вранці повернувся до будинку ОСОБА_12 та викликав працівників поліції, які в кімнаті під лахміттям знайшла тіло ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , односельчанин загиблого ОСОБА_12 , дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , односельчанин загиблого ОСОБА_12 , пояснив, що живе далеко, про обставини загибелі ОСОБА_12 пояснити нічого не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , односельчанка загиблого ОСОБА_12 , пояснила, що в кімнаті ОСОБА_12 бачила безлад. В кімнату ніхто не заходив. Коваленка шукали на подвір`ї та в селі, але його ніде не було. Коли приїхала поліція, то виявили в кімнаті ОСОБА_13 мертвим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , племінник загиблого ОСОБА_12 , пояснив, що йому телефоном повідомили, що дядька немає вдома і його не можуть знайти. Він виїхав у село. По дорозі зателефонували і сказали що в будинку знайшли мертвим ОСОБА_12 . Коли приїхав, то біля будинку була поліція. В будинок його не пустили. Коли допомагав виносити тіло то бачив, що у загиблого побита голова, порубані руки. Під столом була велика пляма крові. Розбита чавунна плита. Пізніше в кімнаті свідок знайшов гумові рукавиці з бурими плямами та під дерев`яною скринею сокиру, топорище якої було переламане. Все це він передав працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , односельчанка загиблого ОСОБА_12 , пояснила, що вранці виганяла корову і чула, як ОСОБА_35 щось казав про ОСОБА_7 та сміявся. Про що вони говорили не знає. Вона пішла додому. А за нею йшов ОСОБА_12 . До будинку ОСОБА_12 прийшла вранці 03.11.2017 року, коли там вже була поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , двоюрідний племінник загиблого ОСОБА_12 , пояснив, про те що пропав ОСОБА_35 дізнався від матері, більше йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , двоюрідна сестра загиблого ОСОБА_12 , пояснила, що вранці 02.11.2017 року виганяла корову. Поруч з нею стояв ОСОБА_35 , який також виганяв свою корову. В цей час по вулиці на велосипеді їхав ОСОБА_7 . ОСОБА_13 почав з нього насміхатися і сказав як він на такому маленькому велосипеді везе таке черево. ОСОБА_7 під`їхав до них, привітався і поїхав.

Рапортом про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку злочинів та правопорушень Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за № 2424 від 03.11.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_38 повідомив, що цієї ночі пропав брат ОСОБА_35 , 1946 року народження, в літній кухні де він проживав все перевернуто та побито ( т . 2, а.п. 3).

Протоколом огляду місця події від 03.11.2017 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано обстановку в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Під час ОМП виявлено та вилучено сліди рук на 1 відрізку стрічки CT; металева фляга; марлевий тампон на який зроблено змив речовини бурого кольору з відра; баняк; три уламки баняка; марлевий тампон на який зроблено змив речовини бурого кольору з каструлі; зіскоб речовини бурого кольору; марлевий тампон на який зроблено змив зі стіни; марлевий тампон на який зроблено змив речовини світло коричневого кольору; дерев`яний брусок; мобільний телефон «Nokia»; блокнот з аркушами паперу; стопка; вставна щелепа; головний убір (т. 2, а. п. 5-39).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 03.11.2017 з фототаблицями до нього, з якого слідує, що в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено зразок волосся; зрізи нігтьових пластин; джинси, спортивна кофта, кофта, футболка, спортивні штани, труси, носки, сорочка, черевики (т. 2, а. п. 47-53).

Висновком експерта № 158 від 04.01.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, який ускладнився розвитком набряком та дислокацією головного мозку від чого настала смерть останнього.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- забійні рани в лівій скроневій ділянці, на лобі зліва, в ділянці зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, синці на правій вушній раковині, в навколоочній ділянці справа з переходом на праву щоку, на нижній губі зліва, по верхньому краю лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини в правій скронево-тімяній ділянці, лівій скронево-потиличній ділянці, в ділянці лоба зліва, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа справа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, найбільш виражений в тім`яних та скроневих долях, які утворилися незадовго до настання смерті не менше як від п`ятиразової дії тупого предмету (предметів), один з яких міг бути тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав ребро, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синець по краю реберної дуги справа по середньо-ключичній лінії, повні поперечні непрямі переломи 8-10 ребер справа по середній підпахвовій лінії, рани на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті з поперечним переломом проксимальної фаланги утворилися незадовго до настання смерті (за 1,5-2 години) не менш як від дворазової дії тупого предмету (предметів), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- синці на тильній поверхні правої кисті з переходом на передпліччя, по зовнішній поверхні правого плеча в верхній та в середній третині, рани на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 4 і 5 пальців, на тильній поверхні лівої кисті між 1 і 2-м пальцями, опіки шкіри 1-го ст. на лівій щоці з переходом на ліве вухо, верхню третину шиї, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя, в ділянці лівої ключиці, які утворилися незадовго до настання смерті (за 1,5-2 години) не менш як від чотирьохразової дії тупого предмету (предметів) та дії високої температури, мають ознак легких тілесних ушкоджень при житті та не є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т . 2, а. п. 59-62).

Висновком експерта № 236 від 09.11.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 2-3 пальців, на спині в проекції 3-го грудного хребця, рана на долонній поверхні правої кисті в ділянці 3-5 пальців, які могли утворитися не менш як від трьохразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), як при ударах тупим предметом, так і при ударах об тупі предмети, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним при проведені експертизи і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відноситься до легких тілесних ушкоджень (т . 2 а. п. 66).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано в порядку с. 208 КПК України, з якого слідує, що ознайомившись із підставами затримання ОСОБА_7 пояснив, що «не хотів, так получилось, не думав що можуть бути такі наслідки» (т. 2, а. п. 67-71).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 05.11.2017 в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 дав покази та на місцевості показав обставини вчинення злочину (т . 2, а. п. 77-81).

Протоколами огляду предметів від 13.11.2017 та від 14.11.2017 з фототаблицями до них, з яких слідує, що оглянуто вищезазначені речові докази вилучені в ході оглядів місця події та зафіксовано наявність на них речовини бурого кольору схожої на кров (т. 2, а. п. 95-119).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1324 від 29.11.2017, відповідно до якої в об`єктах № 2-5 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові в даних об`єктах від особи, що відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 в межах системи АВО при умові наявності тілесних ушкоджень у останнього, що супроводжувались зовнішньою кровотечою (т. 2, а. п. 123-125).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1336 від 29.11.2017 з якого слідує, що в об`єкті № 2 знайдена кров людини. При сеторологічному дослідженні виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові в даних об`єктах від особи, що відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 в межах системи АВО при умові наявності тілесних ушкоджень у останнього, що супроводжувались зовнішньою кровотечою (т. 2, а.с. 129-131).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1335 від 29.11.2017 з якого слідує, що в об`єктах № 1-14 знайдена кров людини. При сеторологічному дослідженні виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові в даних об`єктах від особи, що відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 в межах системи АВО при умові наявності тілесних ушкоджень у останнього, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (т. 2, а. п. 135-137).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 235/ц від 23.11.2017 з якого слідує, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_7 (об. 1,2) знайдені епітеліальні клітини людини, статеву належність яких встановити не є можливим через непридатність більшості клітин для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) на клітинах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самого підозрюваного ОСОБА_7 . Виключити домішки клітин в піднігтьовому вмісту рук підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_10 неможливо, так як останньому також властивий антиген Н ізосерологічної системи ABO. Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_7 (об.1,2) не виявлена (т. 2, а. п. 141-144).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 236/ц від 23.11.2017 року з якого слідує, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_10 (об. 1,2) знайдена кров людини, статеву належність яких встановити не вдалося із-за непридатності ядер лейкоцитів та клітин для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних клітин за рахунок самого потерпілого ОСОБА_10 . Виключити домішки крові та клітин в піднігтьовому вмісту рук потерпілого ОСОБА_10 від підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, так як останньому також властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО (т. 2 а. п. 148-151).

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування щодо підозрюваного ОСОБА_7 № Д-342 від 21.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує примусового лікування. (т. 2, а. п. 153).

Висновком судово-психіатричного експерта № 387-2017 від 21.11.2017 у, відповідно до якого ОСОБА_7 в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок вживання алкогольних напоїв з емоційно-вольовою нестійкістю. Дані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_7 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.с.156-157) .

Висновок судово-медико-криміналістичної експертизи № 5-мк від 18.01.2018 року з якого слідує, що не виключається можливість утворення лінійного перелому правої частини склепіння черепа, що переходить на основу черепа та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , від дії або співударяння з однією з плоских поверхонь наданого на дослідження баняка (т. 2, а. п.160-161) .

Висновком судово-медичної експертизи № 10 від 15.01.2018 з якого слідує, що не виключена можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_12 , могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 05 листопада 2017 року. Спричинення тілесних ушкоджень могло супроводжуватись больовими відчуттями, інтенсивність яких могла відповідати характеру тілесних ушкоджень. Більш конкретно відповісти на дане питання немає можливості через відсутність достовірних судово-медичних критеріїв (т. 2, а.с. 164).

Протоколом огляду предметів від 24.11.20217 з фототаблицями до відповідно до якого було оглянуто сокиру та рукавиці які вилучені у свідка ОСОБА_15 (т 3 а.п. 225-231).

Суд не сприймає покази обвинуваченого в частині того, що умислу на вбивство ОСОБА_12 він не мав, що не бажав та не передбачав таких наслідків - як доказ його невинуватості, оскільки вони спростовуються його власними показами, показами свідків та матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Так, вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Протиправність вбивства означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини). Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115, характеризується діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом умисного діяння винної особи, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, унаслідок чого сталася смерть, розцінюється як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікується такі дії як умисне вбивство. Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка фактично настає.

Особи, що б`ються, як правило, не мають заздалегідь обдуманого умислу позбавити життя когось із учасників бійки. Частіше за все тут має місце неконкретизований умисел, коли винний, завдаючи ударів супернику, припускає можливості спричинення останньому будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Вбивство у бійці або сварці за відсутності обтяжуючих обставин кваліфікується як просте умисне вбивство незалежно від того, за чиєю ініціативою виникла бійка або сварка.

Кваліфікуються також як умисне вбивство і випадки вбивства з помсти на ґрунті особистих стосунків. Йдеться про випадки, коли винний, вчиняючи вбивство, намагається помститися потерпілому, будучи незадоволеним його поведінкою. Вбивство з помсти на ґрунті особистих стосунків можливе у зв`язку з різними діями потерпілого. Так, даний вид вбивства може бути вчинений у зв`язку зі здійсненням потерпілим якихось неправомірних або аморальних дій. При цьому у випадках, коли неправомірні дії потерпілого виразилися в протизаконному насильстві, систематичному знущанні або тяжкій образі.

Дії обвинуваченого, а саме: маючи образу на потерпілого, прийшов до нього додому, вчинив сварку яка перейшла у бійку, під час якої наносив удари кулаками двох рук по голові, залишення потерпілого одного без надання першочергової допомоги після бійки свідчать про умисел на заподіяння смерті.

Будь-який насильницький злочин жорстокий за своєю суттю, однак, говорячи про особливу жорстокість вчинення злочину, як про кваліфікуючу діяння знаку, необхідно розуміти наступне.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, тощо, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Таким чином, вчинюючи злочин з особливою жорстокістю, винний усвідомлює, що він вчиняє діяння які є надмірними для досягнення злочинного наслідку. Він умисно обирає саме такий спосіб вчинення злочину, який завдає потерпілому (іншій особі) особливі страждання, що охоплюється його злочинним наміром. Так, бажаючи завдати потерпілому (іншій особі) особливі страждання, вбивця обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Для притягнення до відповідальності необхідно встановити наявність не просто жорстокості, яка фактично має місце при кожному умисному вбивстві, а особливої жорстокості.

У всіх випадках особлива жорстокість дій, які здійснює винний, має охоплюватися його умислом. Суд зазначає, що кількість поранень при вбивстві або замаху на нього само по собі не є обставиною, яку в усіх випадках слід розглядати як свідчення вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Нанесення численних поранень при вбивстві належить до ознак особливої жорстокості лише у випадках, коли встановлено, що таким шляхом винний умисно завдав потерпілому особливих страждань.

Суд не сприймає покази потерпілої в частині того, що ОСОБА_12 вбито декількома особами з особливою жорстокістю, оскільки такі покази не підтверджені іншими доказами які були надані суду та ним дослідженими. В наданих стороною обвинувачення доказах не міститься обставин які вказували б на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 заподіювались декількома особами із особливою жорстокістю.

Суд не приймає покази потерпілої щодо вчинення вбивства ОСОБА_12 за допомогою сокири, оскільки вони спростовуються висновками експерта № 158 від 04.01.2018, відповідно до якого тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті не менше як від п`ятиразової дії тупого предмету (предметів), один з яких міг бути тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав ребро та № 5-мк від 18.01.2018 року з якого слідує, що не виключається можливість утворення лінійного перелому правої частини склепіння черепа, що переходить на основу черепа та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , від дії або співударяння з однією з плоских поверхонь наданого на дослідження баняка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 пояснив, що травма у потерпілого ОСОБА_12 утворилась від 5 разової дії тупим предметом який має ребро. Ознак, що була рана від сокири не виявлено (т. 4 а. п. 90-94).

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК.

Показання підозрюваного - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.224 КПК.

Показання обвинуваченого - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час судового провадження відповідно до вимог ст.351 КПК. Характеристика показань обвинуваченого є аналогічною до показань підозрюваного.

Показання підозрюваного, обвинуваченого є як джерелом доказів, так і засобом захисту його прав та законних інтересів. Підозрюваний, обвинувачений вправі, а не зобов`язаний давати показання. Законом не передбачено його відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.

При повноному чи частковому запереченні вини - обвинувачений надає показання, в яких він не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та повідомляє суду про обставини, що встановлюють його невинуватість, спростовують докази, на яких ґрунтується підозра.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у справі № 523/2195/16-к 15 травня 2018 р. зазначив, що особа є вільною у своєму виборі щодо способу захисту...

Відповідно до ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає в його можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватися правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

При оцінці показань обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховував його особисту заінтересованість у результатах досудового розслідування та судового розгляду, що може впливати на їх достовірність.

Суд вважає, що дані ОСОБА_7 такі покази свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності і спробою пом`якшити покарання за вчинене.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності колегія судді вважає вину ОСОБА_40 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Суд не визнає пом`якшуючими обставинами каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного:

щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_7 на протязі досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілих не просив, ніякої допомоги не надавав, в судовому засіданні вину не визнавав, а навпаки стверджував той факт, що смерть потерпілого настала не з його вини. Каяття після дослідження всіх доказів суд розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів.

Також не вбачається в діях ОСОБА_7 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.

Крім того в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_7 та його захисником не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання колегія суддів враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, від вчинення якого наступили тяжкі наслідки смерть людини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання спиртних напоїв, неодноразово проявляв агресію до оточуючих, серед односельців характеризується негативно на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 на майно (речові докази) у кримінальному провадженні необхідно зняти.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави в сумі 790 гривень 96 коп. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи (довідка та висновок № 1/2222 від 20.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і обрати йому покарання за цим законом 10 (десять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання з 04.11.2017.

В строк відбування покарання зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі з 04.11.2017 до 23.02.2020 та з 12.01.2023 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 790 гривень 96 коп. витрат на проведення експертизи.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.03.2023 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08.11.2017 року на майно у кримінальному провадженні - зняти.

Речові докази:

- слід руки, який поміщено до спецпакету № 4471650, металеву флягу, яку поміщено до паперового конверту, вставну щелепу, яку поміщено до паперового конверту, металевий баняк, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору, три фрагменти уламків баняка, які поміщено до спецпакету № 4470919, змив речовини темного-бурого кольору з відра, який поміщено до паперового конверту, контрольний змив, який поміщено до паперового конверту, змив речовини темно-бурого кольору з каструлі, який поміщено до паперового конверту, контрольний змив, який поміщено до паперового конверту, зішкріб речовини бурого кольору з стіни, який поміщено до паперового конверту, контрольний зішкріб, який поміщено до паперового конверту, змив речовини коричневого кольору з стіни, який поміщено до паперового конверту, змив речовини коричневого кольору з стелі, який поміщено до паперового конверту, деревяний брусок, стопку, яку поміщено до паперового конверту, блокнот та два аркуші паперу, які поміщено до спецпакету № 4399486, куртку спортивну, яку поміщено до поліетиленового пакету, кофту, яку поміщено до поліетиленового пакету, сорочку, яку поміщено до поліетиленового пакету, джинси з ременем, які поміщено до поліетиленового пакету, штани спортивні, які поміщено до поліетиленового пакету, футболку, яку поміщено до поліетиленового пакету, труси, які поміщено до поліетиленового пакету, гумові напівчеревики, які поміщено до поліетиленового пакету, шкарпетки, які поміщено до поліетиленового пакету, зрізи нігтів з лівої та правої руки трупу ОСОБА_12 , які поміщено до двох паперових конвертів, зразки волосся з голови трупу ОСОБА_12 , а саме з тімяної, лобної, потиличної, лівої та правої скроневої частин, які поміщено до п`яти паперових конвертів, пачку з під цигарок «Прима класична» з недопалком, які поміщено до спецпакету № 1085942, змиви з лівої та правої руки, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, зразок букального епітелію з ротової порожнини, зразки волосся з пяти частин голови, які відібрані у ОСОБА_7 та поміщено до паперових конвертів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia-1661» з сімкарткою оператора «Київстар», який поміщено до спецпакету № 4470909, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- джинси з шкіряним ременем, які поміщено до спецпакету № 4369174, чоботи, які поміщено до спецпакету № 4369176, куртку кольору хакі, яку поміщено до спецпакету № 4369175, куртку синього кольору, яку поміщено до спецпакету № 4369177, мобільний телефон марки «bravis» чорного кольору з двома сімкартками оператора «Київстар», які поміщено до спецпакету № 1085939, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_7 .

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: