Справа №463/8714/22
Провадження №1-кс/463/6658/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова клопотання представника власника майна ПП «ПРОМЕНЕРГО» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 від 01.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 426, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПП «ПРОМЕНЕРГО» арештованого майна звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 30.05.2022 року (справа № 463/3426/22) у кримінальному провадженні № 0000078 від 01.02.2022 року, на майно ПФ «ПРОМЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 30357156), в частині накладення арешту на: 8038 банки виробку - Споряджений ваговий корпус ПРЕН.009.02.01.09.00.00СК які поміщені у 619 ящики.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно ч. 5 ст. ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2018 року у справі №752/11464/16-к, встановлено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що заявником, а саме адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження своїх повноважень, як представника власника майна (захисника), на участь у кримінальному провадженні в порушення вимог ст. 50 КПК України не долучено документів на підтвердження його повноважень, то суд вважає, що клопотання подано не уповноваженою особою та відповідно таке підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Крім того, згідно інформації наданої канцелярією суду, матеріали клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.02.2022 про накладення арешту на майно (справа № 463/3426/22) перебувають у Львівському апеляційному суді на розгляді у зв`язку із оскарженням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 й також на момент поступлення клопотання про скасування арешту майна до суду не поверталось.

Керуючись ст.ст. 50, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання представника власника майна ПП «ПРОМЕНЕРГО» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 від 01.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 426, ч. 1 ст. 263 КК України повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6