У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023

Справа № 331/2623/22

Провадження № 1-кс/331/176/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.05.2022 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вище вказане клопотання в якому зазначено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, в особливо великих розмірах, не пізніше 11.02.2022 вступив злочинну змову з вищевказаними особами та вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, 11.02.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні, за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_10 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 2 047 472 гривень на карткові рахунки підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкриті у АТ «Ощадбанк», які невстановлена в ході досудового розслідування переводила у готівку та під час особистих зустрічей передавала останнім.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму, в особливо великому розмірі.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше 11.02.2022 вступив злочинну змову з вищевказаними особами.

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_6 , у період з не пізніше 11.02.2022 до моменту його викриття співробітниками правоохоронних органів 15.11.2022, вчинив на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з початку липня 2022 року по 25.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_6 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_11 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 1 170 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з липня 2022 року по 29.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_6 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_12 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 4 804 гривень 81 копійка на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 11.07.2022 по 27.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_6 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 50 792 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, в липні 2022 року, перебуваючи в орендованому ОСОБА_6 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_14 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 5 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, який кваліфікуються як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах; злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які кваліфікуються як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

15 листопада 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) строком на два місяці, до 18.01.2023.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_16 ;протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.2, офісне приміщення № 202, розташоване на 7-му поверсі; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 18.01.2023, однак, завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- вжити заходів щодо встановлення інших осіб, які стали потерпілими від дій підозрюваних, а також отримати матеріали за дорученням № 52-6896 від 03.10.2022, щодо відібрання заяв про залучення в якості потерпілих та подальшого допиту як потерпілих;

- провести огляд документів, вилучених в ході проведення тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку;

- отримати висновки судової почеркознавчої експертизи;

- провести аналіз інформації, отриманої з банківських установ з урахуванням ново виявлених епізодів злочинної діяльності;

- отримати висновки судової експертизи звуко,- і відеозаписів.

- вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, ОСОБА_6 матиме змогу вільно пересуватись, а також його усвідомлення невідворотності покарання за їх вчинення, є ризиком того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає їх анкетні дані та місця мешкання.

3.ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

4.ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.

Враховуючи вищевикладене, ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати, а отже є достатніми підставами для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, а також слідчим суддею визнано доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_19 заперечувала проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними. Підозрюваний хворіє, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю разом із своєю дружиною, раніше не судимий, з`являється на усі виклики слідчого, не ухилялась від органів досудового розслідування , що свідчить про належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Прохала суд застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3,4 ст.190 КК України.

15 листопада 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,ОСОБА_17 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_15 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_16 ;протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.2, офісне приміщення № 202, розташоване на 7-му поверсі.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 18.01.2023, однак, завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- вжити заходів щодо встановлення інших осіб, які стали потерпілими від дій підозрюваних, а також отримати матеріали за дорученням № 52-6896 від 03.10.2022, щодо відібрання заяв про залучення в якості потерпілих та подальшого допиту як потерпілих;

- провести огляд документів, вилучених в ході проведення тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку;

- отримати висновки судової почеркознавчої експертизи;

- провести аналіз інформації, отриманої з банківських установ з урахуванням ново виявлених епізодів злочинної діяльності;

- отримати висновки судової експертизи звуко,- і відеозаписів.

- вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний жодного разу не порушував обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені вищевказаною ухвалою, має постійне місця проживання, родину.Разом з тим підозрюваний ОСОБА_6 має певні захворювання, однак застосування електронного засобу контролю унеможливлює здійснення необхідних методів функціональної діагностики організму.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, за яких відносно підозрюваного продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшились, що в сукупності з тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, надає судді підстави змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби.

Зміна підозрюваному способу та умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до особистої свободи.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини, постійного місця проживання, працює в даному випадку можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що можливим та достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт із забороною покидати житло у нічний час доби.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного слід відмовити з наведених вище підстав та задовольнити клопотання захисника про зміну способу та умов виконання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.

Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби та заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали з 16 січня 2023 року по 5 березня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1