Березівський районний суд Одеської області
09.12.2022
Справа № 494/809/21
Номер провадження 1-кп/494/121/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збруївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, із н/середньою освітою 9-ть класів, за спеціальністю тракторист-водій, постійно співмешкає з ОСОБА_5 та має на утриманні троє малолітніх дітей, урядових нагород не маючого, працюючого по найму у приватних осіб, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 28 лютого 2021 р. приблизно о 17.00 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, знаючи заздалегідь, що господар квартири відсутній, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , де виявив масляний обігрівач марки «CARDINAL», індукційну електроплитку марки «SilverCrest» моделі «КН 1241», цифровий фотоапарат марки «SONY» моделі DSC-W200» та чотири чавунних батареї, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені вищевказаної квартири, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, з корисливих мотивів, таємно викрав масляний обігрівач марки «CARDINAL», б/в, вартістю 800 грн; індукційну електроплитку марки «SilverCrest» моделі «КН 1241», б/в, вартістю 1200 грн.; цифровий фотоапарат марки «SONY» моделі «DSC-W200, б/в, вартістю 600 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд.
У продовження єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , приблизно о 17:30 год., обвинувачений з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, знову прибув до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав чотири чавунних батареї вартістю 200 грн. кожна. У подальшому, обвинувачений викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Всього ОСОБА_4 своїми злочинними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив суду, що дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, шляхом зазначеним прокурором. Зазначив, що перебував у стані збігу сімейних обставин, щиро каявся та просив вибачення.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру не має.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення що згідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не засуджувався та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду добровільно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Як передбачено у ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що призначення покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного вироком суду, на підставі ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням», визначивши випробувальний строк у тривалості один рік.
Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 грудня 2022 р..
Під час випробувального строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: масляний обігрівач марки «CARDINAL», індукційну електроплитку марки «SilverCrest» моделі «КН 1241», цифровий фотоапарат марки «SONY» моделі DSC-W200» та чотири чавунних батареї, бувші у використанні, вважати повернутими за належністю потерпілому, як особисте майно.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на експертів по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Березівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _____________________________________________ -