Справа № 488/422/23
Провадження № 1-кс/488/127/23
У Х В А Л А

24.02.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача та про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 000007 від 18.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000007 від 18.01.2023, якою просить відвести дізнавача ОСОБА_4 від досудового розслідування та зобов`язати останнього вчинити певні дії.

Слідчий суддя звертає увагу на певні розбіжності у оформленні поданої заяви. Так, по-перше, в заяві ставиться питання про відвід слідчого, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється у формі дізнання дізнавачем. Фактично, ОСОБА_3 поставлене перед слідчим суддею питання про відвід дізнавача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є спеціалістом в галузі права, захищає свої права самостійно, а також те, що підстави для відводу слідчого та дізнавача, а також правила розгляду відводу вказаним особам є абсолютно однаковими, регламентуються одними й тими ж нормами права (стаття 77, 81 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід, не вдаючись до зайвого формалізму, що не тільки не буде порушувати вимоги закону, але й відповідатиме загальним засадам кримінального процесу.

По-друге, в одній заяві ОСОБА_3 об`єднані вимоги як про відвід, так і про зобов`язання слідчого відкрити кримінальне провадження за визначеною самою заявницею статтею КК України. На думку слідчого судді така вимога, яка по суті своїй, є скаргою на дії слідчого, мала була б викладена окремим документом. У той же час, з урахуванням дотримання заявницею вимог, що висуваються КПК України до таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе розглянути цю вимогу в рамках одного провадження з відводом дізнавача, оскільки ці питання пов`язані між собою, підставою для їх виникнення є одні й ті ж самі події та дії органу досудового розслідування.

Таким чином, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе перейти до їх розгляду по суті.

Стосовно вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування відкрити кримінальне провадження за статтею 185 КК України.

Дійсно, при зверненні до органу досудового розслідування, заявниця повідомляла про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка). Порядок початку досудового розслідування регламентований статтею 214 КПК України, відповідно до частини 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У той же час, перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений статтею 214 КПК України, в пункті 5 частини 5 якої міститься поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Частинами 1, 4 статті 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність, своєчасність здійснення дізнання та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що визначення попередньої кваліфікації здійснюється слідчим (дізнавачем) самостійно, та не обмежено кваліфікацією, викладеною у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Той факт, що кримінальне провадження № 000007 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження.

У той же час ані інші учасники кримінального провадження, ані слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування дізнавачеві саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них або яку вони вважають правильною.

З урахуванням викладеного суд вважає вказану вимогу заявниці такою, що не підлягає задоволенню.

Розглядуючи заявлений дізнавачеві відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, якщо перші два пункти мають конкретний характер та вказують на чітко визначені обставини, що унеможливлюють участь дізнавача у проведенні досудового розслідування, то третій пункт, навпаки, має невизначений або розпливчастий характер та вимагає від слідчого судді оцінки, чи викликають обставини, що викладені в заяві, обґрунтовані сумніви в упередженості дізнавача.

Серед вказаних заявницею обставин наступні:

-відсутність дій, спрямованих на проведення досудового розслідування;

-відсутність належної комунікації дізнавача із заявницею, зокрема, неможливість в розумні строки реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні в цілому підтвердилися обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , вони не заперечувались дізнавачем за виключенням окремих деталей, що не змінюють суть інформації, викладеної заявницею.

Так, серед іншого не заперечувалося учасниками, що ОСОБА_3 , звернувшись до дізнавача із клопотанням про ознайомлення із матеріалами провадження ще 13.02.2023 року, досі не отримала таку можливість, незважаючи на те, що декілька разів зверталася до канцелярії відділу поліції та безпосередньо до дізнавача, в клопотаннях залишила не тільки свою адресу, а й номер мобільного телефону, що значно полегшувало та прискорювало зв`язок з нею. При цьому її не було повідомлено про готовність відповідей на її клопотання або про їх суть, тому про її запрошення на ознайомлення з матеріалами 18.02.2023 року їй стало відомо лише 20.02.2023 року. Інших дат заявниці не пропонувалося, поки вона не звернулася до слідчого судді.

Таким чином, у кримінальному провадженні склалася ситуація, коли будь-які події, які з ним пов`язані, відбуваються лише після докладання заявницею надзусиль:

-реєстрація її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення із внесенням відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбулося лише після винесення відповідної ухвали слідчим суддею;

-інформації про проведення будь-яких дій, що спрямовані на проведення досудового розслідування їй не надавалося, та не було надано слідчому судді в ході судового засідання;

-формальне задоволення клопотання заявниці про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами провадження було вчинене дізнавачем у спосіб, що максимально ускладнив (а в решті-решт унеможливив) вчасне отримання заявницею інформації про надання їй такого дозволу, що позбавило її можливості зробити це у визначений дізнавачем термін;

при цьому, якщо перший пункт (абзац) не має відношення до дій чи бездіяльності дізнавача, то двоє інших, навпаки, напряму пов`язані з його участю у досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення.

Вирішальне значення при розгляді відводу має питання чи можуть викладені вище обставини викликати у зовнішнього, незалежного спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача. На переконання слідчого судді вказане питання має дві можливих відповіді або така процесуальна поведінка дізнавача є звичною та прийнятною для нього, або викладене є лише збігом багатьох обставин, які залишилися поза увагою слідчого суду та пов`язані не тільки із суб`єктивним ставленням заявниці до важливої до неї проблеми, але й поєднанні із об`єктивною зайнятістю дізнавача виконанням інших своїх службових обов`язків й розставленням ним пріоритетів у виконанні службових задач.

Перший варіант відповіді унеможливлює задоволення відводу, оскільки повністю виключає особливе ставлення дізнавача саме до цього кримінального провадження, проте може мати інші негативні для нього наслідки.

Другий варіант тягне за собою задоволення заявленого відводу, оскільки викладений в ньому перебіг подій може дати сторонньому спостерігачеві підстави для висновку (можливо, несправедливого) про упередженість дізнавача.

Слідчий суддя переконаний (або хотів би бути переконаний), що має місце саме другий варіант.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 задовольнити.

Вимогу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) відкрити кримінальне провадження за статтею 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1