Справа № 302/1415/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 смт.Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 01.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 01.12.2022 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2022 біля 14:20 год., водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що становить 1,5 проміле, яке підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.12.2022 станом на 19.20 год., не маючи посвідчення водія, керуючи мотоциклом марки «CRDX» об`ємом двигуна 200 см.3 без державної реєстрації, рухаючись в напрямку смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області автодорогою Буштино Колочава Нижні Ворота в с. Синевир навпроти будинку №130, в денну пору доби, при достатній видимості допустив виїзд керованого ним мотоцикла на праве узбіччя за його напрямком руху, де здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався також узбіччям в попутному напрямку, внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої лодишки з підвивихом стопи до заду.

01.12.2022 в ході огляду місця події вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вищевказаний мотоцикл та поміщено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту на території відділення поліції №2 Хустського РУП.

Вказаний вище мотоцикл був детально оглянутий в ході огляду місця події та досліджений і має сам по собі по суті відомості, які мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення.

Вищевказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно у виді вилученого під час огляду місця події транспортного засобу.

Слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився, в клопотанні висловлено прохання щодо розгляду такого без його участі та участі прокурора, а також без повідомлення володільця майна.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 01.12.2022; протокол огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею до нього; письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.12.2022.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді транспортного засобу: мотоцикл марки «CRDX» об`ємом двигуна 200 см.3 без державної реєстрації, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1