Справа № 148/203/23
Провадження №1-кс/148/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.01.2023. Встановлено, що 28.01.2023 та 23.02.2023 у с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_5 неподалік магазину «Велс тайм», що по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню, 24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та 24.02.2023 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В ході проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж було установлено, що 19.02.2023 на абонентських номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 о 01:14 год. здійснено телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 . Під час розмови встановлено факт можливого збуту, зберігання та вживання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідок, виданих виконкомом Тульчинської міської ради №237 та №238 від 15.03.2023, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність перевірки на причетність ОСОБА_7 до злочинної діяльності, встановлення зв`язків останньої з підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , а також виявлення речей, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів для їх виготовлення, а також СІМ-картки та мобільного терміналу, що в своїй сукупності дасть можливість прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні в розумні строки, як те передбачено КПК України.

У зв`язку з чим постала необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення СІМ-карти оператора мобільногозв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_7 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, приладдя для їх виготовлення, оскільки в інший спосіб їх здобути неможливо.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, зокрема на протокол за результатами негласних слідчих розшукових дій, та просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, якімають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено та не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування саме даного кримінального провадження та, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду даного провадження. Адже в кримінальному провадженні №0000007, в рамках якого слідчий звернулася з клопотанням про обшук, оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту психотропної речовини (амфітаміну) ОСОБА_6 . При цьому слідчим жодним чином не мотивовано та не доведено, яке відношення до даного діяння має ОСОБА_7 .

Посилання слідчої на протокол за результатами негласних слідчих дій, згідно якого, на її думку, мала місце розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якої вбачається факт можливого збуту, зберігання та вживання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_7 , а отже обшук дасть можливість перевірити наявність в діях останньої складу кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, безпідставні. Такі доводи слідчого є лише припущенням, які на доказах не грунтуються. Так, слідчим не доведено того факту, що телефонна розмова мала місце саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як і того, що зазначеним в клопотанні телефоном, який слідчий просить відшукати, користується саме остання.

Крім того, слідчим не доведено зв`язок ОСОБА_8 , який є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення обшуку якого просить надати слідчий, ОСОБА_7 , яка проживає в даному будинку, та ОСОБА_5 . В зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку, що надання дозволу на обшук у вказаному житлі (володінні) не буде в даному випадку заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на те, що клопотання слідчого необгрунтоване, не відповідає вимогам п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, та враховуючи, що слідчим не доведено наявності обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території домогосподарства АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1