Справа № 736/82/23
Номер провадження 1-кс/736/37/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 січня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659, розпочатого08.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча у кримінальному провадженні звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» він продовжувався, у тому числі, з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Поряд з цим, в умовах воєнного стану в Україні, в період з 01.12.2022 по 05.12.2022 близько 04 години 00 хвилин, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру для потерпілого та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, незаконно проник до середини будинку, звідки з холодильника LG, який стояв у кімнаті будинку, таємно викрав компресор LG NR62L22A (R-134A), вартість якого, згідно висновку експерта № 3263/22-24 від 28.12.2022, становить 1750 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.01.2022 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком товарознавчої експертизи № 3263/22-24 від 28.12.2022.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Даний злочин класифікується як тяжкий, що відповідно до ч. 2 ст.183 КПК України дає підстави в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання у разі доведення його вини,може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так досудове розслідування по даному провадженні наразі триває і,перебуваючи на волі, маючи можливість вільно пересуватись, ОСОБА_5 шляхом погроз, залякувань та умовлянь, з метою зміни свідчень під час судового розгляду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.12.2021 за скоєння тяжкого майнового злочину (крадіжки, поєднаної з проникненням до приміщення) до трьох року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік, належних висновків для себе не зробив та продовжив й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, а саме - крадіжки, за які 27.12.2022вироком Корюківського районного суду був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили) та 29.11.2021 до Корюківського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 27.09.2021за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а саме корисливих майнових злочинів. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто в останнього відсутні будь-які доходи, необхідні для проживання, він ніде не навчається, зловживає спиртними напоями, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зав`язків і веде відповідний спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятому.

Також за місцем проживання на території Охрамієвицького старостинського округу ОСОБА_5 характеризується як особа, яка постійно конфліктує з односельцями, вчиняє крадіжки з нежилих будинків та організацій, на зауваження односельців не реагує та погрожує розправою.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, реальність покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного роботи, неодноразове вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність в оточенні осіб, які б могли б поручитися, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців Охрамієвицького старостинського округу, від кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного, слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та вирішити судом питання про визначення розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України), оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжкого злочину, та становить підвищену суспільну небезпеку.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодились і просили визначити більш м?який запобіжний захід, як домашній арешт.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків і потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 182 ч. 4, ч.5 п.2 КПК України слід визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183,193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб .

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 19 січня 2023 року 10 год. 47 хв. до 19 березня 2023 року 10 год. 47 хв. Включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1