Справа № 203/609/23
Провадження № 1-кс/0203/864/2023
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/609/23 (провадження №1-кс/0203/835/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що скаргу подано з приводу бездіяльності слідчого щодо ненадання потерпілому ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за його клопотанням від 11.10.2022 року та невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 14.12.2022 року (справа №203/4399/22, провадження № 1-кс/0203/3463/2022), постановленої за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_4 щодо аналогічних вимог та аналогічного клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. З урахуванням цього суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд нею даної скарги може викликати у учасників справи сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що єдиною підставою для самовідводу є розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_4 щодо аналогічних вимог та аналогічного клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами якого була постановлена ухвала від 14.12.2022 року про часткове задоволення скарги (справа №203/4399/22, провадження № 1-кс/0203/3463/2022). А тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді при розгляді справи №203/609/23.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відтак в процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Суд вважає, що розгляд слідчим суддею аналогічної скарги в рамках одного кримінального провадження не може свідчити про те, що слідчий суддя є упередженим чи необ`єктивним при розгляді подібних скарг у кримінальному провадженні.

Крім того п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, тобто чинне законодавство дозволяє розгляд скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеним слідчим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим заява про самовідвід слідчого судді з підстав, зазначених у поданій заяві, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/609/23 (провадження №1-кс/0203/835/2023) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1