УХВАЛА

ІМенем УКраїни

10 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року дізнавач СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у період часу з 10.08.2022 по 11.08.2022 невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля, оголошення про продаж якого було розміщено на інтернет-ресурсі «ОЛХ», заволоділа грошовими коштами в сумі 31 300 грн., які гр. ОСОБА_5 перерахувала з своєї банківської картки на банківську картку № НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , чим завдала майнової шкоди на вказану суму.

17.08.2022 відомості про дані кримінального проступку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.08.2022 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою покупки автомобіля переглядала оголошення на інтернет-сайті «OLX». Остання знайшла відповідну сторінку продавця, де її зацікавив транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Touran», яка на сайті вартувала 2000$ та почала спілкування по номеру телефону, який був вказаний в оголошені, продавцем назвався ОСОБА_6 . В подальшому останній здійснював своє спілкування з ОСОБА_5 , через мобільний додаток «WhatsApp». ОСОБА_6 в електронній переписці домовився із ОСОБА_5 , про усі умови купівлі-продажу вище вказаного автомобіля. Остання ж переказала грошові кошти на загальну суму 19500 грн. на вказаний ОСОБА_6 рахунок банку № НОМЕР_1 із власної карти ОСОБА_5 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому при спілкуванні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , стало відомо, що на автомобілі який переганяє останній із-за кордону є штраф, та ОСОБА_6 попросив в ОСОБА_5 , аби вона перекинула грошові кошти для погашення даного штрафу, щоб була змога перетнути кордон на даному транспортному засобі. На що ОСОБА_5 погодилась та переказала на вище вказаний банківський рахунок грошові кошти на суму 11800 грн., з умовою, що ця грошова сума буде відмінусована із рахунку за розмитнення автомобіля.

За результатами розгляду Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №686/17497/22 від 24.08.2022 року Акціонерне Товариство «перший ІНФОРМАЦІЯ_5 » надав повідомлення, що вказаний банк виготовив банківську платіжну картку № НОМЕР_1 на замовлення для клієнтів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На даний час з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, виникла необхідність в отриманні документів від голови правління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м.Хмельницькому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою долучення роздруківки про рух коштів банківського рахунку№ НОМЕР_1 в період часу з 10.40 год. 10.08.2022по час виконання ухвали.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів в період з 10:40 год. 10.08.2022 року по час звернення ухвали до виконання.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано запитуваний відеозапис. В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер № НОМЕР_3 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту ОСОБА_16 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до:

речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що розташоване за адресо АДРЕСА_1 , а сааме до:

- завірених копій договору про відкриття банківського (карткового) рахунка№ НОМЕР_1 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок;

- інформації про рух коштів по банківському (картковому) рахунку№ НОМЕР_1 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із зазначенням точного часу, місця, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, в період часу з 10.40 год. 10.08.2022 по час виконання ухвали;

- інформації про перелік IP адрес та геолокації місця авторизації в інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »- « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з використанням якого здійснювалось обслуговування картковогорахунку№ НОМЕР_1 в період часу з 10.40 год. 10.08.2022 по час виконання ухвали;

- інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з використанням якого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 10.40 год. 10.08.2022 по час виконання ухвали;

В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю отримання їх копій.

Ухвала діє по 29.12..2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя