ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4237/22 Справа № 208/7003/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про продовження відповідно до ч.6 ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1.4 ст. 189, ч.4 ст. 186 КК України.

Встановлено неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку за клопотанням прокурора ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у межах строку дії ухвали слідчого суддів про обрання такого запобіжного заходу.

Роз`яснено учасникам кримінального провадження, що згідно ч.6 ст. 615 КПК України раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 18 лютого 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого не погоджується з таким повідомленням суду першої інстанції, просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на ч.6 ст. 615 КПК України; виключити з резолютивної частини рішення посилання суду на те, що згдіно ч.6 ст. 615 КПК України, раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 18 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів, судом не ухвалювалось рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Учасникам кримінального провадження повідомлено, в порядку, визначеному ст. 615 КПК України, що запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Таким чином, положення даної норми закону застосовуються автоматично, як наслідок виникнення зазначених у її диспозиції обставин і не потребують прийняття будь-якого процесуального рішення, у тому числі судового.

Оскільки відсутнє рішення суду першої інстанції, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а нормами діючого КПК України не врегульовано оскарження повідомлення про продовження строків тримання під вартою відповідно до ст. 615 КПК України, то суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, згідно з ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про продовження відповідно до ч.6 ст.615 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2