Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6176/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ» - адвоката ОСОБА_3 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник власника майна ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.10.2021 р. на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 13-А, а саме 502 поліетиленових пакети, в середині яких знаходяться костюми біологічного захисту, виробник яких являється ТОВ «Пром.Стандарт», та 12 станків для пошиття одягу.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000200 від 02.09.2021 р. за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва було накладено арешт на вищевказане майно Товариства з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування матеріальної шкоди. ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не може погодитись з висновками слідчого судді про наявність об`єктивних даних та розумних підозр вважати вилучене майно речовим доказом злочину, оскільки твердження органу досудового розслідування щодо створення керівництвом Товариства вигляду реальності підприємства спростовується фінансовими документами ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ», якими підтверджено реальну господарську діяльність Товариства та погіршення фінансового стану Товариства саме після накладення арешту. Крім того майно, щодо якого вирішено питання про арешт, перебуває у заставі АТ «Банк Алянс» та ТОВ «Міра», а тому накладення арешту з метою можливого забезпечення шкоди, завданої АТ «КІБ», є безпідставним. Також ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» відсутній і серед цивільних відповідачів в заявленому у кримінальному провадженні цивільному позові АТ «КІБ». Стверджує, що накладення арешту на майно, що було вилучено 29.09.2021 р. під час обшуку за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 13-А, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно.
Вматеріалах справи міститься заява, в якій представник власника майна просить розглянути справу без його участі, в якій підтримує доводи клопотання та просить його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.174 ч.1 КПК України власник майна, який не був присутнім при питання про арешт майна, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.10.2021 року у справі № 758/13763/21 в рамках кримінального провадження № 0000200 було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 13-А, а саме: 502 поліетиленових пакети, в середині яких знаходяться костюми біологічного захисту, виробник яких є ТОВ «Пром.Стандарт», та 12 станків для пошиття одягу, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування матеріальної шкоди.
Злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України, досудове розслідування якого в межах даного кримінального провадження проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.64-2 КПК України ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» у даному у кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якого вирішувалось витання про накладення арешту (власником майна).

Згідно вищевказаної ухвали, власники (володілець) майна ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не був присутніми при розгляді вищевказаного клопотання, а тому у останнього є право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також ураховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що в ЄДРСР міститься електронна копія ухвали Київського апеляційного суду від 02.12.2021 р., яким за участю прокурора ОСОБА_5 та представника ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» - ОСОБА_3 була розглянута апеляційна скарга власника майна на вищевказану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва та залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 07.10.2021 р. без змін.
Згідно зазначеної вище електронної копії ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000200 від 02.09.2021 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Апеляційний суд в ухвалі від 02.12.2021 р. зазначив, що доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного майна ознакам речового доказу є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Отже, твердженням представника власника майна щодо невідповідності арештованого майна ознакам речових доказів вже надана оцінка судом 2 інстанції, а тому переглядати дане питання слідчим суддею 1 інстанції в межах розгляду даного клопотання про скасування арешту не передбачено чинним законодавством.
Твердження представника власника майна про те, що ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не є цивільним відповідачем за заявленим у кримінальному провадженні цивільному позові АТ «КІБ», оскільки з огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, пріоритетним при накладенні арешту на вищевказане майно є його відповідність ознакам речових доказів, на що вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 02.12.2021 р.
Отже, підстав вважати, що арешт на вищевказане майно ухвалою від 07.11.2021 р. був накладений неогрунтовано, відсутні, а тому слідчий суддя не приймає до уваги такі твердження представника власника майна.

При цьому, у ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ», як власника майна, що не був присутнім при розгляді клопотання про арешт його майна, скористався правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді районного суду та всім доводам апеляційної скарги, які є аналогічними твердженням клопотання про арешт майна, вже надана оцінка апеляційним судом.

Документів про те, що у органу досудового розслідування на теперішній час відпала потреба в арешті вищевказаного майна, слідчому судді не надано.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування арешту з майна на час розгляду клопотання немає, в зв`язку з чим, вищевказане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1