Справа № 204/9948/21
Провадження № 1-в/204/165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, заяву засудженого ОСОБА_7 , про відвід головоючого колегії - судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про розгляді клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з законодавством України шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (головуюча суддя- ОСОБА_1 , члени колегії суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ) знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з законодавством України шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Засуджений ОСОБА_7 надав суду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді його клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з законодавством України шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк. В обґрунтування зазначив, що у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні склалися такі обставини, які унеможливлюють його розгляд суддею ОСОБА_1 оскільки об`єктивно викликають сумнів упередженість, можливу заінтересованість в результатах проведення та недопустимість повторної участі судді у розгляду кримінального провадження після скасування його судом апеляційної інстанції. Посилаючись на п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначив, що предметом розгляду даного кримінального провадження є приведення вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року в частині призначеного йому покорання у вигляді довічного позбавлення волі у відповідність до чинного кримінального процесу України шляхом заміни довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Втім схоже кримінальне провадження раніше вже перебувало на розгляді у судді ОСОБА_1 та у якому суддею ОСОБА_1 вже було сформовано свою власну позицію і висловлено свою думку і точку зору у постановленій суддею ухвалі від 19.04.2021 року. Також, беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні, в результаті скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та призначення справи до нового розгляду в результаті автоматичного розподілу справ між суддями (визначення складу суду) кримінальне провадження, предметом розгоялу якого раніше вже перебував на розгляді у судді ОСОБА_1 , фактично знову. Тобто, справу було повторно передано на розгляд до судді ОСОБА_1 , що згідно з положеннями ч.2 ст.76 КПК України є недопустимим, тоді як такий суддя не має права брати участь в розгляді даного кримінального провадження. Також, зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває ще одне провадження про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з КК України в порядку ст.537 КПК України. Враховуючи викладене, з метою досягнення завдання кримінального провадження, просив відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_7 не доставлений, оскільки згідно довідки ДУ «ДУВП №4», засуджений вибув з установи до іншої установи для подальшого відбуття покарання.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 і просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви (клопотання) засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши, що дана заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів відсутні, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

В своїй заяві (клопотанні) зазначив, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки нею вже розглядалася його схоже клопотання і вона вже висловила свою думку і правову позицію у своєму рішенні. Тому, вважає що суддя ОСОБА_1 є упередженою при розгляді даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, обєктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій. Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовану ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вказана ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2022 року постановлена суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява (клопотання) засудженого ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди засудженого з раніше прийнятими судовими рішеннями суддею ОСОБА_1 при розгляді клопотань ОСОБА_7 за іншими підставами.

Виходячи з вищевказаного, заява (клопотання) засудженого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого колегії - судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3