Номер провадження 11-кп/816/194/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12557/17 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини висновок суду про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_11 , оскільки висновки суду суперечать вимогам закону, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021 ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та призначене покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК у виді 2 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі. Стягнено з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати 3559,32 грн, на користь ОСОБА_13 1036 грн майнову шкоди та 500 грн моральну шкоду. Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 залишені без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_12 у період часу з 15.08.2017 до 13.09.2017 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевих труб із дачної ділянки кооперативу «Берізка» у м. Суми, завдавши потерпілому ОСОБА_17 шкоди на суму 1034 грн. У період часу з 24.08.2017 до 30.08.2017 ОСОБА_12 із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку гіпсобетонних блоків у кількості 240 штук з дачної ділянки АДРЕСА_2 , повторно, завдавши потерпілому ОСОБА_14 шкоди на суму 2160 грн. У період часу з 30.09.2017 до 07.10.2017 ОСОБА_12 із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку секцій металевого паркану з дачної ділянки АДРЕСА_3 , повторно, завдавши потерпілій ОСОБА_18 шкоду на суму 672,10 грн. У кінці вересня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевих виробів з дачної ділянки АДРЕСА_3 , повторно, завдавши потерпілому ОСОБА_19 шкоду на суму 258,50 грн. У кінці вересня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевих листів, якими був обшитий каркас дачного сховища з дачної ділянки АДРЕСА_4 , повторно, завдавши потерпілій ОСОБА_13 шкоду на суму 1034 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевих стін з дачної ділянки АДРЕСА_5 , повторно, завдавши потерпілій ОСОБА_15 шкоду на суму 5170 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку трьох металевих стовпчиків з дачної ділянки АДРЕСА_2 , повторно, завдавши потерпілій ОСОБА_20 шкоду на суму 310,20 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевої труби з дачної ділянки АДРЕСА_6 , повторно, завдавши потерпілому ОСОБА_21 шкоду на суму 232,65 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевого виробу з дачної ділянки АДРЕСА_7 , повторно, завдавши потерпілому ОСОБА_22 шкоду на суму 180,95 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, вчинили крадіжку металевого виробу з дачної ділянки АДРЕСА_7 , повторно, завдавши потерпілій ОСОБА_23 шкоду на суму 258,50 грн. 07.10.2017 ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), повторно, проникли до буд. АДРЕСА_8 , звідки вчинили крадіжку 2-х електронасосів, завдавши потерпілій ОСОБА_24 шкоду на суму 797,61 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), повторно, проникли до сховища на території дачної ділянки кооперативу «Околиця» у м. Суми, звідки вчинили крадіжку металевої бочки, завдавши потерпілій ОСОБА_25 шкоди на суму 206,80 грн. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_7 , повторно, дістали із забетонованої основи металеву ванну, вартістю 517 грн, але свій умисел, направлений на крадіжку майна до кінця не довели, так як були затримані господарем дачної ділянки ОСОБА_22 . На початку жовтня 2017 року ОСОБА_12 вчинив крадіжку металевого ліжка з дачної ділянки № 19 кооперативу «Берізка» у м. Суми, повторно, завдавши потерпілій ОСОБА_16 шкоду на суму 206,80 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, доводи захисника ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку, то вони заслуговують на увагу, але підлягають частковому задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах кримінального провадження.

Так, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т. 1, а. к. п. 1-17), однак через систематичну неявку ОСОБА_11 у судові засідання останнього було оголошено у розшук (т. 1, а. к. п. 212) і за клопотанням прокурора ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.11.2020 матеріали відносно ОСОБА_11 були виділені із кримінального провадження № 0003805 від 08.10.2017 з присвоєнням окремого номеру (т. 2, а. к. п. 128-129) і подальший розгляд кримінального провадження (т. 2, а. к. п. 130-204) вже здійснювався виключно відносно ОСОБА_12 .

Відповідно ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК, а згідно ч. 3 ст. 217 цього Кодексу у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. При цьому матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК).

Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені групою осіб, у випадках, коли одного з обвинувачених оголошено в розшук судом або через психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (ст. 335 КПК), а судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК).

Судом першої інстанції було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , а тому відсутні були і підстави для констатації вини останнього у вчиненні кримінальних правопорушень поза межами виділеного кримінального провадження.

Зокрема, ухвалюючи вирок, крім іншого, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених (ч. 1, 3 ст. 368 КПК). При цьому вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині вироку, крім іншого, зазначаються: 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження. У мотивувальній частині вироку зазначаються: 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд (ч. 1-4 ст. 374 КПК).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на ОСОБА_11 як на особу, з якою ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення. При цьому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив певні кримінальні правопорушення за попередньою змовою з особою матеріали, стосовно якої виділені в окреме провадження, що ніким з сторін судового провадження не оскаржується в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021 відносно ОСОБА_26 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на ОСОБА_11 як на особу, з якою ОСОБА_27 вчинив кримінальне правопорушення.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4