overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, vin НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 20 хвилин 25.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5562/21
УХВАЛА
04.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 11.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000028.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.08.2022 року захисник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся на адресу Одеської обласної прокуратури з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000028, проте, даних, щодо розгляду зазначеного клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури не відповідає вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури належить зобов`язати розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 11.08.2022 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 11.08.2022 року в рамках кримінального провадження №0000028 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9145/22
Провадження № 1-кс/201/3397/2022
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000068 від 25.01.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді Наумовій О.С

До суду прокурором надано заяву, в якій він просить залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000068 від 25.01.2022р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9889/22
Провадження № 1-кс/202/5611/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2021.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.08.2021.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1263/22
провадження №1-кс/588/268/22
У Х В А Л А

30.11.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за № 0000071,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді перебуває указана скарга ОСОБА_4 .
Судовий розгляд скарги було відкладено протокольною ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 року до 15 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року.
До суду 29.11.2022 року ОСОБА_4 через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про встановлення процесуальних строків, в якому вказав, що відповідно до статті 306 КПК України скарга має бути розглянута протягом п`яти днів, розумний строк розгляду його скарги на цей час пропущений, тому просив вжити заходів для подальшого недопущення порушень та перенести призначене на 07.12.2022 засідання на найближчу можливу дату і час.
Указане клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на такі мотиви.
Судовий розгляд скарги ОСОБА_4 було призначено на 14 год. 00 хв. 28.11.2022 року. Судове засідання о 14 год. 00 хв. не було розпочато у зв`язку із зайнятістю судді у засіданні за участі представників засобів масової інформації у кримінальному провадженні №00000086 від 19.03.2022 року за частиною 1 статті 438 КК України за обвинуваченням військовослужбовців рф у порушенні законів та звичаїв війни, що призвело до пошкодження з танкової гармати корпусу КНП "Тростянецька міська лікарня". Після закінчення судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні близько 14 год. 40 хв. 28.11.2022 заявник скарги ОСОБА_4 був оффлайн у підсистемі відеоконференцзв`язку системи ЄСІТС. Крім того, будучи мешканцем міста Тростянець, заявник скарги до суду не прибув, в інший спосіб не комунікував з судом з метою з`ясування стану відомого йому провадження, що зумовило відкладення судового розгляду його скарги.
Підстави установлення слідчим суддею процесуальних строків визначені статтею 114 КПК України, яка передбачає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Указаною нормою не передбачено встановлення слідчим суддею процесуальних строків судового розгляду скарг самим слідчим суддею. Вимога учасника судового провадження про зміну вже визначеної дати судового розгляду не грунтується на нормах КПК України, яка у цьому провадженні визначена слідчим суддею з урахуванням надмірного робочого навантаження зумовленого незаповненням трьох вакантних посад суддів у Тростянецькому районному суді Сумської області.
За таких обставин, керуючись положеннями статтей 114, 304-306, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/653/21
Провадження №11-кп/801/956/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000513, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 та апеляційної скаргою представника законного представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000513 від 26 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника законного представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000513 від 26 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України,- скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2022 року о 15.10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/659/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - продовжити до 28 січня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 30 листопада 2022 року о 14-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/498/2022 Справа № 641/1360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише її вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням обов`язків, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 години до 07-00 години без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 30 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2022 року о 09-00 год..

Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3874/22 Справа № 213/166/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2022 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вологда, російська федерація, громадянку України, раніше судиму, останній раз вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,за ч. 2 ст. 185 та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання за попереднім вироком призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2022 року ОСОБА_3 визнано винною за визнано винною за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,за ч. 2 ст. 185 та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання покарання за попереднім вироком призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяцівпозбавленняволі.
На зазначений вирокпрокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2022 рокувідносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05грудня2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/4835/22
Провадження № 1-кс/159/2317/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 листопада 2022 року м. Ковель

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 у період доби з 16:00 години до 12:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками, здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 26.01.2023р. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2022р. в 12:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 355/944/21
Провадження № 1-в/355/31/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського РВ №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Броварський РВ №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку відбуття покарання з випробуванням..
Начальник Броварського РВ №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В.Панталій в судове засідання не з`явився, направив клопотання задовольнити і справу розглядати без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, також просив розглядати без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути подання пробації без нього і задовольнити.
Враховуючи думку інспектора органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк покарання засудженого ОСОБА_3 минув 08.10.2022. Згідно ч. 1 ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особову справу № 17/2021 відносно ОСОБА_3 повернути до Броварського РВ №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для подальшого зберігання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6