Провадження №: 1-кп/752/830/23
У Х В А Л А

25.01.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у ході судового засідання у кримінальному провадженні № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Голосіївському районному суді міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

25.01.2023 прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , мотивуючи яке зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього в суді, неодноразово до суду не з`являвся, про причини своєї неявки багаторазового не повідомляє, до того ж покинув територію України, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку, ухилення від суду. При цьому прокурор вважає за доцільне виділити в окреме провадження звинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявляє бажання подальшого руху справи, прибув до суду та готовий до судового розгляду. На думку прокурора, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 потребує зупинення судового провадження відносно нього, адже інший обвинувачений має право на здійснення судового розгляду за пред`явленими його звинуваченнями.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що готовий до розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення за відсутності в засідання свого захисника, яка виїхала за кордон у зв`язку з воєнним станом в Україні. Заперечень щодо клопотання прокурора не навів.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікацію інкримінованого діяння, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання за відсутності захисника ОСОБА_4 .

Представники потерпілих - цивільних позивачів неодноразово клопотали про проведення судових засідань за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 та сам обвинувачений тривалий час про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання прокурора проведено за наявної явки.

Розглянувши описане клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачені, захисники отримували обвинувальний акт, були присутніми в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, після 09.02.2022 обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`являється. Жодних відомостей про себе ні суду, ні прокурору не представляє (як-то про зміну місця проживання, місця мешкання, про місце свого фактичного перебування тощо), про неможливість прибуття до суду також не повідомляв, не направляв відомостей про набуття статусу внутрішньо переміщеної особи або ж отримання прихистку в іноземній країні, не повідомляв свої актуальні засоби зв`язку, не клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в використанням власних засобів телекомунікації, не доводив до відома суду або ж прокурора, про те що його відбуття за межі України обумовлене особистими, не пов`язаними з розглядом кримінального провадження чинниками, не представив жодних прямих чи непрямих доказів своєї зацікавленості у продовженні судового розгляду, а також не повідомляв про чинники, які унеможливлюють його повернення в Україну та участь в судовому розгляді цього кримінального провадження, його телефонний номер не є активний.

24.02.2022 в Україні в установленому законом порядку введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно зі ст. 7 КПК України розумність строків є однієї із засад кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Матеріалами кримінальної справи, а саме: відомостями Державної прикордонної служби України доводиться, що ОСОБА_7 перетнув державний кордон 24.03.2022.

Тривала неявка ОСОБА_5 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд висунутого обвинувачення проти нього у розумні строки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 25.01.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_7 суд не повідомив.

Приписами ст. 334 КПК України унормовано, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наведених обставин, суд вважає за належне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, оголосити його у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду.

При цьому доцільним видається виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_5 , оскільки ухилення ОСОБА_5 від суду має своїм процесуальним наслідком постановлення судового рішення про оголошення його у розшук з одночасним зупинення судового провадження, як того вимагає чинний КПК України, що у той же час чинить перепони у доступі до правосудді для обвинуваченого ОСОБА_4 , несе у собі ризики недотримання розумних строків кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який до суду з`явився, цікавиться по стан судового розгляду, заінтересований у розгляді по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 28, 138-140, 334, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальній справі № 752/21092/21.

2. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України (відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , відоме останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ).

3. Судове провадження у кримінальній справі № 752/21092/21 у кримінальному провадженні 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

3. Виконання цього судового рішення в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала в частині оголошення розшуку набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала в частині оголошення розшуку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1