Справа №: 398/927/17
провадження №: 1-кс/398/513/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"18" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002705, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002705.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 30.03.2023.

13.04.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки вони їй не довіряють.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити. Посилалася на те, що вона не довіряє слідчій судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим має сумніви у її неупередженості. Пояснила, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду іншої справи за їх скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на їх власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 . Доводи ОСОБА_3 не підтверджуються жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002705 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.04.2023 о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_1