Провадження № 1-кп/554/1564/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтава кримінальне провадження №0000781 від 02.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, м. Ялта, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2022, приблизно о 14:40 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Telegram», зі свого мобільного телефону ТМ «Росо Х3Рго» з абонентського номеру НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті «ОСОБА_4 » у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якої заборонено, оплативши через термінал «ВОХ», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу.
01.09.2022 року, приблизно о 15:50 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, дійшов до місця знаходження схованки незаконно замовленого ним наркотичного засобу, що знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 3, де біля входу до під"їзду у водостічній трубі забрав пластикову пляшку, в середині якої знаходився полімерний згорток з частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, усвідомлюючи, що у знайденому полімерному згортку знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, забрав вказану вище пластикову пляшку, в середині якої знаходився полімерний згорток та поклав її до свого рюкзаку, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.
Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичних засобів, була припинена працівниками поліції, які 01.09.2022 в період часу з 16:30 годин до 16:45 годин під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 3, виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний згорток з частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судового експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом згідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і Прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від
06.05.2000 року, масою в перерахунку на висушену речовину 8,6612 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , надав прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину в скоєнні кримінального проступку та щиросердно покаявся у скоєному, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті, у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 1 132,68 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- експертний пакет №0400640, в якому знаходиться полімерний згорток з частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2022 року та квитанції №00486/н від 17.11.2022 року, переданий до камери схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1