Справа № 669/131/23
Провадження № 1-кп/669/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000100 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карасиха Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого водієм лісовоза у ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрал поліції ОСОБА_6 (далі по тексту - працівник поліції ОСОБА_6 ) та інспектор відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі по тексту - працівник поліції ОСОБА_8 ), які в силу положень ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до якої входять Білогірська та Ямпільська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Цього ж дня, біля 11 год 00 хв, на службовому автомобілі «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 23 регіон, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті автодоріг Н-02 та Р-48, що неподалік с. Мокроволя Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, зупинили автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , оскільки останній порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, передній номерний знак якого частково не проглядався.

Під час перевірки документів та спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_4 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_4 також відмовився.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено працівниками поліції, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні свої службових обов`язків, діючи умисно, усно запропонував працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вирішення питання про не складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, як наслідок, позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк, проте працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

В подальшому, працівник поліції ОСОБА_6 сів на водійське сидіння службового автомобіля з метою складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а працівник поліції ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 залишилися стояти на вулиці з правої сторони службового автомобіля.

Під час складання протоколу працівник поліції ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 сісти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля з метою уточнення анкетних даних останнього.

В цей момент, ОСОБА_4 , біля 11 год 40 хв, продовжуючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні свої службових обов`язків, діючи умисно, знову усно запропонував працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вирішення питання про не складення адміністративного протоколу, проте останні відмовилися та повторно попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вчинення подібних дій.

Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою не складення матеріалів, які б стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, як наслідок, позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 23 регіон, дістав з власного гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн купюрами по 500 грн кожна з номерами БА0315874, ХГ0401150, ЗБ0072250 та ЗД1858032, які поклав в нішу правих дверцят службового автомобіля «Renault-Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , 23 регіон.

На запитання працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 навіщо він поклав грошові кошти в дверцята службового автомобіля, ОСОБА_4 відповів, що він зробив це з метою не складення протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення адміністративної відповідальності за його вчинення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини пропозиції та надання ним 16 січня 2023 року працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн за не складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення від адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимим, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, на утриманні має троє малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року на грошові кошти в сумі 2000 грн, а саме чотири купюри номіналом по 500 гривень кожна з номерами БА0315874, ХГ0401150, ЗБ0072250 та ЗД1858032, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 2000 грн, які надавалися обвинуваченим в якості неправомірної вигоди, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, а накопичувач марки «MyMEDIA» з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських - залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи від 26 січня 2023 року № СЕ-19/123-23/818-ДД в сумі 755,12 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року, - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходяться в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження, а саме чотири купюри номіналом по 500 гривень кожна з номерами БА0315874, ХГ0401150, ЗБ0072250 та ЗД1858032, - у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави;

- твердотільний носій USB накопичувач марки «MyMEDIA» з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з наявною на них інформацією, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (кримінальній справі), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1