Справа № 461/6012/22
Провадження № 1-кп/461/683/22
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2022 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

володільця майна ОСОБА_14 ,

представника володільця майна ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про застосування запобіжного у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 від 06.04.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.229 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 229 КК України

в с т а н о в и в :

07.11.2022 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000300 від 06.04.2021, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.229 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.229 КК України та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 229 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, та в умисному вчиненні незаконного використання знаку для товарів та послуг, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативи призначення іншого покарання, що може стимулювати обвинувачуваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності. Окрім того, прокурор зазначила, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, відтак просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили, однак просили визначити перебування ОСОБА_6 під нічним домашнім арештом за двома адресами.

Інші учасники процесу покликалися на розсуд суду з приводу вирішення даного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також заслухавши думку інших учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, а також в умисному вчиненні незаконного використання знаку для товарів та послуг, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_16 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України; заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України; заявою представника з довіреністю представника компанії "Apple Inc." (Еппл Інк.) ОСОБА_17 про вчинення відносно компанії "Apple Inc." ( ОСОБА_18 ) кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 229 КК України; показаннями потерпілого ОСОБА_16 в яких він повідомив про обставини вчинення відносно нього шахрайства; показання потерпілого ОСОБА_12 в яких він повідомив про обставини вчинення відносно нього шахрайства; показання представника потерпілого ОСОБА_19 в яких він повідомив про обставини вчинення відносно компанії "Apple Inc." (Еппл Інк.) кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 229 КК України; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , в яких останній вказує факти продажу йому підроблених комплектів навушників AirPods Pro (AirPods Pro with Wireless Charging Case)»; результатами проведення впізнання особи за фотознімками, з неповнолітнім ОСОБА_20 , де останній впізнає ОСОБА_21 , як особу-кур`єра, який приносив підроблені комплекти навушників AirPods Pro (AirPods Pro with Wireless Charging Case)»; результатами проведеного огляду мобільного телефону де зафіксовано переписка в мобільному додатку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодо купівлі та зберігання підроблених комплекти навушників "Apple Inc." (Еппл Інк.), та комплектуючих до них; результатами проведеного огляду відереєстратора де зафіксовано факти зберігання ОСОБА_6 підроблених комплектів навушників марки «AirPodswithChargingCase» (AirPods 2ndGeneration) і «AirPodsPro (AirPodsProwithWirelessChargingCase)» з використанням належних компанії AppleInc. (Еппл Інк.) торговельних марок «» і «AIRPODS»; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2021 відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2021 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.09.2021 відносно ОСОБА_9 ; результатами проведення додаткової комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

В підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості і повноважень перевірити докази та обґрунтованість підозри. Належність та допустимість доказів буде перевірена судом під час судового засідання, про що суд зробить відповідні висновки в остаточному процесуальному рішенні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, а саме до 29.11.2022

При вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладені відповідні обов`язки, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та відповідатиме вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, тобто до 28.01.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194, 201, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 2 місяці, тобто до 28.01.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу прокурора або суду;
не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора чи суду;
прибувати до суду за першим викликом;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими. Представником потерпілого та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000300 від 06.04.2021, експертами у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Строк дії ухвали становить до 28.01.2023 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.11.2022.

Суддя ОСОБА_1