233 № 233/1332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24.03.2023 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.12.2022 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.;

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що впровадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000113 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились на трамвайній зупинці «Центральний ринок» по вул. Театральна в м. Костянтинівка Донецької області, де разом вживали спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 14:00 годині., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час вживання спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_6 . В результаті дій ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направився за місцем проживання свого товариша ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати свій ніж.

24.03.2023 приблизно о 14:10 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прийшли до трамвайної зупинки «Центральний ринок», розташованій по вул. Театральна в м. Костянтинівка Донецької області, де знаходився ОСОБА_7 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 приблизно о 14:15 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, утримуючи заздалегідь підготовлений ніж у правій руці, підійшов до останнього та наніс йому два удари ножем в область грудної клітини зліва, де розташовані життєво-важливі органи.

Своїми діями, направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: множинні колоторізані рани лівої бокової грудної стінки, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічний гемопневматоракс.

При цьому ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними. для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежалим від її волі,.

25.03.2023 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_9 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- оглядом місця події від 24.03.2023, проведеним на ділянці місцевості, за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено змив речовини бурого кольору;

- оглядом місця події від 24.03.2023, проведеним в палаті №3 приймального відділення КНП «БЛІЛ КМР», в ході якого вилучено одяг ОСОБА_7 з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору;

- допитом свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 розповів, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , яку ОСОБА_6 попросив сховати ніж, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- оглядом речей, проведеним в приміщенні службового кабінету № 10 ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в ході якого ОСОБА_11 добровільно надала до огляду ніж, який їй передав ОСОБА_6 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 ,, який розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- медичним висновком хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР», згідно якого на тілі ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні колото різані рани лівої бокової грудної стінки, з пошкодженням верхньої долі лівої легені, лівобічний гемопневматоракс;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці розказав та показав за допомогою статиста про обставини скоєного кримінального правопорушення;

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_9 25.03.2023 року о 15:15 год., що підтверджується розпискою останньго.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за осаннім місцем проживання підозрюваного, який повністю забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків та місця реєстрації, він може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання, тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти цьому ризик;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні., що підтверджується тим, що він безпосередньо знайомий та товаришує зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 , тому перебуваючи на свободі може будь-яким шляхом змусити їх змінити показання на свою користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він 06.12.2022 був засуджений Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про його стійку схильність до вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення; особу підозрюваного він є працездатним, але офіційно не працює; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на 7 до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_9 злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 22 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1