Справа № 682/2336/22
Провадження № 1-кп/682/217/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000283 від 16.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киликиїв Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не маючого, працюючого трактористом ФГ "Глорія", раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи на меті отримання посвідчення на право керування автомобілем, у вересні 2016 року звернувся у м. Хмельницькому до невстановленої в ході досудового розслідування особи, який представився працівником Сервісного центру МВС України, для отримання посвідчення водія. В подальшмоу у грудні 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав у невстановленої особи, яка представилася працівником Сервісного центру МВС України, посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм зображенням, серії НОМЕР_1 , попередньо не знаючи, що воно підроблене.

Після цього у листопаді 2021 року ОСОБА_4 дізнався, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я підроблене, зокрема бланк посвідчення не відповідає бланку встановленого зразка, що перебуває в офіційному обігу на території України. Також документ містить ознаки повної технічної підробки та виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, при цьому ОСОБА_4 залишив його у себе на зберіганні.

В подальшому 16.10.2022 близько 07.00 год. у ОСОБА_4 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я. Після цього ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я підроблене , сів за кермо автомобіля марки "SKODA" моделі "Felicia" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхав з села Киликиїв Шепетівського району Хмельницької області до м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, маючи при собі вищевказане підроблене посвідчення водія.

Проте, 16.10.2022 близько 8.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля марки "SKODA" моделі "Felicia" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по вул. Князів Сангушків в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст.121 ч.5 КУпАП "Порушення правил користування ременями безпеки". В ході перевірки посвідчення водія, на підставі якого ОСОБА_4 керував вищевказаним транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівникам поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фотозображенням, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

09 грудня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також, цією угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати витрати на залучення судового експерта в сумі 755 грн. 12 коп. Речові докази - посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , знищити.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 755,12 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 - знищити.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 09 грудня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи в сумі 755,12 грн. (а.п. ).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази - посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 - знищити. (а.п. ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1