Справа № 566/707/22
номер провадження 1-кп/558/50/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

- 9 грудня 2005 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

- 14 січня 2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. Згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 січня 2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 23 дні;

- 22 вересня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- 2 серпня 2011 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі;

- 2 липня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на три роки обмеження волі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні;

- 22 вересня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі;

- 19 вересня 2017 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

- 19 квітня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 69 КК України на два роки обмеження волі; звільнений 25 листопада 2021 року по закінченню строку відбуття покарання;

- 15 вересня 2022 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому порядку, не зважаючи на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 днів.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження дії воєнного стану», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року №341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 25.05.2022 року строком на 90 діб.

В той же час, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, в умовах воєнного стану, вчинив ряд нових, умисних, корисливих, тяжких злочинів проти власності.

Так, 13 червня 2022 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же час, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в під`їзді житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на першому поверсі, ліворуч від входу, побачив велосипед марки «Kalkhoff Hardliner» вартістю 4610 гривень, належний ОСОБА_6 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно викрав даний велосипед, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 13 червня 2022 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же час, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на неогороджену територію подвір`я житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де надворі, біля під`їзду, побачив велосипед марки «GIANT Х-1000» вартістю 4130 гривень, належний ОСОБА_7 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно викрав даний велосипед, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 15 червня 2022 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Демидівка Дубенського району Рівненської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же час, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_3 , де біля приміщення даного магазину побачив велосипед марки «CYCO 28TR» вартістю 6750 гривень, належний ОСОБА_8 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно викрав даний велосипед, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 16 червня 2022 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Демидівка Дубенського району Рівненської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же час, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до приміщення сектору з питань призначення та виплати державних соціальних програм Управління соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації, що на вул. Миру, 21 в смт. Демидівка Дубенського району Рівненської області, де біля даного приміщення побачив велосипед марки «Azimut» вартістю 2190 гривень, належний ОСОБА_9 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно викрав даний велосипед, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

2 листопада 2022 року, між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 2 листопада 2022 року.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, подали до суду заяви в яких просили судовий розгляд кримінального провадження провести без їх участі, а також зазначили, що надають згоду на укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та повідомили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають (а.п. 60-64, 70-80 т. 1).

Згідно угоди про визнання винуватості від 2 листопада 2022 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України сторони за угодою погодили призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, покаранням призначеним за новим вироком, визначивши його у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
В судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 12, 65-67, 70, 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000110 становлять 3020,48 гривень (а.п. 37, 95, 155, 191 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судових товарознавчих експертиз), що є документально підтвердженими в розмірі 3020,48 гривень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 відбуває покарання згідно вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, що набрав законної сили 18 жовтня 2022 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, на час до набрання цим вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 70, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 2 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0000110.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначивши таке покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з часу початку відбування строку покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, тобто з 16 години 00 хвилин 16 червня 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта (проведення судових товарознавчих експертиз) в розмірі 3020,48 гривень.

Речові докази:

- велосипед марки «Kalkhoff Hardliner», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити у його користуванні;

- велосипед марки «GIANT Х-1000», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити у його користуванні;

- велосипед марки «CYCO 28TR», що переданий на зберігання власниці ОСОБА_8 , залишити у її користуванні;

- велосипед марки «Azimut», що переданий на зберігання власниці ОСОБА_9 , залишити у її користуванні;

- оптичний диск з відеозаписом камери відеоспостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .