ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/821/23
провадження № 1-кс/753/282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000248 від 15.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту.

Клопотання обґрунтоване таким.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визнавши незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, виявив телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, в середині січня місяця 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у заздалегідь зазначеному місці підібрав, тим самим придбав пакунок із невстановленою досудовим розслідуванням кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), та почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.

15.01.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у Дарницькому районі м. Києва, за координатами 50.403288 30.605808, зберігаючи при собі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, здійснив «закладку», тобто схованку з психотропною речовиною.

Надалі, в період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 08 хв. 15.01.2023 слідчим Дарницького УР=П ГУНП в м. Києві було виявлено та вилучено «закладку» (схованку з речовиною) у вигляді згортку з ізоляційної стрічки синього кольору, в якому знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,291 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 2Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у рапорті про виявлення кримінального правопорушення; протоколі затримання ОСОБА_5 ; протоколах огляду місця подій; висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколах допитів свідків; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, тому підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а також неявки на виклики слідчого та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, може спливти на свідків, оскільки один зі свідків його знайомий, якого він знає тривалий час.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має місця проживання, єдиним встановленим джерелом доходів є зайняття протиправною діяльністю, що свідчить про намір продовження злочинної діяльності.

Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та останній буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того, за місцем мешкання останнього проживає також свідок, на якого може впливати підозрюваний.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просив долучити до клопотання розписки підозрюваного та захисника про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки працює кур`єром, однак офіційно не працевлаштований, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендує разом зі своєю співмешканкою. Зазначив, що його затримали в Дарницькому районі міста Києва біля ТЦ «Рівер Молл», роздруківки, які долучені до клопотання та які містять інформацію щодо «закладок», з його мобільного телефону.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає клопотання та підозру необґрунтованими, ризики, на які посилається орган досудового розслідування, не підтвердженими доказами. Підозрюваний внутрішньо переміщена особа, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Просив долучити до клопотання копії документи про стан здоров`я підозрюваного, копії довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та копії договору оренди житлового приміщення, яке винаймає підозрюваний.

Слідчий суддя частково задовольнила клопотання захисника підозрюваного про долучення до клопотання документів, а саме - долучила до клопотання копії документів про стан здоров`я підозрюваного та відмовила у долученні до клопотання довідки про взяття підозрюваного на облік як внутрішньо переміщеної особи, договору оренди житлового приміщення, оскільки копії незадовільної якості.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 0000248внесено відомості про те, що 15.01.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Іжевська, 25-А затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час збуту речовин схожих на психотропні.

15.01.2023 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2023 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 15.01.2023; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2023; протоколі огляду від 15.01.2023, з якого встановлено інформацію з приводу збуту та продажу психотропних речовин; протоколах огляду місця події від 15.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2023; висновку експерта від 17.01.2023 № СЕ-19/111-23/2322-НЗПРАП, згідно з яким надана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід встановити 60 днів.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 15 січня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 680,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 15.03.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2023 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1