Справа №751/5566/22
Провадження №1-кс/751/1392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у порушенні ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у порушенні ст.220 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Зі скарги можливо встановити, що скаржник оскаржує бездіяльність, що полягає у неповідомленні його про результати розгляду його клопотання про виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2022 року по справі №751/5203/22, а саме: по внесенню відомостей ЄРДР за його заявою від 28.11.2022 року до СУ ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого нормами ч.1 ст. 366 КК України, вчиненого з боку уповноважених осіб комунального підприємства ЧернігівГаз; також про видачу на руки витягу з ЄРДР за заявою про вчинення злочину за ч.1 ст. 366 КК України, поданою від 28.11.2022 року до СУ ГУНП в ЧО.

ОСОБА_2 звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області , яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Якщо ж врахувати посилання скаржника на бездіяльність, пов`язану із відсутністю належного процесуального реагування на його клопотання від 08.12.2022 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що стосовно цього питання вже було постановлено ухвалу слідчою суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2022 року у справі №751/5203/22.

Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ОСОБА_2 вже було прийнято позитивне процесуальне рішення, а саме зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.11.2022 року.

Таким чином, стверджувана бездіяльність полягає у невиконанні рішення суду. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Таким чином, слідчий суддя не може розглядати це питання, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею раніше, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення слідчих суддів.

Отже, оскільки інший слідчий суддя вже вирішив це процесуальне питання, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така стверджувана бездіяльність також не підлягає оскарженню.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку за ст. 303 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у порушенні ст.220 КПК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1