печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2365/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 року та зобов`язання вчинити дії, з уточненням вимог до скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 року та зобов`язання вчинити дії, з уточненням вимог до скарги.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001013 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

09.09.2022 року проведено обшуку в індивідуальному сейфу № НОМЕР_1 , який розташовано у депозитарії ТВБВ № НОМЕР_2 / АТ «Ощадбанк» по вул. Тулузи, 3-А в м. Києві, в АТ «Ощадбанк», яким користується ОСОБА_4 , під час якого, вилучено: пакет з позначкою «Мое» у якому виявлено гроші в сумі 72 500 доларів США; пакет з позначкою «Офіс» у якому виявлено гроші в сумі 33 200 доларів США; пакет з позначкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у якому виявлено гроші в сумі 30 000 доларів США; пакет без позначок у якому виявлено гроші в сумі 60 000 Євро; папки з документами щодо створення ТОВ «Смарт Сістем Текнолоджі», при цьому ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку чи протокол обшуку не були вручені ОСОБА_4 , також обставини визначені ч. 3 ст. 233 КПК України були відсутні, зокрема кошти вилучені під час проведення обшуку належать ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім того в силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України дозвіл на вилучення грошових коштів, надано не було, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 12.09.2022 року дозвіл на проведення обшуку було надано з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які містять відомості та сліди підготовки і скоєння злочинів, разом з тим органом досудового розслідування, у порушення вимог ст. 28, ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повернуто не було.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з уточненням вимог до скарги, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Прокурор групи прокурорів ОСОБА_6 ознайомившись з матеріалами скарги звернувся із заявою про відкладення судового засідання для підготовки заперечень до скарги, однак в наступне засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Разом з тим, прокурор фактично обізнаний та повідомлений про день час та місце розгляду даної скарги, однак в подальше засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, що в свою чергу свідчить про відсутність фактичних заперечень щодо задоволення вказаної скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001013 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Однак, як зазначає орган досудового розслідування, що один зі співучасників злочину директор та засновник ТОВ «НСУС ЮА» ОСОБА_4 орендує індивідуальний сейф у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-А, з метою переховування цінностей, здобутих у наслідок вчинення злочинів та документів, де зберігає гроші, здобуті у наслідок вчинення злочинів.

Разом з тим, 09.09.2022 року в період часу з 11 годин 55 хвилин по 14 годину 11 хвилину проведено обшук індивідуального сейфа у депозитарії ТВБВ № 10026/0124 за адресою: вул. Тулузи, 3-А, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

У рамках кримінального провадження № 0001013 від 16.10.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року у провадженні № 757/24217/22-к надано дозвіл на проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який розташовано у депозитарії ТВБВ № 10026/0124 АТ «Ощадбанк» по вул. Тулузи, 3-А в м. Києві, яке на праві власності належить АТ «Ощадбанк», яким користується ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року у провадженні № 757/24217/22-к дозвіл на обшук був наданий лише з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Тобто, фактично слідчим суддею не надався дозвіл на вилучення грошей, які містяться в пакетах з позначками: «Мое» «Офіс», «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в пакетів без позначок, як того вимагає ч. 2 ст. 167 КПК України.

Більш того, не надавався дозвіл на вилучення цінностей, здобутих у наслідок вчинення злочинів, грошей здобутих у наслідок вчинення злочинів, як то передбачено п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Хоча з ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 12.09.2022 року вбачається, що старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 звертався з вказівкою на конкретну мету, а саме з метою виявлення грошей у тому числі й за вилученням цінностей здобутих у наслідок вчинення злочинів, адже орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 зберігає в індивідуальному сейфі гроші здобуті у наслідок вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених статей можна зробити висновок, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку окрім того, 1) дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та 2) майно, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Разом з тим, за таких обставин, відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти входять до переліку майна, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказані грошові кошти не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вони є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, а у випадку тимчасового вилучення майна не на підставі ухвали слідчого судді таке клопотання про арешт повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Крім того, з наданих слідчому судді відомостей, а саме копії листа за вих. № 134/23 від 11.01.2023 року арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 року, яке належить ТОВ «НСУС ЮА», директором та засновником якого є ОСОБА_4 , не накладався.

Зокрема, відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена наказом 27.08.2010 року N 51/401/649/471/23/125, факт вилучення будь-якого майна відображають у протоколі слідчої дії. У ньому має бути перелічено всі предмети та щодо кожного з них зазначено точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуальні ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт було виявлено. У разі вилучення грошових коштів, фіксаціії у протоколі підлягає кількість купюр, номінал, серія та номер кожної купюри. Вилучені предмети надають для огляду понятим та упаковують у спеціальні пакети. Про виявлені порушення під час вилучення, опису й упакування майна необхідно вказати у протоколі обшуку.

Разом з тим, відомості, які відображають кількість та номінали купюр, серії та номерів купюр, вміст пакетів: з позначкою «Мое» гроші в сумі 72 500 доларів США; з позначкою «Офіс» гроші в сумі 33 200 доларів США; з позначкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» гроші в сумі 30 000 доларів США; без позначок у якому виявлено гроші в сумі 60 000 Євро, які вилучені під час проведення обшуку в індивідуальному сейфу № НОМЕР_1 , який розташовано у депозитарії ТВБВ № НОМЕР_2 / АТ «Ощадбанк» по вул. Тулузи, 3-А в м. Києві, відсутні, що прямо суперечить Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду та порушує порядок вилучення майна.

Зокрема, до матеріалів скарги долучено копії розписок від 23.07.2022 року, що підтверджують факт належності ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 45 700 доларів США, 90 000 доларів США та 60 000 Євро, які отримані в користування від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Зокрема, обставини правомірності володіння за весь цей період - близько чотирьох місяців оспорюванні не були.

З огляду на те, що на протязі більше чотирьох місяців після проведення обшуку та вилучення грошових коштів у індивідуальному сейфу, яким користується ОСОБА_4 питання про накладання на них арешту на вилучені кошти не вирішувалось, відсутність відомостей на даний час, що грошові кошти, щодо повернення яких подана скарга, здобуті злочинним шляхом та дозвіл надавався на їх відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді про обшук, беручи до уваги презумпцію правомірності володіння майном, слідчий суддя дійшов до висновку, що надалі відсутні підстави для утримання стороною обвинувачення вилучених коштів та позбавлення ОСОБА_4 можливості ними володіти та розпоряджатись.

Тобто в даному випадку слідчий суддя приходить висновку, що відсутня процесуальна підстава для втручання у право власності, й за чотири місяці сторона обвинувачення через не вчинення будь-яких відповідних процесуальних дій протягом чотирьох місяців фактично засвідчила, що відсутня будь-яка реальна загроза як суспільному інтересу так й загроза меті досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 року через утримання зазначеного майна.

Однак, скарга в частині повернення іншого майна, а саме: пакету з позначкою «Мое», пакет з позначкою «Офіс», пакет з позначкою «ІНФОРМАЦІЯ_1», пакет без позначок, папки з документами щодо створення ТОВ «Смарт Сістем Текнолоджі» задоволенню не підлягає, оскільки дозвіл на їх вилучення як речей та документів, що мають значення речових доказів був наданий ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 року у провадженні № 757/24217/22-к, як наслідок, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 року та зобов`язання вчинити дії, з уточненням вимог до скарги, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , слідчого у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 09.09.2022 року в індивідуальному сейфу № НОМЕР_1 , який розташовано у депозитарії ТВБВ № 10026/0124/ АТ «Ощадбанк» по вул. Тулузи, 3-А в м. Києві, в АТ «Ощадбанк», яким користується ОСОБА_4 , а саме:

- вміст пакету з позначкою «Мое» гроші в сумі 72 500 доларів США;

- вміст пакету з позначкою «Офіс» гроші в сумі 33 200 доларів США;

- вміст пакету з позначкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» гроші в сумі 30 000 доларів США;

- вміст пакету без позначок у якому виявлено гроші в сумі 60 000 Євро.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1