Справа № 452/3415/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - включно до 30.11.2022 року.

В судовому засіданні прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просили дане клопотання залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
-може переховуватися від суду.
Однак, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували та доводили інші наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка (із зазначенням якого саме свідка конкретно) та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, до клопотання не долучені належні та допустимі докази спроб обвинуваченого щодо незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні із зазначенням індивідуальних даних конкретного свідка.

Враховуючи встановлені обставини та вагомість наявних доказів, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде запобігати ризику, зазначеному у клопотанні прокурора переховуватися суду.

У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
При цьому на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 179, 194, 314,315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №20000404 від 26.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 26 січня 2023 року о 16 год. 00 хв.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Самбірський РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2022 року.

Суддя