У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали кримінального провадження № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.11 ч. 2 ст. 115 КК України,

Встановив:

11 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У клопотанні прокурор зазначає, що в діях ОСОБА_6 убачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

На переконання прокурора, ОСОБА_6 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та експертів, які сторона обвинувачення має намір допитати. На вказаний ризик, зокрема вказує те, що деякі свідки є колегами ОСОБА_6 і жителями громади, в якій він був старостою, а отже має владу та вплив на території громади, та може впливати на вказаних осіб із метою схиляння іх до дачі показань на його користь.

Крім цього, на думку прокурора, існує ризик перешкоджати кримі- нальному провадженню іншим чином шляхом уникнення ОСОБА_6 від явок до органу досудового розслідування і суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, а також забезпечення ввиконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, прокурор прохає обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні прохали застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, на які посилається прокурор не підтверджені жодними доказами. Крім цього зазначили, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи неодноразово отримував подяки та нагороди.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримі- нального провадження, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Наприкінці жовтня 2022 року у ОСОБА_6 на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_6 вирішив замовити вбивство ОСОБА_9 . Іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 жовтня 2022 року ОСОБА_6 за попередньою домовленістю, у службовому кабінеті старостинського округу № 1 Білицької селищної ради за адресою: с. Бутенки вул. Полтавська,48 Полтавського району Полтавської області, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_10 як з особою, яка може виконати замовне вбивство ОСОБА_9 і повідомив йому про наміри скоїти вбивство вказаної особи.

В подальшому, 22.10.2022 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_10 у приміщенні господарчої будівлі (гаражний бокс), яка розташована біля адміністративного приміщення Старостинського округу № 1 Білицької селищної ради, де запропонував останньому знайти безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 погодився, однак, усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій і переконавшись у дійсності злочинних намірів ОСОБА_6 , з метою попередження вчинення указаного злочину, вирішив звернутись до правоохоронних органів.

У подальшому, 14.11.2022 року, приблизно о 11 год. 40 хв. і 03.12.2022 року, приблизно о 17 год. 30 хв, під час зустрічей ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проведених за ініціативою останнього за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 підтвердив свій намір на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 , а також запропонував винагороду за виконане вбивство в сумі 5000 доларів США, половину з яких пообіцяв надати в якості завдатку, а іншу частину після виконання вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 24.12.2022 у приміщенні господарчої будівлі (гаражний бокс), яка розташована біля адміністративного приміщення Старостинського округу № 1 Білицької селищної ради, зустрівся із ОСОБА_10 , обумовив усі деталі вбивства ОСОБА_9 і на підтвердження своїх злочинних намірів, із метою їх реалізації, у цьому ж приміщенні надав ОСОБА_10 гроші в сумі 2500 доларів США для подальшої передачі безпосреднім виконавцям убивства.

18 січня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, при особистій зустрічі, яка відбулась у службовому автомобілі ОСОБА_6 поблизу перехрестя вулиць Полтавська та 1 Травня у с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про виконання замовлення, тобто умисного вбивства ОСОБА_9 і відправив на мобільний телефон підозрюваного в месенджері «WhatsApp» дві фотографії з зображеннями нібито вбитого ОСОБА_9 , а також електронний носій (жорсткий диск), як особисту річ останнього. У свою чергу ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_10 найближчими днями передати 2500 доларів США остаточний розрахунок за виконання вбивства.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На цей час судове провадження відносно ОСОБА_6 не розпочато.

Розглядаючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом враховується, що за вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЧ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення /зменшення/ ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та його виду: тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів з санкцією від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому зазначає, що можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того суд вважає, що у цьому випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді від 10 до 15 років позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Крім цього, на існування зазначеного ризику впливає також і запровадження воєнного стану на території України, що зумовлює на сьогоднішній наявність непідконтрольних територій на території держави.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, про наявність яких свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, який надано суду з обвинувальним актом. На наявність вказаного ризику вказує у тому числі те, що ОСОБА_6 займав посаду старости в органі місцевого самоврядування, особисто знайомий зі свідками у справі та за будь-якою пропозицією або погрозою може змусити їх змінити свідчення на свою користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній обвинувачується в умисному злочині.

Оцінивши зазначені обставини суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В той же час, суд критично ставиться до посилань сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наявності у ОСОБА_6 позитивних характеристик, які надані органом, у якому останній працював, а також наявності нагород у виді подяк і грамот, більшість із яких надана з нагоди свят.

Наявність у обвинуваченого дружини та неповнолітньої дитини також не свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки суду не надано доказів того, що зазначені особи перебувають на утриманні ОСОБА_6 і за станом здоров`я чи з інших об`єктивних причин не можуть перебувати без допомоги останнього.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вказаних ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 судом на теперішній час не встановлено.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, по справі проводяться підготовчі дії, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке ОСОБА_6 загрожує у разі визнання його винуватим; наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Таким чином клопотання прокурора необхідно задовольнити.

З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, який не доведений до кінця із причин, які не залежали від його волі, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314, 317, 331 КПК України, колегія суддів,

Постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 червня 2023 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 . Інші учасники справи мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді