Номер провадження: 11-сс/813/1685/22
Справа № 501/2330/22 1-кс/501/812/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 27.04.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Старший слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.01.2023 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявності та не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, як зазначає слідчий, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та здійснити ряд процесуальних рішень, зазначених в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23.01.2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобі контролю за місцем його мешкання.

Зокрема, апелянт зазначає про недопустимість певних доказів у кримінальному провадження, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, захисник вказує на те, що сторона обвинувачення взагалі не навела будь яких доказів того, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою, а слідчий суддя безпідставно зазначив, що вони продовжують існувати та не зменшилися.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітноьго сина та двох батьків пенсіонерів, а мати є інвалідом 2-ої групи та всі вони мешкають за однією адресою, має міцні соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність, має постійне джерело доходів, від односельців скарг в селищну раду не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 28 вересня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимостей, приватний підприємець, проживає разом із дружиною, малолітньою дитиною та батьками пенсіонерами, за місцем проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, зазначений злочин вчинив організованою групою в умовах воєнного стану поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які на момент розгляду лопотання слідчого не зменшалися та не перестали існувати.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.

Крім того, цілком обґрунтованими є і посилання в клопотанні слідчого на те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд необхідних процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень.

Будь-яких зволікань з проведенням вищевказаних процесуальних дій з боку органів досудового розслідування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2023 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 В ОСОБА_12 І ОСОБА_13