Справа № 144/1110/22
Провадження № 1-кп/144/102/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.10.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Наприкінці серпня 2022, у вечірню пору доби, у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-IX, а також від 17 травня 2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022), ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні його знайомої ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки та керуючись корисливими спонуканнями, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що на території домоволодіння нікого немає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 спортивний велосипед торгової марки «Mustang», моделі «Sport 26», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6750/22-21 від 24.10.2022 становить 1763 гривень, що перебував на подвір`ї вищевказаного володіння біля господарської будівлі.

У подальшому ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме спортивний велосипед торгової марки «Mustang», моделі «Sport 26», заховав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1763 гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. Підтвердив, що у встановлені судом час, місце та спосіб, будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Mustang», моделі «Sport 26», який належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що усвідомлює неправомірність своїх дій, просив суд суворо його не карати, запевнивши, що зробив належні для себе висновки та у подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням окремих письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора, не заперечували проти запропонованого прокурором порядку та обсягу дослідження доказів.
Зважаючи, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього та доказів, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.
При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані стороною обвинуваченого письмові докази, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріали, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при визначенні міри покарання стосовно обвинуваченого не наполягала на його суворості, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 15.11.2022, відповідно до якої ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Водночас суд враховує думку потерпілої, яка при обранні міри покарання ОСОБА_4 просить суворо його не карати, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має.

Зважаючи на сукупність всіх обставин та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), його критичне ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання та тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

На переконання суду, таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речовий доказ підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 6750/22-21 від 24.10.2022 становлять 566 гривень 31 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у межах даного кримінального провадження не обирався.

З огляду на призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 185 КК, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 374, 394 - 395 КПК, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.10.2022 на спортивний велосипед марки «Mustang», моделі «Sport 26» скасувати.

Речовий доказ - спортивний велосипед марки «Mustang», моделі «Sport 26» - залишити у розпорядженні власника майна - потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 6750/22-21 від 24.10.2022.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: