Справа № 349/1442/22
Провадження № 1-кп/349/148/22
В И Р О К

іменем України

29 грудня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, який не працює, є особою з інвалідністю другої групи, згідно ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_6 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 13 серпня 2022 року близько 23 год 00 хв. , знаючи, що в будинку його сусіда ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 зберігаються різного виду інструменти, безперешкодно зайшов на територію даного господарства, відшукав під килимом ключі від вхідних дверей до житлового будинку, відчинив їх та незаконно проник до вказаного житла.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку , діючи умисно, відшукав та у таємний спосіб викрав належне ОСОБА_8 майно: бувший у вжитку електричний лобзик марки «Newton Model New Super 4» вартістю 540 грн, бувшу у вжитку електричну ланцюгову пилу марки «Partner» моделі «ES 200» вартістю 1 533 грн.

Продовжуючі свої умисні злочинні дії, ОСОБА_6 відчинив двері до нежитлового будинку ОСОБА_8 та незаконно проник до вказаного приміщення, де відшукав та у таємний спосіб викрав бувшу у вжитку кутову шліфувальну машинку марки « Waler» вартістю 583 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 656 грн.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання про те, що 13 серпня 2022 року пізно вночі він зайшов у господарство свого сусіда ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де за допомогою відшуканих ключів відкрив вхідні двері до житлового будинку, а потім до нежитлового приміщення, з приміщень яких викрав вживані речі : електричний лобзик, електричну пилу та кутову шліфувальну машитку. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суд не позбавляти його волі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди на стадії досудового розслідування .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 грудня 2022 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винного, який визнаний особою з інвалідністю другої групи, на даний час не може самостійно ходити, за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває; наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведені дані про особу винного , його стану здоров`я, наявність декількох обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілий ОСОБА_8 не пред`являв цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2022 року було накладено арешт на майно в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертизи було витрачено кошти на загальну суму 4 153,16 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2022 року, а саме: на болгарку Walker 230V-50Hz, електролобзик Newton, електричну ланцюгову пилу Partner ES 2200.

Речові докази по справі:

- болгарку Walker 230V-50Hz, електролобзик Newton, електричну ланцюгову пилу Partner ES 2200 повернути потерпілому ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 ;

- сліди долонів рук та чотири сліди пальців рук, які поміщені в конверт білого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_2 , отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 4 153,16 грн ( висновок №СЕ-19/109-22/9257-ТВ від 05 вересня 2022 року; висновок №СЕ-19/109-22/9707-Д від 19 вересня 2022 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1