Справа № 307/1033/19
Провадження № 1-кп/307/285/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Хустського районного суду від 16 лютого 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 396 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, востаннє вироком Тячівського районного суду від 09 березня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, в період часу з 23.00 год. 18.11.2018 по 06.00 год. 19.11.2018 р., за по передньою змовою, діючи умисно з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, незаконно проникли в автомобіль марки Форд Транзит, який був припаркований біля дворогосподартсва за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , власником якого є потерпіла ОСОБА_9 , а користувачем на той час був її син ОСОБА_10 , звідки викрали 2 пальта марки «TIARA» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032 2200 гривень за одну штуку, 1 пальто марки «KORNEV» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032 - 2703 гривень за одну штуку, 1 пальто марки «BAGIRA» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032 - 2297 гривень за одну штуку та 2 пальта марки «BARAK» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032- 4787 гривень за одну штуку.

Заволодівши вище вказаними речами, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 18974 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа відносно якої виділено матеріали кримінального провадження обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою, в період часу з 23.00 год. 18.11.2018 по 06.00 год. 19.11.2018 р., діючи умисно з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, незаконно проникли в автомобіль марки Форд Транзит, який був припаркований біля дворогосподартсва за адресою смт. Тересва, вул.. Неболи, 16, Тячівського району, Закарпатської області, власником якого є громадянка ОСОБА_9 , звідки викрали шість шуб марки «Jan Ju Jur» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032- 5820 грн. за одну штуку, сім пальт марки «TIARA» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032 2200 гривень за одну штуку, сім пальт марки «KORNEV» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032- 2703 гривень за одну штуку, шість пальт марки «BAGIRA» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032/- 2297 гривень за одну штуку та дев`ять пальт марки «BARAK» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032-4787 гривень за одну штуку.

Заволодівши вище вказаними речами, спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 126 106 гривень.

Крім того ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тім, що 22.03.2021 року, близько 16.00 год., ОСОБА_11 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) від потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а твердження одного підозрюваного ОСОБА_11 , про те, що він скоював даний злочин разом із ОСОБА_4 , досудовим слідством не підтвердилося, через що в подальшому ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, і будучи обізнаним про вчинений ОСОБА_11 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та не являючись членом його сім`ї чи близьким родичем, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість, не повідомив правоохоронні органи про вчинений ОСОБА_11 злочин, тобто діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь не обіцяно, приховав скоєння тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 18 листопада 2018 року увечері, години не пам`ятає, зустрів у центрі с. Грушево ОСОБА_16 , а через деякий час вони зустріли ОСОБА_10 . ОСОБА_10 запропонував випити і купив склянку коняку. Після того, як випили склянку коняку, поїхали в смт. Тересва до ОСОБА_6 , де вживали горілку. Як закінчилася горілка, вирішили поїхати в м. Тячів, де видзвонили дівчат і купили ще спиртного, а потім разом з дівчатами повернулися в смт. Тересва до ОСОБА_17 . Вони знову розпили спиртне і тоді ОСОБА_10 дав йому ключі від автомобіля та гроші, і він разом з ОСОБА_16 та дівчатами поїхали в кафе «Каштан», що в смт. Тересва, де купили горілку. В той час ОСОБА_10 залишився в ОСОБА_17 , де заснув. Коли повернулися, ОСОБА_10 відмовився вживати спиртне, взяв ключі від автомобіля і поїхав додому. Дівчат ранком о 6 годині він відправив на автобусі в м. Тячів. Стверджує, що ще в м. Тячів ОСОБА_10 сам подарив дівчатам шуби. Разом з цим стверджує, що коли ОСОБА_16 та ОСОБА_6 здійснювали крадіжку пальт з автомобіля, він знаходився в будинку останньої разом з ОСОБА_10 , вживали спиртне. В автомобіль Ковач та ОСОБА_17 проникли через задні дверцята, які на замок не закривались. Також стверджує, що не домовлявся із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про крадіжку пальт, тобто не вступав з ними в зговір. Про крадіжку пальт дізнався від ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , після її скоєння в будинку останньої..
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_15 пояснив, що про те, що крадіжку у ОСОБА_12 вчинив ОСОБА_11 , він дізнався від працівників поліції, при дачі пояснень в приміщенні райвідділу поліції. При цьому стверджує, що в цей час працівниками поліції було вже викрито ОСОБА_11 , останній також давав покази того дня в той же час, що він в райвідділу поліції. В поліції ОСОБА_11 сказав на нього, що він був разом з ним, вчиняв крадіжку, а потім втік, і за це він дав йому ляпасу.
У вчиненому вину свою не визнає, просить його виправдати, а в задоволенні цивільного позову відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що точної дати не пам`ятає, коли це було, їй зателефонував ОСОБА_16 і сказав, щоб накривала стіл, бо він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 їдуть до неї, і він хоче розвести лоха. Приїхавши до неї додому ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та вона вжили спиртне, а потім коли закінчилось, вирішили поїхати в м. Тячів придбати ще спиртного, а також забрати дівчат, яких потрібно було ОСОБА_10 . В м. Тячів вони придбали спиртне, а також ОСОБА_4 видзвонив двох дівчат, які поїхали з ними в смт. Тересва, до неї додому. Дома в неї вживали спиртне і за цей період на автомобілі ОСОБА_10 кудись виїжджали, один раз ОСОБА_4 та один раз ОСОБА_21 . Щодо пальт стверджує, що взяли їх із ОСОБА_16 , в кількості шість або сім штук, із автомобіля за згодою ОСОБА_10 , так як знайшли йому дівчат, і наступного дня коли прийшли працівники поліції, повернула їх. Щодо шуб стверджує, що ОСОБА_10 сам подарив їх дівчатам ще в м. Тячів.
У вчиненому вину свою не визнає, просить її виправдати, а в задоволенні цивільного позову відмовити.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, торгує одягом. Точної дати не пам`ятає, коли це було, її син ОСОБА_22 взяв від неї мікроавтобус, в якому був товар, і поїхав в центр с. Грушево. Зі слів сина їй відомо, що тоді в цетрі с. Грушево він зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , з якими поїхали до ОСОБА_6 в смт. Тересва. У ОСОБА_6 він щось випив і відключився. Ранком ОСОБА_16 розповів її синові, що ОСОБА_19 і ОСОБА_17 викрали товар із автомобіля. Стверджує, що викрали 26 норкових шуб, з них лише 3 повернули, а також ОСОБА_19 та ОСОБА_17 повернули шість пальт. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він взяв від своєї матері автомобіль, в якому знаходився товар, і поїхав в центр с. Грушево, де зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , із якими вживав спиртне. Потім йому захотілось дівчат і вони втрьох поїхали до ОСОБА_6 в смт. Тересва. В ОСОБА_23 також вживали спиртне, а коли закінчилось, поїхали в м. Тячів. По дорозі він чуть-чуть не зробив ДТП. В м. Тячів ОСОБА_24 та ОСОБА_16 пішли за дівчатами і разом з ними вони знову повернулись до ОСОБА_17 , де вживали спиртне. Через деякий час в будинку ОСОБА_6 він заснув, а коли прокинувся ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_16 не було, останні кудись на його автомобілі їздили. Коли повернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_16 він забрав ключі від автомобіля і поїхав додому. Наступного дня зранку до нього додому прийшов ОСОБА_16 та розповів, що його обікрали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після цього його батьки виявили нестачу товару в автомобілі, а саме: норкові шуби та пальта. Стверджує, що ні шуби, ні пальта він не дарував ні дівчатам із м. Тячів, а ні ОСОБА_6 з ОСОБА_16 . Також стверджує, що ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скористались його безпорадним станом із-за вживання алкоголю та обікрали автомобіль, звідки викрали як норкові шуби, так і пальта.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2018 року, оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачена ОСОБА_6 , звідки вилучено верхній одяг світло коричневого кольору марки «TIARA», верхній одяг чорного кольору марки «BARAK», верхній одяг синього кольору марки «BAGIRA (Т 3 а.м. 4-7).
Згідно заяви ОСОБА_6 від 19.11.2018 року, остання видала добровільно шість пальт. ( Т3 а.м.8)
Згідно заяви ОСОБА_25 від 19.11.2018 року, остання видала добровільно три шуби, одну білого кольору та дві коричневого кольору. марки «JAN JU JUR».
Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.11.2018 р., оглянуто верхній одяг світло коричневого кольору марки «TSARA» з біркою білого кольору з написом TSARA; верхній одяг чорного кольору марки «BARAK» з біркою червоного кольору з написом BARAK; верхній одяг синього кольору марки «BAGIRA» з біркою жовтого кольору з написом BAGIRA; верхній хутряний одяг коричневого кольору марки «JAN JU JUR»; верхній хутряний одяг світлого кольору марки «JAN JU JUR»; верхній хутряний одяг коричневого кольору марки «JAN JU JUR»; верхній трикотажний одяг синього кольору марки «TSARA»; верхній трикотажний одяг чорного кольору марки «BARAK», model Сандра; верхній трикотажний одяг червоного кольору марки «KORNEV», з біркою синього кольору з написом "размер 50, KORNEV"; верхній трикотажний одяг світло-коричневого кольору марки «TSARA»; верхній трикотажний одяг темно коричневого-кольору марки «Bagira», з біркою коричневого кольору з написом model №350, 2200, 50; верхній трикотажний одяг червоного кольору марки «BARAK», з біркою червоного кольору з написом BARAK, model Марлен. (Т 3 а.м. 10-11).
Висновком експерта № 11/1032 від 20.12.2018, стверджено загальну початкову середньоринкову вартість об`єктів, які надано на дослідження, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.11.2018 р., може становити 45615,00 грн., в тому числі: пальто марки «BОGIRA» - 2297,00 грн., пальто марки «BОGIRA» з хомутом 2194,00 грн., три пальта марки «BARAK» (розмірів 50,54,50) 14 361,00 грн., три пальта марки «TIARA» (розмірів 42,46,50) 6600.00 грн., пальто марки «KORNEV» - 2703,00 грн., три хутряні пальта (шуби) 17460
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.
Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Таким чином, оцінивши в сукупності, вище наведені, зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.1 ст. 396 КК України слід виправдати, оскільки таке обвинувачення матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні не підтверджене.
Суду не надано жодного доказу яким би підтверджувалась винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
А тому, суд вважає, що ОСОБА_4 не винуватий у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 396 КК України і його слід визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, і виправдати.
Також, суд вважає, що із обвинувачення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 слід виключити таємне викрадення шість шуб марки «Jan Ju Jur» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032 - 5820 грн. за одну штуку, п`ять пальт марки «TIARA» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032 2200 гривень за одну штуку, шість пальт марки «KORNEV» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032- 2703 гривень за одну штуку, п`ять пальт марки «BAGIRA» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032/- 2297 гривень за одну штуку та сім пальт марки «BARAK» вартістю згідно висновку експерта № 11/1032-4787 гривень за одну штуку, оскільки таке дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджене.
Разом з цим, показами обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що крадіжку пальт здійснювали ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , показами свідка ОСОБА_10 про те, що наступного дня зранку до нього додому прийшов ОСОБА_16 та розповів, що його обікрали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , показами обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що їй зателефонував ОСОБА_16 і сказав, щоб накривала стіл, бо він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 їдуть до неї, і він хоче розвести «лоха», протоколом огляду місця події від 19.11.2018 року та заявою ОСОБА_6 від 19.11.2018 року, згідно яких остання добровільно видала шість пальт та висновком експерта № 11/1032 від 20.12.2018, в сукупності доводиться викрадення обвинуваченими шістьох паль на загальну суму 18 974 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються посиредньо, до кримінальної відповідальності притягуються не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : рецидив злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 : відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 : рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченим слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням правил, визначених ч. 4 ст.70 КК України, так як кримінальне правопорушення за даним вироком, вчинено останніми до ухвалення вироків Тячівським районним судом від 09 березня 2021 року та Хустським районним судом від 16 лютого 2021 року.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття призначеного покарання, а тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 , суд вважає, що такий слід задовольнити частково.

Так, при вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні її страждання у зв`язку з викраденням її майна, шість пальт обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі із ОСОБА_6 в розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч ) гривень, а також в грошовому виразі із ОСОБА_4 в розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень.

Щодо матеріальної шкоди, суд вважає, що така відшкодована на стадії досудового розслідування, так як викрадене майно, що доведено під час судового розгляду, а саме шість пальт повернуто ОСОБА_9 . Решта вимог в цій частині позову не доведено. Таким чином в частині цивільного позову про стягнення 126 106 грн. матеріальної шкоди, слід відмовити.

Також, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, а саме: з ОСОБА_4 1062,5 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 514,86 грн. (висновок експерта № СЕ-19/107-21/4003-БЛ від 13.05.2021), всього разом 1577,36 грн. та з ОСОБА_6 1062,5 грн. за проведення товарознавчої експертизи).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 396 КК України, визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, і виправдати.
Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Хустського районного суду від 16 лютого 2021 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Тячівського районного суду від 09 березня 2021 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 ( чотири) роки і 3 ( три ) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання, тобто з 26 .11. 2020 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, а саме: з ОСОБА_4 1062,5 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 514,86 грн. (висновок експерта № СЕ-19/107-21/4003-БЛ від 13.05.2021), всього разом 1577,36 грн. та з ОСОБА_6 1062,5 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень. моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Речовий доказ верхній одяг світло-коричневого кольору, марки «TSARA», з біркою білого кольору з написом «TSARA»; верхній одяг чорного кольору, марки «BARAK», з біркою червоного кольору з написом «BARAK»; верхній одяг синього кольору марки «BAGIRA», з біркою жовтого кольору з написом «BAGIRA»; верхній одяг коричневого кольору, марки «JANJUJUR»; верхній одяг світлого кольору, марки «JAN JU JUR»; верхній одяг коричневого кольору, марки «JAN JU JUR»; верхній одяг синього кольору, марки «TSARA»; верхній одяг чорного кольору, марки «BARAK», «model Сандра»; верхній одяг червоного кольору, марки «KORNEV», з біркою синього кольору з написом "размер 50, KORNEV"; верхній одяг світло-коричневого кольору, марки «TSARA»; верхній одяг темно коричневого-кольору, марки «Bagira», з біркою коричневого кольору з написом «model №350, 2200, 50»; верхній одяг червоного кольору, марки «BARAK», з біркою червоного кольору з написом «BARAK», «model Марлен», повернути потерпілій ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1