Справа № 579/2016/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2023 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000244 від 13.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі Республіки Грузія, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 жовтня 2022 року, близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи біля диспетчерської залізничної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме велосипеда марки «ORION ROMET» темно червоного кольору, з чоловічою рамою, який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю контролю з боку власника, в період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 року від 24.02.2022 року, строк якого було продовжено з 5 години 30 хвилин строком на 90 діб до 19.02.2023 року згідно Указу Президента України №757/2022 року від 07.11.2022 року здійснив крадіжку велосипеда марки «ORION ROMET», темно червоного кольору, з чоловічою рамою власником якого є ОСОБА_5 , який знаходився біля диспетчерської залізничної станції. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/14889-ТВ від 23.12.2022 року могла складати 3048,00 грн. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3048,00 грн.

Крім того, 11 грудня 2022 року, в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: с.Алтинівка, вул.Чайківка, 1, Конотопського району Сумської області, знову вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме велосипеда марки «Мінськ» зеленого кольору з жіночою рамою, який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю контролю з боку власника, діючи повторно, в період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 року від 24.02.2022 року, строк якого було продовжено з 5 години 30 хвилин строком на 90 діб до 19.02.2023 року згідно Указу Президента України №757/2022 року від 07.11.2022 року здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», зеленого кольору з жіночою рамою, власником якого є ОСОБА_6 , який знаходився біля біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: с.Алтинівка, вул.Чайківка, 1, Конотопського району Сумської області. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/14652-ТВ від 16.12.2022 року могла складати 1967,00 грн. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1967,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 25 жовтня 2022 року, близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи біля диспетчерської залізничної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме велосипеда марки «ORION ROMET» належний ОСОБА_5 . Крім того, 11 грудня 2022 року, в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: с.Алтинівка, вул.Чайківка, 1, Конотопського району Сумської області, знову здійснив крадіжку чужого майна, а саме велосипеда марки «Мінськ», який належав ОСОБА_6 . Додав, що у нього тяжкі життєві обставини, постійного заробітку він не має, тому він пішов на вчинення вказаних злочинів. У потерпілих просив пробачення, вони до нього не мають претензій. Повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, шляхом повернення речей.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по епізоду 25.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану; по епізоду 11.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану шкоду потерпілим. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме в виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «ORION ROMET», який передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_5 - дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд; велосипед марки «Мінськ», який передано під збережну розписку потерпілій ОСОБА_6 - дозволити ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1