Справа №: 486/1118/22 Провадження № 1-кс/486/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022 (справа № 475/1118/22, провадження № 1-кп/486/79/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Далматової перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

29 вересня 2022 року головуюча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що одним з потерпілих є ОСОБА_5 , скаргу на бездіяльність працівників поліції якого вона як слідча суддя розглянула 01 серпня 2022 року. Враховуючи те, що вона брала участь у відповідному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідча суддя, вона просить задовольнити її заяву про самовідвід.

03 жовтня 2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022 судді ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022. Ухвалою суду (процесуальним документом) від 23 листопада 2022 року суддя ОСОБА_6 самовідвівся від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суд призначив заяву судді про самовідвід до розгляду на 06.12.2022 року, розгляд якої не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Волкової на лікарняному.

20.01.2023 у судове засідання суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3 не з`явилася, у своїй заяві про самовідвід просила розглянути заяву без її участі.

Від прокурора ОСОБА_7 до суду надходйшла заява, в якій він просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники кримінального провадження до суду 20.01.2023 не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд виходить із приписів ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України, враховує поведінку учасників кримінального провадження і вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_1 без їх участі.

Суддя ОСОБА_1 не може вирішувати питання самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, так як потерпілим у відповідному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 - син голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Крім того, суддя не зможе розглянути відвід судді ОСОБА_3 через те, що в Заводському районному суді м. Миколаєва слідчим суддею розглядається скарга судді ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000132, яке внесено до ЄРДР від 18.05.2017 року за статтями 375, 376 КК України за фактом видачі головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 персональних даних судді ОСОБА_1 без правових на те підстав.

До того ж, суддею ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про тиск, здіснюваний головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 щодо неї. Адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, головою якого є суддя ОСОБА_6 , протягом 2020-2022 років свідомо та навмисно перешкоджала у відправленні правосуддя, а саме: не забезпечувала суддю ОСОБА_1 секретарем судового засідання.

За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів, складеного 22 серпня 2018 року, на відповідність займаній посаді, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 набрав за тестування 49,5 балів, за практичне 51,5 балів. На засіданні ВККСУ в 2019 році голова суду став погано себе почувати, в результаті чого справу було відкладено. ОСОБА_6 і до сьогодні продовжує відправляти правосуддя доброчесно, користуючись тим, що ВККСУ не працює. Суддею ОСОБА_3 був обраний ОСОБА_6 головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в 2020 році повторно.

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики, з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку: саме ухвалою судді. Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбаченими статтями 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова «відводу» не зазначає слово «самовідвід». Тому, за змістом ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає (принаймні жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як «заява про самовідвід». Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися при перегляді судового рішення вищим судом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає за доцільне відвестися від розгляду заяви.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки, розгляду кримінального провадження під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Сторони кримінального провадження мають право знати чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, статтями 1, 8, 9, 35, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022 (справа № 475/1118/22, провадження № 1-кп/486/79/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Передати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 13.07.2022 (справа № 475/1118/22, провадження № 1-кп/486/79/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА