Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2538/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на мобільні телефони, які вилучено під час проведення особистого обшуку затриманого 07.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000305 від 25.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз 3 ч. 2 ст. 168 КПК).

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 168, 171 КПК.

Так, необхідність арешту вилучених мобільних телефонів обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, а саме тим, що вони могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, тобто бути їх знаряддям.

Проте, клопотання не містить покликання на обставини, які можуть свідчити, що вилучені мобільні термінали систем зв`язку можуть містити вказані відомості, зокрема, відсутня інформація щодо результатів їх огляду, чи неможливість провести такий через наявність на них систем логічного захисту, тощо.

Водночас, в клопотанні питання про необхідність експертного дослідження вилучених мобільних терміналів системи зв`язку та/або подолання систем логічного захисту також не ставиться.

Отже клопотання слід повернути його автору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.08.2022 - повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1