overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1469/23
Провадження № 1-кс/202/806/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000409 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінального провадження № 0000409 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

До початку розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання від прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 185, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000409 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 133/462/22

Провадження №1-кп/149/70/23

06.02.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.02.2023 від захисника обвинуваченогообвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги, що місцем проживання та роботи адвоката ОСОБА_5 є м. Вінниця, що територіально віддалено від місця проведення розгляду справи, а отже є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon, використовуючи електронну адресу адвоката ОСОБА_5 , зазначену ним в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що призначене на 11:30 годину 07.02.2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , використовуючи електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 479/13/23
Провадження № 1-кп/474/44/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.02.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши отримавши від Миколаївського апеляційного суду, в порядку, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

07.02.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Потерпілою особою від кримінального провадження є Кривоозерська селищна рада Миколаївської області в особі ОСОБА_3 .

06.01.2023р. обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2023р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному 30.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2023р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1441/22
Провадження № 1-кп/493/42/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000141 від 12.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої, думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до житла ОСОБА_4 , тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, провадження за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинувачений повністю розрахувався, та претензій ні матеріального, ні морального характеру потерпіла до обвинуваченого немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 521/1543/23
Номер провадження:1-кп/521/1088/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001471 від 26.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001471 від 26.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001471 від 26.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2023 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/458/23
Провадження № 1-кс/0182/145/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні від 15.11.2019 року за № 0002973,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні від 15.11.2019 року за № 0002973, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні від 15.11.2019 року за № 0002973, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні від 15.11.2019 року за № 0002973.

Призначити розгляд скарги на 10 лютого 2023 року о 10.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002973.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1019/21

Номер провадження: 1-кс/511/201/23

08.02.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду вказане клопотання.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання сторін щодо запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 01 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408КК України

В С Т А Н О В И В:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судом складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до:

08 квітня 2023 року - включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 - тримати під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для відома направити учасникам судового провадження, а також начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 08 годині - 15 хвилин, 09 лютого 2023 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5844/22
У Х В А Л А

про звільнення від відбування покарання

06 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, відмовлено у скасуванні звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, через те, що на час розгляду подання закінчився іспитовий строк.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Суд зазначає, що встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, закінчився 22 липня 2022 року, ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив.

Отже, наявні умови передбачені ч. 1 ст. 78 КК України, для звільнення ОСОБА_5 , від призначеного йому основного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 22 липня 2021 року.

Керуючись ст. 369-372, 532, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 308/7930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 24.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, у якому заявниця просить суд скасувати ухвали суду від 26.01.2018 та 25.04.2018, якими на свідка накладено штраф у зв`язку з неявкою у судове засідання.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд її клопотань без участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд виходив з такого.

Ухвалами суду від 26.01.2018 та 25.04.2018 на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення по 1762 грн. за ухилення від явки на виклик суду.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати ухвали суду в частині накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.

У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст.147, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання свідка задовольнити повністю.

Скасувати ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 та 25.04.2018 року в частині накладення на свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошового стягнення в розмірі по 1762 грн.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Суддя ОСОБА_1