У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого техпрацівником КП «Тересва-житлокомунгосп» Тересв`янської селищної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.4 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення
Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Позиції учасників судового засідання
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Пояснив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не позбавлений з ізоляцією від суспільства, а саме: домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, підтримав позицію свого захисника.
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Висновки слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000596 за ч.ч. 3,4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що:
- №1 «в ніч з 22 на 23 вересня (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан малолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в зв`язку з своїм віком не в повній мірі могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, шляхом застосування психологічного насилля, яке виразилось у погрозі своїй доньці ОСОБА_9 віддати її до дитячого будинку, одночасно при цьому застосовуючи силу подолав її фізичний опір, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_9 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій»;
-№ 2 «в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000596, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, встановлено, що 19 вересня 2022 року близько 23 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан непорвнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в зв`язку з своїм віком не в повній мірі могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, шляхом застосування психологічного насилля, яке виразилось у погрозі своїй доньці ОСОБА_9 віддати її до дитячого будинку, одночасно при цьому застосовуючи силу подолав її фізичний опір, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_9 , дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій».
З пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_4 27.09.2022 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
29.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, неповнолітньої особи.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання з 27 вересня 2022 року і до 25 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.
15.11.2022 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 27.09.2022 року продовжено заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 28.12.2022.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 27.09.2022, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 27.09.2022 року, яка повідомила, що її рідний батько ОСОБА_4 протягом декількох років вчиняє відносно неї та її сестри ОСОБА_9 зґвалтування;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 27.09.2022, яка повідомила, що її рідний батько ОСОБА_4 протягом декількох років вчиняє відносно неї та її сестри ОСОБА_9 зґвалтування;

-висновком експерта № 212, відповідно до якого в процесі судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені загоєні розриви та розтягнення дівочої пліви, що може свідчити про перенесені акти статевих зносин;

-висновком експерта №213, відповідно до якого в процесі судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені загоєні розриви та розтягнення дівочої пліви, що може свідчити про перенесені акти статевих зносин;

-протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022 року;

-протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_11 від 28.10.2022 року;

-протоколом огляду предмета від 08.11.2022 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ч. 4 ст. 152 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.
Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в якому підозрюється), встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152 КК України. Санкція статей відносить інкриміновані кримінальні правопорушення до особливо тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітньої та малолітньої осіб, з якими ОСОБА_4 перебуває в сімейних відносинах, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При оцінюванні продовження існування цього ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, не одружений, доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна стороною захисту не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих неповнолітню ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_9 , свідків, в тому числі неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.
Крім того, при встановленні продовження існування ризику впливу на потерпілих, свідка слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В частині продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, те що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204, ч.1 ст.216, ч.1 ст.309 КК України, однак на шлях виправлення не став, прокримінальне мислення не змінив, і на даний момент йому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно рідних дітей, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у суду відсутні. Такий ризик жодним чином не обґрунтований у клопотанні сторони обвинувачення, а тому слідчий суддя вважає зазначений ризик немотивованими та необґрунтованими, зведеними до формалізму.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 28.12.2022, у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Вирішення питання щодо розміру застави
Щодо питання визначення розміру застави, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з насильницьким посяганням на статеву недоторканість неповнолітньої та малолітньої осіб, з якими перебуває в сімейних відносинах.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_12 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13