УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 622/430/16-к

Провадження № 51 - 1180 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Клопотання мотивовано тим, що Котелевський районний суд Полтавської області, на розгляді якого перебуває зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , не в змозізабезпечити його оперативний судовий розгляд, так як після надходження вказаного обвинувального акту до суду його судовий розгляд досі не розпочато через нерівномірне та надмірне навантаження на суддів. Вказує про те, що всі учасники кримінального провадження мешкають у Харківській області і цю обставину вважає виключною у цьому кримінальному провадженні. З огляду на вказане, сторона обвинувачення клопоче щодо зміни територіальної підсудності за Дергачівським районним судом Харківської області, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 абзац 6 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Як убачається з матеріалів клопотання та відповіді наданої Котелевським районним судом Полтавської області на запит Верховного Суду, кримінальне провадження № 0000282 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшло на розгляд Котелевського районного суду Полтавської області. Справа неодноразово була призначена до підготовчого судового засідання, обвинувальний акт не оголошувався. Також з копії обвинувального акту вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення на території смт Золочів, яке перебуває в Богодухівському районі Харківської області та проживає у АДРЕСА_1 , що є територією Богодухівського району Харківської області та відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області із 23 листопада 2022 року. Цим же розпорядженням визначено, що Котелевському районному суду Полтавської області необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року.

Отже, відновлення роботи Дергачівського районного суду Харківської області не є підставою для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд цього суду, як про це вказує прокурор у клопотанні, а необхідність розгляду вказаного кримінального провадження саме Котелевським районним судом Полтавської області визначена вищевказаним розпорядженням.

Прокурор, хоч і вказує у клопотанні, що передача вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області за місцем проживання обвинуваченої, забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, проте не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема прокурор у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би бути підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Котелевським районним судом Полтавської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду. Крім того, дані щодо адрес проживання свідків в матеріалах провадження за клопотанням прокурора відсутні, потерпіла проживає в іншому районі. Отже, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те, що обвинувачена, більшість потерпілих або свідків, проживають або перебувають у районі Харківської області, який відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області, а вчинення кримінальних правопорушень у цьому районі не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до цього суду відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України.

Отже, доводи клопотання прокурора про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку і необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Дергачівського районного суду Харківської області не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора.

За таких обставин, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3