Справа № 308/5547/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000115 від 20.07.2022 року за ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення записників із інформацією про організацію незаконного переправлення осіб через кордон;

списків осіб, які мають намір незаконно перетнути кордон, документів таких осіб (паспортів, довідок з військкоматів про непридатність до несення служби або відстрочка від призову, тощо), струменевих принтерів, технічних засобів(пристроїв) збереження та відтворення цифрової інформації, таких як персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, USB-накопичувачі, картки пам`яті тощо, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, сім-карт, рацій), за допомогою яких здійснювалось безпосереднє виготовлення підроблених документів; фіктивних документів, бланків офіційних документів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «група осіб, діючи з корисливих мотивів, здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, виїзд яким обмежено у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, шляхом оформлення фіктивного навчання в університетах Європейського Союзу».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 20.07.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , в змові з іншими невстановленими особами здійснює пошук осіб з числа громадян України призовного віку, які мають на меті незаконно виїхати за кордон з метою ухилення від призову на військову службу у зв`язку з введенням воєнного стану на мобілізацію; рапорт оперуповноваженого ВМП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.07.20222 року у рамках кримінального провадження №0000115 від 20.07.2022 року, в якому вказано, що працівниками відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області було проведено ряд заходів, спрямованих на виконання всіх його пунктів в ході чого було встановлено, що особою ОСОБА_9 , яка причетна до вчинення даного правопорушення, являється громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в середині липня 2022 року йому стало відомо, що в м. Ужгороді проживає громадянин ОСОБА_11 , який займається виготовленням документів, які містять недостовірні відомості, а саме виготовляє фіктивні документи про здобуття фахової вищої освіти у закордонних ВНЗ, що дозволяє безперешкодно виїхати за кордон, для виготовлення вказаних документів ОСОБА_12 необхідно надати свої установчі дані та грошові кошти в розмірі 4000 доларів США; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2022 року; протокол за результатами проведення НСРД від 28.09.2022 року; лист на виконання доручення прокурора Ужгородської окружної прокуратури №58/2-2476 від 28.11.2022 року, в якому зазначено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2022 року; особову картку, видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що місцем проживання/перебування останнього є АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №314471089 від 08.11.2022 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення записників із інформацією про організацію незаконного переправлення осіб через кордон, списки осіб які мають намір незаконно перетнути кордон, документів таких осіб, тощо, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000115 від 20.07.2022 року за ч.3 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яка являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: паспортів, довідок з військкоматів про непридатність до несення військової служби або відстрочки від призову, виданих на ім`я ОСОБА_10 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 07.05.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13