Єдиний унікальний номер судової справи 201/665/22
Номер провадження 1-кс/201/3675/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, при секретарі судового засідання ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 201/665/22).

05.12.2022 у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що перед початком фіксування технічним засобом у присутності прокурора ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_5 суддя, використовуючи свої владні повноваження, почала адвокатові задавати питання щодо клопотань про відкладення судових засідань, наявності документів щодо лікування захисника, на що отримала від захисника відповіді. Під час вказаного спілкування суддею оголошувалися дати призначених судових засідань, клопотання захисника про відкладення судових засідань, долучені документи, тобто фактично відбувався розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання.

Захисник наголосив, що отримавши відповіді від нього суддя ОСОБА_6 почала здійснювати неправомірний тиск на захисника, а саме стверджувати про начебто неповагу захисника до суду, у зв`язку з чим виник конфлікт між суддею та захисником у присутності обвинуваченого і прокурора.

Після спливу приблизно 10 хвилин, суддею було надано вказівку секретарю судового засідання «включай», на що він відповів «включив», тобто тільки з цього моменту розпочався технічний запис підготовчого судового засідання, яке вже 10 хвилин тривало до цього моменту.

Посилаючись на ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України захисник зауважив, що судове засідання повинно бути було зафіксоване за допомогою технічних засобів, що зроблено не було. А тому він заявив про відвід судді ОСОБА_6

Посилаючись на практику ЄСПЛ, захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений захисником відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 повідомив, що підготовче судове засідання по цій справі йде вже протягом 11 місяців, втім обвинувачений і його захисник жодного разу у судові засідання не з`являлися. Суддею дійсно до початку фіксування процесу технічним засобом було задано питання захиснику про причини його неявки у судові засідання, на що останній надав відповіді і після цього був увімкнений відеозапис. Жодного тиску з боку судді на захисника здійснено не було, а протягом 10 хвилин до ввімкнення технічного пристрою суддею з`ясовувались лише організаційні питання щодо неявки учасників протягом 11 місяців у судові засідання. Наголосивши на відсутності упередженого ставлення з боку судді до захисника і обвинуваченого прокурор просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя ОСОБА_6 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Статья 14 Кодексу суддівської етики встановлює, що суддя повинен уникати поза процесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Разом з цим аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання даної статті допускає одночасне поза процесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про відвід судді зводяться до того, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, які полягають у тому, що до ввімкнення технічного пристрою фіксування судового процесу суддя з`ясовувала причину неприбуття у судові засідання захисника і обвинуваченого у присутності прокурора, а після ввімкнення технічного пристрою суддя знову почала з`ясовувати такі питання.

Суд, вважає, що обставини, які навів захисник, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки, хоча суддя і з`ясовувала причину неприбуття у судові засідання захисника і обвинуваченого у присутності прокурора до ввімкнення технічного пристрою фіксування судового процесу, втім вказане не відбувалось за їх відсутності, а було направлено на забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, що не може бути розцінене як неупереджене ставлення судді.

Будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу, захисником не надано.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2