Справа № 588/585/23
провадження №1-кс/588/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2022, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: цоколь від лампи головного світла, який поміщено до упаковки з-під цигарок «Rothmans»; що вилучений 21.03.2023 в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 на ділянці автодороги Суми-Полтава 30 км. + 500 м.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у проваджені СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 10.12.2022 приблизно о 18 год. 20 хв., на автодорозі Н-12 Суми-Полтава, біля примикання із проїзною частиною, що веде до с.Гребениківка Охтирського району водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_6 , допустив зіткнення із автомобілем марки КРАЗ 6322, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_7 .

У ході проведення слідчого експерименту на місці події за участю свідка ОСОБА_4 , на ґрунтовій частині правого узбіччя, серед застарілого осипу фрагментів та агрегатів транспортних засобів, було виявлено цоколь від лампи головного світла, який поміщено до упаковки з-під цигарок «Rothmans», та вилучено з місця події до Відділення поліції №1 (м. Тростянець). Ураховуючи те, що під час експертного огляду автомобіля марки пошкоджень блок-фар та відсутність зовнішніх освітлювальних приладів не виявлено, тому вказаний цоколь із залишками світловипромінюючого елементу, повинен походити від ламп головного світла автомобіля марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дослідженні яких перед досудовим розслідуванням виникла необхідність у даний час.

Слідчий вважає, що вилучений предмет 21.03.2023 року є речовим доказом - об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у разі не накладення арешту може бути знищений, втрачений, необхідний для проведення судових експертиз для установлення потужності лампи з метою використання аналогічної моделі під час слідчих дій у нічний час.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України до клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном, що унеможливлює виконання слідчим суддею приписів частини 2 статті 172 КПК України про повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна відповідного власника майна.

Відсутні у клопотанні належні обґрунтування з посиланням на докази про те, що виявлений через понад три місяці після дорожньо-транспортної пригоди цоколь від лампи головного світла походить саме від ламп головного світла автомобіля марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні слідчий посилається на експертний огляду автомобіля, але якого саме на вказує, зазначаючи, що пошкоджень блок-фар та відсутність зовнішніх освітлювальних приладів не виявлено. Викладене свідчить про відсутність належного обґрунтування підстав арешту вилученого предмета відповідно до положень статті 170 КПК України як речового доказу.

Виходячи із змісту клопотання слідчого ОСОБА_2 останній звертається із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що здійснюється відповідно до частини 2 статті 168 КПК України лише під час обшуку, огляду, а не слідчого експерименту, завданням якого як слідчої дії є не вилучення майна з місця події, а є відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Відповідно до приписів статей 84, 86, 93 КПК України збирання доказів слідчим повинно здійснюватися у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000298 від 10.12.2022, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1