Справа № 752/2323/23
Провадження № 1-кс/752/2632/23
У Х В А Л А

05.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛастБудКепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/752/2563/23,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_9 знаходиться клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000563 (справа № 752/2323/23, провадження № 1-кс/752/2563/23).

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛастБудКепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду зазначеного клопотання, яка обгрунтована тим, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання було порушено правила розподілу, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки про судовий розгляд він був повідомлений за 30 хвилин.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді враховуючи обмежені строки розгляду клопотань про проведення огляду, а також враховуючи, що про судовий розгляд, який призначений на 05.04.2023 р. на 14.00 год. адвокат був повідомлений о 12.32 год., шляхом направлення виклику до суду на офіційну електронну адресу, зазначену в заяві.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід судді заявник посилається на порушення правил автоматизованого розподілу справи та визначення слідчого судді.

Відповідно до положень ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості автоматичного розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України (у редакції Рішення ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21).

Згідно з п.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Розділом 5 Засад встановлено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється за загальними правилами, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, з наступними змінами та доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним підрозділом.

При автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя (при одноособовому розгляді справи) або колегія суддів (при колегіальному розгляді судової справи) із числа суддів Голосіївського районного суду м. Києва, з урахуванням принципів розподілу спеціалізацій, визначених зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва.

У Голосіївському районному суді м. Києва запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ (проваджень), матеріалів про адміністративні правопорушення та заяв про відвід слідчим суддям при розгляді клопотань органів досудового розслідування, скарг в порядку статті 303 КПК України та суддям, які розглядають кримінальні провадження.

Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва визначено, що судді цивільної спеціалізації у затвердженій зборами суддів кількості здійснюють розгляд матеріалів з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто є слідчими суддями.

Згідно розділу 7 Засад розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2.

Зокрема, згідно п.7.3. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Як встановлено слідчим суддею у справі № 752/2323/23 у кримінальному № 0000563 є суддя ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справ та Звітом про автоматизований розподіл.

У відповідності до п.7.3 Засад всі клопотання слідчих органів у даному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_9 .

Будь-яких обставин, які б свідчили про порушення порядку автоматизованого розподілу клопотання, що є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛастБудКепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_9 у справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/752/2563/23, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1