Провадження № 1-кс/947/1074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Веллтекс-Україна», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Веллтекс-Україна», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000462 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2022 року, а саме, майно, яке перебуває у контейнері № CAIU4331164: industrial sewing table machine stand and table, а саме: BS-F01/800700HD 47 шт., S-F02/800750D/6240BD 2 шт., S-A11/1377D 5 шт., GP5-3 2 шт., 430D 2 шт., S-M/4412P-D 3 шт., S-F08/S8-D5/L 11 шт., HT211053 1 шт., S-F08/9700M-D4 25 шт., S-L/F11-4D 28 шт., S-F08/0303-D3 4 шт., S-F01/0303D 10 шт., SK-801/TB-801 5 шт., S-F01/8700D 90 шт., S-F01/8700HD 3 шт., S-L/747F-514M2-24/TY 10 шт., S-F08/S8-D5 30 шт., S-L/SF958-4D/EP 5 шт.; іndustrial sewing machine stand and table N818 15 шт.; stand and table 2 шт.; іndustrial sewing machine, а саме : S-F01/8700D 92 шт., S-F01/8700HD 48 шт., S-F08/900700MD4 20 шт., S-A11/1377D 5 шт., S-L/SF958-4D/EP 5 шт., S-F01/0303D 10 шт., S-F08/0303-D3 5 шт., S-F08/0617-4D 5 шт., S-F08/S8-D5/L 1 шт., GP5-3 2 шт., HT211053 1 шт., HT211053-20 2 шт., S-F13/591DE 2 шт., SM/62GD-1MS 1 шт., S-Q3808E 15 шт., S-M/4412P-D 3 шт., S-A/9820-01 2 шт., С-В2/1200В-2 2 шт.; комплектуючі до машинок 30 шт.; sewing machine 1Head 5 шт.; industry Sewing - Machine 2 шт.; type special cutting machine C-K/CZD-3 32 шт.; cutting machine 4 шт.; santian cutting machine model C-E/ST-B11 30 шт.; servo Motor 28 шт.; industrial sewing machine type special S-L/F11-4D 28 шт.; industrial sewing machine type special S-A/436 2 шт., вказуючи на минування потреби у подальшому арешті зазначених речей.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи,

Прокурор не заперечував на задоволенні клопотання представника, посилаючись на лист Одеської обласної прокуратури від 28.12.2022 № 31/1/3-2369 ВИХ 22.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника та прокурора, приходжу до наступного.

25.11.2022 року слідчим суддею за клопотанням прокурора, в рамках кримінального провадження № 0000462 був накладений арешт на виявлене під час обшуку майно, в т.ч., майно зазначене у клопотанні представника, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час, як вбачається з самого клопотання та доданих до нього матеріалах, відсутні дані про те, що вказане майно були будь яким чином використані для скоєння кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди і суду не надано даних, яке саме доказове значення дане майно має для кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно було будь-

яким чином використано для скоєння кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист

прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична

особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке

втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у

першому реченні ч.І ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та

основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним

інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним

лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу

законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності,

яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає

вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства

права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув

справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи,

тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу

правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути

накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вважаю за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що з урахуванням зазначених обставин, в даному випадку втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, тож слід вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з викладеним, вказані представником вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Веллтекс-Україна» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 25.11.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження № 0000462, на майно, яке перебуває у контейнері № CAIU4331164: industrial sewing table machine stand and table, а саме: BS-F01/800700HD 47 шт., S-F02/800750D/6240BD 2 шт., S-A11/1377D 5 шт., GP5-3 2 шт., 430D 2 шт., S-M/4412P-D 3 шт., S-F08/S8-D5/L 11 шт., HT211053 1 шт., S-F08/9700M-D4 25 шт., S-L/F11-4D 28 шт., S-F08/0303-D3 4 шт., S-F01/0303D 10 шт., SK-801/TB-801 5 шт., S-F01/8700D 90 шт., S-F01/8700HD 3 шт., S-L/747F-514M2-24/TY 10 шт., S-F08/S8-D5 30 шт., S-L/SF958-4D/EP 5 шт.; іndustrial sewing machine stand and table N818 15 шт.; stand and table 2 шт.; іndustrial sewing machine, а саме : S-F01/8700D 92 шт., S-F01/8700HD 48 шт., S-F08/900700MD4 20 шт., S-A11/1377D 5 шт., S-L/SF958-4D/EP 5 шт., S-F01/0303D 10 шт., S-F08/0303-D3 5 шт., S-F08/0617-4D 5 шт., S-F08/S8-D5/L 1 шт., GP5-3 2 шт., HT211053 1 шт., HT211053-20 2 шт., S-F13/591DE 2 шт., SM/62GD-1MS 1 шт., S-Q3808E 15 шт., S-M/4412P-D 3 шт., S-A/9820-01 2 шт., С-В2/1200В-2 2 шт.; комплектуючі до машинок 30 шт.; sewing machine 1Head 5 шт.; industry Sewing - Machine 2 шт.; type special cutting machine C-K/CZD-3 32 шт.; cutting machine 4 шт.; santian cutting machine model C-E/ST-B11 30 шт.; servo Motor 28 шт.; industrial sewing machine type special S-L/F11-4D 28 шт.; industrial sewing machine type special S-A/436 2 шт.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1