Справа № 559/3501/22
Провадження № 1-кп/559/76/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дубно, Рівненської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, востаннє 13.12.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської обалсті за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України із врахуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покаряння у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

14.01.2022 в нічну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка до підвального приміщення, проник до підвального приміщення, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку шуруповерта марки «Макіта» зеленого кольору, двох мідних ваз та одного мідного кувшину, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 2920 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Окрім того, в період дії воєнного стану 18.07.2022, в нічну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка до підвального приміщення, проник до підвального приміщення, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку 10 банок ємкістю по 3 л березового соку, 2 банки консервованих помідорів, 8 банок консервованих огірків та 6 літрів меду, що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 1820 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , у той час коли судимість за вчинення корисливих злочинів не була знята чи погашена у вставленому законом порядку, в період дії воєнного стану, 10.07.2022, в нічну пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , та в цей час у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна житлового будинку, проник до приміщення будинку, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку радіатора газової колонки та трубки до нього без маркування радянського виробництва, автомобільного акумулятора AKU 65A Nano Gold білого кольору та металевих труб у кількості 3 шт. довжиною 2,5 м, діаметром 30 мм, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 2300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у той час коли судимість за вчинення корисливих злочинів не була знята чи погашена у вставленому законом порядку, в період дії воєнного стану, 18.07.2022, в нічну пору доби перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , та в цей час у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вхідних дверей до підвального приміщення, проник до підвального приміщення, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку зарядного акумуляторного пристрою марки «MAR-POL» моделі «GZL30» 12/24V 30А, що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 2 534,51 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , у той час коли судимість за вчинення корисливих злочинів не була знята чи погашена у вставленому законом порядку, в період дії воєнного стану, 31.07.2022, в нічну пору доби перебуваючи поблизу приміщення ветаптеки, що за адресою: АДРЕСА_5 , та в цей час у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вхідних дверей до приміщення ветаптеки, проник до приміщення, де переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 500 грн.В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи грошові кошти при собі, залишив приміщення ветаптеки, перевівши таким чином викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинив для ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Обіцяє подібного не вчиняти, просить суворо не карати. Підтвердив обставини справи, зазначивши, що здійснював крадіжки сам, а в подальшому продавав викрадене майно. Обіцяє відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, до нього в квартиру зранку 14.01.2023 прийшов племінник посівати, а коли його проводив на двір, то побачив, що не так висить замок в підвалі. Після чого, викликав поліцію, побачив, що зник шуруповерт із зарядкою, кувшин та дві вази. Викрадене майно не повернуто. Просить застосувати покарання на розсуд суду, зазначивши, що не бажає максимального покарання обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що мати приїхала на дачу, щоб набрати картоплі та побачила, що розбите вікно. Викликала поліцію. Було викрадено радіатор, акумулятор, труби. Обвинуваченого вибачає.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розгляд справи провести без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованоних йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, доведені повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України ч. 3, 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2022 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочинів, його наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень із врахуванням вимог ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, вартістю 6178,28 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 серпня 2022 відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року.

Судові витрати по залученню експертів в сумі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 28 копійок стягнути з ОСОБА_4 на рахунок держави.

Речові докази:

пару спортивного взуття чорного кольору із наявними на ньому позначеннями у вигляді напису «Сelvin Сlеine», що поміщено у спецпакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №GSU4005434 повернути власнику ОСОБА_4 ;

один гіпсовий зліпок сліду взуття, що поміщено до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № ЕХР282783, вісім фрагментів слідів пальців рук, які поміщено до поліетиленового спецпакету НПУ КІV2140237, зразок мідної трубки, який поміщено до спецпакету НПУ КІV4103498, один фрагмент сліду взуття, поміщеного до спецпакету НПУ ГСУ № GSU2007748, один слід від знаряддя зламу помішений до спецпакету НПУ ЕХРО206995 - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1