Справа № 524/26/23
Провадження № 1-кс/524/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000008 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 28.12.2022 року до 30.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, викрала різне автомобільне обладнання (газовий балон, автомобільну гуму), чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 .

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 01.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України.

02.01.2023 року у період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 35 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Квітки Цісик (Льва Толстого ), біля будинку 36, слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 протоколом огляду виявлено та вилучено транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 02.01.2023 року близько 09 год. 00 хв. останньому на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_5 , який повідомив, що знаходиться біля будинку № 36 по пров. Квітки Цісик (Л. Толстого) у м. Кременчука, де помітив автомобіль марки «ВАЗ «210994-20» ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому побачив встановлені колеса, які належать потерпілому. Після цього викликано слідчо-оперативну групу для документування даного факту, до приїзду якої потерпілий вказав, що в ході зовнішнього огляду салону вищевказаного автомобіля, він побачив, що в салоні знаходились запчастини, а саме дверні карти до автомобіля «ВАЗ 2109».

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що у його батька ОСОБА_7 є автомобіль марки ВАЗ «210994-20» ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, який він дав у користування своєму сину ОСОБА_8 . Даним автомобілем він не користувався та він тривалий час стояв біля його будинку. Близько 5 місяців тому до ОСОБА_8 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_2 ), який запропонував взяти в нього в оренду вищевказаний автомобіль марки ВАЗ «210994-20» ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору. На що свідок погодився та після цього вони з ОСОБА_9 зустрілись, де останній оглянув автомобіль, і сказав що він йому подобається. Після цього ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 домовились про умови оплати, та ОСОБА_9 дав ОСОБА_8 грошові кошти в якості першого платежу, та почав користуватись даним автомобілем у власних цілях.

Слідчий, власник майна ОСОБА_7 та фактичний володілець ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчим надано до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.01.2022 за фактом крадіжки автомобільного обладнання (газового балону, автомобільної гуми), вчиненої у період воєнного стану.

02.01.2023 року у період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 35 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Квітки Цісик (Льва Толстого ), біля будинку 36, слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 протоколом огляду виявлено та вилучено транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести огляд вказаного транспортного засобу, провести огляд деталей транспортного засобу (колес) за участі потерпілого, встановити власника даного транспортного засобу, провести відповідні експертизи з наданням об`єкту дослідження, а також інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Статтею168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , вилучений під час огляду, слідчий визначив те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що на легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Як встановлено у судовому засіданні, що відповідно до показів свідків, допитаних у ході досудового розслідування, на даному автомобілі встановлені колеса, які викрадені у період часу з 28.12.2022 по 30.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , та належать потерпілому ОСОБА_5 , з метою перевірки вказаних обставин необхідно провести огляд автомобіля за участі потерпілого, а також провести ряд необхідних слідчих дій, необхідність в яких може виникнути у ході проведення досудового розслідування.

Водночас, як встановлено, ухвалою слідчого судді від 06.01.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ «210994-20» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення автомобільних шин марки «Firestone» діаметром 15 дюймів, дверних карт від автомобіля «ВАЗ 2109».

Через це виникає питання, а речовим доказом чого саме є автомобіль і в якому кримінальному провадженні, якщо не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану, слідчим не вказано яка сама обставина буде доводитись в рамках вказаного кримінального провадження за допомогою автомобіля, якщо він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобіля для досягнення певної мети та вилучення речових доказів, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000008 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути автомобіль марки ВАЗ 210994-20 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_7 або фактичному володільцю ОСОБА_8 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1