Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2032/22

Номер провадження: 1-кп/511/70/23

18.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середньо-технічну освіту у 2014р. закінчив ПТУ м.Ковель за спеціальністю слюсар, розлученого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07 вересня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0000292 від 13.07.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від 13.07.2022 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого виявився недостатнім, оскільки за час знаходження в суді матеріалів справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , останній порушив покладені на нього обов`язки, до суду не з`являвся без поважних причин, будучи неодноразово сповіщеним про судові засідання, знаходився у розшуку та був затриманий по ухвалі суду. До того ж прокурор вказав на наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, та просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, питання щодо обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку та його було затримано 17.03.2023р. за ухвалою суду в порядку ст. 191 КПК України.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; при цьому обвинувачений з місця свого проживання зник та у зв`язку з чим знаходився у розшуку; окрім того, суд вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності вже притягався, та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки знову обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення під час іспитового терміну.

Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, розлучений, за місцем реєстрації не проживає. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на виклики до суду не з`являвся та переховувався, перебував у розшуку, зазначене не виключає можливість скоєння ним нових злочинів та спроби подальшого переховування від суду. Суд вважає, що встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину. Тому, з урахуванням вищенаведеного, обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з обранням запобіжного заходу строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) діб - до 15 травня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2023р.

Суддя ОСОБА_1