Справа № 947/6283/23
Провадження № 1-кс/947/2301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 08.02.2023 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги зазначає про те, що нею, як представником ТОВ «БАСАРІ» було подано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення суддею Арцизького районного суду Одеської області - ОСОБА_4 умисних дій, які підпадають під склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України з проханням зареєструвати вказані відомості у ЄРДР. Проте, відомості за її заявою не було внесено до ЄРДР. Враховуючи викладене, вказана особа на теперішній час, в порядку ст. 303 КПК України звертається зі скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте просила скаргу задовольнити та розглянути у її відсутність, про що подала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте від керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 надійшов лист, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зі змісту заяви скаржниці не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими ДБР, про що уповноваженою особою відділу було надано відповідь заявниці. Заява адвоката ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях про протиправність дій особи, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Розгляд скарги керівник відділу просив здійснювати без представника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з огляду за зайнятість слідчих у проведені невідкладних слідчих (розшукових) дій.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 214 КПК України вказує на те, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для наявності підстав для зобов`язання слідчого вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і як наслідок відкриття безпідставного кримінального провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що скаржниця звернулася до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки, на її думку, суддя втрутилася у її правомірну діяльність, як представника юридичної особи шляхом вчинення перешкод у реалізації її прав як адвоката представляти інтереси юридичної особи у суді та внесла до ЄДРСР офіційний документ завідомо неправдивою датою.

Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 було розглянуто заяву скаржниці та листом було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, оскільки слідчим після вивчення змісту заяви не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а лише висувається припущення про протиправність її дій.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що у заяві скаржниці про вчинення кримінальних правопорушень, яку нею було подано до органу досудового розслідування, не зазначено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень та до матеріалів скарги не долучено жодних матеріалів на підтвердження обставин, які б свідчили про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки останньою не надано доказів наявності бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1