У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 444 грн. та моральної шкоди 44 676 грн..
Стягнуто з Приватного підприємства «Авто-Віола плюс» на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 55 324 грн..
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз (від 30.07.2018 року №418, №419, від 31.10.2018 року №19459/20711/20712) в сумі 14 157 грн..
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000189 на автомобіль марки «РУТА 25»реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «ІВА».
Вирішено питання щодо речових доказів.

12 жовтня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 на зазначений вирок подана апеляційна скарга в якій він просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

Разом з апеляційною скаргою захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, апелянт посилається на те, що у зв`язку з початком 24.02.2022 року збройної агресії РФ проти України та активні бойові дії на території Миколаївської області, з метою збереження життя та здоров`я дітей ОСОБА_6 вимушений був виїхати на підконтрольну Україні територію, а саме АДРЕСА_1 де і знаходиться по теперішній час. Зазначає, що повний текст вироку ОСОБА_6 до цього часу не отримав у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно в установлений законом строк подати апеляційну скаргу. Захисник вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали судового проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року ухвалювався за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 . Копію вироку ОСОБА_6 отримав 08.02.2022 року, що підтверджується розпискою.

Разом з тим, 24.02.2022 року розпочалась збройна агресія РФ проти України. З цього ж дня на території Миколаївської області відбувались активні бойові дії. Тому, посилання захисника на те, що з метою збереження життя та здоров`я дітей ОСОБА_6 вимушений був виїхати на підконтрольну Україні територію, в смт. Понтаївка, Кіровоградської області де і знаходиться по теперішній час, що перешкодило йому своєчасно оскаржити вирок є слушними.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку захиснику ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: