Справа № 442/8104/22
Провадження № 1-кп/442/376/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000845 від 29.11.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2738-ІX від 16.11.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

25 листопада 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти цінні речі, які знаходяться в гаражному приміщенні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю в господарстві власниці ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, перестрибнувши металеву огорожу, увійшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, де шляхом прикладання власного фізичного зусилля, штовхнувши вхідні двері, відкрив їх, проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав кухонну мийку з гарнітурою вартістю 2 799 грн, змішувач чорного кольору з надписом „Global Remini Rubinetteria LUX" в комплекті з двома металевими шлангами вартістю 725 грн, виніс їх із вказаного господарства, переніс та сховав у невідомому місці, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 524 грн.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, згідно з якими він шукав магазин, де придбати сигарети. 25 листопада 2022 року о 22 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 побачив гараж. Перестрибнувши через паркан та перелізши через сітку він взяв знизу і підтягнув двері гаражу, після чого вони відчинилися. Там він побачив кухонну мийку та чорний змішувач, з якими попрямував додому. Коли приїхали працівники поліції, то він їм добровільно видав викрадені речі. Вказав, що він розкаюється, просив дати іспитовий строк як просив прокурор.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти майна, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину, які не є тяжкими, збитки повністю відшкодовані, думку потерпілої, яка щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального проступку, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

В той же час суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, за умови якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 1 132 грн 68 к. за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України експертизи № СЕ-19/114-22/21378-Д від 09.12.2022, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2022, 14.12.2022 - скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 к. за проведення Львівським НДЕКЦ при МВС України експертизи № СЕ-19/114-22/21378-Д від 09.12.2022.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2022, 14.12.2022 на речові докази.

Речові докази: кухонну мийку чорно-сірого кольору, виготовлену з граніту, прямокутної форми, розмірами 60x40 см, посередині вказаної мийки є отвір круглої форми, на боковій частині даної мийки у верхньому куті з лівого боку є отвір круглої форми; змішувач чорного кольору металевий на якому є надпис „Globus" в комплекті з двома металевими шлангами червоно-синьо-срібного кольору та металевим перехідником срібного кольору, які знаходяться в паперовій коробці коричневого кольору на якій є наступний надпис „Globus Remini Rubinetteria LUX", виконаний літерами чорного кольору -повернути потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-E 1200 (RTL), серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою Київстар з номером телефону НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1