провадження №: 1-кс/752/1498/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000544, відомості щодо якого внесені 27.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000544, відомості щодо якого внесені 27.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та можливих інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

16.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 286/1/22/25 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000 - 4) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), а саме мастила ЦИАТИМ-201 (61-000-7171) ГОСТ 6267-74 в кількості 40 тон, загальною вартістю 9 211 200 грн; договором № 286/1/22/24 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), а саме мастила ЦИАТИМ-221 (61-000-7173) ГОСТ 9433-80 в кількості 10 тон, загальною вартістю 6 468 000 грн. (з ПДВ); висновком комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів та економічну експертизу; відомостями підтвердження перерахування грошових коштів ТОВ «Акумуляторно-батарейні системи» по договорам № 286/1/22/25, № 286/1/22/24; актами попередніх випробувань паливно-мастильних матеріалів поставлених згідно договорів № 286/1/22/25, № 286/1/22/24; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_6 є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що негативного вплине на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Одночасно з цим, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення в яких зазначив обставини, які спростовують наявність ризиків зазначених слідчим у клопотанні, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності; має численні позитивні характеристики як від іноземних компаній, так і від українських банків та підприємств; одружений та має малолітню дитину 2020 р.н., яка потребує відповідного догляду, а також підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні хворих батьків, які потребують також постійного нагляду. При цьому, захисник зазначив, що в разі застосування цілодобового домашнього арешту відповідна господарська діяльність підприємства та сплата податків буде або припинена або суттєво скорочена, що завдасть шкоди державному бюджету.

Разом з цим, захисник підозрюваного в судовому засіданні долучив клопотання про приєднання доказів, які викладені у запереченні, а саме: копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_9 ; копію договору оренди нерухомого майна від 19.06.2015 та іншими документи.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи захисника не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, чорнові записи про розподіл коштів, здобутих злочинним шляхом, відомостей про осіб, які своїми діями сприяли заволодінню коштами Міністерства оборони України, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час; не відлучатися за межі м. Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1