Справа № 498/233/23
Провадження по справі № 1-кп/498/45/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 12.11.2022 року, наданий разом з угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перельоти Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 о 14.49 годині, водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 16.13. «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), що зобов`язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов 'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч ... ». В зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Сільрадівська в селі Великоплоске Великоплосківської сільської територіальної громади Роздільнянського району Одеської області, з боку села Слов`яносербка у бік села Малоплоське, по прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40-50 км/год. Наближаючись до нерегульованого Т-образного перехрестя з вулицею Колгоспна, рухаючись в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_4 вирішив здійснити на ньому поворот ліворуч, при цьому, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вкрай уважним не був, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення. У той самий час, по проїзній частині вулиці Сільрадівська, з боку села Малоплоське у бік села Слов`яносербка, зі швидкістю близько 50 км/год, у смузі руху свого напрямку, прямолінійно, рухався мотоцикл «JAWA-350», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилось у наближенні у зустрічному напрямку мотоцикліста, який знаходився вже на незначній відстані від перехрестя, де ОСОБА_4 мав намір здійснити маневр лівого повороту, а це, у свою чергу, потребувало від останнього особливої уваги, контролю за переміщенням та діями мотоцикліста на дорозі, а також адекватного реагування на них, оскільки ОСОБА_5 мав перевагу у русі, водій ОСОБА_4 зобов`язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації. Проте, він невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, з меток встигнути якнайшвидше виконати маневр повороту по най коротшії траєкторії, різко виїхав на призначений для зустрічного руху бік проїзно частини і почав «зрізати кут», створюючи своїми діями небезпеку для життя здоров`я ОСОБА_5 , який, з моменту виявлення небезпечного маневруванню зустрічного автомобіля, через незначну відстань, встиг тільки застосуваті відворіт керма праворуч. Як наслідок, грубо порушуючи вимоги Правил, водій ОСОБА_4 повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, при відсутності будь-яки перешкод технічного або іншого характеру, не дав дорогу транспортном засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямі виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення в зустрічних перехресних напрямках передньою частиною автомобіля «TOYOT CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , з передньою лівою бічною частино мотоциклу «JAWA-350», номерний знак НОМЕР_2 , під кутом 150+5 градусів. Під час зіткнення транспортних засобів-учасників пригоди відбулось перекидання мотоциклу, з подальшим відкиданням і падінням його водія на дорожнє покриття. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий скалковий внутрішньо-суглобовий перелом лівого надколінника зі зміщенням уламків, закритий скалковий перелом латеральної кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків, садна передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1.; 16.13. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28 березня 2023 року між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України у повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі без призначення додаткового покарання. Щодо незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, сторони домовились узгодити покарання без призначення додаткового покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, постійно проживає з батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою похилого віку, доглядає його, виховує неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є єдиним годувальником в сім`ї. Також при узгодженні покарання сторони врахували ті обставини, що на даний час на території України введений воєнний стан, в зв`язку зі збройною агресією російської федерації, то позбавлення права керування транспортними засобами позбавить обвинуваченого ОСОБА_4 вчасно вивезти своїх близьких до безпечного місця перебування, на випадок ускладнення ситуації та поширення бойових дій на територію, де вони мешкають. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення вищевказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення від 28.03.2023 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов не заявлений.

У зв`язку з проведенням експертиз (висновок експерта №23-490 від 23.01.2023 року, вартість - 3106,74 гривень; висновок експерта №22-6135 від 14.11.2022 року, вартість - 2831,55 гривень; висновок експерта №22-6136 від 14.11.2022 року, вартість - 2831,55 гривень; висновок експерта №22-6134 від 14.11.2022 року, вартість - 4301, 64 гривень) уданій справі понесені витрати на загальну суму 13071,48 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2022 року (справа№511/2465/22, провадження по справі №1-кс/511/1020/22; справа №511/2465/22, провадження по справі №1-кс/511/1019/22) було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2. ст. 373, ст.ст. 374,474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 березня 2023 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз: (висновок експерта №23-490 від 23.01.2023 року, вартість - 3106, 74 гривень; висновок експерта №22-6135 від 14.11.2022 року, вартість - 2831,55 гривень; висновок експерта №22-6136 від 14.11.2022 року, вартість - 2831,55 гривень; висновок експерта №22-6134 від 14.11.2022 року, вартість - 4301,64 гривень)на загальну суму 13071,48 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2022 року (справа№511/2465/22, провадження по справі №1-кс/511/1020/22), у вигляді заборони користування та розпорядження наступним майном: автомобіль «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова, шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспрортного засобу серії НОМЕР_5 належить йому.

Речовий доказ: автомобіль «TOYOTA CAMRY», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова, шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2022 року (справа №511/2465/22, провадження по справі №1-кс/511/1019/22), у вигляді заборони користування та розпорядження наступним майном: мотоцикл «Ява», червоного кольору, д/з НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_6 , номер рами № НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_5 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Речовий доказ: мотоцикл «JAWA 350», червоного кольору, д/з НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_6 , номер рами № НОМЕР_7 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ: цифровий носій інформації, а саме DVD+R диск білого кольору ТМ «ALERUS» об`ємом 4,7 GB/120 min, 16X speed на якому міститься відеофайл типу MediaGet2, назва «Великоплоске магазин Колосок, відео ДТП від 12.11.2022», створений 13.11.2022 року о 10 годині 05 хвилин, об`ємом 3,32 МВ, тривалістю 00 хвилин 15 секунд, на якому зафіксовано факт ДТП від 12.11.2022 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через Великомихайлівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1