Справа № 463/8677/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1173/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2022 під час проведення обшуку житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0824 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: накопичувач відеоінформації відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п`ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) гривень.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) гривень відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що у клопотанні про арешт майна відсутні відомості щодо можливості використання арештованого майна (грошових коштів) як доказу у кримінальному провадженні.

Вважає, що немає жодного доказу того, що у клопотанні грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) гривень відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доках у кримінальному провадженні, оскільки такі не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами.

На думку апелянта, проведеними процесуальними діями не встановлено, що джерело походження вилученого майна, яке перебуває під арештом та належить ОСОБА_7 , є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом.

Стверджує, що вилучені кошти в розмірі 4 090 000,00 грн є спільною власністю (заощадженнями) ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та жодним чином не стосуються реалізації контрафактної підакцизної продукції, про що було надано оригінали довідок про доходи та декларації ФОП ОСОБА_7 . Щодо коштів у сумі 253 170,00 доларів США та 20 000,000 євро, то такі буле передані на зберігання подружжю ОСОБА_13 11.12.2022 ОСОБА_9 , який є рідним дядьком ОСОБА_12 .

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США відмовити; зобов`язати ТУ БЕБ у Львівській області повернути ОСОБА_9 належні йому кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_10 стверджує, що грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США ОСОБА_9 11.12.2022 залишив на зберігання своїй племінниці ОСОБА_12 , їдучи тимчасово за кордон до Республіки Польща. Вказаний факт підтверджується розпискою, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_9 , відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , того дня дійсно приїжджав до ОСОБА_12 . Звертає увагу, що ОСОБА_9 разом із дружиною вже понад 30 років займаються підприємницькою діяльністю, працюють програмістами та обслуговують ряд іноземних компаній, а їх заробітна плата дозволяє заощадити такі суми.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 апеляційні скарги підтримали, просять їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційні скарги заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження слугували матеріали Управління СБ України у Львівській області № 62/5/6-3725 від 10.08.2022, згідно яких мешканцями м. Львова впродовж 2021-2022 років організовано протиправний механізм з реалізації підакцизної продукції, яка маркована підробленими марками акцизного податку.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, збереження майна, а також перевірки отриманої інформації, детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області 14.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова проведено обшук житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0824 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження.

16 грудня 2022 року детектив відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення вищенаведеного обшуку, а саме: накопичувач відеоінформації відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п`ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) гривень, яке було задоволено слідчим суддею в повному обсязі.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 15 грудня 2022 року вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 майно: накопичувач відеоінформації відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п`ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) гривень, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчим суддею вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод дотримані не в повній мірі.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання про арешт майна та матеріали судового провадження вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність арешту майна в частині, зокрема, накопичувач відеоінформації відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п`ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) гривень, оскільки дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива ОСОБА_11 від 15.12.2022, що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення чи приховування, а тому вважає рішення слідчого судді про накладення арешту в цій частині законним та обґрунтованим.

Разом з тим, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, а саме: 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США детектив не надав відомостей про те, що вказані грошові кошти були будь-яким чином використані для скоєння кримінального правопорушення, чи набуті кримінально протиправним шляхом, а також не вказано, яке саме доказове значення ці грошові кошти мають для даного провадження.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Згідно з поясненнями представника власника майна ОСОБА_9 вказані кошті є сімейними заощадженнями ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_15 , які понад 30 років займаються підприємницькою діяльністю, працюють програмістами та обслуговують ряд іноземних компаній. На підтвердження законності набутих коштів до матеріалів провадження було долучено копії податкових декларацій ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_9 за 2016-2022.

Також, відповідно до розписки від 11.12.2022 наданої ОСОБА_12 , остання отримала від ОСОБА_9 на зберігання грошові кошти в сумі 253 170,00 доларів США та 20 000 євро. Як пояснив представник ОСОБА_9 , кошти Хом`яки передали на зберігання племінниці ОСОБА_12 , оскільки виїжджали тимчасово за кордон та побоялися залишати кошти у себе вдома без відповідного нагляду.

Матеріали провадження не містять підтвердження, що грошові кошти у сумі 253 170,00 доларів США та 20 000 євро, вилучені під час проведення обшуку, могли бути набутими незаконним шляхом, та будь-яких належних доказів участі власників коштів в незаконному їх набутті прокурором не надано.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково: ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області від 15 грудня 2022 року задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року щодо арешту майна, вилученого 14.12.2022 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області від 15 грудня 2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: накопичувач відеоінформації відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п`ять картонних коробок, в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 4 090 000 (чотири мільйони дев`яносто тисяч) грн.

У задоволенні клопотання про арешт грошових коштів: 20 000 (двадцять тисяч) євро та 253 170 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4