Справа № 740/1925/22
Провадження № 1-кп/740/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 10.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

установив:

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.02.2022 після 19.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась по вул. Залізничній с. Українка Ніжинського району Чернігівської області разом із чоловіком ОСОБА_8 . У вказаний час ОСОБА_8 втратив рівновагу, впав на землю та не підіймався внаслідок тяжкого стану алкогольного сп`яніння. Спроби ОСОБА_4 привести до тями ОСОБА_8 , піднятись і добратись до житла на дали позитивного результату.

Будучи обуреною на свого чоловіка за відсутність реакції з його боку на всі її безрезультатні спроби привести його до тями та доставити до житла, з мотиву внутрішньої образи, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, умисно протягом кількох годин нанесла останньому множинні (не менше 30-ти) травмуючих дій (удари, ривки тощо) руками та ногами в усі частини тіла.

Зокрема, ОСОБА_4 у область голови та грудної клітки ОСОБА_8 нанесла не менше 15-20 ударів, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме:

- закриту черепно-мозкову травму, а саме: субарахноїдальний крововилив зліва, в потиличній ділянці; забій головного мозку, що розташований у потиличній ділянці мозку зліва; наявність рідкої темно-червоної крові у лівому шлуночку мозку; зливні гематоми м`яких тканин голови темно-червоного кольору, що розташовані в основному зліва;

- закриту тупу травму грудної клітки, а саме: наявні переломи ребер справа 8-го, 9-го, 10-го ребер по середньо-ключичній лінії з переходом на передньо-пахвову лінію, надлом 4-го ребра справа по пригрудинній лінії, надлом 5-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, надлом 10-го ребра справа по прихребтовій лінії. Зліва: наявні переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, перелом 6-го ребра зліва по передньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії, прямі. Наявні переломи 7-го, 8-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. Наявний перелом 10-го ребра зліва по середньо-лопатковій та пригрудній лінії. Наявний надлом 11-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії. У м`яких тканинах ребер в проекції всіх вищевказаних переломів маються темно-червоного кольору зливні крововиливи. Крововилив та розрив тканини лівої легені.

Усі вищевказані тілесні ушкодження згідно висновків судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких у ОСОБА_8 виник травматичний шок, котрий спричинив його смерть, що настала на місці події 10.02.2022 у проміжок часу від 01.00 год. до 02.00 год.

Також ОСОБА_4 у зазначені час і місці в ході заподіяння травмуючих дій ОСОБА_8 спричинила останньому наступні тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини шиї справа; крововиливи в паранефральну клітковину з обох боків; гематому та набряк тканин правого вуха; гематому, повний розрив та частковий відрив хрящової тканини вуха; синець справа у довкола-вушну ділянку з поширенням на праву щоку та на праву бічну поверхню шиї; синець на чолі справа з переходом на праву скроневу ділянку та частково на волосисту частину голови; два параорбітальні синці та крововиливи у білкові оболонки обох очей; рани губ; крововиливи в ясна передніх зубів обох щелеп; синці та набряки тильних поверхонь обох кистей; дрібні синці правого та лівого передпліч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала частково, зазначила, що не хотіла вбивати чоловіка, хотіла його спасти. Дійсно його била, давала ляпаси, але вбивати не хотіла. Приблизно о 18.00 год. 09.02.2022 вона з чоловіком поверталися з поминок, по дорозі зайшли до друзів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , пробули там приблизно одну годину. Чоловік був випивший, сторонньої допомоги щоб його довести до дому не просила, вважала, що впорається сама. Вона також була також на підпитку. В той день випила приблизно 400 грам самогону, і ще добавила небагато у друзів, це для неї нормальна норма випитого, закусувала. Тілесних ушкоджень у потерпілого в гостях не було. Вони йшли додому в нормальному настрої, вона спитала ОСОБА_8 чи дійдемо ми додому, він відповів «да», її трохи все дратувало. ОСОБА_8 дуже напився і тримався за неї всю дорогу. Зразу ОСОБА_8 йшов нормально, потім падав і підіймався, тримався за її руку. Телефону з собою вона не мала. Коли він послизнувся, вони вдвох впали, він потягнув її за собою. Потерпілий впав на проїжджу частину дороги, обличчям до землі. Її розізлило, що він впав. Він втратив свідомість, вона не пам`ятає чи він дихав, він мовчав. Вона намагалася його підняти, перший раз підняти не змогла, другий раз трохи його припідняла на півметра, але він вислизнув і знов впав лицем до землі. Вона намагалася його посадити, але він вислизнув і впав. Потім вона ще намагалася його підняти і перевернула його обличчям догори, давала йому ляпаси по обличчю багато разів, потерпілий мовчав, було темно. Била ногами по ребрах 10-20 разів. Вона сиділа над ним і просила щоб він встав, але останній не вставав. Тоді вона пішла звати на допомогу, стукала, але до неї ніхто не вийшов. Повернувшись вона почала трясти потерпілого, давати ляпаси, бити ногами, але потерпілий продовжував лежати. Далі вона пішла до своєї матері взяти санки, в хату не заходила, взяла санки і пішла знову до потерпілого. Санки старі, саморобні, залізні. Вона тягала потерпілого за одяг, він лежав догори, хотіла покласти на санки, але їй не вдавалося, потерпілий падав, ударявся головою об залізні санки, одяг порвався. Вона тягала його за голову і вуха, може, в цей момент вухо відірвалося, хотіла затягти на санки, але він падав, ударявся об санки і об землю. Вона робила потерпілому масаж та штучне дихання, давила сильно двома руками приблизно 10 разів, потім ще, потерпілий не підіймався, не відзивався до неї. Припускає, що потерпілий ударявся головою об санки і землю. Вона розуміла, що йому боляче, і що в неї не вистачає сил його підняти, але продовжувала намагатися його підняти. По потилиці ударів потерпілому не наносила, коли підіймала потерпілого він падав головою об землю. Вона була розгублена, весь час намагалася дотягти потерпілого додому. Вдома переодяглася вже після, так як були мокрі ноги. У її матері є в наявності мобільний телефон, за станом здоров`я мати не змогла б їй допомогти. З 19.00 год. вечора по 01.00 год. ночі намагалася підняти потерпілого. Вона ходила по селу до людей, стукала, але ніхто не відчинив двері. Після смерті чоловіка вона спочатку пішла до матері, а потім до людей. Працівників поліції викликала ОСОБА_11 . Потерпілого вбивати не хотіла, шкодує, що так сталося, намагалася його врятувати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачена є його матір`ю, стосунки нормальні. Свідком подій не був. 09.02.2022 о 02.00 год. ночі йому зателефонував брат, і повідомив, що помер батько. Він зателефонував друзям і на автомобілі вони поїхали в село Українка Ніжинського району. Приїхали о 3 годині ночі. На місці були працівники поліції. Вважає, що мотивів у матері наносити сильних ударів батьку та тяжких тілесних ушкоджень не було. Останні 5-7 років батько зловживав спиртними напоями. Він опустився, пиячив, але не був агресивним, міг щось сказати і йшов спати. Батько напивався під вечір, матері він доставляв мінімальний дискомфорт. За статурою батько був худий. Мати розповідала, що намагалася привести батька до тями, давала ляпаси, а він лежав без свідомості на землі, хотіла його підняти, але він був без свідомості, вона теж була на підпитку, вживала спиртні напої разом з батьком, були разом на поминках. Батько падав і раніше, коли випивав багато спиртних напоїв. Останнім часом батько скаржився, що болить в грудях, болять ребра. Лідером в сім`ї до 2013-2014 років був батько, він був здоровий, працював. До цієї події тілесні ушкодження батьки один одному не спричиняли, були лише словесні конфлікти, мати ніколи не висловлювалася, що вб`є батька чи бажає йому смерті. На місці події був рихлий сніг і лід, температура приблизно 0 градусів, можна було підслизнутися і впасти, дорога ґрунтова з ямами, сама подія була 100-150 метрів від бабусиної хати в сторону залізничної станції. У матері були звичайні санки з заліза і дерева, не дитячі, якими можна було перевезти людину, на санках зламана одна дощечка, товщиною 3 см. Впевнений, що мати не хотіла навмисно нанести батькові тяжкі тілесні ушкодження, а намагалась йому допомогти.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що є сусідом ОСОБА_13 , його будинок через 3 хати від їхнього. 09.02.2022 приблизно о 02.00 год. ночі почув стук у вікно. До цього ніхто у вікно не стукав. Будинок загороджений. Ймовірно обвинувачена зайшла через город. Вона попросила у нього допомоги щоб привезти ОСОБА_14 додому. Він погодився, але вирішив позвати на допомогу хлопців, так як розумів, що сам би його не підняв на санки, потерпілий був здоровий чоловік, вищий за нього. Коли прийшли до потерпілого, він лежав приблизно в 800 метрах від будинку, потім позвали ОСОБА_15 , яка викликала поліцію. На дорозі лежав сніг, був невеликий мороз, дорога була у льоду, саме ця дорога веде до залізничної станції, вулиця не освітлювалася. Потерпілий не подавав ознак життя, він лежав, був одягнений, було темно, присвітили ліхтариком, тілесних ушкоджень на потерпілому видно не було. Поруч була лише обвинувачена, вона була в нормальному стані, нічого не пояснювала. На обличчі потерпілого та обвинуваченої крові не було. Коли вони підійшли санки вже стояли біля ОСОБА_14 . Потерпілого вони на санки не клали, його не чіпали. Перед цим, він і ОСОБА_16 були на поминках, пообідали і пішли додому, на вулиці було видно, вони пішли першими. Обвинувачена і потерпілий залишалися на поминках, вони не були в стані алкогольного сп`яніння. Конфліктів на поминках не було. Потерпілий сидів за столом, тілесних ушкоджень у нього не було. Мобільний зв`язок в селі діє нормально. В селі Українка є амбулаторія, медичний працівник амбулаторії проживає в селі. Конфліктів в сім`ї ОСОБА_13 ніколи не помічав.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з Кудревичами має дружні стосунки. 09.02.2022 вони були на поминках, це було вдень, приблизно з 14.00 до 17.00 год. ОСОБА_12 і ОСОБА_16 пішли раніше, на поминках залишалися вона з чоловіком, обвинувачена з чоловіком та інші. О 17.00 год, вчотирьох, вона з чоловіком та обвинувачена з чоловіком пішли додому. По дорозі зайшли до них додому, випити кави, приблизно о 17.40 год. Випили ще по чарці горілки. Всі були в нормальному стані, не сварилися, сміялися. Потерпілий не падав, тілесних ушкоджень не мав. Приблизно о 18.20-18.30 год. Кудревичі пішли, вони провели їх на вулицю. ОСОБА_17 пішов з обвинуваченою під руку, вона запитувала чи потрібна їм допомога дійти додому, на що вони відмовилися. Приблизно о 22.00 год. вона лягла спати, до цього дивилася телевізор. Приблизно 01.50-01.55 год. у вікно до неї постукав ОСОБА_12 , він розбудив її і повідомив, що ОСОБА_17 замерз, лежить, помер. Він прийшов з товаришем. Коли вони йшли по дорозі, вона викликала поліцію, це було о 02.05 годині. Відстань від її будинку до місця події 100-150 метрів. Коли вони присвітили ліхтариком, вона побачила, що тулуб потерпілого частково лежав на санках, а ноги на землі, лежав обличчям догори, був накритий курткою, в шапці. На снігу поруч було багато крові. Потерпілий лежав на краю дороги, яка веде до залізничної станції. Поруч стояла обвинувачена, вона плакала, дзвонила з її телефону дітям, повідомляла, що батько помер, вона її обнімала та заспокоювала. На вулиці було темно, слизько, погано видно, відлига. Не питала хто погрузив потерпілого на санки і звідки санки. Свідком сварок ОСОБА_13 ніколи не була. Після події з обвинуваченою не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з ОСОБА_13 проживає на одній вулиці. Вдень він був на поминках, все було нормально, без конфліктів, спиртних напоїв він взагалі не вживає. З ОСОБА_12 вони пішли додому о 14.00 год. 09.02.2022 вночі, приблизно о 02.00 год. його розбудив ОСОБА_12 , який постукав у вікно. Він прийшов разом з обвинуваченою, яка чекала на дворі. Вони просили допомогти привезти на санках потерпілого. Він одягнувся і пішки пішли на місце події, взяли з собою ліхтарик. На місці він побачив кров на снігу та він повідомив, що підходити і чіпати потерпілого не буде. Вони не знали чи живий він. Далі із ОСОБА_12 , він пішов до ОСОБА_18 . На місці події залишилася обвинувачена, вона нічого не розповідала, була в пригніченому стані. Потерпілий лежав біля санок, на землі, але він не впевнений в цьому, обличчям вниз, слідів побоїв не бачив. Санки стояли далі, санки саморобні, залізні з двома дошками до дугів, третя дошка лежала поруч. Мобільних телефонів з собою не брали, поліцію викликала ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , його сусід, підійшов на місце події пізніше. Від його будинку до місця події 700-800 метрів. В той день був сніг, лід, можливо було впасти.

На підтвердження вини обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані документи, які досліджені в судовому засіданні:

- рапорт про отримання повідомлення зі служби 102 від 10.02.2022, згідно якого 10.02.2022 о 02.06 за адресою: Борзнянський район, с. Українка, вул. Залізнична, заявником ОСОБА_11 повідомлено, що на дорозі виявили тіло без ознак життя чоловіка ОСОБА_8 . На обличчі є сліди крові. Можливо замерз. Зловживав спиртними напоями. Проживав за адресою: АДРЕСА_1 . в с. Українка приїхав до тещі в гості. В кінці розмови слухавку взяла дружина померлого ОСОБА_4 та повідомила, що о 19:00 год. 09.02.2022 йшли від гостей, чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння та падав. Дружина залишила його та пішла покликати допомогу, так як сама не могла його дотягти. Прийшла за чоловіком лише зараз та виявила його без ознак життя. Просить направити наряд поліції (а.к.п.48).

- протокол огляду місця події з фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участі понятих від 10.02.2022, згідно якого, було оглянуто територію місця події - узбіччя проїзної дороги по вул. Залізнична, с. Українка, Ніжинського району та при даному огляді неподалік буд. АДРЕСА_2 приблизно на відстані 60 метрів було виявлено тіло чоловічої статі без ознак життя - гр. ОСОБА_8 . Зафіксоване положення тіла, сліди речовини бурого кольору на тілі та видимі тілесні ушкодження (а.к.п.58-60).

- протокол огляду місця з фототаблицею та схемою до нього, проведеного за участі понятих від 10.02.2022, згідно якого, було оглянуто територію місця події - територія вул. Залізнична, неподалік буд. 23 та при даному огляді було виявлено сліди санів, які йдуть вздовж обочини, праворуч, в заростях, в кюветі виявлено простирадло рожевого кольору в плямах бурого кольору. На простирадлі знаходиться футболка чорного кольору, куртка жіноча, рубашка байкова в клітину, куртка чоловіча чорного кольору з відрізаним капюшоном, який знаходиться поруч. Зліва зі сторони дороги, біля дерева виявлено дерев`яну палицю, яка складається з 4 збитих дошок (ймовірно із саней) з плямами бурого кольору). Поряд на підталому снігу видно плями бурого кольору які розмито частково снігом, частково талою водою. Вказаний одяг, палиця та сліди вилучені. Із-за погодних умов, а саме таяння снігу та розмитості дороги встановити інші сліди або направлення руху колій саней не представляється можливим (а.к.п.63-65);

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього за участі понятих від 10.02.2022, згідно якого, з дозволу власника та ухвали слідчого судді від 11.02.2022, було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено одна пара взуття жіночого чорного кольору, чорні штани жіночі та санки з плямами бурого кольору (а.к.п.67-69,70);

- згідно заяви ОСОБА_4 , остання добровільно видала працівниками поліції в`язаний светр, в якому була вдягнена в ніч на 10.02.2022 (а.к.п.71).

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього за участі понятих від 10.02.2022, згідно якого, з дозволу власника та ухвали слідчого судді від 11.02.2022, було оглянуто квартиру за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено светр жіночій чорного кольору в сині та білі смужки із слідами речовини бурого кольору (а.к.п.72-74, 75);

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.02.2022 визнано в якості речових доказів змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, дерев`яну палицю із слідами бурого кольору, покривало рожевого кольору із слідами бурого кольору, куртку жіночу балоневу чорного кольору, куртку чоловічу із капюшоном чорного кольору, футболку трикотажну чорного кольору, сорочку чоловічу байкову в клітинку, з відірваним рукавом, із слідами бурого кольору, які вилучено 10.02.2022, під час проведення ОМП по вул. Залізничній, с. Українка Ніжинського району; санки із слідами бурого кольору, вилучені 10.02.2022, під час проведення ОМП сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; пару жіночого взуття чорного кольору із слідами бурого кольору та штани жіночі чорного кольору із слідами бурого кольору, вилучені в житловому будинку з адресою: АДРЕСА_3 ; светр жіночий чорного кольору в синю та білу полоску із слідами бурого кольору, вилучені 10.02.2022 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.76-77) на які ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 накладено арешт (а.к.п.87-89);

- протокол огляду від 10.02.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого, в присутності понятих в приміщенні моргу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено одяг ОСОБА_8 , який постановою слідчого визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 накладено арешт (а.к.п.80-84, 85-86, 87);

- постанова слідчого та протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 10.02.2022 у ОСОБА_4 та визнання їх речовими доказами постановою слідчого від 12.05.2022 (а.к.п.89, 90, 91);

- протокол затримання ОСОБА_4 від 10.02.2022 з відеозаписом (а.к.п. 92-95);

- протоколи проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 та 06.07.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 , з відеозаписом процесуальної дії, згідно яких підозрювана на місці розповіла про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та на місці продемонструвала на манекені, яким чином намагалась підняти потерпілого, штовхала останнього в лівий бік тулуба, як намагалась кілька разів затягти його на санки, але не втримала і він падав головою об санки, наносила ляпаси руками по обличчю, проводила йому непрямий масаж серця, натискаючи руками на грудну клітку та розповіла про подальші її дії, щодо отримання допомоги від сусідів (а.к.п.111-113, 164-166);

- висновок експерта № 520 (26.05.2022-03.06.2022) згідно якого визначено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0(І) та що при дослідженні змиву, вилученого під час ОМП 10.02.2022 знайдено кров людини групову належність якої не встановлено, оскільки не виявлено групових антигенів (а.к.п.115-117);

- висновок експерта № 517 (25.05.2022-03.06.2022) згідно якого визначено, що кров на светрі, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , може належати в тому числі і ОСОБА_8 (а.к.п.118-119);

- висновок експерта № 516 (25.05.2022-03.06.2022) згідно якого визначено, що кров на штанах, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , може належати в тому числі і ОСОБА_8 (а.к.п.120-121);

- висновок експерта № 518 (26.05.2022-03.06.2022) згідно якого визначено, що кров на дерев`яній палиці із збитих цвяхами дошок, вилученій під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , може належати в тому числі і ОСОБА_8 (а.к.п.123-124);

- висновок експерта № СЕ-19-22/12541-БД від 21.06.2022 згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та на зовнішніх та внутрішніх поверхнях наданих на дослідження черевиків на праву та ліву ноги, генетичні ознаки крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 (а.к.п.129-148);

- висновок експерта № 05 (10.02.2022-06.06.2022), згідно якого, у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма, а саме: субарахноїдальний крововилив зліва, в потиличній ділянці; забій головного мозку, що розташований у потиличній ділянці мозку зліва; наявність рідкої темно-червоної крові у лівому шлуночку мозку; зливні гематоми м`яких тканин голови темно-червоного кольору, що розташовані в основному зліва;

- закрита тупа травма грудної клітки, а саме: наявні переломи ребер справа 8-го, 9-го, 10-го ребер по середньо-ключичній лінії з переходом на передньо-пахвову лінію, надлом 4-го ребра справа по пригрудинній лінії, надлом 5-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, надлом 10-го ребра справа по прихребтовій лінії. Зліва: наявні переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, перелом 6-го ребра зліва по передньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії, прямі. Наявні переломи 7-го, 8-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. Наявний перелом 10-го ребра зліва по середньо-лопатковій та пригрудній лінії. Наявний надлом 11-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії. У м`яких тканинах ребер в проекції всіх вищевказаних переломів маються темно-червоного кольору зливні крововиливи. Крововилив та розрив тканини лівої легені.

- крововилив у м`які тканини шиї з права. Кровиливи у паранефральну клітковину з обох боків. Гематома та набряк тканин правого вуха. Гематома та повний розрив та частковий відрив хрящової його тканини. Синець з права у довкола-вушну ділянку з поширенням на праву щоку та на праву бічну поверхню шиї. Синець на чолі з права з переходом на праву скроневу ділянку та частково на волосисту частину голови. Два параорбітальні синці у білкові оболонки обох очей. Рани губ. Крововиливи в ясна передніх зубів обох щелеп. Синці та набряки тильних поверхонь обох кистей. Дрібні синці справо та лівого передпліч.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, котрий в свою чергу виник як результат сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме черепно-мозкова травма, що включає субарахноїдальний крововилив зліва, в потиличній ділянці; забій головного мозку, що розташований у потиличній ділянці мозку зліва; наявність рідкої темно-червоної крові у лівому шлуночку мозку; зливні гематоми м`яких тканин голови темно-червоного кольору, що розташовані в основному з права;

- закрита тупа травма грудної клітки, а саме: наявні переломи ребер справа 8-го, 9-го, 10-го ребер по середньо-ключичній лінії з переходом на передньо-пахвову лінію, надлом 4-го ребра справа по пригрудинній лінії, надлом 5-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, надлом 10-го ребра справа по прихребтовій лінії. Зліва: наявні переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, перелом 6-го ребра зліва по передньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії, прямі. Наявні переломи 7-го, 8-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. Наявний перелом 10-го ребра зліва по середньо-лопатковій та пригрудній лінії. Наявний надлом 11-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії. У м`яких тканинах ребер в проекції всіх вищевказаних переломів маються темно-червоного кольору зливні крововиливи. Крововилив та розрив тканини лівої легені. Та як наслідок даних ушкоджень виник травматичний шок, котрий і спричинив смерть, яка могла настати 10.02.2022 у проміжок часу від 01:00 год. до 02:00 год. (а.к.п. 24-30);

- висновок експерта № 71 (на підставі висновку експерта судово-медичного дослідження №05 від 10.02.2022), який підтвердив, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, котрий в свою чергу виник як результат сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме: закрита черепно-мозкова травма, а саме: субарахноїдальний крововилив зліва, в потиличній ділянці; забій головного мозку, що розташований у потиличній ділянці мозку зліва; наявність рідкої темно-червоної крові у лівому шлуночку мозку; зливні гематоми м`яких тканин голови темно-червоного кольору, що розташовані в основному зліва; закрита тупа травма грудної клітки, а саме: наявні переломи ребер справа 8-го, 9-го, 10-го ребер по середньо-ключичній лінії з переходом на передньо-пахвову лінію, надлом 4-го ребра справа по пригрудинній лінії, надлом 5-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, надлом 10-го ребра справа по прихребтовій лінії. Зліва: наявні переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, перелом 6-го ребра зліва по передньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії, прямі. Наявні переломи 7-го, 8-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. Наявний перелом 10-го ребра зліва по середньо-лопатковій та пригрудній лінії. Наявний надлом 11-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії. У м`яких тканинах ребер в проекції всіх вищевказаних переломів маються темно-червоного кольору зливні крововиливи. Крововилив та розрив тканини лівої легені. Відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що спричинили смерть, за висновком експерта могли виникнути в тому числі від ударів руками та взутими ногами. Зважаючи на кількість, локалізацію та взаємо-розташування всіх виявлених тілесних ушкоджень, останній загально отримав не менше 3-ти травматичних дій. Синці, виявлені в проекції кистей та передпліч можуть бути характерними, в тому числі для самозахисту. Посмертних тілесних ушкоджень не виявлено. При падінні з висоти власного зросту на тверде покриття або виступаючі тверді предмети, можна отримати тілесні ушкодження, у тому числі частину із вищевказаних. Тілесні ушкодження в області голови, а також в області тулуба (грудної клітки) могли утворитися, в тому числі від нанесення ударів руками і взутими ногами. Саме в проекції голови та грудної клітки, експерт вважає, що потерпілий міг отримати не менше 15-20 травматичних дій. Тяжкі тілесні ушкодження в область голови і тулуба спричинені не менше однієї травматичної дії в проекцію голови та не менше однієї травматичної дії в проекцію грудної клітки. Здатність здійснення потерпілим після нанесення йому всіх тілесних ушкоджень, самостійних дій експертом не виключається. Тілесних ушкоджені не сумісних із життям - не виявлено. Отримати вказані тілесні ушкодження потерпілий міг в тому числі і при обставинах, на які вказувала підозрювана. При падінні людини з положення стоячи, обличчям донизу на обледенілу поверхню дороги, та при повторному падінні при спробі його підняти іншою особою, за певних умов траєкторії, сили у дарів та інших умов, можна в тому числі отримати будь-які із вищевказаних тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер та у вигляді черепно-мозгової травми могли утворитись у тому числі в результаті падіння з висоти власного росту на обледенілу поверхню дороги та при падінні на санки.

При нанесенні ляпасів в область обличчя, грудної клітки та іншим частинам тіла при спробі привести потерпілого до тями, могли бути спричинені ті ушкодження, котрі розташовані безпосередньо в проекції обличчя, також могли усугубитись тілесні ушкодження в проекції грудної клітки, залежно від сили спричинення та при спробі зробити непрямий масаж серця шляхом надавлювання на грудну клітину, усугубитись тілесні ушкодження отримані потерпілим, могли в залежності від сили спричинення та наявності чи відсутності вже спричинених ушкоджень.

Достеменно встановити котре саме із усіх виявлених тілесних ушкоджень було спричинено в результаті падіння та в результатів нанесення ударів руками, ногами чи стороннім твердим предметом не можливо.

Ушкодження, що спричинили комплекс черепно-мозкової травми та ушкодження, що спричинили комплекс закритої тупої травми грудної клітки, що виявлені у ОСОБА_8 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті (а.к.п.32-43).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачена та її захисник не погодилися з кваліфікацією дій за ч.2 ст.121 КК України, а також вказали, що експертом у висновку судово-медичної експертизи не розмежовано та не кваліфіковано всі завдані ушкодження окремо з зазначенням їх ймовірного механізму отримання, що позбавляє можливості встановити необхідні причинно-наслідкові зв`язки з настанням смерті.

У судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_20 , яка показала, що кожне тілесне ушкодження враховувалося в комплексі. Про тяжкість кожного окремого ушкодження вказати не можливо. Значна кількість тілесних ушкоджень, могли утворитись як від ударів так і від падіння. Вже наявні тілесні ушкодження при падінні могли усугубитися, наприклад перелом ребер, при падінні на висоті 50 см. При падінні з висоти власного росту можливо отримати такі тілесні ушкодження як у померлого, але не в такій кількості. Тілесні ушкодження могли бути в тому числі при ударі об санки, це зазначено у висновку експерта. Пошкоджені вуха, губи, забій мозку, пошкодження з різних сторін, пошкодження губ і роту можливо як від падіння, так і від удару. Потилиця ушкоджена від падіння. Тілесні ушкодження зліва ідуть по одній лінії, була дія давлення на грудну клітку спереду. Ребра були переламані і надламані, більшість ушкоджень характерні для давлення. Перелом 11 ребра може бути як від падіння, так і від удару. У померлого висока концентрація алкоголю 4,9. Із ушкоджень потиличної частини 1 гематома, 1 забій головного мозку, можна припустити, що падав 1 раз. Травм несумісних із життям немає. Ліва легеня має крововилив, може бути пряма дія від надавлювання. Прямий масаж серця робити уміє не кожна людина, ребра 3,4,5,6 можуть поламатися в ділянці серця. Це залежить від ряду факторів - твердість кісток, сила прикладення. Якщо є тріщина ребра, будь-який рух може спровокувати пошкодження ребра і легені.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Виходячи з аналізу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту. За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п.1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно із пунктами 1-3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Проводячи аналіз наданих та досліджених судом доказів, суд виходить із вимог ст.94 КПК України, якою передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що такі зібрані у встановленому законом порядку та повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак суд не погоджується із встановленими органом досудового розслідування обставинами та відповідною кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винуватої особи, суд за наслідками судового розгляду, дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України, виходячи з наступного.

Наявні у справі та досліджені судом докази свідчать та вказують про те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 за таких, встановлених судом обставин.

09.02.2022 після 19:00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась по вул. Залізничній с. Українка Ніжинського району Чернігівської області разом із чоловіком ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час ОСОБА_8 втратив рівновагу впав, неодноразово падав на землю та не підіймався.

Не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проявивши кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_8 , хоча з даних конкретних обставин повинна була і могла їх передбачити, не розглядаючи настання смерті ОСОБА_8 , як один із можливих наслідків своєї поведінки, з метою привести ОСОБА_8 до тями та доставити його до житла, протягом кількох годин нанесла останньому множинні травмуючи дії в результаті ударів руками, давлення на грудну клітку, застягування на сани, підіймання, ударів взутими ногами в різні частини його тіла.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, котрий в свою чергу виник як результат сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме черепно-мозкова травма, що включає субарахноїдальний крововилив зліва, в потиличній ділянці; забій головного мозку, що розташований у потиличній ділянці мозку зліва; наявність рідкої темно-червоної крові у лівому шлуночку мозку; зливні гематоми м`яких тканин голови темно-червоного кольору, що розташовані в основному з права;

- закрита тупа травма грудної клітки, а саме: наявні переломи ребер справа 8-го, 9-го, 10-го ребер по середньо-ключичній лінії з переходом на передньо-пахвову лінію, надлом 4-го ребра справа по пригрудинній лінії, надлом 5-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, надлом 10-го ребра справа по прихребтовій лінії. Зліва: наявні переломи 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо-ключичній лінії, перелом 6-го ребра зліва по передньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії, прямі. Наявні переломи 7-го, 8-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. Наявний перелом 10-го ребра зліва по середньо-лопатковій та пригрудній лінії. Наявний надлом 11-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії. У м`яких тканинах ребер в проекції всіх вищевказаних переломів маються темно-червоного кольору зливні крововиливи. Крововилив та розрив тканини лівої легені.

Усі вищевказані тілесні ушкодження згідно висновків судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких у ОСОБА_8 виник травматичний шок, котрий спричинив його смерть, що настала на місці події 10.02.2022 у проміжок часу від 01.00 год. до 02.00 год.

Також ОСОБА_4 у зазначені час і місці в ході заподіяння травмуючих дій ОСОБА_8 спричинила останньому наступні тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини шиї справа; крововиливи в паранефральну клітковину з обох боків; гематому та набряк тканин правого вуха; гематому, повний розрив та частковий відрив хрящової тканини вуха; синець справа у довкола-вушну ділянку з поширенням на праву щоку та на праву бічну поверхню шиї; синець на чолі справа з переходом на праву скроневу ділянку та частково на волосисту частину голови; два параорбітальні синці та крововиливи у білкові оболонки обох очей; рани губ; крововиливи в ясна передніх зубів обох щелеп; синці та набряки тильних поверхонь обох кистей; дрібні синці правого та лівого передпліч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої суд виходить із наступного.

Так, у правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду висловленій у Постанові від 15.08.2019 у кримінальному провадженні № 750/3256/17 вказано, що умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч.1 ст.121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність. Крім цього, завдані тяжкі тілесні ушкодження при кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України мають обов`язково перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України. Тобто специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Розмежування понять умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України) і вбивства через необережність (ч.1 ст.119 КК України) здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них, у зв`язку з чим у даному випадку слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. При цьому питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

У цьому контексті необхідно виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.05.2015 у кримінальному провадженні № 5-25кс15. Зокрема, в разі якщо особа, цілеспрямовано завдаючи удару, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча й бажає заподіяти або свідомо припускає можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди - у таких випадках винувата особа має відповідати за фактично отриманий результат (заподіяну шкоду). Що стосується смерті потерпілого, то тут присутня лише необережна форма вини, оскільки хоча особа і не бажала цієї смерті і навіть свідомо не припускала такої можливості, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може бути і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Для застосування ч.2 ст.121 КК України обов`язковим є встановлення необхідного причинно-наслідкового зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що настала. В разі, коли зв`язок між заподіяним потерпілому тяжким тілесним ушкодженням і смертю є випадковим, відповідальність за ч.2 ст.121 КК України за цією ознакою наставати не може.

Тобто, згідно диспозиції ст.121 КК України необхідно, щоб винний, діючи умисно, передбачав можливість спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажав або свідомо допускав настання такого результату. По справі ж цього не встановлено. А при відсутності умислу винної на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та при наявності її вини у формі необережності остання може нести відповідальність тільки за необережне вбивство. Навіть нанесення особі ударів, від яких настала смерть (пряма шкода), без умислу на вбивство та на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, коли винна особа по обставинам справи могла та повинна була передбачати наслідки, що настали, кваліфікується як необережне вбивство.

При кваліфікації дій обвинуваченої та встановлення складу кримінального правопорушення в його діях доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачена особа є винною у вчиненні цього злочину.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено під час судового розгляду, що відображено і в обвинувальному акті та не оспорювалося сторонами, потерпілий перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння втратив рівновагу та впав на землю обличчям.

Згідно показань обвинуваченої надані останньою у судовому засіданні та під час слідчих експериментів, після того, як потерпілий впав, вона намагалась неодноразово його підняти, але останній знову падав. Отримані внаслідок цього ушкодження відображені в висновку експерта №71.

Так, згідно п.7 висновку при падінні з висоти власного зросту на тверде покриття або виступаючі тверді предмети, можна отримати тілесні ушкодження, в тому числі частину із вищевказаних.

При цьому, у п.15 цього висновку зазначено, що при падінні людини з положення стоячи, обличчям донизу на обледенілу поверхню дороги, та при повторному падінні при спробі його підняти іншою особою, за певних умов траєкторії, сили ударів та інших умов, можна в тому числі отримати будь-які із вищевказаних тілесних ушкоджень.

Згідно п.16 тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер в результаті падіння з висоти власного росту на обледенілу поверхню дороги також могли утворитися.

У судовому засіданні експерт зазначила, що значна кількість тілесних ушкоджень, могли утворитись як від ударів так і від падіння. Вже наявні тілесні ушкодження при падінні могли усугубитися, наприклад перелом ребер, при падінні на висоті 50 см.

Далі обвинувачена, згідно її показань, перевернула потерпілого на спину, і здійснила неодноразові удари взутою ногою в область тулубу (грудної клітини) з метою привести його до тями.

Згідно п.9 висновку експерта, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області тулуба (грудної клітки) могли утворитися від нанесення ударів у тому числі взутими ногами в область голови, що на думку суду є взаємовиключним.

У п.18 експерт зазначає, що при нанесенні ОСОБА_4 ударів у тому числі область грудної клітки, тілесні ушкодження в проекції грудної клітки також могли усугубитись, залежно від сили спричинення.

Далі обвинувачена, згідно її показань, намагалась неодноразово затягти потерпілого на санки, але спроби були невдалими, і потерпілий ударявся головою об санки.

Згідно п.8 висновку експерта, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови могли в тому числі утворитися від нанесення ударів руками і взутими ногами в область голови.

Разом з тим, згідно п.17 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми могли утворитись в тому числі при падінні на санки.

Далі обвинувачена, згідно її показань, намагалась зробити непрямий масаж серця шляхом надавлювання на грудну клітину.

Відповідно п.19 висновку, тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_8 при падінні, могли усугубитись в тому числі, залежно від сили спричинення та наявності чи відсутності вже спричинених тілесних ушкоджень.

Згідно показань експерта в судовому засіданні, в результаті прямого масажу, ребра 3,4,5,6 можуть поламатися в ділянці серця і це залежить від твердості кісток та сили прикладення, за умови наявності тріщини ребра, будь-який рух може спровокувати пошкодження ребра і легені.

Відповідно до п.14 висновку експерта, встановлена можливість отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_4 .

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_8 , на думку суду, не можуть свідчити про бажання або усвідомлення останньою можливого настання для ОСОБА_8 наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, що постягли смерть, а свідчить про те, що такі тяжкі наслідки не охоплювались умислом обвинуваченої, яка не розрахувала своєї фізичної сили, хоча повинна була та могла передбачити, що внаслідок падіння потерпілого, останній міг отримати ушкодження, які в подальшому могли усугубитись її діями, зокрема намаганням привести його до тями шляхом підняття останнього, в результаті чого останній може впасти та отримати травми в області обличчя, нанесення декількох ударів взутими ногами в область грудної клітини, в результаті чого, могли усугубитись вже наявні тілесні ушкодження в цій ділянці тіла, намаганням затягнути на санки, в результаті чого, останній може впасти та одержати тяжкі травми внаслідок ударів головою.

Згідно п.21 висновку експерта, достеменно встановити котре саме із усіх виявлених тілесних ушкоджень було спричинено в результаті падіння та в результатів нанесення ударів руками, ногами чи стороннім твердим предметом не можливо.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку завданих обвинуваченою внаслідок своїх дій ушкоджень з настанням смерті з підтвердженням походження та відповідної кваліфікації ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачена неодноразово наголошувала на тому, що вона не мала умислу на заподіяння потерпілому (чоловікові) тяжких тілесних ушкоджень, хоча і була обурена на нього, а лише намагалася привести його до тями, здійснюючи удари руками та ногами по різних частинах тіла, намагалась його підняти, але останній падав та вдарявся об поверхню санок та землі.

Початковою ланкою мотиваційного процесу є актуалізація певного психічного елемента чи їх сукупності: не лише потреб, а й будь-яких інших складників мотивації - інтересу, бажання тощо. Наступна стадія - усвідомлення мотиву як інтегрального психічного утворення, що складається з одного чи кількох психічних взаємопов`язаних компонентів, а не є лише потребою. Відбувається формування мотиву. Проте це не свідчить, що мотив уже є кінцевим і сталим. Можлива подальша боротьба мотивів, а отже, і зміна його складників (наприклад, потреби витісняються інтересами, прагнення замінюються бажаннями тощо). Такі зміни є звичайним процесом у психіці особистості. Від того, як відбудеться усвідомлення мотиву, залежить уявлення у свідомості про мету - той бажаний результат, на який спрямовується злочинне діяння, та її утворення. Цілеутворення обов`язково передбачає процес усвідомлення мети, а також зіставлення з вихідними умовами, можливостями та засобами її реалізації. Наступний етап - прогнозування можливих наслідків, під час якого відбувається зіставлення наявних можливостей та інструментарію з кінцевою метою, також особа вже передбачає варіанти ймовірних наслідків своїх дій. Після прийняття рішення про вчинення суспільно небезпечного діяння відбувається безпосереднє виконання цього рішення - злочин набуває своєї зовнішньої форми: суб`єкт впливає на людей і предмети, здійснюється руйнація конкретних суспільних відносин, які охороняються законом. Останньою ланкою процесу мотивації злочину є аналіз наслідків, які настали, коли злочинець робить висновок про відповідність того, що планувалося, тому, що відбулося в дійсності.

Виходячи з наведеного, аналізуючи дії обвинуваченої, зокрема її обурення (виплеск енергії, що виражає сильне переживання, активне невдоволення, роздратування) поведінкою потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, впав на землю та не міг самостійно піднятися, суд вважає, що таке не є кінцевим і сталим мотивом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Підсумовуючи досліджені та проаналізовані у сукупності докази, надані стороною обвинувачення, щодо вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд приходить до висновку, що надані суду докази обвинувачення не можуть вважатися такими, що доводять вину обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Природа діянь обвинуваченої, спрямованість та зміст її умислу вказують на те, що обвинувачена діяла необережно стосовно самого діяння і тих наслідків, що настали. Таким чином, в її діях відсутній інтелектуальний елемент суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, так як обвинувачена не усвідомлювала та не передбачала суспільно небезпечних наслідків своїх дій, а саме можливість настання тяжкого тілесного ушкодження, а тим більше смерті потерпілого .

Стороною обвинувачення доказів про наявність будь-якого умислу у обвинуваченої на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень - суду не надано.

Суд вважає, що мало місце вбивство, вчинене через необережність, у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за встановлених судом фактичних обставин при яких було вчинено кримінальне правопорушення, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України є менш тяжким ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченої її право на захист не порушується.

Недопустимості зазначених у вироку суду доказів, згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Також про їх недопустимість стороною захисту не заявлено.

Відповідно до ст.65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання не має.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, пом`якшують призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, вчинення кримінального правовпорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини за яких воно було вчинено, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та встновлені обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, беручи до уваги позицію потерпілого у справі, обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, суд приходить довисновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, у межах, визначених санкцією ч.1 ст.119 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні, що становлять 15 155 грн. 59 коп.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту втратив свою дію та з огляду на її належну процесуальну поведінку, суд не вбачає підстав для обрання останній запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 10.02.2022 по 12.02.2022 за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня її затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 15 155 грн. 59 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2022 скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору схожі на кров, дерев`яну палицю із слідами бурого кольору, покривало рожевого кольору із слідами бурого кольору, куртку жіночу балонову чорного кольору, куртку чоловічу із капюшоном чорного кольору, футболку трикотажну чорного кольору, сорочку чоловічу байкову в клітинку з відірваним рукавом із слідами бурого кольору, санки із слідами бурого кольору, пару жіночого взуття чорного кольору із слідами бурого кольору та штани жіночі чорного кольору із слідами бурого кольору, светр жіночий чорного кольору в синю та білу смужку із слідами бурого кольору, штани чоловічі чорного кольору з надписом «Adidas», джинси синього кольору, кофту в смужку чорно-коричневого кольору, шапку жіночу рожевого кольору, шматок тканини сорочки в клітинку зелено-червоного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1