Справа № 991/2149/23
Провадження № 1-кс/991/2178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 10 березня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 07 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання скаржник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши зміст скарги голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

3.3. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.4. 07 березня 2023 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Харківської обласної військової адміністрації (надалі - ХОВА) ОСОБА_4 та його заступниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

3.5. У своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що ГО «НОН-СТОП» - правозахисна громадська організація, одним з напрямів діяльності якої є протидія корупції та зловживанням з боку представників влади та посадових осіб. Так, у ході її діяльності виявлено, що голова ХОВА, вступивши у злочинну змову зі своїми заступниками та іншими службовими особами, з метою отримання неправомірної вигоди, займається оформленням документів, які є підставою для незаконного перетину кордону військовозобов`язаними особами під час воєнного стану, а також вчиняє інші дії щодо зловживання, привласнення та розтрати гуманітарної та фінансової допомоги, яка надходить від держави та міжнародних партнерів.

На думку скаржника, посадові особи ХОВА для реалізації злочинного умислу використовують систему перетину кордону «Шлях», метою поїздок за кордон зазначають доставку гуманітарної допомоги, проте фактично жодні товари не доставляються, а сама система «Шлях» використовується посадовими особами для власного збагачення, що вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

3.6. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

3.7. ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає, зокрема, про ймовірне вчинення посадовими особами ХОВА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

3.8. Разом з тим, заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Висновок скаржника про вчинення головою ХОВА та його заступниками, кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та має характер припущень.

Заява обґрунтована не конкретним фактом вчинення кримінального правопорушення, який відомий заявнику, а аналізом статистичних даних, які, на його думку, можуть ймовірно свідчити про порушення норм чинного законодавства.

Ба більше, ОСОБА_3 не навів відомостей про вчинення кримінальних правопорушень щодо ймовірного завдання діями посадовими особами ХОВА істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, наявність якої є обов`язковою підставою для кваліфікації за ст. 364 КК України.

3.9. Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що скерована до НАБУ заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 від 07 березня 2023 року фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, в уповноважених осіб НАБУ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя не дає оцінку доводам скаржника в частині наявності у діях голови ХОВА та його заступників ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, позаяк вони не належать до переліку кримінальних правопорушень, віднесених ч. 1 ст. 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду, а отже їх оцінка в цій частині перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1