Справа № 454/4143/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/127/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30.01.2023 року про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строку тримання під вартою,

встановила:

оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 30.03.2023 року включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу, визначити йому заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Апелянт звертає увагу на те, що йому був раніше визначений розмір застави - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що є занадто великим розміром для нього. Також просить врахувати, що йому не було забезпечено захисника судом першої інстанції. Просить врахувати ці обставини та зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти визначення обвинуваченому максимального розміру застави, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

07.12.2022р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.12.2022р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, немає постійного місця роботи або навчання, в минулому він неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та на момент вчинення даного кримінального правопорушення перебував під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону не в повній мірі.

Судом було враховано усі конкретні обставини справи, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак, колегія суддів вважає за можливе у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Окрім того, слідчим суддею при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою від 08.12.2022 року був обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, який не був сплачений обвинуваченим.

На думку колегії суддів, альтернативний запобіжний захід у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. 00 коп., не буде матеріально обтяжливим для обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30.01.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою змінити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. 00 коп., терміном на 60 днів до 30 березня 2023 року включно.

Реквізити для внесення застави:Львівський апеляційний суд (Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0085066, ).

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

-не відлучатися з м.Сокаль Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати на першу вимогу до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4