Справа № 559/1808/22
Провадження № 1-кп/559/211/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 10.05.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Берег, Дубенського району, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/505/22 від 18.03.2022 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.08.2018, органом №5610,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 07.05.2022 в період часу з 09:44 по 09:48, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 , в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Ощад 24/7», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_4 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону останнього, марки «Samsung» із операційною системою «Android», через мережу Інтернет, без дозволу та відома ОСОБА_4 , здійснив переказ коштів між банківськими картами, а саме з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_2 на свою банківську карту № НОМЕР_3 в сумі 14900 грн, заподіявши таким чином шкоду на загальну суму 14900 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вбачав підстави для затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_7 просила затвердити угоду про визнання підзахисним винуватості.

Потерпілий та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угороди. Потерпілий подав заяву про залишення поданого цивільного позову без розгляду з огляду на відшкодування обвинуваченим шкоди у повному обсязі.

Судом встановлено, що 13.12.2022 в м. Дубно, Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.03.2022 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 14900 грн матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 грн заподіяної моральної шкоди. Проте, 13.12.2022 потерпілим було подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням йому шкоди обвинуваченим, яку з огляду на наявне право потерпілого, суд вбачає обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадження запобіжний захід не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а арешт майна необхідно скасувати через втрату потреби у такому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2022 року в місті Дубно між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду № 559/505/22 від 18.03.2022 та остаточно призначити до відбування ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його затримання - 23 листопада 2022 року на виконання вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/505/22 від 18.03.2022.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду

Скасувати арешт, накладений ухвалами Дубенського міськрайонного суду від 12.05.2022 та 16.05.2022 за №№ 559/1014/22 на банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , чорного кольору, строк дії по 11/29 та грошові кошти, що знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_6 за картковим рахунком банку «Монобанк» № НОМЕР_3 .

Речові докази: банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , чорного кольору, строком дії до 11/29 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1