Справа № 331/3529/21
Провадження № 1-кп/331/136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2023 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України.

15 березня 2023 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь в якості слідчого судді та розглядала скарги адвоката ОСОБА_8 який діяв в інтересах ОСОБА_9 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУІ1 ГУПII в Запорізькій області ОСОБА_10 від 04 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000447 стала заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 під час допиту у кримінальному провадженні № 00001100 надала неправдиві свідчення та повідомила про неправдиве вчинення кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_9 , саме через неправдиві показання ОСОБА_11 її було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 00001100, в той час як саме ОСОБА_11 була ініціатором незаконного продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом злочину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Враховуючи, що діючий КПК України містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь у розгляді вказаної справи неможливою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п.2 ч.2 ст.412 КПК України щодо безумовного скасування судової рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинувачених на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, - задовольнити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3