Справа № 202/6943/22
Провадження № 1-кс/202/2907/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/6943/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене № 202/6943/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

10.04.2023р обвинуваченою ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що розглядаючи кримінальне провадження, суддя ОСОБА_5 прийняв, на її погляд, незаконні та необґрунтовані рішення, а саме відмовив у проведенні дистанційного судового засідання, постановив ухвалу про привід обвинуваченої до зали суду та накладення на неї грошового стягнення.

Вказує у своїй заяві, що її захисником були подані суду докази існування причин поважності неявки до суду згідно п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, а саме: необхідність догляду за онко хворим батьком, який мешкає в м. Києві як переселенець разом з нею, її особистий хворобливий стан, який також підтверджено відповідними довідками та який не дозволяє їй приїхати у судове засідання до м. Дніпро.

Вважає такий підхід дискримінаційним, оскільки відповідно до Реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_5 за період з 26.09.2016р. по 13.03.2023р. розглянув 93 клопотання про проведення дистанційного судового засідання: 90 з яких задоволено, а у 3 було, і усі відмови саме на її клопотання.

Зазначає, що такими діями їй відмовляють у праві мати доступ до правосуддя та порушують право на захист, оскільки її захисник також повідомляла суд про перебування на її одноособовому утриманні доньки-інваліда, внаслідок з перенесеним у 2021 році онкологічним захворюванням, яка мешкає разом з захисником і не має інших осіб, які утримують дитину.

Вважає, що таки дії судді є упередженими, додатково вказуючи що на підставі таких відмов у здійснені дистанційного розгляду справи, суддя ОСОБА_5 прийняв, на її думку, дві незаконні ухвали про її привід від 25.11.2022 р. та від 19.12.2022 р., в яких неправильно вказано дата її народження та місце мешкання.

Також вказує на той факт, що суддя ОСОБА_5 , на її думку, безпідставно наклав на неї стягнення на неявку до суду, оскільки вважає, що у неї були поважні причини неприбуття до суду, а саме - військовий стан на території країни та епідемія КОВІД-19.

Таким чином вважає, що суддя ОСОБА_5 винесенням вищевикладених рішень проявляє упередженість та необ`єктивність, має особисту неприязнь до неї та її захисника, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_5 та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , та її захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 вказуючи, що на їх думку, суддя ОСОБА_5 є упередженим у справі, оскільки не врахував стан здоров`я та сімейне становище обвинуваченої та її захисника, поважні причини неможливості їх особистої явки до суду. Вважають, що такі дії судді є дискримінаційними та є по суті відмовою у доступі до правосуддя.

Вислухавши заявника, її захисника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст.. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 202/6943/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_5 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Неодноразово Європейський суд з прав людини наголошував, що наявність безсторонності (неупередженості) суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З викладених обвинуваченою підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що суддя ОСОБА_5 виявляв упередженість або безсторонність чи може бути упередженим при розгляді кримінального провадження, не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про його безсторонність.

При цьому, суд зазначає, що ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

На переконання суду, мотиви для відводу судді ОСОБА_5 (прийняття рішення про відмову у проведенні дистанційного судового засідання, постановлення ухвал про привід обвинуваченої до залу суду, накладення стягнення на обвинувачену), викладені заявником, не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України та не свідчать про упередженість головуючого ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, суд реалізує під час розгляду справи свої повноваження надані процесуальним законом, спрямовані на розгляд справ у розумні строки та відповідно до норм законодавства України.

При цьому, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді та незгода сторони провадження з ними не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 202/6943/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1