У Х В А Л А

09.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо скасування постанови про відмову у клопотанні про витребування окремих документів,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернулася потерпіла ОСОБА_3 із скаргою на неправомірні дії слідчого. Свою скаргу мотивувала тим, що в СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000431, внесе¬ного 24.09.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК У країни.

Постановою слідчого від 06.12.2021 року скаржник визнана потерпілою в даному криміналь¬ному провадженні.

Користуючись своїми процесуальними правами потерпілої, 20.12.2022 року з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотання про проведення деяких слідчих дій та витребовування окремих документів, в т.ч. й медичних. Дане клопотання в цей же день було вручене посадовій особі відділу поліції. Не дочекавшись у встановлені ст.220 КПК України строки відповіді слідчого на своє клопотання, вона 03.01.2023 року повторного звернулась до слідчого з аналогічним клопотанням. Дане клопотання також в цей же день було вручене посадовій особі відділу поліції.

05.01.2023 року на її електрону адресу прийшло повідомлення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 12770/ 213/03-022, датоване 22.12.2022 року про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання. До повідомлення була надана постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2022 року про відмову (часткову) в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає такі дії слідчого протиправними, а постанову ОСОБА_4 про лише часткову задово¬лення клопотання незаконною.

Частково відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що «вимоги в клопотанні потерпілої, що стосуються подій після смерті ОСОБА_5 , не встановлюють наявність або відсутність в діях лікарні ознак кри¬мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, а тому проведення таких дій є недоцільним».

Однак, витребування ряду медичних документів, які вказані скаржником в первинному кло¬потанні в пунктах 3, 5, 8. 9, в задоволенні яких було слідчим відмовлено, ніяким чином не пов`язані з датою смерті її матері, ці документи та обставини в них зазначені, існували й на момент її смерті, можуть спростувати покази свідків - медичних та службових осіб Жмеринської центральної районної лікарні та можуть відповідно до ст.84 КПК України визнані до¬казами в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, часткове задоволення слідчим клопотання від 20.12.2022 року скаржник вважаю, порушенням її права як потерпілої, передбачених ст.56 КПК України, не в повній мірі відповідають завданням кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України, що зму¬шує її звернутись до суду з даною скаргою.

Своєю скаргою ОСОБА_3 просить слідчого суддю, в саме: визнати дії слідчого у кримінальному провадження № 0000431, внесе¬ного до ЄРДР 24.09.2021 року, заступника начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Він¬ницькій області ОСОБА_4 по відмові (частковій) в задоволенні її клопотання від 20.12.2022 року про проведення деяких слідчих дій та витребування окремих документів, в т.ч. й медичних, неправомірними; скасувати його постанову від 22.12.2022 року в частині відмови в задоволенні її клопотання від 20.12.2022 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задоволити її клопотання від 20.12.2022 ро¬ку в повному обсягу.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі з підстав та обґрунтувань зазначених у скарзі, просила її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені частиною першою статті 303 Цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У судовому засіданні було установлено, що скаржник оскаржує рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

До скарги ОСОБА_3 додала копії клопотання від 20.12.2022 та 03.01.2023 року про проведення на її думку ряду слідчих дій, які слідчий зобов`язаний провести в рамках вказаного провадження № 0000431 від 24.09.2021 за ч.1 ст.140 КК України, та копію постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2022 року.

Також судом досліджено і матеріали провадження № 0000431 від 24.09.2021 за ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до положень статті 303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, виходячи з статті 303 КПК України, скарга повинна подаватися під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження.

Як видно зі скарги та пояснень ОСОБА_3 , вона оскаржує рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Однак як вбачається із постанови слідчого, скаржнику відмовлено в проведенні ряду слідчих дій оскільки події після смерті ОСОБА_5 не встановлюють наявність або відсутність в діях лікарів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, що на думку слідчого судді є правильним та не вливає на правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення.

Також, слід звернути увагу особи, скаржника ОСОБА_3 , що не проведення розтину померлої ОСОБА_5 також не перешкоджає подальшому проведенню розслідування у рамках вказаного кримінального правопорушенням, з подальшою можливою ексгумацією тіла померлої та подальшого проведення розтину з відповідним призначення експертиз, з метою визначення та встановлення причини смерті, у разі виникнення подальших сумнівів причини смерті матері скаржника.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні відомості, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин наявних у кримінальному провадженні на даний час, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, поза розумним сумнівом дійшов висновку, що будь яких підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого відмовити.

Повний текс рішення буде проголошено о 16.30 год., 13.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1