Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/997/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурор ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 13 лютого 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 12 лютого 2023 року за добровільною згодою власника майна ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1) автомобіль марки ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон Samsung Galaxy A51, imei: НОМЕР_2 ; 3) сім карту з номером телефону НОМЕР_3 , що визнані постановою слідчого від 13 лютого 2023 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 , придбала ще у 2006 році, задовго до знайомства реєстрації шлюбу у 2020 році з ОСОБА_5 за власні кошти та кошти свого сина, і наразі використовувала його виключно у волонтерській діяльності, тоді як ОСОБА_5 , ніколи не користувався цим транспортним засобом. Крім того, вилученим телефон6ом ОСОБА_5 також не користувався, проте ОСОБА_4 він потрібен з огляду на наявність там усіх контактів її клієнтів з надання послуг манікюру та педікюру, тому просили в задоволенні клопотання відмовити та повернути автомобіль та телефон.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, заперечення власника майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12 лютого 2023 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні готелю «Транзит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, б. 180, затримано підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зі згоди власника майна ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , проведено обшук автомобіля ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому пересувався підозрюваний та раніше використовував у свої діяльності, під час проведення якого виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон Samsung Galaxy A51, imei: НОМЕР_2 ; 3) сім карту з номером телефону НОМЕР_3 , що постановою прокурора визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані предмети мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Таким чином, вилучені в ході обшуку: 1) мобільний телефон Samsung Galaxy A51, imei: НОМЕР_2 , а також на сім карта з номером телефону НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, а також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання останнього предмети мають важливе значення для цього кримінального провадження, оскільки необхідні для проведення у подальшому експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучений автомобіль марки ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 не відповідає ні критеріям ст. 98 КПК України, ні критеріям ст. ст. 961, 962 КК України, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_5 користувався вказаним транспортним засобом, пересувався на ньому з метою реалізації відведеної його за версією органу досудового розслідування ролі у злочинній організації, тобто не доведена наявність ознак речового доказу цього автомобіля, а так само не доведені твердження про набуття транспортного засобу від коштів, отриманих злочинним шляхом , з огляду на те, що зазначений автомобіль придбаний ОСОБА_8 26 липня 2006 року, задовго до початку інкримінованої ОСОБА_5 злочинної діяльності та задовго до реєстрації з ним шлюбу, тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, а вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном Samsung Galaxy A51, imei: НОМЕР_2 , а також на сім карту з номером телефону НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений 12 лютого 2023 року під час обшуку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1