справа № 274/6507/22
провадження № 1-кс/0274/1399/22

У Х В А Л А
23.11.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
14.11.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.11.2022 р. близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , по по вул. Європейська в м. Бердичеві, неподалік будинку №128 здійснив зіткнення із мотоциклом «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виїхав на проїзну частину вказаної вулиці із прилеглої території. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Бердичівська міська лікарня».
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів 12.11.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначені автомобіль та мотоцикл зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені вище вказані транспортні засоби являються тимчасово вилученими. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Користувач автомобіля ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Власник мотоцикла ОСОБА_9 , який про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначені автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1842, автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довіреності від 03.12.2021 р. ОСОБА_5 уповноважила зазначеною довіреністю ОСОБА_10 користуватися, експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно довіреності від 03.07.2022 р. ОСОБА_10 уповноважив зазначеною довіреністю ОСОБА_7 користуватися, експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є користувачем автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1842, мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказані транспортні засоби: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказу та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
мотоцикл марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованих автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «SHINERAY XY200-4 INTRUDER», д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1