Справа №932/7697/22
Номер провадження №1-кс/932/3739/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 14.08.2015 за ч.2 ст.260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2022 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим відділом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування з факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.260 КК України, кримінальне провадження №0000709 від 14.08.2015.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого та у зв`язку із не встановленням місцезнаходження останнього з 13.08.2015 його оголошено у розшук, прокурор вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечив просив відмовити у зв`язку з неповідомленням підозрюваного належним чином.

Вислухавши прокурора та захисника, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.08.2015 за №0000709 зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.260 КК України.

02.02.2016 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 275 КПК України відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, відомості за яким внесені до ЄРДР за №0000709 від 14.08.2015.

Відповідно до протоколів допиту свідків від 31 липня 2015 року, останні зазначили, що ОСОБА_5 знаходиться на посаді поліцейського так званої поліції «ДНР»

13.08.2015 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області оголошено ОСОБА_5 у розшук.

14.08.2015 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області кримінальне провадження зупинено та відновлено 05.10.2022 постановою прокурора Маріупольської окружної прокуратури.

27.02.2020 ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на теперішний час строк дії вказаної ухвали завершився.

Відповідно до інформаційної довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації від 09.11.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 22.11.2017 року по 22.11.2022 року державний кордон України не перетинав.

Частиною 1 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частин 1 та 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У клопотанні вказано, що були вжиті заходи для вручення повідомлено про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Проте до клопотання та в судовому засіданні не долучено доказів про вручення повідомлення про підозру, тобто прокурором не доведено факту вручення підозри в порядку, визначеному ст.135 КПК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України вказує виключно на факт переховування підозрюваного. Разом із тим, до клопотання не долучено жодного доказу, що ОСОБА_5 переховується, а відтак прокурором не доведено існування підстав, визначених як ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що прокурором до матеріалів клопотання не надано ряд процесуальних документів які описані в мотивувальній його частині.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку, що в даному випадку є процесуальною дією, проведення якої необхідне та можливе для здійснення розшуку підозрюваного, однак щодо отримання блакитного оповіщення, яке передбачає собою збирання відомостей про особу, її місцезнаходження в інтересах кримінального провадження на відміну від червоного оповіщення, для публікації блакитного оповіщення необов`язково мати статус підозрюваного та обраний запобіжний захід.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор не був обмежений у часі на підготовку клопотання та матеріалів, прокурору в судовому засіданні надано можливість долучити будь-які документи, які він вважав за необхідне, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, змушений відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1