Справа № 147/99/23
Провадження №11-сс/801/99/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 04.11.2022 року, -

в с т а н о в и в:

25.01.2023 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000130, внесеного до ЄРДР 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 04.11.2022 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що із постанови слідчого вбачається, що дану відмову обґрунтовано п. 33 Регламенту Ободівської сільської ради, відповідно до якого головуючий на засіданні може відмовити ініціатору пропозиції чи правки поставити на голосування запропонований текст, якщо його сформовано нечітко або він повторює по суті відхилений радою текст. Окрім того, 28.10.2022 на 40 позачерговій сесії Ободівської сільської ради 8 скликання достроково було припинено повноваження Ободівського сільського голови ОСОБА_9 . Дані дії підпадають під п. 33 Регламенту, оскільки, по суті зміст питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, яке було розглянуте 14.09.2022, по своїй суті та наслідками відповідає рішенню, яке було внесено депутатами 19.10.2022. Крім того, оцінка дій ОСОБА_9 з приводу перешкоджання у такий спосіб діяльності депутатів надавалася дізнавачем у рамках кримінального провадження за №0000104 за ч. 1 ст. 351 КК України.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник вказує, що слідчий, зазначаючи про відсутність шкоди не урахував наявність такої шкоди його інтересам, як депутата та його виборців. При цьому відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, слідчим вірно обґрунтовано відсутність істотної шкоди та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000130, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації провадження досудового розслідування.

Вимоги мотивує тим, що наявність факту іншого кримінального правопорушення по описаним фактичним обставинам не перевірялось слідчим, а слідчий суддя не дослідив даний факт і не надав йому належної оцінки. У кримінальному провадженні, постанові слідчого та ухвалі слідчоrо судді здійснено посилання на постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.11.2022 р., якою закрито кримінальне провадження за №0000104 за ч.1 ст.351 КК У країни ( невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради, створення штучних перешкод в їх роботі. Разом з тим, слідчий суддя, а також слідчий не врахували той факт, що заявником вказана постанова дізнавача не отримувалась, а про її існування він дізнався лише після ознайомлення зі змістом ухвали слідчого судді, яка наразі оскаржується, і вказану постанову дізнавача заявник отримав 01.02.2023 року.

Слідчим і слідчим суддею помилково об`єднано правовідносини, які відбувались 14.09.2022 р. (де не прийнято рішення по окремому проекту рішення, який подавався напередодні), з правовідносинами, які виникли після 19.09.2022 р. 19.09.2022 р. до Ободівської сільської ради надійшов пакет документів з проектом рішення сесії сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_10 ".

Ні слідчим, ні слідчим суддею не надано належної оцінки даним обставинам, не досліджено в повній мірі текст пояснювальних записок до проектів рішень.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_5 у його відсутність, через його зайнятість в інших судових засіданнях. Заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 04.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2022 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

13.01.2023 слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000130, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що слідчим вірно обґрунтовано встновлено відсутність істотної шкоди та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим було опитано депутатів Ободівської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

03.11.2022 року за №0000104 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_24 про кримінальне правопорушення з приводу перешкоджання діяльності депутата (матеріали кримінального провадження а.с.№85).

А також 03.11.2022 року за №0000104 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_24 про кримінальне правопорушення з приводу перешкоджання діяльності депутата (матеріали кримінального провадження а.с.85). Постановою дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.11.2022 закрито кримінальне провадження за №0000104 за ч. 1 ст. 351 КК України (невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації) на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( матеріали кримінального провадження а.с.100-101).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчим проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи таке рішення, слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 04.11.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4