УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/15662/22

провадження № 51-3978впс22

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження № 0000053 (справа № 522/15662/22) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України

(далі - КК),

в с т а н о в и л а:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку

ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів зазначеного кримінального провадження з Приморського районного суду м. Одеси до Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження надійшло до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення злочину є адміністративно-територіальні межі м. Києва. Обґрунтовуючи такі доводи, обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що відомості до акта № 1 (далі - Акт № 1) приймання виконаних будівельних робіт за договором від 7 квітня 2021 року № КД-21733, укладеним між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «Одеський морський торговельний порт» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5 ), були внесені останньою за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ,

а отже, і місцем вчинення злочину є м. Київ.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що зазначене провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в.о. директора ДП «Одеський морський торговельний порт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, як службова особа підприємства 7 червня 2021 року у не встановлений слідством час у своєму робочому кабінеті за адресою: пл. Митна, 1, м. Одеса, отримавши від

ФОП ОСОБА_5 для перевірки та затвердження Акт № 1, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча повинен був

і міг їх передбачити, не перевірив достовірності даних, відображених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму

2 025 076 грн, засвідчив його своїм підписом та печаткою підприємства.

Такі дії ОСОБА_4 надалі призвели до необґрунтованого перерахування

ДП «Одеський морський торговельний порт» на рахунок ФОП ОСОБА_5 коштів на суму 1 348 279,75 грн, оскільки фактично роботи, зазначені в Акті № 1, на об`єктах підприємства в повному обсязі виконано не було.

Неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків завдало збитків державному підприємству на суму 1 348 279,75 грн та спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі ДП «Одеський морський торговельний порт».

Аналіз статті 367 КК вказує на те, що службова недбалість може проявлятися, зокрема, у формі неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них і вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 367 КК.

Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 367 КК та інкримінованого ОСОБА_4 , є м. Одеса.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК, а саме Приморським районним судом м. Одеси.

Позбавлені підстав викладені у клопотанні доводи про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 за адресою місця здійснення підприємницької діяльності:

АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження ФОП ОСОБА_5 не є визначальним у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме ОСОБА_4 як в.о. директора ДП «Одеський морський торговельний порт», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є службовою особою підприємства, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження № 0000053 (справа

№ 522/15662/22) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3