№ 207/540/21
№ 1-кп/207/122/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000121 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 17 лютого 2006 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 15 , ч. 2 ст. 152 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі. ;

2. 14 листопада 2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

3. 28 липня 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

4. 2 березня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року до 200 годин громадських робіт ;

5. 6 вересня 2018 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

6. 7 червня 2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року до 240 годин громадських робіт ;

7. 4 жовтня 2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 2 місяці 15 днів арешту. Звільнений 29 серпня 2022 року ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисні кримінальні правопорушення , на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах .

16 лютого 2021 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія» () , що розташований за адресою : Кам`янське , проспект Конституції , 19 , побачив , що в приміщенні ломбарду відсутні консультанти , де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , поєднаний з проникненням до кімнати для службового користування в приміщенні зазначеного ломбарду .

16 лютого 2021 року приблизно о 16.25 годині , реалізуючи свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_4 , впевнившись , що його злочинним діям ніхто не буде чинити опір , підійшов до ролету , яким був прикритий вхід до кімнати для службового користування даного приміщення і підійнявши його , повторно , проник до приміщення для службового користування . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні для службового користування по АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з корисливих мотивів , викрав з вітрини чотири мобільних телефони , ринкова вартість яких станом на 16 лютого 2021 року складала :

-«Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200) 533,33 гривень ;

-«Samsung J2» ( SМ - J 200 Н) - 1039 гривень ;

-«IРhonе 5 S» , 32 GВ - 1450 гривень ;

-«Samsung J5» SМ (SМ - J 500 Н) - 1050 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав ПТ «ЛОМБАРД ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія» майнову шкоду на загальну суму 4072 гривні 33 копійки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 16 лютого 2021 року приблизно о 17.00 годині у стані алкогольного сп`яніння зайшов до ломбарду по проспекту Конституції у м.Кам`янське , де нікого не було , та з службового приміщення , яке було закрито на ролет , викрав чотири мобільні телефони.
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 16 лютого 2021 року ( а.с. 12 - 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є приміщення ломбарду «Гарант» (Імперіал), розташованого по проспекту Конституції , 19 у м. Кам`янське . Вхід до приміщенні здійснюється через металопластикові двері , обладнані електронним замком , які на момент огляду відчинені . Ліворуч від входу знаходиться ролет , який у нижній частині має пошкодження у вигляді загину , ролет через пошкодження не відчиняється . На підлозі під ролетом виявлено та вилучено слід низу взуття овальної форми , розмірами 165х90 мм. В сліді відображається малюнок хвилястої форми , розташовані паралельно один від одного . На зовнішній частині ролету виявлено та вилучено три сліди нігтєвих фаланг пальців рук овальної форми розмірами 22х13 мм. , 20х14 мм. , 25х16 мм. та один слід долоні розміром 38х30 мм. . На зовнішній частині ролету був виявлений та вилучений слід долоні овальної форми розміром 60х40 мм. . На внутрішній частині ролету було виявлено та вилучено один слід нігтьової фаланги руки овальної форми розмірами 25х15 мм. ;

протоколом огляду від 17 лютого 2021 року ( а.с. 17 - 19 ) , з якого слідує , що предметом огляду є чотири товарні чеки , на яких записано інформацію стосовно характеристик та найменувань телефонів : чек № 1 «Samsung J5» SМ (SМ - J 500 Н) ; чек № 2 «IРhonе 5 S» , 32 GВ ; чек № 3 «Samsung J2» ( SМ - J 200 Н) ; чек № 4 «Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200) ;

протоколом огляду від 17 лютого 2021 року ( а.с. 22 - 24 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск з відео файлами з камер спостереження ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 16 лютого 2021 року , на яких видно як 16 лютого 2021 року о 16.19 годині до ломбарду зайшов чоловік , потім він зайшов за віконце касира та через деякий час нахилився до ролету , що веде до кімнати з речами . Він проник до сусідньої кімнати через пошкоджений ролет . Підійшов до вітрини , звідки взяв не менше двох мобільних телефонів , які поклав собі у кишені . Після цього пішов з приміщення ломбарду ;

протоколом огляду від 17 лютого 2021 року ( а.с. 29 - 34 ) , з якого слідує, що місцем огляду є приміщення палати № 209 травматологічного відділення КНП КМР «МЛШМД» за адресою : м. Кам`янське , вулиця В.Чорновола , 79А , де в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200), синього кольору без пошкоджень та мобільний телефон «Samsung J2» ( SМ - J 200 Н) , золотистого кольору , на дисплеї є тріщина ;

специфікацією до договір фінансового кредиту , закладу №DNZ-4.59560/5.12351 від 24 листопада 2020 року ( а.с. 67 ) , з якого слідує , що 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 заклала до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200) та отримала за нього 200 гривень ;

специфікацією до договір фінансового кредиту, закладу №DNZ-4.61444/2.13638 від 14 грудня 2020 року ( а.с. 68 ) , з якого слідує , що 14 грудня 2020 року ОСОБА_6 заклала до ломбарду мобільний телефон «Samsung J5» SМ (SМ - J 500 Н) та отримала за нього 600 гривень ;

специфікацією до договір фінансового кредиту, закладу №DNZ-4.65133/0.15091 від 9 січня 2021 року ( а.с. 69 ) , з якого слідує, що 9 січня 2021 року ОСОБА_7 заклав до ломбарду мобільний телефон «IРhonе 5 S» , 32 GВ та отримав за нього 500 гривень ;

специфікацією до договір фінансового кредиту , закладу №DNZ-4.64258/0.13850 від 18 грудня 2020 року ( а.с. 70 ) , з якого слідує , що 18 грудня 2020 року ОСОБА_8 заклала до ломбарду мобільний телефон «Samsung J2» ( SМ - J 200 Н) та отримала за нього 400 гривень ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/6653ТВ від 26 лютого 2021 року ( а.с.100 - 105 ) , з якого слідує , що :

Ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення - 16 лютого 2021 року мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200) , б/у , без пошкоджень , в придатному для використання стані : складала 533,33 гривень ;

Ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення - 16 лютого 2021 року - мобільного телефону «Samsung J5» SМ (SМ - J 500 Н) , б/у , без пошкоджень , в придатному для використання стані складала 1050 гривень ;

Ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 16 лютого 2021 року - мобільного телефону «Samsung J2» ( SМ - J 200 Н) , б/у, без пошкоджень , в придатному для використання стані складала 1039 гривень ;

Ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення 16 лютого 2021 року - мобільного телефону «Apple IРhonе 5 S» , 32 GВ , б/у , без пошкоджень , в придатному для використання стані складала 1450 гривень ;

висновком експерта № СЕ-19/104-7/3/209 від 24 лютого 2021 року ( а.с.112 - 120 ) , з якого слідує , що :

- чотири сліди папілярних узорів , розмірами 29x36 мм. , 22x14 мм. , 21х15 мм. та 21x16 мм. відкопійовані на три липкі стрічки розмірами 71x48 мм. , 61х45 мм. та 163x48 мм. , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) .

Чотири сліди папілярних узорів розмірами 58x37 мм. , 20x10 мм. , 50х29 мм. та 14x10 мм. відкопійовані на три липкі стрічки розмірами 71x48 мм. , 61х45 мм. та 163x48 мм., не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) .

Слід папілярного узору розмірами 29x36 мм. , вилучений 16 лютого 2021 року під час огляду місця події приміщення ПБ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» Батура Р.В. і компанія» , що розташований за адресою : м.Кам`янське , проспект Конституції , 19 залишений гіпотенаром долоні лівої руки особою , дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сліди папілярних узорів розмірами 22x14 мм. , 21x15 мм. та 21x16 мм. , які вилучені там же та придатні для ідентифікації , залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , а іншою особою;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/5513-ТР від 19 лютого 2021 року ( а.с. 127 - 129 ) , з якого слідує , що на липкій стрічці , вилученій 16 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 , наявний один слід структури поверхні слідоутворюючого об`єкту ( в постанові слідчого - «слід низу взуття» ) . Встановити чим саме залишений слід ( низом взуття або іншим об`єктом ) та вирішити питання про придатність даного сліду для ідентифікації , без порівняльного дослідження з конкретним слідоутворюючим об`єктом , не надається можливим ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2021 року ( а.с. 147 - 151 ) , з якого слідує , що ОСОБА_9 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 16 лютого 2021 року у період часу з 16.20 до 16.30 години , знаходячись у в приміщенні ломбарду за адресою : АДРЕСА_2 , скориставшись тим , що співробітник відлучився , підняв ролет та увійшов до кімнати для службового користування , звідки з вітрини , знаходячись ліворуч від входу , викрав чотири мобільних телефона , які поклав у кишені куртки , після чого пішов з ломбарду .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано в повному обсязі , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази чотири товарних чека ; диск DVD-R «DATEX» 4,7 Gb 16x з відеозаписами з камер спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» ; два паперових пакета з об`єктами дослідження , сейф-пакет № 5226369 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200), імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung J2» ( SМ - J 200 Н), імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , які зберігаються в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» .

Скасувати арешт майна , накладений на чотири товарних чека ; диск DVD-R «DATEX» 4,7 Gb 16x з відеозаписами з камер спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Mini VE» (GТ - I8200), імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung J2» ( SМ - J 200 Н), імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2942 гривні 10 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1