Провадження №: 1-кс/755/2571/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2022 року приблизно о 17:30 за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 22, особа на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договір № 0260 від 19.01.2022 року про надання послуг. Відповідно до договору особа на ім`я ОСОБА_6 зобов`язалася придбати для ОСОБА_7 автомобіль марки BMW f30 і доставити його на територію України, і вже на території України зробити ремонт автомобіля під ключ.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 27.01.2022 року в Америці в штаті США Джорджія місто Савана відбувся аукціон транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору. Вартість даного автомобіля на аукціоні складала 3 600 доларів США.

Разом з тим, потерпілий зазначив, що 28.01.2022 року ним через відділення банку «А-Банк» відповідно до рахунку № 9 від 28.01.2022 року за придбання на аукціоні транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору перерахував кошти в розмірі 152 993 грн.

Також, в ході допиту потерпілий ОСОБА_7 вказав, що в подальшому особа на ім`я ОСОБА_6 знову маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 повідомили потерпілому про необхідність переказу коштів в розмірі 11 035 грн на банківську картку номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме транспортним засобом марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору шляхом обману з корисливих мотивів, доставили даний транспортний засіб на території України та не маючи наміру передавати даний автомобіль ОСОБА_7 відчужили його іншій особі.

Поряд з цим, 01.09.2022 року було здійснено митне оформлення даного транспортного засобу у відділі митного оформлення "Городок" митного поста "Західний" (відділ митного посту №2 «Городок»), що розташований за адресою: 81500, м. Городок, вул. Львівська, 656 Б, та оформлено митну декларацію № UA209180/2022/061442 від 01.09.2022 року.

10.09.2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві транспортний засіб марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002730 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2022 року.

29.09.2022 року постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві транспортний засіб марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору оголошено в розшук із внесенням відомостей про нього до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Під час досудового розслідування стало відомо, що даний транспортний засіб 27.09.2022 року Територіальним сервісним центром № 8045 в м. Києві зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та видано на автомобіль державний номер знак НОМЕР_4 .

Реєстрація транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору привезеного з-за кордону відбулася по вантажній митній декларації.

Водночас, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на відпрацювання ймовірного місцезнаходження транспортного засобу, а також проведення кримінального аналізу в цілому.

На адресу слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання з сектору кримінального аналізу. Відповідно до наданих матеріалів транспортний засіб марки BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до наданих матеріалів, транспортний засіб марки BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 фіксується камерами відеоспостереження, в тому числі системою «Безпечне місто» в місті Києві.

У свою чергу, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформація, щодо обтяжень на автомобіль BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 відсутня.

Разом з тим, до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про накладення арешту, звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 9434/10 від 18.09.2020 року, яка діє відповідно в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування, оперативним працівникам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою відпрацювання ймовірного місцезнаходження ОСОБА_9 , а також місцезнаходження транспортного засобу.

На адресу слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання доручення з маршрутом пересування транспортного засобу за кермом якого знаходиться ОСОБА_9 .

У подальшому, 13.12.2022 року за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 146 було зупинено транспортний засіб BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

На місце події було викликано СОГ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка 13.12.2022 року в період часу з 22:58 по 23:11 вилучила транспортний засіб BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та помістила до штраф-майданчику, який розташований за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б.

Прокурор у клопотанні зазначив, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, а тому користування транспортним засобом NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2014 року випуску, сірого кольору, третьою особою, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.

14.12.2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля для подачі подальшого цивільного позову та витребовування відшкодування завданих збитків потерпілому.

На даний момент, автомобіль марки BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання є безпідставне. Зазначив, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем автомобіля. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Однак, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання на те, що вказаний автомобіль є предметом вчинення злочину у кримінальному провадженні, не знаходить свого підтвердження згідно матеріалів, наданих до суду.

Поряд з цим, слід також зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Відтак, виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11