Справа № 752/1949/17
Провадження №: 1-кп/752/96/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007748, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, який на час розгляду провадження помер, однак судовий розгляд, за клопотанням родичів, проведено в зв`язку з вимогою реабілітації померлого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 02.08.2016 року приблизно о 17.00 год. перебуваючи на території Інституту молекулярної біології і генетики, що на вул. Заболотного, 150 в м. Києві, зустрів ОСОБА_12 .

Під час розмови, між ними, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту з приводу користування газозварювальним апаратом, ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_12 удар кулаком в область голови.

В результаті завданого удару, ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка у віддаленому періоді свого перебігу (на 49 добу) у зв`язку з порушенням мозкового кровообігу та виникнення вторинних крововиливів, призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку та як наслідок, до смерті.

Тобто, ОСОБА_11 визнається винним за ч.2 ст. 121 КК України,- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе не визнав. Цивільні позови не визнав.

В ході судового розгляду кримінального провадження стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_11 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

В той же час, оскільки, як видно з змісту клопотання захисника, родичі померлого наполягали на продовженні розгляду для реабілітації померлого, судовий розгляд проведено в повному об`ємі за загальними правилами КПК України.

Так, незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, саме в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях відмітив, що тривалий час знав потерпілого ОСОБА_14 . 02.08.2016 року той, керуючи автомобілем «Газель», приїхав на територію фірми «Круіз» за тарою. Оскільки на кузові був поламаний кутник, виникла потреба його заварити. Принесли зварювальний апарат до прохідної та приблизно о 16.45 год з ОСОБА_15 провели зварювальні роботи. Орієнтовно о 17 години приїхав ОСОБА_16 з своїм помічником та почав в грубій, брутальній формі з`ясовувати, що за автомобіль, хто дав дозвіл на заїзд та проведення зварювальних робіт. Браім ОСОБА_17 зробив йому зауваження з приводу поведінки. ОСОБА_16 взяв в руки трубу та почав нею жонглювати, а ОСОБА_15 запитав, а хто повинен давати дозвіл на заїзд. Він почув удар, бачить ОСОБА_12 падає, а ОСОБА_16 по інерції, за рукою пішов вперед, та перескочив через нього. ОСОБА_15 ніби без свідомості впав на правий бік, тіло сіпалося, нога була піджата. Сказав ОСОБА_18 , що ти накоїв, зараз викличу поліцію, на що той у відповідь сказав, чи не хоче він поряд лягти. Потім ОСОБА_16 покликав помічника, сказав відтягти ОСОБА_19 та привести до свідомості. Вилив воду на обличчя ОСОБА_19 і той ніби прийшов до свідомості. ОСОБА_20 , охоронець, викликав швидку, яка прибула приблизно через 15 хв. Без вагань стверджує, що ОСОБА_15 не наносив ударів ОСОБА_18 , була словесна перепалка між ними, потів ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_21 . Не може стверджувати щодо ОСОБА_22 вживання алкоголю. ОСОБА_15 не міг говорити коли прибули лікарі швидкої, і коли його повертали на бік, з рота пішла кров.

Свідок ОСОБА_23 відмітив, що 02.08.2016 року по телефону спілкувався з ОСОБА_24 , який є його дядьком. Той сказав, що ремонтує машину на території фірми у товариша. Уже пізно ввечері зателефонувала тітка та повідомила що дядько в лікарні. Очевидцем інциденту не був. Наступного дня приїхав на територію, де сталася подія та ОСОБА_25 йому розповів як усе сталося, сказав, що ОСОБА_19 вдарили і той впав. Також зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_26 , який казав, що дядько не мав права заїздити на територію, ображав його і той впав. Також ОСОБА_16 пропонував влаштувати питання без поліції. Дядько працював на його автомобілі, не був конфліктним, п`яним його за кермом не бачив.

Свідок ОСОБА_28 зазначив, що 02.08.2016 року ОСОБА_15 в кінці дня приїхав ремонтувати автомобіль на фірмі «Круіз», з ним спілкувався, ознак сп`яніння в нього не бачив. Був також електрик ОСОБА_29 , до якого приїхав ОСОБА_15 , а він був зварником і їх консультував. ОСОБА_30 не бачив, очевидцем події не був. Про те, що сталося, йому стало відомо наступного дня з слів інших осіб, які говорили що був спір і ОСОБА_19 вдарив головний інженер.

Свідок ОСОБА_31 в своїх показаннях зазначив, що на території «Круіз» дядя ОСОБА_17 та дядя ОСОБА_32 здійснювали зварювальні роботи. Прийшов ОСОБА_33 , як пізніше йому стало відомо, та почав кричати, хто дав дозвіл проводити зварювальні роботи. Дядя ОСОБА_17 сказав, що раніше дозволяли, з цього почався конфлікт та суперечка. ОСОБА_33 сказав припинити роботи, а дядя ОСОБА_17 сказав, що цього не зробить поки не закінчать ремонт. ОСОБА_34 взяв в руки кусок труби, потім поклав. Бачив як ОСОБА_34 вдарив рукою в область голови дяді ОСОБА_17 , від чого той як стояв так і впав. ОСОБА_34 сказав забрати його. Відтягнув його до охоронної будки, почав відкачувати, однак безрезультатно, той був без свідомості відразу після удару. ОСОБА_15 від удару впав на асфальт потилицею. Обличчя синє стало, кров була у нього з носа та рота, мокрі штани. ОСОБА_33 розвернувся та пішов геть, не надавши допомогу. Уся подія, з моменту як прийшов ОСОБА_34 , зайняла приблизно 20-25 хвилин. Він неофіційно був працевлаштований в фірмі «Круіз» та працював до події протягом 3-х тижнів. ОСОБА_17 часто до низ заїжджав, оскільки він чергував в будці охорони, то запускав його автомобіль. Коли почався конфлікт, він був в будці охорони, вікно було відкрите, опалення відключене. ОСОБА_17 був в задній частині автомобіля, біля правого кута борту. ОСОБА_17 був спиною до нього, а обвинувачений обличчям до потерпілого та до будки охорони, а потім вони помінялися. Браім ОСОБА_17 не наносив удари обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_35 відмітила, що працювала на фірмі «Круіз», що на вул. Заболотного в м. Києві. Інколи зустрічалася з ОСОБА_24 . В той день бачила ОСОБА_17 приблизно о 16 годині, оскільки проходила повз них. А коли поверталася приблизно о 18 годині, стояв лише автомобіль ОСОБА_17 і її сказали, що ОСОБА_33 наніс удар ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 також зазначила, що бачила ОСОБА_14 і наступного дня її сказали про його побиття. Він був спокійною та неконфліктною людиною.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що 22.08.2016 року приблизно о 20 годині від сусіда стало відомо, що батько в інституті нейрохірургії. Батько тривалий час лікувався, та певний час був без свідомості. Щодо обставин травмування то відомо зі слів інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 02.08.2016 року, коли з сім`єю перебував за кордоном, зателефонувала сестра ОСОБА_38 , та сповістила що батько в Інституті нейрохірургії. Від свідків взнав, що в ході словесного конфлікту батька вдарив головний інженер ОСОБА_39 . Побачив батька по приїзду 10.08.2016 року, той не говорив, його не впізнавав. По виписці батька забрав в пансіонат, де за ним доглядали. Батько за життя вживав спиртне помірковано, на обліку у психіатра не перебував, конфліктною людиною не був.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколами проведення слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , та відеозаписами зазначених слідчих дій;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де відмічено, що свідок ОСОБА_42 , серед інших відмітив саме фото з зображенням ОСОБА_43 , як особи, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_44

протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, де зафіксовано місце знаходження та розміщення тіла померлого ОСОБА_19 ;

висновком судово-медичної експертизи № 282, де, при дачі відповіді на питання, які поставлені слідчим, експертом ОСОБА_45 відмічено наступне.

При судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_12 , 1951 року народження, виявлено:

а) жовтувато-коричневий колір м`яких тканин-лівої потиличної області на ділянці розмірами 7x6см - крововилив в м`які тканини в стадії організації;

б) перелом кісток склепіння (потилична кістка зліва) та основи (потилична кістка зліва, ліва скронева кістка, основна кістка зліва) черепа;

в) жовто-коричнево-багряного кольору м`яка мозкова оболонка в ділянці основи лобних часток з наявністю її дефектів із бахромчастими краями неправильно округлої форми справа діаметром приблизно 0,3-0,4 см, зліва діаметром до 0,2 см; продуктивний лептоменінгіт з відкладанням глибок сидерину і гемосидерину, осередки фіброзу з відкладанням глибок гематоідину і гемосидерину в м`якій мозковій оболонці лівої потиличної частки - плямисті та обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи з ерозивними ушкодженнями м`якої оболонки та обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив випуклої поверхні лівої потиличної частки в стадії організації;

г) жовто-багряно-червоного кольору забарвлення твердої мозкової оболонки черепа в області передніх та середніх черепних ямок, з деяким розповсюдженням в область склепіння - залишки крововиливу під тверду мозкову оболонку (хронічна субдуральна гематома);

д) осередки безструктурності речовини головного мозку правої лобної частки на ділянці розмірами 6,5x6x3,5см з формуванням гліально-мезенхімального рубця, лівої лобної частки на ділянці розмірами близько 1,5x1 см - крововиливи в речовину (вогнища забою) головного мозку в стадії організації;

е) свіжі дрібно осередковими крововиливами в речовину головного мозку, в тому числі і в стовбуровому відділ, набряк-набухання головного мозку.

Комплекс вище переліченого у підпунктах а)-д) носить назву відкрита черепно-мозкова травма, перебіг якої на 49-добу внаслідок порушення мозкового кровообігу призвів до крововиливів (зазначено у підпункті е) даного пункту Підсумків) у стовбурові відділи головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Таким чином, можна стверджувати про те, що смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми, перебіг складових якої призвів до виникнення вторинних крововиливів у стовбурові відділи головного мозку з розвитком набряку - набухання головного мозку. За ступенем тяжкості, комплекс ушкоджень виявлений в області голови потерпілого, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Що стосується механізму утворення у ОСОБА_12 відкритої черепно-мозкової травми, то приймаючи до уваги характер її складових, а найголовніше - їх взаємну локалізацію та наявність ерозивних ушкоджень м`якої оболонки, все це дає підстави стверджувати про те, що дана травма утворилась за імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом внаслідок падіння потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням лівою потиличною ділянкою.

Будь-які об`єктивні судово-медичні дані, які б дозволили стверджувати або спростувати наявність такої причини вище зазначеного падіння потерпілого, як попереднє прискорення (удар в будь-яку ділянку тіла, поштовх тощо), відсутні.

Згідно наданій медичній документації на момент поступлення (02.08.2016 року) до ДУ «Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» м. Києва в крові ОСОБА_12 , 1951 року народження, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,81 проміле, що відповідало сильному алкогольному сп`янінню;

висновком судово-медичної експертизи № 282/1, розпочатої 27.10.2016 року та закінченої 21.11.2016 року, де експерт ОСОБА_45 , відмічаючи як дослідницьку частину свій же вище зазначений висновок експерта № 281, відмітив наступне.

1.Комплекс ушкоджень виявлений в області голови трупа ОСОБА_12 , 1951 року народження, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

За механізмом утворення виявлені у ОСОБА_12 , 1951 року народження, тілесні ушкодження відповідають показам свідків ОСОБА_46 таї ОСОБА_13 про спосіб заподіяння ушкоджень, в тій частині, що стосується падіння потерпілого на площину з контактуванням лівою потиличною ділянкою. Будь-які об`єктивні судово-медичні дані які б дозволили стверджувати або спростувати наявність такої причини вище зазначеного падіння потерпілого, як попереднє прискорення (удар в будь яку ділянку тіла, поштовх тощо), відсутні;

З висновком комісійної судово-медичної експертизи № 242-2016/о від 09.12.2016 року, де при дачі відповіді на питання, які поставлені слідчим, експертами відмічено наступне.

1-5. Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при поступленні до стаціонару 02.08.2016 року о 19:25год. у гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце:

відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням численних геморагічних вогнищ в обох лобних частках, більше справа конвекситально, в тім`яних частках, субдуральних нашарувань крові в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, переломів потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, піраміди лівої скроневої кістки, гематоми м`яких тканин потилиці зліва, синця на повіках правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 02.08.2016.

Вказана черепно-мозкова травма утворилась за імпресійно-інерційним (ударно - протиударним) механізмом, внаслідок падіння ОСОБА_12 з вертикального чи близького до нього положення тіла на площину зі співударінням лівою потиличною ділянкою зліва об контактуючу поверхню приземлення.

Механізм формування черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_12 свідчить про те, що ОСОБА_12 впав на площину контактування попередньо знаходячись у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла. Відсутність чіткого опису початку формування лінії перелому потиличної кістки при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , час що пройшов з моменту травмування до моменту розтину, не

дозволяють обґрунтовано висловитись про те, чи було падіння потерпілого на площину з попереднім прискоренням, чи воно було самовільне.

Наявність ушкоджень в ділянці правого ока, які були зафіксовані лікарем окулістом при огляді ОСОБА_12 03.08.2016 р. в стаціонарі, свідчать про те, що в дану анатомічну і ділянку мала місце травмуюча дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути кисть зібрана в кулак. Вказане, не виключає можливості обставин травмування ОСОБА_12 , на які вказують в своїх показах свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_13 .

Визначитись чи викликала ця травмуюча дія падіння потерпілого на площину за судово-медичним даними через вищезазначені обставини неможливо.

Тілесні ушкодження, що входять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми за ступенем тяжкості оцінюються лише у своїй сукупності, тому вищевказана відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктами 2.1.3. б «Правил».

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1951 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження:

жовтувато-коричневий колір м`яких тканин лівої потиличної області на ділянці розмірами 7x6см - крововилив в м`які тканини в стадії організації;

перелом кісток склепіння (потилична кістка зліва) та основи (потилична кістка зліва, ліва скронева кістка, основна кістка зліва) черепа;

жовто-коричнево-багряного кольору м`яка мозкова оболонка в ділянці основи лобних часток з наявністю її дефектів із бахромчастими краями неправильної форми справа діаметром приблизно 0,3-0,4 см, зліва діаметром до 0,2 см морфологічні ознаки старого крововиливу у м`якій оболонці головного мозку з вираженою клітинною реакцією, ознаками організації. - плямисті та обмежено-дифузні у крововиливи з ерозивними ушкодженнями м`якої оболонки лобних часток та обмежено- дифузний субарахноїдальний крововилив випуклої поверхні лівої потиличної частки в стадії організації;

жовто-багряно-червоного кольору забарвлення твердої мозкової оболонки на основі черепа в області передніх та середніх черепних ямок, з деяким розповсюдженням в область склепіння - залишки крововиливу під тверду мозкову оболонку (хронічна субдуральна гематома);

осередки безструктурності речовини головного мозку правої лобної частки на ділянці розмірами 6,5x6x3,5см з формуванням гліально-мезенхімального рубця, лівої лобної частки на ділянці розмірами близько 1,5x1 см - крововиливи в речовину (вогнища забою) головного мозку в стадії організації;

набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку з діапедезними крововиливами в білій речовині мозку.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка у віддаленому періоді свого перебігу (на 49 добу) у зв`язку з порушенням мозкового кровообігу та виникненням вторинних крововиливів, призвела до розвитку набряку - набухання головного мозку.

Таким чином, між отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 02.08.2016 року та настанням його смерті є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_48 повністю підтвердив висновки експертизи та при цьому відмітив, що при проведенні експертизи безпосередньо досліджували гістологічні архіви, рентгенівські знімки та інші об`єкти, до яких лише вони мали доступ, та які з іншими описаними даними, в категоричній формі дають підстави для визначення причин смерті зазначених у висновку. Саме крововиливи виникли в результаті ЧМТ, тому є прямий причинно - наслідковий зв`язок між травмою і смертю. Більше того, згідно наказу МОЗ № 6 гістологічні архіви зберігаються лише 3 роки, а тому при бажанні та потребі на даний час їх використання уже не можливе.

Вище зазначені та безпосередньо досліджені судом докази, зокрема показання свідків, які по суті прямо вказали на ОСОБА_30 , як особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_44 , протоколи слідчих дій, висновки експертиз, в яких зазначено причину смерті ОСОБА_19 , та відмічено, що тілесні ушкодження ОСОБА_19 відповідають показам свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_13 про спосіб заподіяння ушкоджень, в тій частині, що стосується падіння потерпілого на площину з контактуванням лівою потиличною ділянкою, суд вважає належними, допустимими та достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Саме чіткі, детальні, логічні та послідовні показання свідків сторони обвинувачення під час судового розгляду, суд вважає правдивими та бере їх до уваги, оскільки вони в деталях повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами наданими стороною обвинувачення і дослідженими судом, зокрема висновками експертиз, та повністю підтверджують винність обвинуваченого.

Що стосується доказів наданих стороною захисту та їх доводів, щодо обставин події та причин смерті ОСОБА_19 , то суд їх до уваги не бере та відкидає з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду, захисник обвинуваченого надав висновок експертів центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» з питань в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , в якому відмічено наступне.

На підставі вивчення представлених матеріалів у відповідності до поставлених питань експерти в галузі судово-медичної експертизи дійшли наступних висновків:

З представлених матеріалів відомо, що після подій 02.08.16 р. ОСОБА_12 з 02.08 по 13.09.16 перебував на лікуванні в Інституті нейрохірургії за діагнозом: «Відрита черепно-мозкова травма: забій лобних ділянок мозку, перелом піраміди лівої скроневої кістки та потиличної кістки з переходом на основу черепа. Алкогольне сп`яніння». Станом на 12.09.16 він мав задовільний стан здоров`я зі скаргами на періодичний головний біль. В неврологічному статусі в основному прояви психоорганічного синдрому. Вираженість перенесеного парезу зменшилась, активний в межах палати. В подальшому ОСОБА_12 знаходився на реабілітації в пансіонаті «Золота осінь», де 19.09.16 був виявлений його труп.

Беручи за основу результати розтину, відомості щодо якого наявні в представленій документації, можливо стверджувати, що причиною смерті ОСОБА_12 стало захворювання центральної нервової системи у вигляді цереброваскулярної хвороби, токсико-гіпоксичної енцефалопатії та лептоменінгіту, що призвели до розвитку вторинних внутрішньо мозкових крововиливів в тому числі і в стовбур та спричинили набряку-набухання головного мозку. Станом на 13.09.16 черепно-мозкова травма у вигляді забою лобних часток, субдурального крововиливу та крововиливів в м`яку мозкову оболонку перебувала у стадії загоєння з формування гліомезенхіальних рубців та сполучнотканинної капсули, що підтверджено результатами судово-гістологічної експертизи структур головного мозку. Клінічно захворювання у ОСОБА_12 не мало небезпечних для життя проявів, а лише наслідки черепно-мозкової травми у вигляді психоорганічного синдрому та помірно вираженого парезу лицьового нерву зліва

Таким чином, причина смерті ОСОБА_12 , 1958 р.н. не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, які він отримав 02.08.2016 року.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_46 , які він надав під час слідчого експерименту, під час подій 02.08.16 ОСОБА_11 був повернутий до ОСОБА_46 , який перебував на робочому місці в окремому приміщення охорони, спиною. В той час як ОСОБА_51 стояв навпроти ОСОБА_11 . Зі слів свідка, в ході розмови ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_52 правою рукою в ділянку лівої скроні, від чого той впав на спину не змінюючи положення тулуба (без його ротації).

Згідно характеру черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_52 , він мав перелом потиличної кістки зліва, який поширився на основу черепа, а також забій лобних долей головного мозку. Будь-які тілесні ушкодження, що свідчать про прикладання сили в ліву скроневу частину голови відсутні. Згідно описаного свідком механізму травмування, після удару в ліву часину голови та падіння з вертикального положення тіла (без його ротації) ОСОБА_51 мав контактувати з полотном дороги правою потиличною ділянкою, адже удар в ліву скроневу частину голови призводить до її повороту за ходом годинникової стрілки.

Таким чином, об`єктивні судово-медичні дані не відповідають показам свідка ОСОБА_46 щодо механізму спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_12 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , які він надав під час слідчого експерименту, під час подій 02.08.16 він перебував біля задньої частини кузова вантажного автомобіля разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Свідок не бачив удару, однак чув його звук та бачив саме падіння ОСОБА_12 на полотно дороги, яке має насип дрібно фракційного щебеню. Зі слів свідка, під час самого падіння ОСОБА_12 дещо прогнувся в поперековому відділі дозаду, а його тулуб та голова в динаміці падіння розверталися за годинниковою стрілкою.

Характер черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_52 , свідчить про контакт лівою частиною голови з травмуючою поверхнею. Однак, падіння тіла з провертанням за годинниковою стрілкою, передбачає контакт правою частиною голови з травмуючою поверхнею. Крім того, мало ймовірно, що падіння ОСОБА_12 на описане свідком полотно дороги у вигляді насипу дрібно фракційного щебеню призведе до перелому кісток черепа та забоїв головного мозку.

Таким чином, об`єктивні судово-медичні дані не відповідають показам свідка ОСОБА_13 щодо механізму спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_12 .

4. Відповідно до протоколу вимірювання рівнів шуму №13 від 27.03.2018 ТОВ «Екозахист», при працюючих трьох вентиляційних установках рівень постійного шуму на місці подій становить еквівалент рівню звуку 72,8 дБА, в приміщенні для охорони з зачиненими дверима 62,8 дБА та

відчиненими дверима 66,2 дБА.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, 1994», максимальний рівень шуму вдень для житлових приміщень складає до 55 дБА, а для територій які прилягають до житлових будинків до 70 дБА. Крім того відомо, що розмова людей еквівалента рівню шуму до 55 дБА, голосна розмова на відстані 1 м 1 65-70 дБА, а крик 75 дБА. При перевищенні стороннього шуму допустимих рівні він заглушує і інші джерела звуку, в тому числі і людську мову.

Згідно показів ОСОБА_47 , він перебуваючи в приміщенні охорони з відчиненим вікном, чув розмову між ОСОБА_11 , який стояв до нього спиною на відстані близько 5 метрів та ОСОБА_12 . Постійний сторонній шум на рівні не меншому 60 дБА в приміщенні охорони та не

меншому 70 дБА на місці події значно заглушує голосну розмову. Крім того, повернення спиною ОСОБА_11 до ОСОБА_46 ще більше зменшує гучність розмови, адже для звуку, який поширюється як хвиля, має значення напрямок їх поширення та розташування слухача по відношенню до джерела звуку.

Таким чином малоймовірно, що при зафіксованому високому рівні шуму як на безпосередньому місці події, так і в приміщенні охорони, свідок ОСОБА_47 міг чути розмову ОСОБА_11 з урахуванням його віддалення на відстань близько 5 метрів та положення спиною до ОСОБА_53 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_54 підтвердив вищезазначені висновки відмічаючи, що причина смерті ОСОБА_12 , не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, які він отримав 02.08.2016 р., а причиною смерті ОСОБА_12 стало захворювання центральної нервової системи у вигляді цереброваскулярної хвороби, токсико-гіпоксичної енцефалопатії та лептоменінгіту, що призвели до розвитку вторинних внутрішньо мозкових крововиливів в тому числі і в стовбур та спричинили набряку-набухання головного мозку.

Висновки вищезазначеного експертного дослідження суд до уваги не бере та відкидає як недопустимий доказ.

Так, у п.17 ухвали Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В той же час, як з`ясовано, експертне дослідження, на підставі якого надано вищезазначений висновок, здійснено експертами центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», з приводу якого відсутні дані, що центр є державною спеціалізованою установою, яка має виключне право на проведення такого виду експертиз, а навпаки, у загальнодоступній інформації відмічено, що форма власності ТОВ «Центр судово-медичних послуг МІБІ-ЛЕКС», - недержавна.

Крім того, відмічений у реєстрі основний вид діяльності ТОВ (клас 69.10) діяльність у сфері права, не передбачає проведення судово-медичних експертиз.

Більше того, суд не може погодитися також і з самим висновком експертного дослідження проведеного експертами ТОВ центру судово -медичних послуг «МіБі-Лекс», які між іншим не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оскільки предметом дослідження експертів не були гістологічні архіви та інші об`єкти, до яких вони не мали доступу, про які, як обов`язкові для дослідження, відмічав експерт ОСОБА_48 , а лише матеріали кримінального провадження в копіях, що ставить під сумнів об`єктивність висновку в зв`язку з недостатністю, як вважає суд, поданих експертові об`єктів дослідження.

Під час судового розгляду було допитано ОСОБА_55 , свідка сторони захисту. Свідок відмітив, що знає ОСОБА_30 , оскільки теж працює в Інституті. В той день, коли сталася подія, сторонні особи проводили зварювальні роботи на території біля будки охорони. При проведенні робіт не дотримувалася техніка безпеки, не було спец одягу, тощо, з приводу чого вони разом з ОСОБА_26 намагалися припинити ці роботи, в зв`язку з чим виникла суперечка. Особи, яких було двоє, та які проводили зварювальні роботи на кузові автомобіля «Газель», були з ознаками сп`яніння, нічого конкретно не могли пояснити. Частина автомобіля була близько до будки охорони, а частина на проїжджій частині. Коли вони підійшли з ОСОБА_26 і поставили вимоги припинити роботи, два чоловіки почали збиратися, щось вантажили на кузов, в тому числі труби, подумали, що вони хочуть щось викрасти, оскільки перед цим були випадки крадіжок. Потерпілий в цей час залазив на кузов, йому стало погано та він впав з нього назад, втратив свідомість. ОСОБА_16 потерпілому удари не наносив. Охоронець не міг бачити події, оскільки був в середині будки. На досудовому слідстві його не допитували та він і не ініціював цей допит. Він по своїх обов`язках був прямо підпорядкований ОСОБА_56 . Після падіння потерпілого, він пішов в будку охорони, однак охоронця він не знав, потім поливав потерпілого водою. Коли потерпілий прийшов до свідомості, він пішов. Пізніше побачив, що прибула швидка, однак більше не підходив.

До показань ОСОБА_55 суд відноситься критично, до уваги їх не бере та відкидає, оскільки показання зазначеного свідка повністю спростовуються показаннями свідків сторони обвинувачення, які були допитані одразу після події та в подальшому безпосередньо в суді, та показання яких є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами, зокрема висновками експертиз.

Свідок ОСОБА_57 , яка допитувалася на вимогу сторони захисту, не була очевидцем події, а лише брала участь при транспортуванні потерпілого до лікарняної установи та заповнювала певні медичні документи. Тобто її показання носять загальний інформаційний характер, та не висвітлюють подію, а тому їх до уваги суд не бере.

Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, беручи до уваги докази сторони обвинувачення та відкидаючи докази захисту, за мотивацією відміченою вище, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_11 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Як було з`ясовано, та підтверджено доказами, в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, однак сторона захисту наполягала на продовженні судового розгляду для реабілітації обвинуваченого.

За наявності встановлення обставин смерті обвинуваченого, суд за результатами судового розгляду прийшов до висновку про необхідність визнання обвинуваченого винуватим без призначення покарання.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити адвокату та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1