Справа № 564/1086/20
номер провадження 1-кп/570/49/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в порядку п. 20-5 розділу ХІ Кримінального процесуального кодесу України (далі КПК) клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 03 січня 2023 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просив відмовити в задоволенні колопотання про продовження запобіжного заходу та змінити його на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому. Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заміна чи скасування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні буде перешкоджати оперативності розгляду справи, становить небезпеку для потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У даному випадку розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється відповідно до зазначених вимог п. 20-5 розділу ХІ КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявність на даний час ризиків, що зазначені у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілої та свідків у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що спричинило смерть людини. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку суд відхилив такі аргументи обвинуваченого, як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, п. 20-5 розділу ХІ КПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 днів до 20 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1