Справа № 362/4602/22
Провадження № 1-кп/362/608/22
ВИРОК
13.12.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
зихисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
29 липня 2022 року близько 22 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 на відрізку автомобільної дороги в напрямку від с. Барахти Обухівського району Київської області в бік м. Васильків Обухівського району Київської області поряд з поворотом до с. Погреби Обухівського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), 19.1 а), 31.1 та 31.6 б) при виявленні в процесі руху, що технічний стан його транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості у нього не горять лампи фар, не зреагував на зміну обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з металевою конструкцією, яка була встановлена на смузі руху останнього.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирці ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-ї п`ясткової кістки правої кисті, рана правого вуха, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 19.1 а), 31.1 та 31.6 б) ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав повністю і пояснив, що він перебував в гостях, випив 200 г горілки, потім з дружиною поверталися додому, щоб встигнути до комендантської години. Все було добре, але раптово в його мотоцикла вимкнулися фари і він, не бачачи дороги, в`їхав в блокпост. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою в мотоциклі під керуванням її чоловіка, ОСОБА_4 . Після ДТП вона відчула сильний біль та в результаті виявилось, що в неї пошкоджене вухо та зламана кисть. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру вона не має, просить не призначати йому сувору міру покарання.
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення, в період умовно-дострокового звільнення від покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не працюючий.
Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, скоїв нове кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку прокурора, висловлену на судових дебатах, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, думку захисника, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобомв межах розміру і строку, передбачених санкцією інкримінованої статті КК України.
Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий 14.12.2017 Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 28.10.2021 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів, тобто він на шлях виправлення не став і 29.07.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, в зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі, що становить 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.
- мотоцикл «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що зберігається , відповідно до розписки в ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , повернути власнику;
- довідку № 15 від 30.07.2022 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та рентгенографію від 29.07.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1