Справа № 755/4614/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 13.03.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КІ України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 К України звільнено від відбування покарання випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 13.03.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

13 лютого 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку № 4 по вул. Микільсько-Слобідська в м. Києві, де на землі знайшов поліетиленовий пакет. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 припустив, що знайшов чиюсь закладку наркотичного засобу - метадону (фенадону). Після чого, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий пакет та роздивившись його впевнився, що дійсно у даному згортку міститься порошкоподібна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до правої кишені куртки, в яку був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов по своїм особистим справам.

В цей же день, тобто 13.02.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шептицького 22, працівниками Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний, засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В подальшому, 13.02.2023 року в період часу з 13 години 51 хвилин до 13 години 54 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шептицького 22 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,037 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/8623-НЗПРАП від 14.03.2023;

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) становить 0,037 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів/ які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений, якого було представлено захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та правильною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не визнано.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді арештуяке останньому належить відбувати реально.

Крім цього, ОСОБА_2 був 27.03.2023 року засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 К України звільнено від відбування покарання випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 13.02.2023 року, тобто до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України від 14.03.2023 року.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Із врахуванням роз`яснень, що викладені у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»», призначене реальне покарання та покарання з випробуванням не складаються і не поглинаються, а кожне із них слід виконувати самостійно.

За таких обставин, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, слід також виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1510 грн 24 к., за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/8623-НЗПРАП від 14.03.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,037 г, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019747 від 21.03.2023) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1