У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 Справа №607/3436/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: «Визнати триваючу бездіяльність відповідача протиправною, нездійснення інших процесуальних дій за ст. 303 КПК також:

- нездійсненні реєстрації і прийняття заяви чи повідомлення (додається), ч.3 ст. 214 КПК;

- неприйняття рішення у формі постанови за ст. 110 КПК, ч.1 ст. 214 КПК;

- непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, ч.2,1 ст.221 КПК;

- простроченні внесення відомостей у ЄРДР, ч. 1 ст. 214 КПК при відсутності постанови про відказ.

Зобов`язати відповідача, уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв з вимогами досудового розслідування і повідомлень про кримінальні правопорушення здійснити реєстрацію, прийняти рішення у формі постанови, визнати мене потерпілим, передати завірену копію матеріалів досудового розслідування, кримінального провадження, у письмовій формі а також обов`язково в електронній, у випадку рішення про відказ щодо занесення в ЄРДР, чи закриття кримінального провадження - передати її завірену копію та матеріалів на які вона посилається постанова, також матеріалів які беруть за основу при ухваленні рішення».

Відповідачем ОСОБА_2 вказав четвертий слідчий відділ ТУ ДБР.

Скарга мотивована наступним: «Бездіяльність службової особи відповідача органу досудового розслідування - триваюча полягає у нездійсненні інших процесуальних дій за ч. 1 ст. 303 КПК які зобов`язана вчинити службова особа відповідач - що полягає

- нездійсненні реєстрації і прийняття заяви чи повідомлення (додається), ч.3 ст. 214 КПК;

- неприйняття рішення у формі постанови за ст. 110 КПК, ч.1 ст. 214 КПК;

- непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення, ч.2,1 ст.221 КПК;

- простроченні внесення відомостей у ЄРДР, ч. 1 ст. 214 КПК при відсутності постанови про відказ.

Згідно ст. 214 КПК:

4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 1. За рішенням про задоволення слідчого прокурора відомості в ЄРДР вносяться невідкладно а у випадку рішення про відказ у внесенні ЄРДР, оформленого у формі постанови за ст. 110 КПК, зобов`язаний передати для розгляду згідно ЗУ 393/96-ВР. (В обидвох випадках рішення оформляється у формі постанови 110 КПК).

Згідно ст. 110 КПК -3. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідач - слідчий/прокурор, уповноважена особа, Орган досудового розслідування, (додаткові відомості відповідача, органу досудового розслідування, уповноваженої особи зазначено в матеріалах в продовженні (додатку) цієї скарги). Інші відомості, засоби зв`язку невідомі.

Відповідач одержує надходження (додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу.

Бездіяльність відповідача триваюча полягає включаючи але необмежуючись у

- нездійсненні реєстрації і прийняття заяви чи повідомлення (додається);

- неприйняття рішення у формі постанови за ст. 110 КПК, ч.1 ст. 214 КПК;

- непередання матеріалів, даних, які беруть за основу при ухваленні рішення.

Прошу розглядати справу за правилами спрощеного, письмового провадження навіть у випадку відсутності мене які продовжують участвувати, всеодно наявна присутність участі моєї сторони що в даному випадку підтверджується залученням у справу, скарга підтримується за будь-яких обставин що доказується невідкликанням цього листа. У випадку пропущення строку на оскарження прошу його поновити продовжити, у зв`язку з тим що рішення не було одержано раніше. Дата одержання рішення в даному випадку вважається сьогоднішня дата.».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.

З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта - заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із змісту самої скарги, вбачається, що «Відповідач одержує надходження (додається до скарги, може бути окремим файлом), у його поштову офіційну скриньку, другий раз це звернення відповідач одержує також залученням його у справу слідчим суддею наданням йому матеріалів повинен також взяти їх до відома. В зверненні повідомляється про вчинені діяння, що підпадає під переслідування згідно Кримінального кодексу».

Однак, скарга не містить відомостей про отримання четвертим слідчим відділом ТУ ДБР такого звернення ОСОБА_2 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

До скарги не долучено документу (файлу), з якого можна було б встановити подання ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу (в даному випадку він зазначає про те, що звернувся в четвертий слідчий відділ ТУ ДБР), слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 не має статусу заявника, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1