Справа №638/6678/22
Провадження № 1-кп/638/930/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 29 вересня 2022 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року, близько о 18-10 год., ОСОБА_6 у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-І від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля будинку 78-А по пр-ту Перемоги в м.Харкові, де побачив припаркований транспортний засіб марки «ГАЗ 3110», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . При цьому у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_6 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вищезазначеного транспортного засобу марки «ГАЗ 3110» та упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив заднє праве вікно, таким чином проник до транспортного засобу, який належить потерпілому ОСОБА_7 та із заднього сидіння викрав перфоратор бочковий марки «Dnipro-M», ВН-190, номінальна потужність 1400 ВТ, тип патрону SDS-MAX, кількість ударів 0-3800 уд/хв, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №475 М від 11.10.2022 складає 2006,67 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричиним потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2006,67 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 20 жовтня 2022 року, близько 18-10 год., у період у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-І від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля будинку 34 по пр-ту Л.Свободи в м.Харкові, де побачив припаркований транспортний засіб марки «ГАЗ 3202», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . При цьому у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розкрив тент вказаного транспортного засобу, таким чином проник до транспортного засобу марки «ГАЗ 3302», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 звідки таємно викрав пральну машину білого кольору марки «INDESIT», вартість якої згідно висновків товарознавчої експертизи №507 М від 21.10.2022 становить 6668,35 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричиним потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6668,35 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення: 28 вересня 2022 року, близько о 18-10 год., він знаходився біля будинку 78-А по пр-ту Перемоги в м.Харкові, де побачив припаркований автомобіль «ГАЗ 3110», підійшов до даного автомобіля та розбив заднє праве вікно, побачив на задньому сидінні перфоратор, який викрав, та заклав. Крім того, 20 жовтня 2022 року, близько 18-10 год., він знаходився біля будинку 34 по пр-ту Л.Свободи в м.Харкові, де побачив припаркований автомобіль «ГАЗ 3202», підійшовши до нього він розкрив тент вказаного автомобіля побачив пральну машину білого кольору, та викрав її, в подальшому видав її працівникам поліції для повернення власнику. Обвинувачений ОСОБА_6 в залі судового засідання вибачився перед потерпілими. Крім того, зазначив, що вчинення злочинів було зумовлено тяжким матеріальним становищем у зв?язку з сімейними обставинами.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодом від 28 вересня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та за епізодом від 20 жовтня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, до затримання працював без офіційного працевлаштування будівельником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Прокурор та захисник в судових дебатах просили визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання з іспитовим строком. Крім того, прокурор просив суд при призначенні покарання врахувати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, та активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, часткове повернення викраденого майна та відсутність претензій у потерпілих. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти повернення його викраденого майна та просив призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, та активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, думку сторони обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання за яким фактично проживає та міцні соціальні зв`язки, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, повернення потерпілому пральної машинки білого кольору марки «Indesit» та з урахуванням того, що вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та також, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду, у зв`язку з призначеним покаранням із застосуванням із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» скасувати, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, при цьому строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно буде рахувати з 20 жовтня 2022 року по день проголошення даного вироку включно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №24497/24837-24847 від 28.10.2022 у розмірі 4530,48 грн.

Речові докази:

-пральну машину білого кольору марки «INDESIT» вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

-металевий візок знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1