Справа № 489/3793/22
Провадження № 1-кс/489/50/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

12 січня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001304 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння 15.12.2022 невстановленою особою шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 23600 грн, відомості про що внесені до ЄРДР за №0001304 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, з метою встановлення обставин заволодіння грошовими коштами потерпілої та особи, яка його вчинила, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію про абонентів оператора телекомунікацій ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий заявив у клопотанні про проведення судового розгляду в його відсутність.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотання вбачається, що воно складене слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому до матеріалів клопотання не додано всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України відповідного процесуального документа (постанови, доручення тощо) уповноваженої посадової особи про те, що слідчий, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, визначений керівником органу досудового розслідування як такий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим має право проводити слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні та звертатися з клопотаннями до слідчого судді.

Також всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є конкретний прокурор, який має погодити вказане клопотання.

Крім того, клопотання слідчого не містить викладу обставин щодо того, у зв`язку з чим останній просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка стосується абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , оскільки клопотання не містить викладу обставин того, що вказаними абонентськими номерами могла користуватися особа, яка заволоділа грошовими коштами потерпілої. Натомість, складаючи клопотання, слідчий лише обмежився тим, що зазначив вказані абонентські номери та просив надати тимчасовий доступ до інформації щодо них, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи у клопотанні підстави своїх вимог.

Згідно з клопотанням слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій в ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 .

Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване по АДРЕСА_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване по АДРЕСА_2 , є окремими самостійними юридичними особами, які мають самостійні юридичні адреси, коди ЄДРПОУ та власних керівників. При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого, на думку слідчого, перебуває інформація, до якої планується тимчасовий доступ, не має зареєстрованих структурних підрозділів.

Вказане у свою чергу, свідчить про те, що слідчим не доведено, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні осіб, вказаних у клопотанні.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У зв`язку з цим, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження має надати відповідні докази про те, що відомості, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні відповідної особи.

Також вимоги клопотання про надання інформації про деталізацію з`єднань абонентських номерів та місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів станом на день виконання ухвали суду є необґрунтованими жодним чином, оскільки, виходячи зі змісту клопотання та доданих матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинене 15.12.2022, та матеріали клопотання не містять відомостей про те, що володільці вказаних абонентських номерів станом на час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням продовжують вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР, за якими здійснюється досудове розслідування, що потребує надання відомостей, зокрема станом на час звернення з клопотанням до суду.

Крім того, ставлячи вимоги про надання інформації про місцезнаходження учасників з`єднань вказаних абонентських номерів станом на кінцевий термін дії ухвали суду, слідчий фактично просить надати інформацію про місцезнаходження радіоелектронного пристрою в режимі реального часу, проте відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчо-розшуковою дією, дозвіл на проведення якої згідно зі ст. 247 КПК України надається слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та до повноважень слідчого судді місцевого суду не відноситься.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001304 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1