Провадження № 1-кп/537/65/2023
Справа № 537/3324/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.11.2022 року за № 0000721, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, 04.11.2022 року близько о 18:00 год., тобто в умовах воєнного стану, поблизу зупинки громадського транспорту «Вагонний завод», розташованої за адресою: м.Кременчук, вул. Івана Приходька, ОСОБА_6 побачив як у ОСОБА_7 з кишені на землю випав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», модель: SM-M215FZKUSEK, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону ОСОБА_8 в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, користуючись тим, що ОСОБА_8 не помітив, як обронив свій мобільний телефон, таємно, шляхом вільного доступу, підняв з землі мобільний телефон потерпілого та поклав до своєї кишені, чим в умовах воєнного стану здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy M21», чорного кольору, модель: SM-M215FZKUSEK, належного ОСОБА_8 , вартістю 3930,67 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3930,67 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

25.11.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000721 від 10.11.2022 року, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_6 визнав повністю свою вину у кримінальному правопорушенні, пред`явленому в обвинувальному акті, активно сприяв його розкриттю, щиро розкаявся у скоєному. ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога. Суду не подані негативні характеристики на обвинуваченого. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_6 буде визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із призначенням покарання позбавленні волі на строк 5 років. А також на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 буде звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 474 КПК України, у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання вини.

Потерпілий ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій повідомив, що ознайомлений зі змістом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , не заперечує проти затвердження угоди. Просив розглянути справу без його участі.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 не обиралися запобіжні заходи. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, суд не вбачає ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 566,34 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100, 174 КПК України.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000721, внесеному до ЄРДР 10.11.2022 року, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 566,34 грн.

Відповідно до ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2022 року у справі №537/3263/22, провадження №1-кс/537/841/2022, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», модель: SM-M215FZKUSEK.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», модель: SM-M215FZKUSEK, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1