Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2114/22
Провадження № 1-кс/644/297/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Славгород Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з не закінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.10.2022 приблизно о 20 годині 45 хвилин він, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований наумисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, припаркованого навпроти кафе «333», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 10, відчинив водійські двері та, тримаючи в руці кухонний ніж, завдав ним один удар в область серця ОСОБА_7 , який сидів на водійському сидінні, спричинивши йому колото-різане поранення груді, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням серця, крововиливом у плевральну порожнину, від чого ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

15.10.2022 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001226.

20.12.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник вважали можливим обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 хоча і проживає у орендованому житлі, але вже протягом більше ніж 10 років, має не закінчену вищу освіту, хоча не офіційно, але працює і має відповідний дохід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши та перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що події правопорушення не пам`ятає.

Не зважаючи на дану обставину, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме…

Протоколом огляду місця події від 15.10.2022 за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний,10, у ході якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено труп ОСОБА_7 , і під час якого виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 15.10.2022 ввечері він перебував поблизу кафе «333», по пр. Індустріальному, 10, коли раніше йому не знайомий ОСОБА_6 вийшов ззаду автомобіля марки «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1 та напав на нього з ножем, завдавши ним удар йому в область грудної клітини, але він встиг відскочити і отримав лише пошкодження куртки, в яку був вдягнутий. Після цього невідомий утік.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15.10.2022 вона перебувала в кафе «333», коли туди забіг ОСОБА_8 та повідомив, що на нього напав невідомий чоловік, який намагався завдати йому ножове поранення і порізав при цьому йому куртку. Пізніше, поруч з кафе у автомобілі «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1 , виявили труп ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10 , серед пред`явлених їй осіб для впізнання, вказала на ОСОБА_6 , як на чоловіка, якого 15.10.2022 вона бачила біля місця вчинення злочину в неадекватному стані.

Протоколом обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено речі ОСОБА_6 , у тому числі джинси та два кухонних ножа, які за зовнішніми ознаками могли бути знаряддям злочину.

Висновком судово-молекулярної експертизи, згідно якої на джинсах ОСОБА_6 , вилучених у ході обшуку квартири, де він проживає, виявлено сліди крові, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 стало колото-різане поранення груді, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням серця, крововиливом у плевральну порожнину.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не одружений, фактично сім`ї та утриманців не має, офіційно не працює та не навчається, офіційних джерел доходу не має, у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження триває. Дві особи, які проживають в одному під`їзді з підозрюваним, допитані в якості свідків, тому суд вважає також наявним ризик можливого незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 17 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1