Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/377/2022
У Х В А Л А

19 січня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив клопотання, у якому просив визнати недопустимими доказами висновки експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року та висновок експерта № 143 від 16 квітня 2022 року.

В обґрунтування послався про те, що особа, яка призначила ці експертизи слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції ОСОБА_7 - був визначений для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження всупереч встановленого законом порядку, а саме керівником СУ ГУ НП в Миколаївській області, хоча цей орган не здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

2. Під час судового розгляду захисник це клопотання підтримав.

До викладених у клопотанні доводів додав, що, як на його думку, група слідчих для здійснення цього кримінального провадження була створеною саме начальником Слідчого Управління ГУ НП в Миколаївській області, оскільки його постанова була винесена останньою, сприймалась підлеглими, як така, що скасовує постанову начальника слідчого відділу Відділення Поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області. За такого, саме ця постанова й виконувалась під час здійснення досудового розслідування.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував.

3.1. Він погодився із тим, що станом на 16 квітня 2022 року це кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївської області, але не в провадженні Слічого Управління ГУ НП в Миколаївській області.

3.2. В той же час, наголосив на тому, що в межах цього кримінального провадження були винесені дві постанови про створення групи слідчих:

-16 квітня 2022 року заступником начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області;

-16 квітня 2022 року т.в.о. Начальника Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області.

В зв`язку з таким прокурор наголошував на тому, що ці постанови були винесені в один день, з огляду на що немає підстав стверджувати, що будь-яка з них скасовує іншу, як наступна.

Спираючись про таке, прокурор наполігав на тому, що обидві ці постанови діють одночасно.

3.3. Далі, прокурор звернув увагу суду й на ту обставину, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Положення про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної Поліції України, що затверджене наказом МВС України № 570 від 06 червня 2017 року, начальник слідчого управління має право у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначати слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування групою слідчих визначати старшого такої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

З огляду на таке, наполягав на тому, що начальник Слідчого Управління ГУ НП в Миколаївській області мав повноваження щодо визначення групи слідчих для здійснення цього кримінального провадження.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_16 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_15 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_15 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_15 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_15 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ......Протягом судового розгляду прокурор надав суду відомості, отримані внаслідок дослідження трупа ОСОБА_17 .

Джерелом таких відомостей є, зокрема:

-постанова від 16 квітня 2022 року про призначення судово-медичної експертизи з метою дослідження трупа ОСОБА_15 ;

-висновок експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року;

1. З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 вбачається, що 16 квітня 2022 року слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 постановив про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року вбачається, окрім іншого, що цей висновок був наданий експертом ОСОБА_18 на підставі згаданої постанови слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 16 квітня 2022 року.

ІІ......Протягом судового розгляду прокурор надав суду відомості, отримані внаслідок дослідження наявних станом на 16 квітня 2022 року на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень.

Джерелом таких відомостей є, зокрема:

-постанова від 16 квітня 2022 року про призначення судово-медичної експертизи з метою виявлення тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого;

-висновок експерта № 143 від 16 квітня 2022 року;

ІІІ......Про застосовану в межах цього кримінального провадження правову процедуру свідчать такі докази.

1. Під час досудового розслідування до матеріалів цього кримінального провадження була долучена, надана сторонам для ознайомлення та в подальшому - надана суду для залучення до матеріалів кримінального провадження постанова заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління національної поліції ОСОБА_19 від 16 квітня 2022 року про створення групи слідчих.

З тексту вказаної постанови вбачається, що нею створювалась група слідчих для здійснення цього кримінального провадження у складі:

1)слідчих слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області:

1) ОСОБА_20 /старшого групи/;

2)ОСОБА_21

3)ОСОБА_22

4)ОСОБА_23

5)ОСОБА_24

6)ОСОБА_25

7)ОСОБА_26

8)ОСОБА_27

9)ОСОБА_28

2)слідчих слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області:

1)ОСОБА_29

2)ОСОБА_30 .

2. Окрім цього, під час досудового розслідування до матеріалів цього кримінального провадження була долучена, надана сторонам для ознайомлення та в подальшому - надана суду для залучення до матеріалів кримінального провадження постанова т.в.о. начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_31 від 16 квітня 2022 року про створення групи слідчих.

З тексту вказаної постанови вбачається, що нею створювалась група слідчих для здійснення цього кримінального провадження у складі:

1)слідчих слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області:

1) ОСОБА_20 /старшого групи/;

2)ОСОБА_21

3)ОСОБА_22

4)ОСОБА_32

5)ОСОБА_24

6)ОСОБА_33 ;

7)ОСОБА_25

8)ОСОБА_27

9)ОСОБА_28

2)слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

3. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів: Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила такий висновок про застосування норм права

У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огляду на наведені приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд відзначає, що на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які дозволили б:

-вирішити питання про послідовність винесення вказаних постанов, а також встановити інші обставини, які дозволили б визначити, яка ж з перелічених постанов, власно, виконувалась слідчими під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження;

-вирішити питання про те, які саме й чиї права та свободи було порушене у разі, якщо ОСОБА_20 був визначений слідчим для здійснення цього кримінального провадження всупереч встановленого законом порядку, та в чому у такому разі полягало таке порушення.

За такого підстави для задоволення цього клопотання наразі є відсутніми.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за передчасністю, що не позбавляє сторони можливості за наявності до того підстав повторно звернутись до суду з аналогічним клопотанням після отримання перелічених вище відомостей.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника стосовно відомостей, що містяться у висновках експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року та № 143 від 16 квітня 2022 року відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_34 =