справа № 208/7223/22
№ провадження 1-кп/208/268/23
ВИРОК

Іменем України

23 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000371 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів;

-19.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2021 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучі раніше судимим за корисливі злочини проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Приблизно о 17.00 годині 07 грудня 2022 року, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебував біля будинку № 10-А по вул. Мурахтова у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Побачивши в користуванні ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 6», ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попросив останнього надати йому мобільний телефон начебто для здійснення дзвінка,

ОСОБА_7 не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_8 і введений ним оману, передав останньому мобільний телефон, очікуючи, що його майно буде повернуто після здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_8 , утримуючи мобільний пристрій в руках та імітуючи телефонний дзвінок, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово не здійснював контроль за своїм майном, непомітно для потерпілого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_8 у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі його вартості, в сумі 946 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, як це відображено в обвинувальному акті, 07.12.2022 року о 17.00 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився біля Центрального ринку по вулиці Мурахтова у м. Кам`янське, де вони вживали спиртні напої. Побачивши в користуванні ОСОБА_10 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. Попросив та отримав у потерпілого телефон для здійснення дзвінка. Скориставшись неуважністю п`яного ОСОБА_10 , він утримуючи мобільний телефон, останнього залишив. В подальшому мобільний телефон він здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби.

Вину свою визнає та щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 12.12.2022 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 07.12.2022 року, приблизно о 17.00 годині, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа належним йому майном - мобільним телефоном (т.2 ст. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2022 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - на ділянці місцевості, що розташована в м. Кам`янське за будинком № 10А по вулиці Мурахтова (т.2 а.с. 53-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше малознайомого йому чоловіка, якому 07.12.2022 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку № 10А по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, передав власний мобільний телефон та фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 31-35);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Redmi 6», виданого свідком ОСОБА_11 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 18-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як раніше малознайомого йому чоловіка, у якого 07.12.2022 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля будинку № 73 по вулиці М.Лисенко в м. Кам`янське, придбав мобільний телефон та фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 36-40);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.12.2022 року з фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених предметів впізнав мобільний телефон «Redmi 6», викрадений у нього 07.12.2022 року біля будинку № 73 по вулиці М.Лисенко в м. Кам`янське, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 22-25);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3563 від 17.12.2022 року, згідно якого ринкова вартість «Redmi 6», станом на 07.12.2022 року, складала 946.67 гривень (т.2 а.с. 42-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2022 року з фотознімками, згідно якого ОСОБА_8 перебуваючи на місці вчинення злочину, біля будинку № 10А по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, пояснив як 07.12.2022 року о 17.00 годині, зустрів знайомого ОСОБА_10 , показав де вони вживали спритні напої та спілкувалися. Він попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон для дзвінка, яким вирішив заволодіти. Коли ОСОБА_10 відволікся, він забрав мобільний телефон та пішов (т.2 а.с. 70-75)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суспільна небезпечність визначається характером діяння, його об`єктивними ознаками - місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, характером суспільно-небезпечних наслідків, а також формою вини, мотивом та метою діяння. Характер суспільної небезпечності впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми, безпосередньо визначає об`єктивні межі кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 190 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. Майнова шкода завдана злочином відшкодована, ніяких претензій до обвинуваченого потерпіла сторона не має.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, скарги на його поведінку у побуті за місцем мешкання відсутні, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Перебіг іспитового строку встановлюється судом на строк від 1 до 3 років, починається з моменту оголошення вироку і не підлягає скороченню в заохочувальному порядку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Дискреційні повноваження суду у вирішенні питання щодо терміну випробування, дозволяють диференціювати іспитові строки залежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням конкретних обставин справи.

На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого. Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Redmi 6», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1