Провадження № 1-кп/201/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003631 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003631 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 01.07.2013 року в 20-45 годин, перебуваючи в парку імені «Ю.Гагаріна», що знаходиться на пр. Гагаріна в Жовтневому районі м. Дніпро, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном на раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_8 , вступив у попередню змову зі співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

У цей же день, тобто 01.07.2013 року, ОСОБА_5 разом з співучасником злочину ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, помітили потерпілого ОСОБА_8 , який прямував їм на зустріч. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно відведеної йому ролі, наніс потерпілому один удар рукою затиснутою в кулак в область щелепи з лівого боку, від якого потерпілий упав на землю, потім ОСОБА_9 разом з співучасником злочину ОСОБА_5 , завдали всі разом не менше 6 (шести) ударів ногами в область тулубу ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому лівої виличної кістки, синця у лівій параорбітальній області, з забійною раною на його тлі в проекції зовнішнього кута лівої брови, які згідно висновку експерта № 3723е від 04.09.2013 року за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії, яка ускладнилась розвитком лівостороннього гемотораксу, які за своїм характером згідно того ж висновку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осаднення на задній поверхні грудної клітини праворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 4-го міжребір`я, чотирьох ділянок осаднення - на зовнішній та задній поверхні правого ліктьового суглобу та по задній поверхні лівого плеча у середній третині, які за своїм характером згідно вищевказаної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору, ОСОБА_9 , разом з співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи погоджено в групі, заволоділи майном у потерпілого, яке він в ході нападу випустив на землю на місці нападу, а саме: ноутбуком марки «Леново» вартістю 4 000 гривень; чорною сумкою для ноутбука вартістю 250 грн.; барсеткою чоловічою темно коричневого кольору вартістю 500 гривень, паспортом громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , який не представляє матеріальної цінності, зв`язку ключів, які не представляють матеріальної цінності, пластиковими банківськими карточками, які не представляють матеріальної цінності, флешкартою 4 ГБ вартістю 50 грн., грошовими коштами в розмірі 50 грн., книгою «Цивільний кодекс України», вартістю 70 грн., книгою «Земельний кодекс України» вартістю 70 грн., книгою Цивільний кодекс України» в редакції 2003 року, який не представляє матеріальної цінності, а всього на загальну суму 4 990 гривень.

Після чого ОСОБА_9 разом з співучасником злочину ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, але були затримані працівниками міліції неподалік.

Ухвалою суду від 18.06.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання.

15.06.2016 ухвалою суду за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в якому він посилається на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і вчинив дії направлені на уникнення суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 обвинуваченого було оголошено у розшук. Пізніше з`явились відомості про те, що він перебуває на території Російської Федерації, в даний час ризик уникнення суду є доволі суттєвим, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд не має права заздалегідь давати оцінку доказам, а тому обґрунтованість обвинувачення на цій стадії не встановлюється.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від суду обвинуваченим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути суду задля уникнення відповідальності, що він успішно і робить протягом останніх шести років.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд враховує те, що обвинувачений в даний час знаходиться у розшуку, обставини злочину, особу підозрюваного, його поведінку під час судового розгляду, зокрема втеча вілд суду, і вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити встановлені судом ризики.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 оголошений у розшук, а тому на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглянути це клопотання без участі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 189, 190, ч. 6 ст. 193, 335, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганська, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0003631 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 17:00 годині 21 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3