1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/707/23 1-кс/335/389/2023
07 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Прокурор звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Вознесенівського району міста Запоріжжя група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Прокурором в порядку ст. 36 КПК України надано доручення УСБУ в Запорізькій області щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У ході виконання вказаного доручення проведеним комплексом заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.
Вказане вилучене майно належить ОСОБА_4 .
26.01.2023 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані незаконним шляхом, а саме в якості неправомірної вигоди, а також можуть бути використані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, мобільні телефони, сім-карти, планшет та інші речі могли використовуватись під час скоєння кримінального правопорушення та можуть містити данні щодо його скоєння, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, у той час як незастосування арешту до зазначеного у клопотанні майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прокурор просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Прокурор, власник майна та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не прибули.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_4 , зазначеного у клопотанні власником тимчасово вилученого майна, також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, до якої долучив письмові заперечення проти накладення арешту, в яких заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилученні в ході обшуку грошові кошти. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що прокурором не доведено, що вилучені ним грошові кошти можуть бути використані у якості доказів у кримінальному проваджені. Вилучені прокурором кошти належать ОСОБА_5 , в житлі якої проведено обшук, та походять з законних джерел, на підтвердження чого представником додано відповідні довідки. Проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на інші речі та документи представник власника майна не заперечував.
Клопотання прокурора розглянуто за відсутності учасників провадження та без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали кримінально провадження, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя встановив наступне.
26.01.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , в якій проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурором виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких зазначено в клопотанні.
Постановою прокурора від 26.01.2023 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді від 01.02.2023 зазначене клопотання повернуто прокуророві з встановлення строку для усунення недоліків клопотання до 14 год. 00 хв. 04 лютого 2023 року.
03.02.2023 прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що вилучені прокурором під час проведення обшуку мобільні телефони, сім-картки, планшет, банківські картки, коробка від мобільного телефону, перепустка можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стороною обвинувачення також доведено існування ризиків того, що незастосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, знищення, та відчуження.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна. Накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Разом з тим, прокурором не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Доводи прокурора про те, що вилученні грошові кошти можуть бути використані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчим суддею відхиляються, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації, що ОСОБА_4 або ОСОБА_5 набули статус підозрюваних.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене прокурором 26.01.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме на:
-мобільний телефон марки Apple модель IPHONE 13 PRO на 128 Гб сірого кольору IMEI НОМЕР_1 ;
-планшет марки Apple модель IPAD 8 на 32 Гб сірого кольору #DMQDH36KQ16C;
-пластикову картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 сірого кольору;
-пластикову картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 золотистого кольору;
-пластикову картку банку «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 сірого кольору;
-пластикова картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 жовто-зеленого кольору;
-мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_7 сірого кольору;
-сім-картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_8 ;
-сім-картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_9 ;
-сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ;
-сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_11 ;
-коробку від мобільного телефона марки Redmi 5 (порожня)IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 помаранчево-білого кольору;
-аркуш паперу розміром 8 на 10 см з написом «Спецперепустка» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_14 ;
-коробку від мобільного телефона марки Apple моделі IPHONE XR на 64 GB (порожня) IMEI НОМЕР_15 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт. Роз`яснити зазначеним особам, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, в накладені арешту на яке слідчим суддею відмовлено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1