КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/5/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1499/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2023,

за участю

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність та неправомірні дії органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001100 від 08.09.2020, №0000134 від 30.07.2019 та №0000080 від 08.02.2021.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , яка є представником за довіреностями ще 24 осіб, які з її слів є потерпілими у кримінальних провадженнях №0001100 від 08.09.2020, №0000134 від 30.07.2019 та №0000080 від 08.02.2021 від незаконних дій B2BJewerlyта CancriJewerly, оскаржує дії та бездіяльність осіб уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, яка по суті полягає у незгоді скаржниці з строками та методами досудового розслідування, та просить слідчого суддю: 1) змусити уповноважених осіб поліції/прокуратури повернути їй та особам, інтереси яких вона представляє, їх кошти; 2) виплатити усім скаржникам моральну шкоду, обіцяні відсотки і пеню; 3) звільнити з займаних посад усіх корупціонерів, колаборантів, керівника поліції, керівника прокуратури Деснянського та Дарницького районів, та суддів Апеляційного суду. Оскільки вимоги, викладені ОСОБА_6 в її скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування та не є оскарженням дії та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, невідповідність фактичним обставинам справи, та постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2023 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити всі вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя при розгляді її скарги та постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження належним чином не врахував всіх обставин справи, а саме, що нею ті іншими особами у магазинах компанії «В2В Jewelry», розташованих у м. Києві було придбано подарункові сертифікати компанії «В2В Jewelry», власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , які відповідно до умов переліку анкет-договорів купівлі-продажу передбачали періодичні (раз на тиждень) виплати відсотків дохідності від вартості сертифікатів. Однак, жодних виплат протягом трьох років здійснено не було, чим було заподіяно майнової шкоди у великих розмірах не тільки їй, а багатьом іншим особам.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року уповноваженими особами Деснянського УП ГУНП у м. Києві 08.09.2020 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за її заявою. Разом з тим, багатьом особам навіть відмовляли у прийнятті заяв про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому листом від 02.10.2020 року за №24/с-5494 Головним слідчим управлінням НП України повідомлено про долучення заяви ОСОБА_6 до її кримінального провадження № 0001100 від 08.09.2020 про злочин до матеріалів кримінального провадження №0000134 від 30.07.2019, де триває досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження нею неодноразово направлялися листи та заяви про надання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та усім тим хто є скаржниками - позивачами у цій справі статусу потерпілих у вище вказаних кримінальних провадженнях, які розглянуті не були. Зазначену бездіяльність вона оскаржила та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2020 було зобов`язано компетентних посадових осіб ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у спосіб передбачений чинним КПК України, її родину та знайомих, однак до теперішнього часу дана ухвала слідчого судді виконана не була. Після чого, вона неодноразово зверталась зі скаргами на ім`я прокурора ОСОБА_17 , та полковника поліції ОСОБА_18 , генеральному прокурора України та інших. Від керівника Деснянської окружної прокуратури на адресу ОСОБА_6 надійшла відповідь, змістом якої була надана рекомендації звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, та через суд отримати статус офіційно потерпілих ОСОБА_6 її родині та її знайомим через суд.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 вважає, що своєю бездіяльністю компетентні посадові особи ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві порушують право на визнання її та інших осіб потерпілими у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Також, апелянт вказує про те, що збитки завдані у кримінальному провадженні №0001100 від 08.09.2020 обраховуються мільйонами, а тому ч.1 ст. 190 КК України мала бути перекваліфікована на ч.4 ст. 190 КК України, чого зроблено також не було.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвал Київського апеляційного суду у провадженнях №11-сс/824/4902/2021, 11-сс/824/5385/2021, де вона також намагалася викрити злочинну схему та добитись справедливості, зокрема, проведення належного досудового розслідування у незаконній схемі, організованій Гонтою та допомогли значному колу осіб отримати відшкодування шкоди, завданої незаконними діями злочинців.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники прокуратури ДБР, Національної поліції України та Деснянської і Дарницької окружних прокуратур м. Києва, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_6 оскаржує дії та бездіяльність осіб уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001100 від 08.09.2020, №0000134 від 30.07.2019 та №0000080 від 08.02.2021 від незаконних дій B2B Jewerly та Cancri Jewerly, де ОСОБА_6 та ще 24 особи, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , інтереси яких вона представляє за довіреністю та, які є потерпілими, не дивлячись на відсутність постанови про визнання їх потерпілими та просить змусити уповноважених осіб поліції/прокуратури повернути їй та особам, інтереси яких вона представляє, їх кошти; виплатити усім скаржникам моральну шкоду, обіцяні відсотки і пеню; звільнити з займаних посад усіх корупціонерів, колаборантів, керівника поліції, керівника прокуратури Деснянського та Дарницького районів, та суддів Апеляційного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування та не є оскарженням дії та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що жодного з виду бездіяльності, дій чи процесуальних рішень слідчого чи прокурора, наведених у ст. 303 КПК України ОСОБА_6 не оскаржувала, а питання, з якими вона звернулась до слідчого судді, зокрема, змусити уповноважених осіб поліції/прокуратури повернути їй та особам, інтереси яких вона представляє, їх кошти; виплатити усім скаржникам моральну шкоду, обіцяні відсотки і пеню; звільнити з займаних посад усіх корупціонерів, колаборантів, керівника поліції, керівника прокуратури Деснянського та Дарницького районів, та суддів Апеляційного суду, не є предметом оскарження в порядку вимог ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею при винесенні постанови не було враховано, що вона та 24 особи інтереси, яких вона представляє не були визнані постановою слідчого чи прокурора потерпілими у кримінальних провадженнях №0001100 від 08.09.2020, №0000134 від 30.07.2019 та №0000080 від 08.02.2021 , то колегія суддів зауважує.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому частиною п`ятою цієї статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, нормами кримінального процесуального закону не передбачено винесення слідчим чи прокурором постанови про визнання особи потерпілою, а оскарженню під час досудового розслідування підлягає саме рішення (постанова) прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Однак, з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 не вбачається, що слідчим або прокурором виносилась постанова у межах кримінальних провадженнях №0001100 від 08.09.2020, №0000134 від 30.07.2019 та №0000080 від 08.02.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою, яка могла бути оскаржена під час досудового розслідування, не надано такої постанови і до суду апеляційної інстанції.

А відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належним чином обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому колегія суддів підстав для її скасування не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності попередніх ухвал Київського апеляційного суду, то такі доводи взагалі не можуть бути предметом апеляційного розгляду, адже, перевірка законності постановлення таких рішень не входить до компетенції колегії суддів.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.01.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність та неправомірні дії органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001100 від 08.09.2020, №0000134 від 30.07.2019 та №0000080 від 08.02.2021 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4