Справа № 296/3594/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України кожного,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження за №0002545 від 12.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у наступному.

12 квітня 2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_9 перебував на перехресті вул. Корольова-Мануїльського у м. Житомирі, де дочекавшись зеленого світла світлофора почав переходити дорогу по пішохідному переходу.

В цей час, через вказане перехрестя проїхав транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та який ледь не здійснив наїзд на ОСОБА_9 , налякавши останнього, внаслідок чого він рукою наніс один удар по автомобілю.

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зупинив автомобіль та ОСОБА_4 вибіг з транспортного засобу та побіг до пішохода, після чого, розуміючи, що перебуває у громадському місці у світлу пору доби, в присутності інших громадян, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, поводячи себе зухвало, наблизився до ОСОБА_9 та, кулаком правої руки наніс один удар в ліве око останнього, а лівою рукою схопив потерпілого за одяг та почав тягнути до себе. В подальшому ОСОБА_9 прикрив обличчя обома руками та ОСОБА_10 наніс останньому 5 ударів по голові та лівому підребер`ї.

В цей час, із транспортного засобу вийшов ОСОБА_5 , який розуміючи та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 приєднався до них, а саме почав руками наносити удари по голові та тілу ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , наносив удари кулаком правої руки в обличчя та голову потерпілого, який перебував у положенні лежачи на землі, а ОСОБА_5 наносив удари ногами по спині та голові потерпілого, після чого обома ногами стрибав по тулубу потерпілого.

В цей час, до зазначених осіб з метою припинення їх неправомірних дій підійшов ОСОБА_11 , який зробив останнім зауваження, внаслідок чого ОСОБА_5 , пішов до транспортного засобу. Скориставшись моментом, потерпілий підвівся із землі та почав збирати свої речі, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії підійшов до останнього, розкидав його речі, та наніс правою ногою удар в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до потерпілого та кулаком правої руки наніс ще близько 4 ударів по тулубу ОСОБА_9 та ще один удар змішувачем для води, який був серед речей потерпілого в область спини.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно заподіли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, спині, правій верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було порушено громадський порядок на проїжджій частині перехрестя вул. Корольова-Мануїльського в м.Житомирі, призупинено нормальну діяльність магазину «Гарден», який знаходився неподалік місця події та продавці якого були свідками вказаної події.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

На даний час в судовому засіданні самими обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження по відношенню кожного з обвинувачених за ст. 296 ч.2 КК України та звільнення кожного з них від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисники кожного з обвинувачених повністю підтримали клопотання обвинувачених та вважають необхідним дане кримінальне провадження відносно кожного з обвинувачених закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти закриття даного кримінального провадження відносно обох обвинувачених за вказаною підставою та повідомила, що у матеріалах досудового розслідування відсутні відомості щодо ухилення обох обвинувачених від правосуддя.

Представник потерпілого вважав, що клопотання обох обвинувачених про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності є невід`ємним правом обвинувачених та не може бути обмежено судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора та представника потерпілого, приходить до наступного.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення нетяжкого злочину.

При цьому суд зазначає, що ст. 49 КК України, визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину: протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

При цьому суд враховує, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливо лише одночасно із застосуванням норм кримінально-процесуального закону.

Обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення у відповідності до ст. 49 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України, і відповідно й обрання тої чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

При цьому частиною 4 статті 286 КПК визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію вимог закріпленої в ч. 6 ст. 22 КПК України засади змагальності сторін, згідно з якою суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також закріпленої в ч. 1 ст. 26 КІІК України засади диспозитивності, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 К1ІК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки - разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження злочин, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за ст. 296 ч.2 КК України, був вчинений 12 квітня 2016 року.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України минуло більше 3 років з дня вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Також суд бере до уваги постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2018 року за № 346/883/15-к , де зазначено наступне : «У ст.49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не переривався в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від правосуддя).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинувачених є таким що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України таким, що підлягає закриттю в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен з них) обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, після вчинення даного кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувались, від слідства та суду не ухилялись, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше, ніж 3 роки.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п. 1, 285 ч.1 КПК України,-

ухвалив :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Садки Житомирського району та області, гр-на України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України закрити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 300 тис. грн. моральної шкоди, 1815 грн. 45 матеріальної шкоди та 47500 грн. витрат на правову допомогу адвоката залишити без розгляду, роз`яснивши учасникам процесу можливість звернення до суду щодо даного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1