Справа № 297/3333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 листопада 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, тобто по 10 січня 2023 року.

Також, вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід.

03 січня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання з 22 години по 06 годину. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений: не має будь-якого наміру переховуватись від суду, оскільки зацікавлений у найшвидшому розгляді справи; єдиний речовий доказ, наявний у даному кримінальному провадженні зберігається при матеріалах кримінального провадження, тому знищити чи спотворити його обвинувачений не може; не може впливати на свідка, так як останній допитаний в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею, а потерпілий та інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні відсутні; не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім цього, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повідомив, що під час його затримання 17.09.2022 року працівники правоохоронних органів застосували відносно нього заходи фізичного впливу (копали ногами), а також здійснили вистріл із травматичної зброї з близької відстані йому у потилицю, чим спричинили тілесні ушкодження. За вказаним фактом 14.11.2022 року за заявою захисника внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України. Також, в клопотанні зазначено, що по прибуттю до ДУ «Закарпатська УВП №9» 21.09.2022 року ОСОБА_4 оглядався черговим медичним працівником. Під час даного огляду було виявлено тілесні ушкодження, а саме: забійна рана в ділянці потилиці, зі слів травму отримав під час затримання внаслідок застосування пневматичної зброї. Про вказаний факт було повідомлено компетентні органи, однак жодної процесуальної реакції не послідувало, розслідування за даним фактом не проводилося. У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що з метою можливості обвинуваченому звернутися за належною медичною допомогою, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала, подане нею на електронну адресу суду клопотання з підстав зазначених у ньому та просила змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. Крім цього, уточнила, що подане нею через канцелярію суду до початку судового засідання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого є аналогічним, яке розглядається судом, а тому окремого розгляду судом не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі зможе впливати на свідка сторони обвинувачення та переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з невстановленими на час досудового розслідуванням особами, які 17.09.2022 року близько 03 години організували та доставили на невстановленому на даний час автомобілі ОСОБА_6 до автодороги «Мочола-Чома», до заздалегідь обумовленого місця на узбіччі дороги, де очікував ОСОБА_4 , звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, переводив ОСОБА_6 до державного кордону України з Угорщиною, однак близько 07 години 30 хвилин на околиці АДРЕСА_1 , були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 в напрямку 172 прикордонного знаку.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, тобто по 10 січня 2023 року.

Обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_4 від суду підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України, оскільки він проживає у прикордонній зоні; за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім цього, продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідка у даному кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ним показань на його користь, що створює загрозу тиску та підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні шляхом погрози та тиску на учасників кримінального провадження.

Також, суд констатує, що стан здоров`я, майновий стан, відомості про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання у клопотанні захисника на застосування до обвинуваченого заходів фізичного впливу нічим не підтверджено, а лист наданий до клопотання свідчить лише про наявність у обвинуваченого на момент поміщення його до ДУ «Закарпатська УВП №9» тілесних ушкоджень. При цьому, жодних висновків лікарів щодо наявності таких ушкоджень, які б унеможливлювали тримання його під вартою та необхідність отримання ним належної медичної допомоги для відновлення стану здоров`я, суду не надано.

Разом з цим, ні обвинуваченим, ні захисником не подано до суду матеріалів, яким захисник обґрунтовує своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зокрема, доказів щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, доказів щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не спростовано.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 182, 201, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 17.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1