overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1360/22 Справа № 206/2945/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000218,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній 19 грудня 2022 року було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 січня 2023 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000218.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4530/22
Провадження № 1-кс/202/6125/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, яке подане у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.06.2020, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.06.2020, прокурорам групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення за участю судового експерта огляду будівель дитячого дошкільного навчального закладу № 1 «Чайка», розташованого за адресою: провул. Больничний, 13, смт Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення об`ємів виконаних робіт та їх фактичної вартості.

Ухвала слідчого судді надає право на проникнення до володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 17 січня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 20 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 509/5405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 15.12.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 29.11.2022 р. приблизно о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , 2006 р.н. разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , 2007 р.н.,шляхом вільного доступу проникли до під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де з площадки другого поверху таємно викрали спортивний велосипед "Оптіма", належний ОСОБА_7 , чим спричинили їй матеріальні збитки на суму 6000 гривень.

15.12.2022 в ході огляду місця події: ділянки місцевості на пішоходній доріжці біля будівлі податкової інспекції на перехресті вулиць Т.Шевченко, та Вертилецького, у ОСОБА_6 вилучено спортивний велосипед марки «OPTIMA» чорного кольору з жовтою рамою.

16.12.2022 вищевказаний велосипед визнано у якості речового доказу.

Враховуючи, що вказаний велосипед є тимчасово вилученим, відповідно до глави 16 КПК України, майном, отриманим добровільно він підлягає арешту, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений велосипед має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовим доказом, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний велосипед, визнаний та долучений до кримінального провадження у якості речового доказу, в зв`язку з чим виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

1. Накласти арешт на спортивний велосипед марки «OPTIMA» чорного кольору з жовтою рамою.

2. Заарештоване майно передати на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_8
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1649/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0001019 від 27 травня 2013 рокузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149, ч.3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року було зупинено судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , яку підозрюють у торгівлі людьми, а також в одержанні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану неповнолітнього та декількох осіб, вчинене повторно; а також у сутенерстві, вчиненому відносно неповнолітнього, повторно, організованою групою в період з вересня 2006 року до січня 2007 року в буд. АДРЕСА_1 .

За даними фактами 27 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001019, за ознаками ч.3 ст.149, ч.3 ст. 303 КК України. 31 травня 2013 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_2 про відповідну підозру.

Підозрювана до суду не прибула. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до теперішнього часу привід підозрюваної до суду не здійснений та з метою не порушення строків розгляду клопотання, слідчий суддя у контексті ч.3 ст.190 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження - відновити.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149, ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/671/21
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши за ініціативою суду питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 в УВП №9 та враховуючи закінчення строків тримання під вартою, наявність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та графік відпусток суд поставив питання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в УВП №9 та враховуючи закінчення строків тримання під вартою, наявність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та графік відпусток, суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 20.12.2022 року об 11:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК Україниу режимі відеоконференції - за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно, яке доручити УВП № 9 м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до УВП № 9 м. Ужгород для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1590/16-к
Провадження № 1-кс/333/391/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002437 від 14.12.2012 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегорськ, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2022 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002437 від 14.12.2012 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2022 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002437, строком до 13.11.2022 року (включно).

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002437.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 336/9772/21
Провадження № 1-кп/336/383/2022
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 16.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24.11.2022 провадження у справі зупинено в зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Як передбачено ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

19.12.2022 місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено та він був доставлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що процесуальні перешкоди для продовження судового провадження відсутні, суддя вважає необхідним судове провадження відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 40 хвилин 19 грудня 2022 року, у яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 1-127/10

провадження № 51-3792ск22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року стосовно нього,

встановив:

у касаційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України у редакції 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 388, 389 КПК у редакції 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

витребувати з Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 659/817/17

провадження № 51 - 3911 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано не винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність проте, не вказує правового обґрунтування, яке тягло б за собою обов`язкове скасування судового рішення на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 405, 412, 413, вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку.

Поміж іншого, в скарзі містяться доводи щодо проведення судом апеляційної інстанції судового розгляду за відсутності обвинувачених та потерпілого чим, на думку прокурора, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не зазначено, як це порушення вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 452/3060/22
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 грудня 2022 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000430 від 13.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому та/або заступнику начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 ; оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична особа ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_2 ; оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою в АДРЕСА_3 , щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , а також доступ до інформації про моніторинг вхідних і вихідних з`єднань, вхідних і вихідних SMS та MMS, зокрема повідомлення без розкриття їх змісту, даних номерів в період з 01.09.2022р. до дня фактичного виконання ухвали, проте не пізніше останнього дня дії ухвали суду, з прив`язкою до місцевості перебування абонента, в тому числі абонентів «Б» (місце розташування базових станцій співрозмовників на момент з`єднання), із зазначенням дзвінків «нульової» тривалості, інших технічних з`єднань з можливістю вилучення такої інформації на оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя