ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1654/23 Справа № 182/1559/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0000537 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.255-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про продовження, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, строком до 21 травня 2023 року, включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про зміну ухвали місцевого суду в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та перевіривши її доводи, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року за клопотанням прокурора було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 21 травня 2023 року, включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Загальними положеннями ч.ч.1,2 ст.392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже діючими положеннями кримінального процесуального законодавства, зокрема Розділами IV та V КПК, не передбачено право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виключенням з цього правила є визначене Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018 (2402/18) право окремого апеляційного оскарження ухвали суду про обрання або продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у Постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 убачається, що ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, про що слушно зазначено у самому рішенні колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст.399КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямистатті 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0000537 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.255-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні № 0000537 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: