490/693/23 03.02.2023
н/п 1-кс/490/1259/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/693/23
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

02 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Зазначають, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Необхідність та вмотивованість проведення обшуку обґрунтовується тим, 04.01.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа 04.01.2023 близько 21:30, перебуваючи біля домоволодіння заявниці за адресою: АДРЕСА_2 , із винятковою зухвалістю, вчинила хуліганські дії із застосуванням предмету зовні схожого на гранату, шляхом кидання через паркан будинку, тим самим грубо порушила громадський порядок. В ході допиту ОСОБА_8 встановлено, що 04.01.2023 біля 21.30 години вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходилася в будинку за місцем свого проживання за вищевказаною адресою. В цей час з подвір`я почула сильний вибух. Згодом вийшла на подвір`я та побачила пошкоджений фасад будинку, вікно на будинку, дах, а також пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 2104 д.з. НОМЕР_1 . Оскільки воронка, де стався вибух невеликих розмірів, вказане пошкодження на її погляд характерне як результат вибуху гранати. В допиті пояснила, що в скоєні вказаного кримінального правопорушення підозрює осіб, які на її думку співпрацювали з окупаційною владою рф: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому що від них неодноразово надходили погрози. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що ОСОБА_8 , за адресою сого мешкання АДРЕСА_2 має магазин та займається продажем продуктів харчування, при тимчасовій окупації також, крім того за місцем мешкання займалась роздачею гуманітарної допомоги, до моменту поки їй в двір не кинули гранату. Крім того пояснив, що під час окупації у ОСОБА_8 був конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту останній озвучував що він «розбереться з нею», після чого 04.01.2023 року ОСОБА_8 кинули гранату. Крім того, пояснив, що під час окупації ОСОБА_5 шукав де можна придбати декілька гранат, як він казав для «самозахисту», вважає, що він все ж таки придбав гранати та можливо саме він і вчинив злочин.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Іншим способом, аніж провести обшук, отримати необхідні для ефективного та повного досудового розслідування докази, а також встановити істину у справі, не вдається можливим, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий з групи слідчих в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч.3 ст.234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

З представлених суду матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, в тому числі оперативної, суд вважає належним чином обґрунтованою виниклу в ході проведення досудового розслідування необхідність в проведенні обшуку з метою додаткового виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте чи використане у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини.

А відтак з урахуванням наведеного та отриманої слідчим оперативної інформації суд вважає обґрунтованими припущення слідчого про те, що за вказаною адресою знаходяться речі, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. У зв`язку із цим суд вважає виправданою необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку. Більше того, на думку суду, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в приватне, особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням наведених слідчим підстав та мотивів для проведення обшуку, які обґрунтовано у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлення такого клопотання, а відтак вважає, що наявні підстави для проведення обшуку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задовольняє.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку будинку з усіма надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Вказана ухвала надає право на обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1