ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2761/22 Номер провадження 11-сс/814/1349/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за № 0000643.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременчука Полтавської області, громадянину України, працюючому електрогазозварювальником АТ «Укрзалізниця», не одруженому, освіта вища, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15.12.2022 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

-прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

-не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого,

прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, особу підозрюваного: раніше не судимий, офіційно працевлаштований, та вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення, його місцезнаходження було не відоме, а 17.10.2022 близько 13-00 год. він був затриманий працівниками поліції.

Зазначає, що підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілого та свідка, які є його близькими родичами, з метою спонукання їх до зміни свідчень або відмови від їх надання під час судового розгляду, а також, перебування в одному приміщенні може призвести до нових конфліктів.

Вважає ухвалу суду незаконною і необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та наявним ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

Також колегія суддів бере до уваги клопотання прокурора ОСОБА_6 , в якому зазаначається, що 28.11.2022 обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_8 направлений до Крюківського районного суду м.Кременчука і на 13.12.2022 призначено підготовче судове засідання та вважає за можливе проведення судового розгляду за відсутності учасників.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавські й області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000643 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2022 у період часу з 17-20 год до 21:00 год. ОСОБА_8 знаходився за місцем свого сумісного з ОСОБА_9 проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в вітальні кімнаті квартири, де між ними виникла сварка. В цей час, в зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 взяв до рук стілець, який знаходився на підлозі та наніс ним один удар ОСОБА_9 у верхню частину голови, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, відкритий уламковий перелом склепіння черепа, забій головного мозку, що відповідно до підпункту «а» п. 2.1.3 «Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

17.10.2022 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19 жовтня 2022 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи наявністю: обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

19 жовтня 2022 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вказано строк дії ухвали до 15.12.2022.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами: протоколом обшуку від 17.10.2022, протоколами допиту свідків від 17.10.2022, протоколом допиту підозрюваного від 17.10.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2022; ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;особу підозрюваного: раніше не судимий,не одружений, працює електрогазозварювальником АТ«Укрзалізниця», має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання зазначеному вище ризику.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Судове рішення слідчого судді є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, а переконливих аргументів, які б свідчили про його помилковість прокурором не наведено.

За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У той час як ч.4 ст.194 КПК України передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, що підтверджуються вагомими доказами, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим, щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати житло з 21-00 год. до 06-00 год наступного дня, яка також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти встановленим ризикам, що, у свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наведений запобіжний захід відповідатиме меті його застосування, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .