Справа №760/7564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шацька Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, внесеного 28 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2022 року Розпорядженням Київського міського голови №52 «Про звільнення ОСОБА_7 » на головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва () ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника з 01 лютого 2022 року.

Відповідно до п.7.3 Статуту КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, начальник підприємства: несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим статутом, виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України; діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях; розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства.

Згідно з положеннями Розділу ІІ Контракту з начальником КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, начальник має право: укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, установчим документом Підприємства і цим Контрактом до компетенції Начальника; начальник зобов`язується: вживати заходів щодо зменшення витрат КП «ШЕУ Солом`янського району» та собівартості товарів (робіт, послуг); забезпечити беззбиткову діяльність Підприємства; забезпечити ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, природних, трудових та фінансових ресурсів на основі показників ефективності діяльності та завдань, середньострокових стратегічних планів розвитку Підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , починаючи з 28 січня 2022 року, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Так, у лютому 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08 лютого 2022 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої невстановленої особи використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки.

З цією метою ОСОБА_5 , будучи в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, діючи умисно, з метою зловживання своїм службовим становищем, тобто отримання неправомірної вигоди невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи всупереч інтересам служби, не маючи на меті вжити реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошуку інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто умисно, діючи всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), скориставшись відсутністю на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва відповідальної особи за моніторинг цін предметів та послуг, що закуповуються, 08 лютого 2022 року уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» () договір закупівлі товару № 27 про закупівлю товару - кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) на суму 3 858 000, 00 гр. (з урахуванням ПДВ) - 2000 т по ціні 1929,00 гр./т (з урахуванням ПДВ).

При цьому ОСОБА_5 під час укладання вказаного договору діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «Костанза» придбало кам`яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» () за ціною 774, 61 гр. за 1 тону.

Так, при наданні тендерної документації ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Артемсіль» здійснює і прямий продаж (без залучення посередників) «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування», наступним державним та комунальним підприємства: ДП «Вінницький облавтодор», ДП «Сумський облавтодор», ДП «Хмельницький облавтодор», ДП «Донецький облавтодор», ДП «Луганський облавтодор», ДП «Херсонський облавтодор», ДП «Львівський облавтодор», ДП «Волинський облавтодор», ДП «Полтавський облавтодор», ДП «Запорізький облавтодор», ДП «Чернівецький облавтодор», ДП «Одеський облавтодор», ДП «Кіровоградський облавтодор», ДП «Рівненський облавтодор» ДП «Сєверодонецька теплоелектроцентраль», Міське КП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, КП «ШЕУ Рубіжанської міської ради», КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, КП «Чугуївтепло», КП «Новопсковжитло», Соледарське КП «Комунальник», Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа», Попаснянське КП «СКП», Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

В ході проведення судово-економічної експертизи встановлено, що посереднику - ТОВ «Костанза» було зайво сплачено 889 919,25 гр., тобто, якщо б КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва було здійснено придбання безпосередньо в ДП «Артемсіль» в 2022 році, місцевий бюджет не витратив би в 2022 році зайвих 889 919, 25 гр.

В подальшому, 20 вересня 2022 року ОСОБА_5 , маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, підписав платіжні доручення №645, 646, 647, 648, 649 від 20 вересня 2022 року на виконання умов договору, на підставі яких здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Костанза» № НОМЕР_2 на суму 1 487 066, 10 гр. за 770,9 т кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) по ціні 1 929, 00 гр./т. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету міста Києва спричинено збитки на загальну суму 889 919, 25 гр. відповідно до експертного дослідження.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 на підставі Розпорядження Київського міського голови №52 від 28 січня 2022 року виконував обов`язки начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

В подальшому ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

На підставі вище викладеного є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків:

- ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

- ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади, посилаючись на те, що відкриті торги на закупівлю: код за ДК 021:2015- 14410000-8-Кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) проводилися на підставі протокольного рішення уповноваженої особи КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_8 від 11 січня 2022 року № 1/11/01/1, тобто у той час, коли ОСОБА_5 ще не був призначений на посаду начальника комунального підприємства.

Крім того, рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів «UA-2022-01-11-006617-а» - ТОВ «Констанза» також приймалося уповноваженою особою КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_8 на підставі статей 11 та 33 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу, що затверджено рішенням КП «ШЕУ Солом`янського району», про що складено відповідний протокол від 27 січня 2022 року № 1/27/01.

На момент призначення підозрюваного на посаду торги уже були проведені та оформлені в порядку, визначеному законом, а тому не підписати договір він не міг.

Крім того, захисник звернув увагу на те, що вказані обставини органом досудового розслідування уже зафіксовані, проведено необхідні слідчі дії та зібрані докази.

Крім того, ОСОБА_8 , про можливий вплив на яку з боку підозрюваного в разі продовження перебування ним на посаді, зазначає прокурор, тривалий час уже не працює на підприємстві.

З урахуванням цього, такий вплив на неї з його боку є неможливим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Встановлено, що Розпорядженням Київського міського голови №52 від 28 січня 2022 року на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» з 01 лютого 2022 року.

В подальшому ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

При розгляді клопотання встановлено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів «UA-2022-01-11-006617-а» - ТОВ «Констанза» приймалося уповноваженою особою КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_8 на підставі статей 11 та 33 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про уповноважену особу, що затверджено рішенням КП «ШЕУ Солом`янського району», що підтверджується відповідним протоколом від 27 січня 2022 року № 1/27/01.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував, що торги та визначення переможців торгів - ТОВ`Констанза» відбулися до призначення підозрюваного на посаду.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 був ініціатором укладення договору за результатами тендера, оскільки відкриті торги на закупівлю були проведені 27 січня 2022 року уповноваженою особою КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_8 .

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_5 на думку слідчого, є перешкоджання досудовому розслідуванню, а також те, що його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: підозрюваний матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади в.о. Начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

При цьому, доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_5 на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчому судді слідчим та прокурором не надано.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні слідчого, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» надасть йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші аналогічні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Розділу 2.4 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Таким чином, у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов`язаних з незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші аналогічні правопорушення, і, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, орган досудового розслідування обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, не довів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Керуючись ст.ст.131, 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1