Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/152/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 47 днів до 10.30 год. 28.04.2023 та визначено заставу в сумі 53680 грн.,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2023 частково задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 47 днів до 10.30 год. 28.04.2023 та визначено заставу в сумі 53680 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого в період іспитового строку. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.03.2023, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, посилаючись на ряд вимог КПК України та рішень ЄСП зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, також відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

З матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді убачається наступне.

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженню 0000478, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 28.02.2023 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 04.02.2023 приблизно о 22-00 год. в квартирі АДРЕСА_2 таємно, повторно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_9 .

Злочин по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, повторним, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 не вчиняє дій, спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_10 злочин мав місце в період випробування. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаку повторності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, умисно залишав місце пригоди, розпорядився викраденим майном.

Отже у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Схильність до вживанням алкогольних напоїв стане приводом для неявок до слідчого і в суд, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень. Попередні судимості, повторність заволодіння є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства тому слідчий суддя у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному розмір застави.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь - яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави для зміни її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою та неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13березня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 47 днів до 10.30 год. 28.04.2023 та визначено заставу -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4