05 січня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та мотивує її тим, що прокурор неналежне виконує свої обов`язки, особисто незацікавлена, та перешкоджає здійсненню правосуддя протягом часу з 04.10.2021 року по теперішній час, намагається закрити кримінальне провадження, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування, ігнорує його клопотання. На підставі цього заявник вбачає упередженість прокурора ОСОБА_4 .
Заявник в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити. Окремо пояснив, що всі його звернення до слідчого з приводу витребування з експертної установи його пенсійної справи, яка була направлена у зв`язку з призначенням експертизи в межах іншого кримінального провадження, та призначення судової експертизи в межах цього кримінального провадження, залишаються без належного реагування, а бездіяльність слідчого не знаходить належного реагування з боку прокурора ОСОБА_4 як керівника процесуальної групи прокурорів.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначила, що передбачені законом підстави для її відводу відсутні, а також що нею вживаються всі передбачені процесуальним законом заходи щодо здійснення процесуального контролю за досудовим розслідуванням в межах даного кримінального провадження.
Вислухавши думку потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив таке.
Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури від 06.10.2021 старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні призначено прокурора ОСОБА_4 .
Як визнала прокурор ОСОБА_4 , пенсійна справа ОСОБА_3 з того часу залишається в експертній установі.
Таким чином, заявник ОСОБА_3 вбачає упередженість прокурора ОСОБА_4 у тому, що остання не надавала вказівок слідчому щодо витребування пенсійної справи і взагалі, на його думку, неналежним чином здійснює процесуальне керівництво.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя змушений констатувати, що посилання заявника ОСОБА_3 на пасивність органу досудового розслідування та прокурора у цьому кримінальному провадженні небезпідставні. Прокурор не надала чітких пояснень щодо причин невитребування протягом часу з 04.10.2021 з експертної установи пенсійної справи ОСОБА_3 , які для розумного спостерігача могли б були сприйняті як поважні.
Однак в межах розгляду заяви про відвід прокурора слідчий суддя не уповноважений покладати на слідчого чи прокурора обов`язків вчиняти певні процесуальні дії.
Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого та прокурора ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, доказів особистої чи іншої заінтересованості прокурора у результатах досудового розслідування потерпілий не надав.
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу прокурора.
Так само неналежне здійснення прокурором процесуального керівництва, умисне чи недбале, у разі його доведення у встановленому законом порядку, може бути підставою для настання юридичної відповідальності за це, але не є підставою для відводу.
Раніше ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними заявами про відвід прокурора з тих самих підстав, які не були задоволені.
Слідчий суддя констатує, що потерпілий ОСОБА_3 шляхом ініціювання питання про відвід прокурора шукає способу впливу на процесуальну позицію прокурора, що також не відповідає вимогам КПК України, оскільки потерпілий не позбавлений права оскаржувати відповідні рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора в порядку параграфу 1 глави 26 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1