У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2022 до відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу із 11 по 13 листопада 2022 року невідома особа із підсобного приміщення домогосподарства викрала міні мийку «Karcher», зварювальний апарат «Кентавр»; зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi», які знаходилися у коридорі житлового будинку та мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 core» в корпусі чорного кольору із салону автомобіля «ЗАЗ-VIDA». В подальшому, було встановлено, що вказану крадіжку вчинив син заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
13.11.2022, з метою попередження негативних наслідків для кримінального провадження, а саме зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати речовими доказами було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду, у кімнаті, яка розташована на другому поверсі підсобного приміщення із зварювального кабелю, який був прикріплений до викраденого зварювального апарату було вилучено металевий хомут. Вказаний металевий хомут було поміщено до паперового конверту білого кольору та в подальшому опечатано належним чином. Надалі, із пластикової ручки синього кольору вищевказаного зварювального кабелю за допомогою фланелевої серветки вилучено запаховий слід. В подальшому фланелеву серветку було обгорнуто фольгою та поміщено до спец пакету НПУ №7357116.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події, присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції із кишені кофти чорного кольору, в яку був одягнений, зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi» та накладну до договору № від 12.11.2022 із ПТ «Найкращий ломбард» на заставу мобільного телефону «Samsung A03 core». Як пояснив ОСОБА_6 вказану зв`язку ключів він викрав із будинку свого батька за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому відчинивши автомобіль «ЗАЗ-VIDA» викрав із салону автомобіля мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 core» в корпусі чорного кольору. Вказану зв`язку ключів було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №INZ2019477. Накладну до договору № від 12.11.2022 із ПТ «Найкращий ломбард» було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору із надписом ГСУ НПУ.
Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 16.11.2022 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2022 до відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу із 11 по 13 листопада 2022 року невідома особа із підсобного приміщення домогосподарства викрала міні мийку «Karcher», зварювальний апарат «Кентавр»; зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi», які знаходилися у коридорі житлового будинку та мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 core» в корпусі чорного кольору із салону автомобіля «ЗАЗ-VIDA». В подальшому, було встановлено, що вказану крадіжку вчинив син заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
13.11.2022, з метою попередження негативних наслідків для кримінального провадження, а саме зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати речовими доказами було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду, у кімнаті, яка розташована на другому поверсі підсобного приміщення із зварювального кабелю, який був прикріплений до викраденого зварювального апарату було вилучено металевий хомут. Вказаний металевий хомут було поміщено до паперового конверту білого кольору та в подальшому опечатано належним чином. Надалі, із пластикової ручки синього кольору вищевказаного зварювального кабелю за допомогою фланелевої серветки вилучено запаховий слід. В подальшому фланелеву серветку було обгорнуто фольгою та поміщено до спец пакету НПУ №7357116.
В ході проведення огляду місця події, присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції із кишені кофти чорного кольору, в яку був одягнений зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi» та накладну до договору № від 12.11.2022 із ПТ «Найкращий ломбард» на заставу мобільного телефону «Samsung A03 core». Як пояснив ОСОБА_6 вказану зв`язку ключів він викрав із будинку свого батька за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому відчинивши автомобіль «ЗАЗ-VIDA» викрав із салону автомобіля мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 core» в корпусі чорного кольору. Вказану зв`язку ключів було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №INZ2019477. Накладну до договору № від 12.11.2022 із ПТ «Найкращий ломбард» було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору із надписом ГСУ НПУ.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001077 від 14.11.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2022, протоколом огляду місця події від 13.11.2022, заявою від 13.11.2022, протоколом огляду місця події від 13.11.2022, протоколом допиту потерпілого від 14.11.2022.

Постановою слідчого від 14.11.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час оглядів місць події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для потерпілого (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає за необхідне вказану зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi», після проведення з ними усіх слідчих дій (експертиз) передати на відповідальне зберігання власнику вилученого майна ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на металевий хомут, фланелеву серветку із запаховим слідом, зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi» та накладну до договору № від 12.11.2022 із ПТ «Найкращий ломбард».
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 зв`язку ключів від автомобілів «ЗАЗ-VIDA» та «Mitsubishi», після проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз) з даним майно, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя