Справа № 635/816/23
Провадження № 1-кс/635/212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

13.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 26.08.2022 року він звернувся із електронною заявою до Департаменту Кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Харківській області про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 38750,00 грн. і не поставила товар, який він замовив у неї на онлайн платформі ОЛХ.

З Департаменту Кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Харківській області він отримав листа за вих.№С-1364/ЕЗ/38/104/03-2022 від 26.08.2022, що його заява спрямована для подальшого розгляду до ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області. В приміщенні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області йому було вручено листа від 27.10.2022 року, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до ЄРДР і матеріали за його зверненням направлені до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Вважає, що уповноважені особи ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області порушили вимоги ст.214 КПК України, у зв`язку з чим просить поновити йому процесуальний строк на оскарження, який пропущений з поважних причин, зобов`язати відповідальну посадову особу ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області внести відомості за його заявою від 26.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повідомити його про вказані процесуальні дії і надати йому витяг з реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_3 та матеріали перевірки за його заявою, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи 26.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся із електронною заявою до Департаменту Кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Харківській області про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 38750,00 грн.

Департамент Кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Харківській області надіслав ОСОБА_3 листа за вих.№С-1364/ЕЗ/38/104/03-2022 від 26.08.2022, в якому повідомив, що його заява спрямована для подальшого розгляду до ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області.

ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області була здійснена перевірка за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2022, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до ЄРДР. Відповідно до довідки старшого уповноваженого СКП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.10.2022 року, за результатами перевірки матеріали ЖЄО №8889 від 23.09.2022 за зверненням ОСОБА_3 направлені до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, так як встановлено, що грошові кошти були зняті через банківський термінал, розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вул.Героїв України,58, що є територією обслуговування СПД №2 м.Благовіщенське Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

22.03.2023 року на адресу суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь на запит за вих..№3627/112-2023 від 27.02.2023 якому зазначено, що матеріали ІТС ІПНП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за №8889 від 23.09.2022, з яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст.190 КК України, були повернуті до відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за вих.№17857/112-2022 від 05.11.2022, оскільки передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції матеріалів з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця їх вчинення, без їх реєстрації в ІТС ІПТН (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

В той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Орган досудового розслідування, діючи виключно в рамках закону, не має права вирішувати питання про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, єдина можлива та прямо передбачена КПК України дія після отримання інформації про кримінальне правопорушення (незалежно від форми та джерела) - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин. Будь-яке інше рішення, дія, бездіяльність органу досудового розслідування є відступом від писаної норми права (ч. 1 ст. 214 КПК України), порушенням принципу верховенства права та законності.

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_3 , з урахуванням поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, вважаю що зазначені в скарзі причини порушення строків, визначених статтею 304 КПК України, є поважними та підлягають поновленню.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 містяться відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, а також з метою належного дотримання процесуальних вимог, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2022 до ЄРДР обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно зобов`язань слідчого видати витяг з ЄРДР слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої статті 214 КПК України слідчий зобов`язаний розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже сформувати й видати роздрукований витяг з ЄРДР у межах своєї компетенції має право слідчий через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

На теперішній час відомості про вчинення злочину не внесено до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Отже, скарга в цій частині є передчасною та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР ОСОБА_3 має право звернутися до органу досудового розслідування для отримання витягу з ЄРДР .

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1