Справа № 299/558/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/641/22, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, кримінальне провадження №0000869, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.04.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цією ухвалою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000869 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності. Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання не заперечив. Прокурор, зазначив, що оскільки ОСОБА_6 щодо закриття провадження не заперечує, а строки давності фактично давно минули, тому суд дійшов висновку, що є правові підстави для закриття провадження.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, час вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України зазначено дату скоєння діяння 17.04.2013. Приймаючи рішення суд взяв до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів (на час вчинення злочин середньої тяжкості). Судом взято до уваги і те, що з часу вчинення діяння - 17.04.2013, пройшов строк понад 8 років 10 місяців, що обставини, які б зупиняли чи переривали строк давності, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, відсутні, а положення ч. ч. 5, 6 ст. 49 КК України на вказану діяння не поширюються. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали суду, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не врахував доводи обвинуваченого щодо відмови стосовно закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки апелянтом у судовому засіданні повідомлялось, що він жодних інкримінованих йому злочинів не вчиняв, просив розглянути кримінальне провадження згідно з вимогами КПК України. Однак, суд першої інстанції залишив доводи ОСОБА_6 поза увагою, ухваливши незаконне та необґрунтоване судове рішення. Звертає увагу на те, що клопотання могло бути подане лише обвинуваченим, однак суд першої інстанції неправомірно, з власної ініціативи, ухвалив таке рішення. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 визначено умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, апеляційним судом не встановлено, що сторонами кримінального провадження було подано клопотання про звільнення обвинуваченого за ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надав беззаперечну згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставиною.

Тому, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд обвинувального акту по суті, і при цьому в апеляційній скарзі ставиться питання про направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати дію ст. ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, врахувати наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження №0000869, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.04.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :