справа № 732/4/23
провадження № 1-кп/732/26/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005366 від 05.11.2022 по обвинуваченню за ч.1 ст. 289 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, із професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.09.2022 у вечірній час, знаходячись у господарській будівлі, яка розміщена на території господарства АДРЕСА_2 , де зберігався мопед марки „Чопер, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 ,2008 року випуску, обємом двигуна 49,9 м3 вартістю 6138,00 грн, який належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою використання в особистих цілях зазначеного мопеда викотив мопед марки „Чопер, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 ,2008 року випуску, обємом двугуна 49,9 м3 з території вищевказаного господарства, після чого за допомогою ключа від замка запалення завів двигун зазначеного мопеда та поїхав на ньому в невідомому напрямку, тим самим незаконно всупереч волі власника , заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Згідно ремонтної калькуляції, вартість запчастин, необхідна на відновлення пошкодженого в ході незаконного заволодіння мопеда, складає 4967,40 грн,а вартість робіт 3010,80 грн, тобто загальну сума, потрібна на усунення шкоди складає 7978,20 гривень

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що потерпілий попросив його поставити в гараж автомобіль, однак по дорозі такий автомобіль заглох і він вирішив зняти з нього акумулятор та віднести у господарську споруду, якою користується потерпілий, з метою збереження цього акумулятора. 11.09.2022 у вечірній час, знаходячись у господарській будівлі, яка розміщена на території господарства АДРЕСА_2 . Зі слів обвинуваченого, замикалася така споруда на накинуту дужку навісного замка, обвинувачений виявив там мопед марки „Чопер. Не спитавши дозволу власника, викотив із споруди цей мопед, у ключі запалювання знаходився ключ від мопеду. Перебуваючи на дворі, повернув ключ запалювання, завів мопед, посадив позаду свого товариша і вдвох вони поїхали до села Конотоп. Там допомогли знайомій дівчині з покосом трави і залишились на ночівлю, а вранці, коли прокинувся, ОСОБА_3 виявив, що мопед пошкоджено невідомими зловмисниками. Викликав поліцію. Не мав наміру розповідати власнику, що мопед пошкоджено, однак ОСОБА_6 дізнався та сам заявив у поліцію, повідомивши, що ОСОБА_3 викрав його мопед. Цивільний позов потерпілого визнає частково: матеріальну шкоду - на суму, зазначену експертом, а моральну шкоду - на суму 1000 гривень. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілий у своїх показаннях у суді розповів, що під час окупації помер його батько, а коли він приїхав у квітні 2022 року до господарства батька, то все його майно перевіз на свою дачу за адресою: АДРЕСА_2 . Речі допомогав йому перевозити ОСОБА_3 та ще один його товариш. ОСОБА_7 достовірно знав місце збереження цього мопеду і що потерпілий вже домовився із покупцем в м. Чернігів, що продасть мопед і за цей мопед потерпілий отримав кошти, віддавши технічний паспорт. 11.09.2022 потерпілий попросив ОСОБА_8 відігнати його автомобіль в орендований ним гараж, а коли зателефонував дізнатися чи виконав він його проханння, то дізнався, що автомобіль залишений на дворі. Зі слів потерпілого, він не дозволяв ОСОБА_3 брати його мопед, припускає, що оскільки витрати на пальне в мопеді менші, то ОСОБА_3 , покинувши автомобіль без бензину, вирішив скористатись мопедом і поїхати в інше село. Пізніше, коли приїхав у село, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , він виявив, що господарська споруда, де зберігався мопед, не зачинена на ключ. Припускає, що ОСОБА_3 знайшов чим, окрім ключа, відімкнути цю споруду. Коли власник-потерпілий зайшов всередину господарської споруди, то він виявив, що мопеда там нема. Тоді він і звернувся до поліції та повідомив, що підозрює ОСОБА_3 . У подальшому виявили, що його мопед розбитий. Оцінює матеріальну шкоду за незаконне заволодіння мопедом на суму 50000 гривень. Вказує, що саме за таку суму наразі можливо купити мопед. Моральну шкоду потерпілий оцінює в 5000 гривень. Цивільнйи позов просить задовольнити повністю.

Факт події кримінального правопорушення повністю підтверджується обвинуваченим, який дав детальні показання про час, місце, спосіб його вчинення, а також даними слідчого експеримента від 26.12.2022, під час якого обвинувачений показав місце попереднього збереження майна і спосіб переміщення мопеду шляхом повертання ключа в замку запалювання.

Крім того, із дослідженого у суді протоколу огляду місця події від 05.11.2022 встановлено місце, до якого ОСОБА_3 перегнав мопед у с .Конотоп. Речовий доказ мопед, переданий під розписку потерпілому, виявлений неподалік цього місця.

За нормативним визначенням під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. При цьому злочин вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, у тому числі, внаслідок буксирування.

За обставинами розглянутого кримінального провадження мопед марки „Чопер був завідомо чужим для винного, законно перебував у власності потерпілого, і винний не мав на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

За висновком експерта № 2520/2521/22-24 від 25.11.2022 судової транспортно-товарознавчої експертизи доведено, що середня ринкова вартість мопеду марки „Чопер чорного кольору № LCS5BAXL585XKC241,2008 року випуску, обємом двигуна 49,9 м3 станом цін на 11.09.2022 складає 6138 грн, також до висновку додана ремонтна калькуляція, де вартість запчастин, необхідна на відновлення пошкодженого в ході незаконного заволодіння мопеда, складає 4967,40 грн, а вартість робіт 3010,80 грн, тобто загальна сума, потрібна на усунення шкоди складає 7978,20 гривень.

Таким чином, судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показаннях обвинуваченого; а також дані, які відображені у наведених вище письмових документах та протоколах слідчих дій; оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, яке підтверджено в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Компенсація моральної шкоди - еквівалент моральних і фізичних страждань потерпілого з приводу болю та нездатності протягом певного часу повноцінно продовжувати користуватися своєю власністю. З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд дійшов висновку, що розмір компенсації моральної шкоди в сумі 5000 гривень цілком потерпілим обгрунтовано. Щодо матеріальної шкоди, то суд враховує, що єдиним доказом розміру шкоди є висновок експерта із доданою ремонтною калькуляцією, де вартість запчастин, необхідна на відновлення пошкодженого в ході незаконного заволодіння мопеда, складає 4967,40 грн, а вартість робіт складає 3010,80 грн, тобто загальна сума матеріальної шкоди доведена на суму 7978,20 гривень, яка і підлягає стягненню з винного на користь потерпілого. Згідно розписки від 05.11.2022 за підписом ОСОБА_5 мотоцикл "Чопер" передано потерпілому ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про призначення покарання винному, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема належність до нетяжких злочинів; сукупність обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан; позицію потерпілого щодо недоцільності позбавлення винного волі; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуюча покарання обставина рецидив, зазначена як така в обвинувальному акті, не підтверджена за результатом судового розгляду. Так, системне тлумачення кримінально-правових норм, передбачених ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 88, статтями 89, 90 КК України дають підстави для висновку про те, що такими, які не мають судимості, є особи, яких засуджено за вироком суду та повністю звільнено від відбування покарання на підставі акта амністії, що узгоджується із пунктами 16-17 Постанови ВСУ від 4 червня 2010 року N 7 „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, а також із висновком колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 148/871/17, постанова від 02 жовтня 2019 року

За санкцією ч.1 ст. 289 КК України визначено, що незаконне заволодіння транспортним засобом карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Суд вважає, що перше покарання строком мінімальної його межі відповідає особі винного та узгоджуєтсья з принципами індивідуалізації призначення покарання. Покарання у виді позбавлення волі є найсуворішим покаранням і може бути застовано у виняткових випадках. Обмеження волі, зокрема його реальне відбування винним, є передчасним. Тому суд, з урахуванням доповіді органу пробації, дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо розпочати без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою Тому покарання слід призначити у виді мінімального строку обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - протягом іспитового строку тривалістю в один рік, з покладенням обовязків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення у справі транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 188,77 гривень у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з винного на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.1,2. ч.1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мопед марки „Чопер, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 ,2008 року випуску, обємом двигуна 49,9 м3 , переданий під зберігальну розписку, залишити у володінні ОСОБА_5 як річ належну йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 188,77 гривень.

Частково задовольнити цивільний позов потерпілого: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (пять тисяч) гривень в рахунок компенсації моральної шкоди та 7978,20 гривень - матеріальної шкоди.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1