Справа № 461/158/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/64/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, відомості про яке 12 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000407.

ОСОБА_7 з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше травня 2022 року, увійшов в склад злочинної організації, яку створили та очолили особи на ім`я «ОСОБА_11» спільно з ОСОБА_10 , тобто у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання до складу якого, окрім нього увійшли: невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 », ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів спрямованих несанкціоноване втручання в інформаційні (автоматизовані) системи та на заволодіння коштами громадян зловживаючи їх довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04 січня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України.

Наголошував, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, наявні в даному кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 04 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 5 січня 2023 року, оскільки повний текст ухвали було проголошено 9 січня 2023 року, а договір з підозрюваним ОСОБА_7 він уклав 10 січня 2023 року, в суді першої інстанції участі не приймав, а виготовлення апеляційної скарги потребує додаткового часу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена всупереч вимог КПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні та у клопотанні, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, окрім того не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених у ст. 177 КПК України.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 10 січня 2023 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, відомості про яке 12 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, що у месенджері «Telegram» використовує нік-нейм « ОСОБА_11 » у акаунтах з юзернеймами « ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи умисел на отримання прибутку, з корисливих мотивів, разом з іншими особами, на засадах анонімності, діючи умисно, у період дії воєнного стану на території України організували здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в результаті чого незаконним шляхом заволодівали грошовими коштами потерпілих.

З цією метою, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 »,розуміючи протиправний характер своїх дій та неможливість досягнення мети самостійно, маючи намір створити стійке ієрархічне об`єднання з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та заволодіння грошовими коштами громадян, у невстановлений час, але не пізніше травня 2022 року, вирішив залучити осіб, що мають достатні знання та навики для виконання розробленого ним злочинного плану, зокрема, як співорганізатора, залучив ОСОБА_10 , який використовував у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 » на прізвисько у злочинній організації «ОСОБА_30», та який погодився виконувати функції щодо забезпечення злочинної організації знаряддями злочинів та розподіляти між учасниками отримані у злочинний спосіб грошові кошти.

Окрім цього, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 » та ОСОБА_10 , у невстановлений час, але не пізніше травня 2022 року залучили до протиправної діяльності ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_16 » який використовував у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_19 » який використовував у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 » які виконували ролі пособників, щодо ролі виконавця в злочинній організації, її виконував ОСОБА_7 на прізвисько « ОЛХ » користувався у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Для безпечної та анонімної комунікації усіх причетних осіб між собою, у тому числі для обговорення деталей протиправної діяльності, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 » у месенджері «Телеграм» створила ряд чатів назвавши «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21», «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_23», до яких включила ОСОБА_10 , який використовував у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 » на прізвисько « ОСОБА_30 », ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_16 » який використовував у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_19 » який використовував у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 », ОСОБА_7 на прізвисько « ОЛХ » користувався у месенджері «Телеграм» юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також інших невстановлених осіб.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупування особа на ім`я « ОСОБА_11 » та ОСОБА_10 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено створення веб-сайтів, що копіювали зовнішній вигляд справжніх сайтів банківських установ, здійснення збору мобільних номерів телефонів з різних веб-ресурсів, підшукування сервісів для онлайн розсилки смс-повідомлень, створення телеграм ботів для подальшої оптимізації отриманої інформації спрямованої на заволодіння грошовими коштами громадян на території м. Львова та Львівської області, а, в подальшому по всій території України, з метою незаконного збагачення учасників групи.

Створена особою на ім`я « ОСОБА_11 » спільно з ОСОБА_10 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із заволодіння коштами з використанням несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

В подальшому, особа на ім`я « ОСОБА_11 » та ОСОБА_10 спільно розділили між іншим учасниками створеної ними злочинної організації, ролі направлені на заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським способом під приводом надання державної допомоги у вигляді грошової виплати.

ОСОБА_7 у складі злочинної організації, відповідно до ролі виконавця злочинів здійснювали наступні функції: за вказівкою організаторів, здійснював пошук сервісів онлайн розсилок смс-повідомлень, серед яких «ІНФОРМАЦІЯ_24», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32», «cмc-cмc», за допомогою яких здійснювалось розсилання смс-повідомлень на мобільні пристрої громадян України із посиланням на створені ними веб-сайти, що схожі з оригінальними сайтами банківських та інших установ; здійснював реєстрацію облікових записів на сервісах онлайн розсилок смс-повідомлень, за допомогою яких в подальшому здійснювалось розсилання смс-повідомлень на мобільні пристрої громадян України із посиланням на створені ними веб-сайти, що схожі з оригінальними сайтами банківських та інших установ; здійснював вхід в облікові записи на сайтах банківських установ, використовуючи особисті логіни та паролі потерпілих, звідки останній здійснюють перерахування грошових коштів на невстановлені в ході досудового розслідування рахунки.

Вказані обставини свідчать про те, ОСОБА_7 з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше травня 2022 року, увійшов в склад злочинної організації, яку створили та очолили особи на ім`я « ОСОБА_11 » спільно з ОСОБА_10 , тобто у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання до складу якого, окрім нього увійшли: невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 », ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів спрямованих несанкціоноване втручання в інформаційні (автоматизовані) системи та на заволодіння коштами громадян зловживаючи їх довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки.

4 січня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190,ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України.

5 січня 2023 року старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7

5 січня 2023 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, окрім того він може сховати спотворити або знищити документи, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження, свідків, експертів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Разом із тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється, в тому числі, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 5 січня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 5 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_29 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4