Справа № 161/3471/23 Провадження №11-сс/802/123/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000066 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02 березня 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. При цьому, обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2023 року вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02.03.2023 до 30.04.2023 включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до умисних особливо тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Водночас, слідчий суддя вказав, що жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, а пізніше адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 доповнення до неї, в яких сторона захисту просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, так як вважає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог закону.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, він жодного разу не затримувався працівниками поліції як особа, яка здійснювала так звані «закладки» наркотиків або їх пересилав, а під час обшуку за його місцем проживання не було вилучено жодних наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів або ж знарядь, які б вказували на те, що він займається чи організовую торгівлю наркотиками.

Також не було взято до уваги того, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів щодо залучення ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_8 до протиправної діяльності, який діяв під її керівництвом, як про це зазначено в клопотанні слідчого.

Крім того, під час проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_8 , яким він користується, не було виявлено слідів наркотиків, що на думку захисника ставить під сумнів версію слідства, що він продавав наркотичні засоби.

Окрім того, вказує про те, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи по причині загального захворювання, яка встановлена безстроково. Його інвалідність є наслідком онкологічного захворювання раку правої нирки, яку було видалено. Також підозрюваний переніс важку операцію на серці. Він є хворою людиною та потребує постійного лікарського спостереження та спеціального лікування, і це на думку захисту впливає на ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Також у клопотанні належним чином не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного і, зокрема цілодобового домашнього арешту, який на думку сторони захисту в повній мірі забезпечить дієвість кримінального провадження.

Посилаючись на вищенаведене, сторона захисту вважає, що обрання слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу із доповненнями підтримали і просили задовольнити, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000066 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 02 березня 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має фактичне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи.

Проте, в даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинною організацією умисних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, та у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти життя та здоров`я населення, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які за кваліфікацією злочинів є особливо тяжкими, і їх санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України і, зокрема домашній арешт, як про це вказує сторона захисту.

При цьому, доводи захисника підозрюваного про те, що немає доказів щодо обґрунтованості підозри та відсутності наведених слідчим ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на увагу суду не заслуговують, оскільки на даний час повністю спростовується сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Також жодним чином не може свідчити про незаконність оскаржуваного судового рішення посилання сторони захисту про відсутність доказів залучення ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_8 до протиправної діяльності, який діяв під її керівництвом, оскільки матеріалами кримінального провадження повністю підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Той факт, що під час проведення обшуків щодо ОСОБА_8 не було віднайдено будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів або ж знарядь, які б вказували на те, що він займається чи організовує торгівлю наркотиками, не може свідчити про необґрунтованість підозри або відсутність ризиків, так як зібрані докази у даному кримінальному провадженні у своїй сукупності дають прийти до висновку знову ж таки про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого.

Не беруться до уваги судом як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_12 , який на їх думку не дозволяє утримання останнього під вартою, оскільки хоча дійсно відповідно до поданих документів він і є інвалідом ІІІ групи по причині загального захворювання (безстроково), переніс операцію на серці, має певні захворювання, однак на даний час відсутні будь-які докази того, що підозрюваний не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора через стан здоров`я або, що в цій установі не може бути надана йому певна медична допомога у разі потреби.

Окрім того, вказує про те, що ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи по причині загального захворювання, яка встановлена безстроково. Його інвалідність є наслідком онкологічного захворювання раку правої нирки, яку було видалено. Також підозрюваний переніс важку операцію на серці. Віє хворою людиною та потребує постійного лікарського спостереження та спеціального лікування, і це на думку захисту впливає на ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді