Справа 688/1432/21
№ 1-кс/688/745/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимою, востаннє 28.08.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст.125 ч. 1, 71, 72 КК України до покарання у виді 1 рік 5 місяців 10 днів обмеження волі, на шлях виправлення не стала, а навпаки продовжила свою злочинну діяльність та вчинила новий умисний злочин.

Так, 05 січня 2015 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_7 , на вухах якої були золоті сережки, на відкрите заволодіння якими у неї раптово виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, умисно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що її дії є очевидні для оточуючих у тому числі і для потерпілої, схопила обома руками за сережки, та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої шляхом ривку, відкрито заволоділа вказаними ювелірними виробами, однак свій злочинний умисел не довела до кінця через обставини, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 вирвала одну сережку з її руки 585 проби, вагою 2,51 грами, вартістю 828 гривень 30 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 05 січня 2015 року близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_7 , на вухах якої були золоті сережки, на відкрите заволодіння якими у неї раптово виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що її дії є очевидні для оточуючих у тому числі і для потерпілої, схопила обома руками за сережки, та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої шляхом ривку, відкрито заволоділа сережкою 585 проби, вагою 2,51 грами, вартістю 828 гривень 30 коп.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном за своїм бажанням, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 828 гривень 30 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

13 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик гр. ОСОБА_6 , до слідчого СВ Нетішинського ВнП ОСОБА_8 для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної, проте, станом на 24.02.2015 року, ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явилася, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, ухиляється від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, піддати її приводу не вдалось, тому 24.02.2015 року оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_6 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Нетішинського ВнП ГУНП в Хмельницькій області та досудове розслідування зупинено.

Об`єктивність підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, показами свідків, показами потерпілої, речовими доказами.

На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може залишити місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудове розслідування відновлене, а обрання підозрюваній запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

В той же час, відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АО-201-КЕ8-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).

Разом з цим Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП - Інтерпол у порядку, передбаченому чинним законодавством, двосторонніми та багатосторонніми договорами.

Крім того, на дев`яносто дев`ятій сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 (b.іі) Правил Організації.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень останній загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на даний час перебуває у розшуку, а також приймаючи до уваги те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На наявність цих ризиків вказують наступні обставини: ОСОБА_6 відомо, що її підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, будучи належним чином повідомлена на виклики слідчого не прибуває, продовжує перебувати за кордоном.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора або суду про видачу в Україну особи, затриманої за кордоном, обов`язково додається засвідчена ухвала слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

06 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000012 від 06 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Копію клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_5 отримала 05 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв.

У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, слідчий просив розглянути клопотання за відсутності останньої в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

13 лютого 2015 року слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст.ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик ОСОБА_6 , до слідчого СВ Нетішинського ВнП ОСОБА_8 для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної, проте, станом на 24.02.2015 року, ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явилася, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, ухиляється від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, піддати її приводу не вдалось.

24 лютого 2015 року постановою слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_8 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, зупинено.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наданої від 20 липня 2015 року ОСОБА_6 перетнула державний кордон України 02 лютого 2015 року.

04 квітня 2023 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, відновлено.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04 квітня 2023 року підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук. Копію вказаної постанови направлено начальнику сектору Укрбюро Інтерполу та Європолу в ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

У діях ОСОБА_6 вбачаються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, покинула місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у злочинах у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрювана залишила своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно неї у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно з абз. 2 ч. 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК