Справа №688/1786/22
Провадження №1-в/127/768/22
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про припинення дії вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про припинення дії вироку суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував наступним. Він не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки він раніше розглядав клопотання відносно нього. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 раніше проводив перевірку за його заявою, результати якої його не задовольнили.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, пояснив, що він дійсно проводив перевірку за заявою засудженого з приводу його надання йому медичної допомоги, однак така перевірка не має жодного відношення до розгляду даного клопотання. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_5 він не вчиняв, тому вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо результатів перевірки за його заявою з приводу надання йому неналежної медичної допомоги в установі відбування покарань.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи засудженого про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки прокурор має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до засудженого та не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином засудженим ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_3 проявив зацікавленість та упередженість у даному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 539, 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про припинення дії вироку суду відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :