Справа № 171/1949/22
В И Р О К

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійну технічну) освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2021 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовий строком 2 роки.

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.07.2020, приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебував у гостях в раніше йому знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті на стільці помітив мобільний телефон марки «LENOVO A820», чорного кольору що належить останньому, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_3 24.07.2020, приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку № 40 по вул. Медична в м. Апостолове Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки «LENOVO A820» чорного кольору, вартістю 800 гривень, який знаходився на стільці в спальній кімнаті. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1ст. 382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюється учасниками судового провадження.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно дост.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо,скарг на обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України в ході досудового розслідування є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя -