Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7903/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000108 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук марки «ASUS» моделі FX516Р разом із зарядним пристроєм; жорсткі диски у кількості 2 шт., одни з яких має серійний номер COMPAG P/N300802-001; системний блок марки «DELL» з серійним номером 1mkey754; мобільний телефон марки «SONY» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІССID1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «NEFFOS» (у непрацездатному стані) скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно та повернути це майно його власнику ОСОБА_8 .. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що вказане майно на праві приватною власності належить ОСОБА_8 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, та не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим суддею не враховано відсутність правових підстав для арешту майна а також те, що вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо речових доказів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000108 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2022 року громадянин України, працюючий в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в робочому колективі в Управлінні, за адресою: м. Житомир, пров. Гуйвинський, буд. 6, в присутності чотирьох співробітників публічно закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, а також висловлював підтримку щодо встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України.

За даним фактом 03.06.2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2022 року було винесено ухвалу у справі № 295/7637/22, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 15.08.2022 року в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в присутності останнього було вилучено наступне майно: жорсткі диски у кількості 2 штук, один з яких має серійний номер СОМРАG P/N 300802-001; 6 георгіївських стрічок; один ніж та газовий балончик «ТЕРЕН 4-М»; мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору з ІМЕI1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SONY» в корпусі чорного кольору з ІМЕ1: НОМЕР_1 та ІССID1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NEFFOS» ( у непрацездатному стані); печатки та штампи різних підприємств, які мають наступні надписи (Сектор документального забезпечення і.к.38035841, Державний інспектор в Черняхівському районі і.к. 25838856, Житомир Богунський район 04, Войсковая часть 74); 8 патронів калібру 9 мм., та одну гільзу (патрон) калібром 5,45 мм.; агітаційні знаряддя (плакати, прапорці, пакети, прапор, значки) які відносяться до партії «Регіонів»; системний блок марки «DELL» з серійним номером 1мkеу754; ноутбук марки «ASUS» моделі FХ516Р разом із зарядним пристроєм.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 просила накласти арешт на вказане майно, яке має ознаки речового доказу.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача.

Заслухавши доповідача, доводи представника власників майна адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000108 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, за фактом, який мав місце 20.03.2022 року коли ОСОБА_9 , працюючий в Управлінні державного агенства меліорації та рибного господарства, перебуваючи в колективі Управління за адресою : м.Житомир пров.Гуйвинський, буд.6, в присутності чотирьох співробітників публічно закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави агресора, а також висловлював підтримку щодо встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, інших речей та документів, на яких може міститись інформація або які можуть свідчити про колабораційну діяльність ОСОБА_9 , та мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

15.08.2022 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та в його присутності було проведено обшук, в ході якого вилучено : ноутбук марки «ASUS» моделі FX516Р із зарядним пристроєм; жорсткі диски у кількості 2 шт., один з яких має серійний номер COMPAG P001; системний блок марки «DELL» з серійним номером 1mkey754; мобільний телефон марки « SONY» в корпусі чорного кольору з IMEL : НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «FLY» в корпусі чорного кольору з IMEY НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі синього кольору з IMEY НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «NEFFOS» у непрацездатному стані та інше майно.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вилучене в ході обшуку майно, має ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що з вказаним майном були проведені комп`ютерно-технічні експертизи та виявлено на ноутбуці видалена інформація, яка наразі встановлюється.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не має відношення до даного кримінального провадження, а вказане майно належить саме йому і необхідно йому для роботи та зайняття науковою діяльністю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом заходом забезпечення кримінального провадження і може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, власник (володілець) вказаного майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речового доказу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки воно може зберігати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи диспозицію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчим суддею не встановлена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000108 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: