Справа № 755/7385/21
№ 1-кп/755/301/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 07.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючої неофіційно, із середньою освітою, вдівця, маючого сина 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого; 16.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді З роки 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» 22.12.2017 звільнений;06.05.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.03.2021 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 1, зайшов у приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», підійшов у відділ з продажу «Фільтрації, водопровідних труб, шлангів, фітингів та кранів», та у цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, кулькових кранів, вартістю 550 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному вище відділі, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці зазначеного магазину: два крани кулькових кутових із загоном вн.-зовн ѕ VALTEC, загальною закупівельною вартістю 549 гривень 40 копійок, після чого, поклав вище вказаний товар до правої кишені кофти, в яку був одягнений. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, направився до виходу з магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для таємноговикрадення чужого майна (крадіжки) повторно, останній вийшов за лінії кас магазину « Епіцентр К », не розрахувавшись за товар магазину «Епіцентр К». а саме за два крани кулькових кутових із загоном вн.-зовн ѕ VALTEC, загальною закупівельною вартістю 549 грн. 40 коп., де був зупинений працівниками служби безпеки магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , намагався заподіяти ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» , майнову шкоду на суму 549 гри. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро каявся та показав, що дійсно, 07.03.2021 року, десь біля другої години дня зайшов до магазину «Епіцентр» у м. Києві по вул. Братиславській, де зайшов до відділу з кранами та непомітно для інших викрав два крани, поклав їх до кишені та не розрахувавшись за товар, намагався вийти з магазину, але був затриманий працівниками охорони магазину. Зокрема, показав що розуміє, що його дії були умисними, діяв таємно та всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, прохав суворо його не карати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 07.03.2021 року; постанов про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.03.2021 року та від 08.03.2021 року, протоколу перегляду відеозапису від 12.03.2021 року; довідки щодо вартості товару; розписки про отримання викраденого і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав повністю), вчинено замах на крадіжку, викрадене майно повернуто, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , його особи - раніше судимий, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, і тому, вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді арешту, однак, у мінімальному розмірі, враховуючи щире каяття, повне визнання вини, вчинено замах на крадіжку та викрадене майно повернуто.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме - два оптичні диски DVD-R 4.7, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах;

- 2 (два) кулькових крани із загоном вн.-зовн ѕ VALTEC, що передані під розписку представнику магазину « Епіцентр К » - залишити у магазині.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя