Справа № 215/168/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 09.08.2022 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, слюсаря ТОВ «Перспектива БУД КР», не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08.08.2022, у невстановлений слідством час, але не пізніше 16:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі біля пляжу на мкр. Даманський, Тернівського району м. Кривого рогу побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час перебував у безпорадному стані внаслідок вживання алкогольних напоїв, та неподалік якого знаходився належний йому рюкзак чорного кольору. В цей час та місці у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період воєнного стану, а саме майна, яке належало потерпілому ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 взяв до рук зазначений вище чоловічий рюкзак останнього. Після чого, продовжуючи діяти на досягнення зазначеного вище злочинного умислу ОСОБА_3 почав оглядати рюкзак потерпілого ОСОБА_7 в якому виявив наявність мобільного телефону Samsung Galaxy J5 DS J500HGold, 8 GB, золотистого кольору, у робочому стані, який належав потерпілому та який став об`єктом крадіжки. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в руках лише вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27591-ТВ від 13.09.2022, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Calaxy J5 DS J500HGold, 8 GB», бувшого у використанні, без пошкоджень, станом на 13.09.2022, могла складати 1307,00 грн (тисячу триста сім грн 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_3 , 08.08.2022 приблизно о 16:40 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, не маючи будь-яких законних підстав на вчинення будь яких дій із переказу грошей, скористався вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung», та мобільним додатком «ПУМБ Online» з особистого рахунку потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 у валюті UAH, перерахував грошові кошти на банківську карту свого знайомого, клієнта Банка АТ "А - БАНК" ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за номером НОМЕР_2 у розмірі 20000.00 UA (час та дата операції 2022-08-08, 16:39:04, деталі операції переказ ACCOUNT UA НОМЕР_3), 18000.00 UA (час та дата операції 2022-08-08, 16:40:33, деталі операції переказ ACCOUNT UA НОМЕР_3), та здійснив операцію по расходу у розмірі 480.00 UA (час та дата операції 2022-08-08, 16:41:57), через сервіс «Укргазбанк» на невстановлений під час слідства рахунок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 39787,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень).

Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав майно, яке належить потерпілому, зобов`язався відшкодувати завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками та з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, працює, не є особою з інвалідністю.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27591-ТВ від 13.09.2022 у розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: