У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2024/22
Номер провадження 1-кс/184/448/22

09 грудня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, по кримінальному провадженню №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка, Сахновшинського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія слюсаря, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, по кримінальному провадженню №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що з 26 лютого 2022 року громадянин України ОСОБА_4 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , де на теперішній час обіймає посаду водія-слюсаря, у військовому званні «старший солдат». Будучи військовослужбовцем старший солдат ОСОБА_4 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків. Поряд з цим, старший солдат ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності при наступних обставинах. Так, приблизно о 13 год. 25 хв. 06 грудня 2022 року ОСОБА_4 знаходився на виїзді з м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області поблизу із автодорогою «Кропивницький- Запоріжжя». Приблизно о 13 год. 30 хв. 06 грудня 2022 року ОСОБА_4 підійшов до розташованого на узбіччі автомобіля марки «BMW-520I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де у останнього виник раптовий намір на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 вказаним автомобілем. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 06 грудня 2022 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи біля виїзду із м. Апостолове в напрямку Кривий Ріг Дніпропетровської області поряд із автодорогою «Кропивницький-Запоріжжя», ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «BMW-520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого складає 233 673 грн. 35 коп., який знаходився на узбіччі автодороги, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустив двигун вищевказаного автомобіля та розпочав рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом. Надалі ОСОБА_4 незаконно заволодівши автомобілем марки «BMW- 5201», реєстраційний номер НОМЕР_3 , направився в напрямку смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, маючи можливість розпорядитись вказаним автомобілем на свій розсуд, обернувши його таким чином на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

07.12.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останньому 07.12.2022 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, котрий відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як не має постійного місця мешкання, із-за збройного конфлікту постійно змінює місце дислокації, оскільки проходить службу у Збройних силах України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

протокол огляду місця події, протокол огляду автомобіля, протокол огляду речей вилучених у ОСОБА_4 , заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності ризику впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження останніх, прокурором не надано.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Отже в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.178 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та зможе забезпечити належну поведінку останнього.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, проходить службу в Збройних Силах України, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний на даний чай постійно проходить службу в Збройних Силах України.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000289 від 06.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з метою проведення профілактичних заходів, на стадії досудового розслідування, з`являтись до слідчого, прокурора на першу вимогу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1