Справа № 699/655/22
Номер провадження № 1-кс/699/301/22
УХВАЛА
щодо скарги на постанову прокурора

16.11.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000023,

УСТАНОВИВ:

03.11.2022 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000023, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року та просив:

-визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2022 року за підписом прокурора у кримінальному провадженні - начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 неправомірною та скасувати її;
-зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 повернути директору «МУС ПРЕМІУМ» ОСОБА_3 генератор потужністю 125 квт. в кількості 1 шт., що зберігається на території відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Подана скарга мотивована тим, що відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 19.05.2022 року.

26.05.2022 року за адресою виробничих складів фірми TOB «Мус Преміум», в м.Городище вул.Гулака - Артемовського, 5а Черкаської області прибули працівники поліції та вручили ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про проведення обшуку, внаслідок якого було вилучено генератор 125 квт.

19.10.2022 року начальнику Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 було скеровано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення генератора потужністю 125 квт. ОСОБА_3 директору TOB «Мус Преміум».

28.10.2022 року адвокату ОСОБА_4 через кур`єра - листоношу Укрпошта відділення Городище-2 було доставлено лист, у якому знаходився супровідний лист від 21.10.2022 року №52/4-4625 вих 22 за підписом виконувача обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Серебрякової Марини та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2022 року за підписом прокурора у кримінальному провадженні - начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 з роз`ясненням звернення до суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності до частина 5 статті 171 КПК КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім цього, клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження (частина 1 статті 172 КПК).

Приписами ч.1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Оскільки сама собою ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку не вирішує правового статусу майна, яке може бути вилучене внаслідок слідчої дії, тому сторона обвинувачення повинна була звернутися з клопотанням про арешт вилученого майна, або повернути майно особі в якої його вилучено.

Всупереч вимогам ст. 171 КПК України на час звернення з даною скаргою, будь яких відомостей щодо звернення прокурора чи слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна немає, передбачений законом термін для звернення з таким клопотанням минув, проте вилучено майно до цього часу не повернуто. Недотримання процедури накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказують на істотні порушення КПК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, пояснив, що постійно опікується майном, що надходить як гуманітарна допомога. Вирішення поданої ним скарги розблокує виконання мобілізаційного завдання, саме для чого і був замовлений спірний генератор у благодійній організації Німеччини.

Прокурор у суді заперечив проти задоволення скарги та вказав, що спірний генератор струму був вилучений під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим є речовим доказом, а не тимчасово вилученим майном. На даний час забезпечені належні умови зберігання вказаного майна, тому скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, прокурор не спромігся представити суду в матеріалах справи постанову органу досудового розслідування про визнання вилученого генератора речовим доказом у справі.

Заслухавши скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-2 ч.3 КК України.

25.05.2022 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/655/22 надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна (нежитлового приміщення, комплексу будівель, об`єкт житлової нерухомості, макаронний цех з прибудовою із складовими частинами: гараж, вбиральня, свердловина, огорожа, замощення), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_7 , та об`єкту нерухомого майна (нежитлового приміщення, гаража (А-1)) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_8 , що розташовані на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :01:001:1757, з метою відшукання та вилучення наступних речей:-генератора (імовірно дизельного), потужністю 125 кВт, який ввезений на територію України як гуманітарна допомога та може бути предметом кримінального правопорушення (а.с.55-56).
26.05.2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2022 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено генератор, що зафіксовано в протоколі обшуку від 26.05.2022. (а.с.57-63).

19.10.2022 представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до начальника відділу Смілянської окружної прокуратури про повернення тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна, а саме генератора потужністю 125 квт (а.с.11-17).
Постановою начальника відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо передачі ОСОБА_3 генератора у кримінальному провадженні № 0000023 (а.с.20-22).

Копія вказаної постанови направлена на адресу представника скаржника та отримана нею 28.10.2022 (а.с.18).

При цьому в обґрунтування відмови в поверненні вказаного майна, в постанові зазначено, що 26.05.2022 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду було вилучено генератор потужністю 125 квт, дозвіл на вилучення якого було надано безпосередньо ухвалою суду, у зв`язку з чим на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, він не являється тимчасово вилученим майном, оскільки визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
При дослідженні ухвали слідчого судді від 25.05.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку та протоколу обшуку від 26.05.2022, вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення генератора потужністю 125 кВт, який у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.
Відтак, вказане вилучене майно відповідно до проколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Тому доводи скаржника та його представника про те, що вилучений в ході обшуку генератор є тимчасово вилученим майном спростовується вище викладеним.

Разом з тим, в оскарженій постанові начальника відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.10.2022 зазначено, що генератор потужністю 125 кВт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Проте під час розгляду скарги стороною обвинувачення не було надано постанови про визнання вилученого під час обшуку генератора речовим доказом, що вказує на невідповідність підстав відмови у задоволенні клопотання фактичним обставинам справи, із зазначенням вчинення процесуальних дій, які насправді не проведені.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі викладеного, ураховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, шляхом скасування постанови прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2022 року щодо повернення вилученого майна та зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2022 року зважаючи на відсутність процесуального статусу вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000023 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2022 року щодо повернення вилученого майна.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2022 року зважаючи на відсутність процесуального статусу вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1