СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2009/23
ун. № 759/5850/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001182.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.03.2023 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував місце для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім цього, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , повідомив, що в кінці січня 2023 року, відпочивав в закладі «Портер Паб», який розташований неподалік станції метро Житомирська у місті Києві, де познайомився з ОСОБА_9 , котрий пропонував придбати в нього наркотичні речовини, а саме порошкоподібну речовину білого кольору зі слів «амфетамін», запевняв після вживання можна керувати автомобілем. Особисто бачив у громадянина ОСОБА_10 два поліетиленові пакети в якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору.

Крім цього, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , повідомив, що на початку березня 2023 року познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 біля станції метро Академмістечко, в подальшому дізнався від ОСОБА_12 , що він вживає нароктичні засоби та зберігає в себе вдома, амфетамін. Від ОСОБА_12 надійшла пропозиція прийти до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , та придбати наркотичну речовину, на що ОСОБА_11 погодився і де отримав від ОСОБА_12 наркотичну речовину.

У зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даний відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києва та Київської обл., ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Київського міського бюро технічних інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення предметів та речовин обіг яких заборонено законодавством України. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року), рішенні «Ернст та інші проти Бельгії» зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає правоохоронним органам необмежену свободу дій у визначенні того, які документи/речі «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі.

Слідчим суддею встановлено, що за наданою інформацією з Київського міського бюро технічних інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.09.1998 р.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на вказану квартиру у подальшому право власності не реєструвалось.

Таким чином заслухавши пояснення слідчого, враховуючи підстави і мотиви клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , може зберігати речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме: психотропні речовини, їх аналоги, інші речі, вилучені із цивільного обігу, а також інші предмети на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ним вказаного злочину, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Відшукувані предмети та речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як речові докази в кримінальному провадженні й мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні, що відповідно до частини 5 ст.234 КПК України свідчить про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та начальнику слідчого відділення ВП №2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , провести обшук квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 1) психотропних речовин, а також інших наркотичних засобів, чи/та їх аналогів; 2) ваги, різного роду пакування (пакетики, згортки паперу, фольги тощо), інших речей, вилучених із цивільного обігу; 3) мобільні телефони та SIM-картки, які використовує (використовував) ОСОБА_7 , та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ним вказаного злочину; 4) персональні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, системні блоки, які використовує (використовував) ОСОБА_7 , та на яких містяться (можуть міститись) відомості про обставини вчинення ним вказаного злочину, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи із зазначених у клопотанні підстав лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1