Справа №760/2930/23 1-кс/760/1485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво КC № 5435/10 від 08.10.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_5 (свідоцтво КC № 10532/10 від 07.02.2022р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, начальник відділення договірної роботи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000069 від 09.04.2022р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , як військова службова особа, перебуваючи на посаді начальника відділення договірної роботи військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням закупівель (забезпечення погодження якісних, кількісних і технічних вимог, моніторинг цінових пропозицій, визначення очікуваної вартості товарів чи послуг, включених до тендерної документації за відповідними процедурами закупівель та проектів договорів, підготовлених за результатами проведених процедур закупівель, відкриті торги, переговорну процедуру, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог), тобто військовою службовою особою, не вжила належних заходів для проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, чим вчинила недбале ставлення військової службової особи до служби, внаслідок чого військовою частиною НОМЕР_1 закуплено у ФОП « ОСОБА_9 » комп`ютерне обладнання за завищеними цінами за договором № 34 від 09.05.2022р. та за договором № 65 від 18.08.2022р., внаслідок чого військова частина НОМЕР_1 втратила активів (збитків) 17 864 096,15 грн., що призвело до тяжких наслідків в умовах воєнного стану.

24.02.2022р. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022р. за № 133/2022, 18.04.2022р. за № 259/2022, 17.05.2022р. за № 341/2022, 12.08.2022р. за № 573/2022 до цього часу.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 39 від 31.05.2021р. капітана ОСОБА_6 призначено начальником відділення договірної роботи військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу «Про визначення уповноважених осіб із закупівель військової частини НОМЕР_1 в мирний і воєнний час та затвердження Положення про уповноважених осіб із закупівель» командира військової частини № 122 від 28.07.2022р., капітана ОСОБА_6 визначено уповноваженою особою із закупівлі послуг з ремонту, канцелярського приладдя і витратних матеріалів до нього, майно для потреб військової частини наділити обов`язками уповноваженої особи в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10, ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.

Відповідно до вказаного наказу, ОСОБА_6 проводить усі закупівлі (забезпечення погодження якісних, кількісних і технічних вимог, моніторинг цінових пропозицій, визначення очікуваної вартості товарів чи послуг, включених до тендерної документації за відповідними процедурами закупівель та проектів договорів, підготовлених за результатами проведених процедур закупівель, відкриті торги, переговорну процедуру, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Відповідно до обов`язків начальника відділення договірної роботи військової частини НОМЕР_1 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2022 входить: начальник відділення договірної роботи підпорядковується начальнику центру; перевірка проектів договорів з іншими підприємствами, установами та організаціями, не залежно від їх форм власності, що стосується компетенції відділення договірної роботи відповідно до чинного законодавства України; вимагати та контролювати дотримання вимог законів України, підзаконних нормативно-правових актів (Указів Президента, Постанови КМУ, державних стандартів, наказів ДСТСЗІ СБ України, закон України «Про публічні закупівлі»), виконання вимог нормативних, керівних та методичних рекомендацій і документів у відділенні; виконувати рішення вищестоящого командування, накази, інструкції, розпорядження; готувати та подавати на підпис договори, тендерну документацію, зміни до річного плану, проекти договорів; вивчати та впроваджувати досвід у сфері закупівель; організовувати наради і семінари уповноваженими особам щодо питань із закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; надавати допомогу уповноваженим особам в здійснені закупівель майна та послуг; організовувати та проводити публічні процедури закупівель; забезпечувати погодження якісних, кількісних і технічних вимог, включених до тендерної документації за відповідними процедурами закупівель, та проектів договорів, підготовлених за результатами проведених процедур закупівель, за погодженням з Командуванням Військ зв`язку та кібербезпеки Збройних сил України; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігати проявам корупції у сфері публічних закупівель.

Отже, у відповідності до примітки 1 ст. 425 КК України ОСОБА_6 є військовою службовою особою, оскільки вона обіймає посаду, пов`язану з виконанням закупівель (забезпечення погодження якісних, кількісних і технічних вимог, моніторинг цінових пропозицій, визначення очікуваної вартості товарів чи послуг, включених до тендерної документації за відповідними процедурами закупівель та проектів договорів, підготовлених за результатами проведених процедур закупівель, відкриті торги, переговорну процедуру, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог), таким чином наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є матеріально-відповідальною особою.

Проте, діючи всупереч вищеперерахованих вимог законодавства, капітан ОСОБА_6 , за версією слідства, вчинила злочин за наступних обставин.

Згідно листа № 308/93/3490 від 09.05.2022, у військової частини НОМЕР_1 виникла необхідність закупівлі 100 моноблоків ARTLINE G40v126 23,8 "IPS FulHD 1920*1080/Pen G6400/BOX/8Gb DDR4-2666 SODIMM/hardware TPM/Windows 10 Pro/128GB SSD m.2 NVMe + 120 Gb SSD 2/5"/ASUS H510/Intel HD/90W/38mic у комплекті з програмним продуктом Microsoft Office Home and Business 2021 All Lng, програмним забезпеченням антивірусного захисту ESET protect entry, маніпулятор типу "миша" та клавіатурою.

ОСОБА_6 , будучи відповідальною за закупівлі, сформувала лист щодо необхідності закупівлі комп`ютерної техніки для потреб Збройних сил України, серед яких є моноблок ARTLINE G40vl26 23,8"IPS FulHD 1920*1080/Pen G6400/BOX/8Gb DDR4-2666 SODIMM/hardware TPM/Windows 10 Pro/128GB SSD m.2 NVMe + 120Gb SSD 2.57ASUS H510/Intel HD/90W/38mic у комплекті з програмним продуктом Microsoft Office Home and Business 2021 All Lng, програмним забезпеченням антивірусного захисту ESET protect entry, маніпулятор типу "миша" та клавіатурою.

Надалі ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримала від ФОП « ОСОБА_9 » цінову пропозицію на моноблоки ARTLINE G40vl26 23,8'TPS FulHD 1920* 1080/Pen G6400/BOX/8Gb DDR4-2666 SODIMM/hardware TPM/Windows 10 Pro/128GB SSD m.2 NVMe + 120Gb SSD 2.57ASUS HSIO/Intel HD/90W/38mic у комплекті з програмним продуктом Microsoft Office Home and Business 2021 All Lng. програмним забезпеченням антивірусного захисту ESET protect entry, маніпулятор типу "миша" та клавіатурою, у кількості 100 штук, на загальну суму 3233800 грн., на підставі якого ОСОБА_6 сформувала звіт за результатами маркетингових досліджень за процедурами закупівлі, у якому єдиним учасником є ФОП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, ОСОБА_6 на підставі вищезазначеної цінової пропозиції, не пізніше 09.05.2022р. підготувала договір про закупівлю за державні кошти та подала його на підпис начальнику військової частини.

09.05.2022р. командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на підставі наданих ОСОБА_6 документів уклав з ФОП ОСОБА_9 . Договір № 34 про закупівлю за державні кошти. Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_9 (Постачальник) зобов`язувався поставити військовій частині НОМЕР_1 (Замовник) майно в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації майна, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти та оплатити майно. Ціна договору становила 3 233 800 гривень 00 копійок без ПДВ.

Так, відповідно до Специфікації майна до Договору № 34 від 09.05.2022р. ФОП ОСОБА_9 зобов`язується поставити військовій частині НОМЕР_1 , ПК - Моноблок ARTLINE G40vI26 23,8"IPS FulHD 1920*1080/Pen G6400/BOX/8Gb DDR4-2666 SODIMM/hardware TPM/Windows 10 Pro/128GB SSD m.2 NVMe + 120Gb SSD 2.57ASUS H510/Intel HD/90W/38Mic у комплекті з програмним продуктом Microsoft Office Home and Business 2021 Ail Lng, програмним забезпеченням антивірусного захисту ESET protect entry, маніпулятор типу "миша" та клавіатурою, у кількості 100 штук на загальну суму 3 233 800 гривень 00 копійок, тобто 32 338 гривень 00 копійок за штуку.

19.05.2022р. командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 уклав з ФОП ОСОБА_9 додаткову угоду № 1 від 19.05.2022 до Договору № 34 про закупівлю за державні кошти від 09.05.2022, відповідно до якої, у зв`язку із покращенням предмету закупівлі, вніс зміни найменування та технічні характеристики Специфікації майна, а саме: ПК - Моноблок ARTL1NE G40vl26 23,8"IPS FulHD 1920*1080/Pen G6400/BOX/8Gb DDR4-2666 SODIMM/hardware ТРМ/Windows 10 Pro/128GB SSD m.2 NVMe + 128Gb SSD 2.5 "/ASUS H510/Intel HD/90W/38m1c у комплекті з програмним продуктом Microsoft Office Home and Business 2021 All Lng, програмним забезпеченням антивірусного захисту ESET protect entry, маніпулятор типу "миша" та клавіатурою.

В подальшому, оплата за вказане майно проведена військовою частиною НОМЕР_1 на підставі рахунку, виставленого ФОГІ ОСОБА_9 № 03.05-22 від 19.05.2022 відповідно до платіжного доручення № 1749 від 20.05.2022р. у сумі 3 233 800 гривень 00 копійок.

19.05.2022р. на виконання Договору № 34 про закупівлю за державні кошти від 09.05.2022, підписано акт приймання-передачі № 219 військового майна, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 поставив військовій частині НОМЕР_1 , ПК - Моноблок ARTLINE G40vl26 23,8"IPS FulHD 1920*1080/Pen G6400/BOX/8Gb DDR4-2666 SODIMM/hardware TPM/Windows 10 Pro/128GB SSD m.2 NVMe + 128Gb SSD 2.57ASUS H510/Intel HD/90W/38m1c у комплекті з програмним продуктом Microsoft Office Home and Business 2021 All Lng, програмним забезпеченням антивірусного захисту ESET4 protect entry7, маніпулятор типу "миша" та клавіатурою, у кількості 100 штук на загальну суму 3 233 800 гривень 00 копійок.

10.08.2022р. до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист № 2226 з військової частини НОМЕР_2 щодо проведення моніторингу цін на продукцію, серед яких ноутбук Acer TravelMate Р2 ТМР215-53 (15.6 «PHD IPS/Intel Pentium Gold 7505/8GB DDR4/SSD 128GB+120GB), маніпулятор "миша" від виробника ноутбука, сумка, програмне забезпечення антивірусного захисту ESET PROTECT Entry, операційна система Windows 10 Pro у кількості 1500 штук. Крім того, надати заявку на отримання додаткових кошторисних призначень та здійснити відповідні закупівлі з дотриманням принципів публічних та оборонних закупівель.

В той же день, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , розписав вказаний лист з приміткою «Організувати виконання відповідно до вимог чинного законодавства».

Надалі, ОСОБА_6 будучи відповідальною за закупівлі, сформувала лист щодо закупівлі ноутбуків для потреб Збройних сил України, серед яких є ноутбук Acer TravelMate Р2 ТМР215-53 (15.6 «FHD IPS/Intel Pentium Gold 7505/8GB DDR4/SSD 128GB+120GB), маніпулятор "миша" від виробника ноутбука, сумка, програмне забезпечення антивірусного захисту ESET PROTECT Entry, операційна система Windows 10 Pro у кількості 1500 штук.

12.08.2022р. командиром військової частини НОМЕР_1 підписано лист № 1599 щодо закупівлі ноутбуків для потреб Збройних сил України, серед яких є ноутбук Acer TravelMate Р2 ТМР215-53 (15.6 «FHD IPS/Intel Pentium Gold 7505/8GB DDR4/SSD 128GB+120GB), маніпулятор "миша" від виробника ноутбука, сумка, програмне забезпечення антивірусного захисту ESET PROTECT Entry, операційна система Windows 10 Pro у кількості 1500 штук.

Надалі ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримала від ФОП « ОСОБА_9 » цінову пропозицію на ноутбуки Acer TravelMate Р2 ТМР215-53 (15.6 «FHD IPS/Intel Pentium Gold 7505/8GB DDR4/SSD 128GB+120GB), маніпулятор "миша" від виробника ноутбука, сумка, програмне забезпечення антивірусного захисту ESET PROTECT Entry, з операційною системою Windows 10 Pro у кількості 1500 штук, на загальну суму 44865000,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 за невстановлених досудовим обставин, не пізніше 17.08.2022р. підготувала договір про закупівлю за державні кошти та подала його на підпис начальнику військової частини.

17.08.2022р. командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 уклав з ФОП ОСОБА_9 . Договір № 65 про закупівлю за державні кошти. Відповідно до умов Договору, ФОП ОСОБА_9 (Постачальник) зобов`язується поставити військовій частині НОМЕР_1 (Замовник) майно в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації майна, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти та оплатити майно. Ціна договору становить 44 865 000 гривень 00 копійок без Г1ДВ.

Так, відповідно до Специфікації майна до Договору № 65 від 17.08.2022р. ФОП ОСОБА_9 зобов`язується поставити військовій частині НОМЕР_1 , ноутбук в комплекті: ноутбук Acer TravelMate Р2 ТМР215-53 (15.6 «FHD IPS/Intel Pentium Gold 7505/8GB DDR4/SSD 128GB+120GB), маніпулятор "миша" від виробника ноутбука, сумка, програмне забезпечення антивірусного захисту ESET PROTECT Entry, операційна система Windows 10 Pro у кількості 1500 штук на загальну суму 44 865 000 гривень 00 копійок, тобто 29 910 гривень 00 копійок за штуку.

В подальшому, оплата за вказане майно, проведена військовою частиною НОМЕР_1 на підставі рахунку виставленого ФОП ОСОБА_9 № 01.08-22/2 від 19.08.2022, відповідно до платіжного доручення № 1948 від 19.08.2022р. у сумі 44 865 000 гривень 00 копійок.

19.08.2022р. на виконання Договору № 65 про закупівлю за державні кошти від 19.08.2022, підписано акт приймання-передачі № 837 військового майна, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 поставив військовій частині НОМЕР_1 , ноутбук в комплекті: ноутбук Acer TravelMate Р2 ТМР215-53 (15.6 «FHD IPS/Intel Pentium Gold 7505/8GB DDR4/SSD 128GB+120GB), маніпулятор "миша" від виробника ноутбука, сумка, програмне забезпечення антивірусного захисту ESET PROTECT Entry, операційна система Windows 10 Pro у кількості 1500 штук на загальну суму 44 865 000 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експертів Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 970/971/23-56/972/23-71 від 25.01.2023 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи, розмір втрачених активів (збитків) внаслідок закупівлі товарів за завищеними цінами за договором № 34 від 09.05.2022р. та за договором № 65 від 18.08.2022р. між ФОП ОСОБА_11 та військовою частиною НОМЕР_1 складає 17 864 096,15 грн.

07.02.2023р. підозрювану ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 425 КК України у недбалому ставленні до служби, що спричинило тяжкі наслідки, в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 17864096,15 грн., оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також пред`явлена підозрюваній підозра є необґрунтованою, про що подали свої письмові заперечення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а саме: у недбалому ставленні до служби, що спричинило тяжкі наслідки, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, який був вчинений нею в умовах воєнного стану, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки частина із них є її знайомими, з якими вона безпосередньо проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 та перебуває у дружніх відносинах, тому може здійснювати на них вплив, з метою зміни ними своїх показань.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_6 може своїми діями знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняла або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Крім того, не знайшли і свого підтвердження під час судового розгляду клопотання доводи прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 перешкоджала кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної ОСОБА_6 , її майновий та сімейний стан (заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, начальник відділення договірної роботи військової частини НОМЕР_1 ), раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність у неї постійного місця реєстрації та проживання, обставини самого злочину, вчиненого нею в умовах воєнного стану, а також те, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, чи порушувала умови застосованого до неї раніше запобіжного заходу, тому, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2023р., включно, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_7 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2023р., включно, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 07.04.2023р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1