Провадження № 1-кс/686/1432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000433 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

Слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Також захисник ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що 04.10.2022 близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 21 листопада 2022 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої - ОСОБА_9 НОМЕР_2 та в телефонній розмові під надуманим приводом висунув в усній формі вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 гривень, застосовуючи до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного їй транспортного засобу разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, в вул. Героїв Небесної Сотні, 4, під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , яка в той час знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу «BMW 116 I», д.н.з. « НОМЕР_3 », та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, та з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів, змусити ОСОБА_9 виконати вимогу в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , розбив камінням вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту транспортного засобу «BMW 116 I», р.н. « НОМЕР_3 », належного потерпілій ОСОБА_9 . Відразу після цього ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_9 НОМЕР_2 та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, приїхавши за місцем її проживання в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій, ОСОБА_9 побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Також, 08.10.2022 впродовж дня (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер подруги потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 НОМЕР_4 та під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_6 телефонував потерпілій ОСОБА_9 08.10.2022 близько 23 год. 00 хв. з мобільного номеру НОМЕР_5 , 09.10.2022 близько 11 год. 00хв. з мобільного номеру НОМЕР_6 , 10.10.2022 близько 11 год. 45 хв. з мобільного номеру НОМЕР_7 , 11.10.2022 впродовж дня неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілій ОСОБА_9 НОМЕР_2 та в ході телефонних розмов в черговий раз під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої та знищенням майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить близькому родичу потерпілої - матері ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_6 , починаючи з 12.10.2022, неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_9 НОМЕР_2 та під час телефонних розмов під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_9 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої із застосуванням вогнепальної зброї.

24.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, погрозою вбивства потерпілого, з пошкодженням майна потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.11.2022 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 23.12.2022 включно, який полягає у забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою.

Одночасно на ОСОБА_6 покладено обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22.11.2022 прокурором подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Так, Хмельницьким апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 24.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 однак ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув на виклики суду.

В подальшому, 09.12.2022 Хмельницьким апеляційним судом винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_6 на 14.12.2022 через органи національної поліції, виконання якого покладено на УСР в Хмельницькій області ДСР НП України для участі в розгляді апеляційної скарги.

Разом із тим, згідно із рапортом УСР в Хмельницькій області ДСР НП України від 14.12.2022, ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Також факт відсутності підозрюваного ОСОБА_6 за місцем свого проживання неодноразово зафіксовано працівниками поліції в межах контролю виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді.

14.12.2022, у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, ОСОБА_6 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

16.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій.

16.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

10.02.2023 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

11.02.2023 слідчим суддею ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.02.2023 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_6 із погрозою фізичної розправи та пошкодженням автомобіля;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно з якими починаючи з 04.10.2022 ОСОБА_6 під надуманим приводом вимагає у неї грошові кошти в сумі 300 000 гривень, при цьому погрожує заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодив належний потерпілій транспортний засіб;

- показами свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 08.10.2022 ОСОБА_6 зателефонував їй та в телефонній розмові попередив, що в разі невиконання ОСОБА_9 його вимоги, а саме сплати грошових коштів в сумі 300 000 гривень, він завдасть їй фізичної шкоди;

- оглядом аудіо записів розмов потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 із ОСОБА_6 від 11.10.2022 в ході яких останній вимагає в потерпілої грошові кошти та погрожує фізичним насиллям;

- оглядом транспортного засобу потерпілої в ході якого зафіксовано пошкодження даного автомобіля;

- оглядом аудіо записів розмов потерпілої ОСОБА_9 із ОСОБА_6 від 19.10.2022 в ході яких останній вимагає в потерпілої грошові кошти;

- результатами проведення НСРД;

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 не закінчено з об`єктивних причин, а вчинити дії, передбачені ст. 283 КПК України без шкоди для кримінального провадження не представляється можливим, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі телефонні номери потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, місце їх проживання та спосіб ведення дозвілля. Окрім цього, вищевказаний злочин вчинений із застосуванням психологічного тиску, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, вбивства, пошкодженні належного потерпілій транспортного засобу.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані,

А ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, матір з інвалідністю ІІ групи та сам є інвалідом ІІІ групи.

Однак указані обставини не нівелюють встановлених ризиків.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, соціальних зв`язків, відсутності обставин, які б унеможливили утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Щодо аргументів, викладених у письмовому запереченні захисника ОСОБА_8 про залишення без розгляду клопотання слідчого з підстав, визначених ч.5 ст.201 КК України слідчий суддя зазначає, що указаною нормою кримінального процесуального закону визначено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим подане клопотання про продовження застосованого ухвалою слідчого судді від 11.02.2023 відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його зміну.

А тому посилання захисника на постановлену слідчим суддею ухвалу від 10.02.2023 про відмову у зміні запобіжного заходу не є підставою для відмови у задоволенні клопотання з урахуванням і того, що можливість залишити без розгляду подане клопотання у порядку ч.5 ст.201 КПК України є правом, а не обов`язком судді.

Доводи захисника стосовно незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та підстави у зв`язку із цим для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, з огляду на вагомість наданих стороною обвинувачення відомостей про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення та компетенції слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування на здійснення кваліфікації кримінального правопорушення, тобто встановлення відповідності встановлених обставин, визначеним нормою кримінального закону ознакам складу правопорушення, за яке настає кримінальна відповідальність).

Разом із цим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може оцінити обставини вчинення кримінального правопорушення та докази на підтвердження його вчинення у тому обсязі, в якому здійснюється їх оцінка під час розгляду обвинувального акта.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу до 17.04.2023 в межах строку досудового розслідування.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя не визначав заставу як альтернативний запобіжний захід,а тому підстав для її визначення при продовженні такого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 17.04.2023.

Ухвала діє по 17 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1