КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет з надписом «стяжки нейлонові» 7х12х400 мм, з стяжками у середині;предмет, схожий на пістолет ПМ НОМЕР_1 (1966 року випуску), магазин з наявними у ньому 7-ма предметами, схожими на набої, 6 предметів схожих на набої; 17 предметів схожих на набої калібром 308W, 6 предметів схожих на набої калібром 6,5 мм «Super Керчь»; куртка тактична зеленого кольору «Esdy», штани тактичні зеленого кольору «M Tac»;документація на зброю;рукавички тактичні, шапка оливкового кольору, штани тактичні оливкового кольору «M Tac», тактичний ремінь, кобура шкіряна чорного кольору;карабін G778450.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, про наявність арешту стало відомо 02 лютого 2023 року після безпосереднього звернення представника до суду першої інстанції.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що майно, на яке накладено арешт не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди правопорушення або не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до незаконного проникнення невстановлених осіб до житла ОСОБА_8 .

Зауважує, що відповідно до фабули кримінального провадження та допиту свідків, на яких посилається слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук, нападники не використовували поліетиленові стяжки, не було бійки в ході якої пошкоджено речі, одежу нападників (з метою провести порівняльний аналіз пошкоджень відповідно до обставин події), не демонструвалась та не використовувалась зброя (з метою проведення балістичної експертизи або впізнання).

Також, вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не є службовою особою (ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла службовою особою) та взагалі ніколи не був у Київській області, Бучанському районі с. Білогородка.

Учасники провадження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

23 січня 2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірене по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_9 про те, що фіксування судового засідання від 26 січня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/778/23 Справа №11-сс/824/1375/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1