Справа № 585/278/23
Номер провадження 1-кс/585/365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000047 від 13.01.2023 року за ч. 2 ст. 246 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 12.01.2023 у період часу з 19:00 до 21:00 годин ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на незаконну порубку дерев на автомобілі ВАЗ 21063 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з причепом синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , приїхали до полезахисної лісосмуги лінійного типу на території Роменського ОТГ Перехрестівського старостинського округу за межами села Левондівка Роменського району Сумської області. В цей же час, ОСОБА_6 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , перебуваючи біля вище вказаної полезахисної лісосмуги лінійного типу, діючи умисно, спільно, у порушення вимог ст.4, 69 Лісового кодексу України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на безпеку довкілля, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, заздалегідь знаючи, що їх дії є незаконними, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, а саме бензопилою FORTE FGS 5200 MG здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремили від кореня до ступеня припинення росту 3 (три) сиро ростучі деревини породи «ясень» діаметрами 35, 62, 47,5 см. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 07.02.2023 №СЕ-19/119-23/1475-ЕК, розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев лісового фонду України за межами населеного пункту в полезахисній лісосмузі лінійного типу поблизу села Левондівка Роменського району становить 49 804,93 грн. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000047 від 13.01.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. 15.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України в подальшому він допитаний в якості підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової економічної експертизи. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за вчинення злочину у вигляді обмеження або позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; 3) вік підозрюваного ОСОБА_6 - 31 рік, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; 5) відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного джерела доходів; 6) майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 . Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В обґрунтування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. ОСОБА_6 не працює та має постійного джерела доходів. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити, повідомив що є ризики вказані п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Суду пояснив, що випадків, неявки ОСОБА_6 за викликом не було. Але останнім часом він перестав реагувати на дзвінки та виклики по телефону.

Слідчий до суду для участі в розгляді клопотання не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу. Суду пояснив що не згоден на обрання запобіжного заходу тому що він на всі дзвінки слідчого завжди відповідав і завжди приходив за викликом. Він дійсно приходив до керівника ДП ДГ «Надія» щоб відпрацювати спричинені збитки. Його в поліцію викликали більше 10 разів, він завжди приходив. Його повісткою викликали лише один раз, а всі інші рази по дзвінкам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав що вказані прокурором ризики необґрунтовані. Суду пояснив, що наскільки йому відомо, кримінальне провадження буде завершуватися протягом наступного тижня.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000047 за ч.2 ст.246 КК України від 13.01.2023 року.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР № 0000047 за ч.2 ст.246 КК України від 13.01.2023 року, постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчій групі від 14.01.2023р., рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, протоколи огляду місця події від 12.01.2023р. письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вимога ОСК ДІАП МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області, висновок про орієнтовний розмір шкоди заподіяної лісу в наслідок незаконної рубки дерев.., висновок експерта від 07.02.2023р., № СЕ-19/119-23/1475-ЕК, повідомлення про підозру від 15.02.2023р., протокол допиту підозрюваного від 16.02.2023р., протокол проведення слідчого експерименту та протоколи допиту свідків.

15.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

На переконання слідчого судді прокурором не доведено існування ризиків, на які він послався в обґрунтування клопотання. Так ризик переховуватися від слідства та суду не підтверджений належними і допустимими доказами, натомість він спростований встановленими судом обставинами, оскільки підозрюваний на виклики завжди прибував, має сталі соціальні зв`язки. Імовірність існування такого ризику також ставиться слідчим суддею під сумнів з огляду на встановлені обставини. Що стосується можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає таку можливість малоймовірною, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про його антисоціальну поведінку до клопотання не додано.

Також слідчий суддя вважає необхідним відмітити ту обставину що сам слідчий, в поданому клопотанні, обґрунтував ризик тим що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним КК передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів. Тобто в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування ризику передбаченого п. 5) ч.2 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді відсутність підстав для обрання запобіжного заходу підтверджена і тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 датоване 15 лютого 2023 року і до цього часу відсутність запобіжного заходу жодним чином не перешкоджала слідчому в проведенні досудового розслідування, а за два тижні до закінчення строку досудового розслідування, коли проведені всі слідчі дії, з незрозумілих підстав, слідчий ініціює вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

За встановлених судом обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 3 квітня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1