Справа № 586/902/21
Провадження № 1-кп/589/313/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівське, Середино-Будського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого продавцем у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «УАЗ 330301» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі м. Середина-Буда - с. Чернацьке у напрямку с.Чернацьке. Перебуваючи за межами населеного пункту, ОСОБА_5 від яскравого сонячного світла перестав проглядати проїзну частину за напрямком свого руху, слідкувати за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну і в такому стані подолав близько 1 км. В результаті вказаного засліплення на відстані близько 1,5 км. від окраїни м. Середина-Буда ОСОБА_5 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у попутному для нього напрямку прямолінійно по проїзній частині. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки, важким забоєм головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку від яких згодом помер у лікарні.

ОСОБА_5 , за наведених обставин, керуючи автомобілем УАЗ 330301» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому діянні визнав повністю, щиро розкаявся, вищевикладені обставини підтвердив повністю. Також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди викликав швидку допомогу, поліції, сплачував за лікування потерпілого, а після його смерті - витрати на поховання. Обвинувачений просив не позбавляти його прав керування, вказуючи, що по роботі здійснює функції водія, а також щотижня їздить до свого батька, 1949 р.н., який, також як і обвинувачений, проживає у прикордонному (з рф) населеному пункті.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину учасниками судового провадження не оспорюються суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п. 19.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 08.10.2021 автомобілем «УАЗ 330301» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі м. Середина-Буда - с.Чернацьке у напрямку у напрямку с.Чернацьке Шосткинського району Сумської області, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнаються щире каяття, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій потерпілої. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність судимості, офіційне працевлаштування, необхідність здійснення догляду за батьком похилого віку; те, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, працює водієм, відшкодування шкоди та відсутність претензій потерпілої, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України без застосування додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи, що керування транспортними засобами пов`язано для обвинуваченого з можливістю здобуття засобів до існування та утримання сім`ї.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що покарання, яке суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, не передбачає конфіскації майна, автомобіль «УАЗ 330301» державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 5148 гривень 60 коп.

Скасувати арешт автомобіля «УАЗ 330301» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику (законному володільцю).

Скасувати арешт велосипеда "AIST city classic" № 172655 - 16,повернути спадкоємцям ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9