Справа215/7876/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000479 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має середньох-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 о 15.24 годині ОСОБА_4 , проходив повз магазину продовольчих товарів «Бірюза», що розташований по вулиці Бірюзова 12А в Тернівському районі міста Кривого Рогу, де побачив автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , баклажанного кольору, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 та який знаходився навпроти входу у вищевказаний магазин. Будучи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 помітив, що власник автомобіля у салоні та поблизу автомобіля відсутній, а також те, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, та у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме, майна, що знаходилось у зазначеному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, а також у черговий раз впевнившись у тому, що даний автомобіль не обладнаний сигналізацією, ОСОБА_4 об 15.30 годин того ж дня, підійшов до правих передніх дверей автомобіля, та за допомогою невстановленого в ході слідства предмету, зробив спробу відчинити вказані двері автомобіля, однак потягнувши двері власною рукою, зрозумів що вони не зачинені, в результаті чого відчинив їх, тим самим забезпечивши собі доступ до салону автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав оглядати салон автомобілю, та побачив кутову шліфувальну машинку марки «Sigma Рower», діаметр -125 мм, потужність 500w, чорного кольору, зі з`єднаним шнуром живлення чорного кольору, у робочому стані, без захисного «кожуху», без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , що знаходилась біля переднього пасажирського сидіння, та яку ОСОБА_4 визнав об`єктом свого злочинного посягання. Потім, ОСОБА_4 , власною рукою дістав вказану кутову шліфувальну машинку із зазначеного місця, поклав її у пакет, який приніс із собою та тримав увесь час в руках, після чого, залишаючи свої дії таємними, утримуючи дану кутову шліфувальну машинку при собі, покинув місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Sigma Рower», діаметр -125 мм, потужність 500w, чорного кольору, зі з`єднаним шнуром живлення чорного кольору, у робочому стані, без захисного «кожуху», придбаної у 2019 році, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, яка належить ОСОБА_5 , станом цін на 12.11.2021 могла складати 600,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжці шліф машинки з автомобіля ОСОБА_5 . Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений в скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

-ДВД диск з відеозаписом, квитанцію магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Кутову шліф машинку, та кожух до неї передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: