У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000554 від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на території, яка підпадає під обслуговування відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку з вчиненням порушень ОСОБА_4 , відносно нього працівниками поліції неодноразово складались адміністративні протоколи, а також задокументовано факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Зазначені вище порушення були виявлені працівниками превенції зазначеного відділення поліції, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника сектору.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись жагою помсти, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, перебуваючи за місцем свого проживання вирішив позбавити життя ОСОБА_8 .. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_4 здобув з мережі «Інтернет» необхідну інформацію щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

В послідуючому, ОСОБА_4 з метою реалізації вищевказаного умислу, спрямованого на посягання життя та здоров`я ОСОБА_8 , достовірно володіючи інформацією щодо автомобіля, яким користувався останній та його місцезнаходження, у нічну пору доби направився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий.

Прийшовши близько 21:27 год. 12.10.2022 до вказаного вище двору, ОСОБА_4 , впевнившись в наявності там автомобіля «Нива 2121», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на посягання життя працівника правоохоронного органу залишив заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, поміщений до пакету, на передній лівій частині капоту зазначеного автомобіля. Після чого, з місця події зник, будучи впевненим у детонації вказаного вибухового пристрою. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, внаслідок яких настануть невідворотні наслідки у вигляді смерті працівника правоохоронного органу.

Приблизно о 08:10 год. 13.10.2022 працівник поліції ОСОБА_8 підійшов до свого автомобіля «Нива 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку. Побачивши на капоті автомобіля пакет і намагаючись його змістити відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_8 отримав, відповідно до довідки від 13.10.2022 з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова, тілесні ушкодження у вигляді 42% опіку полум`ям верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок вчасно наданої ОСОБА_8 медичними працівниками допомоги умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За результатами розслідування ОСОБА_4 14.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Козятин Вінницької області, українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів по 11 грудня 2022 року включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що після замаху на його життя та під час госпіталізації до лікарні одразу повідомив своїм колегам про те, що до цього може бути причетний ОСОБА_4 , автомобіль якого він бачив після 21 год. 11.10.2022 та 12.10.2022 в малолюдному місці неподалік від свого будинку та якого він попереджав, що не допустить вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

- висновком експерта від 03.11.2022 № СЕ-19/102-22/15318-КТ, відповідно до якого на накопичувачі жорстких магнітних дисків ноутбука Acer Aspare 5740G-333G32Mn, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено історію відвідування вебсайтів за допомогою веббраузерів, яка представлена у файлі електронної таблиці. При огляді якої встановлено, що серед історії відвідування, починаючи з липня 2022 наявні відомості щодо неодноразових пошуків та огляду контенту способів виготовлення вибухових пристроїв та необхідних для цього компонентів, відомостей щодо ОСОБА_8 та місця його проживання, а також інформації щодо роботи криміналістів, часового проміжку зберігання дактилоскопічних зразків та місця розташування камер в м. Козятин.

- висновком експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/102-22/15383-ФХВР, відповідно до якої надана на дослідження речовина (вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 ), є вибуховою сумішевою речовиною системою «окисник- відновник», на основі окисника нітрату калію та відновників сірки, порошкоподібного металу алюмінію. Перманганат калію та змінений бензин речовини, які виготовляються промисловістю. Надана на дослідження сумішева вибухова речовина може бути виготовлена як промисловим способом, так і саморобним способом шляхом змішування компонентів. Надані на дослідження речовина, яка знаходилась в скляній банці, місткістю 0,5 літра, та рідина з осадом яка знаходилась в скляній банці, місткістю 3 літра, виготовлені саморобним способом шляхом змішування компонентів.

- висновком експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/102-22/16641-ФХВР, відповідно до якого на внутрішній поверхні відра наданого на дослідження (вилученого під обшуку автомобіля ОСОБА_4 ) слідів вибухових речовин не виявлено, виявлено сліди нітрит-іонів, хлорид-іонів, іонів калію та, ймовірно, силіциду кальцію компоненти, характерні для сумішевих вибухових речовин систем «окисник-відновник», піротехнічних сумішей.

- інформацією з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. № 11851/219 від 28.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 спільно з підлеглими працівниками приймав участь у документуванні двох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , внесених до ЄРДР № 0000419 від 09.11.2021 та № 0000070 від 16.03.2022. Також працівниками поліції складено 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_4 07.10.2022 за ч. 1 ст. 121 та ст. 176 КУпАП.

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 останній вів себе зухвало та повідомив, що працівники поліції взагалі не потрібні, оскільки не приносять ніякої користі.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 14.12.2022, проте у кримінальному провадженні не отримано та не виконано ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі до матеріалів відеозаписів з камер спостереження, а також до історії хвороби ОСОБА_8 та відповідно не призначено та не проведено судово-медичну експертизу. Окрім того, необхідно отримати ряд призначених судових вибухово-технічних (хімічних), транспортно-товарознавчої та трасологічної експертиз. Окрім того, за результатом отриманих висновків судових експертиз необхідно провести судову вибухово-технічну експертизу.

Також необхідно оголосити підозрюваному ОСОБА_4 остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2022, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 11 грудня 2022 року.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти працівника правоохоронного органу із застосовуванням заздалегідь виготовленого та заготовленого вибухового пристрою, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від девяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати. Крім того, наявні у ОСОБА_4 соціальні зв`язки не являються для нього достатнім стримуючим фактом, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я працівника правоохоронного органу із застосуванням вибухового пристрою, а тому є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000554, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань №0000554 від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на території, яка підпадає під обслуговування відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку з вчиненням порушень ОСОБА_4 , відносно нього працівниками поліції неодноразово складались адміністративні протоколи, а також задокументовано факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Зазначені вище порушення були виявлені працівниками превенції зазначеного відділення поліції, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника сектору.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись жагою помсти усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, перебуваючи за місцем свого проживання вирішив позбавити життя ОСОБА_8 .. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_4 здобув з мережі «Інтернет» необхідну інформацію щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

В послідуючому, ОСОБА_4 з метою реалізації вищевказаного умислу, спрямованого на посягання життя та здоров`я ОСОБА_8 , достовірно володіючи інформацією щодо автомобіля, яким користувався останній та його місцезнаходження, у нічну пору доби направився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий.

Прийшовши близько 21:27 год. 12.10.2022 до вказаного вище двору, ОСОБА_4 , впевнившись в наявності там автомобіля «Нива 2121», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на посягання життя працівника правоохоронного органу залишив заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, поміщений до пакету, на передній лівій частині капоту зазначеного автомобіля. Після чого, з місця події зник, будучи впевненим у детонації вказаного вибухового пристрою. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, внаслідок яких настануть невідворотні наслідки у вигляді смерті працівника правоохоронного органу.

Приблизно о 08:10 год. 13.10.2022 працівник поліції ОСОБА_8 підійшов до свого автомобіля «Нива 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку. Побачивши на капоті автомобіля пакет і намагаючись його змістити відбувся вибух, в результаті якого ОСОБА_8 отримав, відповідно до довідки від 13.10.2022 з Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова тілесні ушкодження у вигляді 42% опіку полум`ям верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок вчасно наданої ОСОБА_8 медичними працівниками допомоги умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Козятин Вінницької області, українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

14.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

14.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто у посяганні на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2022 по справі №127/23250/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 10 хвилини 11 грудня 2022 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 по справі №127/28504/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 13.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.03.2023 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000554; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що після замаху на його життя та під час госпіталізації до лікарні одразу повідомив своїм колегам про те, що до цього може бути причетний ОСОБА_4 , автомобіль якого він бачив після 21 год. 11.10.2022 та 12.10.2022 в малолюдному місці неподалік від свого будинку та якого він попереджав, що не допустить вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; висновком експерта від 03.11.2022 № СЕ-19/102-22/15318-КТ, відповідно до якого на накопичувачі жорстких магнітних дисків ноутбука Acer Aspare 5740G-333G32Mn, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено історію відвідування вебсайтів за допомогою веббраузерів, яка представлена у файлі електронної таблиці. При огляді якої встановлено, що серед історії відвідування, починаючи з липня 2022 наявні відомості щодо неодноразових пошуків та огляду контенту способів виготовлення вибухових пристроїв та необхідних для цього компонентів, відомостей щодо ОСОБА_8 та місця його проживання, а також інформації щодо роботи криміналістів, часового проміжку зберігання дактилоскопічних зразків та місця розташування камер в м. Козятин; висновком експерта від 08.11.2022 № СЕ-19/102-22/15383-ФХВР, відповідно до якої надана на дослідження речовина (вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 ), є вибуховою сумішевою речовиною системою «окисник- відновник», на основі окисника нітрату калію та відновників сірки, порошкоподібного металу алюмінію. Перманганат калію та змінений бензин речовини, які виготовляються промисловістю. Надана на дослідження сумішева вибухова речовина може бути виготовлена як промисловим способом, так і саморобним способом шляхом змішування компонентів. Надані на дослідження речовина, яка знаходилась в скляній банці, місткістю 0,5 літра, та рідина з осадом яка знаходилась в скляній банці, місткістю 3 літра, виготовлені саморобним способом шляхом змішування компонентів; висновком експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/102-22/16641-ФХВР, відповідно до якого на внутрішній поверхні відра наданого на дослідження (вилученого під обшуку автомобіля ОСОБА_4 ) слідів вибухових речовин не виявлено, виявлено сліди нітрит-іонів, хлорид-іонів, іонів калію та, ймовірно, силіциду кальцію компоненти, характерні для сумішевих вибухових речовин систем «окисник-відновник», піротехнічних сумішей; інформацією з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. № 11851/219 від 28.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 спільно з підлеглими працівниками приймав участь у документуванні двох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , внесених до ЄРДР № 0000419 від 09.11.2021 та № 0000070 від 16.03.2022. Також працівниками поліції складено 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_4 07.10.2022 за ч. 1 ст. 121 та ст. 176 КУпАП; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 останній вів себе зухвало та повідомив, що працівники поліції взагалі не потрібні, оскільки не приносять ніякої користі.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11 грудня 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні прокурор в ході досудового розслідування ще не отримано та не виконано ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі до матеріалів відеозаписів з камер спостереження, а також до історії хвороби ОСОБА_8 та відповідно не призначено та не проведено судово-медичну експертизу. Окрім того, необхідно отримати ряд призначених судових вибухово-технічних (хімічних), транспортно-товарознавчої та трасологічної експертиз. Окрім того, за результатом отриманих висновків судових експертиз необхідно провести судову вибухово-технічну експертизу.

Також необхідно оголосити підозрюваному ОСОБА_4 остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 15.10.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 06 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя