справа № 619/3023/14-к
провадження № 1-кс/619/184/23
Ухвала

Іменем України

27 березня 2023 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , лаНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000839 від 13.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Вірменії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У обґрунтування клопотання зазначено, що у січні 2014 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну організацію азартних ігор на гральних автоматах, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, за усною домовленістю з ОСОБА_6 , орендував у останнього приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_6 , після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру підшукав та у подальшому прийняв на роботу на платній основі без офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у якості операторів салону гральних автоматів та ОСОБА_9 у якості охоронця грального закладу. Також, у січні 2014 року ОСОБА_5 облаштував вказане приміщення дев`ятьма гральними автоматами з встановленими різними азартними іграми, які були налаштовані на гру, у ході якої гравець повинен робити грошову ставку, створивши таким чином гральний зал з ігровими автоматами, у якому в подальшому відвідувачами проводились азартні ігри на гральних автоматах, роблячи при цьому грошові ставки, в результаті яких витрачаючи гроші або отримуючи грошовий виграш. Діяльність грального закладу, організованого ОСОБА_5 тривала з січня 2014 року, та була припинена 28.06.2014 працівниками міліції, які у ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксували факт наявності у приміщенні працюючих вказаних гральних автоматів та вилучили їх. 31.01.2015ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, шляхом надсилання поштою за місцем мешкання останнього письмового повідомлення про підозру. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Закінчення досудового розслідування на даний час не можливо, у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній. 05.02.2015 постановою слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , погодженою прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_11 , досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000839 від 13.06.2014 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 . До оперативних підрозділів не одноразово надавались доручення щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримав.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 13.06.2014.

Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2023 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього. Виконання даної ухвали доручено начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1