ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1649/22 Справа № 202/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 листопада 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1 000 000 грн (один мільйон) грн.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність настання покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів щодо виконання робіт, надання послуг за бюджетні кошти підконтрольними ОСОБА_10 приватними підприємствами та ФОП, оскільки в ході негласних слідчих дій встановлено, що ОСОБА_7 та іншими співучасниками злочинної організації за вказівками ОСОБА_11 здійснювалось внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснювалась підміна аркушів в офіційних документах, зокрема, проектно-кошторисній документації за об`єктами будівництва.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших співучасників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останній був активним учасником злочинної організації та приймав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією (встановлено 6 епізодів), систематично, протягом тривалого часу.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором було наведено докази, які вказують на наявність обставин, що виключають можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, зокрема, визначення розміру застави.

Прокурор наголошує, що враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів скоєння ОСОБА_7 злочинів у складі злочинної організації, визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 1 млн гривень, не зможе забезпечити запобігання ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення речей та документів, здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з урахуванням доповненої, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення стосовно обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не повязаний з обмеженням волі та триманням під вартою.

Просила, в разі застосування запобіжного заходу у виді застави, визначити її розмір, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, предявлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою, а також стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею в ухвалі не надано оцінку тому, що підозрюваний має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, раніше не судимий, має сина та дружину.

Зазначає, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоровя, має гіпертонічну хворобу, тому перебуває на обліку у сімейного лікаря.

Наголошує, що слідчим суддею під час визначення розміру застави не було враховано майновий стан ОСОБА_7 , який працює водієм.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжкого злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці стосовно предявлення підозри органом досудового розслідування.

Також колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий зроблять висновок про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисниці стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сина та дружину, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора стосовно визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, що свідчить про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1 000 000 грн (один мільйон) грн в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг прокурора та захисниці слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19