Справа № 286/167/23
У Х В А Л А

03.02.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000187,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВП» Полісся» та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2022 року слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187. Мотивуючи тим, що 11.08.2022 року до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області надійшли матеріали перевірки (ревізії) з TOB «ВП «Полісся», по факту виявлення нестачі дизельного пального, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно матеріальних збитків. По даному факту 12.08.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України розпочато досудове розслідування. 09.12.2022 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 склав постанову про закриття кримінального провадження. Для встановлення підстави для закриття кримінального провадження слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Однак при цьому необхідно встановити, які саме діяння були вчинені усіма особами яких прямо підозрює потерпілий. Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 даної умови не виконав та не встановив всіх обставин справи, що порушує права Потерпілого. При дослідженні оскаржуваної постанови чітко вбачається, що ОСОБА_5 зізнався в тому, що скоював даного роду злочин на підприємстві заявника в минулому і не заперечує, що не зливав паливо в період часу з 09 по 18 травня 2022 року, а лиш зазначив, що не пригадує такого факту. Тобто слідчий, отримавши підтвердження від підозрюваного, що він вчиняв такий злочин, не вдався до перевірки такої особи щодо викрадення пального, а вирішив закрити провадження на підставі того, що підозрюваний не пам`ятає. Також слідчий, за текстом оскаржуваної постанови вказує, що «В ході проведення розслідування та пошукових заходів встановити місцезнаходження трактористів ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , (м.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_3 ), та опитати їх по даному факту, не представилося можливим, мобільні телефони останніх перебувають поза зоною досяжності, останні їх місця перебування невідомі». Тобто слідчий, не допитавши всіх свідків прийняв рішення про закриття провадження лише на підставі того, що такі свідки не відповідають на мобільні телефони. Наполягає на тому, що слідчим органом, при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 12.08.2022 були допущені порушення, що призвели до протиправної постанови, а саме не повно досліджені всі обставини справи: не допитані свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановлено, чи вчиняв ОСОБА_5 злочин в період часу з 09 по 18 травня 2022 року та чи були в нього спільники, куди від збував викрадене пальне.

Адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку з робочими обставинами та неможливістю з`явитися в судове засідання. Заперечує щодо задоволення вказаної скарги з підстав, наведених у постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 11.08.2022 року до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали ревізії з Виробничого підприємства «Полісся» по факту виявлення нестачі дизельного пального, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно збитків.

09 грудня 2022 року слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесено постанову якою кримінальне провадження №0000187 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2022 року, є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України, а частковий аналіз матеріалів вказаного кримінального провадження вказує на наявність обставин які підлягають встановленню та дослідженню.

Як видно з досліджених матеріалів кримінального провадження, звертаючись із заявою до ВП №1 про вчинення кримінального правопорушення директор ТОВ «ВП» Полісся» вказував на можливу причетність до нього механізаторів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та агронома ОСОБА_11 . В ході досудового розслідування пояснення було відібрано тільки у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 допитані не були, що вказує на неповноту проведених слідчих дій.

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на те, що опитати вказаних осіб по даному факту не представилося можливим, оскільки мобільні телефони останніх перебувають поза зоною досяжності, а останні їх місця перебування невідомі. Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, щодо здійснення дій на встановлення місця їх перебування.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 12.08.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1