ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/118/21 Номер провадження 11-кп/814/788/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000525 від 22.11.2018, за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.01.2022 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець шахти 9-біс гревальського району Луганської області, громадянин України, пенсіонер, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження №0000525 від 22.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що 22.11.2018 слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.10.2019 постановою слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 змінено правову кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000525, що надійшла із Офісу генерального прокурора, відомості про зміну правової кваліфікації, до ЄРДР внесено слідчим 02.12.2019, тобто постанова слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, датована 15.10.2019, до ЄРДР внесена 02.12.2019.

16.11.2019 постановою слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000525 від 22.11.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2019 постановою начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 постанову слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000525 скасовано.

Судом першої інстанції встановлено, що днем початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000525 є 22.11.2018.

Інформація щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні станом до 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000525 внесена не була.

За приписами ч. 2 ст. 12 КПК України (в редакції, що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР, саме 22.11.2018 ) злочин за ч. 1 ст. 286 КК України - є злочином невеликої тяжкості (станом на теперішній час - нетяжкий злочин), а отже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості (в редакції станом на 22.11.2018).

Ураховуючи, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000525 нікому не вручалось до 22.11.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив саме 22.11.2019.

Щодо моменту закриття кримінального провадження слідчим та, у подальшому, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором, суд зазначив, що з часу закриття кримінального провадження (16.11.2019) до часу скасування прокурором такого рішення (27.11.2019), перебіг строку досудового слідства не переривається, оскільки положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України чітко визначено випадки переривання строку досудового розслідування, а саме, із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Інших випадків КПК України не передбачає. Тобто, строк із дня винесення постанови про закриття кримінального провадження до дня скасування цієї постанови не входить до винятків, визначених законодавством, а тому включається до загального строку при обрахуванні його перебігу.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000525 від 22.11.2018 щодо ОСОБА_9 надійшов до суду першої інстанції в межах строку досудового розслідування. Вважає що постанова слідчого ОСОБА_10 від 15.10.2019 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України, що потягло за собою збільшення строків досудового розслідування, винесена з додержанням вимог КПК України, а відображення відомостей про таку перекваліфікацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також неправильне відображення кваліфікації кримінального правопорушення у супровідних листах та інших непроцесуальних документах, не тягне за собою юридичних наслідків, а може свідчити про недбале ставлення слідчого до своїх обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає.

Доводи прокурора, які зводяться до відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованими.

У п.3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.214 КПК України (які були чинні на момент внесення відомостей в ЄРДР) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень за тяжкістю покарання, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, на момент внесення відомостей до ЄРДР 22.11.2018 відносився до злочинів невеликої тяжкості, тобто строк досудового розслідування у даному провадженні становив 12 місяців, для ч.2 ст.286 КК України, у свою чергу, строк досудового розслідування становив 18 місяців.

Із долучених учасниками судового розгляду документів вбачається, що 15.10.2019 слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 перекваліфікував кримінальне правопорушення, відомості щодо якого внесено за №0000525 з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України (т.2, а.с.17-18) та, в подальшому 16.11.2019 закрив дане кримінальне провадження, у зв`язку з неможливістю достеменно визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_12 (т.2, а.с.21-22). 27.11.2019 постанова слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження була скасована начальником Нововодоласького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 (т.2., а.с.105-106).

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, місцевий суд зазначив, що надана суду постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.10.2019, фактично була винесена в грудні 2019 року, оскільки саме тоді були до ЄРДР були внесені відомості про перекваліфікацію, а постанова прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження була винесена поза межами строку досудового розслідування, так як, на думку суду першої інстанції, винесення постанови про закриття кримінального провадження не зупиняє перебіг строку досудового розслідування.

На думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Саме рішення слідчого, викладене у формі постанови, тягне за собою юридично значущі наслідки для кримінального провадження.

На відміну від процесуальної форми ухвалення слідчим рішень у межах розслідування кримінального провадження, Єдиний реєстр досудових розслідувань - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних. Аналізом діючого КПК України встановлено, що Закон пов`язує настання юридичних наслідків тільки з однією дією прокурора або органу досудового розслідування - внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування (ст.214 КПК України).

Зволікання слідчого з внесенням інформації до ЄРДР про зміну кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування, а так само, наявні у наданих процесуальних та непроцесуальних документах очевидні описки можуть свідчити лише про недбале ставлення останнього до своїх службових обов`язків та тягне передбачену Законом відповідальність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова свідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 15.10.2019 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України є чинною та винесена без порушення КПК України, а сторонами кримінального провадження не надано беззаперечних доказів про складення цієї постанови у грудні 2019 року.

Щодо висновків суду першої інстанції про скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів наступне.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Тобто, після закриття кримінального провадження будь-які строки, пов`язані з здійсненням досудового розслідування не обліковуються, а тому висновки суду першої інстанції про винесення 27.11.2019 начальником Нововодоласького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування, що тягне, на думку суду, недійсність цієї постанови, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 надійшов до суду першої інстанції в межах строку досудового розслідування, а зроблений місцевим судом висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є неправильним.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.01.2022 відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4