Провадження № 1-кп/127/550/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 04 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого був оголошений у розшук. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім цього, наявність ще одного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у провадженні іншого суду, свідчить про ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою протиправну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказав на існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілу для зміни показань останньої щодо призначення покарання. Враховуючи вказане, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу. Зазначила, що ст. 177 КПК України визначає п`ять альтернативних запобіжних заходів, спрямованих на запобігання ризиків у кримінальному провадженні. Зазначила, що прокурором не доведено ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, це лише його припущення. Зазначила, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий. Враховуючи вказане, просила застосувати обвинуваченому домашній арешт.

ОСОБА_4 просив суд обрати йому домашній арешт. Зазначив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки погано себе почував, проте підтверджуючих документів у нього немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, які є проступком та тяжким злочином. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 року до ОСОБА_4 застосовано привід, через його неявку в судові засідання призначені на 03.10.2022 року, 25.10.2022 року та 17.11.2022 року без поважних причин. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, внаслідок якої його оголошували в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду. Вказаний ризик є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинуваченого, а й вже таким, що виник під час кримінального провадження, адже обвинуваченим допущено недотримання його процесуального обов`язку.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, визначеною ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тобто запобіжний захід має гарантувати їх виконання. Обвинувачений системно не виконував обов`язки, ухилився від суду, що переконує суд у існуванні ризику переховування від суду, а достатнім превентивним механізмом, стимулюючим на дотримання ним свого обов`язку є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, відсутність у обвинуваченого постійного місця праці, будь-якого джерела доходу, наявність у провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області ще одного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінального провадження.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майнового стану ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця праці, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 13.01.2023 року до 13.03.2023 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161040,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон? інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: