Справа № 362/776/23
Провадження № 1-кс/362/173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.02.2023 р. до суду звернувся ст.слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб, до 24.08.2022 р.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 р. строком на 90 діб, до 21.11.2022 р.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. № 8189 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 р. строком на 90 діб, до 19.02.2022 р.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 14.12.2022 р., в обідній час, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: Київська обл.,

м. Васильків, вул. Декабристів, 186, де підійшов до торгівельного стелажу та побачив бездротові навушники «Wireless» TWS-5. В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з торгівельного стелажу бездротові навушники «Wireless» TWS-5, вартістю 399,67 грн (триста дев`яносто дев`ять грн 67 коп.), які належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого пройшов через каси магазину не розрахувавшись за вищевказані бездротові навушники.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 399,67 грн (триста дев`яносто дев`ять грн 67 коп.).

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб, до 24.08.2022 р.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 р. строком на 90 діб, до 21.11.2022 р.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. № 8189 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 р. строком на 90 діб, до 19.02.2022 .

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 02.01.2023 р., о 14 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 186, підійшов до торгівельного стелажу та побачив акустичну систему (колонку) марки «HAVIT» SK873ВТ. В цей час в останнього виник прямий умисел на вчинення повторно таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 , взяв з торгівельного стелажу акустичну систему (колонку) марки «HAVIT» SK873ВТ, вартістю 457,33 грн (чотириста п`ятдесят сім грн 33 коп.), яка належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого пройшов через каси магазину, не розрахувавшись за вищевказану акустичну систему (колонку).

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на суму 457,33 грн (чотириста п`ятдесят сім грн 33 коп.).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом ОМП від 17.01.2023 р., протоколом ОМП від 17.01.2023 р., протоколом ОМП від 13.01.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/111-23/2311-ТВ, висновком експерта № СЕ-19/111-23/2309-ТВ, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

Підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Окрім того підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, не має родини та утриманців. Також підозрюваний не має постійного місця роботи або навчання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в допиті представника потерпілого, додатковому допиті свідків. Окрім того слід зазначити, що підозрюваному відомо місце роботи потерпілої, місця проживання потерпілої та свідків.

Вказав на те, що, згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваного на волі, надасть можлливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Реальним є ризик того, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом визначеним КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 щиро каявся, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, а також матеріали кримінального провадження № 0000032 від 12.01.2023 р. слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному 08.02.2023 р. о 16 год. 30 хв. та захиснику 09.02.2023 р. о 12 год. 30 хв., приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 12.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 7).

02.02.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.32-34).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується ОМП від 17.01.2023 р., протоколом ОМП від 17.01.2023 року, протоколом ОМП від 13.01.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/111-23/2311-ТВ, висновком експерта № СЕ-19/111-23/2309-ТВ, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; стійкість соціальних зв`язків: уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання із яким звернувся ст.слідчий та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, а саме п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 176, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, знятого з реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «09» квітня 2023 р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1