Справа № 991/3/23
Провадження №11-сс/991/126/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 січня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Після надання пояснень захисником, підозрюваним та прокурором, відмови у задоволенні клопотання про дослідження доказів ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відвід мотивовано порушенням прав захисника у судовому засіданні в частині обмеження часу для надання додаткових пояснень та необгрунтованої відмови у задоволенні клопотання про дослідження доказів.

Підозрюваний та захисник заяву про відвід підтримали, а прокурор заперечив проти її задоволення.

За результатами розгляду заяви про відвід колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 не містять відомостей, які є підставами для відводу суддів, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 виступала в судовому засіданні щодо своєї апеляційної скарги близько двох годин. Після надання пояснень прокурором, захисник зажадала надати їй можливість спростувати його твердження. Головуючий надав ОСОБА_7 таку можливість, але звернувся з проханням не зловживати часом. Захисник зосереджувала увагу учасників провадження на тому, що не має значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу та не реагувала належним чином на розпорядження головуючого, у звязку з чим була обмежена в часі на виступ.

Після завершення додаткових пояснень ОСОБА_7 заявила клопотання про дослідження доказів, однак в його обгрунтування не назвала конкретних матеріалів, які слід повторно дослідити; підстав для такого дослідження; аркушів справи, на яких вони знаходяться. За таких умов колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання.

Наведені вище обставини не вказують на упередженність суддів та не можуть бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3