Справа № 369/6826/21
Провадження № 1-кп/369/773/23
В И Р О К

іменем України

21.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює на посаді волонтера Благодійної організації «Благодійний фонд «Майбутнє в твоїх руках», ідентифікаційний номер , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хуст Хустського району Закарпатської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, працює на посаді менеджера з продажу в ТОВ «БЕРЛІТ-СК», ідентифікаційний номер , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , яка раніше судима вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою разом, перебуваючи в приміщенні торгової зали ТОВ «Епіцент К», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, керуючись спільним умислом, намагалися таємно викрасти товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «Епіцент К», а саме: кран кул. Fado New PN 40 15 1/2 ЗВ KN1 у кількості 6 штук вартістю 134 гривні 82 копійок за одиницю товару, загальною вартістю 808 гривень 92 копійки, кран шар. Fado PN 30 20 3/4 НВ у кількості 4 штуки вартістю 182 гривні 20 копійок за одиницю товару, загальною вартістю 7286 гривень 80 копійок, кран амер. Fado PN 40 20 3/4 КА11 у кількості 5 штук вартістю 181 гривня 27 копійок за одиницю товару загальною вартістю 906 гривень 35 копійок, кран амер. Fado PN 30 15 1/2 КАП у кількості 7 штук вартістю 176 гривень 60 копійок за одиницю товару загальною вартістю 1236 гривень 20 копійок, кульковий кран Valtec вн-зов 1/2 (VT.218.N.04) метелику кількості 1 штука вартістю 122 гривні, кран амер. Fado PN 40 20 3/4 КА2 у кількості 1 штука вартістю 306 гривень 26 копійок, ніпель перехідний 1 1/4 х3/4 зовн.-зовн. Valtec у кількості 1 штука вартістю 142 гривні 33 копійки, трійник ВР-ЗР-ВР 1/2 латунь General Fittings у кількості 1 штука вартістю 107 гривень 07 копійок, відповідно до висновку експерта № 1815 від 18.05.2021 року на загальну суму 4357 гривень 93 копійки, які поклали до власних сумок, принесених із собою.

Після чого, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 пройшли через касову зону не розрахувавшись за нього, та направилися до виходу з супермаркету, при цьому виконавши усі дії, які важали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин з причин, працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме 02.03.2021 він перебував з ОСОБА_9 в гіпермаркеті «Епіцентр» в с. Петропавлівська Борщагівка, і в них виник умисел викрасти товар, який належить потерпілому. Вони взяли товар та пройшли повз касову зону, не розрахувавшись за нього, але були зупинені працівниками охорони. Зазначив, що товар повернуто представнику потерпілого. У вчиненому кається. Цивільний позов представника потерпілого не визнає, оскільки товар повернуто і матеріальна шкода потерпілому не завдана.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинила даний злочин, а саме 02.03.2021 вона перебувала з ОСОБА_7 в гіпермаркеті «Епіцентр» в с. Петропавлівська Борщагівка, і в них виник умисел викрасти товар, який належить потерпілому. Вони взяли товар та пройшли повз касову зону, не розрахувавшись за нього, але були зупинені працівниками охорони. Зазначила, що товар повернуто представнику потерпілого. У вчиненому кається. Цивільний позов представника потерпілого не визнає, оскільки товар повернуто і матеріальна шкода потерпілому не завдана.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних.

Допитавши обвинувачених, які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення злочину, виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинувачених, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченими обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість кожного з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки остання засуджена вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень і на момент вчинення злочину мала не погашену судимість.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного з обвинувачених та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання згідно з характеристикою характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий; враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, на момент вчинення злочину мала непогашену судимість, суд вважає необхідним призначити кожному з обвинувачених покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що виправлення кожного з обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, враховуючи обставини вчинення злочину, їх щире каяття, а також те, що майно повернуто представнику потерпілого, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, тобто строком на один рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає не доведеними позовні вимоги ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8277,24 грн, оскільки така сума матеріальної шкоди не підтверджена належними та допустимими доказами, обставини, зазначені в цивільному позові (дата події, найменування товару, кількість) не відповідають обставинам кримінального правопорушення, встановленим в даному кримінальному провадженні. Крім того, встановлено, що товар, який намагалися викрасти обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернуто представнику потерпілого під розписку від 02.03.2021 року. Таким чином, в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення з ОСОБА_7 8277,24 грн. матеріальної шкоди -відмовити.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності, які передано під розписку представнику потерпілого - залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1