Справа № 1-1307/05
Провадження по справі № 1-кс/522/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про усунення розбіжностей у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2006 стосовно засудженого ОСОБА_3 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про усунення розбіжностей у вироку щодо засудженого ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2006 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, вироком скасовано арешт, накладений в рамках кримінальної справи на автомобіль ВАЗ -21093, д/н НОМЕР_1 , 1978 р.в., належний засудженому ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06. 2006 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , де б таке не було. Тому просить усунути розбіжності у вироку, вказавши «скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2006 на майно ОСОБА_3 ,- ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , де б таке не було», так як вказаний арешт діє на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши заяву, щодо розгляду заяви про усунення розбіжностей у вироку за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява захисника засудженого ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

У відповідності з п.14 ч.1 ст.537 КПК України (в редакції 2012 року) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника……, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не було, а тому вказаний арешт підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 409 (в редакції 1960 року), 369-372, 379, 395, п.14 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 (в редакції 2012 року) КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про усунення розбіжностей у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2006 стосовно засудженого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2006 року на майно ОСОБА_3 ,- ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , де б таке не було,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5

09.01.2023