ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/2481/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001704 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,

обвинуваченому за ч.4 ст. 184, ст. 257 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2022 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.4 ст. 184 ст. 257 КК України, а саме: у тому, що він у період з початку серпня 2020 року по 03.09.2020 брав участь у озброєній банді до якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші не встановлені особи, з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваному нею нападі на засновника; TOB TASCOM ОСОБА_10 , що мав місце 02.09.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

02.09.2020 приблизно о 23.00 год. діючи у складі організованої групи - озброєної банди з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами із застосуванням пістолету-револьверу здійснив розбійний напад на засновника TOB TASCOM ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті чого ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості та спричинена матеріальна шкода в особливо великому розмірі на суму 34995317 гривень 50 копійок.

Тобто ОСОБА_7 як активний учасник озброєної організованої групи озброєної банди, будучи обізнаним про єдиний злочинний план та ролі кожного із учасників, наявність в їх розпорядженні вогнепальної зброї, виконував обов`язки:

- брав участь в обговоренні злочинного плану та розподілу ролей учасників банди,

- брав безпосередню активну участь в здійсненні бандою злочинів, приховуванні їх слідів,

- отримував частку від матеріальних цінностей, набутих внаслідок вчинення злочинів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду, тому дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов безпідставного висновку, про наявність ризиків, так як вони не обґрунтовані, або мінімальні. Під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 не допускав порушень та виконував покладених на нього обов`язків. При цьому сама по собі тяжкість покарання не є підставою тримати обвинуваченого під вартою.

Не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, дитину, тобто має соціальні зв`язки, характеризується позитивно, під час перебування в установі попереднього ув`язнення стягнень не отримував, реагує на заходи виховного впливу. Має хронічні захворювання.

Стверджує, що ризик впливу на потерпілого відсутній, так як потерпілий судом допитаний.

Вказує, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_7 може виявити бажання долучитися до захисту незалежності та територіальної цілісності України.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання доводів принесеної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0001704 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 187 ч.1 ст. 209 КК України. В судовому засіданні 02.11.2022 суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.12.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів та те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, те, що злочини вчинені організованою групою озброєною бандою, у тому числі іншими особами, не встановленими органом досудового розслідування, та з використанням зброї, те, що ОСОБА_7 є активним учасником цієї групи, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. При цьому, суд обґрунтовано послався на можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Наявність місця проживання, родини та позитивної характеристики є явно недостатньо для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, суд детально вивчив медичні та характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини не зменшують ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує стан здоров`я обвинуваченого, проте стороною захисту не надано та матеріали справи не містять доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджає утриманню його в умовах ізоляції, або доказів неможливості отримати медичну допомогу в умовах установи попереднього ув`язнення.

Доводи захисника про відсутність ризику впливу на потерпілого є безпідставними, так як розгляд справи не закінчено та у зв`язку зі зміною складу суду судовий розгляд розпочато з початку.

Тобто, захисник не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може бути залучений до захисту незалежності та територіальної цілісності України, необхідно зазначити, що процедура скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав, передбачена ст. 616 КПК України, та у разі бажання обвинуваченого вступити до лав збройних сил України для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України він має право, за наявності підстав та відсутності заборон, передбачених зазначеною нормою Закону, звернутися з відповідним клопотанням.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

В ОСОБА_12