Провадження №: 1-кс/755/2558/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, незаміжня, раніше не судима, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 13 грудня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше листопада 2022 року, група осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала покійній нині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у власній квартирі, та яка є спадковим майном, а в подальшому реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належать останнім.

У подальшому, невстановлені особи, у невстановлений точний час та місці запропонували ОСОБА_5 прийняти участь у незаконному заволодінні нерухомим майном шляхом обману, за грошову винагороду, виконавши при цьому роль власника нерухомого майна, та використати завідомо підроблені документи, що посвідчують особу.

У цей же час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, та остання надав свою згоду на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, після чого останні повідомили ОСОБА_5 план з незаконного заволодіння чужим майном, а саме повідомили, що остання виконуватиме відведену їй роль власника нерухомого майна, та буде проводити реалізацію вказаної квартири, використовуючи при цьому підроблені документи на право власності на житло, а саме договір купівлі-продажу квартири, згідно якого вона нібито в 2012 році придбала вказану в покійної нині власниці ОСОБА_7 , а також, з метою конспірації, підроблений паспорт громадянина України на іншу особу з фотокарткою ОСОБА_8 . В цей же час виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно та паспорта громадянина України взяли не себе інші співучасники.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майно, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_8 надала невстановленій досудовим слідством особі власну фотокартку для виготовлення паспорту громадянина України.

У подальшому невстановлена досудовим слідством особа, маючи на руках фотокартку ОСОБА_5 , а також отриманий у невстановлений спосіб паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, у невстановленому місці здійснила підробку вказаного документу, шляхом вклейки фотокартки ОСОБА_8 на першій сторінці паспорта, та дописки літери «с» у прізвищі. В подальшому, маючи на руках зазначені підроблені документи, що посвідчують особу невстановлені особи, у невстановлений час та місці виготовили завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. від 04 липня 2012 року, та зареєстрований в реєстрі за №1090, на якому містився відтиск печатки нотаріуса, на бланку з номером ВРС 646396, згідно якого ОСОБА_7 нібито реалізувала квартиру ОСОБА_9 , що мав виконати роль правовстановлюючого документу під час здійснення реєстрації права власності за неіснуючою особою ОСОБА_9 (роль якої, використовуючи підроблені документи, мала виконати ОСОБА_5 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на набуття майнових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого відчуження добросовісним набувачам та заволодіння грошовими коштами останніх, 22 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, якою на підставі наданих документів, а також заявки від імені ОСОБА_9 , було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), внаслідок чого право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_9 , роль якої з використанням підробленого паспорту громадянина України виконувала ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не являючись власником нерухомого майна, використовуючи підроблені офіційні документи, заволоділа майновими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві приватної власності належала покійній ОСОБА_7 , та є спадковим майном, чим завдано матеріального збитку в особливо великому розмірі.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра ще не є вироком, він впевнений, що ОСОБА_5 не вчиняла даний злочин. Його підзахисна не може впливати на свідків і знищувати докази, вона з`являтиметься до органів досудового розслідування і суду. Будь-яка застава для неї є непомірною, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 вказала, що раніше працювала у дитячому садочку, потім на базарі, у неї є своя ділянка, де вона вирощує овочі. У неї зараз нікого немає, живе у цивільного чоловіка. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 13 грудня 2022 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003971.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

13 грудня 2022 року о 14 год 50 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 грудня 2022 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу огляду місця події від 13 грудня 2022 року, протоколу огляду речей та документів від 14 грудня 2022 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 04 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі № 1090, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 грудня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Водночас слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаною із санкцією статі, яка їй інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додаткову дослідженню, а тому підозрювана може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів чи знищити докази, про які на даний час слідству невідомо.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає у Київській області, раніше не судима.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 14 год 50 хв 13 грудня 2022 року по 09 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесенаяк самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 30 хв 19 грудня 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1