15.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/4656/21
1-кп/205/443/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Амазон Юкрейн», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в невстановлені час та місці придбав пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином, який має маркування «VG88 MAUSER MOD 90», та в подальшому, 12.05.2014 року оформив дозвіл у Ленінському PB ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на носіння та зберігання газової зброї. Вищевказаний пістолет ОСОБА_3 зберігав за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в подальшому, у невстановлені час та місці у ОСОБА_3 , не маючого передбаченого Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на зберігання вогнепальної зброї, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після цього, у невстановлений час та місці невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з внутрішньої частини каналу ствола вищевказаного пістолета було видалено захисний елемент, який не дозволяв здійснювати постріли снарядами, які здатні уражати ціль. Після здійснення переробки, ОСОБА_3 продовжив зберігати даний пістолет за місцем свого проживання. Далі, 01.03.2021 близько 20:40 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які намагались незаконно проникнути на територію його домоволодіння, а також погрожували йому та його родині фізичною розправою. В ході конфлікту, ОСОБА_3 забіг до свого будинку, де з ящика столу взяв вищевказаний пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином, який має маркування « VG88 MAUSER MOD 90», який був в розібраному стані та нашвидкуруч, зібравши його, та спорядивши однією кулею, вибіг на вулицю, де зробив один постріл в гору, після чого викликав працівників поліції. Після приїзду поліції ОСОБА_3 01.03.2021 в період часу з 21:35 год. по 21:55 год. добровільно видав пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином, який має маркування «VG88 MAUSER MOD 90», гільзу з маркуванням SIB 9mm P.A. Blane», та дозвіл на носіння та зберігання зброї, термін дії якого закінчився 18.04.2020. Так, добровільно виданий ОСОБА_3 01.03.2021 працівникам поліції пістолет є ручною короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, та виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета. Пістолет є самозарядним газовим пістолетом «ROHM RG88» № НОМЕР_2 . калібру 9 мм P.A. Knall, в конструкцію якого внесені незворотні зміни, а саме: з каналу ствола був видалений стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент. Пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. В свою чергу, гільза є частиною патрона - стріляною гільзою сигнального (шумового) патрона калібру 9 мм P.A. Knall та стріляна з переробленого газового пістолета «ROHM 88 № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A. Knall.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що пістолет «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином йому подарували на день народження, який він зберігав в сейфі в розібраному вигляді. Коли 18.04.2020 року сплинув строк дозволу на зброю, він намагався продовжити строк дії дозволу, але ж не зміг. Обвинувачений пояснив, що він не користувався зброєю, змінював тільки накладки на рукоятки пістолета. Зброю нікому не давав та переробку її не здійснював. Далі, пояснив, що 01.03.2021 року на вулиці біля його домоволодіння, в якому він проживає зі своєю сім`єю, невідомі хлопці влаштували конфлікт, погрожували фізичною розправою, проникнути до його домоволодіння, а тому він з метою захисту своєї родини, з метою самооборони, побіг до свого будинку за пістолетом, який знаходився в шухляді столу. Обвинувачений пояснив, що пістолет був в розібраному стані, оскільки в той день з ранку його чистив. Так, він нашвидкуруч зібрав його, зарядив магазин однією кулею, вставив магазин в рукоятку та вибіг на вулицю. Обвинувачений пояснив, що він робив хлопцям зауваження, але ж вони на зауваження не реагували, продовжували погрожувати фізичною розправою, тоді він, з метою захисту своєї родини, підняв пістолет до гори та зробив один постріл в гору у повітря, після чого викликав по номеру 102 співробітників поліції. Пояснив, що коли приїхали поліцейські, він надав пояснення з приводу конфлікту та причини застосування зброї, а після, добровільно видав співробітникам поліції зброю, гільзу та дозвіл на зберігання зброї. Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що він не заперечує факт зберігання газової зброї, проте з висновком експерта він не згодний, пояснюючи, що циліндричний захист розподілу газу може вкручуватись та викручуватись, а також що даний пістолет є сигнальним, та може використовуватися для самозахисту, що він і зробив. Обвинувачений підтвердив, що на момент приїзду поліцейських, коли він добровільно надав їм зброю, останні звернули увагу на те, що з внутрішньої частини каналу ствола пістолета було видалено захисний елемент, на що обвинувачений пояснив, що він не встиг вкрутити у ствол пістолета циліндричний захист розподілу газів, оскільки дуже поспішав. Обвинувачений просив суд його виправдати. А також зазначив, що він не мав наміру будь-кому нанести будь-які ушкодження, він не знав, що без цього елементу, який він не вкрутив у пістолет, пістолет буде вважатись бойовим.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з АРМ 102, згідно якого вбачається, що 01.03.2021 на лінію 102 надійшов виклик, зміст виклику: хуліганство в даний час, а саме, 20.40 год., місце скоєння АДРЕСА_2 стріляють, вбивають з предмету схожий на пістолет;

-протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих та за участю ОСОБА_3 оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказаній ділянці знаходиться ОСОБА_3 , який добровільно видав дозвіл №67 на право зберігання та носіння газової зброї РГ-88 - кал. 9 мм № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та предмет схожий на пістолет, який має маркування «ROHM RG88 Germany CAL 9 mm P.A. Knallpatrone НОМЕР_1 » з магазином , який має маркування «VG88 MAUSER MOD 90», а також гільзу з маркуванням «SIB 9mm P.A. Blane». Виявлене під час огляду, вилучено та запаковано до спец. пакетів;

-висновком експерта від 09.03.2021 № СЕ-19/104-21/7128-БЛ судової експертизи зброї, згідно якої пістолет, вилучений 01.03.2021 року, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета, наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолета;

-постановою про визнання речових доказів від 23.03.2021 року, згідно якої речовим доказом визнано вилучений в ході огляду місця події пістолет, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Гільза вилучена є частиною патрона стріляною гільзою патрона калібру 9 мм., та стріляна з вищевказаного пістолета, які упаковані до сейф пакету № 344 (2021) та передані до камери схову ВП № 3ДРУП в Дніпропетровській області, квитанція № 136;

-постановою про визнання речових доказів від 23.03.2021 року, згідно якої речовим доказом визнано вилучений в ході огляду місця події дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 18.04.2020 року, що запаковано в спец. пакет № ЕХРО20221;

-спец. пакет, в якому знаходиться дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 18.04.2020 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження;

-інструкцією на зброю типа «ROHM RG88»;

-протоколом огляду предмета від 24.03.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету № 106 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 добровільно видав металевий предмет циліндричної форми на одній стороні якого знаходиться різьба, металевий предмет довжиною 2 см. 8 мм., зі слів ОСОБА_3 даний предмет є частиною пістолета «ROHM RG88» і представляє собою циліндричний захист розподілу газу та є від`ємною складовою пістолета, яка, при необхідності, змінює його на сигнальний, що запаковано в спец.пакет № SUD1158882;

-постановою про визнання речових доказів від 24.03.2021 року, згідно якої речовим доказом визнано вилучений металевий предмет циліндричної форми на одній стороні якого знаходиться різьба, металевий предмет довжиною 2 см. 8 мм., що поміщено в спец.пакет № SUD1158882;

-спец. пакет, в якому знаходиться металевий предмет циліндричної форми, що зберігається при матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду документа від 13.04.2021, згідно якого об`єктом огляду є диск DVD R Ri-JAPAN, на якому знаходиться 11 відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції під час виїзду ними 01.03.2021 за адресою: м.Дніпро, вул.Шишкіна, 43;

-постановою про визнання речових доказів від 13.04.2021 року, згідно якої речовим доказом визнано диск DVD R Ri-JAPAN;

-диск DVD R Ri-JAPAN, на якому знаходиться 11 відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції під час виїзду ними 01.03.2021 за адресою: м.Дніпро, вул.Шишкіна, 43, який зберігається в матеріалах кримінального провадження та який був досліджений в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 , яка підтвердила висновок від 09.03.2021 № СЕ-19/104-21/7128-БЛ судової експертизи зброї та пояснила, що на дослідження був наданий пістолет з магазином, вилучений 01.03.2021 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та одну гільзу. Пояснила, що в каналі ствола зброї, яка надана для дослідження, повинна бути перегородка, яка запобігає стрільбу твердими кенетичними снарядами. Тоді як в даній зброї, яка досліджувалась, цієї перегородки немає. Перегородка не повинна викручуватись, вона має бути капітальною.

Крім того, згідно висновку від 09.03.2021 № СЕ-19/104-21/7128-БЛ судової експертизи зброї встановлено, що при порівняльному дослідженні пістолета з довідковими даними зброї, розміщених в інформаційно-довідкових джерелах встановлено, що він був виготовлений промисловим способом (виробництва Німеччини) як газовий пістолет моделі «ROHM RG-88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A. Knall, призначеним для стрільби сигнальними (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм P.A. Knall [5]. Однак, конструкція ствола пістолета в наданому вигляді (відсутність стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента, призначеного для перешкоджання проведенню пострілів кінетичними снарядами) свідчить про те, що в його конструкцію саморобним способом були внесені незворотні зміни. Таким чином, даний пістолет за конструкцією ствола не відповідає одній з обов`язкових вимог до газових пістолетів, згідно з п. 4.3.5.2. «Методики...» [3].

Отже, згідно висновку від 09.03.2021 № СЕ-19/104-21/7128-БЛ судової експертизи зброї результати проведених досліджень та експериментальної стрільби дають підстави для висновку про те, що пістолет, вилучений 01.03.2021 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «ROHM RG-88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A. Knall, в конструкцію якого внесені незворотні зміни, а саме: з каналу ствола був видалений стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент. Вказані зміни призвели до того, що конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет придатний до проведення пострілів.

А тому, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що пістолет, який він добровільно видав співробітникам поліції 01.03.2021 під час проведення огляду місця події, є газовою зброєю, спростовуються висновком експерта, зокрема, тим, що в газовій зброї конструкція має бути нез`ємною.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він на час проведення вказаної експертизи не надав разом зі зброєю захисний елемент, а тому висновки експерта є невірними, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним. Крім того, судовий експерт в судовому засіданні підтвердила, що якщо б обвинувачений і надав на дослідження разом зі зброєю цей елемент, то на наслідки експертизи це не вплинуло, висновок експерта був би незмінним, оскільки цей елемент, на який посилається обвинувачений, легко викручується, що є неприпустимим в газовій зброї, так як конструкція газової зброї має бути нез`ємною.

Також, в судовому засіданні був оглянутий речовий доказ, а саме, дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 18.04.2020 року.

В судовому засіданні було також досліджено диск DVD R Ri-JAPAN, згідно якого вбачається, що 01.03.2021 року о 21.48 год. при штучному освітленні поліцейські знаходяться на вулиці в приватному секторі. Також знаходиться чоловік, який вказав своє прізвище, ім`я, по-батькові як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 розповів, що він знаходився за своїм місцем проживання, відмічав день народження дружини. Почувши якийсь шум за воротами свого домоволодіння, він вийшов на вулицю та побачив невідомих йому хлопців, які почали погрожувати фізичною силою йому та його родині. Після чого, ОСОБА_3 , побоюючись за своє життя та своєї родини, пішов до будинку, де взяв свій пістолет та вийшовши на вулицю, здійснив один постріл в гору. Після розповіді, співробітники поліції попросили ОСОБА_3 надати їм пістолет, з якого був здійснений постріл, після чого ОСОБА_3 надав поліцейським пістолет, гільзу та дозвіл на зберігання зброї. Також, на відеозапису вбачається, що при перевірці дозволу на зберігання зброї, ОСОБА_3 задають запитання, чому строк дії дозволу сплинув, на що він відповідає, що не знав, що сплинув строк. Після, поліцейські оглядають зброю та викликають СОГ, оскільки зі слів поліцейських на зброї відсутня перегородка в каналі ствола пістолета.

Необхідно відмітити, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він використав зброю для самооборони, а тому його необхідно виправдати, не заслуговують на увагу, оскільки умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, а саме, незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому не можуть бути судом взяті до уваги, оскільки в силу ст.337 КПК України суд судовий розгляд проводить лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, характеристика відсутня, відсутні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу зброї № СЕ-19/104-21/7128-БЛ від 09.03.2021 року витрати на яку складають 2615,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/7128-БЛ від 09.03.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:

-пістолет, який є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Гільза вилучена є частиною патрона стріляною гільзою патрона калібру 9 мм., та стріляна з вищевказаного пістолета, що упаковані до сейф пакету № 344 (2021) та передано до камери схову ВП № 3ДРУП в Дніпропетровській області, квитанція № 136 знищити;

-дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 18.04.2020 року, що запаковано в спец. пакет № ЕХРО202211, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-металевий предмет циліндричної форми на одній стороні якого різьба, що поміщено в спец.пакет № SUD1158882, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-диск DVD R Ri-JAPAN, на якому знаходиться 11 файлів з нагрудних камер працівників поліції під час виїзду 01.03.2021 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1