Справа № 577/892/22
Провадження № 1-в/577/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу

пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого інспектора відділу Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому клопотанні ставиться питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що перебувають на виконанні у Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, за якими був засуджений ОСОБА_6 .

На обґрунтування у зверненні вказано, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Також ОСОБА_6 засуджений і вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25.05.2022 року за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. При цьому під час винесення останнього рішення не був врахований попередній вирок та покарання призначено без застосування положень ч.4 ст.70 КК України, що і стало підставою звернення до суду з цим клопотанням для вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У судовому засіданні представник Конотопського РВ філії ДУ «Центр прбації» в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Прокурор, не заперечує задоволенню та вважає, що вироки підлягають самостійному виконанню.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду звернення був належно повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 539 КПК України, розгляд справи можливо здійснити за відсутності засудженого.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 16.03.2022 року за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений і вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25.05.2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків.

Наведені вироки набрали законної сили та перебувають на виконанні у Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, зокрема в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є незвернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Згідно правозастосовних орієнтирів викладених у:

- п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно;

- п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконанням вироків», не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у цій Постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання небуло вирішено.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року (справа № 754/2749/17) викладена наступна правова позиція: «коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, закріплено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2022 року ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, а також за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25.05.2022 року ОСОБА_6 призначено покаранняу виді одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, і при цьому не застосовано вимоги ст.70 КК України, однак, злочин ним вчинено за останнім вердиктом 29.11.2021 року, тобто до постановлення першого за часом вироку, а відтак не під час іспитового строку, з метою недопущення погіршення становища засудженого, суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2022 року за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього певних обов`язків, а також вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 25.05.2022 року за яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1