ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/286/23 Справа № 191/3517/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності не має, так як ОСОБА_7 подав заяву про вчинення злочину 15 грудня 2022 року, тому десятиденний строк для звернення із скаргою без пропуску терміну припадав на 26 грудня 2022 року. Разом з цим, скаргу було подано 30 грудня 2022 року. Даних про поважні причини пропуску строку не надано.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 15 грудня 2022 року подав заяву про вчинення злочину, та вважав, що відповідальна особа поліції відповідно до ст.214 КПК України внесе відомості до ЄРДР, яка зобов`язує вносити відомості. При цьому, захисник вказує, що на даний час введено військовий стан, що є підставою для поновлення процесуальних строків, а також враховуючи велику кількість оголошених повітряних тривог, під час яких Синельниківський РУП не працює, та під час відключення світла ОСОБА_7 не мав можливості вчасно звернутися та отримати відповідь щодо заяви.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд апеляційної скарги, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або його перенесення апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі адвоката та ОСОБА_7 .

Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення останній подав 15 грудня 2022 року до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 16 грудня, а закінчився 26 грудня 2022 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат подав слідчому судді лише 30 грудня 2022 року, тобто із пропущенням строку звернення із скаргою до слідчого судді.

При цьому, рахування десятиденного терміну з 26 грудня 2022 року коли ОСОБА_7 дізнався про невнесення відомостей в ЄРДР є неправильним враховуючи вище зазначене.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що адвокатом не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та, відповідно, і відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Посилання адвоката, що на даний час в Україні введено воєнний стан, а також враховуючи велику кількість оголошених повітряних тривог, під час яких Синельниківський РУП не працює, та під час відключення світла ОСОБА_7 не мав можливості вчасно звернутися та отримати відповідь щодо заяви, на переконання апеляційного суду не може бути підставою для поновлення строку в даному випадку, враховуючи, що такі доводи адвокатом не зазначалися в скарзі слідчому судді, та враховуючи, що до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доходячи до такого висновку, апеляційний суд враховує вимоги ст. 23 КПК України, в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Інших поважних причин пропуску строку на подачу скарги слідчому судді в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4