КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1045/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 755/5589/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 10 лютого 2023 року включно та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України та практики ЄСПЛ.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник звертає увагу, що суд, з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого, належним чином не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або раніше невідомих обставин, що вказують на нові ризики недотримання його підзахисним процесуальної поведінки.

Вказує, що ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, під час досудового розслідування на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні не впливав, будь-яких перешкод кримінальному провадженню не створював, речі або документи, які мають істотне значення для кримінального провадження не знищував. А тому вважає, що висновки суду щодо вчинення зазначених дій у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є необґрунтованими.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 активно співпрацював з органами досудового розслідування, брав участь у всіх процесуальних діях, дотримувався строків ознайомлення з процесуальними документами та виконував вимоги всіх процесуальних рішень, а також надав показання, завдяки яким було затримано організатора вчиненого кримінального правопорушення. Також вказує про необґрунтоване посилання прокурорана явність ризику переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки його існування є неможливим у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, що істотно обмежує можливість обвинуваченого виїзду за її межі.

Не враховано судом, на думку апелянта, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є дитиною-сиротою, перебуває на обліку у Пенсійному фонді України, отримує грошове забезпечення, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, добровільно вступив до територіальної оборони та підписав контракт. Також, що на його утриманні перебуває непрацездатна бабуся, яка потребує постійного медичного нагляду та допомоги.

Апелянт вважає, що у разі обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений не нашкодить дієвості кримінального провадження та реалізації його завдань.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обраних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжних заходів, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 . Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, досліджено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло в умовах воєнного стану, а також у зберіганні вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Також судом враховано дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, а також тим, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи зникнення ризиків, встановлених під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 10 лютого 2023 року включно та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4