ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0007150 від 19.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман (Лиман), Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Лиман Донецької області, а саме за адресою свого проживання - АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «ZUKZ2131», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом «ОСОБА_5» в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_8 », який належить учаснику незаконного збройного формування «ІНФОРМАЦІЯ_3», поширив останньому інформацію про переміщення та місця дислокації підрозділів ЗС України, а саме:

- 24.04.2022 о 12 год. 59 хв. поширив інформацію про переміщення колони підрозділів ЗС України (1 БТР та легкові автомобілі) по АДРЕСА_4;

- 24.04.2022 о 13 год. 02 хв. поширив інформацію про розташування вогневих позицій ЗС України в районі ЗОШ АДРЕСА_3 .

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що дійсно поширював інформацію про переміщення та розташування ЗСУ ті інших утворених військових формувань за допомогою належного йому телефону..

ІІІ. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого,дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за поширенні інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану та з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.114-2 КК України.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкції статті.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи у сумі 3775,40 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 19 грудня 2022 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «ZUKZ2131», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи у сумі 3775,40 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1