Справа № 274/6384/22
Провадження № 1-кп/0274/438/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 05.09.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.03.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.08.2020 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 01 червня по 13 липня 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_3 , помітив електроінструмент, належний ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, а також розуміючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав ручний електричний перфоратор торгівельної марки «Макita», модель «НR 2470» вартістю 2415 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Tekhmann», модель «ТАG - 12/1170», вартістю 959,04 грн., мережевий гайковерт торгівельної марки «Макіta», модель «6905 Н», вартістю 7443,35 грн., ударний дриль торгівельної марки «Наwdi», модель «ZIJ-13» вартістю 353,33 грн., циркулярну пилу торгівельної марки «Фиолент», модель «ПДЗ-70», вартістю 2468,82 грн., електричний лобзик торгівельної марки «Blaucraft», модель «ВРS 650Е», вартістю 505 грн, які належні ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 11729,54 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що приблизно з квітня по середину липня 2021 року він працював у потерпілого на СТО по вул. Шкірянників в м. Бердичеві, за що отримував 200-300 гривень на день, але цих коштів йому не вистачало, оскільки його цивільна дружина була вагітна і багато коштів потрібно було на пологи. Приблизно в середині червня з приміщення СТО він викрав електроінструмент, перелік якого вказаний в обвинувальному акті, та здав в ломбард, за що отримав приблизно 3000 гривень. Крав та здавав інструмент в ломбард не за один раз, а по черзі. Кошти витратив на пологи та харчування. Планував в подальшому викупити інструмент та повернути, але не зміг цього зробити. Мав намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, але почалась війна і він не мав можливості заробити гроші. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим свої вини, його винуватість також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/12206-ТВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу електричного лобзика торгівельної марки «Blaucraft» модель «ВРS 650Е» станом на 04.09.2021 могла становити 505 грн. (а.п.61-66);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/12207-ТВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу циркулярної пилу торгівельної марки «Фиолент» модель «ПДЗ-70» станом на 04.09.2021 могла становити 2468,82 грн. (а.п.67-72);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/12208-ТВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу ударного дриля торгівельної марки «Наwdi» модель «ZIJ-13» станом на 04.09.2021 могла становити 353,33 грн. (а.п.73-77);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/12209-ТВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу мережевий гайковерта торгівельної марки «Макіta» модель «6905 Н» станом на 04.09.2021 могла становити 7443,35 грн. (а.п.78-83);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/12210-ТВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу ручної електричної кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Tekhmann» модель «ТАG - 12/1170» станом на 04.09.2021 могла становити 959,04 грн. (а.п.84-89);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/12211-ТВ від 30.11.2021, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу ручного електричного перфоратора торгівельної марки «Макita» модель «НR 2470» станом на 04.09.2021 могла становити 2415,00 грн. (а.п.90-95);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2022 з фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих на місці по АДРЕСА_3 показав за яких обставин вчиняв злочини, зокрема вказав на приміщення, з якого викрадав електроінструмент, місця, де лежали викрадені інструменти (а.п. 96-101).

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Визначаючи розмір шкоди, заподіяної обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 11729 грн. 54 коп., хоча сума вартості викраденого в потерпілого майна складає 14144 грн. 54 коп. Однак, враховуючи вимоги ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, а тому залишає суму викраденого в потерпілого майна, визначену органом досудового розслідування.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі в серпні 2020 року і вже приблизно через один рік знову вчинив злочин проти власності, не має негативних характеристик за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації, не працевлаштований, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений та його захисник стверджували, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та просили врахувати цю обставину при призначенні покарання. На підтвердження цієї обставини надали суду копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поряд з цим, батьком дитини, у наданому свідоцтві, вказаний ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 , відповідно наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини не підтверджується документально, а тому не може бути враховано судом.

При призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, зокрема :

-обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

-- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи позицію учасників в судових дебатах, позицію обвинуваченого, який вину свою визнав, критично відноситься до свого вчинку, поряд з цим за досить тривалий проміжок часу не вжив жодних дій для відшкодування завданого збитку, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпіли просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 11729,54 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на надання правничої допомоги в сумі 3000 грн.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в межах судового розгляду, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченим та стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11729,54 грн.

На обґрунтування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в результаті крадіжки у нього виникають щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення таких дій, негативні переживання, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення та приниженої гідності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які полягали у таємному викраденні майна, потерпілому заподіяно моральну шкоду, а наслідки для потерпілого є психотравмуючими та обумовили порушення психоемоційної та соціальної сфер існування, викликали формування негативних переживань, а відтак враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, а також те, що обвинувачений визнав ці вимоги повністю, зважаючи на майновий стан обвинуваченого, який не працює, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

Вирішуючи питання стосовно заявлених вимог потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат за надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Наявність договірних відносин між адвокатом ОСОБА_9 та потерпілим (позивачем) ОСОБА_6 підтверджується договором про надання правничої допомоги від 29.11.2022, згідно умов якого гонорар адвоката складає суму, обумовлену в додатку №1 до договору, поряд з цим самого додатку, у якому вказана вартість наданих послуг, а також доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суду не надано.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04).

Виходячи з наведеного, а також враховуючи той факт, що фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні доказами, зокрема платіжними документами, які відповідають вимогам щодо оформлення бухгалтерської звітності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого судових витрат на правничу допомогу.

Прокурор в судових дебатах просив суд вирішити питання про речові докази, поряд з цим в судовому засіданні суду не було надано доказів наявності в справі речових доказів, відповідно суд позбавлений можливості вирішити це питання. В разі наявності таких доказів суд має можливість вирішити це питання за клопотанням зацікавлених осіб в порядку ст.ст.537,539 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховуючи його особу, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Даних про наявність інших заходів забезпечення цього кримінального провадження, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою, але не довше ніж до 25.03.2023.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03.11.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчих експертиз, які становлять - 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 11729 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

В решті цивільний позов залишити без задоволення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий-суддя ОСОБА_1