Справа № 706/354/19
Провадження № 1-кп/702/13/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 29.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая держави Латвія, громадянина України, із середньою освітою, місце проживання не зареєстроване, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.10.2018 близько 18 год 10 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебував у його розпорядженні та постійному користуванні, рухаючись по автодорозі Христинівка - Верхнячка зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, добровільно передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 .

Після чого, цього ж дня, 09.10.2018, близько 18 години 18 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Христинівка - Верхнячка зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду Христинівської ЦРЛ № 930 від 09.10.2018 та акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1292 від 12.10.2018 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм - розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізчення правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в Христинівській центральній районній лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_7 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 287 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин зазначених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та показав, що на час інкримінованих подій він проживав спільно з ОСОБА_10 та її дітьми від попереднього шлюбу. Даних дітей він виховував як своїх. 09.10.2018 на святкування храмового свята до його сім`ї приїхали сестра ОСОБА_10 Петренко ОСОБА_11 з цивільним чоловіком ОСОБА_7 та донькою. Вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої - горілку, приблизно по 100 г. Приблизно о 17 чи 18 год цього ж дня він вирішив поїхати автомобілем Peugeot, який перебував у розпорядженні його сім`ї та яким він користувався на автозаправну станцію, оскільки на наступний день йому потрібно було їхати на роботу, а бензину в автомобілі було обмаль. Сівши за кермо автомобіля та взявши із собою в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , він поїхав на автозаправну станцію. Перебуваючи там ОСОБА_7 сказав, щоб він передав йому керування автомобілем, оскільки, за його словами, він вжив менше алкоголю та був тверезіший. Він погодився та допустив до керування транспортним засобом Peugeot ОСОБА_7 . Сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_7 вирішив змінити напрямок руху та почав рухатись в протилежному він його домоволодіння напрямку. Виконуючи маневр обгону, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_12 , який рухався в попутному з ними напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди він вибрався з автомобіля та став шукати ОСОБА_9 , яку під час зіткнення викинуло з автомобіля. Проте ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула. Він щиро шкодує з приводу вчиненого, намагався просити вибачення у діда дитини ОСОБА_9 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, постійно просить вибачення у матері загиблої дитини з якою він на даний час продовжує проживати спільно. Підтримав позицію прокурора з приводу признання йому міри покарання у виді штрафу та пояснив, що наразі працює неофіційно малярем, має стабільний дохід.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому просив призначити максимальну міру покарання.

В судовому засідання свідок ОСОБА_10 показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 та матір`ю загиблої ОСОБА_9 09.10.2018 було храмове свято. Вона запросила до себе в гості сестру з її сім`єю. ОСОБА_3 поїхав за ними в с. Кочержинці, де вони проживають та привіз їх до них додому в с. Верхнячку. Всі разом вони сиділи за столом, святкували та вживали алкогольні напої, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Приблизно через дві години ОСОБА_3 та чоловік сестри ОСОБА_13 вийшли на вулицю перекурити та з ними вийшла її дочка ОСОБА_14 . Через 10-15 хв вона з сестрою вийшли на двір, проте на подвір`ї нікого не було. Також на подвір`ї був відсутній належний їй автомобіль «Peugeot 605».

Даним автомобілем вона користувалась спільно з ОСОБА_3 . Даний автомобіль вони придбали два місяці тому.

Вона почали телефонувати до ОСОБА_3 , але ніхто не відповідав. Потім на телефон її сестри зателефонував якийсь невідомий номер і повідомив, що сталася аварія. Вони викликали таксі і коли їхали з с. Верхнячка до м. Христинівка по дорозі побачили належний їй автомобіль «Peugeot 605», який був перевернутий, стояв на даху.

Коли вони під`їхали до лікарні, то дізналися про дорожньо-транспортну пригоду та про те, що за кермом був ОСОБА_13 .

На час дорожньо-транспортної пригоди вона спільно проживала з ОСОБА_3 2 роки та виховували її двох дітей від попередніх шлюбів. У ОСОБА_3 з її донькою були дуже гарні стосунки, донька називала його татом. У неї з ОСОБА_3 спільних дітей немає. Потерпілим по справі є дідусь ОСОБА_15 по лінії батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно 09.10.2019, точної дати він не пам`ятає, він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_16 та донькою ОСОБА_17 приїхав в гості до родини сестри цивільної дружини ОСОБА_10 , яка проживала спільно з ОСОБА_3 на святкування храмового свята. Вони сиділи за столом, вживали алкогольні напої - горілку, приблизно по 150 г. В подальшому він разом із ОСОБА_3 вирішили поїхати на заправку автомобілем «Peugeot 605», який належить сім`ї ОСОБА_10 . При цьому в цей час донька ОСОБА_10 . ОСОБА_9 перебувала разом із ними на вулиці та ОСОБА_3 вирішив узяти її із собою. На автодорозі між Верхнячкою та Христинівкою за добровільної згоди ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, за його ініціативи, вони вирішили пересісти та за кермо автомобіля сів він. Здійснюючи керування автомобілем він здійснював маневр обгону автомобіля Москвич 412, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула дитина ОСОБА_9 , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що є тіткою загиблої дитини ОСОБА_9 та сестрою її матері ОСОБА_10 . Приблизно 09.10.2019, точної дати вона не пам`ятає, вона разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_17 приїхали в гості до сестри ОСОБА_10 , яка проживала спільно з ОСОБА_3 на святкування храмового свята. Вони сиділи за столом, вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 випили приблизно по 100 г горілки, вийшли на вулицю, щоб покурити, за ними вийшла донька ОСОБА_10 Бурлака ОСОБА_18 . Через 20 хв вони помітили, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не повернулись до будинку, також в дворі був відсутній автомобіль Peugeot, який належав родині ОСОБА_10 . Приблизно через 1,5 год з невідомого номера зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

Показання свідків та обвинуваченого є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчиненого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора виправдувальний вирок Христинівського районного суду Черкаської області скасовано через упереджену оцінку доказів на яких ґрунтується обвинувачення, рішення про недоведеність складу злочину в неправомірних діях обвинуваченого побудоване без аналізу доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, неповноту та однобічність досліджених доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно та в повному об`ємі дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 416 КПК України та вказівок суду апеляційної інстанції ретельно та в повному об`ємі дослідивши в сукупності всі обставини справи та наявні докази, приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду кримінального провадження вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, доведена доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Так, відповідно до рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області від 29.01.2019, відділом розслідувань злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000463 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування були виявлені ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України. У зв`язкуіз вище викладеним та керуючись ч. 1 ст. 214 КПК України вбачає за необхідне внесення даних відомостей до ЄРДР та проведення за даним фактом досудового розслідування. Рапорт зареєстровано в ЖЄО 29.01.2019 за № 279 (том 1 а.с. 167).

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 за матеріалами правоохоронного органу внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000026 за ст. 287 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 , будучи власником транспортного засобу «Peugeot 605», р.н. НОМЕР_1 передав керування даним транспортним засобом ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого трапилася ДТП, в результаті якого загинула ОСОБА_9 (том 1 а.с. 170).

Відповідно до рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області від 30.01.2019 на ім`я начальника відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, просить надати завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000463 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України для подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 29.01.2019 за ст. 287 КК України (том 1 а.с. 169).

Згідно з супровідним листом від 30.01.2019 начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області направив на адресу слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області з метою організації подальшого досудового розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню № 0000026 від 29.01.2019 за ст. 287 КК України завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000463 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України на 197 аркушах (том 1 а.с. 168).

Відповідно до копії протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди з планом схемою та таблицею зображень до нього від 09.10.2018, 09.10.2018 в період часу з 20 год 00 хв до 00 год 05 хв у присутності двох понятих слідчим СУ ГУНП в Черкаській області оглянуто ділянку автомобільної дороги Христинівка - Верхнячка, в ході якого зафіксовано положення автомобіля «Peugeot 605» у перевернутому стані на даху, осип уламків та слід речовини бурого кольору. Із місця пригоди вилучено автомобіль марки «Peugeot 605» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Москвич 412» р.н. НОМЕР_2 та документи (том 1 а.с. 85 - 97).

Згідно з копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 331, лікарем Христинівської ЦРЛ 09.10.2018 о 18 год 50 хв проведено огляд ОСОБА_8 , ознак сп`яніння у останнього не виявлено (том 1 а.с. 98).

Відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 332, лікарем Христинівської ЦРЛ 2018 о 19 год 25 хв проведено огляд ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 98).

Згідно з копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 330, лікарем Христинівської ЦРЛ 09.10.2018 о 19 год 30 хв проведено огляд ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 98 зворотна сторона).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_14 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками дитини є ОСОБА_19 , ОСОБА_10 (том 1 а.с. 139).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 395 від 10.10.2018 та копії довідки про причину смерті, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від сполученої травми тіла, будучи пасажиркою легкового автомобіля Пежо 605 біля 18:18 потрапила в ДТП на а/д Верхнячка-Христинівка, померла на місці ДТП (том 1 а.с. 99).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.11.2006 власником автомобіля «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_20 (том 1 а.с. 100).

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9860147, забезпечено транспортний засіб «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном з 27.11.2017 до 26.11.2018 (том 1 а.с. 101).

Згідно копії висновку експерта № 05-7-02/395 від 12.11.2018, смерть ОСОБА_15 , 2014 року народження, настала в результаті сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм - розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізченням правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком. Вказані ушкодження утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 09.10.2018) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. При зовнішньому дослідженні виявлено: садна тильної поверхні правої кисті; садно між 2-3 пальцем правої кисті по тильній поверхні; два садна в ділянці тильної поверхні 2-го пальця лівої кисті; садна передньо - бічної поверхні правого стегна в середній третині; садно передньої поверхні правого колінного суглобу; глибоке садно внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; глибоке садно передньо - бічної поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП 09.10.2018) і відносяться при житті до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь - яких інших тілесних ушкоджень при судово - медичному дослідженні трупа не виявлено (том 1 а.с. 102 - 103).

Згідно з копією висновку експерта № 4/929 від 20.11.2018 до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи автомобіля «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (том 1 а.с. 107 - 117);

Відповідно до копії висновку експерта № 4/932 від 11.12.2018, до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «Пежо - 605» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Оскільки товщина гальмового диска заднього лівого не відповідає вимогам підприємства - виробника, тому згідно з п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Пежо - 605» мав можливість виявити знос гальмового диску заднього лівого колеса автомобіля шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування (том 1 а.с. 119 - 130).

Згідно з копією висновку експерта № 4/931 від 13.12.2018 в первинний контакт вступила передня права частина автомобіля «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня права частина капоту, передній бампер, переднє праве крило та задня ліва частина автомобіля «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: задній бампер, задня панель кузова, заднє ліве крило. Кут між поздовжніми вісями автомобілів «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 та «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в межах 0 ± 5°. Місце зіткнення автомобілів «Пежо-605» д.н.з. НОМЕР_1 та «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині автодороги с. Верхнячка - м. Христинівка перед початком утворення подряпини, позначеної на схемі до протоколу огляду місця події від 09.10.2018 позначкою 1 (том 1 а.с. 131 - 138).

Згідно з копією акту хіміко-токсилогічного дослідження № 1292, у сечі ОСОБА_7 відібраній 09.10.2018 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,12 проміле (том 1 а.с. 140).

Відповідно до копії висновку експерта №05-7-01/916 від 20.12.2018, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено забійно рвану рану таза, що утворилась від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В крові ОСОБА_7 алкоголю не виявлено, на момент забору крові в стані алкогольного сп`яніння він не перебував (том 1 а.с. 141).

Згідно з копією висновку експерта № 4/55 від 30.01.2019 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 Вертопрах ОСОБА_21 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку технічна можливість для водія автомобіля «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 Вертопраха ОСОБА_21 уникнення зіткнення з автомобілем «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконані ним вимог п. 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав (том 1 а.с. 144 - 146).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2019 за участю свідка ОСОБА_3 у присутності понятих та адвоката ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент щодо факту передачі ОСОБА_3 керування транспортним засобом ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 09.10.2018 на а/д Верхнячка - Христинівка. У ході слідчої дії свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль рухався з смт Верхнячка в напрямку м. Христинівка, вказав місце, де передав керування транспортним засобом ОСОБА_7 та місце, де відбулося ДТП (том 1 а.с. 147 - 150).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2019 за участю свідка ОСОБА_7 щодо факту допуску ОСОБА_3 Вертопраха ОСОБА_21 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, до керування транспортним засобом, що мало місце 09.10.2018 свідок ОСОБА_7 вказав на місце передачі ОСОБА_3 автомобіля «Пежо-605» під його керуванням (том 1 а.с. 151 - 155).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, зокрема, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур, оскільки оригінали документів знаходяться в іншому кримінальному провадженні № 0000463 від 09.10.2018, надати їх сторона обвинувачення не має можливості, у зв`язку з чим виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 99 КПК України суд визнає їх копії допустимими доказами.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного суду від 05.09.2019 № 463/133/15-к, де вказано, що: «доводи про те, що суд врахував як докази ряд документів які є недопустимими лише з підстав відсутності оригіналів цих документів не відповідають приписам ст. 99 КПК України».

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, законодавством передбачена можливість збирання доказів шляхом витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів. Тому під час долучення письмових доказів, які долучені в копіях, порушення вимог КПК України не відбулося.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини встановлені під час досудового розслідування, як і факт смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП, що сталася за вини ОСОБА_7 , так і підтвердив факт вживання ним та ОСОБА_7 алкогольних напоїв та передачу йому керування автомобілем.

Також, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 підтвердили факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , передачу керування транспортним засобом ОСОБА_7 , факт настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинула ОСОБА_9 .

Відповідно до вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 10.08.2020 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки (а.с. 47-50, 143-144 т.2).

Згідно змісту даного вироку ОСОБА_7 09.10.2018, близько 18 години 18 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Христинівка - Верхнячка» зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду Христинівської ЦРЛ № 930 від 09.10.2018 та акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1292 від 12.10.2018 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Унаслідок вказаної дорожньою-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм-розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізчення правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в Христинівській центральній районній лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_7 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

Стаття 287 КК України серед іншого, встановлює кримінальну відповідальність за допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека експлуатації транспортних засобів, а його додатковим обов`язковим об`єктом - здоров`я та життя людини.

Об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину складає: 1) діяння у формі допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння або не має права на керування транспортним засобом. Це може бути усна або письмова згода, розпорядження, вказівка особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм; 2) наслідки у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження чи його смерті; та 3) причинно наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Як встановлено судом вище, обвинувачений допустив до керування транспортним засобом ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого сталось ДТП, в результаті якої настала смерть потерпілої ОСОБА_9 , тому наявний причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 287 КК України як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визначає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину позицію прокурора та захисника, які просили призначити покарання у виді штрафу, враховуючи наявність у обвинуваченого джерела доходу, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу безпозбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Визначаючи розмір покарання суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити ОСОБА_3 максимальне покарання, тяжкі наслідки, що спричинені даним злочином та вважає за доцільне визначити максимальний розмір даного виду покарання, передбачений санкцією ст. 287 КК України.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі є недоцільним та таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1