ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2023 передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Вказана заява отримана головуючим суддею 26.01.2023 р.

В свої заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою від 20.07.2022 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Стороною потерпілих, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.09.2022 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з таким рішенням апеляційної інстанції, стороною потерпілих було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою від 16.12.2022 року Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Адвокат ОСОБА_2 вказує, що після закінчення підготовчих дій у кримінальному провадженні, ретельно вивчивши обвинувальний акт прокуратури та долучені до нього матеріали кримінального провадження, сторона потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшла до висновку, що первинна правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає складу злочину, описаному обвинувальним актом. Обставини, на які послався суд першої інстанції не відповідають дійсності. Фактично мова йде про наявність неврахованих та невідомих суду першої інстанції нововиявлених обставин, які не було враховано при постановленні остаточного рішення суду та зазначені нововиявлені обставини не могли бути доступними для оцінки, зважаючи на стадію закриття кримінального провадження. Сторона потерпілих вважає опис подій та оцінку діям ОСОБА_5 неповними та такими, що не відображають дійсної правової кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_5 07 серпня.2019 р. Захисник ОСОБА_2 вказує, що працівниками досудового розслідування та судів попередніх інстанцій невірно було кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 та упущено такі складі злочину, як ст. 15, ст. 121, ст. 15 ст. 122, відповідна частина ст. 125 (адже було спричинено короткочасний розлад здоров`я або незначна втрата потерпілим и працездатності, ст. 126-1, ч.2 ст. 146, ст. 296, ст. 356 КК України. А тому сторона потерпілих звертається з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

У цьому випадку суд перевіряє наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, як убачається зі змісту заяви, заявником всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено, яке судове рішення просить переглянути адвокат ОСОБА_2 , рішення першої, апеляційної чи касаційної інстанції, крім цього у заяві не зазначено належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження. Разом з цим, з даної заяви вбачається зовсім інша оцінка фактів заявником, які були вже відомі суду під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки, адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на обставини, які останній вважає нововиявленими, були відомі йому ще під час розгляду справи ОСОБА_5 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому на момент подання заяви пропущено тримісячний строк, а клопотань про поновлення цього строку із наведенням причин його пропуску (враховуючи положення п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України) суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, клопотання про поновлення строку цього не подавав, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: