Справа № 139/628/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000427 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ Рубанський, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у жовтні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де дізнався про те, що через всесвітню мережу Інтернет можливо оформити посвідчення тракториста-машиніста. В той же час у останнього виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, ОСОБА_3 за номером телефону зв`язався із невідомою особою, в ході спілкування з якою, домовився про виготовлення, подальше придбання, оплату вартості підробленого посвідчення тракториста-машиніста за 8200 гривень та про зустріч для передачі документів.
Так, в жовтні 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись в м.Новодністровськ по вул. Буковинській Чернівецької області, зустрівшись із невідомою особою, ОСОБА_3 передав в паперовому вигляді свій фотознімок та копію паспорта з анкетними даними з метою внесення їх до підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 11.02.2022, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.
В подальшому, у лютому 2022 року усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 всупереч встановленому порядку отримання посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, особисто зустрівшись із невідомою особою в м.Новодністровськ по вул. Буковинській Чернівецької області, отримав завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 11.02.2022 на ім`я ОСОБА_3 , яке став зберігати при собі з метою подальшого використання.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права з метою використання його підроблювачем, кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на автодорозі Т-2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський - 106 км неподалік с.Житники Могилів-Подільського району, де керуючи трактором колісним Case IH Puma 210 державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції. В ході перевірки документів на вимогу працівника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, що посвідчує відповідне право особи у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 11.02.2022 є підробленим, ОСОБА_3 надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК україни.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в порядку статті 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
Як вбачається, до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, тобто в пособництві у вчиненні підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документу, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, судом, шляхом дослідження відповідної заяви та матеріалів справи, встановлено, що обвинувачений, який обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст обставин справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, його заяву у якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме: пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права з метою його використання підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 53), по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно як врівноважений, працьовитий, товариський (а.к.п. 44, 47), проживає з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми (а.к.п.46), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 50).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, те, що він офіційно працевлаштований, має постійний дохід, приймаючи до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку що саме покарання у виді штрафув межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/14770-ДД від 11.10.2022, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 302, 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України і обрати йому покарання:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3775,60 грн. у відшкодування вартості проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/102-22/14770-ДД від 11.10.2022.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 11.02.2022 на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя :