Справа № 183/7512/21
№ 1-кп/183/697/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000561 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 вересня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
- 01 лютого 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяця 10 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_4 побачив, що у дворі будинку АДРЕСА_2 за столиком на подвір`ї сидить раніше йому не відомий громадянин ОСОБА_5 з мобільним телефоном, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10 серпня 2021 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 підійшов до громадянина ОСОБА_5 та попрохав дати йому дві цигарки, на що останній, поклавши мобільний телефон, марки «Redmi 9С NFC» синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору на стіл навпроти себе, почав шукати у нагрудній сумці цигарки, після чого ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон, марки «Redmi 9С NFC» синього кольору, вартістю 3 399,00 гривень та силіконовий чохол чорного кольору вартістю 170,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 569,00 гривень.
Крім того, у відповідності до п. 3-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі - Постанова), на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови.
Пункт 3 Постанови визначає, що у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 22 цієї постанови, забороняється:
п.11) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Однак, у відповідності до абз. 20 п. 3 вказаної Постанови, обмеження, передбачені підпунктами 6, 7, 11, 17 та 21 цього пункту, не застосовуються за умови наявності в усіх учасників (відвідувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу), негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу); або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, який може бути застосовано протягом 30 днів від дати введення дози; чи міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Згідно з Протоколом № 4 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 02.02.2022, на території Дніпропетровської області встановлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, який є попереджувальним рівнем та свідчить про ускладнення епідемічної ситуації в регіоні, що може призвести до запровадження посилених обмежувальних протиепідемічних заходів.
У відповідності до п. 18 Постанови, з метою здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах (нічних клубах), громадському транспорті) працівники Національної поліції мають право проводити вибіркову перевірку документів, що посвідчують особу, а також документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби у випадках, коли це є підставою для незастосування обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідних рівнів епідемічної небезпеки.
У листопаді 2021 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_4 з метою отримання права безперешкодно відвідувати заклади громадського харчування (бари, ресторани, кафе тощо) придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи для подальшого використання завідомо підроблений офіційний документ, а саме - міжнародний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат), вакциною «CHADOXI NCOV-19 CORONA VIRUS VACCINE (RECOMBI NANT), COVISHIEL D» та «COVID-19 VACCINE ASTRAZENECA».
04 лютого 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у кафе «Пиццерия» за адресою: вул. М. Головко, 35А м. Новомосковська Дніпропетровської області. У вказаний час до зазначеного закладу з перевіркою дотримання відвідувачами закладу щодо карантинних обмежень, пов`язаних з корона вірусною хворобою COVID-19 зайшов співробітник ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який, здійснюючи свої службові обов`язки, відповідно до п. 18 Постанови, на підставі Доручення начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області № 49 від 04.02.2022 «Про вжиття заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19», запропонував ОСОБА_4 , як відвідувача вказаного кафе, пред`явити документи, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, або негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби.
У вказаний час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу - міжнародного сертифікату, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат), вакциною «CHADOXI NCOV-19 CORONA VIRUS VACCINE (RECOMBI NANT), COVISHIEL D» та «COVID-19 VACCINE ASTRAZENECA».
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 04.02. 2022 року приблизно о 16 годині 02 хвилини, перебуваючи у приміщенні кафе «Пиццерия» по вул. М. Головко 35А м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що міжнародний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат), вакциною «CHADOXI NCOV-19 CORONA VIRUS VACCINE (RECOMBI NANT), COVISHIEL D» та «COVID-19 VACCINE ASTRAZENECA» на його ім`я є підробленим, використав його шляхом пред`явлення на законну вимогу працівника поліції.
Крім того, 23.12.2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої.
В цей час ОСОБА_4 побачив, що його знайомий ОСОБА_7 вийшов із приміщення гаражу на подвір`я за вищевказаною адресою та у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у вказаному приміщенні.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 23.12.2021 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись у вищевказаному приміщенні, побачив на столі мобільний телефон, марки «Redmi 9 Carbon Grey 3GB RAM 32GB ROM», після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey 3GB RAM 32GB ROM», вартістю 2 270,00 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2270 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що шкода не відшкодована. Але він має намір її поступово відшкодовувати. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:
- по епізоду від 10 серпня 2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно;
- по епізоду від 04 лютого 2022 року у використанні завідомо підробленого документу;
- по епізоду від 21 грудня 2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений, є особою раніше судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода потерпілим не відшкодована.

Однак, суд враховує, що злочини, вчинені ОСОБА_4 , не є тяжкими.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також суд приймає до уваги думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 532,22 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4829/21 від 07.10.2021 року; № 703/22 від 17.02.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-договір фінансового кредиту DNZ-96/85066/0 від 11.08.2021 року; DVD-R диск марки «Verbatim» на 4,7 GB, на якому міститься інформація з камер відео спостереження; компакт диск помаранчевого кольору, який має на собі наступні надписи: «Videx excellenti CD-R 700 MB 80 min» з відеозаписом, який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_6 ; відповідь ПТ «Ломбард «Гроші Тут» під № 1948/02 від 07.02.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-аркуш паперу з надписом «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно квитанції № 2855, зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знищити;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 532 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1