Справа № 758/1370/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «Фірма Ерідон» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Фірма Ерідон» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2022 на вилучені в ході обшуку 25.10.2022 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ-4568/95, Сорт-1», які на підставі акту приймання-передачі від 25.10.2022 передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Зазначає, що спірне майно жодним чином не відноситься до кримінального провадження, оскільки придбано ТОВ «Фірма Ерідон» у ТОВ «Санагро Україна» на підставі договору поставки та поставлено ТОВ «Фірма Ерідон» 25.12.2021. Зазначає, що слідчим вилучено вказане майно на підставі поверхневої перевірки, а саме зовнішнього огляду, з якого вбачається, що беги к кількості 44 шт належать до продукції імпортованої з рб та належать ТОВ «Агросвіт» на праві власності. Разом із тим, вказує, що придбаний товар було перефасовано у мішки, надані ТОВ «Фірма Ерідон». Вказав на невідповідність такого майна критеріям речових доказів, а також зауважив, що вилучення та накладення арешту на майно, яке не має відношення до кримінального правопорушення не відповідає цілям досудового розслідування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечує, та в обґрунтування заяви долучив копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2022 про накладення арешту на спірне майно.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, та накладено арешт на 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ-4568/95, Сорт-1», які на підставі акту приймання-передачі від 25.10.2022 передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_5 .

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Як вбачається із договору поставки від №Д-20/01-2021 від 29.01.2021, між ТОВ «Санагро Україна» та ТОВ «Фірма Ерідон» укладено договір, згідно якого Постачальник - ТОВ «Санагро» зобов`язується поставити в обумовлені терміни мінеральні добрива, засоби захисту, рослин та іншу продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, та із специфікації №26 від 11.11.2021 до вказаного договору вбачається, що постачальник покупцю зобов`язався поставити сульфат магнію гранульований MqO-27% S03-42 загальною кількістю 7000 тон, та така продукція прийнята покупцем у період серпень-вересень 2022, що підтверджується видатковими накладними.

Разом із тим, при дослідженні специфікації до договору, слідчим суддею встановлено, що у такій відсутня точна кількість поставленого товару у бегах (мішках) по 1000 кг кожен. Крім того, як вбачається із видаткових накладних на поставку товару, покупцю поставлений «Сульфат магнія (гранульований)», разом із тим, інших реквізитів, необхідних для точної ідентифікації такого товару та його співставлення із арештованим товаром, у такому документі не вказано.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 26.10.2022, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022.

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження зазначених коштів.

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, вбачається, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Фірма Ерідон» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8