Справа №463/8580/22
Провадження №1-кс/463/6541/22
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ОСОБА_2 21.11.2022 року про встановлення конкретних строків виправлення короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ОСОБА_2 21.11.2022 року про встановлення конкретних строків виправлення короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року.
Згідно прохальної частини поданої скарги просить визнати протиправною бездіяльність ст. слідчої ОСОБА_3 щодо відсутності (на час звернення до суду) рішення у формі постанови щодо конкретних строків задоволення клопотання потерпілого від 21.11.2022 та зобов`язати ст. слідчу ОСОБА_3 виготовити таку постанову і надати її потерпілому.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на положення статтей 55,220 КПК України. При цьому, скаржник не покликається ні на положення ст.303 КПК України, ні на конкретний пункт частини першої вказаної статті, яка передбачає можливість оскарження описаної ним у скарзі бездіяльності слідчого.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Тобто, фактично положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.
Відповідно до ч.1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, про що зазначає і сам скаржник та додає до скарги відповідні документи на підтвердження вказаних покликань, 21.11.2022 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до ст. слідчої ОСОБА_3 (додаток 1 до скарги), в якому просив, серед іншого: невідкладно виготовити постанову, в якій передбачити конкретні строки проведення слідчої дії в присутності потерпілого ОСОБА_2 щодо необхідного виправлення завідомо недостовірних відомостей, внесених реєстратором ОСОБА_3 , як старшою слідчою, у Витяг з ЄРДР від 18.10.2022 у к/п № 0001655 від 18.10.2022 (умисно, або очевидно недбало, або в незаконних інтересах третіх осіб, або в незаконних інтересах злочинців) в розділі короткого викладу обставин та в розділі правової кваліфікації даного злочину.
23.11.2022 ст. слідча ОСОБА_3 вручила ОСОБА_2 лист № 11378/37-22 (додаток 2 до скарги), в якому повідомила про розгляд його клопотання та задоволення такого в повному обсязі. Крім того, проінформувала ОСОБА_2 про те, що про дату та час проведення слідчої дії його буде повідомлено додатково за вказаним у клопотанні контактним номером телефону.
Вказане вище свідчить про те, що клопотання ОСОБА_2 слідчою ОСОБА_3 розглянуто у строк, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомлено потерпілого ОСОБА_2 шляхом вручення листа № 11378/37-22 від 23.11.2022 року, що не суперечить положенням ст.220 КПК України, оскільки вмотивована постанова виноситься у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, чи коли слідчий визнає це за необхідне.
А відтак слідча свій законодавчо передбачений статтею 220 КПК України обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 та повідомлення потерпілого про результати розгляду такого виконала в повному обсязі, що свідчить про відсутність у її діях бездіяльності.
У зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником в поданій скарзі не зазначено про бездіяльність слідчого, оскільки така спростована самим же скаржником, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ОСОБА_2 21.11.2022 року про встановлення конкретних строків виправлення короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1