Дата документу 19.12.2022
Справа № 334/3833/22
Провадження № 1-кс/334/1847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001535 від 08.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001535 від 08.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 вересня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був запрошений працівниками правоохоронних органів для участі у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якості понятого. У подальшому, під час проведення обшуку у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеда «Olympic 24 cpeed», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану за допомогою дерева проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де таємно викрав велосипед «Olympic 24 cpeed», вартість якого становить 3266 гривень 67 копійок, після чого, забравшись на дах гаражу, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

19.10.2022 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, Російська Федерація, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 23.08.2000 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 2 років п/в. Звільнений 08.06.2002 з Каменськой ВК Запорізької області №101, по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2004 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 70, ч.2,3,4,5 ст.185, КК України до 7 років п/в. Звільнений 27.11.2009 року з Каменськой ВК Запорізької області №101, умовно достроково на 6 місяці 20 діб;

- 04.04.2011 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця п/в. Звільнений 22.03.2013 року у порядку ст. 81 КК України, умовно достроково звільнений;

- 06.01.2015 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/в, на підставі ст. 75 КК України умовно достроково звільнений, з випробуванням на 2 роки;

- 30.01.2015 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 309 КК України до 4 року п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений, з випробуванням на 2 роки;

- 04.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 10 днів. 02.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області скасовано вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя та визначено, рахувати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В порядку ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзького районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2015 та Комунарського районного суду від 30.01.2015 року та визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. У порядку ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього тримання з 23.07.2015 по 02.02.1016 року з розрахунку один день за два дня позбавлення волі;

- 23.01.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання приєднано не відбуту частину покарання по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015 року та призначити покарання у вигляді 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 07.09.2022;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.09.2022;

- Протоколом огляду речей від 08.09.2022:

- Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.09.2022;

- Постановою про визнання речовим доказом від 09.09.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2022

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_7

- Протоколом огляду речей від 08.09.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2022;

- Протоколом огляду речей від 09.09.2022

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8

- Клопотанням про арешт майна від 09.09.2022:

- Ухвалою слідчого судді від 12.09.2022;

- Висновком експерта від 11.10.2022 № СЕ-19/108-22/11226-ТВ

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.10.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяця з забороною залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18.00 години до 09.00 години наступної доби. З покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

-не залишати місця свого мешкання та реєстрації з 18 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня;

-не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважені, заклади, нічні клуби тощо)

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінального провадженню.

25.11.2022 за вх. 2102 до СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від т.в.о. начальника відділу превенції ОСОБА_10 про те, що 11.12.2022 року зазначеною службою було здійснено перевірку виконання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в ході якої було встановлено, що гр. ОСОБА_4 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 , був відсутній о 23 год. 38 год. тим самим порушивши обов`язки покладені на нього вищевказаною ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто, виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.

Крім того, враховуючи, що Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, підозрюваний ОСОБА_4 може покинути територію Запорізької області та України. Відносно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, відразу після обрання запобіжного заходу останній покинув місця свого мешкання і і його теперішнє місце знаходження органу досудового розслідування невідомо.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тісні соціальні зав`язки відсутні, а також є особою, яка раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

- домашній арешт - встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, обов`язки, покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує. У зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, це дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

У разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку сторони обвинувачення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд за їх відсутності не надали.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, на даний час його оголошено в розшук і місце його знаходження невідоме.

Судом встановлено, що 08.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0001535. (а.с.4)

Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 07.12.2022 року його було оголошено в розшук.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

09.12.2022 року слідчий суддею було розглянуто клопотання слідчого про дозвіл на затримання та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального Кодексу України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Однак, в судове засідання до цього часу підозрюваного ОСОБА_4 не було доставлено, відомостей щодо виконання вищезазначеної Ухвали від 09.12.2022 року суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та строки розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України та не явкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186,187 ,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001535 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_11