Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5222/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000038 від 12.01.2022 на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- Контейнер зеленого кольору з чорною ручкою та написом «CASE-CARD», у якому знаходяться предмети схожі на набої з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 20 шт. та клаптик паперу жовтого кольору з чорновими записами;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері зеленого кольору;

- Контейнер світло-сірого кольору з предметами, що схожі на гільзи з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 81 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на гільзи, які знаходились в контейнері світло-сірого кольору;

- 7 (сім) магазинів, що споряджені предметами, які схожі на набої в кількості 210 шт. (1 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 2 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 3 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 4 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 5 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 6 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 7 магазин - 30 предметів, що схожі на набої);

- Змиви з поверхні 7 магазинів, що споряджені предметами схожими на набої;

- Контейнер синього кольору, у якому знаходяться предмети схожі на набої в кількості 190 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері синього кольору;

- Паперова коробка з написами «5,5x45 NATO BALL», в якій знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в паперовій коробці;

- Прозорий поліетиленовий пакет з предметами, що схожі на набої в кількості 113 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в поліетиленовому пакеті;

- Сумка зеленого кольору;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім-картки (номер невідомий);

- Мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі (заблокований);

- Мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання частково, з урахуванням заперечень сторони захисту щодо накладення арешту на вилучений автомобіль марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині задоволення клопотання про накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі. Зазначає, що представники ОСОБА_7 не були повідомлені судом про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, захисник ОСОБА_8 ознайомився з оскаржуваною ухвалою 31.08.2022, після надання йому справи на ознайомлення. Зазначає, що ОСОБА_7 не є військовослужбовцем та у нього вилучили лише два мобільні телефони, які жодного відношення до предмету дослідження в межах даного кримінального провадження не мають. Вказує, що обшук транспортного засобу, в якому в якості пасажира 19.08.2022 знаходився ОСОБА_7 , відбувся без ухвали слідчого судді. Звертає увагу, що власник автомобіля ОСОБА_10 добровільної згоди на проведення обшуку не надавав, з подальшою легалізацією до слідчого судді уповноважені особи не звернулись, тому накладення арешту на вилучене майно є незаконним. Посилається на те, що суд наклав арешт на майно після передбаченого КПК строку. Додатково зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Як видно з матеріалів судового провадження, власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 судом не було повідомлено про дату і час розгляду клопотання прокурора. З матеріалами справи адвокат ОСОБА_8 ознайомився 31.08.2022, а скаргу подав 05.09.2022.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_8 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, відповідно він не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000038 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 20.08.2022 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 визнано виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій речі, речовини, предмети, а саме:

- Контейнер зеленого кольору з чорною ручкою та написом «CASE-CARD», у якому знаходяться предмети схожі на набої з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 20 шт. та клаптик паперу жовтого кольору з чорновими записами;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері зеленого кольору;

- Контейнер світло-сірого кольору з предметами, що схожі на гільзи з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 81 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на гільзи, які знаходились в контейнері світло-сірого кольору;

- 7 (сім) магазинів, що споряджені предметами, які схожі на набої в кількості 210 шт. (1 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 2 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 3 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 4 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 5 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 6 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 7 магазин - 30 предметів, що схожі на набої);

- Змиви з поверхні 7 магазинів, що споряджені предметами схожими на набої;

- Контейнер синього кольору, у якому знаходяться предмети схожі на набої в кількості 190 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері синього кольору;

- Паперова коробка з написами «5,5x45 NATO BALL» в якій знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в паперовій коробці;

- Прозорий поліетиленовий пакет з предметами, що схожі на набої в кількості 113 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в поліетиленовому пакеті;

- Сумка зеленого кольору;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім-картки (номер невідомий);

- Мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі (заблокований);

- Мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 .

- Автомобіль марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_7 з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами (1 шт.), які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

21.08.2022 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року частково задоволено вказане клопотання та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000038 від 12.01.2022 на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- Контейнер зеленого кольору з чорною ручкою та написом «CASE-CARD», у якому знаходяться предмети схожі на набої з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 20 шт. та клаптик паперу жовтого кольору з чорновими записами;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері зеленого кольору;

- Контейнер світло-сірого кольору з предметами, що схожі на гільзи з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 81 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на гільзи, які знаходились в контейнері світло-сірого кольору;

- 7 (сім) магазинів, що споряджені предметами, які схожі на набої в кількості 210 шт. (1 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 2 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 3 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 4 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 5 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 6 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 7 магазин - 30 предметів, що схожі на набої);

- Змиви з поверхні 7 магазинів, що споряджені предметами схожими на набої;

- Контейнер синього кольору, у якому знаходяться предмети схожі на набої в кількості 190 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері синього кольору;

- Паперова коробка з написами «5,5x45 NATO BALL», в якій знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в паперовій коробці;

- Прозорий поліетиленовий пакет з предметами, що схожі на набої в кількості 113 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в поліетиленовому пакеті;

- Сумка зеленого кольору;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім-картки (номер невідомий);

- Мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі (заблокований);

- Мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що обшук транспортного засобу, в якому в якості пасажира 19.08.2022 знаходився ОСОБА_7 , відбувся без ухвали слідчого судді, а власник автомобіля ОСОБА_10 добровільної згоди на проведення обшуку не надавав, з подальшою легалізацією до слідчого судді уповноважені особи не звернулись, тому накладення арешту на вилучене майно є незаконним, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором долучено до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2022, за змістом якої вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та слідчим суддею задоволено вказане клопотання. Визнано правомірним обшук, проведений 19.08.2022 в автомобілі марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_7 не є військовослужбовцем та у нього вилучили лише два мобільні телефони, які жодного відношення до предмету дослідження в межах даного кримінального провадження не мають, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що, дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2-х днів з дня його надходження до суду, проте, враховуючи неукомплектованість судів, високе навантаження на слідчих суддів та воєнний стан на території України, вищевказані порушення строків розгляду клопотання прокурора, не можуть бути підставою для скасування судового рішення та на переконання апеляційного суду не є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_13 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000038 від 12.01.2022 на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- Контейнер зеленого кольору з чорною ручкою та написом «CASE-CARD», у якому знаходяться предмети схожі на набої з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 20 шт. та клаптик паперу жовтого кольору з чорновими записами;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері зеленого кольору;

- Контейнер світло-сірого кольору з предметами, що схожі на гільзи з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 81 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на гільзи, які знаходились в контейнері світло-сірого кольору;

- 7 (сім) магазинів, що споряджені предметами, які схожі на набої в кількості 210 шт. (1 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 2 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 3 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 4 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 5 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 6 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 7 магазин - 30 предметів, що схожі на набої);

- Змиви з поверхні 7 магазинів, що споряджені предметами схожими на набої;

- Контейнер синього кольору, у якому знаходяться предмети схожі на набої в кількості 190 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері синього кольору;

- Паперова коробка з написами «5,5x45 NATO BALL», в якій знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в паперовій коробці;

- Прозорий поліетиленовий пакет з предметами, що схожі на набої в кількості 113 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в поліетиленовому пакеті;

- Сумка зеленого кольору;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім-картки (номер невідомий);

- Мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі (заблокований);

- Мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: