Справа № 468/255/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 16.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 27.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2022 року до ЄРДР за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно скарги: Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 16.09.2022 року дізнавачем СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що начебто від ОСОБА_3 (заявник) надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю претензій. Дану постанову скаржником отримано 31.01.2023 року.

На думку скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправною та незаконною, з огляду на те, що заяви ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження дізнавачу не подавалась, дізнавачем не було проведено досудове розслідування у повному обсязі (жодних слідчих дій, окрім спілкування з потерпілим, не було проведено) та заяву від імені потерпілого про закриття провадження (факт подання якої заперечується потерпілим) була написана без його (представника потерпілого) участі.

На підставі викладеного скаржник просив скасувати вищевказану постанову дізнавача від 16.09.2022 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000008, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Згідно ч.1, п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 27.01.2022 року до ЄРДР за №0000008, за фактом заподіяння ОСОБА_6 . 18.06.2021 року ОСОБА_3 на присадибній ділянці одного удару в область лівого вуха, який завдав фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

16.09.2022 року дізнавачем СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з надходженням від ОСОБА_3 заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю претензій.

З матеріалів кримінального провадження №0000008 вбачається, що у/о СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 на підставі доручення дізнавача (матеріали провадженя а.с.14) 15.09.2022 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (матеріали провадженя а.с.16), з показань якого вбчається, зокрема, що будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має.

Того ж дня у/о СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_3 було відібрано заяву на ім`я дізнавача з проханням закрити кримінальне провадження №0000008 від 27.01.2022 року в звязку з відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_6 (матеріали провадженя а.с.17).

Зі змісту вищевказаних протоколу допиту та заяви потерпілого фактично вбачається відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000008 формі приватного обвинувачення.

Відтак, дізнавач мав достані підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що потерпілим ОСОБА_3 не подавалась заява дізнавачу про відмову від обвинувачення, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження вищевказаними протоколом допиту потерпілого та відповідною заявою від 15.09.2022 року, а твердження про те, що дана заява написана не ОСОБА_3 , а іншою особою, не підтверджується належними та допустими доказами, при цьому надані скаржником письмові пояснення від імені ОСОБА_8 про те, що саме вона написала заяву від імені чоловіка ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення, не є таким доказами в розумінні положень ст.ст. 85,86 КПК України.

Також не беруться до уваги доводи скаржника про те, що дізнавачем не було проведено досудове розслідування у повному обсязі (жодних слідчих дій, окрім спілкування з потерпілим, не було проведено), оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення зобов`язує дізнавача лише закрити кримінальне провадження, підстави для закриття провадження буди достатніми, при цьому проведення жодних слідчих дій для закриття провадження не є потрібним (лише сама відмова потерпілого від обвинувачення).

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена дізнавачем СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача від 16.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 27.01.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02.03.2023 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: