Справа № 638/7080/22
Провадження № 1-кп/638/944/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000937 від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 01.03.2023 захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено в усній формі клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого захисник зазначив, що обвинувальний акт має суттєві недоліки, які необхідно усунути для можливості належного здійснення захисту обвинуваченого. Так, в обвинувальному акті неправильно зазначені відомості про потерпілого, оскільки на сайті Харківської міської ради розміщено Статут територіальної громади міста Харкова, інтереси якої представляє ХМР, натомість, в обвинувальному акті зазначено, що майнову шкоду завдано Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі ХМР. Крім того, виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не містить в повному обсязі ознак вчинення злочину, зокрема, не міститься в акті посилання на осіб, стосовно яких шляхом обману або зловживання довірою заволодів, нібито, обвинувачений ОСОБА_7 чужим майном, тобто, не розкрита об`єктивна сторона вчинення злочину. Захисник також вважає, що потерпілим в даному кримінальному провадженні не може бути Харківська міська рада, в розумінні ст.55 КПК України, оскільки фактично майнова шкода даній юридичній особі не завдана, докази знаходження предмету злочину у власності ХМР відсутні, що також є порушенням вимог ч.2 ст.291 КПК України в частині зазначення відомостей про потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , заявлене в судовому засіданні, та зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме вимогам в частині формулювання обвинувачення, яке є тотожним викладенню фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, формулювання обвинувачення в частині кваліфікації за ч.4 ст.190 КПК України викладене некоректно, оскільки не зазначена суб`єктивна сторона складу правопорушення. Просив повернути обвинувальний акт для усунення його недоліків в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та просив відмовити у задоволенні клопотання. В обгрунтування своїх заперечень послався на те, що потерпілою особою у вказаному провадженні є Харківська територіальна громада в особі Харківської міської ради, якій завдано майнову шкоду, що полягає у порушенні права на "законне очікування" відносно майна. Реалізація цього права в майбутньому може бути здійснена потерпілою особою в рамках цивільного судочинства, що не є порушенням вимог при складанні обвинувального акту. Об`єктивна сторона вчинених правопорушень в повному обсязі викладена в обвинувальному акті, при цьому акцентував, що встановлення конкретної особи, власності якої заподіяно шкоду, не є головним. Достатньо усвідомлення винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі, за відсутності підстав для того з метою обернення на свою користь. Предмет злочину не перебуває у власності обвинувачених та їх дії були спрямовані на заволодіння чужим майном, незалежно від того яким шляхом, ввівши в оману самого власника чи іншу особу, що не впливає на кваліфікацію шахрайства за частиною 4 статті 190 КК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої особи, Харківської міської ради, в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту та просив відмовити у задоволенні клопотання. В судовому засіданні підтвердив, що Харківська міська рада є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, оскільки представляє інтереси територіальної громади міста Харкова. Під час досудового розслідування встановлено, що у померлих власників квартири відсутні спадкоємці, тому відповідно до норм ЦК України ХМР зобов`язана звернутися з заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження. Проте, внаслідок заволодіння квартирою та відчуження її на користь третіх осіб, звернення ХМР до суду із вищезазначеною заявою унеможливлено. Тому захист інтересів громади щодо відумерлої спадщини буде вирішуватись в порядку цивільного судочинства окремо від даного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальним актом є процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а також яке має відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У частині другій статті 291 КПК України зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Ознайомившись з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні суд встановив, що він складений з дотриманням вказаних вимог.

В обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні матеріали кримінального провадження, відомості обвинувачених та потерпілого, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності для того підстав.

Крім того, згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Доводи захисника щодо невідповідності відомостей в обвинувальному акті про потерпілу особу суд не бере до уваги, оскільки під час розгляду клопотання не встановлено порушень вимог ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Сторонами не заперечувалось, що інтереси територіальної громади міста Харкова представляє саме Харківська міська рада. Територіальна громада здійснює своє право на місцеве самоврядування безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Представник Харківської міської ради підтвердив, що ХМР як орган місцевого самоврядування здійснює захист та реалізує права територіальної громади, в тому числі права власності на відумерлу спадщину.

Положеннями ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Суд зауважує, що питання наявності чи відсутності у потерпілого права на відшкодування шкоди, у разі заявлення вимог про її відшкодування у кримінальному провадженні, вирішується під час здійснення судового розгляду справи і не є предметом розгляду на стадії підготовчого провадження.

Суд також наголошує, що доводи захисника в частині не визначення в обвинувальному акті обставин вчинення злочину, зокрема, осіб, стосовно яких шляхом обману або зловживання довірою обвинувачений заволодів чужим майном, не є предметом надання судом правової оцінки під час проведення підготовчого засідання. Встановлення наявності або відсутності таких обставин, ознак складу кримінальних правопорушень здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення остаточного рішення.

За результатами вивчення в підготовчому судовому засіданні змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України порушень вимог ст. 291 КПК України судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000937 від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1