Справа № 127/4586/23
Провадження №11-сс/801/127/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000249 від 17.02.2023, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15:12 год. 17 квітня 2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлені дату, місце, час та спосіб, маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 .

Так, 17.02.2023 об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , подолавши паркан, проникли на території будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили камеру відео спостереження, марки «Dahua Technology» у корпусі білого кольору, яка знаходилась на металевій опорі.

Реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , з застосуванням грубої фізичної сили, а саме шляхом ривка пошкодили кріплення та заволоділи камерою відео спостереження, марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , намагались покинути територію вказаного вище будівельного майданчику, однак були помічені одним із охоронців ОСОБА_11 . Зокрема, останній, помітив двох невстановлених осіб, якими виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та помітивши відсутність однієї з камер відео спостереження на металевій опорі, запідозрив, що останні вчинили крадіжку, тому з метою їх затримання висловив у голос вимогу зупинитись та повернути викрадене майно.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , почувши вимоги охоронця ОСОБА_11 розуміючи, що їх протиправні дії викриті сторонньою особою, бажаючи завершити кримінально-протиправне діяння та залишити місце вчинення правопорушення разом із викраденим майном. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пришвидшили рух та почали тікати, зникнувши у такий спосіб з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 17.02.2023 о 15:12 був затриманий, а 18.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15:12 год. 17 квітня 2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_8 вже оголошувався у розшук через неявку у судові засідання по іншому кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.02.2023 та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивує тим, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не підтверджені доказами. Також зазначає, що ОСОБА_8 є не судимий, має постійне місце проживання, мешкав із родичами, з неповнолітнього віку мав статус сироти, працював неофіційно, має середньо спеціальну освіту.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, однак відносно нього в судах першої інстанції перебувають два обвинувальні акти про вчинення правопорушення.

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 неофіційно працював до затримання, то ці доводи нічим не підтверджені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина, на яку посилається захисник (наявність у ОСОБА_8 статусу сироти), не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15:12 год. 17 квітня 2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4