печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000461 від 25.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000461 від 25.11.2021 року.

У вимогах даної скарги заявник просить: зобов`язати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000461 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 25.11.2022 року, складеного старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у справі № 757/31327/22-к, 25.11.2022 року проведено обшук, у ході якого вилучено майно, згідно протоколу обшуку від 25.11.2022 року, проте арешт на вилучене майно не накладено, а відтак речі підлягають поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив та просив відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у спаві № 757/31327/22-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщен, які використовуються суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , помічником судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , секретарем судді ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , що розташовані у нежитловій будівлі загальною площею 5680,8 кв. м. (нежитлова 4-х поверхова будівля літ. «А»), за місцем знаходження Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, відповідно до переліку визначеного в ухвалі слідчого судді, зокрема, комп`ютерної техніки та обладнання, що призначене для комунікації та доступу до мережі Інтернет за допомогою широкосмугового підключення (цифрової абонентської лінії (DSL), та/або кабелю), а також обладнання, що дає змогу отримати доступ до мережі за допомогою радіосигналів, у тому числі адаптерів безпровідної мережі (Wi-Fi-передавачі).

25.11.2022 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у справі № 757/31327/22-к проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено речі, згідно з протоколу обшуку від 25.11.2022 року, а саме: системні блоки та Wi-Fi роутер, про повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у справі № 757/31327/22-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Отже, оскілки у судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у справі № 757/31327/22-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук, у задоволені скарги, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 39, 107, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000461 від 25.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1