Номер провадження:1-кп/521/1398/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000600 від 18.05.2022 року та внесене до ЄРДР за № 0000775 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000600 від 18.05.2022 року та внесене до ЄРДР за № 0000775 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.12.2022 року.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави вважати, що обвинувачуваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

-у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено обставин про те, що ОСОБА_4 , являється інвалідом, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобильній АЕС, чи страждає будь-якими тяжкими захворюваннями;

-відсутні відомості щодо утримання ОСОБА_4 , недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей;

- ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в місті Одесі, а за місцем реєстрації відсутній, що підтверджено допитом матері останнього.

Наявність у провадженні свідків, яких обвинувачений знає особисто, та знає їх місце мешкання, оскільки відомості про них відкрито стороні захисту вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинувачуваного до насильства, вказують на відношення останнього до чужого майна, що залишається без нагляду вказує на наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Розмір застави, визначений ухвалою суду від 31.08.2022 року залишити без змін.

Головуючий суддя вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за участі особи.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, визначений ухвалою суду від 31.08.2022 року, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6