Справа №705/536/23
1-кс/705/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанат поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 22.12.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в м. Умань Черкаської області, під час запровадженого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та збагачення за рахунок чужої власності, увійшов до підвалу за адресою м. Умань, вул. Ярослава Мудрого, 7, доступ до якого є вільним та нічим не обмежений, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оглянув кабельну лінію зв`язку та за допомогою канцелярського ножика, який заздалегідь підготував для полегшення вчинення злочину і приніс з собою, перерізав кабель телефонний марки «ТПП 30х2х0,4» довжиною 30 м., який перебуває на балансі АТ «Укртелеком» Черкаська філія ДМД №323/4 м. Умань, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 413/23 від 24.01.2023 року, 63,78 грн. за один метр погонний, тобто таємно викрав вказаний вище телефонний кабель, спричинивши АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1913 грн. 40 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

27.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, затягувати проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв схожі злочини та за даними фактами було напралено обвинувальні акти для притягнення його до відповідальності, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин..

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 53680 гривень.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; схильність до вчинення умисних злочинів, оскільки до суду направлено обвинувальні акти, в тому числі проти власності, відсутність сталих соціальних зв`язків. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 53680 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - з 31 січня 2023 до 31 березня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 53680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 31 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1