Справа № 503/1142/22
Провадження № 1-кп/503/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 26.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2022 року Кодимським районним судом Одеської області засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 ч.1 п.2-4, ч.3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця», представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

25.07.2022 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виносив злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях в лісозахисній смузі розташованій між пікетами (ПК) №5 та (ПК) №6 з правої сторони колії, на 1264 кілометрі перегону АДРЕСА_2 .

В цей же день та час, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , на мотоциклі «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , взявши із собою заздалегідь підготовлену належну йому бензопилу помаранчевого кольору, приїхав до вищезазначеної лісозахисної смуги. Діючи незаконно, всупереч ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, за допомогою вказаної бензопили, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснив незаконну рубку та поділив на фрагменти дев`ять сироростучих дерев, з яких 2 дерева породи Ясен, 7 дерев породи Липа, загальною вартістю 26042 гривні 55 копійок, які перебувають на балансі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та відносяться до лісового фонду України.

Після чого, мотоциклом «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 перевіз частину незаконно зрізаних дерев, а саме 5 дерев породи Липа та 2 дерева породи Ясен до м. Кодими, Подільського району Одеської області, та продав місцевій жительці.

В подальшому, в цей же день, о 19.10 годині ОСОБА_3 діючи згідно єдиного умислу, здійснюючи перевезення фрагментів трьох сироростучих дерев, з яких 1 дерево породи Ясен та 2 дерева породи Липа за допомогою мотоцикла «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , на відстані близько 600 м від місця здійснення незаконної порубки в напрямку м. Кодима, Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції, які припинили його протиправні дії.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» істотну шкоду в розмірі 26042 гривні 55 копійок, що більш ніж в 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Наявність у ОСОБА_3 на руках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) підтверджує саму наявність в нього законного права володіння ним з метою користування у відповідності до положень підпункту «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху (в редакції після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 року № 1019) та пункту 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (в редакції після внесення змін Законом № 3565-VI від 05.07.2011 року), однак власником мотоциклу «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , при цьому залишається саме та особа на яку даний транспортний засіб зареєстровано.

Суд відзначає ту обставину, що матеріали судового провадження надані суду, зокрема стороною обвинувачення, не містять в собі належних доказів тієї обставини, що мотоцикл «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , належить обвинуваченому ОСОБА_3 . При цьому, у змісті постанови слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2022 року та у змісті ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2022 року відзначено, що на час виявлення і вилучення згаданого мотоциклу ОСОБА_3 керував ним без «технічного паспорту» (даний термін суд оцінює як фактичне зазначення «свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу»). Крім того, суду не надано доказів здобуття слідством під час досудового розслідування відомостей про дійсного власника мотоциклу від відповідного ТСЦ МВС.

З врахуванням зазначеного суд вважає необхідним визнати обвинувачення в частині вказівки про мотоцикл як «власний» по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому обставина «власному» підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення як безпідставно наведена у його змісті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вище викладеного кримінального правопорушення. При цьому, попросив пробачення та запевнив, що в майбутнього подібних дій не вчинить, а на запитання суду пояснив, що використаний ним для перевезення зрізаних дерев мотоцикл не зареєстрований на нього, оскільки належить на праві власності іншій особі на прізвище ОСОБА_7 , який є мешканцем Вінницької області та передав йому цей транспортний засіб разом із документом на нього, у зв`язку з чим Він і здійснював користування ним. Водночас пред`явлений до нього цивільний позов визнав.

Представник потерпілого АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена у порядку встановленому ст. 135 ч.1, 136 ч.1 КПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчить відповідна довідка від 10.04.2023 року. При цьому, 12.04.2023 року подала до суду письмову заяву про розгляд судового провадження за її відсутності, в якій зазначила, що цивільний позов підтримує, а покарання просить визначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується встановленими судом обставинами на підставі сукупності належних і допустимих доказів, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- показами обвинуваченого ОСОБА_3 наданими ним в ході його допиту під час судового розгляду, які фактично зводились до підтвердження вище наведених фактичних обставин кримінального провадження, при цьому не містили обставин які б суперечили їм або спростовували їх;

- висновком експерта від 18.08.2022 року № СЕ-19/116-22/12528-ТР за проведеною трасологічною експертизою, згідно якого з наданих на дослідження вісімнадцяти спилів. Вилучених у процесі розслідування за фактом незаконного зрізудерев в лісозахисній смузі біля 1264 кілометру перегону Попелюхи-Кодима, спили з пнів з відповідними маркувальними позначеннями та спили зі стовбура дерева з відповідними позначеннями раніше складали одне ціле;

- висновком експерта № 22-3634 судової інженерно-екологічної експертизи від 15.09.2022 року, згідно якого розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням до ступеня припинення росту 9-ти сироростучих дерев, з наступними діаметрами: 16 см 2 од., 20 см 3 од., 24 см 1 од., 28 см 3 од., становить 26042,55 грн.

Судом обвинуваченому було додаткового роз`яснено положення ч.3 ст. 23 та пункту 1 ч.4 ст. 42 КПК України щодо можливості реалізації права на допит свідків обвинувачення і допиту свідків захисту, але обвинувачений даним процесуальним правом не скористався.

Отримавши і дослідивши вище зазначенні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, документи та висновки експертів, а також враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у кримінальному провадженні, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Учасникам судового провадження судом попередньо також було роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і проти чого також не заперечували.

Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченим під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_8 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому останній повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно; одружений, але на даний час проживає окремо від дружини; має дитину дочку чотирнадцяти річного віку, яка проживає разом з ним; не працевлаштований; не має інвалідності; у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває; для завдань даного кримінального провадження, в силу ст. 89 КК України, вважається раніше не судимим, оскільки 21.10.2022 року ОСОБА_3 було засуджено Кодимським районним судом Одеської області за вчинення ним 27.08.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та вчинення ним 31.08.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, було вчинене до засудження ОСОБА_3 за вчиненні ним попередні кримінальні правопорушення.

Аналіз інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді органу з питань пробації, вказує на те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, у зв`язку з чим беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язки відповідно до: п.2 ч.3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; п.4 ч.3 ст. 76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставини, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру покарання у виді арешту у межах, установлених у санкції ч.1 ст. 246 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Водночас із цим, зважаючи на положення ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання з врахуванням покарання вже призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.10.2022 року, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, було вчинене ним 25.07.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку. У зв`язку з чим суд вважає, що за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим у виді позбавлення волі, призначеним вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.10.2022 року.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зокрема позитивну характеристику за місцем проживання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обовязків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений прокурором в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» - регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_3 шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 26042,55 грн задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченого з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на звільнення останнього від відбування покарання, а також поведінку обвинуваченого пов`язану із виконанням ним процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Арешти на майно, зокрема із забороною користування та розпорядження, накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2022 року і 08.08.2022 року, а саме на речові докази:

- мотоцикл «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , колір бежевий;

- бензопилу без наявності на ній її назви, помаранчевого і білого кольорів;

- дрова дерева Ясену та Липи у вигляді «метровок», загальний об`єм 1 м3;

- паливні дрова дерева породи «Ясен» та «Липа» у вигляді «метровок», загальний об`єм 1,5 м3;

- зрізи верхніх частин пнів, дерев породи «Липа» та «Ясен» у кількості 9 штук, на які нанесені відповідні позначення «1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П»,

згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Речові докази, а саме:

- мотоцикл «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , колір бежевий, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та зберігається на майданчику ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 1 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню його власнику (законному володільцю) або його представнику;

- бензопилу без наявності на ній її назви, помаранчевого і білого кольорів, належна ОСОБА_3 , яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 1 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації;

- дрова дерева Ясену та Липи у вигляді «метровок», загальний об`єм 1 м3; паливні дрова дерева породи «Ясен» та «Липа» у вигляді «метровок», загальний об`єм 1,5 м3; зрізи верхніх частин пнів, дерев породи «Липа» та «Ясен» у кількості 9 штук, на які нанесені відповідні позначення «1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П», які були предметом кримінального правопорушення, зберігли його сліди та зберігаються на майданчику та у кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 1 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх власнику (законному володільцю) потерпілому Акціонерному товариству «Українська залізниця» - регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Процесуальні витрати, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи та судової інженерно-екологічної експертизи в загальному розмірі 11326,52 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.10.2022 року, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» - регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» - регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» шкоду заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 26042,55 грн.

Скасувати арешти майна, зокрема із забороною користування та розпорядження, накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2022 року і 08.08.2022 року, а саме на:

- мотоцикл «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , колір бежевий;

- бензопилу без наявності на ній її назви, помаранчевого і білого кольорів;

- дрова дерева Ясену та Липи у вигляді «метровок», загальний об`єм 1 м3;

- паливні дрова дерева породи «Ясен» та «Липа» у вигляді «метровок», загальний об`єм 1,5 м3;

- зрізи верхніх частин пнів, дерев породи «Липа» та «Ясен» у кількості 9 штук, на які нанесені відповідні позначення «1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П».

Речові докази, а саме:

- мотоцикл «Днепр 11», д/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , колір бежевий, повернути його власнику (законному володільцю) або його представнику;

- бензопилу без наявності на ній її назви, помаранчевого і білого кольорів, належну ОСОБА_3 , конфіскувати;

- дрова дерева Ясену та Липи у вигляді «метровок», загальний об`єм 1 м3; паливні дрова дерева породи «Ясен» та «Липа» у вигляді «метровок», загальний об`єм 1,5 м3; зрізи верхніх частин пнів, дерев породи «Липа» та «Ясен» у кількості 9 штук, на які нанесені відповідні позначення «1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П», повернути їх власнику (законному володільцю) потерпілому Акціонерному товариству «Українська залізниця» - регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи в розмірі 6040,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 5285,56 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1