Дата документу 13.04.2023Справа № 554/1053/22
Провадження № 1-кс/554/117/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Білорусь, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

03 лютого 2022 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить та у якій проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку. ОСОБА_4 до приміщення квартири впустив сам ОСОБА_7 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який він приніс із собою та який тримав у руці, завдав один удар ножем ОСОБА_7 в область черевної порожнини, у зв`язку з чим заподіяв йому відповідно до довідки з КНП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 349 від 04.02.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва з пошкодженням великого чепця поперечно - ободової кишки, брижі поперечно ободової кишки та шлунку, гемоперитонеум 1500 мл., тобто тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що відсутні дані про вплив підозрюваного на свідків, потерпілих. Просив залишити домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 05.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (справа №554/1053/22) до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 05.04.2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Глобино, Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, а також іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.

Проте, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого для проведення слідчих дій 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022 року безпідставно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Білорусь, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.04.2023 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: оглядом квартири АДРЕСА_4 потерпілого ОСОБА_7 , розташованої у будинку АДРЕСА_5 та під`їзду будинку, в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди вчинення злочину, зокрема речовину бурого кольору, а також лезо ножа із нашаруванням речовини бурого кольору; оглядом предмету від 04.02.2022, а саме футболки із маркуванням «3XL/58 A.W.DUNMORE» потерпілого ОСОБА_7 , вилученої у хірургічному відділенні КНП «1 міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за адресою м. Полтава, вул. О. Гончара, 27а, на якій було виявлено пошкодження та нашарування речовини бурого кольору; показами потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2022, який повідомив про нанесення 03.02.2022 йому тілесних ушкоджень ножем саме ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_8 від 04.02.2022, яка показала, що 03.02.2022, близько 21 год. 30 хв., до неї додому прийшов сусід ОСОБА_7 , який тримався руками за живіт та з якого текла кров. ОСОБА_7 попросив викликати автомобіль екстренної медичної допомоги, так як йому нанесли тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення живота. Після цього вона відразу викликала автомобіль екстренної медичної допомоги, а коли вийшла до дверей, то ОСОБА_7 вже не була. У під`їзді бачила на підлозі кров; показами свідка ОСОБА_9 від 04.02.2022, який показав, що до його дружини зателефонував ОСОБА_7 та пояснив, що за місцем проживання його поранили ножем. Коли він із дружиною приїхали додому до ОСОБА_7 , то останній повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс ножем ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 від 04.02.2022, який показав, що від знайомий із ОСОБА_4 , який через відсутність житла, постійного місця проживання не має, постійно ночує у своїх знайомих. 03.02.2022, близько 21 год. 30 хв., він проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де побачив ОСОБА_4 , який виходив із подвір`я вказаного будинку та який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сказав, що був у даному будинку, але йому горілки не дали. Потім він дав ОСОБА_12 цигарку та пішов у сторону центру м. Решетилівка; показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що мати ОСОБА_4 має квартиру, яка розташована у будинку АДРЕСА_6 , яку здає в оренду, оскільки сама виїхала за межі України. Її син ОСОБА_4 у вказаній квартирі тривалий час не проживає, зловживає спиртним, у зв`язку із чим постійного місця проживання не має, а на ночівлю залишається у знайомих, де вживає спиртне. Час від часу ОСОБА_4 виїжджає до Глобинського району; показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що у вересні 2021 року вона познайомилася із ОСОБА_4 , після чого вони стали разом проживати у АДРЕСА_2 . Під час спільного проживання ОСОБА_4 спиртним не зловживав та відносно неї фізичної сили не застосовував. 18.01.2022 ОСОБА_4 поїхав з його слів на роботу у м. Кропивницький. Через деякий час він повідомив, що у нього зламався телефон і більше він до неї не телефонував. 04.02.2022, близько 03 год. 30 хв., додому прийшов ОСОБА_4 і розповів, що повернувся із роботи. Більше нічого не розповідав. Того ж дня, від працівників поліції дізналася, що 03.02.2022 ОСОБА_4 у м. Решетилівка спричинив тяжкі тілесні ушкодження, довідкою з КНП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 349 від 04.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва з пошкодженням великого чепця поперечно - обідової кишки, брижі поперечно ободової кишки та шлунку, гемоперитонеум 1500 мл.; повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 05.02.2022; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2022, під час яких ОСОБА_4 розповів про обставини нанесення 03.02.2022 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2022, під час проведення якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини та механізм нанесення 03.02.2022 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 5 днів, який обчислювати з 16 год. 45 хв. 12 квітня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16.04.2023 року, 16 год.45 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1