Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-114/22
ухвала

Іменем України

15 вересня 2022 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_10 , зазначивши, що в даний час стосовно останніх залишаються ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 зважаючи на відсутність існування жодного з передбачених ст. 177 КПУ України ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з вимогою не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. до 07 год., оскільки він визнає свою провину, щиро розкаюється в скоєному діянні і сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений має родину, яку потрібно утримувати, надав гарантійний лист щодо працевлаштування. Захисник подав клопотання про застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою поза межами Київського СІЗО, а саме в Ізоляторі тимчасового тримання м. Києва, оскільки останній дав викривальні покази щодо інших обвинувачених, в зв`язку з чим його життя, здоров`я під загрозою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого ОСОБА_13 та просив тримати останнього поза межами Київського слідчого ізолятора, в Ізоляторі тимчасового тримання м. Києва. Вказаний обвинувачений дав викривальні покази щодо інших учасників кримінального правопорушення в зв`язку з чим його життя та здоров`я під загрозою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника, просив вжити відносно ньогозаходи безпеки..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_14 просили залишити без задоволення клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані ними доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів кожному з обвинувачених на даний час відсутні.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 вже були предметом розгляду суду, не містять даних, які б підтерджувати зменшення ризиків, які були враховані судом при обранні/продовженні запобіжних заходів відносно вказаного обвинуваченого.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Щодо застосування заходів безпеки щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали покази в зв`язку з чим виникла необхідність здійснити заходи, спрямовані на захист життя, здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від правових посягань з метою необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За наведених обставин обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доцільно утримувати в установі відмінній від установи де тримаються інші обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Зважаючи на подані захисником ОСОБА_9 документи з місця роботи та характеристик на обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з вимогою не залишати житло.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 13 листопада 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 13 листопада 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві на 60 діб до 13 листопада 2022 року включно застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки .

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м.Києві на 60 діб до 13 листопада 2022 року включно, застосувавши до вказаного обвинуваченого заходи безпеки.

Продовжити ОСОБА_10 на 60 діб до 13 листопада 2022 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінивши режим його відбування у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_3 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_10 покласти на Печерський РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3