ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/425/22 Справа № 703/1022/22 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5

розглянувши подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що 11 травня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 зазначений обвинувальний акт розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2022 вирок Смілянського міськрайонного суду від 29.08.2022 скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 дану справу неможливо розподілити. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вказує, що в суді працює п`ятеро суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_9 приймав участь у даній справі як слідчий суддя.

Судді ОСОБА_7 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку із закінчення 5-річного строку повноважень судді.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 11.11.2022 по 13.01.2023, а по виходу із відпустки планує брати соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Судді ОСОБА_10 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку з тим, що згідно рішення зборів суддів Смілянського міськрайонного суду № 8 від 01.08.2022 суддя ОСОБА_10 обрана слідчим суддею, а від розподілу кримінальних проваджень ( окрім справ, які потребують колегіального розгляду) звільнена у порядку визначеної спеціалізації.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного вище обвинувального акту голова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить вирішити питання про направлення обвинувального акту для розгляду до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 обґрунтоване, зокрема, тим, що розподілити справу неможливо, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження, а суддя згідно рішення зборів суддів Смілянського міськрайонного суду № 8 від 01.08.2022 суддя ОСОБА_10 обрана слідчим суддею, а від розподілу кримінальних проваджень ( окрім справ, які потребують колегіального розгляду) звільнена у порядку визначеної спеціалізації .

Разом з цим, колегія суддів вважає, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження, враховуючи, що обрання судді ОСОБА_10 слідчим суддею не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість слідчого судді лише здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудового розслідування.

Таким чином, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу обвинувального акту у місцевого суду відсутні та відсутні підстави для направлення даних матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 стосовно направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: