Справа №639/260/23
Провадження № 1-кс/639/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000025 від 08.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм паливного заправника на СТ ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» («Міжнародний аеропорт «Харків»»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення,сторона обвинувачення просила обрати відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказував, що не має будь-яких намірів перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому провадженню. При цьому він є єдиним годувальником своїх непрацездатних батьків, малолітньої доньки та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав, надавши показання, аналогічні тим, що надав слідчому (див. протокол допиту підозрюваного від 18.01.2023), а саме, що не сплатив 29.12.2022 за продукти харчування після формування чеку у зв`язку з початком повітряної тривоги, в подальшому після телефонного дзвінку працівників супермаркету «Класс» на телефон його дружини хотів сплатити за товар 03.01.2023, проте так і не дочекався працівника охорони, який пішов перевіряти відповідну інформацію. Грошові кошти за продукти харчування, крадіжку яких йому інкримінують, вже сплатив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 08.01.2023.

18.01.2023 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні 29.12.2022 о 17:50, тобто під час дії воєнного стану в Україні, з торгівельного залу «Класс» по АДРЕСА_2 продуктових товарів загальною вартістю 1342,85 грн..

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_6 від 10.01.2023; протоколу огляду відеозапису від 13.01.2023 на якому зафіксовано факт крадіжки 29.12.2022; допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.01.2023, які підтверджують факт крадіжки ОСОБА_4 29.12.2022 та які виявили останнього в приміщені супермаркету 07.01.2023; висновку судово-товарознавчої експертизи № 28М від 12.01.2023, яким підтверджено суму завданого матеріального збитку крадіжкою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому щодо посилань сторони захисту про зворотне, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Водночас, надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що:

- ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), § 59);

- наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований.

При цьому ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше; в поле зору правоохоронних органів раніше не потрапляв; підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення без застосування насильства, погроз, примусу тощо; викладає логічну і послідовну власну версію відповідних подій; сплатив вартість продуктових товарів, крадіжку яких йому інкримінують. Органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження, того, що підозрюваний має наміри або реалізовував спроби будь-яким чином вплинути на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено наявності таких ризиків, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, як ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення. Наявність цих ризиків ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Проте, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має достатньо міцні соціальні зв`язки, при розгляді клопотання встановлено, що зазначений ризик має невиключний ступень його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також невиключний ступень реалізації ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання відповідному ризику, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, є необхідним і достатнім для досягнення цілей застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.03.2023 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1