06.03.2023
Справа № 642/997/23
Провадження № 1-кс/642/570/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід всім слідчим другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань м.Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід всім слідчим другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 16 вересня 2021 року за частиною першою статті 364 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що керівник слідчого відділу ДБР ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, продовжує злочинні дії інших посадових осіб ДБР та прокуратури.

Так, Другим слідчим віділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 16 вересня 2021 року за частиною першою статті 364 КК України.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 зобов`язано посадових осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 371, 372, 396, 397 КК України відносно ОСОБА_5 . Проте, посадові особи прокуратури Харківської області не виконали вимоги рішення суду.

Крім того, зазначає, що слідчий ТУ ДБР ОСОБА_6 при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001261 від 08.09.2022, ігнорував вимоги ст. 9 КПК України. Окрім об`єднання кримінальних проваджень в одне, жодних слідчих дій по справі не було, що вказує на наявність в таких його "правомірних" діях ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 396, 397 КК УКраїни. Такі ж дії навмисно скоїли і процесуальні керівники по кримінальним провадженням № 0001261 від 08.09.2022 та № 0000375 від 16.09.2021.

ОСОБА_3 також зазначає, що з метою позбавлення його права на оскарження прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000375 від 16.09.2021, не дивлячись на заявлені ним клопотання, всупереч вимог чинного законодавства України, ні керівником, ні слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР не вручено йому копії постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчим, ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності слідчих.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчих під час проведення ними досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчих не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для їх відводу. У разі незгоди з діями слідчих ОСОБА_3 наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчих не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчими досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчим.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всім слідчим другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань м.Полтави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1