Провадження № 1-кп/638/859/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 від 12.05.2021 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, просив справу розглянути без його участі. Присутні учасники судового провадження вважали за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст.291 КПК України.
Крім того захисником обвинувачених подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року. В обґрунтування клопотань зазначив, що на даний час на обвинувачених жодних обов`язків, виконання яких забезпечувалося б заставою, судом не покладено, строк дії ухвали запобіжного заходу сплинув 10.07.2021 року. Зазначає про непомірність розміру застави, не обґрунтування його судом при винесенні ухвали. Також посилається, що з часу обрання запобіжного заходу ризики перестали існувати. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченим запобіжний захід з 221 розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 30 прожиткових мінімумів. Крім того, в обґрунтування необхідності скасування арешту майна посилається на необґрунтованість його накладення неповноважною особою, відсутність згоди власника або користувача автомобіля на проведення огляду транспортного засобу, з грубим порушенням приписів ч.3 ст.233, ч.10 ст.236 КПК України. Зазначає про порушення стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.290 КПК України щодо не надання для ознайомлення речові докази, з огляду на викладене, сторона захисту вважає неможливим використання вилученого майна як доказів та необґрунтованість накладення на нього арешту. Також вказує, що постанова слідчого не вмотивована, як того вимагають приписи Кримінально процесуального кодексу України, а також у застосуванні арешту майна відпала необхідність.
В судовому засіданні обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на відсутність підстав для цього. Вказує, що запобіжний захід у вигляді застави відповідає вимогам процесуального законодавства. Щодо скасування арешту майна заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість та подальшу необхідність у застосуванні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Щодо клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року накладено арешт на автомобіль «Honda» моделі «Accord», а також вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple моделі Iphon 6 у захисному чохлі зеленого кольору, мобільний телефон Apple моделі Iphon 11 pro НОМЕР_1 , у захисному чохлі, мобільний телефон Apple моделі Iphon 12 pro НОМЕР_2 , у захисному чохлі синього кольору, автомобіль Honda моделі Accord д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , сім-картка оператора Life, з номером на ній НОМЕР_6 , сім-картка оператора Life без зазначення номеру, роутер чорного кольору торговельної марки Verizon з наліпкою з текстом , брелок з написом Pandora чорного кольору, брелок з написом Pandora чорного кольору з ключем з основою чорного кольору,антена в корпусі чорного кольору, полімерна коробка чорного кольору з написом Oriel750, рюкзак чорного кольору торговельної марки Rivacase з електричним дротом, в середині електронний пристрій прямокутної форми чорного кольору з антеною написом Hyundai H-DVD140, пластмасова антена чорного кольору, сумка чорного кольору з маркуванням Lacoste, в середині якої зв`язка ключів у кількості 5шт., ключ від транспортного засобу Volkswagen, чохол з одним навушником торговельної марки Aple моделі Airpods Pro у захисному чохлі з написом Jordan 23, дисконтні карти у кількості 5шт., карта Приватбанк НОМЕР_7 , карта Приватбанк НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , ключ з брелком чорного кольору з емблемою Volkswagen, ключ від автомобілю Honda POL: CLBT/ НОМЕР_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у розмірі 100 доларів США одною купюрою, 2 купюри номіналом 200грн., одна купюра номіналом 20грн., одна купюра номіналом 5грн, 3 купюри номіналом по 1грн., сумка чорного кольору з написом Calvin Klein в середині 5 купюр номіналом по 200грн., спеціальний засіб для відстрілу гумових куль Форт-12 в кобурі з магазином з патронами у кількості 11шт, дозвіл на зброю № НОМЕР_11 виданий 15.10.2020, автомобільна запчастина прямокутної форми з маркуванням 36150-Т2А-А160-М1, шкіряна сумка чорного кольору, в середині якої металеві воротки у кількості 20шт, три металеві насадки, одна металева ручка-вороток, два комплекти державних номерних знаків НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку (огляду) автомобіля Honda Accord, який був проведений 12.05.2021 року, під час проведення кого вилучено зазначене вище майно.

При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Посилання сторони захисту на незаконність накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 року було надано дозвіл на проведення 12.05.2021 року обшуку (огляду) транспортного засобу «Honda Accord», в результаті чого слідчим суддею накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. При цьому, оцінку доводам щодо недопустимості частини доказів судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення, а не під час підготовчого розгляду справи.
Крім того, всупереч положень ч. 1 ст.174 КПК України адвокатом не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі судове слідство триває, розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, адвокатом не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.07.2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 501 670 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.05.2022 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.07.2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 501 670 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звільнений 21.05.2021 року у зв`язку із внесенням суми застави. Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 звільнений 19.05.2021 року у зв`язку із внесенням суми застави.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.
Разом із тим, адвокатом фактично подано клопотання про зменшення розміру застави, а не зміну запобіжного заходу у розумінні ст.201 КПК України.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 201, 314 316, 369 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.174, 177, 178, 182, 183, 201, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 15 листопада 2022 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та скасування арешту у кримінальному провадженні №0000553 від 12.05.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2022 року о 15.00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1