КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1276/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту, зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона, 03 серпня 2019 року, близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун 1», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних стелажів товар, який належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» сукню жіночу, артикул 0405/596/800/03, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 17 коп., яку в примірочній кімнаті магазину «Бершка», сховала до власного рюкзака, який мала при собі в той день. Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання, маючи при собі неоплачений товар, належний ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», перетнула лінію кас магазину «Бершка», та направилась до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони магазину «Бершка».

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 мала умисел на таємне викрадення майна.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вказаний вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, суд безпідставно врахував виключно показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 . Інші докази, отримані під час досудового розслідування судом взяті до уваги не були.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 03.08.2019, згідно яких обвинувачена, в присутності двох понятих, дістала із власного рюкзака та надала для вилучення неоплачений товар - жіночу сукню.

Згідно даних протоколу огляду предметів, від 22.08.2019, за участю свідка ОСОБА_12 оглянуто оптичний диск, на якому містяться чотири відео файли з камер нагляду з магазину «Бершка», з який вбачається факт викрадення ОСОБА_9 жіночої сукні. При цьому прокурор вважає безпідставним врахування показань обвинуваченої щодо того, що остання не намагалася сховати в примірочній жіночу сукню до своєї сумки, а поклала її туди, оскільки остання постійно сповзала з гачка та падала на підлогу. Потім обвинувачена забула, що поклала до сумки сукню. На думку прокурора, обвинувачена мала змогу повісити сукню не на гачок, а на плічки, або віддати її продавцю магазину. Натомість остання свідомо поклала сукню до свого рюкзака, тобто намагалась її викрасти.

Крім того, прокурора вказує про залишення поза увагою даних відеозапису з камер нагляду магазину, коли до обвинуваченої підійшов охоронець магазину з проханням надати для огляду вміст сумки. В цей час ОСОБА_7 одразу дістала зі свого рюкзака сукню, що свідчить про її обізнаність в тому, що вказаний товар не був оплачений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали вирок законним та обґрунтованим, дослідивши докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , 03 серпня 2019 року, близько 15 год. 50 хв., перебувала в приміщенні магазину «Бершка», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун 1» по просп. Оболонському, 1-Б, у м. Києві, де купувала одяг. Остання вийшла з приміщення вказаного магазину з неоплаченим товаром - сукнею жіночою, артикул 0405/596/800/03, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 17 коп., що належить ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА».

Надані стороною обвинувачення докази, які детально проаналізовані судом першої інстанції та кожному з них надана належна правова оцінка, не підтверджують наявності в ОСОБА_7 умислу на викрадення майна ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», тобто суб`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення.На підтвердження вини обвинуваченої прокурором надано докази, які підтверджують лише факт того, що в сумці обвинуваченої знаходилася сукня, яку вона не оплатила.

З показань ОСОБА_7 , які надані нею під час судового розгляду, вбачається, що остання, 03 серпня 2019 року, близько 15 год. 30 хв., з подругою ОСОБА_11 прийшла до магазину «Бершка» придбати речі. Взявши шестероречей, вона попрямувала до примірочної. Кабінка примірочної не містила стільця, однак була обладнана 3 гачками, на один з яких вона повісила свій рюкзак. Рюкзак був відкритий, висів на гачку лицьовою стороною по відношенню до неї. У кабінці вона приміряла речі, які потім вішала на гачки. Час від часу обвинувачена виходила з кабінки та радилась із ОСОБА_11 з приводу речей, які приміряла. Зазначену в обвинуваченні чорну сукню вона приміряла, однак та їй не сподобалась. Після чого вона повісила вказану сукню на гачок. Сукня була із специфічного матеріалу, сповзала та декілька разів падала на підлогу, тому ОСОБА_11 порадила покласти сукню до рюкзака, що обвинувачена і зробила. Власний одяг вона також поклала в рюкзак поверх вказаної сукні та продовжила приміряти інші речі. Обравши одяг для покупки, ОСОБА_7 дістала із рюкзака свої речі, однак забула, що там знаходиться чорна сукня, яку вона до того приміряла. Перебуваючи поблизу каси, вона, із кишені вшитої до спинки основного відділення рюкзака, дістала гроші для розрахунку за речі, які бажала придбати. ОСОБА_7 зазначила, що з собою мала близько 2 000 грн.Кишеня рюкзака використовувалась для зберігання грошей та знаходилась на початку основного відділення. Дістаючи гроші із кишені вона не усвідомлювала, що у основному відділенні рюкзака знаходиться неоплачена нею сукня.

Придбавши дві сукні, ОСОБА_7 поклала чек до пакету та разом із ОСОБА_11 пішла до виходу з магазину. На виході спрацювали антикрадіжні рамки, вона зупинилася, після чого підійшов працівник охорони магазину. Охоронець попросив відкрити рюкзак. У основному відділенні була сукня чорного кольору. У цей момент ОСОБА_7 згадала, що забула викласти сукню із рюкзака. Охоронецьвикликав поліцейських.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , пояснюючи з приводу поданої апеляційної скарги прокурора повністю відтворила надані нею показання під час судового розгляду.

З показань свідка ОСОБА_11 , яка була допитана під час судового розгляду вбачається, що остання разом з ОСОБА_7 , 03 серпня 2019 року купувала речі «Бершка» в приміщенні торгового центру «Дрім Таун, 1». Взявши по декілька речей вони попрямували до примірочних. Кабінки були обладнані трьома гачками, стільця не було. Примірявши речі, свідокчекала ОСОБА_7 біля кабінки. ОСОБА_7 приміряла чорну сукню із синтетичного матеріалу. Сукня була обладнана захисною антикрадіжною кліпсою. Сукня їм не сподобалась. Також, ОСОБА_7 скаржилась, що чорна сукня не тримається на гачку та постійно падає на підлогу. ОСОБА_11 порадила покласти сукню до рюкзака. Після чого, ОСОБА_7 переміряла ще 2 речі, за які остання потім розрахувалась на касі. На виході з магазину спрацювали сигнальні рамки, вони зупинились. Підійшов працівник охорони магазину та виявив в рюкзаку ОСОБА_7 вказану сукню чорного кольору. ОСОБА_7 намагалася пояснити, що забула викласти сукню, однак охоронець повів її до складського приміщення магазину та викликав поліцейських. Крім того, ОСОБА_11 охарактеризувала ОСОБА_7 , з якому вона знайома зі школи,як розсіяну, яка постійно забуває про якісь речі, їй важко сконцентрувати увагу.

При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне врахування судом лише показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, останні є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами, які були предметом дослідження судом першої інстанції, а саме речовими доказами, такими як рюкзак та сукня, даними відеофайлів з камер відеоспостереження магазину. Крім того, судом безпосередньо досліджено комплекс доказів, які надавала сторона обвинувачення, останніми не підтверджується умисел ОСОБА_7 на викрадення сукні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що вказані показання спростовують наявність у ОСОБА_7 умислу на таємне викрадення чужого майна. Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, останні в сукупності з іншими доказами, такими, як дані відеозапису під назвою «Vpd_8748BSK-DREAMTO_MM_2019_08_03_12_56_10», під назвою « Vpd _8748 BSK - DREAMTO _ MM _2019_08_03_12_58_38 », характеристики адміністратора магазину «Etam» ОСОБА_14 , даних, які містяться в копії трудової книжки ОСОБА_7 , свідчать про те, що сторона обвинувачення не змогла довести, що у ОСОБА_7 був умисел на таємне викрадення майна.

З даних вказаних відеозаписів убачається, що ОСОБА_7 , коли виходила з приміщення магазину, не намагалася втікати, поводила себе спокійно, відкрила рюкзак, звідки дістала сукню. Показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються з вказаними відеозаписами в частині того, що ОСОБА_7 , коли спрацювала рамкова система захисту, пригадала, що не виклала з сумки сукню, яка їй не сподобалася, та яку вона не мала наміру купувати, однак, щоб вберегти її від забруднення, поклала тимчасово до власного рюкзака. ОСОБА_7 намагалася пояснити охоронцям яким чином у неї опинився неоплачений товар.

Колегія суддів також погоджується з мотивами суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 , яка працювала продавцем-консультантом в іншому магазину, була обізнана про наявність кліпс, які кріпляться до одягу, аби попередити крадіжки товарів, а тому мала можливість, за бажання, уникнути викриття.

Під час дослідження жіночої сукні судом першої інстанції встановлено, що остання має незначну вагу та виготовлена з матеріалу, що не виключає її сповзання з гачка. Доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що ОСОБА_7 мала можливість в примірочній повісити сукню на плічка, а не класти до своєї сумки також були предметом оцінки під час судового розгляду в суді першої інстанції. Так, в судовому засіданні встановлено, що кабінки для переодягання в магазині «Бершка» містили лише гачки, стільці не було. Свідок ОСОБА_12 зазначила, що примірочні були обладнані лише гачками та дзеркалами, доріжок на підлозі не було.

На підтвердження того, що ОСОБА_7 брала до примірочної чорну сукню на плічках, матеріали судового провадження не містять жодного доказу, а стороною обвинувачення не доведено, що вказана сукня взагалі була на плічках для одягу. Посилання прокурора на ілюстративні таблиці, які є додатками до протоколу огляду місця події від 03.08.2019, на яких чорна сукня розміщується на плічках для одягу, обґрунтовано не було взято до уваги судом першої інстанції, так як вказані таблиці зроблено вже після того як ОСОБА_7 , в присутності працівників поліції та понятих, під відеозапис дістала із власного рюкзака чорну сукню без плічків. Тому колегія суддів вважає, що повідомлені обвинуваченою обставини, за яких чорна сукня опинилася в рюкзаку ОСОБА_7 повністю узгоджуються як показаннями останньої так і показаннями свідка ОСОБА_11 , яка порадила покласти сукню до рюкзака. Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 сховала сукню до рюкзака з метою викрадення, на думку колегії суддів, є припущенням, оскільки будь-яких доказів або ж доводів на спростування показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 , стороною обвинувачення не надано та не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, не вбачає підстав для скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, яким визнано невинуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдано, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1276/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 756/11971/19

Категорія КК:ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, яким визнано невинуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдано, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 27 лютого 2023 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4