№ 336/1757/23
н/п 1-кс/336/234/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 28.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, що погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що при невідомих обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», через мережу Інтернет шляхом переписки у месенджері і «Телеграм», вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на збут психотропних речовин.

Так, при невстановлених обставинах, реалізовуючи описаний злочинний умисел, невстановлена особа через месенджері «Телеграм» повідомила ОСОБА_4 про надходження посилки із психотропною речовиною, до поштомату «нова Пошта» 31930, розташованого у приміщенні магазину «Грядка», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд 72. В подальшому, 28.02.2023 приблизно о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на придбання психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах, направився до приміщення вказаного магазину, де за допомогою додатку «Нова Пошта», встановленого на його мобільному телефоні, забрав картонну коробку, в якій знаходився паперовий пакет із дерев`яним вугіллям, у якому перебував полімерний пакунок, обмотаний липкою стрічкою, вагою 1032 грами, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №CE-19/108-23/2822-НЗПРАП від 01.03.2023 являється психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін. Придбавши таким чином психотропну речовину, ОСОБА_4 почав зберігати її при собі, з метою подальшого збуту, та направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за номером №512/4733, розмір амфетаміну від 15 г і більше є особливо великим.

28.02.2023 приблизно о 20 годині 45 хвилин в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Юності, 72 у присутності понятих у ОСОБА_4 . У картонній коробці виявлено паперовий пакет із дерев`яним вугіллям, у якому перебував полімерний пакунок обмотаний липкою стрічкою, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, у частині якої згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №CE-19/108-23/2822-НЗПРАП від 01.03.2023 виявлено психотропну речовину обіг якого обмежено амфетамін, яку він зберігав з метою збуту.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що сторона захисту співпрацює із слідством та факт отримання посилки із речовиною, що схожа на психотропну, не заперечує. Однак вважає кваліфікацію за ч. 3 ст. 307 КК України передчасною, оскільки наразі відсутня експертиза, якою б було встановлено обсяг вилученого психотропної речовини засобу, а тому правова кваліфікація за частиною 3 ст. 307 КК України є передчасною. Послався також на характеристику з місця проживання підозрюваного, а також на те, що дружина його знаходиться на останніх строках вагітності.

Підозрюваний підтримав захисника, однак відмовився надавати пояснення з приводу підозри.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи сторін наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За частиною 2 вказаною норми такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім якщо особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023.

28.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.03.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

02.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, його дії органом досудового розслідування стали кваліфікуватися за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- рапортом чергового відділу поліції, з якого вбачається, що 28.02.2023 о 17:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2023 о 17:18 год. за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Юності, буд. 72 (повідомив УБН) біля магазину Грядка затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа підозрюється у зберіганні наркотичних речовин. потрібна СОГ;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2023, відповідно до якого вилучено, коробку, вагою 1032 грами, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору;

-протоколами допиту понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-запитом на ім`я директора ТОВ «СВ Груп» та відповіддю останнього, якою надано відеозапис з камери відео спостереження магазину «Грядка»;

-протоколом огляду предмету від 01.03.2023, а саме накопичувача ДВД-Р та відеозапису, що міститься на ньому;

-висновком судово-хімічної експертизи від 01.03.2023, відповідно до якого частина від вилученої в 28.02.2023 речовини є амфетаміном, масою 0,2840 г в перерахунку на суху речовину та іншими доказами.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ч. 3 ст. 307 КК України через відсутність на день розгляду висновків експертизи, якими б було встановлено точний обсяг вилученої психотропної речовини, з огляду на таке.

Так, об`єктом згаданої вище судово-хімічної експертизи від 01.03.2023 є речовина, що відібрана під час проведення огляду місця події 28.02.2023, а саме з коробки масою 1032 г, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. З розділу 5 висновку експерта вбачається, що відсотковий вміст афметаміну в об`єкті дослідження склав 42,6%. Оскільки об`єкт дослідження складав єдине ціле із вилученою порошкоподібною речовиною масою біля 1 кг, то вміст амфетаміну складає приблизно 400 г, при цьому особливо великим розміром амфетаміну, необхідним для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, є 15 г і більше.

Підозра, виходячи із змісту постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, надані докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке останньому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, добре характеризується за місцем проживання, його дружина знаходиться на останніх строках вагітності, що підтверджується наданими стороною захисту доказами.

ОСОБА_4 є молодою особою, даних щодо стану його здоров`я, який би перешкоджав працевлаштуванню, суду не надано, однак підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходу.

Відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, легального джерела доходу, обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому може загрожувати покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна вказує на наявність ризиків переховування від слідства та суду, можливість продовження злочинної діяльності.

Водночас ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим ніяк необґрунтований, а тому доводи клопотання про наявність такого ризику слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи наведені вище обставини, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів на обґрунтування підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим, відсутність у нього легального джерела доходу, що у своїй сукупності свідчить про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, характеристику з місця проживання та вагітність дружини, та вважає за можливе визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також припис ч. 2 ст. 182 КПК України, що застава може бути внесена будь-якою особою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн., розмір застави складає 536 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання 28.02.2023 року.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000381.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками щодо обставин кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, передбачені ч. 3 ст. 182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1