Номер провадження:1-кп/521/1479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 26.03.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, , в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що підставою продовження строку дії обраного запобіжного заходу та виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченої, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачена, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини.

03 листопада 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,було продовжено строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

03 листопада 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 ,було продовжено строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не було завершено.

Забезпечити доставку до суду обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не представилося можливим у зв`язку з веденим в Україні військовим станом та фактичними бойовими діями на території держави, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.

Судом також були вжитізаходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених та просив їх задовольнити в повному обсязі, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та продовживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисники Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливого тяжкого злочину.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я ОСОБА_3 що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому обвинувачується ОСОБА_3 , а також дані, що характеризують особу останнього, вважаю, за необхідне залишити визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,суд враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливого тяжкого злочину.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я ОСОБА_5 що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу останнього, вважаю, за необхідне залишити визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,суд враховує той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливого тяжкого злочину.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.

Даних про такий стан здоров`я ОСОБА_6 що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також дані, що характеризують особу останнього, вважаю, за необхідне залишити визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт,суд враховує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину.

Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, може спонукати її до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого остання обвинувачується.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що вона офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Разом з цим, суд оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого їй злочину, та враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, а також виходячи з принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 177, 178, 183, 199, 314, 315, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 лютого 2023 року, включно, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень (300 X 2481 = 744300).

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 лютого 2023 року, включно, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень (300 X 2481 = 744300).

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 лютого 2023 року, включно, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень (300 X 2481 = 744300).

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 лютого 2023 року.

Продовжити строк виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21лютого 2023 року, а саме:

1)прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за викликом;

2)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення. Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в цій частині, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2022 року о 17 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1