Справа №585/2747/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/139/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2747/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.08.2017 до 14.10.2020, оскільки суд розглянув справу у його відсутність і за участі захисника, якого він не залучав і з відповідним клопотанням про його залучення не звертався, чим порушив право на особистий захист. Вважає, що суд мав законні підстави для зарахування строку його тримання під вартою за правилами ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015).

29.10.2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просив зарахувати у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 25.08.2017 до 14.10.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 у задоволенні вказаного клопотання засудженому відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що положення ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015) не можуть бути застосовані до ОСОБА_8 , оскільки він вчинив злочин після внесення змін до цього Закону.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» за участю ОСОБА_8 з об`єктивних причин не можливо, так як відсутній інтернет зв`язок з цією установою, а доставка засуджених до приміщення апеляційного суду не здійснюється через воєнний стан, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_8 часу його тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), оскільки правовим висновком ВС (постанова від 29.08.2018, № 13-31кс18) роз`яснено, що якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII) в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, а якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII пряма дія).

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 25.08.2017.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2020 вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 залишений без змін, цього дня набрав законної сили і звернутий до виконання, а відповідним компетентним органом засудженому була визначена установа для відбування покарання.

Оскільки злочин, за який ОСОБА_8 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2019 вчинений в ніч з 23 на 24.08.2017, тобто після набрання чинності ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 2046-VIII від 18.05.2017), і попереднє ув`язнення відповідно застосоване теж після 20.06.2017, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про розгляд справи в районному суді без його участі, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. При цьому про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4