Справа № 496/2363/23
Провадження № 1-кс/496/863/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2023 року до Одеського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що, у період з 26.03.2023 по 31.01.2023 року в полі на території Яськівської ОТГ за координатами НОМЕР_1 , 30,06730° В, невстановлена особа заволоділа електричним мотором який був частиною ударно-канатної установки. Матеріальний збиток становить 8000 грн. (Є04579)

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №4579 від 31.03.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 01.04.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В ході проведення слідчих дій, 10.04.2023 року надійшла заява від свідка гр. ОСОБА_6 про те, що він добровільно видає металевий фрагмент у вигляді кришки.

Так, 10.04.2023 року проведено огляд місця події де виявлено та вилучено фрагмент у вигляді металевої кришки. Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.04.2023 року вилучені в ході зазначеного огляду предмета (речі, предмети) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000255 від 01.04.2023 року, тому звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, в прохальній частині клопотання міститься заява про розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора. Отже, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 11.04.2023 року фрагмент металевої кришки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000255 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена металева кришка, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000255 на фрагмент у вигляді металевої кришки, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1