Справа № 754/1896/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю особи, якою подано скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001060 від 05.09.2020 року, у якій заявниця просить визнати факт недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке всупереч положень діючого законодавства тримає понад 26 календарних місяців; зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва здійснити досудове розслідування і окремі процесуальні та слідчі дії у розумні строки у кримінальному провадженні № 0001060 від 05.09.2020 року, а також просить встановити дізнавачу ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та процесуальному керівнику - прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в 1 (один) календарний місяць з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , а також прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001060 від 05.09.2020 року в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані ( мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як встановлено судом, відділом дізнання Деснянського УПГУНП у м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 0001060 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як убачається з листа-відповіді керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16.01.2023 року, заявниці ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування та зазначено, що на виконання вказівок процесуального керівника дізнавачем ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 09.01.2023 року проведено повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень, та за результатами такого експерименту призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час по матеріалам кримінального провадження № 0001060 від 05.09.2020 року призначена судово-медична експертиза, терміни виконання якої невідомі, відомості про результат проведення такої експертизи у матеріалах судової справи відсутні, тому підстав для встановлення строку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 28, 40-1, 113, 114, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1