Справа № 761/4807/23
Провадження № 1-кс/761/3438/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просили зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 «про службові злочини №956 і №957» від 13.01.2023, погодженій із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , видати витяг з ЄРДР про початок здійснення досудового розслідування за вказаною заявою у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявники посилаються на положення ст.303 КПК України та обґрунтовують її тим, що 01.02.2023 року до Державного бюро розслідувань було подано заяву ОСОБА_3 , погоджену ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «про службові злочини №956 і №957» від 13.01.2023.

Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України та на час звернення до слідчого судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою ДБР відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. При цьому у своїй скарзі заявники зазначають, що не заперечують проти розгляду скарги за їх відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особи, які подали скаргу, будучи повідомленими про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявників.

Уповноважена особа ДБР, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Як зазначено у скарзі, 01 лютого 2023 року до канцелярії Державного бюро розслідувань було подано заяву ОСОБА_3 , погоджену ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «про службові злочини №956 і №957» від 13.01.2023.

Однак, до матеріалів скарги не долучено документів, які б підтверджували факт подання такої заяви до канцелярії Державного бюро розслідувань, а також її отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань. При цьому, будь-яких документів, які підтверджували б таке звернення/отримання, до скарги не було долучено.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на відсутність відомостей про направлення та відповідно отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань заяви ОСОБА_3 , погодженої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «про службові злочини №956 і №957» від 13.01.2023, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність заявниками факту бездіяльності уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчому судді не надано доказів отримання зазначеної заяви уповноваженою особою Державного бюро розслідувань, а отже не доведено, що такою особою було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1