У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , а рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 11.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блидні Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, перебуваючого у військовому званні «старший солдат», старшого оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

встановила:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 11.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненого із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходячи військову службу у військовому званні «старший солдат», перебуваючи на посаді старшого оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28, 29, 30, 31, 49, 127, 128 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV далі Статут внутрішньої служби та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, далі Дисциплінарний статут, достовірно знаючи, що він являється підлеглим військовослужбовцем відносно командира протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, ОСОБА_7 , приблизно о 19 год. 25 хв., 11.12.2022, знаходячись в розташуванні військової частини НОМЕР_1 (в одній із кімнат ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після того як отримав усне зауваження від командира підрозділу, в якому проходить військову службу, тобто начальника - лейтенанта ОСОБА_7 з приводу порядку несення військової служби, будучи невдоволеним організацією проходження військової служби командиром свого підрозділу лейтенантом ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив не менше трьох пострілів із ввіреної йому зброї автомата АК-74 № НОМЕР_2 в командира підрозділу, в якому він проходить службу, тобто начальника лейтенанта ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, внаслідок чого останній отримав вогнепальні поранення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, а саме заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

11.12.2022 о 21:30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України.

12.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блидні Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, перебуваючого у військовому званні «старший солдат», старшого оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, тобто у заподіянні тілесних ушкоджень начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненому із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 12.12.2022, відповідно до якого 12.12.2022, у період часу з 00 год. 28 хв. до 07 год. 18 хв., на підставі письмового дозволу заступника Великорублівського сільського голови ОСОБА_9 від 11.12.2022, проведено огляд місця події, у приміщенні Великорублівського сільського будинку культури та прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де дислокується військова частина НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- бинт зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- тапочки темно-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- каремат зеленого кольору зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки коричневого кольору та опечатано биркою з відповідним написом;

- штани піксельного забарвлення зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки коричневого кольору та опечатано биркою з відповідним написом;

- документ таблицю сигналів, прим. № 4, для службового користування на 8 арк., яку поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом

- грошові кошти купюри номіналом 500 грн., у кількості 2 шт., номіналом 200 грн., у кількості 1 шт., монету номіналом 5 грн., у кількості 1 шт. та половину купюри номіналом 2 грн., які поміщено до сейф-пакету НПУ № KIV4114153;

- мобільний телефон марки «Poco» у корпусі темно-сірого кольору у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP2232818;

- змив РБК з підлоги дерев`яної поверхні та контрольний змив з дерев`яної поверхні, які поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- металевий предмет схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- 5 предметів схожих на гільзи з №№ 270/83, які поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- 1 предмет схожий на гільзу з № 270/97, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- Автомат АК-74, серійний номер НОМЕР_2 , який закріплений за ОСОБА_5 , який поміщено до картонної коробки білого та коричневого кольору та опечатано биркою з відповідним написом;

- металевий предмет схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідним написом;

- автомат АКСУ-74, № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який закріплений за ОСОБА_10 , який поміщено до картонної коробки синьо-коричневого кольору та опечатано биркою з відповідним написом;

- 48 предметів ззовні схожих на гільзи з №№ 270/83, які поміщено до сейф-пакету НПУ № PSP 2232817.

1.Протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.12.2022 та його особистого обшуку;

2.Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2022;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2022;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2022;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2022;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.12.2022;

7.Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 106 від 06.07.2022, відповідно до якого солдата ОСОБА_5 , призначеного на посаду старшого оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу ВЧ НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 на всі види забезпечення;

8. Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 108 від 08.07.2022, відповідно до якого молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , призначеного на посаду командира протитанкового взводу ВЧ НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 на всі види забезпечення;

9.Відомістю про закріплення зброї за особовим складом ВЧ НОМЕР_1 ;

10.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку чим, існують підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 405 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, у цьому ж кримінальному провадженні.

Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих військовослужбовців, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на вже допитаних свідків та інших свідків, в тому числі з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення тиску на вказаних осіб з боку підозрюваного.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1

ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, а саме порушенням вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вказане також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає за недоцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої пдозрюється, тощо.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 11.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блидні Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, перебуваючого у військовому званні «старший солдат», старшого оператора 1 протитанкового відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з 11.12.2022 року 21 год. 30 хв. до 08.02.2023 року 21 год. 30 хв. включно.

Строк дії ухвали суду до 08.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18