Справа № 991/5481/22
Провадження №11-сс/991/406/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора та захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 підбурили ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за укладення у кримінальному провадженні угоди з прокурором про визнання винуватості, за умови якої буде призначено покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також її затвердження судом.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1 710 000 (один мільйон сімсот десять тисяч) доларів США та вчинили незакінчений замах на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Також ОСОБА_6 підозрюється в легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення ним шахрайства щодо ОСОБА_9 , шляхом придбання та оформлення на ОСОБА_10 , з якою має спільних дітей, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, наступного нерухомого майна, транспортних засобів:

-земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер: :05:009:0034;

-земельна ділянка площею 0,0454 га кадастровий номер: :75:205:0014;

-земельна ділянка площею 0,0999 га кадастровий номер: :05:009:0050;

-земельна ділянка площею 0,057 га кадастровий номер: :02:001:5171;

-земельна ділянка площею 0,062 га кадастровий номер: :02:001:5172;

-земельна ділянка площею 0,054 га кадастровий номер: :02:001:5173;

-земельна ділянка площею 0,077 га кадастровий номер: :02:001:5174;

-земельна ділянка площею 0,9998 га кадастровий номер: :05:009:0031;

-земельна ділянка площею 0,0628 га кадастровий номер: :69:248:0052;

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 .

-легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2021 р.в., номерний знак: НОМЕР_1 ;

-легковий автомобіль TOYOTA HIGHTLANDER HYBRID, коричневого кольору, 2021 р.в., номерний знак: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 09 січня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 10 400 000 (десять мільйонів чотириста тисяч) гривень. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи заставу у 10 400 000 гривень, слідчий суддя, серед іншого, виходив з того, що прокурор не довів у судовому засіданні необхідність її застосування у більшому розмірі.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою збільшити розмір застави до 63 037 000 гривень.

Мотивує встановленням у ході досудового слідства ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_6 проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 та мають чотирьох спільних дітей. Дружина з дітьми 30.08.2020 виїхали за межі України, на даний час знаходяться на території Німеччини. Тому у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, що збільшує ризик можливого його переховування від органів досудового слідства та суду.

Крім того, у ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 30.08.2019. Незважаючи на існуючі обмеження для виїзду за кордон чоловіків, на підозрюваного вони не розповсюджуються як батька трьох малолітніх дітей, а тому він може безперешкодно покинути територію України.

За твердженням прокурора, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути причиною для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суть підозри полягає у заволодінні коштами ОСОБА_9 в сумі 1 710 000 доларів США, які не були виявлені під час слідчих дій і можуть бути використані підозрюваним для втечі, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застава у визначеному слідчим суддею розмірі, на думку прокурора, не здатна запобігти зазначеним ризикам, а тому має бути збільшена до 63 037 000 гривень, що відповідає обставинам кримінального провадження та є помірним для підозрюваного.

На помірність застави вказує і набуте впродовж 2021 року майно у власність ОСОБА_10 під час спільного перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою, захисники також подали апеляційні скарги. Захисник ОСОБА_11 просить її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, а захисник ОСОБА_12 - відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зазначають, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не дотримано положень ст.177, ст.178, п.3 ч.1 ст.196 КПК України, внаслідок чого безпідставно застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, розмір якої значно перевищує максимально визначений згідно положень ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, всупереч положенням ст.178 КПК України слідчим суддею не враховано відомостей, що характеризують особу підозрюваного, розмір отримуваних ним упродовж 2022 року доходів, наявність на утриманні дружини та п`ятьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами першої групи, внаслідок чого прийнято невмотивоване рішення та визначено альтернативний розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_6 .

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.196 КПК України слідчим суддею належним чином не перевірено обставин, які свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам кримінального провадження.

Також захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею Вищого антикорупційного суду з порушенням підсудності, розгляд якого мав здійснюватися відповідним судом загальної юрисдикції.

За результатами розгляду апеляційних скарг за участю прокурора, підозрюваного та його захисника колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, перелічених в примітці ст.45 КК України, до яких віднесено, в тому числі, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України.

Інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.216 КПК України кримінальні провадження щодо пропозиції, обіцянки або давання неправомірної вигоди прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суддям Вищого антикорупційного суду дійсно не підсудні Вищому антикорупційному суду і в цій частині доводи захисника ОСОБА_7 є слушними.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у підбурюванні ОСОБА_9 , який перебував під контролем правоохоронних органів, до надання неправомірної вигоди прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та суддям Вищого антикорупційного суду шляхом обману. Тобто, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 не мали реального наміру надати неправомірну вигоду вказаним прокурорам та суддям.

Більше того, відповідно до постанови заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 12 жовтня 2022 року дане кримінальне провадження віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України як таке, що стосується розслідування кримінального правопорушення, яке може заподіяти тяжкі наслідки державним та суспільним інтересам.

За наведених обставин кримінальне провадження щодо розслідування протиправних дій ОСОБА_6 підсудне Вищому антикорупційному суду, у якому судовий контроль має здійснюватися його слідчими суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави, що у грошовому еквіваленті становить 10 400 000 гривень, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами: заявою від 11.10.2022 ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 26.20.2022 та від 09.11.2022; протоколом від 12.11.2022 допиту ОСОБА_9 як потерпілого; протоколом огляду від 12.10.2022, яким зафіксовано переписку у мобільному застосунку Telegramm ОСОБА_9 з ОСОБА_6 (абонент «ОСОБА_6»), ОСОБА_8 (абонент « ОСОБА_13 ») та ОСОБА_14 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); протоколом від 11.11.2022 огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів, яким зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_15 таких, які імітували 50 000 доларів США; протоколом від 11.11.2022 огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) засоби, раніше вручені ОСОБА_15 ; протоколами від 26.10.2022 негласних слідчих (розшукових) дій, якими під час здійснення аудіо-, відеоконтролю осіб зафіксовані зустрічі та зміст спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_6 ; відомості щодо майнового стану підозрюваного, перетину кордонів, сімейного стану, наявність дітей та інших характеризуючих даних.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Також погоджується колегія суддів і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_8 ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику продовжити кримінальне правопорушення.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного та наявність у нього умов перебувати за межами України разом з членами своєї сім`ї, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі наведеного, колегія судів погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Характер кримінального правопорушення (розмір предмету, спосіб шахрайства та інші обставини) виключають можливість визначення підозрюваному застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, вимагають її застосування у значно більшому розмірі.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею та вважає, що застава у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників. Підстав для її визначення у більшому розмірі з матеріалів провадження не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід відхилити.

Не погоджується колегія суддів і з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей. Для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це не мало значення, а при визначенні застави - слідчий суддя істотно зменшив її розмір, порівняно з тим, на якому наполягав прокурор, а саме: з 24245 (двадцяти чотирьох тисяч двісті сорока п`яти) до 4000 (чотирьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 33-1, 177, 178, 182, 183,194, 407, 418 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисників - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3