Справа № 296/627/23
Вирок

Іменем України

01 березня 2023 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002011 від 29.09.2022 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

28.09.2022 близько 16 год 50 хв ОСОБА_5 перебувала поблизу кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на території «Житній Ринок», за адресою: м. Житомир, площа Житній Ринок, 1.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного кіоску, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зняла із манекена, що знаходився на дверях кіоску, жіночу куртку білого (молочного) кольору торгової марки «ULINNCA» вартістю 1751 гривня 33 копійки та, тримаючи її в руках, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викравши її таким чином.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі розпорядилась ним власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1751 гривня 33 копійки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовилася надавати показання щодо обставин вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що працює фізичною особою-підприємцем. Наприкінці робочого дня, 28.09.2022, до неї зателефонувала найманий працівник ОСОБА_6 , яка працювала на посаді продавця у кіоску, що розташований на території «Житній Ринок», за адресою: м. Житомир, площа Житній Ринок, 1, та повідомила, що вчинено крадіжку жіночої куртки білого (молочного) кольору, яка знаходилась не манекені поруч із кіоском. На місце події викликали працівників поліції. У ході досудового розслідування встановили особу, яка вчинила крадіжку та вилучили в неї викрадену куртку.

Викрадену куртку впізнала. Крім неї такими куртками ніхто більше в сусідніх кіосках не торгував. Наразі ця куртка знаходиться у неї на відповідальному зберіганні. Щодо міри призначеного покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 надала показання, що працювала продавцем у ФОП ОСОБА_4 у кіоску, що розташований на території «Житній Ринок». Ввечері, 28.09.2022, перебуваючи з покупцем всередині кіоску побачила, як пройшла повз невідома жінка. Коли вийшла з приміщення кіоску виявила, що відсутня жіноча куртка, яка висіла біля кіоску. Відразу зателефонувала ОСОБА_4 , викликала поліцію та повідомила охорону ринку.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що працює охоронцем у охоронній фірмі, яка розташована у будівлі торгівельного центру «Житній ринок». Ввечері, 28.09.2022, до офісу фірми звернулась жінка, що працювала в бутіку № 174, та повідомила про крадіжку жіночої куртки. Переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на території ринку, побачили, що невідома жінка з манекену, що стояв поруч із бутіком, вкрала жіночу куртку.

У відповідності до ст. ст. 358, 359 КПК України судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 29.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України;

-рапорт інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2022, згідно якого 28.09.2022 о 17 год 39 хв отримано повідомлення від ОСОБА_6 про крадіжку;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.2022, згідно якого слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку 28.09.2022 близько 16 год 50 хв невідомою особою жіночої куртки молочного кольору поблизу бутіку АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 28.09.2022, проведений слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за участю свідка ОСОБА_6 , із фототаблицею, якими зафіксовано загальний вид місця події, що за адресою пл. Житній ринок, 1, м. Житомир, бутик № 174;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2022, складений старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , у присутності свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 заявила, що впізнає особу під № 2, яка здійснила крадіжку куртки 28.09.2022 близько 16 год 50 хв, якою згідно з долученої довідки є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 06.10.2022, згідно з яким ОСОБА_7 надано слідчому DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження, розташованих поблизу бутіку № 174;

-протокол огляду предмету від 06.10.2022, складений старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , згідно з яким оглянуто відеозаписи на DVD-R диску, на яких 28.09.2022 по території ринку «Житній ринок» о 16 год 44 хв йде особа жіночої статі, одягнена в чорну кофту, сині джинси та чорне взуття. У подальшому, о 16 год 51 хв вказана особа проходить повз рядів, тримаючи в руках куртку білого кольору;

-постанову про визнання предмету речовим доказом у межах кримінального провадження від 06.10.2022, згідно якої компакт-диск CD-R формату з написом «Крадіжка 28.09.2022» визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002011 від 29.09.2022;

-ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2022 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення жіночої куртки білого (молочного) кольору;

-протокол обшуку від 04.11.2022, проведений старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , та додаток до протоколу, у ході якого було виявлено, вилучено та упаковано куртку білого (молочного) кольору з написом «ULINNCA»;

-постанову про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 04.11.2022, відповідно до якої куртка марки ULINNCA білого (молочного) кольору визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002011 від 29.09.2022 та поміщено до камери схову Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

-протокол огляду предмету від 26.12.2022, складений старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , в присутності потерпілої ОСОБА_4 , згідно з яким остання повідомила, що куртка марки ULINNCA білого (молочного) кольору належить їй та була викрадена 28.09.2022 із кіоску № 174 , що за адресою пл. Житній ринок, 1, м. Житомир;

-ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2022, якою накладено арешт на куртку марки ULINNCA білого (молочного) кольору, що належить ОСОБА_4 ;

-висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2242/22-25 від 23.11.2022, згідно з яким ринкова вартість куртки жіночої демісезонної торгової марки «ULINNCA» білого (молочного) кольору, не бувшої у використанні, з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, станом на 28.09.2022, склала 1751,33 грн;

-акт здачі-приймання висновку експерта № 2242/22-25 від 23.11.2022, згідно якого загальна вартість експертизи складає 1887,70 грн;

-висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/106-22/13219-ФП від 12.12.2022, згідно якого на наданих для проведення судової експертизи зображеннях особи жіночої статі, що одягнена в жіночу кофту чорного кольору, сині джинси, темні кросівки із сумкою в руках у відеофайлі «D15_4459.mp4» та на порівняльних (експериментальних) фотозображеннях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою файлів: «photo_2022-10-05_10-52-35»; «photo_2022-10-05_10-52-35 (2)», «photo_2022-10-05_10-52-35 (3)», «photo_2022-06-24_22-23-36», «photo_2022-06-24_22-23-36 (2)», зображена одна й та ж сама особа;

-довідку про витрати на проведення комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/106-22/13219-ФП від 12.12.2022, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1372,96 грн;

-розписка потерпілої ОСОБА_4 від 17.01.2023 про отримання на відповідальне зберігання куртку марки «ULINNCA» білого (молочного) кольору;

-копію вироку Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022, згідно з яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-копію паспорта, вимогу про судимість, та характеристику ОСОБА_5 , згідно якої остання за місцем проживання характеризується посередньо.

Незважаючи на визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину та відмови від надання показань, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

З урахуванням показань потерпілої, свідків, досліджених доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків для потерпілої.

Крім того, судом враховано особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, під час іспитового строку умисно з корисливим мотивом вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Рецидив злочинів, вчинених ОСОБА_5 , утворює одночасно і їх повторність, яка є кваліфікуючою ознакою дій обвинуваченої.

За таких обставин, суд не визнає рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання, зазначену в обвинувальному акті.

Інших обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Частиною 1 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь має для суду рекомендаційний характер та не має обов`язково враховуватись при прийнятті рішення щодо міри покарання.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною філією Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Водночас, абзацом 4 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що «Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, суд, з урахуванням правової позиції Пленуму ВСУ, а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а тому за ч. 4 ст. 185 КК України призначає їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, та із застосуванням ст. 71 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2023.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави 1887 грн 70 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2022, на майно: куртку марки «ULINNCA» білого (молочного) кольору, підлягає скасуванню.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 та визначити остаточне покарання у виді п`яти років один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного її затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Речові докази, а саме: куртку марки «ULINNCA» білого (молочного) кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 , компакт-диск CD-R формату з написом «Крадіжка 28.09.2022» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2022, на куртку марки «ULINNCA» білого (молочного) кольору, скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1