Номер провадження: 11-сс/813/1519/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві ОСОБА_7 за фактом проникнення до житла не надано достовірних даних щодо вчинення кримінального проступку. Крім того, власником квартири, яка зазначена ОСОБА_7 в заяві про вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , а тому неможливо визнати ОСОБА_7 потерпілим у даному кримінальному провадженні та переконатися у наявності складу кримінального проступку.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на висновках дізнавача, які є помилковими.

Так, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в кримінальному провадженні №0000421 є передчасним, оскільки дізнавач не здійснив жодних процесуальних дій для розслідування кримінального провадження. Вказує, що питання існування у нього права власності на квартиру до якої здійснене незаконне проникнення не має правового значення для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, адже він з 2008 року був володільцем даної квартири та здійснив її капітальний ремонт, доки 03 серпня 2020 року ОСОБА_10 незаконно не проник до його житла, змінив замки та фактично привласнив квартиру.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 27 серпня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України за заявою ОСОБА_7 (ЄО №17998) щодо проникнення ОСОБА_10 до його житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000421 від 27 серпня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатоності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення.

Поруч із цим суд апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками слідчого судді.

Із матеріалів провадження вбачається, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження лише на підставі аналізу відомостей, що містяться в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови висновки дізнавача про відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення ґрунтуються на тому, що ОСОБА_7 не надано достовірних відомостей про вчинення кримінального проступку, а також тому, що ОСОБА_7 не є власником квартири до якої за змістом його заяви незаконно проникла особа.

Разом із цим, відповідно до положень КПК України, від особи, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення не вимагається надання відомостей, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в ході досудового розслідування здобуваються безпосередньо слідчим або дізнавачем. Поруч із цим, дізнавачем з 27 серпня 2022 року не проведено жодної процесуальної дії в рамках кримінального провадження з метою отримання відомостей, що можуть бути процесуальними джерелами доказів в кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.162 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Так, згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. До іншого володіння особи належать транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, ні кримінальним, ні кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла особи чи її іншого володіння, як належність їх особі на праві власності, для встановлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000421 від 27 серпня 2022 року за ч.1 ст.162 КК України не відповідає вимогам закону зазначеним в ст.110 КПК України, а дізнання не проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Таким чином, апеляційний суд керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000421 від 27 серпня 2022 року за ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000421 від 27 серпня 2022 року за ч.1 ст.162 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000421 від 27 серпня 2022 року за ч.1 ст.162 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14