09.02.2023
Справа № 642/640/23
Провадження № 1кс/642/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000175 від 26.01.2023р. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призводить до психологічних страждань останнього, а також погіршення якості його життя, що виражається у формі втрати енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку.

Так, 11 грудня 2022 року близько 12:00 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_6 , під час якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Також, 30 грудня 2022 року близько 18:00 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_6 , під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2023 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім цього, 06 січня 2023 року приблизно о 20:00 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_6 , під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2023 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

25 січня 2023 року приблизно о 20:30 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив відносно свого брата ОСОБА_6 психологічне насильство, яке до цього носило систематичний характер, а саме: кричав на нього, ображав нецензурною лайкою, принижував людську гідність, погрожував фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілого. Внаслідок таких систематичних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 постійно перебуває у стані емоційного пригнічення та у нього спостерігається погіршення психологічного самопочуття, зниження самооцінки, втрата позитивних емоцій та жаги до життя, погіршенні якості життя в цілому.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, офіційно не одружений, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршенні якості життя потерпілої особи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, визнав себе винним повністю і надав показання по суті обставин справи.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; скоїти інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як передбачено ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог КПК України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Засторсування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливти на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальну діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадку їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення) та п. 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього на строк до 09.04.23р. в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1