Справа № 484/3708/22
Провадження № 1-в/484/10/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання на дооформлення

22 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого за ч.1 ст.309 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року у справі № 484/3708/22 провадження 1-кп/484/419/22 угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 31 жовтня 2022 року затверджено. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

09.01.2023 року, у день набрання вироком законної сили, його було направлено на виконання до філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, оскільки засуджений ОСОБА_3 не виконав покарання, добровільно штраф не сплатив.

14.02.2023 року начальник Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого за ч.1 ст.309 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року ОСОБА_3 .

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що його слід повернути для дооформлення з таких підстав.

Порядок звернення судового рішення до виконання у кримінальному провадженні визначено розділом VШ КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Таке клопотання в даному випадку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Відповідно до ч.3 цієї статті клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи наведене, при розгляді наданого клопотання суд застосовує норми КПК України.

За принципом диспозитивності, сформульованим у ст. 26 КПК України, суд вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами та віднесені до його повноважень. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 КВК України визначено порядок виконання покарання у виді штрафу і зазначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Крім того, відповідно до ч.1,5 КПК України уразі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В обґрунтування клопотання начальник органу пробації зазначив, що ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність сплатити штраф у визначений строк, однак штраф не сплатив, відповідну квитанцію інспектору органу пробації не надав.

У клопотанні не зазначено, чи повідомляв орган пробації прокурора про невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості для вирішення питання про звернення до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, клопотання не конкретне, воно не містить визначеної конкретної вимоги. З його змісту не ясно, що саме просить орган пробації: чи то розстрочити виплату штрафу, чи то замінити штраф іншим покаранням. Якщо ставиться питання про розстрочку, має бути неведене відповідне обґрунтування, так само як і в разі прохання про заміну штрафу іншим покаранням, мають бути наведені відповідні мотиви.

За таких обставин судом встановлено, що клопотання не містить конкретно визначеного прохання, яке орган пробації просить вирішити суд та не містить обґрунтування такого прохання, що позбавляє суд можливості визначити межі розгляду наданої справи.

Враховуючи наведене, клопотання слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого за ч.1 ст.309 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року ОСОБА_3 повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: