Провадження №1-кс/522/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2022 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Одеського району Одеської обл., українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, докера-механізатора ТОВ "Бруклін-Київ", неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000151 від 07 червня 2022 року, мотивуючи наступним.

02.09.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, до 31.10.2022, із можливістю внесення застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1984800,00 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень та покладено обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України

26.10.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на 2 місяці, до 24.12.2022, із можливістю внесення застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1984800,00 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень та покладено обов`язки.

16.12.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення даного клопотання обставини та ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року продовжено строку досудового розслідування кримінального провадженя до 6 місяців, тобто до 03.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2022, клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2022 року - задоволено.

Продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року (№1-кс/522/29/23) клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000151 від 07 червня 2022 року - залишено без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що слідчий на обґрунтування клопотання надає ті ж самі докази, які були надані ще 03.09.2022, жодних інших доказів не здобуто.

Також, адвокат посилається на те, що обґрунтування продовження строку тримання під вартою та строку досудового розслідування аналогічні тим, що уже мали місце 21.10.2022.

Окремо захисник посилається як на обставини, які не були досліджені під час попереднього вирішення питання про продовження запобіжного заходу, на те, що у підозрюваного є утриманці, його хвора матір та дідусь 1929 р.н., який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду. Саме ці обставини, на думку сторони захисту, є новими, і є підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Після залишення без розгляду попереднього клопотання, захисник вважає, що наявні нові обставини та докази, які не було враховано під час обрання виняткового запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_9 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_8 вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в якості оплати за незаконне переправлення його через державний кордон України;

- протоколом обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в якості оплати за незаконне переправлення його через державний кордон України;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено частину грошових коштів, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в якості оплати за незаконне переправлення його через державний кордон України;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.08.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: