печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що винесена постанова є необґрунтованою, невмотивованою, а твердження органу досудового розслідування є помилковими та спрямованими лише на створення перешкод для реалізації передбачених законом процесуальних прав та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, проте адвокат подав заяви про розгляд справи у його відсутність, на вимогах скарги наполягав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Так у рамках вищевказаного кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в якому просили орган досудового розслідування отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування якої слідчий зазначає, що за результатми розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , оцінивши зібрані у ході досудового розслідування докази, вбачається, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є не достатньо мотивованим та передчасним.

Проте слідчий суддя, з висновками, які зробив слідчий у своїй постанові від 29.03.2023 року погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, 28.12.2022 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не дотримано вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки оскаржувана постанова не містить жодного висновку в обгрунтування відмови у задоволенні клопотання.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, а відтак приходжу до висновку, що таких не має та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого від 29.03.2023 року, як невмотивовану, у зв`язку з чим, скарга у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги надати слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у власності операторів мобільного зв`язку, які є адміністраторами телефонних номерів вважаю, що така вимога задоволенню не підлягає виходячи з настуного.

Так вивчивши, клопотання від 27.03.2023 року про тимчасовий доступ, приходжу до висновку, що воно є доцільним, обґрунтованим та направлене на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Проте, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.08.2022 року та зобов`язання вчинити дії є частково обгрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, в частині вимоги щодо скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 40, 107, 110, 160, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.08.2022 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1