Справа № 712/4720/19
Провадження 1кп/712/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи обґрунтовуючи клопотання тим, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження були досліджені висновок судово-медичної експертизи № 02-01/1091 щодо ОСОБА_6 , проведеної в Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 в період з 01.10.2018 по 02.10.2018, та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 15 щодо ОСОБА_6 , проведеної в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» в період з 14.02.2019 по 04.03.2019.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1091 КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_6 , згідно даних наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку та травматичним набряком м`яких тканин правої скроневої ділянки; травма лівої верхньої кінцівки з багатоуламковим переломом нижньої третини променевої кістки та переломом її шилоподібного відростку.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи та відносяться:

- травма лівої верхньої кінцівки з багатоуламковим переломом нижньої третини променевої кістки та переломом її шилоподібного відростку до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- травма голови зі струсом головного мозку та травматичним набряк м`яких тканин правої скроневої ділянки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Наслідками травми лівої верхньої кінцівки стали післятравмагичний деформуючий остеоартроз лівого променево-зап`ясного суглобу 2-3 ступеню, згинально-розгинальні контрактури лівого променево-зап`ясного суглубу, що призвели до значного порушення його функцій.

Виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , внаслідок самоушкоджень чи падіння з положення стоячи на площину чи виступаючу поверхню - малоймовірно.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути за обставин вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 21.07.2018 за його участю та за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 15 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового, внутрішньо суглобного, вколоченого перелому лівої променевої кістки з кутовим зміщенням уламків, відрив шиловидного паростку лівої ліктьової кістки.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки та відрив шиловидного паростку лівої ліктьової кістки виникли як наслідок падіння на витягнуту ліву руку з упором на кисть.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки та шиловидного паростку лівої ліктьової кістки відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 п.п.2.2.1а.в; 2.2.2.

Будь-яких ушкоджень в ділянці голови у вигляді синців, саден, ран в наданій медичній документації не описано.

Діагноз «струс головного мозку» за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 п.ті. 4.6., так як наявна неврологічна симптоматика зумовлена наявністю в нього хронічного захворювання у вигляді дисциркуляторної енцефалопатії ГІ ступеню, та наслідками мавшої місце черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку (2000 рік).

Діагноз «забій м`яких тканин скроневої ділянки праворуч» за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 п.п.4.6. примітка.

Механізм утворення переломів, які мали місце у ОСОБА_6 не відповідає механізму, на які вказують у протоколах проведення слідчого експерименту від 21.07.2018 потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 .

В зв`язку з відсутністю ушкоджень в ділянці голови у вигляді синців, саден та ран говорити про можливість чи не можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови при механізмі, на який вказують ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не можливо.

В ході досудового розслідування 15.03.2019 слідчим була винесена постанова про незгоду з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 15 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», у зв`язку з його необґрунтованістю та враховуючи відомості, отримані під час допиту експерта ОСОБА_8 .

Таким чином, суду надані два висновки експерта, які суперечать один одному щодо характеру, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

На думку прокурора існують достатні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_6 , проведення якої необхідно доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: вулиця Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи покладався на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, але перед призначенням експертизи вважає за необхідне провести допит експертів для корегування питань поставлених на експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-медичної експертизи № 02-01/1091 щодо ОСОБА_6 , проведеної в Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 в період з 01.10.2018 по 02.10.2018, та висновок комісійної судово-медичної експертизи №15 щодо ОСОБА_6 , проведеної в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» в період з 14.02.2019 по 04.03.2019.

Стороною обвинувачення не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновків експертиз.

Згідно пункту 2.3. Інструкції (затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 №53/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція №53/5): Експерту забороняється:

- проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

- передоручати проведення експертизи іншій особі;

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

- вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

- зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

В клопотанні не наведено жодного, підтвердженого доказами, аргументу про порушення експертами вказаних вимог.

Усі винесені на вирішення експертів питання прямо входять до компетенції експертів.

Сама незгода з висновками експертиз не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а їх правова оцінка буде надана при винесенні вироку в нарадчій кімнаті, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий -