Справа № 201/2518/23
Провадження № 1-кс/201/862/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000309 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2023 року до ВП №5, надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 24.02.2023 року в наслідок порушення правил та звичаїв ведення війни, військовослужбовці ворожої армії, незаконно заволоділи транспортним засобом "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився в с. Воскресенка, Пологівського району, Запорізької області, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяно матеріальну шкоду. (ЖЕО 6955 від 27.02.2023)

За даним фактом слідчим відділенням ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000309 за ч.1 ст.438 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 24.02.2023 в с. Воскресенка, Пологівського району, Запорізької області, віськові рф незаконно заволоділи автомобілем "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1 .

28.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб: "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 р.в., сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а тому, просить накласти арешт на транспортний засіб марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 р.в., сірого кольору.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Як встановлено слідчим суддею, транспортний засіб марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 р.в., сірого кольору, на який просить накласти арешт ініціатор клопотання, є об`єктом кримінально-протиправних дій, які попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 438 КК України; постановою слідчого від 28.02.2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, що свідчить про можливість використання його, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1