Справа № 333/4139/22
Провадження №1-кс/333/1187/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавачів СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000685, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час оглядів місць подій.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.09.2022 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа, здійснюючи зрізання дерев адресою: м.Запоріжжя, вул. Північно-Кільцева,22 пред`явила обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №311 з можливими ознаками підробки (ЄО 20248, 20302 від 14.09.2022).

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: спили твердолистяних порід у кількості 4 шт.; стовбур дерева твердолистяної породи довжиною 7, 75 м, діаметром 1,04 см; автомобіль марки «Opel Movano» в кузовi сiрого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходяться спиляні стовбури; бензопилу «Sturm» в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу «Baumaster» в корпусі чорного кольору; бензопилу «Stinl» в корпусі чорного кольору. Власником вказаних предметів є ОСОБА_6 .

Під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд.26-а, було вилучено: бензопилу «Фореста» №ZTM 2 в корпусі помаранчевого кольору; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №219 від 09.06.2017 року. Власником зазначених речей є ОСОБА_11

15.09.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання вилучених під час оглядів місць подій предметів речовими доказами.

З урахуванням викладеного на думку дізнавача, є підстави вважати, що згідно з вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, згадане посвідчення водія є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно відноситься до тимчасово вилученого майна, є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 . видане 11.06.2022 року територіальним сервісним центром 8042 на ім`я ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 19.06.2022 року.

У судовому засіданні дізнавачі СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити та послалися на обставини, які у ньому були викладені. При цьому зазначили, що у клопотанні помилково було вказано про посвідчення водія.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 зазначив, що він не являється власником спилів твердолистяних порід у кількості 4 шт.; стовбура дерева твердолистяної породи довжиною 7, 75 м, діаметром 1,04 см; бензопили «Sturm» в корпусі помаранчевого кольору; бензопили «Baumaster» в корпусі чорного кольору; бензопили «Stinl» в корпусі чорного кольору як зазначено у клопотанні слідчого. Дійсно, він має у власності автомобіль марки «Opel Movano» в кузовi сiрого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . 14.09.2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що у разі, якщо йому необхідні дрова, він може приїхати на АДРЕСА_1 , де будуть пиляти дерева. Він погодився на таку пропозицію і коли приїхав до вказаного місця, побачив, що ОСОБА_5 разом із незнайомими чоловіками пиляє дерева. Потім, йому в автомобіль погрузили 4 спили дерева та стовбур дерева. У подальшому, приїхали працівники поліції, які вилучили три бензопили на місці, де пиляли дерева, положили їх у його автомобіль та вилучили усе разом. Вважає, що його автомобіль не є предметом кримінального правопорушення або знаряддям злочину, тому просить не накладати арешт на його транспортний засіб та повернути автомобіль.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що займається спилом дерев. Напередодні 14.09.2022 року йому подзвонив ОСОБА_8 , який вже раніше замовляв його послуги по спилу дерев та запропонував здійснити спил дерев за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що мається відповідний дозвіл на це. 14.09.2022 року він приїхав разом із своїми людьми на спил дерев та взяв із собою три своїх бензопили: «Sturm» в корпусі помаранчевого кольору; «Baumaster» в корпусі чорного кольору; «Stinl» в корпусі чорного кольору. Приїхавши на місце, ОСОБА_8 показав йому копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Після цього, почали спилювати дерева зазначеними бензопилами. З метою вивезення попиляних дерев, він зателефонував ОСОБА_6 , який у подальшому приїхав на своєму транспорті, а саме: автомобілі марки «Opel Movano». Коли почали спили дерев вантажити до автомобіля, приїхали працівники поліції, які усе вилучили: бензопили, спили дерев, автомобіль. Вважає, що його бензопили жодного відношення не мають до порушеного кримінального правопорушення і робив він все за згодою замовника ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 під час судового розгляду клопотання слідчого надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 та додатково пояснив, що саме він займався питанням спилу аварійних дерев, які росли по АДРЕСА_1 , так як він проживає у сусідньому будинку (№24). У нього на руках була копія акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, який дійсно підписували усі члени комісії, котрі зазначені в акті. Він про це поясняв працівникам поліції, але останні не повірили йому та вилучити усі предмети, пов`язані із спилом дерев та автомобіль, що повинен був забрати ці дерева. Оригінал акту знаходиться у депутата міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя.

ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що бензопила «Фореста» №ZTM 2 в корпусі помаранчевого кольору належить йому і виконував він роботи по спилу дерев за адресою: АДРЕСА_2 на замовлення і відповідно до документів, які йому надали, а саме: акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Вважає, що його бензопила не має відношення до кримінального правопорушення, тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думки власників вилученого майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.358 КК України за фактом пред`явлення працівникам поліції акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №311 з можливими ознаками підробки під час спилу дерев за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.22.

14.09.2022 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №22 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі було виявлено та вилучено: спили твердолистяних порід у кількості 4 шт.; стовбур дерева твердолистяної породи довжиною 7, 75 м, діаметром 1,04 см; автомобіль марки «Opel Movano» в кузовi сiрого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходяться спиляні стовбури; бензопилу «Sturm» в корпусі помаранчевого кольору; бензопилу «Baumaster» в корпусі чорного кольору; бензопилу «Stinl» в корпусі чорного кольору.

14.09.2022 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №26-а по вул. Олімпійської у м. Запоріжжі було виявлено та вилучено: бензопилу «Фореста» №ZTM 2 в корпусі помаранчевого кольору; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №219 від 09.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В частині четвертій ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що дізнавачі обґрунтовували накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події 14.09.2022 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 як з метою збереження речових доказів, тому вони мали б довести, що спили твердолистяних порід, стовбур дерева, автомобіль марки «Opel Movano», чотири бензопили «Sturm» в корпусі помаранчевого кольору, «Baumaster» в корпусі чорного кольору, «Stinl» в корпусі чорного кольору, «Фореста» в корпусі помаранчевого кольору, акт обстеження зелених насаджень від 09.06.2017 року відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Відповідно до вказаної статті КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Водночас, дізнавачі у даному випадку не довели, що вилучені речі є об`єктами кримінально протиправних дій, або є тими матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вказаного у фабулі з Витягу до ЄРДР. Дізнавачі під час судового засідання також не довели, що вилучені предмети на собі зберігли сліди або інші відомості, які допоможуть під час досудового розслідування встановити певні факти та обставини. Отже, під час судового розгляду дізнавачами не доведено, що вилучені предмети якимсь чином стосуються зазначеного кримінального правопорушення.

Власники речей - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на цей час не є підозрюваними по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені за ч.4 ст.358 КК України, тому накладення арешту на автомобіль та бензопили обмежить права останніх на керування, розпорядження транспортним засобом та користування бензопилами. Отже, вказане обмеження прав не буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчого взагалі йдеться мова про речовий доказ, на який необхідно накласти арешт посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 .

Крім того, дізнавач, вніс відомості до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України, при цьому не вилучивши жодного документу, який стосується фабули, вказаної у Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000685 від 15.09.2022 року. Вилучений акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №219 від 09.06.2017 року не стосується вказаного кримінального провадження, так як у фабулі кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визначено інший акт, який працівниками поліції не вилучався.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого і, відповідно, для накладення арешту на майно, яке у ньому зазначене.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000685 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1