Справа № 138/996/21
Провадження №11-кп/801/367/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000110 від 07.03.2020 за апеляційними скаргами прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пелинівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогго за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

23.09.2019 Садгірським районним судом міста Чернівці за ч.1 ст.289, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопоуршень та засуджено

- за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна,

- за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 23.09.2019, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 65474 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок матеріальних витрат на лікування та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 біля 03:00 год. 07.03.2020, будучи раніше судимим, з метою незаконного заволодіння чужим майном, одягнувши на обличчя заздалегідь заготовлену маску, з метою запобігання його викриття, взявши з собою невстановлений досудовим розслідуванням обріз мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру, спорядженої патронами, у кількості не менше 2 шт., відповідно до висновку експерта віл 30.04.2020 №89, діючи умисно, через вхідні двері, шляхом їх пошкодження, проник до будинку по АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат відпочивали ОСОБА_11 , а неподалік його мати ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 сприйняв зазначені дії ОСОБА_8 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю і діставши гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., (дозвіл на носіння № НОМЕР_2 від 28.01.2016) виробництва КНВО «Форт», призначений для стрільби (відстрілу) патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, відповідно до висновку експерту від 23.04.2020 №85, здійснив в напрямку ОСОБА_8 три постріли. Останній, будучи незадоволений діями та опором потерпілого, з метою запобігання перешкоджанню ОСОБА_11 його злочинним діям, продовжуючи тримати в руках обріз вказаної рушниці, здійснив з неї не менше двох пострілів в напрямку ОСОБА_11 , одним із яких поцілив в його праву нижню кінцівку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.07.2020 №599 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки, вогнепального багатоуламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи озлобленим на ОСОБА_11 через опір останнього, здійснив ще два постріли з вказаної зброї, поціливши в меблі поруч з потерпілим ОСОБА_11 і висловив вимогу щодо передачі йому матеріальних цінностей. Отримавши відмову від ОСОБА_11 , нападник наніс зазначеним обрізом рушниці один удар в голову ОСОБА_12 , яка в цей час намагалася припинити злочинні дії нападника, захищаючи свого сина.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2020 №71 у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох ран лінійної форми в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, та двох ран на червоній облямівці верхньої губи дещо справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, подолавши таким чином опір потерпілих та обшукавши будинок, ОСОБА_8 заволодів належними потерпілому ОСОБА_11 відеореєстратором марки «70 mai Dash Cam Lite Midrive D08», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.06.2020 за №4072-4073/20-21 становить 1210 грн. 05 коп., та картою пам`яті марки «Samsung» об`ємом 64 GB, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.06.2020 за №4072-4073/20-21 становить 349 грн. 09 коп., після чого зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, К ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав три паперових згортки з кристалічною речовиною світло-жовтого та сіро-коричневого кольорів вагою 225 грам, які згідно висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/102-21/2957-ФХВР, є вибуховою речовиною тротилом, та один паперовий згорток з пластичною речовиною світло-жовтого кольору вагою 287 грам, яка згідно висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/102-21/2957-ФХВР є пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену, нафтопродукту та поліізобутилену.

Усвідомлюючи, що вказані предмети є вибуховими речовинами, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_8 у вечірній час 30.12.2020 незаконно переніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_4 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», Інструкціїї «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2012 №576. 11.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 від 27.01.2021, працівниками поліції проведено обшук за вказаною адресою і на подвір`ї, неподалік зазначеного будинку в ґрунті було виявлено та вилучено три паперових згортки з вказаними вибуховими речовинами.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання - за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна; - за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; - на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 23.09.2019, остаточне покарання призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не врахував належним чином те, що останній вчинив злочини, які є особливо тяжким злочином та тяжким злочином. Крім того, судом не в повній мірі враховано і те, що ОСОБА_8 вчинив злочини в період іспитового строку.

Вважає, що суд невірно дійшов висновку щодо застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням зухвалих дій ОСОБА_8 , який вчинив особливо тяжкий злочин відносно двох осіб, не дивлячись на те, що перед ним була жінка похилого віку, використовував заздалегідь заготовлену зброю. Тобто, при призначенні покарання за сукупністю призначених правопорушень доцільно застосувати принцип складання призначених покарань. Крім того, слід врахувати позицію потерпілих, які підтримали позицію прокурора і просили суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, виходячи із санкцій статей за якими його обвинувачують у кримінальному провадженні. Також, суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 не врахував поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, під час якого останній не визнав себе винним, згідно пред`явленого йому обвинувачення, жодним чином не розкаявся, не відшкодував заподіяну шкоду, вводив суд в оману, що свідчить про його стійку антигромадську позицію.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вирока Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20. О 1.2022 у справі №138/996/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Просить ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 виправдати та визнати невинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а провадження у справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б переконливо та понад розумні сумніви доводили винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато та в подальшому проведено неналежним органом досудового розслідування із порушенням вимог підслідності. Так, заява про вчинення зазначеного кримінального правопорушення отримана Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області. Слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не було внесено за вказаними повідомленнями та заявою відомості до ЄРДР невідкладно після проведення огляду місця події. Дане кримінальне провадження № 0000110 було зареєстровано старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 за дорученням начальника відділу СУ ГУНП, при цьому відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до наявного у справі витягу з ЄРДР, було внесено до реєстру о 09:05:54 07.03.2020, коли слідчий СВ Могилів-Подільського БП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 ще проводила огляд місця події, адже згідно відповідного протоколу даний огляд було закінчено о 09:08 год. 07.03.2020. В наявних матеріалах справи відсутні жодні документи щодо отримання СУ ГУНП у Вінницькій області будь-яких заяв та повідомлень щодо вказаного кримінального правопорушення, як і відсутнє доручення керівника СУ ГУНП у Вінницькій області яким уповноважено старшого слідчого ОСОБА_15 на внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, у справі також відсутні будь-які документи щодо передання матеріалів за вказаними повідомленнями та заявою ОСОБА_12 з СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області до вищестоящого органу досудового розслідування та їх реєстрації у ньому. У матеріалах справи також відсутня постанова керівника обласної прокуратори або його заступників про доручення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області. Так, в матеріалах справи наявна лише постанова прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24.03.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою зокрема доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні No 0000110 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, зазначає, що слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 було допущено грубі порушення встановленої КПК України процедури під час проведення огляду місця події, а саме будинку родини Духно, а саме під час проведення зазначеного огляду місця події слідчим не проведено фіксації даної слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису.

Крім того, слідчий фактично розпочав огляд без участі понятих, що є грубим порушенням КПК України. Також вказує, що не вважає допустимими доказами:

Дві гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Ваікаі», вилучені під час огляду місця події від

07.03.2020:Висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/2892-БД від 25.02.2021;

Висновок судової біологічної експертизи No295 від 07.05.2020;

Висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/1370-Б від 01.02.2021;

Зразок запаху, вилучений 07.03.2021 при огляді місця події з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до коридору зазначеного будинку;

Висновок судово-одорологічної експертизи №СЕ-19/102-21/2891-БД від 22.03.2021;

Висновок судово-одорологічної експертизи №158 від 20.03.2020.

До початку судового засідання прокурор подав відмову від своєї апеляційної скарги.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав апеляційному суду телефонограму, в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, заперечує проти апеляційної скарги захисника . Суд вважає за можливе продовжити апеляційний розгляд у відсутність потерпілого , його права порушені не будуть.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та не заперечували проти відмови прокурора від свої апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти відмови від апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечив проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 -задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 року.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочинів, за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що з обвинуваченим був знайомий. 02.03.2020 біля 06 год. ранку на вулиці загавкав його собака породи «алабай» і він вийшов з хати на подвір`я, де помітив чоловіка середньої статури, одягнутого в темний одяг з мішком чи сумкою за плечима. Обличчя він не розгледів, бо було темно. На запитання потерпілого, що той робить тут, останній відповів: «Я вже йду». Потерпілий одразу кинувся до будинку за своїм пістолетом для відстрілу гумових куль і коли через 15-20 секунд повернувся, незнайомця вже не було. Коли розвиднилося потерпілий знайшов сліди взуття на землі від сусідської межі. 06.03.2020 він разом з матір`ю залишитися ночувати у нього вдома. Біля 03 год. він з матір`ю прокинулися від того, що гавкав собака, вхідні двері веранди хтось розбив. Він хотів зателефонувати до поліції, але те ж саме одразу відбулось з другими дверима зі скла і дерева, а тому, взявши пістолет, він перезарядив його та коли побачив силует людини в світлі телевізора перед цими дверима з чимось в руках, схожим на зброю, зробив постріли в силует. У відповідь пролунало два постріли і другим з них він був поранений у ногу та впав, відступаючи в суміжну кімнату. Нападник увірвався та ще раз вистрілив, потрапивши у меблі, а потім пролунав постріл біля його спини, однак набої потрапили в ліжко та підлогу. Нападник запитував: «е гроші?». Стріляв нападник ніби з обрізу. Мати накинулась на нього, але той її вдарив в голову кілька разів і вона впала, а обвинувачений шукав гроші. З серванта зникла книжечка від документів, відеореєстратор, шухляди були вивернуті, одяг був викинутий у веранді. Він весь час лежав обличчям до низу. Мати кликала поліцію та кидалась в нападника усіма речами. Усе це тривало близько 5-10 хв. поки нападник не втік. Згодом вони викликали поліцію та швидку. ОСОБА_8 впізнає як особу, яка 02.03.2020 ходила у нього по садибі, а в ніч з 06 на 07.03.2020 вчинила напад на них з мамою.

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що обвинуваченого раніше не знала. В руках нападника бачила саме обріз, яким він її бив. Вважає, що напад здійснив саме обвинувачений ОСОБА_8 ще й через те, що він наносив удари лівою рукою, в тому числі і зліва вибивав скло в дверях, бо у нього права рука покалічена;

-показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що були залучені в якості понятих при огляді місця події, оскільки на потерпілого було здійснено напад. При огляді було вилучено патрони чи гільзи і все описувалося та упаковувалося. Вони читали документи, які надавали їм працівники поліції, в яких все було вірно записано, після чого їх підписували. Також вони були присутні при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілих, де проводилася відеозйомка;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що обвинувачений її чоловік, з яким з січня 2021 року вона не проживає. В листопаді 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він їй розповідав про те, як 07.03.2020 напав на потерпілого ОСОБА_21 . В ту ніч обвинувачений дома не ночував, а приїхав десь близько шостої ранку і зразу не зізнався в скоєнні злочину, хоча поліція його затримувала. Їй він розповідав, що перед нападом за пару днів приходив на розвідку до потерпілого ОСОБА_21 , а в день нападу їздив до нього на зеленому автомобілі марки «Т-4», який згодом продав. Казав, що стріляв з обрізу, з якого також стріляв дома в сараї десь 30.12.2020 при доньці та її хлопцеві ОСОБА_22 . Проникав в будинок знявши скло, стріляв в ноги потерпілому, який намагався оборонятись, але не зміг. Казав, що ходив по хаті і знайшов відеореєстратор, який їй показував та всякі дрібниці. В дворі бив велику собаку, а в хаті штовхнув жінку. В обріз його входило 5 набоїв, рукоятка була зрізана під його скалічену праву руку, бо він правша. В садибі, де в ході обшуку знайшли вибухівку, не жив ніхто, там робили ремонт, лише влітку 2020 року два місяці жили квартиранти. 30.12.2020 обвинувачений їй з донькою показував 2-3 гранати, 2 куска пластиду, детонатори, шнури, димові шашки, після чого відніс їх до тієї садиби;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що обвинувачений її батько, а потерпілі знайомі. Батько перед новим роком показував обріз, з якого стріляв у їх сараї при ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . На обрізі була намотана ізолента жовта і зелена в місці обрізання. На кухні він показував вибуховий пристрій, схожий на гранати, два шматки чогось схожого на пластилін, димові шашки, однак звідки він усе це взяв, де застосовував та зберігав не знає. Від батька про напад не чула, лише мати їй розповіла, коли писала заяву до поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що обвинувачений це батько його колишньої дівчини. В кінці 2020 року при знайомстві з батьками дівчини її батько хвалився, що придбав у атошніка пластид чи тротил, а з-під дров дістав куртку, в якій був обріз і вистрілив з нього один раз по дровах. На рукоятці обрізу була ізолента. Скільки саме було стволів свідок не пам`ятає. В той час були присутні він, обвинувачений, його донька ОСОБА_27 та її мати ОСОБА_28 . Обвинувачений ховав ці речі по сараях та по подвір`ї, при цьому не розповідав для чого вони йому. Через кілька місяців від ОСОБА_27 та її матері ОСОБА_28 він дізнався, що обвинувачений стріляв в людину з цього обрізу;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020, згідно якого ОСОБА_12 просила вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч на 07.03.2020 близько 02 год. 40 хв. здійснила розбійний напад на неї та її сина ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 (а.с.№170, 171 т.1);

-протоколом огляду місця події від 07.03.2020 з фототаблицею, за адресою АДРЕСА_3 (а.с.172-208 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №71 від 13.03.2020, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: 3 ранки лінійної форми в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, 2 ранки на червоній облямівці верхньої губи дещо справа, які утворились від дії гострого колючого предмета (типу скалка битого скла), механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення, можливо 07.03.2020 та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с.№209 т.1);

-висновком одорологічної експертизи №158 від 20.03.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого запаховий слід, вилучений під час огляду місця події 07.03.2020 з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до коридору по АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації. Запаховий слід, вилучений під час вказаного огляду місця події з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до кімнати №1 даного будинку непридатний для ідентифікації (а.с.№№213-226 т.1);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №295 від 07.05.2020 з фототаблицею, згідно якого на поверхні двох гільз мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкти №1,2), вилучених 07.03.2020 по АДРЕСА_3 виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №2), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №1) не встановлені (а.с.№№228-239 т.1);

-висновком дактилоскопічної експертизи №162 від 01.04.2021 з фототаблицею до нього, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22х15 мм та 19х14 мм, які були вилучені 07.03.2020 при огляді місця події в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи і залишені не пальцями рук ОСОБА_12 , а іншою особою (а.с.№№241-246 т.1);

-висновком балістичної експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї №85 від 23.04.2020 з фототаблицею, згідно якого пістолет, який було вилучено 07.03.2020 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-РФ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва КНВО «Форт» (м.Вінниця, Україна), призначеним для стрільби (відстрілу) патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. До конструкції пістолета будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником, не вносилися. Два патрони, які було вилучено там же, є бойовими припасами-пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, пороховими зарядами та снарядами, виготовленими з металу сірого кольору діаметром 7,3 мм. Три металеві предмети, які було вилучено там же, є частинами патронів: два предмети стріляними гільзами пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., які споряджаються гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, призначеними для стрільби з пістолетів для відстрілу патронів «несмертельної дії», споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; один предмет стріляною гільзою холостого (шумового) пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., який призначений для стрільби з стартових (сигнально-шумових) пістолетів під даний патрон. Три предмети, ззовні схожі на гумові кулі, які було вилучено там же, є частинами патронів метальними снарядами, а саме стріляними гумовими кулями, які призначені для спорядження патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. Ідентифікувати зброю, з якої були відстріляні надані на дослідження гумові кулі, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що кулі виготовлені з еластичного матеріалу (гуми), на якому не залишаються сліди від зброї (каналу ствола). Вісім металевих предметів, деформованої форми, ззовні схожі на кулі, які було вилучено там же, є: два предмета з пакета №7051892 частинами мисливського патрона, а саме стріляними картечинами діаметром 85 мм, які використовуються для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї; шість предметів з пакета №7051913 частинами мисливського патрона, а саме стріляними картечинами діаметром 8,8 мм, які використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Сім предметів, які було вилучено там же, являються частинами мисливського патрона, а саме: чотири предмета є частинами повстяного пижа, які призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї; три предмета є картонними прокладками, які призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Три предмета, які було вилучено там же, є частинами мисливського патрона, а саме: один предмет є частиною повстяного пижа, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї; два предмета є картонними прокладками, які призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї (а.с.№№1-13 т.2);

-висновком балістичної експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів до неї №89 від 30.04.2020 з фототаблицею, згідно якого дві гільзи, вилучені 07.03.2020 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , є частинами патронів стріляними гільзами патронів 12 калібру, призначеними для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць 12 калібру (а.с.№№15-18 т.2);

-висновком молекулярно-генетичної експертизи №292 від 11.06.2020 з фототаблицею, згідно якого на поверхні ключа з замкової шпарини дверей кімнати № НОМЕР_3 (об`єкт №1), вилученого 07.03.2020 по АДРЕСА_3 , виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні даного ключа, не встановлені. На поверхні ключа з замкової шпарини дверей коридору (об`єкт №2), вилученого там же, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні даного ключа, не встановлені. На наданому на дослідження змиві з поверхні металевої коробки (об`єкт №3), вилученому там же, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених на змиві з поверхні металевої коробки (об`єкт №3), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. На наданих на експертизу змиві речовини бурого кольору із поверхні порогу кімнати №2 (об`єкт №4), змиві речовини бурого кольору із поверхні ручки дверей коридору (об`єкт №5), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наданих на експертизу змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу кімнати №2 (об`єкт №4), змиві речовини бурого кольору із поверхні ручки дверей коридору (об`єкт №5), які збігаються між собою, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (а.с.20-37 т.2);

-висновком товарознавчої експертизи №4072-4073/20-21, згідно якого ринкова вартість, на момент вчинення злочину 07.03.2020, при умові робочого стану, правильного виконання вимог щодо їх утримання, догляду, збереження та інших правилах по їх використанню, становила: відеореєстратора бренду «Xiomi» суббренду «70 mai» моделі «Dash Cam Lite (Midrive D08), 1210 грн. 05 коп.; карти пам`яті 10 класу швидкості ТМ «Samsung» типу microSDHC об`ємом 64 GB, 349 грн. 09 коп. (а.с.№№38-40 т.2);

-висновком судово-медичної експертизи №599 від 20.07.2020, згідно якого у ОСОБА_11 під час лікування були виявлені тілесні ушкодження: «Вогнепальне поранення правової нижньої кінцівки», «Вогнепальний багатоуламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням». Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді ран переднє медіальної поверхні правого стегна з багатоуламковим переломом нижньої третини діафізу стегнової кістки, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 07.03.2020. Характер, локалізація і клінічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), як це зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи та у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.03.2020. Більш детальне вирішення питань щодо механізму і способу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на підставі наявних даних в ході судово-медичної експертизи неможливо через обмежену інформативність експертного матеріалу (а.с.№№63, 64 т.2);

-висновком експерта №859 від 03.12.2020, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 28.04.2020 (об`єкт №1), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені 10.04.2020 (об`єкт №2) та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були вилучені 10.04.2020 (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 07.05.2020 №295), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні металевої коробки (об`єкт №3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_11 та в об`єкті №3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292, складає 7,05143 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,2 квадрильйонів (1,42 х 10-16) осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу кімнати №2 (об`єкт №4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292) та змиві речовини бурого кольору із поверхні ручки дверей коридору (об`єкт №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_12 та об`єктах №4, 5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 11.06.2020 №292, складає 6,6763 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,50 ундецильйонів (1,50 х 10-36) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_29 виключається (а.с.66-81 т.5);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2021, згідно якого заступник начальника відділу УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 13.01.2021 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, 22.01.2021 о 14 год. 10 хв. по вул.Верхня Вокзальна в м.Могилів-Подільський негласно отримав біологічні зразки, необхідні для проведення експертизи у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піднявши його недопалок цигарки марки «MARVEL» та помістивши до паперового конверту (а.с.166 т.2);

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/1370-Б від 01.02.2021, згідно якого на недопалку цигарки, відібраної 22.01.2021 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні вказаного недопалка (об`єкт №1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на гільзі мисливської рушниці (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 07.05.2020 №295) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.с.168-176 т.2); - висновком експерта № СЕ-19/102-21/2892-БД від 25.02.2021, згідно якого на зразку букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному в нього 16.02.2021, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зразку даного букального епітелію, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гільзи мисливської рушниці 12 кал. «Baikal» (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 07.05.2020 №295) та на поверхні недопалка сигарети (об`єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.02.2021 № СЕ-19/102-21/1370-Б) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1) та в об`єкті №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 07.05.2020 №295 складає 1,80 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 556,4 октильйонів (5,564 х 1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1) та в об`єкті №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.02.2021 №СЕ-19/102-21/1370-Б складає 1,8 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 556,4 октильйонів (5,564 х 1029) осіб (а.с.51-61 т.3);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/2891-БД від 22.03.2021, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придатний для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразків запаху встановлено, що даний зразок запаху наявний на зразках запаху, вилучених з поверхні зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до коридору будинку, вилучених 07.03.2020 при огляді місця події в АДРЕСА_5 (а.с.73-84 т.3);

-протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 23.03.2021 та компакт-диском до нього з його відеозаписом, під час якого потерпілий детально розповів та показав на місці події, що з ним відбувались 07.03.2020 під час вчинення на нього та його матір розбійного нападу, що співпало з його показаннями в суді (а.с.104-107 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 від 23.03.2021 з компакт-диском з його відеозаписом, під час якого потерпіла детально розповіла та показала на місці події, що з нею відбувалось 07.03.2020 під час вчинення на неї та її сина розбійного нападу, що співпало з її показаннями в суді (а.с.№№108-111 т.3).

по епізоду носіння, зберігання та придбання вибухових речовин:

-протоколом обшуку від 11.02.2021 з флеш-накопичувачем до нього, згідно якого слідчим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2021 в м.Могилів-Подільський по провулку І-му Верхньому Вокзальному, 3-а, та поруч з будинком на території виявлено і вилучено металевий предмет темно-зеленого кольору з маркуванням на верхній частині «Flare, Surface Trip M49А1 LOT PS107B001-037» та аналогічний предмет з маркуванням «Flare, Surface Trip M49А1 LOT PS107B001-037». Також виявлено на грунті та вилучено камуфляжну сумку, в середині якої знаходиться предмет чорного кольору з надписом на корпусі «РДГ-554», на кінцівці якого наявний червоний мотузок. Також виявлено та вилучено 5 металевих предметів, схожих на запал видовженої тонкої форми, 1 предмет, схожий на запал з рожевим кінцем на верхній частині та дротом білого кольору, прикріпленим до нього; предмет синього кольору з двома дротами на кінці з маркуванням «Li-ion. 1865 0 1800 m AH 3 7 V»; шматок тротилу квадратної форми в кульку поліетиленовому, коричневого кольору, схожий на пластид та 3 предмета, схожі на тротилові шашки. Також наявні два поліетиленові пакети із мотузками в середині. У приміщенні будинку в холодильнику виявлено та вилучено бойовий набій світло коричневого кольору з маркуванням 1281 (а.с.№№188-192 т.2);

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №19 від 11.02.2021, згідно якої полімерний пакет, в середині якого знаходиться пластична жовто-коричнева речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на вибухову речовину ПВР, належить до категорії «обмежено небезпечний» (а.с.№193 т.2);

-протоколом огляду предмету від 17.02.2021, згідно якого слідчим за участю спеціаліста-вибухотехніка ОСОБА_31 , оглянуто вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 3 циліндричні предмети жовто-коричневого кольору вкриті брудом, довжиною близько 70 мм, діаметром близько 30 мм, вагою кожного близько 75 грам, пластичний предмет жовтого кольору, обгорнутий в полімерний пакунок, вагою близько 287 грам та відібрано зразки з них (а.с.№№17 т.3);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/2957-ФХВР від 26.02.2021, згідно якого надані на дослідження речовини, які знаходились в паперових згортках з написами «1», «2», «3» є вибуховими речовинами - тротилом. Надана на дослідження речовина, яка знаходилась в паперовому згортку з написом «4», є вибуховою речовиною, а саме пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену, нафтопродукту та поліізобутилену (а.с.№№19-27 т.3);

-довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №22 від 17.02.2021, згідно якої під час перевірки 4 паперових згортків (проби), на яких наклеєні паперові номери «1, 2, 3, 4», в середині яких знаходиться речовина жовтого кольору, за своїми зовнішніми ознаками, схожа на вибухові речовини, що належать до категорії «обмежено небезпечний» (а.с.№28 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 25.03.2021 з компакт-диском з його відеозаписом, під час якого свідок повідомила та показала на місці, що 30.12.2020 її чоловік ОСОБА_8 заніс до будинку по АДРЕСА_2 сумку, з якої дістав в присутності їх з донькою 3 тротилові шашки, металеві детонатори з дротиками, пластид сірого кольору у розмір долоні, які потім виніс до прибудинкової території їх сусідньої садиби і залишив на землі поруч з будинком, де потім вони були знайдені працівниками поліції під час проведення обшуку 11.02.2021, що відповідає її показанням в суді (а.с.№№114-119 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 25.03.2021 з компакт-диском до нього з його відеозаписом, під час якого ОСОБА_23 повідомила та показала на місці події, що перед Новим роком у грудні 2020 року вона приїхала до батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_20 і її батько приніс до кухні будинку по АДРЕСА_2 у зеленій сумці тротил жовтого кольору, димові шашки, предмети зовні схожі на гранати зеленого кольору, зазначивши, що привіз їх з роботи, що відповідає її показанням в суді (а.с.№№120-125 т.3).

-протоколом одночасного допиту осіб від 12.03.2021 та картою пам`яті з записом, проведеним з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , в ході якого свідок ОСОБА_20 повідомила, що бачила в ОСОБА_8 обріз мисливської рушниці в січні та грудні 2020 року, де він його взяв вона не знає. В листопаді 2020 року вона дізналась від ОСОБА_8 про розбійний напад, скоєний ним в березні 2020 року на будинок валютника вночі в с.Серебрія, де він здійснив у нього постріл, однак грошей в будинку не було. Зазначила, що всі предмети та речовини, які були вилучені 11.02.2020 в ході обшуку належать ОСОБА_8 , які він привіз наприкінці грудня 2020 року додому у камуфляжній сумці, а після того, як вона насварилася на нього і наказала винести з будинку, виніс їх на двір. Свідок ОСОБА_23 повідомила, що бачила у батька ОСОБА_8 обріз мисливської рушниці в грудні 2020 року, коли він стріляв з нього на подвір`ї, однак де він його взяв і зберігав їй невідомо. Предмети ж та речі, які були вилучені працівниками поліції з домогосподарства її батьків належать її батькові ОСОБА_8 і вона бачила, як він приніс їх додому в сумці в кінці 2020 року. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 дуже схожий на чоловіка, який напав на нього 07.03.2020, зокрема в нападника була така сама структура тіла, зріст, розмір ноги, голос, як і в ОСОБА_8 , а тому впевнений, що на нього здійснив напад ОСОБА_8 . ОСОБА_8 в ході одночасного допиту повідомив, що не вчиняв напад на ОСОБА_11 , а вибухові речовини та боєприпаси йому не належать, хоч він їх і бачив, вважає, що залишені вони квартирантами, які там жили (а.с.№№92-97 т.3).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , що він з 22 години 06.03.2020 до 7 години 07.03.2020 сам перебував в с.Серебрія в автомобілі «Т-4», очікуючи свого боржника ОСОБА_32 , який винен йому 1300 доларів та 5000 грн. за те, що розбив його машину, спростовуються вище переліченими доказами.

Вказаним доказам суд першої інстанцїї дав вірну юридично-правову оцінку з точку зору допустимості , належності в їх взаємозв`язку.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд оцінює критично невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень і розцінює як обраний спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені умисні злочини.

Твердження сторони захисту про порушення норм КПК України при проведення обшуку за місцем його проживання, суд до уваги не бере, оскільки дана слідча дія проведена відповідно до вимог статей 236 КПК та 241 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2021, уповноваженими особами.

З ухвалою слідчого судді ознайомлено власницю житла ОСОБА_33 , що підтверджує її підис на копії ухвали слідчого судді (т.3 арк. пров.№ 31). Обшук проводився в присутності власниці майна та понятих, а також фіксувався на відеозапис. (т.3 арк. пров.№ 32).

Щодо доводів сторони захисту про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неналежним органом досудового розслідування із порушенням вимог підслідності, то колегія суддів констатує наступне.

Частина 1 статті 216 КПК України зазначає, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, заяву про вчинення розбійного нападу отримано диспетчерською службою ГУНП у Вінницькій області, огляд місця події проведено слідчо-оперативною групою із слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , інспектором ВКЗ ГУНП ОСОБА_34 , ст.слідчим ОВС СУ ГУНП ОСОБА_35 , інспектором кінологом КЦ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_36 .

Заступником начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_37 винесено постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою, до складу якої включено слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області та керівника і слідчих СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, під юрисдикцією яких знаходиться місце вчинення розбійного нападу.

Згідно п.1 Розділу І Положення про слідчі підрозділи національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 за №570, слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Відповідно до п.2 Розділу І вказаного Положення, слідчими підрозділами є:

1) Головне слідче управління Національної поліції (далі - ГСУ);

2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління);

3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Згідно п.1 Розділу ІІ даного Положення на слідчі підрозділи покладається, крім іншого, завдання забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Місцем вчинення даного кримінального правопорушення є село Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, що підпадає під юрисдикцію СУ ГУНП у Вінницькій області, яка охоплює територію даної області.

Доводи адвоката про порушення вимог КПК України при огляді місця події, а саме будинку родини ОСОБА_21 , спростовуються наступним.

До основних способів фіксації огляду місця події належать: протоколювання; фотографування, відеозапис, кінозйомка, звукозапис; копіювання та моделювання; вимірювання, складання планів і схем; вилучення предмета разом із слідами. Основним способом фіксації результатів огляду місця події є складання протоколу.

Статею 237 КПК України зазначено, що уповноважена особа може, а не зобов"язана проводити огляд місця події за допомогою звуко-чи відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вказаних вимог закону суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, також дотримався.

Так, судом було враховано ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та свідомо продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак є інвалідом другої групи. А також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставину, що пом`якшує покарання, до якої відніс інвалідність ОСОБА_8 .

З висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, що для обвинуваченого ОСОБА_8 буде доцільним призначення покарання у виді позбавлення волі на строк необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах санкцій частин статей інкримінованих у вину суспільно небезпечних діянь, тобто у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі « Скополла проти Італії » від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Апеляційний суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги. Провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_38