Справа № 149/2842/18
Провадження №11-кп/801/7/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу організації та забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000387 року від 10.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, гр. України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000387 року від 10.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу у судове засідання до Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено його розшук.

23.03.2023 року згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду ОСОБА_6 затримано заступником начальника СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 та доставлено до Вінницького апеляційного суду.

Клопотання прокурора відділу організації та забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 мотивовано тим, що в зв`язку з неодноразовим ухиленням від явки на апеляційний розгляд та неможливістю виконання приводу через зникнення з місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 явка якого на апеляційний розгляд є обов`язковою на даний час існують ризики, що є підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому може бути призначене за результатом апеляційного перегляду вироку місцевого суду, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім`я, робота чи місце навчання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вже вчиняв аналогічні корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки апеляційним судом в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно досліджуються докази, допитуються свідки, на яких можливий вплив зi сторони обвинуваченого.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає за доцільне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора, просив врахувати, що це найсуворіший запобіжний захід, тому можливо застосувати інший запобіжний захід, покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховувався від суду, що підтверджується тим, що він був оголошений в розшук.

З врахуванням обставин кримінального провадження та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на думку суду апеляційної інстанції більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність скасування вироку місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обов"язків.

Керуючись ст. 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 під варту з зали суду.

Виконання ухвали суду покласти на органи Національної поліції .

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4