Справа № 481/168/23
Провадж.№ 1-кс/481/396/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.01.2023 року за № 0000019, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

Встановила :

24.04.2023 року до суду надійшла скарга законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.01.2023 року за № 0000019, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено неповнолітньому сину скаржниці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 лютого 2023 року, під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_3 , працівниками СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у нього був вилучений мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A10s. Станом на день звернення із даною скаргою слідчий та/або прокурор у кримінальному провадженні №0000019 від 12.01.2023 року з клопотанням про арешт вилученого у неповнолітнього ОСОБА_3 майна - мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A10s до суду не звертались, незважаючи на це, зазначений телефон так і не був повернутий ОСОБА_3 .

Посилаючись на вищенаведене просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього негайно повернути її сину ОСОБА_3 належне майно, а саме: мобільний телефон«Samsung А10 S.

Скаржник в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на даний телефон.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 11.01.2023 року до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що мешканець с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, чоловік на ім`я ОСОБА_6 , за місцем свого постійного проживання незаконного зберігає, а також на території даного села незаконно збуває бойові припаси до автомату та кулемету «Калашнікова», за ціною 45 гривень за одну одиницю.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.02.2023 року в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що 15.02.2023 року ОСОБА_3 перебуваючи в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області на вулиці Богдана Хмельницького, збув (продав), без передбаченого законом дозволу, предмети ззовні схожі на бойові припаси (патрони) в кількості 117 шт., за грошові кошти, в сумі 5000 гривень. Вказані 117 предметів, ззовні схожі на патрони були оглянуті, поміщенні до сейф, пакету WAR1336026, та в подальшому вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

15.02.2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в кишенях куртки останнього було виявлено 3 предмети ззовні схожі на бойові припаси - патрони з маркуванням «SMI 88», грошові кошти в сумі 2000 гривень, дві купюри номіналом 500 гривень з номерами АИ8283484, АМ6655976 та одна купюра номіналом 1000 гривень з номером АГ5327542, мобільний телефон «Samsung А10 S» імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3 , вказані об`єкти було вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що ухвалою слідчого Новобузького районного суду миколаївської області від 17.02.2023 року, накладено арешт на ремі, виявлені під час обшуку, у тому числі мобільний телефон«Samsung А10 S» імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3 , вилучені під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 .

Таким чином, у зв`язку з накладенням арешту на мобільний телефон«Samsung А10 S» імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 припинено тимчасове вилучення належного ОСОБА_3 майна, а отже відсутня бездіяльність, яку оскаржує заявник.

Повернення належного заявнику майна можливо, у разі скасування арешту, в тому числі в порядку, визначеному ст.174 КПК України за відповідним клопотанням його власника, або у разі скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

Постановила:

В задоволенні скарги законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.01.2023 року за № 0000019, яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя