УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8640/22

Номер провадження 1-кс/495/169/2023

27 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському у відкритому судовому клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2023 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 10.05.2020, приблизно о 02.00 год., більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на проїзній частині по вулиці Козацькій навпроти багатоквартирного житлового будинку № 44 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з опор зв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» шляхом перерізання за допомогою спеціально пристосованого інструменту, а саме металевої сокири, плоскогубців та секатору кабель електрозв`язку ТПП 100*0,2*0,4 довжиною 31 метр, загальною вартістю на загальну суму 2537, 35 гривень, внаслідок чого їх незаконні дії були помічені випадковою перехожою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка викликала працівників поліції та ними були зупинені незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Тим самим, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не вдалося завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії помітили сторонні особи, завдавши збитків на загальну суму 2537, 35 гривень,

Таким чином, встановлено достатньо доказів для ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб.

15.06.2021 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, слідчий вважає, що відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 а саме у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту не є доцільним, оскільки враховуючи те що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

13.08.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_4 .

16.01.2023 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та затримано 16.01.2023 о 12.00 год. на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.11.2022 в порядку ст. 191 КПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.01.2023 по справі № 495/8640/22 ОСОБА_4 , 1986 р.н., обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2023 включно.

За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого кримінального правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що ОСОБА_4 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв вказаний злочин, стояв пив пиво, а злочин вчинив ОСОБА_10 , який помер півтора року тому. Зазначив, що не має наміру нікуди тікати, буду за вимогою зявлятися до слідчого та він не знав, що перебував у розшуку. Просив не позбавляти його волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ризики безпідставні, необґрунтовані та взагалі відсутні, а підозра отримана тільки 16.01.2023 року. Зауважив, що його підзахисний вчинив не тяжкий злочин та він хворіє на відкриту форму туберкульозу, потребує медичного догляду. Просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000879 від 26.07.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб.

17.01.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2023 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 24.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000879 до трьох місяців, тобто до 28.02.2023 року.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 витікає 29.01.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи, слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак слідчим не обґрунтований визначений ним проміжок часу для закінчення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 18 діб, тобто до 13.02.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.02.2023 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1