Справа № 214/2034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яке обґрунтовує тим, що Криворізької центральною окружною прокуратурою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095 від 18.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України. Справа перебуває на розгляді в судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено підготовче судове засідання, однак підготовче судове засідання не проведено, тоді як 23.04.2023 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 . Водночас продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від суду : даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, до затримання не працював, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його покидати межі м. Кривого Рогу. Крім того, останнього було оголошено в розшук, внаслідок його неодноразової неявки в судові засідання. Також ОСОБА_5 розуміючи покарання, яке може бути йому призначено в разі визнання винуватим до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі та проживаючи на одному мікрорайоні з особами, які допитані в якості потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності, примушувати їх змінити свої покази в суді, які викривають його злочинну діяльність; вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень, а також являється фігурантом інших кримінальних проваджень за ч.1 ст .186 , ч.2 ст. 190 КК України, що в своїй сукупності характеризує його як особу, котра перебуваючи на свободі здатна до вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , ніж тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 з індексом справи «1-і» справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

18 квітня 2023 року суддя ОСОБА_1 звернулась до керівника апарату суду із службовою запискою щодо заблокування статистичної картку автоматизованого розподілу клопотання 214/2034/23, номер провадження 1-і/21423/23 та здійснити розподіл клопотання між слідчими суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст. 199 ч.6 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

18 квітня 2023 року в.о.керівника апарату суду ОСОБА_9 надано відповідь, про відсутність підстав для блокування статистичної картки автоматизованого розподілу даного клопотання та здійснення його розподілу між слідчими суддями, з посиланням,зокрема, на норми ч.3 ст.315 КПК України.

19 квітня 2023 року суддею ОСОБА_10 винесено заяву про самовідвід, оскільки розподіл вищеописаного клопотання зроблений не між слідчими суддями, в порушення вимог ч.6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано у провадження судді ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року (повний текст виготовлено та оголошено 24.04.23) у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 відмовлено. На думку судді, який розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 розподіл клопотання прокурора було здійснено без порушення вимог КПК України. Так, як передбачено п. 20-5 Розділу XІ «Перехідні положення» КК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Аналіз ст.ст176, 199, 315 КПК України дає підстави прийти до висновку, що після надходження справи до суду та призначення підготовчого судового засідання питання про продовження строку запобіжного заходу вирішує головуючий суддя, а якщо строк тримання під вартою закінчується до призначення, тобто проведення підготовчого судового засідання, це питання вирішує слідчий суддя. Судова практика свідчить, що в силу багатьох об`єктивних обставин проведення підготовчого судового засідання може тривати декілька місяців. Тому таке розуміння положень ст. 199 ч.6 КПК України, які навела суддя ОСОБА_1 , може призести до того, що у всіх без виключення випадках питання про тримання під вартою під час проведення підготовчого засідання зобов`язаний буде вирішувати інший слідчий суддя, а не суддя, у якого справа перебуває в провадженні, що фактично визначає усунення головуючого від розгляду певної частини процесульних питань, а це є неприпустимим.

Після вирішення заяви про самовідвід, розгляд клопотання прокурора повернуто судді ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з твердженнями судді ОСОБА_11 , на які він посилався при розгляді заяви про самовідвід, а саме те, що клопотання прокурора не може бути розподілено та розглянуто слідчим суддею в порядку ст. 199 ч.6 КПК України, оскільки дане клопотання вирішується суддею в підготовчому судовому засіданні, суд, ще раз наголошує на незмінності складу суду, визначеному в порядку ст. 35 КПК України при судовому розгляді справи, тобто на проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримальне провадження відносног ОСОБА_7 , а не іншим суддею, який розглядає лише клопотання про продовження запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що розгляд данного клопотання має відбуватись за правилами ст. 199 ч.6, 184 КПК України.

19 квітня 2023 року під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 просив надати йому можливості доповнити клопотання та письмові докази до нього.

20 квітня 2023 року прокурором ОСОБА_3 подано доповнене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, вказав на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого чи світків, вчинити інше правопорушення. Так, ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно нього в суді перебуває два кримінальних паровадження, він переховувався від суду, перебував у розшуку, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, зловживає алкогольними напоями, порушує спокій сусідів, влаштовує бійки та сварки.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачекний вказав на те, що йому не було відомо про оголошення в розшук, по іншій справі він уклав угоду з прокурором. Він не переховувся від суду, потерпілий його вибачив.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він його вибачив. Обвинуваченого раніше особисто не знав, при нападі той йому дійсно погрожував викруткою. Потім брат обвинуваченого відшкодував заподіяну шкоду. З самим обвинуваченим він не спілкувався, ніхто на нього ніякого впливу не здійснював.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що слідчим суддею 23 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді триання під вартою строком до 23.04.23 без права внесення застави. 27 березня 2023 року суддею ОСОБА_8 призначено підготовчен судове засідання , яке мало відбутись 18.04.23

З матеріалів клопотання, наданих суду, які обґрунтовують клопотання вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

До того ж, прокурор на думку суду, в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, встановленими свідками, покази яких суд може сприймати лише під час розгляду справи по суті, якщо вони не допитані в порядку ст. 225 КПК України, а справа направлена до суду та розгляд справи не розпочався, що в сукупності з тяжкістю покарання, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому підозрюється, впливати на свідків та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд вважає , що прокурором не доведено ризик того, що обвинувачений може впливати на потерілого та свідків, оскільки потерпілий ОСОБА_6 по епізоду звинувачення за ст.187 ч.4 КК України в суді пояснив, що обвинувачений особисто чи хтось іншій ніяким чином не впливав на нього.

Однак суд вважає доведеним ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, при цьому суд враховує тяжкість обвинувачення в низці правопорушень, одне, з яких є особливо тяжким злочином, наявність інших кримінальних проваджень, одне з яких 2017 року. по якому обвинувачений перебував у розшуку з 2020 року, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, зловживає алкогольними напоями, порушує спокій сусідів, влаштовує бійки та сварки. .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер обвинувачення та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави та продовжує раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 18 червня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 квітня 2023 року о 9-10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1