Код суду 233 Справа № 217/138/22
Вирок
Іменем України
06 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
30 серпня 2022 року в період часу з 18 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у компанії останнього та ще одного знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де у приміщенні кухні за столом вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виникла сварка через розбіжності у поглядах стосовно військової служби. Під час сварки ОСОБА_8 піднявшись зі стільця та стоячи навпроти ОСОБА_4 який сидів наніс йому два удари кулаком правої руки в область носу. В цей час ОСОБА_4 став відчувати неприязнь до ОСОБА_8 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на завдання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопив у праву руку зі столу кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та піднявшись зі стільця, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс один удар ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва та чотири удари ножем в область правого та лівого плечей ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу поблизу дверного отвору приміщення кухні. Після нанесення ударів, ОСОБА_4 кинув ніж на підлогу і ОСОБА_7 вигнав його з будинку, після чого ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 - колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч, що проникає в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням лівої підключичної артерії, яке ускладнилося лівобічним відкритим пневмогемотораксом з колабуванням лівої легені, підшкірною емфіземою грудної клітки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та по одній колото - різаній рані м`яких тканин задньої поверхні лівого плеча у верхній третині його, зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині його, передній поверхні лівого плеча у верхній третині його, передній поверхні правого плеча у верхній третині його які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 24 жовтня 2022 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 24 жовтня 2022 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання. Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, доцільно застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування остаточного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Арешт, накладний на речові докази ухвалою слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 01.09.2022 підлягає скасуванню.
Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 01.09.2022 на вилучене під час огляду:
-за адресою: АДРЕСА_2 кухонний ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору на трьох кліпсах, довжина рукоятки 9,5 см., довжина леза 12 см; змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні кухні, поміщений до паперового конверту; пару гумових капців чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 2090, порядковий номер - 410:
- кухонний ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору на трьох кліпсах, довжина рукоятки 9,5 см. Довжина леза 12 см; змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні кухні, поміщений до паперового конверту - знищити;
- пару гумових капців темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору вилучені на відкритій ділянці місцевості на проїзній частині біля буд № 75 по вул. Незалежності, м. Авдіївка, кофту сірого кольору торгівельної марки «Yodsend XXXL» з нашаруванням речовини бурого кольору, джинсові штани чорного кольору марки «MAC geans saince 1973», ремінь зелено-сірого кольору вилучені під час проведення огляду від 01.09.2022 в приміщенні КНП «Покровська КЛІЛ» - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1