Справа № 185/8440/22
Провадження № 1-кс/185/2147/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника автомобіля ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника автомобіля, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в частині користування,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника автомобіля, в якому просить скасувати арешт у формі заборони користування, що накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року на вилучений у ході огляду місця ДТП автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що автомобіль перебуває на площадці тимчасового тримання транспортних засобів вже два місяці, однак автомобіль є єдиним джерелом доходу власника автомобіля, в той час як на утриманні ОСОБА_3 перебувають його власні діти та діти померлого брата, на даний час завершено дослідження технічного стану автомобіля.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи клопотання, вказав, що на даний час потерпіла не має майнових претензій до ОСОБА_3 , він оплатив її лікування.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти скасування арешту майна, вказав, що не отримано висновок автотехнічної експертизи автомобіля, висновок медичної експертизи, не проведені необхідні слідчі дії, слідчий експеримент, в той час як власник автомобіля проживає в Донецькій області, а слідчі дії необхідно проводити в м.Павлоград.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 12 жовтня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задоволено, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця ДТП 11 жовтня 2022 року, о 22:30 год. на автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер 515», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на володільця майна покладено обов`язок доведення, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Матеріали клопотання не містять доказів, що відпала потреба у арешті автомобіля. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, не проведені необхідні слідчі дії, потреба у такому арешті не відпала.

Матеріали клопотання не містять доказів, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, тому в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника автомобіля, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в частині користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8