справа № 208/5601/22
№ провадження 1-кс/208/1600/22
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000875 від 31.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01.11.2022 року на речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 31.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - автомобіль «Audi »р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що по кримінальному провадженню всі необхідні експертизи вже проведені, необхідності у подальшому арешті немає, тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2022 року арешт на тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На час звернення ОСОБА_3 з клопотанням всі необхідні експертизи з даним автомобілем вже проведені.

Оскільки на даний час експертизи проведено, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, що тягне за собою задоволення клопотання власника майна.

Керуючись викладеним та ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2021 року арешт на автомобіль ««Audi »р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні водія ОСОБА_3 .

Направити ухвалу в слідчий відділ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1