Справа № 991/5266/22
Провадження № 1-кс/991/5285/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13, детектива ОСОБА_14, підозрюваного ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 15.12.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 Кримінального Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 Кримінального Кодексу України, до шести місяців, тобто до 12.02.2023.

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 Кримінального Кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.05.2011 № 3398-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Ленінського районного суду міста Полтави. Згідно з рішенням зборів суду від 14 серпня 2018 року по теперішній час ОСОБА_1 займає адміністративну посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 , як суддя, зокрема зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також на ОСОБА_1 розповсюджуються обмеження передбачені ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка, з якими він в силу займаної ним посали був ознайомлений.

Однак, ОСОБА_1 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Згідно із постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09.09.2010 № 2512-VI ОСОБА_2 обрано безстроково на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_2 , як суддя, уповноважена здійснювати правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з приміткою до ст. 368 КК України суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У період 2014-2016 років ТОВ «Дігорський», директором та власником істотної частки якого є ОСОБА_3 , здійснювало підприємницьку діяльність, а саме надавало готельні послуги на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . У 2016 році приміщення за вказаною адресою ТОВ «Дігорський» використовувало на підставі договору оренди (найму) від 03.12.2015 з ОСОБА_4 (далі - Договір оренди), яка являлася їх власником.

З метою виконання зобов`язань за вказаним договором оренди, ТОВ «Дігорський» уклало з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» договір добровільного страхування орендованого майна суб`єктів господарської діяльності № 11/1164869/1702/16 від 23.03.2016 (далі - Договір страхування), відповідно до якого вигодонабувачем є власник застрахованого майна - ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Договору страхування, застрахованим є будівля (приміщення): конструктивні елементи; внутрішні невід`ємні інженерні комунікації; заповнення дверних та віконних прорізів; внутрішнє оздоблення і обладнання.

26.10.2016 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа, що відповідно до п 1.1 Договору страхування № 11/1164869/1702/16 від 23.03.2016 є страховим випадком.

Так, Договором оренди визначено зобов`язання ТОВ «Дігорський» забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання приміщень, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню, а у випадку погіршення їх технічного стану - відшкодовувати нанесені з його вини збитки.

Таким чином, у випадку несплати ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування за договором оренди ТОВ «Дігорський» буде зобов`язане відшкодувати понесені ОСОБА_4 збитки у зв`язку з пожежею. Крім того ТОВ «Дігорський» зацікавлене у відновленні пошкоджених приміщень за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 17-Б та подальшому здійсненні в ньому господарської діяльності.

У зв`язку з відмовою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснити виплати за Договором страхування 02.09.2019 ОСОБА_4 подала до Октябрського районного суду м. Полтави позов про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, ТОВ «Дігорський» залучено до вказаної судової справи як третю особу.

Згідно звіту про автоматичний розподіл по справі № 554/7903/19 від 02.09.2019 для розгляду вказаної справи визначено суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 від 02.09.2019 відкрито провадження у судовій справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

На початку листопада 2020 року під час розмови по месенджеру «Viber» ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1 , із яким був знайомий приблизно із 2009 року, про обставини розгляду судової справи № 554/7903/19, свою зацікавленість у задоволенні позову, надмірну тривалість судового розгляду та сумніви щодо прийняття справедливого та законного рішення по справі.

Дізнавшись вказану інформацію, ОСОБА_1 вирішив використати ситуацію, що склалась у зв`язку з розглядом в Октябрському районному суді міста Полтави судової справи № 554/7903/19, зацікавленість ОСОБА_3 як директора та засновника ТОВ «Дігорський» у задоволенні вказаного позову, а також своє знайомство з суддею ОСОБА_2 з метою власного протиправного збагачення. У ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди судді Октябрському районному суді міста Полтави ОСОБА_2 як службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади та службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_1 розробив план, відповідно до якого з метою обернення на власну користь майна ОСОБА_3 йому необхідно схилити останнього до передачі йому грошових коштів для подальшого їх нібито надання як неправомірної вигоди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 за участю третьої особи ТОВ «Дігорський» у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

При цьому, ОСОБА_1 не мав намірів передавати одержані від ОСОБА_3 як неправомірну вигоду грошові кошти ОСОБА_2 , а остання із його злочинними планами обізнана не була.

Діючи у відповідності до розробленого плану, 13.12.2020, близько 15 години, ОСОБА_1 по месенджеру «Viber» зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився його майновим станом. ОСОБА_3 повідомив, що він має десять тисяч доларів США. Далі ОСОБА_1 повідомив, що просто так судове рішення не буде винесене на користь ОСОБА_4 та для задоволення позову у судовій справі № 554/7903/19 необхідно буде надати судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 неправомірну вигоду через нього та пообіцяв посприяти в цьому. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА_1 схилив ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди та намагався сформувати у нього враження про настання для нього негативних наслідків в разі відмови, підбуривши його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.12.2020, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 поряд з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 49. Під час розмови ОСОБА_1 знову наголосив ОСОБА_3 на необхідності надати судді ОСОБА_2 десять тисяч доларів США як неправомірну вигоду за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, вчергове підбуривши його до надання службовій особі неправомірної вигоди. Отримавши згоду ОСОБА_3 , який до цього вже звернувся із заявою до правоохоронних органів, ОСОБА_1 пообіцяв зустрітися та поговорити з ОСОБА_2 щодо вказаного питання.

22.12.2020 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу магазину мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 116, та повідомив, що розмовляв із суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та остання нібито повідомила, що 10 000 доларів США буде замало для ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у справі № 554/7903/19, а також, що необхідну для цього суму коштів вона назве пізніше. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА_1 намагався навести ОСОБА_3 на думку, що суддя ОСОБА_2 планує відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 та вона не готова задовольнити вказаний позов за неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США. Зазначені дії ОСОБА_1 направлені на формування враження у ОСОБА_3 про настання для нього негативних наслідків вразі відмови та таким чином вчергове підбурив його до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_2

24.12.2020 близько 16:55 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману та шляхом підбурювання до надання неправомірної вигоди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , зустрівся з ОСОБА_3 поряд з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 49. В розмові ОСОБА_1 повідомив, що судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у справі № 554/7903/19 потрібно надати неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США. Розуміючи відсутність на даний час у ОСОБА_3 вказаної суми грошових кошті, ОСОБА_1 повідомив останньому, що 10 000 доларів США потрібно буде надати відразу, а п`ять тисяч доларів - через декілька місяців, а саме після відновлення провадження по справі № 554/7903/19. З метою формування у ОСОБА_3 думки щодо вигідності надання неправомірної вигоди та таким чином спонукання його до вчинення злочину ОСОБА_1 повідомив, що під час розмови з ним ОСОБА_2 спочатку планувала отримати за ухвалення рішення у справі № 554/7903/19 щодо задоволення позову ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США, однак він переконав її вчинити вказані дії за 15 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомив, що подумає щодо наданої ОСОБА_1 пропозиції. З метою обмеження в часі на роздуми ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 , що про прийняте ним рішення він повинен повідомити йому зараз або ж зателефонувавши не пізніше 27.12.2020. При цьому ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що на початку наступного тижня ОСОБА_2 планує їхати на відпочинок за кордон і тому неправомірну вигоду їй потрібно надати уже в понеділок 28.12.2020.

З метою конспірації та уникнення можливості викриття своїх злочинних дій під час вказаної розмови ОСОБА_1 визначив та повідомив ОСОБА_3 спосіб надання неправомірної вигоди для судді ОСОБА_2 в разі його згоди на це. Так, ОСОБА_3 повинен до 12 години 28.12.2020 надати 10 000 доларів США адвокату ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_1 забере у останнього вказані грошові кошти та відразу в той же день надасть їх як неправомірну вигоду судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення у судовій справі №554/7903/19 щодо задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Під час даної розмови ОСОБА_3 також запитав у ОСОБА_1 чи зможе суддя ОСОБА_2 прискорити закінчення проведення експертизи по справі № 554/7903/19. З метою формування у ОСОБА_3 думки щодо потреби у наданні неправомірної вигоди та таким чином підбурення його до вчинення злочину ОСОБА_1 відповів, що все буде залежати від наявного у ОСОБА_2 інтересу, маючи на увазі результат прийнятого ОСОБА_3 рішення щодо необхідності надання неправомірної вигоди.

Користуючись набутим за час знайомства з ОСОБА_3 авторитетом, а також авторитетом займаної ним посади голови Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що на його місці погодився б на надану ним пропозицію. Дані дії ОСОБА_1 були направлені на переконання та викликання впевненості у ОСОБА_3 у необхідності надання неправомірної вигоди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та таким чином підбурення його до вчинення злочину.

26.12.2020 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 під час розмови по месенджеру «Viber» повідомив про свою згоду на надання неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США. Після чого ОСОБА_1 нагадав ОСОБА_3 щодо необхідності передати грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_5 до 12:00 28.12.2020, а також надав вказівку зателефонувати ОСОБА_5 щоб домовитись з ним про зустріч та повідомити йому про необхідність зателефонувати ОСОБА_1

27.12.2020 близько 13 годин 52 хвилини, виконуючи вказівку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зателефонувати ОСОБА_1 .

27.12.2020 ОСОБА_5 , виконуючи передану йому ОСОБА_3 вказівку ОСОБА_1 , близько 14 години 11 хвилин зателефонував ОСОБА_1 , однак розмова не відбулася через поганий зв`язок.

27.12.2020 ОСОБА_1 близько 14 години 12 хвилин перетелефонував ОСОБА_5 та повідомив, що 27.12.2020 чи 28.12.2020 до нього приїде ОСОБА_3 після чого потрібно йому перетелефонувати.

27.12.2020 близько 18 години 50 хвилин, виконуючи вказівку ОСОБА_1 , в телефонній розмові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися зустрітися 28.12.2020.

28.12.2020 близько 12 години 53 хвилин та 13 годин 8 хвилин ОСОБА_3 , виконуючи вказівку ОСОБА_1 та попередню домовленість із ОСОБА_5 , зателефонував останньому з метою обговорення питань щодо часу та місця зустрічі для передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США як неправомірної вигоди для судді ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, однак ОСОБА_5 не відповів на дзвінки. Після цього ОСОБА_3 написав повідомлення ОСОБА_1 у месенджері «Viber» з інформацією про те, що ОСОБА_5 не відповідає на дзвінки.

28.12.2020 близько 14 години ОСОБА_1 з метою дотримання визначеного ним злочинного плану зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 не може до нього додзвонитися, та надав вказівку ОСОБА_5 зателефонувати ОСОБА_3 , після чого перетелефонувати йому.

28.12.2020 близько 14 години 2 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та вони домовилися зустрітися неподалік Четвертої міської клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Залізна, 17, для передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

28.12.2020 близько 14 годин 4 хвилин ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_1 зателефонував останньому та повідомив, що ОСОБА_3 прибуде до ОСОБА_6 протягом 10-15 хвилин. Під час розмови ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_5 зателефонувати йому після зустрічі з ОСОБА_3

28.12.2020 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 у салоні автомобіля марки ВАЗ чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_5 та на виконання раніше визначеного ОСОБА_1 способу вчинення злочину, передав ОСОБА_5 світло-сірий поліетиленовий пакет із написом з однієї сторони «OGGI», з іншої - «OODJI», з грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, як неправомірну вигоду за ухвалення суддею ОСОБА_2 рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі №554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

28.12.2020 близько 14 години 33 хвилин ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що сьогодні приїде до нього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28.12.2020, близько 19 години 44 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у салоні використовуваного ним автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 світло-сірий поліетиленовий пакет (із написом з однієї сторони «OGGI», з іншої - «OODJI») з грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, наданими ОСОБА_3 як неправомірна вигода для судді ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі №554/7903/19. Таким чином чуже майно, а саме вищевказані грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 28.12.2020 складає 283 547 гривень) перейшли у володіння ОСОБА_1 та він отримав реальну можливість розпорядитися ними.

Проте отримані грошові кошти ОСОБА_1 судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , як він повідомляв ОСОБА_3 раніше, не передав, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, з метою бути обізнаним щодо обставин судової справи №554/7903/19 для інформування ОСОБА_3 та подальшого введення його в оману, ОСОБА_1 відразу після отримання грошових коштів в сумі 10 000 доларів США від ОСОБА_5 , а саме близько 19 годин 45 хвилин 28.12.2020 зателефонував до судді ОСОБА_2 , однак остання не відповіла на дзвінок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29.12.2020 ОСОБА_1 , попередньо домовившись, близько 18 годин 46 хвилин зустрівся з ОСОБА_2 у салоні автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні, та під час розмови дізнався необхідну йому інформацію щодо розгляду судової справи № 554/7903/19.

26.01.2021 близько 13 години ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави. Під час розмови ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що протягом тижня зустрінеться з суддею ОСОБА_2 та дізнається у неї щодо необхідності вчинення додаткових дій по справі №554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування зі сторони ОСОБА_4 .

Діючи у відповідності до розробленого плану, з метою отримання інформації щодо обставин розгляду судової справи №554/7903/19, 27.01.2021 близько 17 години 54 хвилини ОСОБА_1 зустрівся з суддею ОСОБА_2 у салоні автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні. Під час руху на вказаному автомобілі від приміщення Октябрського районного суду міста Полтави, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , користуючись дружніми відносинами, дізнався у ОСОБА_2 додаткову інформацію стосовно обставин розгляду судової справи № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування за позовом ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_2 пообіцяла ОСОБА_1 уточними 28.01.2021 необхідну йому інформацію, яку вона на даний час не пам`ятає, переглянувши матеріали судової справи №554/7903/19.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою створення видимості надання ним грошових коштів в сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_2 як неправомірної вигоди за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі №554/7903/19, а також необхідності подальшої передачі йому ще 5 000 доларів США, 27.01.2021 близько 19 години 9 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля марки «ВАЗ», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркованому поруч з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 49, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_1 обговорив з ОСОБА_3 обставини розгляду судової справи № 554/7903/19, користуючись інформацією, що стала йому відома від судді ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що 28.01.2021 він надасть ОСОБА_3 алгоритм подальших необхідних дій по судовій справі.

28.01.2021 близько 09 години 32 хвилини ОСОБА_1 зателефонував судді ОСОБА_2 та дізнався потрібну йому додаткову інформацію стосовно обставин розгляду судової справи №554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, зокрема щодо необхідності вчинення інших дій по справі зі сторони ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28.01.2021 близько 13 години ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив інформацію щодо судової справи № 554/7903/19, отриману ним від судді ОСОБА_2 , а також інші вигадані ним дані, які на його думку повинні були переконати ОСОБА_3 у виконанні суддею ОСОБА_2 певних дій за отриману нею неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США. Також ОСОБА_1 повідомив про необхідність очікування завершення експертизи, призначеної в судовій справі № 554/7903/19, а також винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду справи № 554/9012/16-ц.

У подальшому розгляд судової справи № 554/7903/19 затягувався через відсутність підстав для поновлення провадження у справі. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_3 для обговорення питань пов`язаних з наданням неправомірної вигоди судді ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.05.2011 № 3398-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Ленінського районного суду міста Полтави. Згідно з рішенням зборів суду від 14 серпня 2018 року по теперішній час ОСОБА_1 займає адміністративну посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 , як суддя, зокрема зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У зв`язку з набранням 26.04.2015 чинності Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, до переліку яких входять народні депутати України, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У ч. 4 ст. 45 Закону передбачено, що упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.12.2019 № 168/19) затверджено форму декларації.

У 2021 році ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Заповнюючи основну декларацію, ОСОБА_1 достеменно ознайомився з інформаційними повідомленнями стосовно обов`язку декларанта внесення достовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, які система електронного декларування автоматично генерувала при переході від розділу до розділу декларації та остаточному її підписанні.

Так, ОСОБА_1 , будучи суддею Ленінського районного суду м. Полтави, 19.03.2021 о 12 годині 46 хвилин, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/), розташованого за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, 28, подав основну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (далі ? декларація). При цьому використання електронного цифрового підпису відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. За абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону дані про об`єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Протягом 2020 року та станом на 31.12.2020 ОСОБА_1 проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_18 № СЕ-19-21/40585-ОБ від 22.07.2022 вартість квартири АДРЕСА_5 станом на 31.12.2020 могла складати не менше 1 044 000 грн.

Також, протягом 2020 року та станом на 31.12.2020 ОСОБА_1 користувався машиномісцем площею 16,6 кв. м у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_6 , приблизною вартістю 71 600 гривень.

Разом із тим у розділі 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_1 , в порушуючи п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не відобразив вказані відомості про об`єкти нерухомого майна, що перебували у його користуванні, попередньою вартістю не менше 1 115 600 гривень.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Протягом 2020 року та станом на 31.12.2020 ОСОБА_1 користувався автомобілем марки KIA моделі SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_4 .

Згідно висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 № СЕ-19-21/40584-ОБ від 04.07.2022 вартістьавтомобіля марки KIA моделі SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_4 станом на 31.12.2020 складала 478 756,78 грн.

Разом із тим у розділі 6 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» ОСОБА_1 попри п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не відобразив відомості про транспортний засіб, що перебував у його користуванні, вартістю 478 757 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону, достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені згаданим Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховати від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свій реальний майновий стан та наявне у його родини майно, у подану електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2020 рік вніс завідомо недостовірні відомості, не зазначивши інформації про квартиру та машиномісце за адресою: АДРЕСА_7 , а також автомобіль марки KIA модель SPORTAGE,що перебували у його користуванні.

Відомості, що подані ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2020 рік відрізняються від достовірних на загальну суму понад 1 594 356,78 гривні, що більш ніж у 500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1074-ІХ від 04.12.2020).

12.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Детектив у клопотанні зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 в тому числі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 11.10.2022 строк досудового розслідування в указаному провадженні продовжений до 3 місяців, а саме до 12.11.2022.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України завершується 12.11.2022, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження з огляду на те, що необхідно отримати висновки судової оціночно-будівельної експертизи та криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів, провести додатковий допит підозрюваного, а також інших осіб за необхідності; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності, а також вжити заходів щодо їх відшукання; з урахуванням зібраних доказів визначитись та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт (клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру) та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачається за можливе, у зв`язку із необхідності проведення нових слідчих та процесуальних дій тільки за результатами проведення експертних досліджень.

Таким чином, детектив у клопотанні просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 12.02.2023.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив ОСОБА_25 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовільнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Захисник ОСОБА_23 зазначив, що він не заперечую проти продовження строку досудового розслідування, однак детективом не обґрунтовано продовження строку до шести місяців, у зв`язку з чим, при визначенні строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування, покладається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_24 не заперечував проти продовження строку досудового розслідування до шести місяців, однак зазначав, що сторона захисту обмежена у правах під час вирішення процесуальних питань та слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників, також не заперечував продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

12.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_16 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , відповідно до якого він підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 11.10.2022 строк досудового розслідування в указаному провадженні продовжений до 3 місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , а саме до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). При цьому, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у строки, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Із системного аналізу ст. 28, 219, 295, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен враховувати досліджені під час вирішення цього питання обставини, які свідчать, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальним проступком відповідно.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею досліджено докази, надані детективом в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, які містяться у джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 ( том 1 а.с. 61-63); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2020 з додатками (том 1 а.с. 64-74); копія письмової згоди ОСОБА_7 на залучення до конфіденційного співробітництва (том 1 а.с. 75-76); копія протоколу огляду від 01.07.2021, відповідно до якого було оглянуто сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень» стосовно справи № 554/10795/20 (том 1 а.с.77-97); копія протоколу огляду від 18.12.2020, відповідно до якого оглянуто сайт «Судова влада України», а саме інформація стосовно Октябрського районного суду м. Полтави та стану розгляду цивільної справи № 554/7903/19 (том 1 а.с. 102-112); копія протоколу огляду від 18.12.2020, відповідно до якого оглянуто сайт «Судова влада України», а саме інформація стосовно Ленінського районного суду м. Полтави (том 1 а.с. 113-121); копія протоколу огляду від 18.12.2020, відповідно до якого було здійснено огляд декларацій ОСОБА_1 за 2019 рік (том 1 а.с. 122-149); копії протоколів допиту свідка ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) від 22.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 12.03.2021, 04.06.2021, 22.06.2021, 05.07.2021 в яких послідовно викладено всі обставини вчинення злочину ОСОБА_1 (том 1 а.с. 150-177, 190-197); копія протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.12.2020 в якому зафіксовано передачу грошових коштів спочатку адвокату ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_1 (том 1 а.с. 178-182); копія протоколу огляду, ідентифікації та повернення грошових коштів від 04.06.2021 в якому зафіксовано повернення грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 (том 1 а.с. 183-189); копія протоколу огляду телефону ОСОБА_7 від 28.12.2020, в якому зафіксована переписка з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 198-201); копія протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2021, в якому розписана вся хронологія злочинної діяльності (том 1 а.с. 202-206); копія протоколу про проведення аудіоконтролю від 24.06.2021, в якому зафіксовано спілкування заявника з адвокатом ОСОБА_5 (том 1 а.с. 207-209); копії протоколів про проведення аудіоконтролю від 28.12.2020 та 28.12.2020 в яких зафіксовано спілкування заявника з ОСОБА_1 в якому озвучуються вимоги, механізм та розмір грошових коштів (том 1 а.с. 210-217); копії протоколів за результатами спостереження за особою від 06.01.2021 і 04.02.2021 в яких підтверджено пересування ОСОБА_1 (том 1 а.с. 218-230); копія протоколу про проведення аудіо, відеоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано зустріч заявника 24.12.2020 з ОСОБА_1 , під час якої озвучуються вимоги зі сторони судді (том 1 а.с. 231-235); копії протоколів про проведення аудіоконтролю від 03.02.2021 відносно ОСОБА_1 (том 1 а.с. 236-244, 258-261); копія протоколу про проведення аудіо, відеоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано передачу заявником грошових коштів адвокату ОСОБА_5 28.12.2020 (том 1 а.с. 245-253); копія протоколу про проведення аудіоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано зустріч заявника з ОСОБА_1 26.01.2021 в кабінеті голови суду ОСОБА_1 (том 1 а.с. 254-257); копія протоколу про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.02.2021, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 в тому числі з суддею ОСОБА_2 . Під час розмов ними обговорюється судова справа № 554/7903/19. (том 1 а.с. 262-279); копія протоколу про проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіоконтролю від 19.02.2021, в якому зафіксовано в тому числі зустріч ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , під час якої вони обговорюють судову справу № 554/7903/19 (том 1 а.с. 280-298); копія протоколу обшуку від 14.12.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , (том 2 а.с. 1-7); копія протоколу обшуку від 14.12.2021 службового кабінету ОСОБА_1 (том 2 а.с. 8-13); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2021, який підтвердив хронологію подій, зокрема факт отримання грошей від ОСОБА_3 та подальшої передачі їх ОСОБА_1 та повернення їх назад заявнику (том 2 а.с. 14-18); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.12.2021, яка підтвердила загальну хронологію подій (том 2 а.с. 19-29); копія протоколу огляду документів від 30.12.2021, які були вилучені 14.12.2021 в квартирі в якій проживає ОСОБА_1 (том 2 а.с. 30-36); копія службової записки від 22.10.2021 з додатками (том 2 а.с. 37-64); копію постанови про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 20.12.2021 (том 2 а.с. 65-72); копія службової записки від 23.12.2021 (том 2 а.с. 73-74); копія довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 та паркінгу за цією ж адресою (том 2 а.с. 81-83); копія протоколу огляду сайту автомобілів від 28.10.2021 (том 2 а.с. 84-91); копія додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2021 (том 2 а.с. 92-94); копія протоколу огляду речей від 18.01.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 (том 2 а.с. 95-126); копії протоколів допитів ОСОБА_8 від 20.12.2021, ОСОБА_9 від 16.12.2021, ОСОБА_10 від 16.12.2021 та ОСОБА_11 від 16.12.2021 (том 2 а.с. 127-149); копія постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.10.2022 (том 2 а.с. 150-152); копії документів на підтвердження призначення та проведення експертизи (том 2 а.с. 155-156); копія протоколу огляду інформації, яка знаходилася на мобільному телефоні ОСОБА_1 від 31-.01-03.02.2022 (том 2 а.с.157-302).

На думку слідчого судді, вказані фактичні дані та досліджені під час судового засідання обставини у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та про причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що може бути підставою для здійснення кримінального провадження щодо нього. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує під час розгляду вказаного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування було здійснено ряд заходів, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проте у визначений ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим завершити досудове розслідування через те, що є слідчі та процесуальні дії, які потребують проведення для прийняття за результатами розслідування законного та обґрунтованого процесуального рішення.

За твердженнями детектива, завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Серед слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, детективом в клопотанні зазначаються такі: отримати результати (висновки) судової оціночно-будівельної експертизи та криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів; провести додатковий допит підозрюваного, а також інших осіб за необхідності; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності, а також вжити заходів щодо їх відшукання; з урахуванням зібраних доказів визначитись та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт (клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру) та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги обсяг та складність кримінального провадження, що зумовлено великою кількість проведених слідчих та процесуальних дій, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують розсекречення, огляду, дослідження.

Також слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що у цьому кримінальному проваджені необхідно отримати висновок судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої займає тривалий час, враховуючи лист ННЦ «ІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» від 04.10.2022, відповідно до якого у структурному підрозділі експертної установи спостерігається значне експерте навантаження. Крім того, необхідно отримати висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів, яка була призначена 03.10.2022 та потребує значного часу для її виконання.

Також слідчий суддя приймає до уваги доводи детектива про те, що для завершення досудового розслідування, крім іншого, необхідно завершити розсекречення документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а також вжити заходи щодо їх відшукання і ці дії потребують значного часу, враховуючи можливе знищення матеріалів, які були підставою проведення НСРД, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Що стосується необхідності проведення додаткового допиту підозрюваного, а також інших осіб за необхідності, слідчий суддя зазначає, що за результатами проведених експертиз у сторони обвинувачення можуть виникнути додаткові питання до підозрюваного та свідків, які були допитані у цьому кримінальному провадженні, які необхідно буде з`ясувати шляхом проведення відповідного допиту.

Щодо тверджень детектива про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування та забезпечення можливості ознайомлення з ними, як підстави для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у загальний строк досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, необхідність отримання висновків експертиз та розсекречення матеріалів НСРД, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 15.12.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України - до шести місяців, тобто до 12.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_21