Справа № 544/106/23
Номер рядка звіту 252
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 09.07.2022, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, та 12.01.2023 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

У С Т А Н О В И В:

12.01.2023 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Прокурор уважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що метою та підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазаначив, що вказані ризики враховані ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 14.10.2022 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на даний час не зменшилися. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час слідством вживаються заходи до встановлення інших фактів причетності ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів та свідків їх вчинення. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, розглянувши надані суду клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору чи закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК, з урахуванням норм ст.199 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.10.2022 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці, який ухвалою слідчого судді від 09.12.2022 продовжено до 13 січня 2023 року включно.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина. Суд уважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існують ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд уважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити на строк два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження, з метою надання достатньо часу для судового розгляду.

Крім цього, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, так як він не працює, оформлює інвалідність та не має коштів для оплати послуг захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, на 20 січня 2023 року о 15-00год за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин на вул.Соборній, 41.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 березня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не покидати місце фактичного відбування цілодобового домашнього арешту ( АДРЕСА_1 ); не відлучатися із м.Пирятина Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали для контролю за поведінкою обвинуваченого направити до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судові засідання, які відбуватимуться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою вул. Соборна, 41, м. Пирятин, Полтавська область.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2023.

Суддя ОСОБА_1