ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/133/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/3241/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003954 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Визначено строк тримання під вартою, який слід рахувати з моменту фактичного затримання - з 14:15 год. 14.12.2022 року та визначено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14:15 год. 11.02.2023 року.

Визначено суму застави у розмірі 372 150 грн, при внесенні якої покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 року в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без можливості внесення застави.

Доводи апеляційної скарги прокурором мотивовані тим, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави є необґрунтованою та незаконною.

Посилається, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення двох епізодів злочинної діяльності, а саме тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу, органом досудового розслідування зазначались аргументи на підтвердження неможливості визначення розміру застави, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто вчинив злочини повторно та за попередньою змовою групою осіб, раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та продовжував протягом останніх 10 років вчиняти тяжкі злочини, в тому числі й корисливі.

Прокурор зазначає, що у разі внесення застави, ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, зможе продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних та психотропних речовин на території м. Харкова, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, побоюючись ймовірного покарання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду прокурор та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 на апеляційний розгляд не з`явився.

За таких обставин, в силу вимог статті 405 КПК України неявка сторін не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, що в провадженні СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003954 від 14.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України.

14.12.2022 року о 14:15 год. ОСОБА_7 фактично затриманий слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

15.12.2022 року слідчим, за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

15.12.2022 року слідчим, за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 за частинами 2, 3 статті 307 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 372 150 грн, що дорівнює 150 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, враховуючи доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 у якого відсутні законні джерела доходу, наявні обвинувальні акти у суді, рішення по яким не прийнято, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважає безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що, на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що докази, що надані стороною обвинувачення суду, вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , що свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені статтею 177 КПК України, але вважає, що запобігання цим ризикам, шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, згідно чинного КПК України - не виключається.

При цьому, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, виходив з майнового стану підозрюваного, врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та визначив розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів враховує, що визначений розмір застави відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , що узгоджується з положеннями пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 грн, відповідає вимогам вказаної норми закону, та є достатнім стримуючим засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах судового провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: