ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001255 від 19.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину , не є інвалідом, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2017 Апеляційним судом Київської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 04.10.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з Старобабанівської ВК з невідбутим стоком 1 рік 5 місяців 23 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

18.07.2021, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на поруч з територією продуктового магазину, який розташований по вулиці Соборній, 40 А в місті Фастів Київської області, помітив мотоцикл чорного кольору марки «MUSSTANG» МТ 100-2А1/ МТ 110- 3 з об`ємом двигуна 107 м. куб., VIN cod: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мотоциклу чорного кольору марки «MUSSTANG» МТ 100-2А1/ МТ 110-3 з об`ємом двигуна 107 м. куб., VIN cod: НОМЕР_1 , вартість якого становить 14751 грн. 28 коп., взяв в руки руля, який не був заблокований, повернув його і повів в сторону вулиці Миру в м. Фастів Київської області, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, після чого пішов з місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 14751 грн. 28 коп. та позбавив останньої можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він 18.07.2021, о 15 год. Перебув поруч продуктового магазину по АДРЕСА_2 та побачив мопед чорного кольору марку якого не пам`ятає. Він підійшов до вказаного мотоцикла, взяв в руки руля, який не був заблокований, повернув та покотив мопед до кущів, у яких його заховав. У подальшому зрозумів, що вчинив неправильно та наступного ранку пішов до поліції та повідомив про вчинене, показав працівникам поліції місце, де сховав мопед. Щиро розкаюється щодо вчиненого, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальні правопорушення, має намір офіційно працевлаштуватись. Просить суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога, проживає разом із цивільною дружиною та спільною малолітньою дитиною, працює неофіційно..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі той факт, що ОСОБА_4 на наступний день після вчинення злочину добровільно прибув до поліції та повідомив про його вчинення, дані про його особу, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, сукупність обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням призначеного покарання запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 1029 грн. 72 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/35057 від 26.07.2021.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 02.03.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/35057 від 26.07.2021в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мотоцикл чорного кольору марки «MUSSTANG» МТ 100-2А1/ МТ 110-3 з об`ємом двигуна 107 м. куб., VIN cod: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7