Справа №336/4631/22
Пр.1-кп/336/624/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 26.07.2022, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який отримав повну середню освіту, є студентом 1-го курсу Національного університету «Запорізька політехника», не одружений та офіційно не працює, малолітніх та інших осіб на утриманні немає, інвалідності не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2022, приблизно у ранковий час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 Gb», в корпусі темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/108-22/8458-ТВ від 08.08.2022, виконаної судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України, становить 1 919,60 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із викраденим мобільним телефоном, покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 919,60 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно визнав, надав пояснення, які відповідають тим, що викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, дату, час, місце й спосіб скоєння злочину, у скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні він показав суду, що вранці 26.07.2022, у квартирі АДРЕСА_3 , він перебував із потерпілою, з якою познайомився напередодні ОСОБА_7 . Проте, під час знайомства вона представилась іншим ім`ям. На ранок вони посварились, після чого обвинувачений закрив двері балкону, на якому перебувала потерпіла, та, користуючись тим, що ОСОБА_8 не бачить його дій, викрав належний їй мобільний телефон. Заздалегідь злочину не планував. Після того, як вийшов із квартири разом із викраденим телефоном, попрямував на ринок « ОСОБА_9 », де у кіоску продав належний потерпілій телефон за 700,00 гривень. Обізнаний із тим, що вчинив злочин під час воєнного стану, зобов`язується в подальшому не вчиняти протиправних діянь, провину усвідомив. Кошти витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні присутня не була, 21.09.2022 подала до матеріалів справи заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просила призначити тяжке покарання обвинуваченому, своїм правом на подання цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди на час розгляду провадження скористатись наміру не має.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, положення ст.325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд провадження за відсутності потерпілої, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за її відсутності.
Із застосуванням норми ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, судом не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду, докази щодо накладення арешту на майно й визнання речовими доказами.
Суд зауважує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Також суд враховує, що вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце не лише у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, вислухавши покази обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) при вище викладених обставинах повністю доведена, а дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.
За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання особі відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. При цьому, за змістом ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Також, суд враховує й відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, його молодий вік, ту обставину, що ОСОБА_3 займається суспільно-корисною діяльністю, а саме, є студентом освітнього закладу (студентський квиток НОМЕР_1 , дійсний до 17.06.2025). Обвинувачений не є військовослужбовцем, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.
Суд під час призначення покарання враховує й суму завданих збитків, яка сторонами кримінального провадження не оспорювалась, думку потерпілої щодо призначення покарання.
Згідно з досудовою доповіддю, яка надійшла до суду від Шевченківського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання ухвали суду від 21.09.2022, орган пробації зробив висновки, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є середнім, ризик небезпеки для суспільства оцінений також як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, окремих осіб.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку уповноважених органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про можливість застосування ст.75 КК України, орган пробації вважає за можливе застосувати обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України.
За результатами розгляду справи, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення, вищенаведені чинники, форму вини та мотиви вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України на строк п`ять років.
Зважаючи на те, що у справі встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.
На переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк згідно зі ст.75 КК України тривалістю 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а також додатковий обов`язок, визначений п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Судом встановлено, що матеріальна шкода у сумі 1 919,60 гривень відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Враховуючи положення ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно ОСОБА_3 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2022 у справі №336/3443/22, пр. 1-кс/331/745/2022, яка набрала законної сили 22.08.2022, підлягає скасуванню.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування й судового розгляду, що підлягають вирішенню судом, не застосовувались. Строк дії запобіжного заходу на даний час сплинув.
Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У відповідності до наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджено витрат на проведення експертизи у даному провадженні, відповідно, суд не вважає їх доведеними та не приймає рішення про їх стягнення, тому їх компенсація здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст.100 КПК України. При цьому, суд зауважує, що підстав для застосування до вилучених у обвинуваченого коштів спеціальної конфіскації не встановлено, оскільки грошові кошти у сумі 397,00 гривень, визнані речовими доказами у даному провадженні, що визнається сторонами, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від такого майна.
Керуючись ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на вилучене у ОСОБА_3 майно відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2022 у справі №336/3443/22, пр. 1-кс/331/745/2022, яка набрала законної сили 22.08.2022, а саме: арешт мобільного телефона «Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_4 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB, а також арешт грошових коштів в сумі 397,00 гривень.
Речові докази слід папілярних візерунків пальців рук, змив на марлевий тампон та контроль до нього, поміщені до паперових конвертів та долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у справі.
Речові докази мобільний телефон «Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером НОМЕР_4 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB; грошові кошти у сумі 397,00 гривень, передані до камери схову відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути за приналежністю ОСОБА_3 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 Gb», в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , переданий до камери схову відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,- повернути потерпілій ОСОБА_6 за приналежністю.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1