№ 207/844/22
№ 1-кп/207/111/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000086 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 5 червня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 4 січня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 , 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 26 квітня 2005 року за відбуттям строку покарання ;

3. 2 червня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 395 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

4. 5 жовтня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення воді . Звільнений 8 червня 2010 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів ;

5. 1 березня 2011 року Баглійським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

6. 22 березня 2011 року Заводським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі ;

7. 15 квітня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 2 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання ,

8. 15 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

9. 13 червня 2022 року Дніпровським районним судом. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

10. 20 грудня 2022 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 , 71 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

7 лютого 2022 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 перебував в підземному переході залізничного вокзалу станції «Кам`янське - Пасажирське» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка самотужки спускала свої валізи з перону платформи біля колії № 2 до підземного переходу . Спустивши одну з валіз багажу до підземного переходу залізничного вокзалу та залишивши на ній свою жіночу сумку , ОСОБА_6 піднялася на декілька сходинок вгору , щоб забрати на майданчику сходів другу валізу . Побачивши , що потерпіла залишила належне їй майно без нагляду , у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , таємно , повторно , керуючись корисливими мотивом та метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_5 підійшов до залишеної ОСОБА_6 валізи , на якій стояла жіноча сумка . Переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_5 взяв вищевказану сумку та направився з нею по підземному переходу залізничного вокзалу . В цей час потерпіла ОСОБА_6 , спускаючись по сходах до підземного переходу залізничного вокзалу , побачила , що ОСОБА_5 , утримуючи в руках належну їй жіночу сумку , втікав від залишеної нею валізи , почала його переслідувати та вимагати повернути належне їй майно . Однак , продовжуючи свої злочинні дії , незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_6 повернути її майно , ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення , таким чином відкрито , із корисливих мотивів , викрав майно останньої : жіночу сумку чорного кольору ( матеріальної цінності для потерпілої не представляє ) , в якій знаходилося :

- мобільний телефон Samsung Galaxy А 12 SМ-А127F/DSN НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 в чохлі-книжці , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 ( матеріальної цінності для потерпілої не представляють ) , вартістю 4425,30 гривень ;

- окуляри для зору Fielmann вартістю 1267,50 гривень ;

- косметика , футляр для окулярів , предмет чорного кольору , схожий на гаманець , обладнаний блискавкою , трьома ключами , з`єднаними кільцем , сумка синього кольору з зображенням статуї Свободи ( матеріальної цінності для потерпілої не представляють ) .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд , спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5692,80 гривень .

Крім того , 29 січня 2022 року близько 21.10 години ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність , проходив біля будинку № 4 по провулку Ялтинському в м. Кам`янське , де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка йшла йому назустріч та пройшла повз нього . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення будь-якого належного їй майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , ОСОБА_5 став переслідувати потерпілу ОСОБА_4 . Дійшовши за нею до будинку АДРЕСА_2 , останній , діючи умисно , повторно , цілеспрямовано , з корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , керуючись корисливими мотивом та метою , намагався вирвати з рук ОСОБА_4 сумку з належним їй майном . Потерпіла почала чинити йому опір , в ході якого ОСОБА_5 наніс їй один удар рукою в ділянку правого вуха , завдавши , тим самим , фізичного болю , від чого остання , не втримавшись на ногах , впала на землю спиною . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність , діючи умисно , розуміючи , що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна поза волею власника , руками утримуючи потерпілу на землі , став перевіряти вміст правої кишені пальто ОСОБА_4 , в результаті чого відкрито викрав з зазначеної кишені належний потерпілій мобільний телефон «Redmi» Note 7 Neptune Blue 3 Gb RAM 32 Gb Rom , SN: НОМЕР_5 , імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , вартість якого становить 2249,25 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2249,25 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив , що 7 лютого 2022 року приблизно о 13.00 годині він проходив по залізничному переходу вокзалу Кам`янське-Пасажирське , де побачив валізи і жіночу сумку чорного кольору , а неподалік по сходах спускалася потерпіла ОСОБА_6 . Схопив сумку та почав тікати , потерпіла щось кричала йому та бігла за ним . У сумці були окуляри у футлярі , косметика та ключі , телефон . Викинув сумку разом з речами , що в ній знаходились , неподалік посадки . Коли був затриманий співробітниками поліції , то вказав їм місце , де залишив викрадені речі . Цивільний позов визнає .

29 січня 2022 року у вечірній час йшов по провулку Ялтинському у м. Кам`янське до товариша ОСОБА_7 . Був у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає . Пізніше у себе в кишені знайшов мобільний телефон , що належить потерпілій ОСОБА_4 . Його товариш ОСОБА_7 заклав цей мобільний телефон до ломбарду.

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 29 січня 2022 року приблизно о 21.00 годині йшла по провулку Ялтинському у м. Кам`янське , де на зустріч їй йшов ОСОБА_5 . Він підійшов до неї ззаду та вимагав віддати мобільний телефон . Почала тікати , але він наздогнав її та повалив на землю . Вдарив рукою по голові . З правої кишені забрав її мобільний телефон . Майно не повернуто, знаходиться в камері схову відділення поліції . Не наполягає на суворому покаранні .

Вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 7 лютого 2022 року ( а.с. 9 - 14 ) , з якого слідує , що місцем огляду є підземний пішохідний перехід залізничного вокзалу Кам`янське-Пасажирське , який розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 107. Підземний перехід оснащений чотирма входами . При візуальному огляді будь-яких слідів боротьби , слідів речовини біологічного походження не виявлено ;

протоколом огляду місця події від 8 лютого 2022 року ( а.с. 26 - 38 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості неподалік залізничного вокзалу на відстані приблизно 500 м. від виходу з вокзалу в бік с. Будівельників та приблизно 300 м. від будинку № 45 по вулиці Лохвицького у м. Кам`янське . На вказаній місцевості знаходиться велика кількість кущів , в яких було знайдено та вилучено : жіночу сумку чорного кольору з двома довгими ручками , зовнішньою кишенею , що застібається на магніт , а основний відділ на блискавку ; біля сумки знайдено - чорний футляр для окулярів , косметичні засоби , чорна сумочка невстановленого розміру , схожа на гаманець з блискавкою , сухі серветки . В середині сумки знайдено прозору упаковку з таблетками , крем , лак для нігтів , синю баночку з жувальними гумками та три ключі , з`єднані кільцем . Приблизно в 1 м. лежить сумка з ручками синього кольору з зображенням статуї Свободи , в середині сумки знаходяться : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_8 та паспорт вакцинації на вищевказане ім`я на іноземній мові . На місцезнаходження речей вказав ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 9 лютого 2022 року ( а.с. 61 - 75 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 вказала на обставини вчинення відносно неї грабежу та зазначила , що 7 лютого 2022 року вийшла з потяга з валізами . Вона їх несла до залізничного переходу , де їй неодноразово пропонували допомогу перехожі громадяни . Через те , що в неї хворі колінні суглоби , по черзі спускала кожну валізу . Коли майже спустила валізи , то лишила внизу одну валізу , на яку поставила свою сумку чорного кольору та відійшла на декілька сходинок вгору за іншими речями . Їй лишалось пройти дві сходинки до речей , які стояли внизу , як вона помітила , що ОСОБА_5 взяв її чорну сумку та зайшовши за кут стіни - побіг . Вона кричала йому , щоб він повернув хоча б ключі від квартири , однак він побіг далі;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 лютого 2022 року ( а.с. 61 - 65 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою чорну жіночу сумку з довгими ручками , яку 7 лютого 2022 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 у неї відкрито викрав на залізничному вокзалі ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 лютого 2022 року ( а.с. 66 - 70 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій футляр для окулярів , який був в чорній сумці , яку 7 лютого 2022 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 відкрито викрав у неї на залізничному вокзалі ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 лютого 2022 року ( а.с. 71 - 75 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої окуляри для зору , які були у футлярі , який був у сумці чорного кольору , яку 7 лютого 2022 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 відкрито викрав у неї на залізничному вокзалі ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 лютого 2022 року ( а.с. 76 - 80 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої металеві ключі у кількості 4 штук , які були в чорній сумці , яку 7 лютого 2022 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 відкрито викрав у неї на залізничному вокзалі ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 лютого 2022 року ( а.с. 81 - 85 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала сумку-пакет синього кольору , яка була з нею на момент відкритого викрадення 7 лютого 2022 року ;

висновком експерта № 824-22 від 16 лютого 2022 року ( а.с. 88 - 91 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину , а саме станом на 7 лютого 2022 року складала 5692,80 гривень :

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A12 SM-A127F/DSN Black 64 Gb» , який був придатним для використання , без пошкоджень , придбаний у новому стані в Німеччині 26 листопада 2021 року за 199,99Є (євро) - 4425,30 гривень ;

- окуляри для зору Fielmann , які було придбано у новому стані в Німеччині 30 листопада 2021 року за 46,50 Є (євро) - 1267,50 гривень ;

протоколом огляду речей від 15 лютого 2022 року ( а.с. 94 - 96 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний носій DVD-R 4,7 Gb з двома відеозаписами з камер відео спостереження , що знаходяться в підземному переході залізничного вокзалу Кам`янське-Пасажирське за 7 лютого 2022 року. На відеозаписах видно як чоловік , який проходить повз виходи на платформу та повертається і заходить за кут виходу на платформу , на сходи в праву сторону , а в наступному рухається швидким темпом з місця в сторону виходу звідки прийшов , а саме до вулиці Дорожня , за яким швидко рухається жінка ;

протоколом огляду речей від 15 лютого 2022 року ( а.с. 98 - 100 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний носій DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження , що знаходиться по вулиці Дорожній за 7 лютого 2022 року за період часу з 13.40 години по 14.01 годину . На відео видно як чоловік біжить з виходу підземного переходу в напрямку лісосмуги і пробігає повз колії та кіоски ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 лютого 2022 року ( а.с. 117 - 119 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка , який 7 лютого 2022 року о 12.55 годині відкрито викрав її сумку в підземному переході залізничного вокзалу м. Кам`янське та побіг у бік вулиці Дорожньої у м. Кам`янське ;

протоколом огляду місця події від 10 лютого 2022 року ( а.с. 135 - 139 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована вздовж будинків № 27 та № 29 по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта № 868-22 від 16 лютого 2022 року ( а.с. 142 - 145 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину , а саме станом на 29 січня 2022 року : мобільного телефону Redmi Note 7 Neptune Blue 3 Gb RAM 32 Gb Rom, SN: НОМЕР_5 , який був придатним для використання , без пошкоджень , придбаний у новому стані 21 травня 2019 року , складала 2249,25 гривень ;

протоколом огляду від 14 лютого 2022 року ( а.с. 151 - 153 ) , з якого слідує, що предметом огляду є оптичний носій DVD-R Patron сірого кольору , який добровільно надав для огляду ОСОБА_8 та на якому маються відеозаписи з камер відеоспостореження ломбарду «Імперіал «Батура Р.В. і компанія»» , на яких видно як ОСОБА_7 2 лютого 2022 року здійснює заставу до ломбарду мобільного телефону ;

протоколом огляду речей від 14 лютого 2022 року ( а.с. 155 - 158 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон марки Redmi , синього кольору , який ОСОБА_8 добровільно надав для огляду та вилучення ;

специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-8.49400/0.26100 від 2 лютого 2022 року (а.с. 159 ) , з якої слідує , що 2 лютого 2022 року ОСОБА_7 заклав до ломбарду мобільний телефон Redmi Note 7 32 та отримав за нього 1500 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2022 року ( а.с. 163 - 166 ) , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини вчинення щодо неї злочину та зазначила , що 29 січня 2022 року приблизно о 21.10 годині йшла по провулку Ялтинському між будинками № 2 та № 4 у м. Кам`янське , а на зустріч їй йшов раніше незнайомий ОСОБА_5 . Опинившись у неї за спиною , він почав вимагати віддати йому мобільний телефон , після чого почала тікати . Наздогнавши її , ОСОБА_5 звалив її з ніг та наніс один удар рукою в праве вухо , після чого дістав з кишені її мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2022 року ( а.с. 169 - 171 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 29 січня 2022 року прийшов до нього додому та попросив закласти до ломбарду мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 лютого 2022 року ( а.с. 172 - 174 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка , який 29 січня 2022 року відкрито викрав її мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2022 року ( а.с. 192 - 194 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення грабежу та зазначив , що 7 лютого 2022 року перебував на задньому вході в залізничний вокзал . Зайшовши до залізничного переходу , побачив , що стоїть валіза , на якій лежить жіноча сумка , а невідома жінка підіймається від цих валіз в гору по сходах та знаходиться до нього спиною . Взяв з валізи жіночу сумку , зайшов за кут та побіг на вихід , звідки зайшов . Біля посадки оглянув сумку та лишив її на місці, після чого пішов .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , відбуває покарання за попереднім вироком , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано в повному обсязі , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити ; речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 16 листопада 2022 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4425 гривень 30 копійок .

Речові докази - оптичний носій DVD-R об`ємом 4,7 Gb 120 min з відеозаписом № 07 та № 09 ; оптичний носій DVD-R об`ємом 4,7 Gb 120 min марки PATRON з відеозаписом ; оптичний носій DVD-R PATRON , сірого кольору з записом з камер відео спостереження ломбарду ; договір DNZ-8.49400/0.26100 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази - чорну жіночу сумку з косметикою , футляр для окулярів, предмет чорного кольору , схожий на гаманець , три ключі , сумку синього кольору з зображенням статуї Свободи , які зберігаються в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ - мобільний телефон «Redmi Note 7», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , який зберігається в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна , накладений на чорну жіночу сумку з косметикою , футляр для окулярів , предмет чорного кольору , схожий на гаманець , три ключі, сумку синього кольору з зображенням статуї Свободи ; оптичний носій DVD-R об`ємом 4,7 Gb 120 min з відеозаписом № 07 та № 09 ; оптичний носій DVD-R об`ємом 4,7 Gb 120 min марки PATRON з відеозаписом ; мобільний телефон «Redmi Note 7», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; оптичний носій DVD-R PATRON , сірого кольору з записом з камер відео спостереження ломбарду ; договір DNZ-8.49400/0.26100 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 755 гривень 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1