СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4166/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 30.08.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000158 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою, у якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення ОСОБА_6 від 30.08.2022 р., складене старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 р., та визнати ОСОБА_6 таким, що не набув статусу підозрюваного.
В обґрунтування скарги зазначає, що 30.08.2022 р. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , складено і підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 , якого повідомлено про вказану підозру з порушенням порядку такого повідомлення за правилами визначеними КПК України, а саме: через третіх осіб та повністю безпідставно. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено не йому особисто та без захисника, а також без достатніх на те підстав, визначених у законі, тобто з порушенням вимог ст. 278 КПК України та ч. 3 ст. 17 КПК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного в порядку передбаченому законом. Крім цього, ОСОБА_6 жодного разу не було викликано для проведення будь-яких слідчих дій за його участю або повідомлено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України. Текст повідомлення про підозру було вручено родичу ОСОБА_6 , без попереднього виклику останнього для здійснення такої слідчої дії і без захисника. Повідомлення про підозру було складено слідчим ОСОБА_5 , а вручення самого повідомлення про підозру здійснювалося іншим слідчим, як вбачається з самого повідомлення та підпису іншого слідчого в ньому. Також повідомлення про підозру не містить фактичний час його вручення, а також не містить посилання на роз`яснення прав підозрюваного. Крім того, повідомлення вручено слідчим, що є порушенням ч. 4 ст. 22 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні і достатні докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до скоєння будь-якого злочину. Починаючи з лютого 2021 р. за участю ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії, не здобуто достатніх та належних доказів на доведеність підозри. Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Зауважив на тому, що ОСОБА_6 проживає та працює в Іспанії, від органів досудового розслідування не переховується.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, зауваживши на тому, що докази, які зібрані у матеріалах кримінального провадження № 0000158 від 18.02.2021 р. у сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, повідомлення про підозру було вручено відмовідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Просив залишити скаргу без задоволення.
Слідча надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000158 від 18.02.2021 р. та зауважила на тому, що процедура вручення підозри ОСОБА_6 була дотримана, оскільки останньому направлялись поштовим зв`язком на адресу його місця реєстрації виклики до слідчого, на які він не з`являвся, у зв`язку з чим підозра, а також пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, були вручені дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 під розписку, яка повідомила, що ОСОБА_6 перебуває в Іспанії.
Заслухавши доводи захисника, прокурора та слідчої, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000158 від 18.02.2021 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК, де визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, кримінально процесуальне законодавство України не визначає порядку перевірки підстав для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких норм щодо предмету судового контролю слідчим суддею такого повідомлення. Однак, зміст вищенаведених норм КПК України вказує на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді повинно бути виключно питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також питання наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, в контексті перевірки наведених в відповідній скарзі аргументів.

Вирішуючи питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою ОСОБА_5 в серпні 2022 р., за допомогою поштового зв`язку, здійснювався виклик ОСОБА_6 , який є громадянином України та зареєстрований в м. Ірпінь Київської області, однак останній до органу досудового розслідування не прибув. 30.08.2022 р. старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке 30.08.2022 р. вручено старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, його повнолітній дочці - ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, повідомила, що її батько ОСОБА_6 фактично проживає в Іспанії. При цьому здійснювалась відеофіксація процедури вручення процесуальних документів.
Таким чином, дії слідчого узгоджуються з вимогами ч.1 ст.278, ст. 111, ч.1,ч.2 ст.135 КПК , згідно яких письмове повідомлення про підозру у випадку неможливості вручення в день його складення слідчим або прокурором, вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З приводу доводів захисника, що повідомлення про підозру не містить фактичний час його вручення, а також не містить посилання на роз`яснення прав підозрюваного спростовується матеріалами клопотання, а саме: копією повідомлення про підозру від 30.08.2022 р. ОСОБА_6 , у якому вказано, що 30.08.2022 р. об 11:30 вказане повідомлення про підозру вручено старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 .
З приводу доводів захисника, що повідомлення про підозру вручено неналежною процесуальною особою, слідчий суддя, аналізуючи п.15 ч.1 ст.3, ст.36,ст.40, ст. 216, ст.277 КПК України, приходить до висновку, що повідомлення про підозру особі може вчинити слідчий, до підслідності якого віднесене кримінальне провадження, за погодженням з прокурором, а також прокурор, а тому вважає, що повідомлення про підозру від 30.08.2022 р. ОСОБА_6 вручено належним суб`єктом.
З приводу доводів захисника щодо вручення повідомлення про підозру за відсутності захисника підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Отже, визначення початкового моменту виникнення обов`язку щодо забезпечення захисника згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України залежить від набуття особою процесуального статусу підозрюваного. Так, підозрюваним відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею встановлено, що після вручення повідомлення про підозру, 31.08.2022 слідчим залучено захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 , а отже право на захист останнього не порушено.
Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру від 30.08.2022 р. ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Водночас, обставини, викладені у повідомленні про підозру від 30.08.2022 р. ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру 30.08.2022 р. ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України та вручене у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, а тому доводи захисника є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 30.08.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000158 від 18.02.2021 р. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 52, 276 278, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 30.08.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000158 від 18.02.2021 р. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 25.11.2022 р. о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1