УХВАЛА

01 листопада 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Оленіч І.В.,

власника майна ОСОБА_1 ,

представника

власника майна Горюнова І.М.,

слідчого Скворцова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горюнова Ігоря Миколайовича про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 адвокат Горюнов І.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.08.2022 року на автомобіль «Honda CR-V» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 від 22.06.2019 року центром реєстрації 5641 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник представник ОСОБА_1 адвокат Горюнов І.М. клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості про використання ОСОБА_2 або іншими підозрюваними в скоєнні злочину автомобіль «Honda CR-V» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, як знаряддя скоєння злочину або в інших діях пов`язаних зі скоєнням злочину. Зважаючи на вищевказане захисник Горюнов І.М. вказав, що на автомобіль не може бути накладено арешт, оскільки він не є засобом чи знаряддям вчинення злочину та не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горюнов І.М. клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю, просив суд його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тривають слідчі дії. Крім того, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 04.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України.

21.07.2022 року проведено санкціонований обшук у транспортному засобі марки «Honda CR-V», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, яким користується ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами щодо реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.

09.08.2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, накладено арешт на вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку 21.07.2022 року у транспортний засіб марки «Honda CR-V», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Постановою старшого слідчого управління ГУНП в Рівненській області Скворцова В.О. транспортний засіб марки «Honda CR-V», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску визнаний речовим доказом у порядку ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт вищевказаного майна є безпідставним, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії. Тому повернення вказаного майна негативно вплине на стан слідства.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Горюнова Ігоря Миколайовича про скасування арешту на автомобіль «Honda CR-V» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску у кримінальному провадженні №0000253 від 04.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА