ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19696/22

Провадження № 11-сс/4820/536/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 07 липня 2022 року ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні та дав неправдиві покази, що зафіксовано на аудіо-, відеофіксації судового розгляду, оскільки допит в суді має розбіжності із протоколом допиту, чим порушені вимоги ст. 384 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 07 липня 2022 року, в судовому засіданні, в межах кримінального провадження № 0001085, був допитаний свідок ОСОБА_6 , який давав неправдиві показання, що підтверджується аудіо- та відеофіксацією судового засідання.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому заявнику ОСОБА_5 надіслана відповідь, в якій вказано, що за вказаною заявою відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив призначити йому захисника за рахунок держави, однак таке клопотання підлягає відхиленню, оскільки в даному провадженні ОСОБА_5 має статус заявника, а не підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, а тому призначення йому представника з центру безоплатної вторинної правової допомоги законом не передбачено.
Своїм правом на безпосереднє звернення до центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 не скористався, як і не забезпечив участь представника за угодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3