ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/22
провадження № 1-кп/753/775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., м. Луцьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької обл., смт. Кіровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, - особисте зобов`язання або зменшити розмір визначеної застави.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, суд враховує наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Вказана обставина, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинувачених ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Так, про наявність ризику переховуватись від суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знають про тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватим у цьому злочині, обізнані в мірі покарання та усвідомлюють, що за цей злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, а також останні не має міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме їх до переховування від суду.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується, зокрема, тим фактом, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають постійного місця роботи, а отже і засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим можуть продовжувати свій злочинний шлях для отримання власної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, адже судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені ризики існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо питання уникнення наявних ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, то у світлі факторів пов`язаних з особою обвинувачених, їх моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Позиція сторони захисту щодо застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, жодним чином вказані висновки не спростовують.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 199 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи обвинувачених, їх майнового стану та процесуальної поведінки, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя