В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа153/343/23

Провадження1-кп/153/33/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 02.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який 06 лютого 2023 року продовжено до 20 травня 2023 року. ОСОБА_4 12.12.2022, близько 19 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через відчинені ворота, зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому через незачинені двері проник до приміщення сараю, який знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав з сараю бувший у використанні рейсмус марки «Metabo», моделі «DH 330» та бувшу у використанні електричну дрель марки «Einhell», належні ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з підсобного приміщення та викрадені речі переніс до місця свого проживання.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 бувшого у використанні рейсмусу марки «Metabo», моделі «DH 330» складає 9593 гривні 11 копійок, ринкова вартість бувшої у використанні електричної дрелі марки «Einhell» складає 380 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся. Вказав, що негативно ставиться до вчиненого та шкодує, що вчинив крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 29.03.2023 за вх.№2008 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без його участі. У вказаній заяві потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до потерпілого в нього немає, просив призначити потерпілому мінімальне покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченого, який раніше несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№690/227/2023 від 03.02.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою №03-11.18/33 від 08.02.2023, виданою Цекинівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-11.18/34 від 08.02.2023, виданою Цекинівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-115 від 03.02.2023, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення та потерпілого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який повністю визнав свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №911/912/23-21 від 17.02.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.02.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №911-9121/23-21 від 17.02.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.02.2023, накладений на: рейсмус марки «Metabo», моделі «dh 330», електричну дрель в жовтому корпусі та пневматичний пістолет - скасувати.

Речові докази: рейсмус марки «Metabo», моделі «dh 330», електричну дрель в жовтому корпусі та пневматичний пістолет - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: телефон марки «IPHONE» моделі «6s», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині телефону, номер якої НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1