КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/147/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 17.02.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 від 11.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях дізнавача Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, досліджено всі обставини, вчинені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, слідчим зібрано та надано оцінку всім зібраним доказам; постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Також, як встановлено досудовим розслідуванням, і з чим погодився слідчий суддя, - відсутні обов`язкові ознаки і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за який передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій дізнавача, наявності істотної шкоди, а також будь - якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування не здобуто.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам.

Тож, постанова про закриття кримінального провадження є законною; і для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

Не погоджується із судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_7 , оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, досудове розслідування проведене неповно, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Виходячи з описової частини постанови, слідчим не проведено належно досудове розслідування, передчасними є висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, не вчинено всіх слідчих дій для встановлення істини у справі.

Крім того, ОСОБА_8 бездіяльністю дізнавачів СД КРУП ГУНП у Кіровоградській області завдано істотної шкоди у вигляді сильних душевних хвилювань; однак потерпілою ОСОБА_8 не визнано, у межах кримінального провадження її не допитано.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси скаржниці, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено матеріалами скарги, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо бездіяльності слідчих СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001323 від 05.08.2021.

Відповідно до фабули кримінального правопорушення: слідчі СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001323 від 05.08.2021 року у не вказаний час не виконали ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про зобов`язання розглянути не вказані клопотання протягом трьох днів та виконати не вказані слідчі дії.

У подальшому, 11 червня 2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження №0000031 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діях дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Як встановлено, під час досудового розслідування допитано в якості свідка дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , яка вказала, що вона була визначена дізнавачем у кримінальному провадженні №0001323, до розслідування якого приступила 22.11.2021 року. Під час розслідування кримінального провадження №0001323 дізнавачем ОСОБА_10 допитано як потерпілу ОСОБА_8 , свідків правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , двічі свідка ОСОБА_13 , проведено одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Крім того, з 06.10.2021 по 13.05.2022 вона шість разів викликала свідка ОСОБА_14 для допиту, однак така особа, так і не з`явилась.

При цьому, потерпілою ОСОБА_8 неодноразово подавались скарги до слідчого судді, які були задоволені та зобов`язано слідчого надати відповіді на клопотання потерпілої. Всі ухвали слідчих суддів були виконані в повному обсязі, про що свідчать підписи ОСОБА_8 та її представника - адвоката на підготовлених відповідях. Розслідування кримінального провадження №0001323 наразі триває.

Також, як встановлено, на вимогу ухвал слідчих суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда, якими зобов`язано дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати відповіді на клопотання ОСОБА_8 заявлені в рамках кримінального провадження №0001323 - після кожної ухвали слідчих суддів наявні листи-відповіді дізнавачів, а також постанови, прийняті за наслідками розгляду клопотань заявниці в строки визначені ст. 220 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000031 встановлено, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону; надано оцінки наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, у діях дізнавачки.

Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку всім доказам; висновок про закриття кримінального провадження умотивований тим, що не встановлено будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій дізнавача, наявності істотної шкоди, а також будь - якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування; зібрані у кримінальному провадженні докази спростовують доводи скаржника про вчинення дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження №0001323 кримінального правопорушення; об`єктивних даних, що вказували би на протиправність дій дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , наявності істотної шкоди, а також будь-якої службової недбалості в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001323 не здобуто.

Щодо доводів про спричинення скаржниці ОСОБА_8 істотної шкоди вказане стало предметом оцінювання слідчого судді: відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у конкретному випадку свого підтвердження не знайшло.

Отже, слідчим, відповідно до наведених вище вимог кримінального процесуального закону здійснено всі слідчі дії, проведено належним чином досудове розслідування, постанова про закриття провадження відповідає положенням ст. 110 КПК України: мотивувальна частина постанови містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 17.02.2022, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3