Провадження № 1-кс/686/617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 31.08.2022 р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні № 0000376 від 31.08.2022 р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2021 року на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2015, належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те що проведені всі необхідні експертизи та даний автомобіль використовується для зайняття підприємницькою діяльністю, що приносить йому дохід.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду до суду заперечення проти задоволення клопотання, в якому висловився проти скасування арешту на автомобіль в будь-якій частині встановлених заборон, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 продовжує зберігати на собі механічні пошкодження та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя установив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 21.20 год неподалік с. Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_6 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 , працював на посаді водія 224-го автомобільного батальйону) керуючи моторолером «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 , рухаючись автодорогою О-231201 сполученням «Полоне-Гриців», зі сторони с. Велика Березна в напрямку с. Новолабунь Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із евакуатором «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2022 року був накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2015, належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 31.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2015, належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.

У даному кримінальному провадженні проведені судова інженерно-транспортна експертизи технічного стану транспортного засобу від 17.10.2022 № СЕ-19/123-21/7979-ІТ, комплексна судова інженерно-транспортна транспортно-трасологічна експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП від 22.10.2022 № СЕ-19/123-22/7997-ІТ, судова автотехнічна експертиза від 29.11.2022 № СЕ-19/102-22/17577-ІТ.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому триває, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.12.2022 р. скасована прокурором 14.12.02022.

Разом із цим, з часу вилучення транспортного засобу та після проведення з його використанням судових експертиз, слідчі дії з ним не проводилися, у тому числі і після відновлення досудового розслідування.

У матеріалах відомості про інші заплановані слідчі (процесуальні дії) з автомобілем, з урахуванням того, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із застосуванням усіх визначених законом заборон,зокрема користування його власником,який у межах кримінального провадження є третьою особою.

З огляду на наведене, клопотання власника майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати у частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2015, належить на праві власності ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000376 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя