ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1736/22 Справа № 216/4261/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО №20948 від 12.10.2022.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що у скарзі ОСОБА_5 наведені власні припущення щодо оцінки подій через суб`єктивне ставлення до ОСОБА_7 , без наведення жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що факт внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 125, 129 КК України не свідчить про можливе підроблення останнім документів з метою ухилення від мобілізації, й вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку як в сукупності, так і окремо від іншого, внаслідок чого, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.10.2022 щодо ОСОБА_7 за ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_5 посилається на незаконність рішення слідчого судді. Так, заявник вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні його скарги, не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 в період мобілізації, за участі працівників військового комісаріату та медичних працівників ВЛК, шляхом надання їм хабара, підробив документи задля уникнення призову до ЗСУ. Також, заявник вказує, що, з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон містить пряму заборону проведення перевірочних дій щодо викладених в заяві обставин, без попереднього внесення відомостей до ЄРДР, відомості за його заявою підлягали б обов`язковому внесенню до ЄРДР, а вже потім перевірці їх шляхом проведення процесуальних дій, тому слідчий суддя, на його думку, дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви та ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані вимоги закону були слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яку мотивував тим, що ОСОБА_7 , з метою уникнення мобілізаціїї, за участю медичних працівників військового комісаріату підробив документи про свою непридатність до військової служби.

Вказану заяву уповноваженими особами Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України Криворізького РУП" № 20948.

12.10.2022 ОСОБА_5 звернувся до сідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, обгрунтовуючи її тим, що, незважачи на подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , з тих підстав, що його заява не містить жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а наведені в ній обставини зводяться до суб`єктивного ставлення заявника до ОСОБА_7 .

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши необхідні матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки заява ОСОБА_5 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а фактично зводиться до його суб`єктивного ставлення до цієї особи.

Не містять таких відомостей, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення і апеляційна скарга.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, за результатом поданння заяви, є безпідставними.

При цьому, з положень ст. 214 КПК України, слідує, що уповноважена особа не проводить попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а лише перевіряє зміст самої заяви, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що спростовує доводи ОСОБА_5 , про те, що його заява підлягала негайному внесенню до ЄРДР і лише тоді перевірці її на наявність підстав для притягнення особи до відповідальності.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, колегією суддів не встановлено порушення службовими особами Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4