ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 Справа №607/17485/22 Провадження №1-кп/607/1864/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0000848, дані про яке 01.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 близько 14-ої год. у ОСОБА_4 , який перебував по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 30.08.2022 близько 14-ої год., перебуваючи по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 №62/95 ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №l88 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а також про відповідальність за їх незаконний обіг, використовуючи свій мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi 7», через месенджер «Telegram» придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, перевівши при цьому грошові кошти в розмірі 2000 грн. на картковий рахунок невстановленої особи. В подальшому, ОСОБА_4 отримав повідомлення на свій мобільний телефон із зазначенням номеру накладної та адреси відділення ТОВ «Нова пошта», де він може забрати незаконно придбану психотропну речовину.

Надалі, 01.09.2022 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 прийшов до відділення №11 «Нової пошти», що у м.Тернополі по вул.Нечая, буд.25 та отримав упакування коричневого кольору, в якому знаходився прозорий пакетик на застібку із порошкоподібною речовиною білого кольору. Після цього, достовірно знаючи, що в упаковці знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, ОСОБА_4 вийшов з приміщення відділення №11 «Нової пошти», що у м.Тернополі по вул.Нечая, буд.25 в напрямку свого дому, тим самим почав незаконно зберігати зазначену психотропну речовину.

В подальшому, 01.09.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч буд.№25 по вул.Нечая у м.Тернополі, незаконно зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, в ході спілкування із працівниками УБН ГУНП в Тернопільській області, повідомив останнім, що зберігає при собі заборонені речі. Надалі ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, передав працівникам поліції упакування коричневого кольору, в якому знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 2,0189 грама, що, згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Згідно ст.ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку №2, Таблиці №ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показав, що дійсно 30.08.2022 з метою особистого споживання придбав за 2000 грн. у месенджері «Telegram» психотропну речовину амфетамін. Після отримання повідомлення із зазначенням номеру накладної та адреси відділення ТОВ «Нова пошта», забрав вказану психотропну речовину 01.09.2022 близько 16 год. 15 хв. з відділення ТОВ «Нова пошта» №11 за адресою: м.Тернопіль, вул.Нечая, 25. Після цього попрямував додому, втім був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що зберігає при собі заборонені речі та видав останнім пакетик з наркотичною речовиною. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про каяття та просив призначити йому покарання у виді штрафу.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також стосуються судових витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються судових витрат та речових доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно зі статтею 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення можуть бути визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання винного.

Прокурор вважає, що у даному випадку обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винним своєї кримінально караної поведінки, а отже характеризує поведінку винної особи після вчинення злочину суто з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, характеризується тим, що суб`єкт справді засуджує свій вчинок та визнає його антисуспільний характер, про що мають свідчити й об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Такий правовий висновок щодо щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, викладено у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к. та Постанові ВС від 12.10.2022 у справі №557/970/21.

У даному випадку судом не було встановлено щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , яке слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.

Таким чином, обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем реєстрації характеризується задовільно, а також те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.309 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно підтверджених джерел доходу та постійного офіційного місця роботи не має, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження наявності у обвинуваченого певних грошових коштів чи заощаджень достатніх для сплати ним штрафу.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Разом з тим, із урахуванням обставин даної справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, задовільно характеризується за місцем реєстрації, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю один рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину, взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся та під час судового розгляду дав детальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, враховуючи, що на даний час у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: сейф-пакет №5610784, в якому міститься надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 2,0189 грама, сейф-пакет №5610757, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, що містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,643 грама, паперове упакування із емблемою Нова Пошта, яке знаходиться у сейф-упакуванні №KIV2118307, паперові листки із надписами, які знаходяться у сейф-упакуванні №KIV2118308, які згідно постанов слідчого 09.09.2022 та 17.10.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000848 від 01.09.2022 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2022 №СЕ-19/120-22/8359- НЗПРАП в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1