КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року,

за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» (), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, про існування оскаржуваного рішення Товариство дізналося від обслуговуючого банку АТ «СКАЙ БАНК» та отримало копію ухвали 01 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку від банку.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, представник зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт згаданого майна з метою забезпечення речових доказів, проте слідчий суддя наклав арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. При цьому ні ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», ані його посадові особи не є фігурантами у даному кримінальному провадженні, відповідно і підозра посадовим особам Товариства не оголошувалася. Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання, однак кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно здійснюється за ч. 4 ст. 111 КК України.

Також, представник вважає, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того зауважує, що слідчим суддею не досліджено цільове призначення рахунку Товариства, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам та всі обов`язкові платежі, сплачуються податки до бюджетів усіх рівнів.

Представник звертає увагу і на те, що 28 вересня 2022 року відбулася зміна складу учасників ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» і єдиним учасником з часткою 100% у статутному капіталі Товариства є громадянин України ОСОБА_8 , він же з 20 червня 2022 року є директором Товариства, а отже висновок суду про підконтрольність ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» ОСОБА_9 через його дружину ОСОБА_10 є хибним та не відповідає дійсності. Крім того, 09 листопада 2022 року змінено місцезнаходження Товариства на Вінницьку обл., м. Тульчин, вул. Гагаріна, 2.

Стверджує, що всупереч викладеному у клопотанні, представник не повідомляла орган досудового розслідування, що за адресою: Вінницьк аобл, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2 в складських приміщеннях, що належать ТОВ «Браїлівська база зберігання і реалізації ЗЗР» ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» був зберігачем товару ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА», і передавав такий товар третім особам.

Наголошує, що накладений арешт повністю паралізує фінансово-господарську діяльність Товариства. З початком російської військової агресії проти України ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» припинило будь-які правовідносини з ТОВ «АВГУСТ-УКРАЇНА», кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни рф. Наразі, коштами ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» було профінансовано придбання автомобілів «баггі» для Збройних Сил України і апріорі виключена будь-яка діяльність щодо фінансування ДРГ та/або російських банд-угруповувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності представника власника майна, розписки про отримання копії оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ «Август-Україна», TOB «Агро-промислова компанія Співдружність Україна», ТОВ «Агророзквіт», ТОВ «Аматекс-Україна», ТОВ «Нітар-Сейл», ТОВ «Фосагро-Україна», ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Щьолково Агрохім Україна», ТОВ 3 II «Белферт Україна», ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» передано незаконним збройним силам чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також здійснюють господарську діяльність у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у т.ч. окупаційною адміністрацією держави агресора.

09 листопада 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «СКАЙ БАНК».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як убачається з ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Водночас, слідчим суддею залишено поза увагою, що у даному кримінальному провадженні посадовим особам Товариства не повідомлено про підозру. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000131 здійснюється щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, із зазначенням причетності певних товариств, серед переліку яких відсутнє ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ».

Крім того, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тому накладаючи арешт на майно ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень.

Також, слід зауважити, що слідчий або прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, чого у даному випадку зроблено не було, зважаючи на відсутність в матеріалах провадження відповідної постанови.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна та необґрунтована - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» строк апеляційного оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» (), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» (), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/10243/22 Справа №11-сс/824/434/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1