Справа №672/912/22
Провадження №1-кп/672/85/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20 жовтня 2022 року за №0002505 на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 жовтня 2022 року близько 21:00 години, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , помітив на першому поверсі вказаного будинку в коридорі гірський велосипед марки «CHAMPION» моделі «SPARK» чорно-білого кольору та вирішив його викрасти.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «CHAMPION» моделі «SPARK» серійний номер 50827 D 1126, чорно-білого кольору вартістю 5786,23 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 5786,23 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5786,23 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

22 листопада 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. Також вказаною угодою сторони визначили покарання за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст.476 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор не заперечив проти затвердження даної угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Прокурором і обвинуваченим узгоджена міра покарання за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років; ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначене у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При призначенні міри покарання сторонами угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків; обставин, котрі б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .
Разом з тим, враховуючи особу винного, щире розкаяння обвинуваченого, згода обвинуваченого на звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати: за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта СЕ-19/123-22/9269-ТВ від 26.10.2022) в сумі 755,12 грн.
Керуючись ст.370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 жовтня 2022 року за №0002505, укладену між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2022, на гірський велосипед марки «CHAMPION SPARK» чорно-білого кольорів серійний номер 50827 D 1126.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: гірський велосипед марки «CHAMPION SPARK» чорно-білого кольорів серійний номер 50827 D 1126 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1