ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/184/23 Справа № 211/4279/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000874 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року про арешт майна, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_6 , ,

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладений арешт на майно, що було вилучене 30.11.2022 року в ході обшуків:

- за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Poco X3" з сім картками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , поміщений у спец. пакет №PSP 1346188;

- за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Redmi Note 5» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP2374513;

- за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «Redmi S2» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 ; та мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 без сім-картки, поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR1205837;

- за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме мобільний телефон марки «Iphone SE» ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 з абонентським номером НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1346216,

шляхом заборони володільцям, або іншим особі за їх довіреністю, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуків майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно постанови слідчого від 30.11.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що в свою чергу забезпечить збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом проведення експертиз.

В апеляції:

- адвокат просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «Redmi S2» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 та відмовити в цій частині прокурору.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. ОСОБА_7 на даний момент не визнаний підозрюваним, у зв`язку з чим застосування арешту належного йому мобільного телефону є безпідставним, порушує його право власності.

Вважає, що мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та він отриманий ОСОБА_7 законним шляхом та не був пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди.

- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 без сім-картки та відмовити прокурору у клопотанні про арешт майна в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон «Redmi Note 7».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Вона на даний момент не визнана підозрюваною у кримінальному провадженні, до нього ніякого відношення не має, у зв`язку з чим застосування арешту належного їй мобільного телефону є безпідставним, порушує її право власності.

Вважає, що мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та він отриманий ОСОБА_5 законним шляхом та не був пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди. Мобільний телефон, де залишились усі особисті контакти, потрібен їй для особистого користування для спілкування із знайомими, близькими, родичами та колегами по роботі.

Заслухавши скаржників, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційних скарг.

Доводи апеляцій адвоката та власника майна щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.11.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, у тому числі, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

За висновком слідчого судді, мотивуючи необхідність накладення арешту, в тому числі, на мобільні телефони, вилучені 30.11.2022 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , зазначено, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, можуть зберігати в собі інформацію та сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні детальних оглядів цих технічних засобів за участю спеціалістів.

Проте з таким висновком слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.

Так, згідно матеріалів встановлено, що 01.11.2022 року до ЄРДР за № 0000874 за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості про вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 листопада 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення предмету злочину, а саме: зарядної станції «EcoFlow DELTA mini» у кількості 1 шт.; квадрокоптера «DJI Mavic 3 Fly More Combo» у кількості 4 шт.; відеокамери з квадрокоптера «Zenmuse H20T» у кількості 1 шт.; - ноутбук «Acer Aspire 3A31556» у кількості 1 шт.; інтелектуальної батареї «DJI M30 Series WB37» у кількості 1 шт.; блоку автономного освітлення «Bandera Power» у кількості 2 шт.; павербанку (зарядні пристрої) «Intenso» у кількості 4 шт., які можуть знаходитися в місці проведення обшуку.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2022 року в квартирі АДРЕСА_5 вилучені: мобільний телефон «Redmi S2» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 ; та мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 без сім-картки, які того ж дня визнані речовими доказами на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_13 ..

Як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, з резолютивної частини ухвали від 28 листопада 2022 слідчим суддею місто проведення обшуку не зазначено, дозвіл на вилучення під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , мобільних телефонів слідчим суддею не надавався, прокурором у клопотанні не наведено достатнє обґрунтування того, яким чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, разом з тим ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_5 підозра не вручена, а тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 4 ст. 185 КК України та фабули кримінального провадження, не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, недостатність та неналежність обґрунтування підстав та необхідності арешту мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для подальшого утримання цього майна під арештом.

За наведених вище обставин, враховуючи вимоги зазначених вище норм закону та правові позиції рішень Європейського Суду, арешт вилученого під час обшуку майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , порушує право останніх на вільне володіння цим майном, а тому доводи скаржників про необґрунтованість накладення арешту на мобільні телефони є вмотивованими, у зв`язку з чим оскаржене рішення слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.11.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , в іншій частині не оскаржується, а тому підстави її апеляційного перегляду в цілому відсутні.

Таким чином, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційні скарги підлягають задоволенню з постановленням в частині задоволених вимог нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року про арешт майна - скасувати в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.11.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в частині арешту майна, яке було вилучене 30.11.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мобільний телефон «Redmi S2» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_8 ; та мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 без сім-картки, поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR1205837, вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час обшуку 30.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути останнім.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4