КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4996/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2022 року частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, до 01.02.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 807 (вісімсот семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 002 167 ( два мільйони дві тисячі сто шістдесят сім) грн., із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні перебуває донька 2013 р.н., із вищою освітою, працюючого на посаді комерційного директора ПП «Сучасні будівельні технології-12», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до матеріалів справи заступником Генерального прокурора було визначено, що процесуальне керівництво в даному провадженні доручено Київській міській прокуратурі, тому призначення групи прокурорів, та повідомлення про підозру є неналежним, оскільки здійснювалися прокурорами Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення є надуманими та не доведеними, не підтвердженими та належним чином не обґрунтованими, що спростовується міцністю соціальних зв`язків ОСОБА_7 , на утриманні в якого перебувають батьки похилого віку, мати яка потребує лікування, що підтверджується відповідною медичною документацією також на утриманні в останнього перебуває малолітня донька. Крім того, слід окремо врахувати, що після вручення повідомлення про підозру, яке відбулося у м. Вінниці, підозрюваний добровільно з`явився до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить жодного належного висновку, щодо обґрунтованості підозри. Визначений розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 є завідомо непомірним, оскільки відповідно до довідки про доходи останнього заробітна плата за 2021 р. становить 81 тис. гривень.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.0.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна виготовив та надав першому заступнику директора з будівництва КП «Ватутінськінвестбуд» ОСОБА_10 перед цим погодивши з ФОП « ОСОБА_11 » в особі технічного нагляду ОСОБА_12 , підписані та з мокрою печаткою ПП «Сучасні будівельні технології - 12» та реєстраційний №5077» складені Акти №10 від 06.12.2021року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 06.12.2021 року на суму 4 797 679,31 грн. та Акти приймання виконаних будівельних робіт №11 від 23.12.2021 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) від 23.12.2021 року на суму 2 221 485,19 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, як безпосередній керівник підрядної організації, взятих на себе зобов`язань при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району міста Києва», згідно Договору підряду №3-2021 від 29.09.2021 року про невідповідність фактично виконаних будівельних робіт, наведеним вище актам та довідкам в частині відсутності наступних робіт: з улаштування сітки огороджувальної (гасильної), сітка огороджувальна, з`єднувальна стрічка, клей двокомпонентний на загальну суму 352 850, 96 грн.

Далі керуючись єдиним противоправним умислом з ОСОБА_13 , перший заступник директора КП «Ватутінськінвестбуд» ОСОБА_10 підписав та поставив печатку КП «Ватутінськінвестбуд» на зазначених документах з метою подальшої розтрати бюджетних коштів.

Після цього, перший заступник директора з будівництва КП «Ватутінськінвестбуд» ОСОБА_10 . ОСОБА_10 знаходячись у службовому приміщенні КП «Ватутінськінвестбуд» за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 06.12.2021 року та 23.12.2021 року передав підписані ним Акти приймання виконаних будівельних робіт №10 від 06.12.2021 року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) від 06.12.2021 року на суму 4 797 679,31 грн. та №11 від 23.12.2021року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) від 23.12.2021 року на 2 221 485,19 грн. в.о. директора КП «Ватутінськінвестбуд» ОСОБА_14 , який був обізнаний про фактичне невиконання будівельних робіт, повторно діючи з корисливих мотивів, тобто маючи на меті власне збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб на користь ПП «Сучасні будівельні технології - 12» , шляхом накладання цифрового підпису, підписав платіжні доручення № 16 від 08.12.2021року на підставі якого перераховано з рахунку КП «Ватутінськінвестбуд» № НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Київ на рахунок ПП «Сучасні будівельні технології - 12» НОМЕР_2 відкритого в КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в сумі 4 797 679,31 грн. та платіжне доручення №19 від 24.12.2021 року на підставі якого перераховано з рахунку КП «Ватутінськінвестбуд» № НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Київ на рахунок ПП «Сучасні будівельні технології - 12» НОМЕР_2 відкритого в КБ «Приватбанк» бюджетні кошти в сумі 2 221 485,19 грн. у тому числі оплачено фактично не виконанні будівельні роботи згідно договору №3-2021 від 29.09.2021 року, чим спричинено матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді міста Києва на суму 352 850,96 грн. яка у 284 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великі розміри.

Аналогічним чином, ОСОБА_9 виготовив та надав першому заступнику директора з будівництва КП «Ватутінськінвестбуд» ОСОБА_10 перед цим погодивши з ФОП « ОСОБА_11 » в особі технічного нагляду ОСОБА_12 , підписані та з мокрою печаткою ПП «Сучасні будівельні технології - 12» та реєстраційний № 5077» складені:

- акт №12 від 23.12.2021року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 23.12.2021 року на суму 444 908,50 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, як безпосередній керівник підрядної організації, взятих на себе зобов`язань при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району міста Києва», згідно Договору підряду №3- 2021 від 29.09.2021 року про невідповідність фактично виконаних будівельних робіт, наведеним вище акту та довідці в частині відсутності наступних робіт та устаткування: сітки для футбольних воріт; воріт для футболу 7x2м; налаштування поліуретанового покриття; поліуретанового покриття 13 мм; карбування олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих металевих поверхонь гранат та огорож; фарба; улаштування модульного покриття; модульне покриття; установлення лав та урн; лав; урни; установлення арки вхідної; арка вхідна 4600x400x4600 на загальну суму 471 708,48 грн.

- акт № 9 від 29.11.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 29.11.2021 року на суму 4 081 867,01 грн. Акт №10 5:д 06.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми :СБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 06.12.2021 року на суму 4 797 679,31грн. Акт №11 від 23.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 23.12.2021року на суму 2 221 485,19 грн. та Акт №12 від 23.12.2021року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року(форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 23.12.2021 року на суму 444 908, 50 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, про невідповідність фактично виконаних об`ємів будівельних

робіт з улаштування покриття із синтетичної трави; синтетична трава 60 мм наведеним вище акту та довідці в частині їх завищення на загальну суму 3 914 951,04 грн.

- акт №1 від 23.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 23.12.2021 року на суму 5 875 793,28 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних будівельних робіт, наведеним вище акту та довідці в частині відсутності наступних робіт та устаткування: засипання поверхні кварцевим піском; пісок кварцовий; монтаж металоконструкцій огороджень; сітка для перехвату м`яча; труба металева; улаштування хвірток із готових полотен глухих при установлених стовпах; хвіртка «Пром 2030x1000» (в бетон) RAL6005 на загальну суму 513 648,24 грн.

- акт №3 від 24.12.2021року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) від 24.12.2021 року на суму 4 521 079,52 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних будівельних робіт, наведеним вище акту та довідці в частині відсутності наступних робіт та устаткування: засипки поверхні гумовою крихтою; гумової крихти; монтажу металоконструкцій огороджень (для перехвата м`яча); сітка для перехвату м`яча; труба металева 70x70 мм; улаштування покриття з тенесита; установлення бордюрної садової стрічки; стрічка бардюрна стрічка на загальну суму 1 055 617,62 грн.

Обізнаністю ОСОБА_15 про відсутність на праві постійного користування або оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :62:206:0022 в КП «Ватутінськінвестбуд» або Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, на якій фактично проведено будівельні роботи, що унеможливлює їх проведення з підстав, передбачених чинним законодавством.

Підписаним ОСОБА_13 договором підряду № 16-2021 від 01.12.2021року на загальну суму 11,69 млн. грн. та підписаним ним з боку ПП «СБТ-12» 7 актами на суму 19,52 млн. грн., з яких фактично розтрачено бюджетних грошових коштів на 6,30 млн. гривень.

01.12.2022 року прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Деснянського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо ОСОБА_7

07.12.2022 року, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва задоволено

частково клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 807 (вісімсот семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 002 167 (два мільйони дві тисячі сто шістдесят сім) грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 строком до 01.02.2023 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилання захисника, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, колегія суддів відхиляє, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:

- договором № 3-2021 від 29.09.2021 року про капітальний ремонт спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району міста Києва з відповідними додатками та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);

- договором № 16-2021 від 01.12.2021 року про капітальний ремонт спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району міста Києва з оповідними додатками та актами приймання виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);

- платіжними дорученнями та рухами грошових коштів по рахункам Ш «Ватутінськінвестбуд» та ПП «СБТ-12»;

- інформацією з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :62:206:0022;

- повідомленнями про початок будівельних робіт, поданих КП Ватутніськінвестбуд»;

- розпорядженням № 20 від 21.01.2021 року «Про внесення змін до розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.12.2020 року № 658 про делегування функцій замовника будівництва та реконструкції об`єктів у Деснянському районі міста Києва» та іншими аналогічними за змістом розпорядженнями Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

- статутами КП «Ватутінськінвестбуд», ТОВ «СБТ-12», наказами про призначення на посади ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ;

- договорами про здійснення робіт з технічного нагляду № 11-2021 від 20.10.2021 року та № 17-2021 від 10.12.2021 року;

відповіддю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 27.01.2022 № 73-47в про відсутність документів, які лають право на виконання будівельних та підготовчих робіт в парку Муромець»;

- відповідь з Департаменту земельних ресурсів КМДА № 0570202/3-1676 від 26.01.2022 року щодо цільового призначення земельної ділянки;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 52/9-72/9 від -2.07.2022 року проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;

- висновком судово-економічної експертизи № 61/7 від 26.08.2022 року проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;

- оглядами місць подій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисників стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захистку про те, що заступником Генерального прокурора було визначено, що процесуальне керівництво в даному провадженні доручено Київській міській прокуратурі, тому призначення групи прокурорів, та повідомлення про підозру є неналежним, оскільки здійснювалися прокурорами Деснянської окружної прокуратури м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Виключення щодо заміни прокурора передбачені ч. 2 ст. 37 КПК України не поширюються на випадки визначення підслідності. Розпорядження заступника Генерального прокурора, в даному випадку, носить організаційний характер.

Що стосується доводів стосовно непомірного розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також загальну суму майнової шкоди (збитків) завданих потерпілим, визначив останній заставу у межах 807 (вісімсот сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 002 167 (два мільйони дві тисячі сто шістдесят сім) грн., що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Київ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 01.02.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 807 (вісімсот семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 2 002 167 ( два мільйони дві тисячі сто шістдесят сім) гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну

скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4