Справа № 953/7336/22
н/п 1-кс/953/5322/22
"26" грудня 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівське Донецької області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , будучи громадянкою України, народженою в України, але водночас прихильницею так званого «русского мира» та підтримуючи ідеологічну основу мілітаризованої політики здійснюваної РФ щодо України, діючи всупереч інтересам Національної безпеки України та її народу, умисно зайняла активну позицію щодо підтримки правомірності збройної агресії РФ проти України, та вчинила дії, спрямовані на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань.
Так, 05 вересня 2022 року, у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території тимчасового окупованого російськими військами селища Великий Бурлук Харківської області, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, діючи сумісно із російськими журналістами та активістами засобу масової інформації «Первый канал», надала інтерв`ю для розповсюдження серед російського та українського населення, у ході якого поширила неправдиву інформацію щодо позитивних настроїв народу України до окупаційної влади, підтримки населенням України окупаційних дій російської влади на території України, прославляння і виправдовування дій представників окупаційних сил РФ та представників підконтрольних РФ самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, тим самим проводячи пропаганду, спрямовану на виправдування та схвалення збройної агресії РФ проти України, здійснюючи при цьому психологічний вплив та формуючи серед населення неправдиве усвідомлювання воєнних дій Росії на території України та їх наслідків.
01 листопада 2022 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
01 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- інформацією, отриманою під час зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме виявленим та вилученим відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_4 засобам масової інформації держави-агресора в ході якого, остання виправдовує та підтримує військові дії РФ в Україні;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_4 підтримувала дії окупаційних сил держави-агресора РФ та співпрацювала з ними, добровільно займаючи посаду бухгалтера у незаконних органах влади, створених на окупованій території;
- показами свідка ОСОБА_8 , який надав аналогічні пояснення;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_4 підтримувала дії окупаційних сил держави-агресора РФ та співпрацювала з ними, добровільно займаючи посаду бухгалтера у незаконних органах влади, створених на окупованій території;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні пояснення;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_4 підтримувала дії окупаційних сил держави-агресора РФ та з перших днів окупації співпрацювала з ними, добровільно займаючи посаду бухгалтера у незаконних органах влади, створених на окупованій території;
- оглядом приміщення службового кабінету Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцкої селищної ради, в ході якого виявлено та вилучено документацію, щодо діяльності мешканців селища Великий Бурлук, в тому числі ОСОБА_4 , у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, «управлении образования, культури и спорта военно-гражданской администриции Купянского района Харьковской области»;
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
19 грудня 2022 року заступник керівник Харківської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 01 лютого 2023 року.
Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести семантико-текстуальну експертизу, висновки якої впливають на правильну кваліфікацію дій підозрюваної та провести відповідні слідчі дії із свідками у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий зазначає, що неотримання результатів у зазначених слідчих та процесуальних діях знівелює повноту досудового розслідування та унеможливить судовий розгляд за процесуальним рішенням органу досудового розслідування, під час якого неможливо буде довести обставини, на які посилається орган досудового розслідування, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який спливає 30 грудня 2022 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років, при цьому враховуючи, що підозрювана міцних соціальних зв`язків на території України немає, проте має близьких родичів на території Росії, що може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти основ Національної безпеки України, про що свідчить ідейна завзятість підозрюваної, яка з 2014 року чекала на незаконну окупаційну владу та після її приходу добровільно умисно вчиняла дії, направлені на підтримку та співпрацю з державою-агресором, її окупаційних органів, розуміючи, що таким чином в умовах запровадженого воєнного стану на території України вона завдає шкоди державі Україні. Тобто, зазначене свідчить, що остання має міцну позицію підтримки «русского мира» і в подальшому може продовжити допомагати державі-агресору будь-яким чином.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити застосований щодо неї запобіжний захід на більш м`який.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи заявлені прокурором ризики недоведеними та не підтверджені жодними доказами. Зазначив, що підозрювана повністю визнає свою вину та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому просив змінити застосований стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.
01 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
19 грудня 2022 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 01 лютого 2023 року.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , посилається на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18 жовтня 2022 рок; даними протоколу огляду від 19 жовтня 2022 року; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваної, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу немає, раніше не судима, проте наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому з урахуванням суспільної небезпеки злочину слідчий суддя вважає, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, та остання може перетнути державний кордон України, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику, передбаченню п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
При цьому слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведений.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимою (інших відомостей в ході досудового розслідування не встановлено), проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, пов`язаного з колабораційною діяльністю, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи, що встановлений ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявленого стороною обвинувачення ризику та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваної під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, її вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для застосування запобіжного заходу, продовжує існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 01 лютого 2023 року.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 01 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1