ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції з

Миколаївського слідчого ізолятора)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2023 року включно.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що заявлені ризики мають формальний характер та не є доведеними, оскільки у суду відсутні матеріали кримінального провадження, у зв`язку із чим, суд був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість пред`явленої підозри та обвинувачення. Також зазначає, що не може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, оскільки останні перебували у Херсоні та на теперішній час їх місце знаходження невідоме.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо нього не здійснюється, оскільки матеріали кримінального провадженні відсутні та місце їх знаходження невідоме.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

17 травня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 від 20.12.2020 року стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2022 року, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 до 20 травня 2022 року (включно).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, виходячи з того, що обвинувачений після 20 травня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 20 січня 2023 року.

Судом першої інстанції клопотання прокурора від 14 квітня 2022 року, розглянуто в порядку ст.331 КПК України.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, розглянути питання про продовження в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції мав право лише при наявності в його провадженні кримінального провадження стосовно цього обвинуваченого.

Відповідно до інформації наданої заступником керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №40001081 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до суду не надходили (не передавались).

Отже, на теперішній час, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, в якому останньому обрано запобіжний захід, не визначений склад судової колегії по цим матеріалам, а тому у складі суду, на розгляд якого надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відсутні законні підстави для вирішування питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за неможливе застосувати процедуру розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції відсутнє.

Таким чином, недотримання процедури подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, розгляд цим судом питання про продовження в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є незаконним, і таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, таким, що в силу ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За приписами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Оскільки, як вище зазначено, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відсутністю в його провадженні кримінального провадження №40001081 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України не мав права розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , то скасовуючи оскаржену ухвалу колегія суддів своєю ухвалою відмовляє прокурору в задоволенні вказаного його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001081 від 20.12.2020 року.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді