Справа № 132/631/23
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході огляду речей майна, а саме колод дерева породи «вільха» у кількості 150 штук, різного діаметру поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та трактор «Т-16МГ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, який належить на праві користування ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 17.02.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що ним, на автодорозі «Стара Гута Калинівка Турбів», було зупинено трактор «Т-16» без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який перевозив колоди деревини породи «вільха», які він зрізав у лісі, без відповідних на те дозвільних документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 18.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18.02.2023 в ході проведення огляду транспортного засобу «Т-16МГ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, який належить на праві користування ОСОБА_4 , їх було вилучено та зафіксовано підписами понятих.

Крім цього, в ході вищевказаного огляду було вилучено порізані колоди дерева породи «вільха» у кількості 150 штук, різного діаметру.

В ході огляду вилучено трактора «Т-16МГ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , який належить на праві користування ОСОБА_4 , згідно на якому перевозили вищевказані порізані колоди.

В подальшому, 18.02.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених 18.02.2023 в ході проведення огляду речей, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Власник вилученого майна - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Проти задоволення клопотання не заперечує.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме колоди дерева породи «вільха» у кількості 150 штук, різного діаметру, трактор «Т-16МГ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, визнано відповідно до постанови від 18.02.2023 року речовими доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні від 17.02.2023 в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено та свідоцтва про реєстрацію машини.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником трактора «Т-16МГ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , яким було передано право, як власника, володіння, користування і експлуатації вищевказаного трактора з причепом ОСОБА_4 .

При цьому залишення трактора «Т-16МГ» з причепом у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ними, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, створить надмірний тягар для господарської діяльності власника майна, і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на трактор «Т-16МГ» з причепом, в частині заборони користування ними, задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.02.2023 під час огляду місця події майно, а саме: трактор Т-16МГ жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, які належить на праві користування ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням трактора та причепу ОСОБА_4 для подальшого його збереження та використання.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.02.2023 під час огляду місця події майно, а саме на колоди дерева породи «вільха» у кількості 150 штук, різного діаметру, які перебувають на причепі трактора «Т-16МГ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном із поверненням їх ОСОБА_4 для подальшого їх збереження.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1