ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа №607/3421/22

(1-кп/607/1056/2022)

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000106 від 12.01.2022р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 22 квітня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року №607/3482/21, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у 39 виділі 1 кварталу дендропарку по вул. Львівська-Бережанська регіонального ландшафтного парку «Загребелля», який визнано об`єктом природо-заповідного фонду відповідно до рішення Тернопільської обласної ради від 18.03.1994р., що знаходиться у м. Тернополі та частину якого, а саме дендропарк по вул. Львівська-Бережанська передано під охорону відділу Технічного нагляду Тернопільської міської ради. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи на те спеціального дозволу та відповідних дозвільних документів, всупереч вимогам ст. 36 Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та постанови КМУ від 16.05.2007р. №733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», знаходячись в лісових насадженнях у межах м. Тернополя та частину якого, а саме дендропарк по вул. Львівська-Бережанська передано під охорону відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, близько 13 години 10 хвилин 11 січня 2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за допомогою ручної пили, яку заздалегідь взяв із собою, незаконно відділив від кореня до ступеню припинення росту дерево породи «Клен» кількістю 1 штука, яке росло в межах 39 виділу 1 квартиру дендропарку по АДРЕСА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради в сумі 374 гривні.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю за обставин, які вказані в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому і надав покази, з яких встановлено, що він не знав, що дерево знаходиться на охоронюваній території, і щоб його зрізати потрібні дозвільні документи, деревину хотів використати у власних потребах. Знав, що він перебуває під іспитовим строком за вироком суду, а тому, при усвідомленні протиправності своїх дій, ніколи би не вчинив подібного, якби він знав, що в тому місті неможна зрізати дерево, бо усвідомлює негативні наслідки. Завдану матеріальну шкоду відшкодував, не ухилявся від слідства, добровільно видав пилу, а тому просить застосувати покарання у вигляді штрафу із наданням розстрочки для його сплати на один рік, враховуючи важке матеріальне становище. В подальшому відмовився від дослідження зібраних доказів під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є судимим, має постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання вини, каяття ОСОБА_3 у вчиненому, яке розцінюється судом як щире, активне сприяння розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування, так і в суді, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка була спрямована на своєчасне розкриття злочину і встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, не ухилення від органу досудового розслідування, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої сторони. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу із розстрочкою його сплати на один рік рівними частинами, враховуючи клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що 11 квітня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2021 року №607/3482/21, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тому, на підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків ОСОБА_3 слід призначити покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2022р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 вважати звільненим від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки і 6 місяців та за даним вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу, який виконувати самостійно.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП від 09.02.2022р. речовими доказами визнані: сейфпакет №3339305, у якому знаходиться ножівка; сейф пакет №4132809, у якому знаходиться зріз невідомої породи дерева; сейфпакет №4132808, у якому знаходиться зріз невідомої породи дерева, які після вступу вироку в законну силу слід знищити.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 02.02.2022р. №СЕ-19/120-22/1042-ТР в сумі 1372,96 грн., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків ОСОБА_3 слід призначити покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2022р. за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 вважати звільненим від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців та за даним вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу, який виконувати самостійно.

Сплату призначеного судом ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень розстрочити на один рік із сплатою рівними частинами по 2125 гривень в місяць.

Речові докази:

-- сейфпакет №3339305, у якому знаходиться ножівка; сейф пакет №4132809, у якому знаходиться зріз невідомої породи дерева; сейфпакет №4132808, у якому знаходиться зріз невідомої породи дерева після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 02.02.2022р. №СЕ-19/120-22/1042-ТР в сумі 1372,96 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_5 ОСОБА_6