УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 Справа №607/17616/19

Номер провадження: 1-кс/607/5696/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлізово Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в с. Попівка Звенигородського району Черкаської області, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування 07 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А також 28 листопада 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2017 року в період часу із 09.00 год. по 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти 150 доларів США, що в еквіваленті до української гривні, становить 3 930 гривень, дитячий золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 1 874,79 гривень, два ідентичні золоті браслети на руку, вартістю 3 124,65 гривень кожен, золотий жіночий перстень, вартістю 1 249,86 гривень, срібний хрестик із розп`яттям Христовим, вартістю 12,44 гривень, годинник механічний, вартістю 1 300 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 616,39 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 12:25 год. по 13:05 год. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS X550 CCXX127DD», серійний номер НОМЕР_1 , фотокамеру марки «Nicon COOLPIX L25», серійний номер НОМЕР_2 , відеокамеру марки «Sony DCRHC27Е», сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон торгової марки «Prestigio», білого кольору, ювелірні вироби та чоловічу сумку.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11230 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.

Така підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22, 25 вересня 2017 року; протоколами допиту потерпілих від 23 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року; протоколом огляду предмету від 07 жовтня 2017 року; висновками експерта № 1.4132/17 від 26 жовтня 2017 року, № 1.3638/17 від 24 жовтня 2017 року, № 1.41255/17 від 07 жовтня 2017 року.

07 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 32 000 гривень. 12 жовтня 2017 року підозрюваного звільнено ізпід варти у зв`язку із внесенням застави, водночас, останньому роз`яснено суть покладених на нього обов`язків, в тому числі з`явитися до слідчого чи прокурора.

Однак ОСОБА_5 на виклики не з`являвся, у зв`язку із чим 20 листопада 2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 оголошено останнього у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Крім цього, 25 липня 2019 року прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний на судові засідання щодо розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу не з`являвся, то слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі розгляді даного клопотання. Останній раз ухвалою від 02 червня 2022 року у справі № 607/17616/19.

Поряд з цим, строк дій вказаної узвали завершився, проте вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.

Разом з цим, продовжують існувати обставини, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою і ґрунтуються вони на тому, що він, як раніше судима особа, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України); наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчими Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2019 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Із наданих прокурором відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в подальшому 10 січня 2019 року досудове розслідування було відновлено за необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, 11 січня 2019 року зупинено, 09 листопада 2021 року відновлено за необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій та 09 листопада 2021 року зупинено.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуального строку, а саме, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будьяка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будьякому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 5 ст. 280 КПК України).

Таким чином, законом передбачено право слідчого чи прокурора у зупиненому кримінальному провадженні проводити тільки слідчі (розшукові) дії, які направлені на розшук підозрюваного. Поняття слідчих (розшукових) дій, вказано у ст. 223 КПК України, відповідно до якої слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Заходи забезпечення кримінального провадження не можуть використовуватися задля збирання доказів (в тому числі встановлення місця знаходження особи), оскільки відповідно до ст. 93 КПК України слідчий, прокурор збирає докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, кримінальний процесуальний кодекс розрізняє слідчі (розшукові) дії, та заходи забезпечення кримінального провадження, які в жодному разі не можуть застосовуватися поза межами строку досудового розслідування, чи в зупиненому кримінальному провадженні, а тому з урахуванням усіх перелічених недоліків, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

На час звернення до слідчого судді із клопотанням, воно подано із порушенням вимог КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження зупинено постановою слідчого від 09 листопада 2021 року.

До клопотання не додано докази, які підтверджують факт відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Про факт такого відновлення прокурор в судовому засіданні в ході розгляду клопотання також не повідомляв.

Отож, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 грудня 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_10 ОСОБА_11