Справа № 589/4551/21
Провадження № 1-кп/589/206/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн;

- 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, 2, 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 11.02.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць та 28 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 близько 17:16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині, «Продукти-244» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча 10-А, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, викрав дві вакуумні упаковки ковбаси «Добров Московська» масою 280 г кожна, вартістю 80,48 грн кожна та дві залізні банки з ікрою «Рибкоппродукт лососева Зерниста» масою 120 г кожна, вартістю 185,93 грн кожна, які в подальшому сховав до кишені жилетки.

Після цього, ОСОБА_5 пройшов через касу, не розрахувавшись за взятий товар, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, ірозпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 532,80 грн.

В судовому засіданні 31.01.2022 обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на повному дослідженні доказів, відмовився надавати покази.

В подальшому ОСОБА_5 вину визнав повністю, вважав недоцільним досліджувати докази в повному обсязі, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Критично поставився до вчиненого ним, просив суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах від 06.10.2021 з відеозаписом до нього, на відеозаписі від 21.09.2021 зафіксовано молодого чоловіка, одягнутого у світло-сірі спортивні штани, темні кросівки, темно синю спортивну кофту з білими смугами на рукаві, поверх якої одягнена болонева жилетка темно-зеленого кольору. Вказаний чоловік, перебуваючи у відділі продажу ковбас, о 17:15:31 год. бере з полиці дві палки ковбаси у вакуумі, після чого йде з відділу. Також зафіксовано як він, перебуваючи у відділі продажу риби, о 17:16:15 год. бере з полиці ікру у банці. В подальшому, чоловік ховає ковбасу та банку ікри у кишені свого одягу, а потім проходить повз касу, не розрахувавшись за товар.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.10.2021 та відеозапису до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній в присутності двох понятих розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказав на місці на магазин «АТБ» по вул. Робоча в м. Шостка, з якого він викрав дві палки ковбаси та дві банки ікри, а також продемонстрував в магазині яким чином він це зробив.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені вище докази узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину поза розумним сумнівом.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, його характер та наслідки; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, дані про його негативну характеристику за місце мешкання відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки обвинувачений, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- оптичний диск з відеофайлом, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000785 у суді залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1