Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2022 його підзахисному вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Стороною захисту були подані письмові клопотання слідчій СВ Охтирського ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 18.10,2022, 19.10.2022.
10.11.2022 він подав клопотання слідчій із проханням повернути тимчасово вилучене майно пістолет Форт - 12. Клопотання було надіслане, однак відповіді на нього він не отримав.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги.
Слідча судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Її не явка не є перешкодою розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається зі скарги на бездіяльність слідчої, захисником оскаржується бездіяльність слідчої щодо нездійснення належного розгляду та вирішення клопотання від 10.11.2022 р. про повернення вилученого майна.
У зв`язку із не розглядом зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, адвокат оскаржив бездіяльність слідчої до слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчою не надано суд будь-яких належних доказів того, що клопотання захисника від 10.11.2022 р. було розглянуте та по ньому було прийняте рішення у порядку ст. 220 КПК України.
В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Із огляду на те, що слідчою клопотання захисника розглянуте не було, приходжу до висновку про наявність підстав для повного задоволення скарги.
Разом із тим, суддя слідчий не вправі перебирати на себе дискреційні повноваження слідчого, тому вимога в частині зобов`язання слідчого прийняти рішення про повернення вилученого пістолета задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання сторони захисту задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
У іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1