Провадження №11-сс/801/770/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
скаржників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року,
якою повернуто матеріали скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , щодо невиконання слідчим ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вказівок прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000127,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.11.2022 надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невиконання слідчим ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вказівок прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000127 до 12.05.2022 року, серед яких їх допит в якості потерпілих.
16.11.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено повернуто скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , так як ними не долучено до скарги: копію клопотання в порядку ст. 220 КПК України до прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 з вимогою контролю за виконанням вказівок; відповіді прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ; копії вказівок прокурора на підтвердження доводів та обґрунтування скарги; інших документальних підтверджень, зазначеного у скарзі.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022, а скаргу потерпілих направити на новий об`єктивний неупереджений розгляд по сутті, з тих підстав, що слідчий суддя вийшов за межі кримінально-процесуального закону України, так як жодною статтею не передбачено долучення до скарги копії клопотання на підтвердження доводів у скарзі та доказів контролю за вказівками прокурора.
Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що в зазначеному кримінальному провадженні прокурором слідчому були встановлені строки для виконання процесуальних дій, проте такі вказівки не виконані, заперечення прокурора ОСОБА_9 , яка пояснила, що дійсно слідчим на даний час допит ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості потерпілих проведено не було, так як матеріали вказаного кримінального провадження неодноразово були витребувані судом першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчий суддя прийшов до вірного висновку про повернення скарги.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили зобов`язати слідчого ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження 0000127 від 12.06.2022 виконати вказівки прокурора з терміном виконання до 12.11.2022 р., а саме провести допит потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в розумні строки, оскільки порушуються права та законні інтереси потерпілих, гарантовані ст.ст.55, 56 КПК України.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, з пояснень наданих учасниками провадження встановлено, що дійсно процесуальним керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області прокурором ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні слідчому ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надавались відповідні вказівки, в тому числі щодо допиту потерпілих.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч.1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, виконання інших процесуальних дій, передбачених КПК України, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються згідно зі статтею 220 КПК України.

Зазначене клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності на те підстав. Постанова слідчого (прокурора) про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, як було встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надано суду в підтвердження будь-яких відомостей, що вони попередньо ініціювали вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора.

Також в матеріалах судового провадження відсутні відповідні рішення органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Також у відповідності до 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки та строки виконання окремих процесуальних дій не є тотожними, а тому і не можуть бути оскаржені вимоги щодо встановлення розумних строків при розгляді кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про повернення даної скарги заявникам. Також апеляційний суд вважає, що вказана скарга є передчасною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4