Єдиний унікальний номер №175/1036/23
Провадження №1-кс/175/345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого -

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023 року, у порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за допомогою «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023, в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2023 року справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 23.03.2023 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 направила прокурору Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023 клопотання про виклик з метою допиту у якості свідка лікаря Дніпровській міській державній лікарні ветеринарної медицини.

Вказане клопотання було направлено через електронну пошту Слобожанської окружної прокуратури: .

Проте, станом на 04.04.2023 вбачається бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023 року, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови. У зв`язку з чим й подана дана скарга.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що на момент розгляду скарги відповідну постанову не отримували.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що 24 березня 2023 року надавав письмову відповідь по зазначеному клопотанню.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000024 від 11.02.2023 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури.

23.03.2023 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 направила прокурору Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023 клопотання про виклик з метою допиту у якості свідка лікаря Дніпровській міській державній лікарні ветеринарної медицини.

Вказане клопотання було направлено через електронну пошту Слобожанської окружної прокуратури: .

Проте, станом на 04.04.2023 вбачається прокурору Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.03.2023 клопотання про виклик з метою допиту у якості свідка лікаря Дніпровській міській державній лікарні ветеринарної медицини не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В іншій частині скарга обґрунтована та ґрунтується на вимогах закону, оскільки, як встановлено в судовому засіданні прокурором не було у встановлений строк та в передбаченому законом порядку розглянуто вищевказане клопотання, а саме: шляхом постановлення вмотивованої відповідної постанови, а лише надана письмова відповідь щодо вказаного клопотання.

Тобто не прийняття будь-якого визначеного законом процесуального рішення щодо заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0000024 є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 від 23.03.2023, клопотання про виклик з метою допиту у якості свідка лікаря Дніпровській міській державній лікарні ветеринарної медицини, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1