Справа № 727/2886/23
Провадження № 1-кс/727/1002/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000147 від 22.07.2022 року року),

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що на території міста Чернівці та Чернівецької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом із своїми синами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 та іншими на даний час невстановленими особами, не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, з використанням придбаного та налаштованого обладнання, у непромисловий спосіб, шляхом змішування етилового спирту та води, забезпечив масове виробництво алкогольних напоїв різних торгових марок, в тому числі елітних алкогольних напоїв, на яких наклеюють марки акцизного податку України, з явними ознаками підробки.

Незаконну алкогольну продукцію, із підробленими марками акцизного податку України останні, разом із іншими невстановленими на даний час особами виготовляють, зберігають та реалізовують на території Чернівецької області.

21.03.2023р. працівниками відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області спільно із працівниками УСБ України в Чернівецькій області було проведено обшук транспортного засобу марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , однак яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб.

21.03.2023р. постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області вказаний транспортний засіб відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

В зв`язку з викладеним, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а фактично користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 22.07.2022 року до ЄРДР внесені відомості №0000147, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.204, ст.227 КК України

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі в ході чого будь-яких із визначених в ухвалі речей чи документів виявлено не було. При цьому органом досудового розслідування в ході проведення обшуку було тимчасово вилучено сам транспортний засіб.

З протоколу обшуку встановлено, що 21.03.2023 року органом досудового розслідування у вказаному транспортному засобі було проведено обшук в ході якого тимчасово вилучено сам транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 21.03.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що підозри у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, під час проведення обшуку транспортного засобу не було виявлено предметів які б мали значення для даного кримінального провадження, в матеріалах доданих до клопотання та слідчим у судовому засіданні не надано жодного доказу про те, що транспортний засіб використовувався для протиправної діяльності, чи зберіг на собі сліди вчинення злочину, тобто не зазначено жодного критерію зазначеного у ст.98 КПК України.

Посилання слідчого на те, що метою арешту є подальша можлива конфіскацію майна як виду покарання є сумнівним, оскільки вказаний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_8 відомостей щодо його причетності не має, а згідно норм КПК України, конфіскація майна може бути застосована лише до майна яке є у власності засудженого.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що клопотання про арешт транспортного засобу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000147 від 22.07.2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1