Справа № 526/19/23
Провадження № 1-кс/526/14/2023
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02.01.2023 ОСОБА_4 за погодженням із начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин: 01.01.2023 в приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні веранди за місцем проживання ОСОБА_4 , останній спільно з ОСОБА_8 та їхнім спільним знайомим ОСОБА_9 приблизно з 12-00 години вживали алкогольні напої.

Вживши значну кількість спиртного, близько 21-00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні веранди за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_8 та бажання заподіяти останньому тілесні ушкодження.

З цією метою, 01.01.2023 близько 21-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 кухонним ножем, що лежав на столі у веранді, наніс один удар в область живота ОСОБА_8 та після цього, коли ОСОБА_8 почав виходити з веранди будинку, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_4 наніс ще один удар кухонним ножом в область спини ОСОБА_8 .

Від нанесених ОСОБА_4 ударів вістрям ножа ОСОБА_8 , відповідно до довідки КНП «Лохвицька МЛ» №27/01-17 від 02.01.2023, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, перфорації поперечної ободової кишки, відкритої рани спини.

Заподіяні за описаних обставин ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинили потерпілому масивну крововтрату, поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, перфорації поперечної ободової кишки, які відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3о, 2.1.3п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995, є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Отже, за описаних обставин, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами:

1)Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

2)Заявою ОСОБА_8 від 02.01.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просить притягти до відповідальності особу, яка спричинила тілесні ушкодження;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

4)Протоколом огляду місця події від 02.01.2023, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

5)Довідкою КНП «Лохвицька МЛ», відповідно до якої ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, перфорації поперечної ободової кишки, відкритої рани спини;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона вказала на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

8)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він вказав на обставини спричинення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (спільно з родиною та малолітньою дитиною не проживає), відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин.

2)може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, - вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Дані ушкодження несли загрозу життю потерпілого, а тому дії ОСОБА_4 на даний час в подальшому викликатимуть у потерпілого ОСОБА_8 та свідків побоювання за своє життя і здоров`я. З огляду на це підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків та експертів шляхом підбурювання, вмовляння, погроз. Оскільки частина свідків є не допитана. Експертизи на даний час не проведенні.

3)може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він вчинив кримінальне правопорушення в нічний час, з показів свідків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та ніяких причин для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не було. Вказане свідчить про можливість вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння в нічний час.

4)також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, зважаючи на місце, спосіб, час та інші обставини кримінального правопорушення саме застосування цілодобового домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та убезпечить від вчинення ним кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи в денний, вечірній та нічний час.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.121 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : обвинувачений у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- майновий стан обвинуваченого: у його власності нерухоме майно, інше коштовне майно та будь-які матеріальні активи відсутні;

- в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки: розлучений та не підтримує зв`язок з колишньою дружиною та сином.

Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянину України, освіта середня, не працює, утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду;

- не відлучатися з свого місця проживання, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення ОСОБА_4 умов цілодобового домашнього арешту у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1