Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1818/22
Провадження № 1-кп/644/2/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: серкретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року близько об 11:00, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту розташованого по проспекту Героїв Сталін граду у м. Харкові, де у неї винив ирам и г у ' с і, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 при невстановлених обставинах у невставленої особи придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, у кількості 1 однієї) пігулки. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, та звказаного часу почала зберігати наркотичний засіб при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.

20.07.2022 приблизно об 11:45, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працівниками поліції поблизу будинку № 39 по проспекту Індустріальному в м. Харкові було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою їх подальшого власного вживання, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 1995 року з послідуючими змінами від 22.12.2006 року, Закону України «Про міри протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 22.12.2006 року, зберігала у кишені чорної сумки одну пігулку в блістері, яка відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів новин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження жотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ- 19/121-22/10130-НЗПРАП від 21.11.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, в складі наданої на експертизу таблетки, складає 0,0248 грам.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3 зберігала при собі для власного споживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб - метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України.

Матеріали, додані до обвинувального акту містять заяву обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , представленого захисником адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво № 1294 від 14.06.2005) про беззаперечне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.

Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, є громадянкою України, уродженкою м. Харків, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , беззаперечно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, щиро розкаялася, обставини вчинення даного кримінального проступку не оспорює, негативних характеристик не має, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є беззаперечне визнання вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку , щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , - відсутні.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 , 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу - одна тисяча неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держбюджету України 1510,24 грн. за проведення хімічної експертизи.

Речові докази: 2 пакети з речовинами, фрагмент контурної чарункової упаковки, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя