Справа № 202/6346/23
Провадження № 1-кс/202/2803/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 09.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно журналу судового засідання по справі № 202/2413/23 від 05.04.2023 під час розгляду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань,

розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про встановлення

строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального

провадження № 0000391 від 09.02.2023 у судовому засіданні 05.04.2023

підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 заяву про відвід в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. Зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні яке відбулося 05.04.2023 не повідомила, яка справа розглядається та не роз`яснила право на відвід слідчому судді, чим порушила його права, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви та зазначав, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має

визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та

поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він

об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом

встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад,

достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів

протилежного.

ОСОБА_3 покладає в основу заяви про відвід його

суб`єктивне невдоволення діями слідчого судді. При цьому, такі обставини не можуть бути сприйняті як сумнів у його неупередженості по відношенню до заявника.

Крім цього, згідно журналу судового засідання по справі № 202/2413/23 від 05.04.2023, що відбувалось під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено право на відвід складу суду та оголошено зміст клопотання, яке розглядалося, що спростовує доводи підозрюваного.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Таким чином, законних підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 09.02.2023 не встановлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 09.02.2023 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1