Справа № 192/52/23
Провадження № 1-в/192/15/23
Ухвала

Іменем України

30 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення подання (а.с. 14), оскільки, у відповідність до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд постановив розглядати подання у відсутність засудженого, який не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1