Справа № 592/9920/22
Провадження № 1-кс/592/4248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білани Білопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів підозрюваного), раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.09.2022 року з використанням електронно-обчислювальної техніки у додатку «ВlаВlаСаr» створив акаунт, на якому виставив оголошення про здійснення поїздки 04.09.2022 з м. Київ до м. Вротцлав вартість якої мала складати 1200грн з однієї людини. У подальшому, 03.09.2022 року, ОСОБА_6 не будучи обізнаним про злочинний намір по заволодінню його грошовими коштами, через додаток «ВlаВlаСаr» знайшов та забронював поїздку з м.Київ до м.Вроцлав оголошення про яку створив ОСОБА_5 . Останній отримавши інформацію про бронювання поїздки ОСОБА_6 передав його анкетні дані, відомості щодо дати, маршруту та часу відправлення, вартості проїзду та номеру його телефону ОСОБА_7 . ОСОБА_6 слідуючи рекомендації ОСОБА_7 , який представився диспетчером у невстановлений час але не пізніше ніж 13:54 год. зателефонував на номер телефона, що надійшов йому у смс повідомленні: НОМЕР_1 де слухавку підняв ОСОБА_7 , проте почав розмовляти українською, мовою, дещо змінивши манеру спілкування для подальшого введення в оману потерпілого. У ході телефонної розмови, 03.09.2022 року у не встановлений час але не пізніше ніж 13:54 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, згідно попередньої домовленості, розмовляючи від імені водія, що мав здійснювати заброньовану ОСОБА_6 поїздку, підтвердив наявність вільних місць та повідомив про необхідність його попередньої оплати, для чого останній необхідно було звернутись до диспетчера. У подальшому, 03.09.2022 року о 13:53 год. ОСОБА_6 перетелефонував на абонентський номер НОМЕР_2 , де слухавку взяв ОСОБА_7 та почав вести розмову російською мовою від імені диспетчера сервісу «BlaBlaCar». У ході розмови ОСОБА_7 повідомив про необхідність здійснення попередньої оплати, та надіслав о 13:54 год. потерпілому смс повідомлення з номером карти НОМЕР_3 , на яку необхідно було перерахувати 1200грн. ОСОБА_6 будучи введеним в оману перерахував 03.09.2022 року об 14:00 год. на вищевказану банківську картку власні грошові кошти у сумі 1200грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, обманним шляхом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 1200грн., не маючи змоги і не плануючи виконати зобов`язання з перевезення.
Не зупинившись на досягненому, діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.09.2022 року з використанням електронно-обчислювальної техніки у додатку «ВlаВlаСаr» створив акаунт, на якому виставив оголошення про здійснення поїздки 04.09.2022 року з м.Галич до м.Миколаїв вартість якої мала складати 1765грн., з однієї людини. У подальшому, 03.09.2022 року, ОСОБА_10 не будучи обізнаним про злочинний намір по заволодінню його грошовими коштами, через додаток «ВlаВlаСаr» знайшов та забронював поїздку з м.Галич до м.Миколаїв оголошення про яку створили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Останні отримавши інформацію про бронювання поїздки ОСОБА_10 передали його анкетні дані, відомості щодо дати, маршруту та часу відправлення, вартості проїзду та номеру його телефону ОСОБА_7 . ОСОБА_10 слідуючи рекомендації ОСОБА_7 , який представився диспетчером у невстановлений час але не пізніше ніж 14:00 год. зателефонував на номер телефона, що надійшов йому у смс повідомленні: НОМЕР_4 де слухавку підняв ОСОБА_7 , проте почав розмовляти українською мовою, дещо змінивши манеру спілкування для подальшого введення в оману потерпілого. У ході телефонної розмови, 03.09.2022 року об у не встановлений час але не пізніше ніж 14:00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, згідно попередньої домовленості, розмовляючи від імені водія, що мав здійснювати заброньовану ОСОБА_10 поїздку, підтвердив наявність вільних місць та повідомив про необхідність його попередньої оплати, для чого останньому необхідно було звернутись до диспетчера. У подальшому, 03.09.2022 року о 13:59 год. ОСОБА_10 перетелефонував на абонентський номер НОМЕР_2 , де слухавку взяв ОСОБА_7 та почав вести розмову російською мовою від імені диспетчера сервісу ««ВlаВlаСаr»». У ході розмови ОСОБА_7 повідомив про необхідність здійснення попередньої оплати, та надіслав о 14:01 год. потерпілому смс повідомлення з номером карти НОМЕР_3 , на яку необхідно було перерахувати 1765 грн. ОСОБА_10 будучи введеним в оману перерахував 03.09.2022 року об 14:19 год. на вищевказану банківську картку власні грошові кошти у сумі 1765грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодінні грошовими коштами у сумі 1200грн., які належать гр. ОСОБА_6 , заволодінні грошовими коштами у сумі 1765 грн, які належать гр. ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З cm. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами обшуків; допитами потерпілих; матеріалами НСРД; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Підставою до винесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який безальтернативним покаранням є позбавлення волі від 3 до 8 років, таким чином ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, з метою уникнення покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на інших підозрюваних існує, оскільки ОСОБА_5 як один з групи, що діяв за попередньою змовою, є близьким родичем одного з організаторів групи, у зв`язку з цим може впливати на них. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи джерела прибутку, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запевнив суд, що переховуватися від органів досудового слідства та перешкоджати розкриттю злочину він не буде. ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначив, що поручителем може виступити його рідний дядько ОСОБА_11 .

В суді ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 виховувався в дитячих будинках, він постійно спілкується з племінником. ОСОБА_5 купує речі в магазинах «Секонд хенд», а потім їх продає, має заробіток від цього. За місцем проживання ОСОБА_5 він не був, спілкується з ним на роботі. Щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення йому нічого не було відомо.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001989 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відносно двох потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини передбачений ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується протоколами обшуків; допитами потерпілих; матеріалами НСРД; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання; кримінальне правопорушення, було скоєно групою осіб, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на інших підозрюваних; може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійних джерел доходу для існування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, впливу на інших підозрюваних. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зміну ОСОБА_5 місць проживання, інші особи як поручителі не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Судом враховано репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий.
Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 99240грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд, в`їзд в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 09 січня 2023 року о 24 год.
Розмір застави визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд, в`їзд в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1