Справа № 405/5244/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_3 , яка подана обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженню №0000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що обвинувачений займає посаду секретаря Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений не визнає та очікує на рішення суду про закриття кримінального провадження. У випадку винесення очікуваного стороною захисту рішення суду у стороннього спостерігача може виникнути враження про можливий тиск на суд обвинуваченого із застосуванням свого правового та посадового стану на території Новгородківської селищної ради. Крім того, працівники суду у зв`язку з проживанням та здійсненням діяльності на території смт Новгородка можуть в тій чи іншій мірі залежати від діяльності Новгородківської селищної ради.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В листі від 02.03.2023р. прокурор просить суд провести судове засідання без її участі, так як вона зайнята в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда. У цій же заяві прокурор зазначає, що заява обвинуваченого про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведено обґрунтованих обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Тому, просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. В заяві від 02.03.2023р. захисник просить суд розглянути заяву про відвід судді без його участі та без участі обвинуваченого, на задоволенні заяви наполягає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В заяві від 02.03.2023р. представник потерпілого просить суд розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженні №0000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводами заяви обвинуваченого про відвід судді є, зокрема - обіймання обвинуваченим посади секретаря Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,очікування обвинуваченого на рішення суду про закриття кримінального провадження, а також те, що працівники суду у зв`язку з проживанням та здійсненням діяльності на території смт Новгородка можуть в тій чи іншій мірі залежати від діяльності Новгородківської селищної ради.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

При здійсненні провасуддя суддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, це передбачено ст.129 Контитуції України, ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Тому відсутні підстави вважати, що розгляд справи та ухвалення рішення по ній відносно одного з керівників територіальної громади, на території якої знаходиться суд, безперечно свідчить про упередженість судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки доводи даної заяви не є тими обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , яка подана по кримінальному провадженню №0000084 від 01.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. ДОБРОСТРОЙ