ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 Справа №607/13136/22 Провадження №1-кп/607/1595/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 14.06.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м..Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022. В подальшому, Верховною Радою України 21.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

14.06.2022 близько 12 год. 55 хв. у ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував по вул.15 Квітня, 9 в м.Тернополі та побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 14.06.2022 близько 12 год. 57 хв., перебуваючи на парковій зоні для автомобілів, що знаходиться по вул.15 Квітня, 9 в м.Тернополі, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену передню пасажирську дверку, таємно викрав із салону згаданого транспортного засобу належну ОСОБА_6 сумку (барсетку) чорного кольору, що не становить для потерплого матеріальної цінності, у якій знаходились: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та водійське посвідчення, видані на ім?я ОСОБА_6 , банківська карта, мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J710FZKUSEK», 16 GB, вартістю 1211 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 викрадену сумку (барсетку) заховав під куртку, в яку був одягнений та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1211 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показав, що 14.06.2022 в обідню пору він, перебуваючи на вул.15 Квітня, 9 в м.Тернополі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», підійшов до нього та через незачинену передню пасажирську дверку викрав із салону вказаного автомобіля сумку чорного кольору та, заховавши її під куртку, в яку був одягнений, покинув місце події. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся та просив врахувати повне відшкодування завданих злочином збитків потерпілому та наявність на утриманні матері похилого віку, у зв`язку із чим просив не призначати покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.06.2022 близько 12 год. 30 хв. припаркував належний йому транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул.15 Квітня, 9 в м.Тернополі, поруч з приміщенням лікарні та, не зачинивши його, разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 пішли по своїх справах. Через деякий час, повернувшись до вказаного автомобіля, виявив крадіжку сумки (барсетки) чорного кольору, яку залишав у салоні транспортного засобу між передніми сидіннями. Надалі викликав поліцію та разом з працівниками правоохоронних органів переглянув відеозапис із камер зовнішнього спостереження, на якому було зафіксовано, як до його автомобіля підійшов невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_3 та викрав із салону вказаного транспортного засобу належну йому барсетку. Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 підтвердив повне відшкодування завданої злочином шкоди та відсутність жодних претензій до обвинуваченого. На призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 суворого покарання не наполягав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 14.06.2022 в обідню пору вона разом із ОСОБА_6 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , та залишивши транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з. НОМЕР_1 на парковці, пішли в приміщення лікарні. Згодом, повернувшись до вказаного автомобіля, виявили крадіжку із салону належної ОСОБА_6 барсетки, в якій знаходились документи та мобільний телефон, у зв`язку з чим викликали поліцію. Також свідок ОСОБА_7 повідомила, що після крадіжки вона здійснила дзвінок на абонентський номер сім-картки належний ОСОБА_6 , на який відповів чоловік, вказавши, що знайшов сумку та поверне її згодом, втім після вказаного дзвінка останній на зв`язок не виходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що був понятим під час обшуку в приміщенні квартири по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . Підтвердив, що в результаті обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено банківську картку та інші речі.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- електронним рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14.06.2022, згідно якого 14.06.2022 о 14 год. 14 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в м.Тернопіль по вул.15 квітня, півгодини тому чоловік втратив сумку, в якій знаходилися документи, а саме: посвідчення водія, паспорт громадянина України та закордонний паспорт, видані на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефон. Сумку знайшов невідомий чоловік, який повідомив, що поверне її, після чого зв`язок з ним зник;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.06.2022, згідно якого 14.06.2022 до поліції звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що 14.06.2022 в період часу з 12-ої год. до 13 год. невідома йому особа, за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, під час воєнного стану, таємно, шляхом проникнення через вікно в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , викрала барсетку чорного кольору, у якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung» та документи, таким чином завдала йому майнової шкоди на загальну суму близько 2500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2022 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився з правого боку від входу в буд. АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено чотири сліди папілярних візерунків з подальшим їх вилученням та поміщенням у паперове упакування, яке було опечатано, на поверхню якого нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, спеціаліста та понятих;

- висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 22.07.2022 №СЕ-19/120-22/6709-ТВ, згідно якого ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J710FZKUSEK», 16 GB, чорного кольору, станом на 14.06.2022 становила 1211 грн.;

- висновком експерта за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи від 11.08.2022 №СЕ-19/120-22/7070-Д, згідно якого чотири сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події 14.06.2022, придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 26х13 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1; слід розміром 29х18 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2; слід розміром 22х14 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3; слід розміром 26х13 мм, відкопійований на відрізок стрічки 4. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 26х13 мм, 29х18 мм, 22х14 мм, 26x13 мм, відкопійовані, відповідно, на відрізки липких стрічок 1, 2, 3, 4 залишені не особою, дактилокарта якого заповнена на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фотознімку №1, яким згідно складеної слідчим довідки є ОСОБА_3 , як особу, яку бачив та з якою спілкувався 14.06.2022 близько 12 год. 57 хв. на парковій зоні біля буд.№9 по вул.15 квітня в м.Тернополі, поблизу транспортного засобу марки «ВА3», моделі «2106». червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яка була одіта в розстібнуту куртку сірого кольору із присутніми вставками по бокам чорного кольору, в сорочку синього кольору, джинси синього кольору та взутий у взуття коричневого кольору;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 17.07.2022, згідно якого записи із камери відеоспостереження, яка знаходиться на парковій зоні у дворі будинку АДРЕСА_3 за період часу із 10 год. 30 хв. по 13-ту годину 14.06.2022 вилучено на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску;

- протоколами огляду від 17.07.2022 та 18.07.2022, згідно яких було оглянуто компакт-диск DVD-R «hp», 4,7 GB, 120 min, 16х, на якому містяться записи із камери відеоспостереження паркової зони для автомобілів в дворі буд. АДРЕСА_3 . На вказаних відеозаписах зафіксовано, що на паркову зону в дворі будинку АДРЕСА_3 заїжджає транспортний засіб марки «ВА3», моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та зупиняється між двома іншими автомобілями. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, з лівої переднього дверки виходить особа жіночої статі, а з водійської дверки виходить особа чоловічої статі та закриває її за собою. Надалі, зазначені особи йдуть разом від транспортного засобу та зникають із об?єктиву камери відеоспостереження. Через деякий час, на парковій зоні в зазначеному дворі з?являється невідома особа чоловічої статі, а саме: коротко стрижена, із сивим волосся, яка одіта в розстібнуту куртку сірого кольору із присутніми вставками по бокам чорного кольору, в сорочку синього кольору, джинси синього кольору та взутий у взуття коричневого кольору та, проходячи з правого боку повз транспортний засіб марки «ВА3», моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , скеровує свій погляд на салон зазначеного автомобіля. Надалі, вказаний чоловік зупиняється неподалік від даного транспортного засобу в декількох метрах та оглядається навкруги. Після цього, останній знову проходить повз даний транспортний засіб та скеровує свій погляд на його салон. Надалі, зазначений чоловік, користуючись моментом, що за ним ніхто не спостерігає, своєю правою рукою доторкається до правої передньої дверки транспортного засобу марки «ВА3», моделі «2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та пробує чи вона відчинена. В подальшому, останній, користуючись моментом, що за ним ніхто не спостерігає своєю правою рукою відкриває передню ліву дверку зазначеного транспортного засобу і з салону автомобіля своєю правою рукою дістає предмет чорного кольору та йде в невідомому напрямку;

- протоколом обшуку від 12.08.2022 з долученим до нього додатком за місцем проживання ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , проведеним на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2022 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у ході якого виявлено банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яку поміщено в спеціальне упакування №KIV2118146, взуття коричневого кольору, яке поміщено в спеціальне упакування №NPU1116662, сорочку та джинси синього кольору, які поміщені в спеціальне упакування №NPU1116661;

- протоколом огляду від 13.08.2022, згідно якого було оглянуто речі, які знаходилися у спеціальних упакуваннях №NPU1116662 та №NPU1116661.

- а також речовими доказами у кримінальному провадженні згідно відповідної постанови слідчого від 12.08.2022.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, жоден із досліджених судом доказів учасниками кримінального провадження не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується показами допитаних обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який згідно Акту огляду №203 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 18.08.2022 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності). Поряд з цим, згідно висновку судово-психіатричного експерта №327 від 18.08.2022, ОСОБА_3 в період, який відноситься до інкримінованого злочину виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 , думка якого безумовно підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами, жодних претензій до обвинуваченого не має, на призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 суворого покарання не наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, враховуючи вартість викраденого майна, яка є незначною, позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, а такожнаявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,та з урахуванням особи винного,суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим, за умисні, корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що знаходячись у працездатному віці обвинувачений суспільно - корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2022, перебуває під вартою з 12.08.2022, а тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 23 год. 59 хв. 30.01.2023.

Також судом встановлено, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 12.08.2022, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 23 год. 59 хв. 30.01.2023.

Речові докази: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яку згідно постанови слідчого від 12.08.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000816 від 14.06.2022 та передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м.Тернопіль, б-р.Т.Шевченка, 10, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 за належністю; взуття коричневого кольору із присутнім написом «Hellix», сорочку торговельної марки «Wrangler» синього кольору, джинсові штани торговельної марки «Luna angel» синього кольору, які згідно постанови слідчого від 12.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000816 від 14.06.2022 та передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м.Тернопіль, б-р.Т.Шевченка, 10, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.07.2022 №СЕ-19/120-22/6709-ТВ в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. та судової дактилоскопічної експертизи від 11.08.2022 №СЕ-19/120-22/7070-Д в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1