Справа № 632/293/23
провадження № 1-кс/632/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання з метою приводу

06 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником - начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, подавши одночасно у зв`язку з неможливістю встановити точне місцезнаходження підозрюваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вказаної особи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.190 КПК України.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що подія кримінального правопорушення сталася 13.02.2023 року у квартирі АДРЕСА_3 , де підозрюваний мешкав час від часу за згодою потерпілого ОСОБА_7 , який є власником квартири, оскільки останній є співмешканцем ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного. Так, приблизно о 14 годині 13.02.2023 року ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел, достеменно знаючи, що вказане майно належить потерпілому, здійснив таємну крадіжку перфоратора марки «ТехАС», моделі «ТА-01-351», після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитки у розмірі 502,95 грн. На думку сторони обвинувачення покази потерпілого та свідків по провадженню чітко доводять підозру ОСОБА_6 , що, враховуючи наявність непогашеної та не знятої з нього судимості та наявність 3 вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозра ОСОБА_6 вручена 23.02.2023 року.

Оскільки раніше при розгляді провадження №1-кс/632/37/23 у даному складі слідчого судді по даній справі після призначення підозрюваному захисника 28.03.2023 року, він від явки до слідчого судді ухилився для розгляду попереднього клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, то є всі підстави для його затримання з метою приводу для розгляду клопотання

На доказ необхідності надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий надала суду:

-витяг з ЄРДР від 14.02.2023 року щодо реєстрації кримінального правопорушення (а.с.6);

-протоколи допиту свідка та потерпілого від 14.02.2023 року (а.с.7-8);

-повідомлення про підозру від 23.02.2023 року складену слідчим Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 (а.с.11-12).

У судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів провадження два протоколи допиту двох свідків від 03.03.2023 року, імена яких не розголошуються в інтересах слідства (а.с.19-20) та два протоколи оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що оперативні заходи не дали можливість встановити місце знаходження підозрюваного, а сусіди за місцем проживання не бачили ОСОБА_6 вже 2 тижні (а.с.21-22).

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з мотивів, у ньому викладених, та просив його задовольнити, надавши такий дозвіл строком на 6 місяців.

Захисник наданий підозрюваному ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 року з безоплатної правової допомоги, при розгляді клопотання полагався на розсуд слідчого судді, оскільки він не мав належного контакту зі своїм підзахисним з моменту свого призначення та його місце знаходження йому не відомо.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до думки, що вказане клопотання слід задовільнити, виходячи з наступного.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з поданням вищевказаного клопотання до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з нормами ст.187 КПК України особиста участь підозрюваного в провадженні щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-4 ст.190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України . Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 , якому підозра була вручена належним чином 23.02.2023 року ухилився від досудового розслідування при розгляді попереднього клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 обвинувачується, відноситься до тяжких, оскільки скоєне під час дії військового стану, підозрюваний має не зняту та не погашену судимість. За останнім відомим місцем проживання підозрюваного не бачили, що було встановлено за допомогою показів свідків та рапортів оперуповноваженого кримінальної поліції від 01.03.2023 року та від 03.03.2023 року відповідно, тобто здійснити судовий виклик вказаної особи з врученням судової повістки є неможливим, то клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, визначенні слідчим та погоджені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, зазначені у клопотанні про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідають вимогам процесуального закону, є обґрунтованими та такими, які можуть застосовуватися до підозрюваного.

При визначенні строку дії ухвали слідчий суддя керується тим, що підозрюваний зник після призначення йому захисника, достеменно знаючи про те, що клопотання відносно обрання йому запобіжного заходу знаходиться у слідчого судді та повинно бути розглянуто.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 187-190, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником - начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 05 вересня 2023 року, або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді, або відкликання даної ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (адреса: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, мобільний телефон - НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України.

Дві копії ухвали видати слідчому по справі старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 з метою вручення однієї з них в разі приводу підозрюваному ОСОБА_6 , по одній прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали та захиснику ОСОБА_4 , а одну для приєднання до матеріалів провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в силу ст.190 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя -