УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

09.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0002421, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 08.11.2022 р.

В клопотанні вказано, що 08.11.2022 р. близько 14:20 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, в умовах дії воєнного стану, проникла до приміщення будинку, звідки відкрито викрала грошові кошти в сумі 25 000,00 гривень, які належать ОСОБА_6 .

За даним фактом 08.11.2022 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0002421 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою свого проживання міг зберігати викрадені грошові кошти.

08.11.2022 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2022 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого викрадені грошові кошти не були виявлені.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що були наявні підстави для проникнення до житлового приміщення без ухвали слідчого судді.

Слідча переконана, що існують достатні відомості, які вказують на досягнення мети обшуку, а також на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявність підстав для проникнення до житлового приміщення до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку, який був проведений як невідкладний випадок 08.11.2022 року.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому, та просила його задоволити. Слідча пояснила, що в ході досудового розслідування за наслідками проведення першочергових оперативно-розшукових дій було встановлено, що до вчинення кримінального правпорушення причетний ОСОБА_7 і були достатні підстави вважати, що одразу після вчинення злочину він викрадені грошові кошти заніс до місця свого фактичного проживання. А тому, у зв`язку з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину і яка при собі мала викрадене майно було прийнято рішення про проникнення до житлового приміщення без ухвали слідчого судді. Водночас, дозвіл на проведення обшуку також був наданий за згодою ОСОБА_8 , яка, з її слів, житло орендує за усною домовленістю у власників. В ході проведення обшуку грошові кошти віднайдені не були, з квартири нічого не вилучалось.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002421, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Доводи клопотання слідчої підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, зокрема: даними прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, даними протоколу обшуку від 08.11.2022 р., даними рапорту оперуповноваженого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 08.11.2022 р., даними повідомлення про підозру від 09.11.2022 р., даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 314591450.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2022 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту викладення грошових коштів у ОСОБА_6

08.11.2022 року без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до квартири АДРЕСА_1 , був проведений обшук, за результатами якого викрадені грошові кошти виявлені не були. Згідно протоколу обшуку в квартирі нічого не вилучалось.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 314591450, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної частвової власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно заяви ОСОБА_8 , яка винаймає за усною домовленістю з власниками квартиру АДРЕСА_1 , вона надала дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчої, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до квартири АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, у зв`язку з переслідуванням особи, яка щойно вчинила злочин, та необхідністю відшукання викрадених грошових коштів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчою доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які планувалось відшукати мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є предметом об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 08.11.2022 р.

Строк дії ухвали встановити до 08.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1