ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8735/21 Номер провадження 11-кп/814/1645/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000553 від 28.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця Турецької Республіки, з середньою освітою, слухача підготовчого курсу факультету логістики Ізмірського інституту Турецької Республіки, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 15 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також суд врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, являється громадянином Туреччини, постійного місця проживання на території України, стійких соціальних зв`язків немає, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, здійснити незаконний вплив на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні встановлено не було.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказує, що місцевим судом враховано тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, як основної обставини, що обґрунтовує наявність ризику переховування особи від суду.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність обґрунтування стороною обвинувачення неможливості запобігання наявним на їх думку ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддею не враховано, що постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про визначення процесуального статусу від 03 вересня 2021 року, на підставі заяви ОСОБА_11 від 23.08.2022 про відсутність жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_8 , а також зазначені обставин, що при наданні свідчень 30.06.2021 в лікарні почував себе погано та не розумів в повній мірі змісту наданих слідчим документів на підпис, вирішено змінити статус ОСОБА_11 з потерпілого на свідка. Зазначає, що з наведеного виходить, що потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 відсутній та вказана обставина повинна бути врахована судом при оцінці можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того посилається, що місцевим судом не враховано відсутність у обвинуваченого судимостей, не досліджено його особу та попередню репутацію в суспільстві.

Наголошує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядається впродовж останніх 1,5 років, що на думку захисту свідчить про свідоме затягування, недотримання розумних строків, чим порушено права обвинуваченого на справедливий розгляд впродовж розумного строку.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду,з клопотаннями про здійснення апеляційного суду з участю сторін не зверталися, а тому розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , відповідно до ст. 422-1 КПК України, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000553 від 28.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке фактично ухвалою районного суду задоволено 15.02.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, немає постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати, а відсутність у обвинуваченого судимостей, а також інші відомості про особу та попередню репутацію в суспільстві не виключають їх настання.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_13 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Поміж тим, хоча колегія суддів і погоджується що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є необхідним, однак вважає слушними доводи сторони захисту щодо тривалого тримання під вартою обвинуваченого та рекомендує районному суду вжити заходів з метою здійснення оперативного, об`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в розумні строки.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4