Провадження №1-кс/523/179/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про скасування арешту майна

13 січня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 10.01.2023 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

12.01.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000949, на вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Iphone 10», IMEI: НОМЕР_1 ; відповідні банківські картки та сім-картки; коробку від мобільного телефону марки «Iphone 13 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі сірого кольору з IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» в корпусі голубого кольору з IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_6 3 сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_7 .

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що арешт майна повинен бути скасований, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 року з огляду на те, що незастосування арешту майна перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому перешкоджатиме кримінальному провадженню, накладено арешт на вилучені у кримінальному провадженні №0000949 в результаті проведеного 03.11.2022 року санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 відповідні предмети.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, матеріалами означеного клопотання в порушення ч.1 ст.174 КПК України взагалі не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна у кримінальному провадженні №0000949 відпала потреба, зокрема, не зазначено про вирішення належним суб`єктом питання, зокрема, щодо відсутності слідів кримінального провадження, задля чого за ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 року було накладено арешт на майно.

Крім того, за п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Проте, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 10.11.2022 року, що у випадку можливого залишення без змін цієї ухвали судом апеляційної інстанції та ймовірним задоволенням слідчим суддею суду першої інстанції внесеного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 10.01.2023 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.

Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя у контексті ч.6 ст.9 цього ж Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з необґрунтуванням зазначених вище доводів.

Керуючись ст.ст.9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - повернути вказаному адвокату.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя