Справа № 309/4070/22
Провадження № 1-кп/309/239/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шаян Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого охоронцем ресторанного комплексу «Перлина Закарпатття», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

8 вересня 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 та поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в с.Шаян та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, близько 12 години 00 хвилин, будучи по вулиці Головній в с.Шаян Хустського району Закарпатської області, вони побачили, як водій автомобіля марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по напрямку дороги з порушенням п.2.3 «в» §2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306 (надалі ПДР України), відповідно до якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний, рухаючись на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними, в результаті чого, керуючись п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, працівник поліції ОСОБА_5 , представившись та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, однак ОСОБА_4 надати будь-які документи відмовився, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_5 почав складати відносно нього адміністративні матеріали за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами», та за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки». Складаючи адміністративні матеріали, поліцейський ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_4 відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього, тому запропонував водієві ОСОБА_4 пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_5 додатково почав складати відносно нього адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

В той час ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ст.130 ч.1 КУпАП України, розраховуючи на можливість нескладання ОСОБА_5 щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови декілька разів пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції та, незважаючи на їх відмову від грошей та кількаразові попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, поклав грошові кошти в сумі 2100грн. до багажного відсіку службового транспортного засобу марки «Рено Дастер», державний « НОМЕР_2 », а саме: на верхню полицю багажного відділення, тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.36/; у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради не лікується /арк.спр.35/; працює охоронцем ресторанного комплексу «Перлина Закарпаття»; одружений, є батьком семи дітей, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.34/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену фахівцем ІІ-ої категорії Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства /арк.спр.28-32/.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, наявність у обвинуваченого трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене в межах санкції ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_9 від 12 вересня 2022 року на грошові кошти в загальній сумі 2100 /дві тисячі сто/грн., шо належать ОСОБА_4 , а саме: купюри номіналом по 200грн. УК №7617682, ДЕ №4011950, УТ №7183956, ВЄ №8699710, ЕФ №4034193, УМ №1308345, СИ №5028968, ЕБ №0518036, ХЄ №4597900, ЗБ №7475885, та 1 купюра номіналом 100грн. МД №7688882, які поміщено в спеціальній пакет НПУ ВУМ 1001956.

Речові докази по справі:

-відеоматеріал, записаний на пластиковому диску DVD + R марки «Verbatim», ємкістю 4.7 (GB), а саме: два відеофайли з нагрудної «Боді-камери» №064, що має функції відеозапису, яка 08.09.2022 перебувала в користуванні поліцейського Хустського РУП ОСОБА_6 та належить Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, №29 /відповідальна особа ОСОБА_10 / за період часу з 08.09.2022, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000386, - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000386;

-грошові кошти в загальній сумі 2100грн., а саме: купюри номіналом по 200грн. УК №7617682, ДЕ №4011950, УТ №7183956, ВЄ №8699710, ЕФ №4034193, УМ №1308345, СИ №5028968, ЕБ №0518036, ХЄ №4597900, ЗБ №7475885, та 1 купюра номіналом 100грн. МД №7688882, які поміщено в спеціальній пакет НПУ ВУМ 1001956, які знаходиться на зберіганні у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1