Провадження № 1-кп/369/2113/22
В И Р О К
іменем України
11.11.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 05 жовтня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працює не офіційно різноробочим, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

встановив:

04 жовтня 2022 року о 08:00 год. старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 , працюючи на посаді поліцейських СРПП, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, здійснюючи функції представників влади, будучи службовими особами, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП «КОТЛЯР» № 120 відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, і здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі.
Так, 04 жовтня 2022 року близько 16:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході проведення превентивних заходів, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.р.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м. Боярка Фастівського району Київської області, неподалік будинку № 72, помітили громадянина який розпивав спиртні напої в громадському місці. Після чого, було встановлено, що вказаним вище громадянином є ОСОБА_4 .
На місці події працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились та повідомили ОСОБА_4 про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «BodyCam».
Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.р.з НОМЕР_1 , на синьому фоні, для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, відносно останнього, на що той погодився.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративного правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, близько 16:42 год. в нього виник умисел направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в їх інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, 04 жовтня 2022 року о 16:45 год., знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поруч з передніми правими пасажирськими дверцятами службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.р.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав поліцейським СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень (п`ять купюр номіналом по 200 грн), поклавши їх у бокову кишеню карти правих пасажирських передніх дверцят, де також знаходилися вказані вище працівники поліції, котрі відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Про вказаний факт поліцейський СРПП ОСОБА_7 повідомив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 05 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Так, 31 жовтня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави, згоди підозрюваного на його призначення, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме. Просив затвердити угоду та розстрочити виплату штрафу, у зв`язку з відсутністю коштів.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який згідно з ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений має повну загальну середню спеціальну освіту, працює неофіційно, має середньомісячний дохід 6-7 тисяч гривень, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розстрочити виплати, узгодженого сторонами розміру штрафу, певними частинами строком на 6 місяців на підставі ч. 3 ст. 53 КК України, а саме: 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 2000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року на виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 1 000 (одна тисяча) грн, а саме: п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) грн. №№ УЙ7562105, ПЕ3911197, УФ6067280, УА6619538, УН6060873, які поміщено до спеціального пакету INZ1055661, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 468 469, 472 474, 475 КПК України, ст. 53, 96-1 КК України

ухвалив:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001476 від 05 жовтня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.

На підставі ч. 3 ст. 53 КК України розстрочити виплату ОСОБА_4 призначеного штрафу частинами строком на 6 місяців, а саме: 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 2000 грн.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року на виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 1 000 (одна тисяча) грн, а саме: п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) грн. №№ УЙ7562105, ПЕ3911197, УФ6067280, УА6619538, УН6060873, які поміщено до спеціального пакету INZ1055661, скасувати.

Речові докази:
- грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) грн, а саме, п`ять купюр номіналом по 200 (двісті) грн. №№ УЙ7562105, ПЕ3911197, УФ6067280, УА6619538, УН6060873, які поміщено до спеціального пакету INZ1055661, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України;

- диск «DVD-R», ємністю 4.7 GB, марки «VIDEX MAMBA», на якому міститься відеозапис зі службового портативного відеореєстратора «BodyCam», за 04 жовтня 2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1