УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, не судимому, працюючому на посаді начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків до ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.10.2022 за підозрою начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 01.08.2018 за № 1320 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні підполковника поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 04.07.2022 наказом № 1019 ГУНП в Одеській області на начальника відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_4 покладено ряд прав та обов`язків, серед яких: очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділення у межах повноважень у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; забезпечує своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або інші події; уживає заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики.

У своїй діяльності ОСОБА_4 повинен знати та керуватись Конституцією України, законами України, у тому числі Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно - правовими і відомчими актами.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється в умисному вчинені корисливого корупційного злочину, а саме - вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, 24.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі М 14 «Одеса-Мелітополь» потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. В результаті ДТП водій іншого транспортного засобу загинув.

За вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відразу після вказаної події батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав шукати адвоката який буде надавати його сину юридичну допомогу в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, приблизно наприкінці вересня місяця 2020 року ОСОБА_7 через свою тітку познайомився із ОСОБА_4 . Через деякий час, за рекомендацією ОСОБА_4 , ОСОБА_6 уклав договір про надання юридичної допомоги із адвокатом ОСОБА_8 , який юридично супроводжував ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Далі, 20.12.2021 згідно виклику ОСОБА_6 прибув до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області де слідчий вручив йому повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, 29.12.2021 до ОСОБА_6 в слідчий ізолятор прибув слідчий ОСОБА_9 де вручив ОСОБА_6 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України.

Через деякий час, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, через месенджер «Ватсап» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому відомо про направлення обвинувального акта в Комінтернівський районний суд Одеської області, про суддю який розглядатиме справу, акцентувавши увагу, що в нього є гарний знайомий суддя, який може змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , однак для цього необхідно буде зустрітись для уточнення всіх умов. В розмові останній повідомив: «Всё это не бесплатно» та у разі надання згоди на запропоновані умови ОСОБА_7 має йому зателефонувати.

Обдумавши пропозицію, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може нести будь-які додаткові витрати.

Водночас, 17.02.2022 під час проведення судового засіданні суддя змінив ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Далі, почалась збройна агресія з боку російської федерації, та ОСОБА_7 й ОСОБА_4 припинили спілкування, але судові засідання продовжувались та ОСОБА_6 постійно їх відвідував.

Однак, приблизно на початку жовтня 2022 року через месенджер «Ватсап» ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому відомо про завершення судового розгляду справи відносно ОСОБА_6 , та що відносно останнього суддя винесе обвинувальний вирок із відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_6 раніше не передав грошові кошти за вирішення питання про зміну запобіжного заходу та не хотів співпрацювати, ОСОБА_4 поспілкується із суддею та ОСОБА_6 призначать найсуворіше покарання. У разі готовності ОСОБА_6 співпрацювати, йому необхідно буде надати грошові кошти у розмірі від 3 до 5 тисяч доларів США, в якості неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_6 зрозумів, що якщо він не погодиться на озвучені умови ОСОБА_4 та не наддасть грошові кошти, то його сина - ОСОБА_6 позбавлять волі на максимальний строк та він вирішив звернутись із відповідною заявою про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.

Далі, 24.10.2022 близько 10:00 год, у ході зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що дізнається у судді ОСОБА_10 остаточну суму неправомірної вигоди яку необхідно буде передати для винесення необхідного вироку.

Наступного дня, близько 10:00 год, у ході зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що «вирішення питання» із суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 щодо узгодження мінімального покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку, складатиме 5000 (п`яти тисяч) доларів США, на що ОСОБА_6 вимушено погодився. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що місце наступної зустрічі буде визначено додатково.

Так, 25.10.2022 близько 15:00 год, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, вул. Хіміків, 17, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовлених домовленостей, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, (станом на 25.10.2022 за курсом НБУ складало 182 800,00 гривень) за здійснення впливу на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , який відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття суддею рішення про винесення вироку із призначенням мінімального покарання, а за можливості винесення виправдувального вироку.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний залишив зазначене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: матеріали УСБУ в Одеській області від 13.10.2022, 14.10.2022; заявою ОСОБА_7 від 14.10.2022; протоколами допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 14.10.2022, 26.10.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.10.2022; протоколом огляду місця події від 25.10.2022; протоколом освідування затриманого ОСОБА_4 від 25.10.2022; протоколами обшуку транспортного засобу від 25.10.2022; протоколом допиту ОСОБА_11 в якості свідка від 25.10.2022; протоколом допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 25.10.2022;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.10.2022 року відносно ОСОБА_4 .

У той же час, строк дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих дій та отримання висновків призначених експертиз. судово технічної експертизи документів, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчого оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а у разі необхідності ОСОБА_10 ; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 після його ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі у разі не продовження строку діючих обов`язків, підозрюваний ОСОБА_4 , задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_4 може знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час подальшого ймовірного судового розгляду; ОСОБА_4 перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування процесуальних обов`язків.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вказані ризики не зменшились, за такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 15 лютого 2023 року включно строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 28.10.2022 року обов`язків до 15 лютого 2023 року включно, а саме:

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .