У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не долучила до скарги докази отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві заяви про кримінальне правопорушення, що перешкоджає слідчому судді встановити факт незаконної бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали від 18.08.2022 вона отримала лише 30.12.2022, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

Що стосується ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.08.2022, то ОСОБА_5 просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що рішення слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва є упередженим, оскільки це не перша відмова слідчого судді, яка не бажає конфлікту з Дарницькою РДА в м. Києві, що "благословляє" самозахват земельної ділянки на вул. Урлівській, б. 10-А в м. Києві.

ОСОБА_5 наголошує і на тому, що у такий спосіб, на її переконання, слідчий суддя позбавила її доступу до правосуддя, що суперечить ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

ОСОБА_5 , Дарницька окружна прокуратура міста Києва та Дарницьке УП ГУНП у м. Києві про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка заявника та уповноважених осіб вказаних правоохоронних органів в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за нормою ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України, що і було відтворено в ухвалі слідчого судді.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва постановлена 18.08.2022 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 4), копія якої направлена на електронну адресу ОСОБА_5 - 14.09.2022 згідно супровідного листа та довідки про доставку електронного листа (а.п. 6).

При цьому згідно супровідного листа вих. № 57348/22-Вих від 09.11.2022 Дарницький районний суд міста Києва надіслав ОСОБА_5 копію ухвали від 18.08.2022 та оригінал скарги з додатками на її адресу для листування (а.п. 7).

Проте, згідно відстеження рекомендованої кореспонденції, вказані документи отримані ОСОБА_5 - 30.12.2022 (а.п. 10 зв.)

Отже, оскільки після отримання ОСОБА_5 30.12.2022 копії ухвали слідчого судді від 18.08.2022 вона її оскаржила - 06.01.2023 (а.п. 9, 17), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення в межах висунутих апеляційних вимог.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 13.08.2022 ОСОБА_5 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 1, 2).

Згідно додатку, до скарги було долучено копію звернення/заяви про злочин (а.п. 1).

Будь-яких актів про відсутність додатків до скарги, зокрема звернення/заяви про вчинене кримінальне правопорушення, матеріали судового провадження не містять.

При цьому, в матеріалах провадження за скаргою міститься заява ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 30.07.2022 (а.п. 12 зв.), яка була повернута ОСОБА_5 (а.п. 7).

Водночас, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, вказав лише про те, що ОСОБА_5 не долучила до скарги докази отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві заяви про кримінальне правопорушення, що перешкоджає слідчому судді встановити факт незаконної бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, - що законом взагалі не передбачено.

Не можна не вказати і того, що у самій скарзі заявник ОСОБА_5 вказала, що її заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Дарницькому УП ГУНП в м. Києві за ЄО № 37706 від 30.07.2022 (а.п. 1), що, у разі необхідності, міг перевірити і слідчий суддя.

Отже, оскільки згідно ч. 4 ст. 304 КК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, до яких не відноситься скарга на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України - ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3