печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6, в межах № 0000411 від 18.03.2021 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000411 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2021 за фактом незаконного, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 307 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_4, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000411 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2021 за фактом незаконного, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 307 КК України.

28.06.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2022 року було повідомлено про підозру за фактом керівництва структурною частиною злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, незаконного придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

30.06.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2022 року.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28 вересня 2022 року.

22.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 28.09.2022 року.

19.09.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 28.12.2022 року.

23.09.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.11.2022 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок призначеної взривотехнічної експертизи; отримати висновки призначених комплексних молекулярно-генетичних та експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» після чого вирішити питання щодо призначення додаткової судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів з метою встановлення спільної родової та групової належності даних речовин; отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 14.10.2022; отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 17.10.2022; звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших банківських установ України; після отримання ухвали здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших банківських установ України; вирішити питання про проведення судових-фоноскопічних експертиз в кримінальному провадженні; відповідно до висновків проведених судових експертиз здійснити реєстрацію додаткових епізодів злочинної діяльності учасників злочинної організації та вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри; в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; вирішити питання про зняття грифів таємності з ухвал Київського апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: отримати висновок призначеної взривотехнічної експертизи; отримати висновки призначених комплексних молекулярно-генетичних та експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» після чого вирішити питання щодо призначення додаткової судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів з метою встановлення спільної родової та групової належності даних речовин; отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 14.10.2022; отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України від 17.10.2022; звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших банківських установ України; після отримання ухвали здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших банківських установ України; вирішити питання про проведення судових-фоноскопічних експертиз в кримінальному провадженні; відповідно до висновків проведених судових експертиз здійснити реєстрацію додаткових епізодів злочинної діяльності учасників злочинної організації та вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри; в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; вирішити питання про зняття грифів таємності з ухвал Київського апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.12.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2