Стр. 1 із 3
Справа № 303/7283/22
1-кп/303/589/22
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року за №0000300 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка
Чорнобаївського району Черкаської області,
зареєстрованого в
АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 ,
громадянина України, з середньою освітою, в
порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,
не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11 липня 2022 року близько 12 години, під час дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку тимчасово орендував від громадянина ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, їх карність, таємно викрав індукційну плиту марки «Ergo IHP-2608» чорного кольору, вартість якої 2550 грн., якою розпорядився на власний розсуд, а саме залишив таксисту за послуги перевезення. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2550 гривень
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що кілька днів у

Стр. 2 із 3
липні 2022 року він орендував квартиру АДРЕСА_4 , (назву вулиці та номер будинку не знає, бо він не місцевий) в селі Чинадієво. У один з днів липня 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно в 12 годин він викрав з цієї квартири індукційну плиту марки «Ergo», потім поїхав на таксі у м.Мукачево і нею розрахувався з таксистом за послугу перевезення.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, згідно поданої ним до суду заяви, просив провести розгляд справи без його участі, при цьому обрання відносно ОСОБА_3 покарання залишив на розсуд суду.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена наступними належними і допустимими письмовими доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (протокол про прийняття заяви від 15.07.2022 року);
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2022 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка в період часу з 10 по 13 липня 2022 року проживав у квартирі АДРЕСА_3 і вчинив крадіжку індукційної плити;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2022 року з участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка в період часу з 10 по 13 липня 2022 року проживав у квартирі АДРЕСА_3 і вчинив крадіжку плити;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2022 року з участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого він 11 липня 2022 року підвозив автомобілем таксі з смт.Чинадієво, який мав при собі коробку з індукційною плитою та розрахувався нею за послугу перевезення;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої від 29.07.2022 року, середня ринкова вартість індукційної плити двох-камфорної марки «Ergo IHP-2608» станом цін на 11.07.2022 року становить 2550 гривень;
інформацією Повного товариства «Ломбард роял голд шепель і компанія» від 29.07.2022 року, згідно якої громадянин ОСОБА_9 14.07.2022 року здав у ломбард індукційну плиту марки«Ergo IHP-2608»;
судово-психіатричною експертизою, відповідно до висновку якої № 195 від 06.10.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З врахуванням наведених обставин справи, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши і проаналізувавши наявні докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, зокрема, що вартість викраденого, не є значною, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, у той же час, у відповідності до положень ст.89 КК України, є таким, що не має судимості, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням

Стр. 3 із 3

обставин, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання, тому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, необхідно скасувати та звільнити обвинуваченого з-під варти.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376, 377, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 гривень, скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1