Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/2752/18
Провадження № 1-в/553/603/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 про привід боржника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року головний державний виконавець Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова про привід боржника, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження ВП 62530145 з виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/2752/18 від 31.03.2020 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5000 грн., відкрите згідно постанови від 16.07.2020 року, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копії якої направлено сторонам. 04.02.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд до боржника ОСОБА_6 за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , - з метою встановлення та опису майна боржника, двері квартири відкрила (зі слів) мати боржниці ОСОБА_6 , пояснила, що остання за вказаною адресою не мешкає, фактичне місце проживання ОСОБА_8 їй не відомо. Майно, яке належить боржниці, не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація стосовно наявності зареєстрованого майна за боржником відсутня. 15.02.2021 року згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником за період 16.07.2020 року по 15.02.2021 року інформація відсутня. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на день звернення до суду з цим поданням грошове зобов`язання за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/2752/18 не виконано, жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу чи інших документів до відділу боржник не надала. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено її місце перебування.

Просить прийняти рішення про привід до державного виконавця боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 подання прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Головний державний виконавець Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивлася, про причини неявки не повідомила.

Суд, з урахуванням позиції прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року Комінетрнівський районним судом м. Харкова видано виконавчий лист в справі № 641/2752/18 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, про стягнення з ОСОБА_6 на корить законного представника потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди коштів у розмірі 5000 грн.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 62530145 з виконання виконавчого листа № 641/2752/18, виданого 31.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення боргу 5000 грн.

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження згідно супровідного листа від 16.07.2020 року за № 95436. При цьому, даних про отримання вказаної постанови боржником ОСОБА_9 суду не надано.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону в Державної прикордонної служби України за запит № 96498388 від 15.02.2021 року, дані щодо перетину боржником ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.07.2020 року по 15.02.2021 року, державного кордону відсутні.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № f51eaf55-b6d1-45ac-8b61-8079872f04bf від 18.02.2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.06.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту державного виконавця від 04.02.2021 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 641/7252/18 від 13.03.2020 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 5000 грн., виходом за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , - встановлено, що боржник фактично за даною адресою не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення, яке належить боржнику, не виявлено.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом із тим, матеріали подання не містять підтвердження того, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головним державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника, яка отримавши відповідне повідомлення ухилилась від явки за викликом, не надано відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-260 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_4 про привід боржника ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_11 ОСОБА_12