н/п 1-кс/953/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, в якій вона просить зобов`язати старшого групи слідчих слідчого Управління Служби Безпеки України в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 09.11.2022 про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 30.01.2019 прокурору для подальшого прийняття постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 10.11.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED до старшого групи слідчих слідчого Управління Служби Безпеки України в Харківській області із клопотанням про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 30.01.2019 прокурору для подальшого прийняття постанови про визначення підслідності.Однак, всупереч положенням ст. 220 КПК України до цього часу відповіді на це клопотання від слідчого СВ УСБУ в Харківській області не отримано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED,надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та просить заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, але надала слідчому судді свої письмові заперечення щодо скарги адвоката ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих суду матеріалів встановлено, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 204, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

10 листопада 2022 р. адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника арештованого майна GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, направив засобами поштового зв`язку старшому групи слідчих слідчого Управління Служби Безпеки України в Харківській області клопотання від 09.11.2022 про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 30.01.2019 прокурору для подальшого прийняття постанови про визначення підслідності, яке надійшло адресату 15.11.2022.

Слідчим суддею встановлено, що на вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 начальником 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 18.11.2022 р. була надана письмова відповідь, що підтверджується листом № 70/6-12325.

Заявнику було роз`яснено, що GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED наділена повноваженнями лише щодо заявлення клопотання про проведення процесуальних дій, а не рішень, і виключно в частині, що стосуються арешту майна, у зв`язку із чим його звернення не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із даною позицією органу досудового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Пунктом 12 ч.3 ст. 42 КПК України передбаченого право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи, що визначення підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019 р. є процесуальним рішенням, а третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, наділена повноваженнями заявляти лише клопотання про проведення процесуальних дій, а не рішень, і виключно в частині, що стосуються арешту майна, а тому у слідчого були відсутні підстави, для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України органом досудового розслідування порушені не були, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Крім того, необхідно врахувати, що згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 24.11.2021 р. здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні 0000022 від 30.01.2019 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області, що повністю відповідає вимогам абзацу 2 ч.5 ст. 36 КПК України.

30 серпня 2022 р. адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED , направив засобами поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2019 р., яке надійшло адресату 31.08.2022.

Слідчим суддею встановлено, що на вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 прокурором Офісу Генерального прокурора - заступником Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення ОСОБА_9 20.09.2022 р. була надана письмова відповідь, що підтверджується листом № 10/1/2-8527-21.

Заявнику було роз`яснено, що GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED не входить до переліку осіб, які мають повноваження сторони захисту, у зв`язку із чим його звернення не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із даною позицією прокурора так як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не входить до переліку осіб, передбаченого ч.1 ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим її звернення не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України органом досудового розслідування були повністю дотримані, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Крім того, необхідно врахувати, що згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 24.11.2021 р. здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні 0000022 від 30.01.2019 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області, у зв`язку із неефективністю здійснення досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, що повністю відповідає вимогам абзацу 2 ч.5 ст. 36 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1