справа № 361/5051/20
провадження № 1-кс/361/549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання заступника начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) частки чотирикімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 ; 2) Автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування документально зафіксовано, що протягом 2021 року експлуатація каналізаційно-очисних споруд комунального підприємства «Броваритепловодоенергія», відбувалася з порушенням вимог чинного законодавства та правил екологічної безпеки.

Так, Державною екологічною інспекцією України в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП «Броваритепловодоенергія» у період з 23.03.2021 по 02.04.2021 та з 25.08.2021 по 30.08.2021 документально зафіксовано факт здійснення екологічного забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, за результатами вимірювань показників складу і властивостей води від 29.03.2021, від 05.04.2021 та від 30.08.2021 КП «Броваритепловодоенергія» не дотримуються визначених у дозволі на спеціальне водокористування від 21.12.2018 №618/КВ/49л-18 нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд у р. Красилівка.

Головний інженер КП «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_5 , згідно посадової Інструкції, являючись адміністративно-технічним працівником, здійснює загальне керівництво технічними службами, тепловим та водопровідно-каналізаційним господарством, безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Серед інших завдань та обов`язків, передбачених Інструкцією, головний інженер забезпечує належний технічний рівень водовідведення; керує підрозділами підприємства, які забезпечують надання послуг з водовідведення; керує розробкою заходів щодо запобігання шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів, створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури виробництва, а також несе відповідальність, в т.ч. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «Броваритепловодоенергія», має дотримуватися правил екологічної безпеки під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд, разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено недотримання визначених у дозволі на спеціальне водокористування від 21.12.2018 №618/КВ/49д-18 нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд (споруд повного біологічного очищення стічних вод) у р. Красилівка.

Окрім того, за результатами вказаних перевірок Державною екологічною інспекцією КП «Броваритепловодоенергія» нараховано збитки у розмірі 684480,00 грн., заподіяних внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та 3440142,89 грн., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Недотримання КП «Броваритепловодоенергія» визначених у дозволі на спеціальне водокористування від 21.12.2018 №618/КВ/49д-18 нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд (споруд повного біологічного очищення стічних вод) у р. Красилівка також знайшло документальне підтвердження за результатами вимірювань показників складу та властивостей води від 06.08.2021 згідно акту відбору проб від 26.05.2021, від 01.12.2021 згідно акту відбору проб від 30.11.2021 та документально зафіксовано; перевищення нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин із зворотними водами після каналізаційно-очисних споруд (споруд повного біологічного очищення стічних вод) у р. Красилівка; перевищення показників допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які надходять на каналізаційно-очисні споруди КП «Броваритепловодоенергія»; що завислі речовини переважною більшістю являють собою активний мул, який потрапляє до місця скиду у р. Красилівка з вторинних відстойників каналізаційно-очисних споруд КП «Броваритепловодоенергія».

Вказані обставини свідчать про те, що в період з 27.03.2021 по 25.08.2021 експлуатація каналізаційно-очисних споруд здійснювалася з грубими порушеннями правил екологічної безпеки, передбачених, зокрема, Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству України від 05.07.1995 за №30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за №231/767, та іншими нормативними актами.

У вказаний період документально зафіксоване понад нормоване забруднення навколишнього природного середовища під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд КП «Броваритепловодоенергія».

Отже, у період з 27.03.2021 по 25.08.2021 ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи публічного права, яка в силу своїх повноважень здійснює керівництво технічними службами, тепловим та водопровідно-каналізаційним господарствами КП «Броваритепловодоенергія» та експлуатацією виробничих потужностей вказаного підприємства, діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння (бездіяльності) та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, хоча і не бажаючи, але припускаючи їх настання, допустив порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд, що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки, а тому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Так, в ході досудового розслідування документально, а саме висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 03.02.2022 підтверджено розмір збитків у розмірі 684480,00 грн. та 3440142,89 грн., завданих КП «Броваритепловодоенергія» у період з 23.03.2021 по 30.08.2021.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності частки чотирикімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 , а також має у власності автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вказане майно суб`єкт звернення просить накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з посиланням на те, що накладення арешту на вказане майно виконає завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК України, тобто захист держави від вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що підозрюваний з метою недопущення майбутнього відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, зможе відчужити майно на користь третіх осіб, а тому існує реальна загроза подальшого відчуження вищевказаного майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовольнити посилаючись на вказані в клопотанні обставини та зазначає, що на даний час здобуті достатні дані щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, розмір збитків встановлений експертизою, в клопотанні просить застосувати найменш обтяжливий засіб арешту майна шляхом заборони розпорядження вказаним в клопотанні майном, метою якого є збереження майна та неможливість його відчуження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав власник майна ОСОБА_5 , запевняє суд у безпідставності заявленого клопотання посилаючись на те, що відсутній цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з наданих матеріалів, Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації споруд, що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КПК України, а саме те, що він у період з 27.03.2021 по 25.08.2021, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, яка в силу своїх повноважень здійснює керівництво технічними службами, тепловим та водопровідно-каналізаційним господарством КП «Броваритепловодоенергія» та експлуатацією виробничих потужностей вказаного підприємства, діючи з непрямим умислом, допустив порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації каналізаційно-очисних споруд, які знаходяться на балансі КП «Броваритепловодоенергія».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на належне ОСОБА_5 на праві власності майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), необхідно було надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою.

Однак, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, потерпілий - не зазначений. Вказане відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, суперечить меті накладення арешту, а саме - відшкодуванню шкоди за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. За відсутності цивільного позову неможливо оцінити підстави для арешту майна в розрізі розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У зв`язку з цим доводи сторони захисту щодо безпідставності арешту майна слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні даного кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права розпорядження частки чотирикімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 , та автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1