Справа № 202/6841/23
Провадження № 1-кс/202/3035/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем збірником ТОВ "Сіріус", маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні мати пенсіонерку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09 годині 52 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, рухався у світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Леоніда Стромцова в Центральному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без нанесеної дорожньої розмітки, з боку пр. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Нікопольська.

У вищевказаний час, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09 годині 52 хвилин, по проїзній частині пр. Олександра Поля, яка має три смуги для руху, в одному напрямку, в крайній правій смузі для руху, з боку вул. Титова у напрямку пр. Лесі Українки, рухався автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить йому на праві власності.

У ході руху, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перебуваючи на перехресті пр. Олександра Поля та вул. Леоніда Стромцова, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Леоніда Стромцова на пр. Олександра Поля, при цьому здійснюючи поворот праворуч, на червоний сигнал світлофора в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості в неведеному пункті, а саме не менше ніж 80 км/год., в крайній правій смузі для руху, створивши останньому небезпеку для руху, змусивши застосувати екстрене гальмування, в результаті чого водій ОСОБА_7 , втратив контроль над керуванням автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поруч з проїзною частиною пр. Олександра Поля м. Дніпро.

Порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 50 хвилин померла в стаціонарному відділенні КНП «Міська клінічна лікарні №16» ДМР.

13.04.2023, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт у нічний період часу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який середньо-технічну освіту, має на утриманні мати - пенсіонерку, працюючого слюсарем збірником ТОВ "Сіріус", має постійне місце проживання.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.06.2023 року, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати постійне місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали до 17.06.2023 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1