Справа № 461/4893/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1090/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.11.2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРОТЗ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.01.2023 року з визначенням застави в розмірі 496200 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею не виключено можливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає заявлені ризики не доведеними, а пред`явлену підозру необґрунтованою, при цьому вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Вважає незаконним розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час відбування покарання особою за вироком суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, вважає непомірною визначену заставу, вважає незаконним розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час відбування покарання особою за вироком суду, при цьому строк такого відбув.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подані апеляційні скарги та наведені в них мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 26.09.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в складі організованої групи під час відбування покарання в установі виконання покарань.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема: протоколом огляду грошових купюр від 03.08.2022 року; протоколом огляду покупця від 05.08.2022 року; протоколом добровільної видачі від 05.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/14787-НЗПРАП; протоколом огляду грошових купюр від 06.09.2022 року; протоколом огляду покупця від 08.09.2022 року; протоколом добровільної видачі від 08.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/16168-НЗПРАП; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 24.09.2022 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.09.2022 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 , від 12.09.2022 року; -протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 , від 12.09.2022 року; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_13 , від 12.09.2022 року; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_14 , від 12.09.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відбування покарання особою у виді позбавлення волі за вироком суду не є перешкодою для обрання останній запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: