Провадження 1-кс/522/6526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 року до ЧЧ Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області, надійшла заява, від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа 22.08.2022 року шляхом обману заволоділа його майном а саме: автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), вартістю 15 000 доларів США. (ЖЄО 11079 від 17.09.2022 року)..

За вказаним фактом, СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 зареєстровано відомості до ЄРДР за № 0000428 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 22 березня 2022 року ОСОБА_5 перебуваючи в селі Гірники Волинського району Волинської області, придбав у своєї родички ОСОБА_6 автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 за 15 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 22.03.2022 року згідно курсу НБУ становить 438 823 гривні. Сам вищевказаний автомобіль на той час перебував у тітки ОСОБА_5 в місті Києві. В подальшому ОСОБА_6 оформила потрібні їй документи для виїзду в США та попросила тітку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 аби остання перегнала автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 » з міста Києва до міста Одеси, так як у ОСОБА_5 не виходило самому поїхати до міста Києва забрати фактично належний вже йому вказаний автомобіль.

В подальшому ОСОБА_7 26 липня 2022 року їхавши до міста Одеси по своїм справам, перегнала автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », який фактично належить ОСОБА_5 та у зв`язку із відсутністю останнього в місті Одесі, залишила вказаний автомобіль у знайомих чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в автосалоні «Platinum auto» який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд № 6а/1, на декілька днів на зберігання. Але 30 липня 2022 року ОСОБА_6 за потреби забрати автомобіль із вказаного вище автосалону зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_10 та попросила аби остання забрала вказаний автомобіль з автосалону та розмістила в себе дома поки ОСОБА_5 не повернеться до міста Одеси, та ОСОБА_10 погодилася та 30 липня 2022 року забрала фактично належний ОСОБА_5 автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 ».

Через деякий час ОСОБА_6 через встановлений в неї на мобільному телефоні та вказаному автомобілі додаток по стеженню руху автомобіля, помітила, що фактично належний ОСОБА_5 автомобіль почав рухатися по місту Одесі. В подальшому ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 який в той час знаходився у своїх батьків в селі Рівне, Тарутинського району, Одеської області, та повідомила його, що на його автомобілем користується ОСОБА_10 хоча вона її попросила його просто забрати та залишити в себе на зберігання та попросила ОСОБА_5 аби він приїздив до міста Одеси та забрав належний йому автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 .

По приїзду ОСОБА_5 в місто Одеса, останній 22 серпня 2022 року приїхав до ОСОБА_10 додому яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але остання не віддала ОСОБА_5 автомобіль.

В подальшому ОСОБА_6 23 серпня перебуваючи в місті Нью-Йорк, США де звернулася до Генерального консульства України та вже там оформила доручення на фактичного володільця авто ОСОБА_5 на право розпоряджатися майном. Після оформлення ОСОБА_6 відправила вказане доручення засобами доставки до ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 отримавши оригінал доручення на право розпоряджатися фактично придбаним ним майно 22 березня 2022 року а саме автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », знову поїхав за місцем проживання ОСОБА_10 аби забрати належний йому автомобіль вказаної марки. Але ОСОБА_10 потребувала у ОСОБА_5 оригінал вказаного доручення аби перевірити його на відповідність, а у разі його відповідності вона наступного дня 08.09.2022 року поверне ОСОБА_5 його автомобіль. ОСОБА_5 повіривши словам ОСОБА_10 передав останній оригінал вказаного доручення та маючи довіру, що ОСОБА_10 вже від дасть йому авто поїхав додому. В подальшому 08 серпня 2022 року ОСОБА_5 приїздив до ОСОБА_10 аби забрати в останньої належний йому автомобіль, ОСОБА_10 знову відмовила йому, після чого ОСОБА_5 попросив аби ОСОБА_10 віддала йому оригінал доручення яке він їй надав на перевірку 07.09.2022 року на, що ОСОБА_10 йому відмовила та повідомила, що він їй нічого не давав.

В подальшому потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_10 підробила доручення по типу доручення яке остання забрала у ОСОБА_5 , але вже нібито ОСОБА_6 26.08.2022 року перебуваючи в місті Стамбул Турецької Республіки через Генеральне консульство України в Туреччині довірила ОСОБА_10 розпоряджатися майном ОСОБА_6 а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Хоча ОСОБА_6 в той час перебувала в США, та взагалі ніколи не в своєму житі не була в Турецькій Республіці, про, що свідчить надана потерпілим ОСОБА_5 копія всіх сторінок закордонного паспорта ОСОБА_6 .

В Подальшому ОСОБА_10 13.09.2022 року через ТОВ «Фарт» уклала договір комісії № 7466/22/1/036731 від 10.09.2022 року згідно якого її дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) за 49 000 гривень.

На даний час автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску має вже новий реєстраційний номер НОМЕР_4 , який по технічному паспорту серії НОМЕР_5 від 15.09.2022 року належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично автомобілем володіє та керує ОСОБА_10 .

В подальшому з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси проведено санкціонований обшук помешкання яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «M2101K9AG» синього кольору, який вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ2063509;

-Мобільний телефон торгової марки «Samsung SM-A107F/DS», чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_6 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ2057658;

-Мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А51», із ІМЕІ: НОМЕР_7 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № 4392811;
-Планшет торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A8», із ІМЕІ: НОМЕР_8 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ2057659;
Слідчий та прокурор до суду не з`явились надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.10.2022 під час проведення санкціонованого обшуку помешкання яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «M2101K9AG» синього кольору, який вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ2063509;

- Мобільний телефон торгової марки «Samsung SM-A107F/DS», чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_6 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ2057658;

- Мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А51», із ІМЕІ: НОМЕР_7 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № 4392811;

-Планшет торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A8», із ІМЕІ: НОМЕР_8 , який вилучено в сейф-пакет НПУ № INZ2057659;

Заборонити власникам та/або володільцям вказаного майна, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: