Справа № 615/203/22
Провадження № 1-кс/615/205/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035,

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

31.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга, в якій захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати постанову, винесену 27.09.2022 заступником начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про оголошення у розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 20.08.2021 через ряд порушень норм процесуального права.

Зі змісту скарги, 21.10.2022 захисник отримав копію оскаржуваної постанови під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що постанова прийнята слідчим формально, так як не вжито всіх необхідних заходів щодо вчасного та належного виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні на час ухвалення рішення, що на його погляд, призвело до затягування строків досудового розслідування.

Вказав, що повідомлення про підозру складено та направлено ОСОБА_6 09.09.2022 поштовим зв`язком на декілька відомих органу досудового розслідування адрес, але згідно рекомендованих повідомлень повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Разом з тим, органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у передбачений КПК України спосіб, тому, на думку захисника, він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Наголошує, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, що вказує на її незаконність. ОСОБА_6 жодного дня не переховувався від органу досудового розслідування, взагалі не знав, що має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, весь час веде соціальний спосіб життя, офіційно працює, користується платіжними картками, постійно керує автомобілем по території України, перетинав державний кордон, тощо. Від початку здійснення досудового розслідування до 27.09.2022 не змінював відомі слідчому та прокурору місце проживання та номер мобільного телефону. Неефективність та бездіяльність, на думку захисника, органів досудового розслідування при проведенні оперативно-розшукових заходів не може свідчити про переховування особи. В оскаржуваній постанові не вказано, які конкретно проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, конкретні підстави для зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук. Згідно витягу із інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» фактично ОСОБА_6 станом на 03.10.2022 в жодному розшуку не перебував.

Повідомив, що ОСОБА_6 дійсно 31.08.2022 на транспортному засобі перетнув державний кордон України, однак вже 19.09.2022, тобто до зупинення досудового розслідування та оголошення його в розшук повернувся на територію України. Місце його перебування було відоме слідчому та прокурору, адже на вимогу прокурора добровільно з`явився до Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для відбирання зразків підпису, тому висновки слідчого вважає хибними та безпідставними.

Вважає винесення слідчим оскаржуваної постанови засобом штучного зупинення строку досудового розслідування та відповідно порушенням засад кримінального провадження в частині розумності строків.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Зауважив, що ОСОБА_6 не набув статус підозрюваного, так як слідчим не виконано весь перелік передбачених КПК України процесуальних дій. До того ж, приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного, слідчим зовсім не здійснювався його виклик, не зібрано відомості про його особу, не виконано всі процесуальні та слідчі дії, які можливо провести за відсутності особи. Постанову про розшук не зареєстровано, станом на 03.10.2022 ОСОБА_6 у розшуку не значиться. Копія постанови не направлена ні ОСОБА_6 , чим позбавлено його права на оскарження, ні на виконання.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги. Звернув увагу, що в порядку ст.220 КПК України захиснику надавалися не всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, в тому числі матеріали щодо здійснення оперативно-розшукових заходів зі встановлення місця знаходження підозрюваного. Наполягає, що особисто викликав ОСОБА_6 по телефону, проте 26.08.2022 той повідомив, що погодить дату прибуття з адвокатом, а 30.08.2022 що не має змоги прибути, причину не повідомив. З 01.09.2022 перестав виходити на зв`язок. Під час здійснення оперативно-розшукових заходів з`ясувалось, що 31.08.2022 ОСОБА_6 перетнув кордон України. Всі можливі заходи здійснювалися не лише за місцем проживання підозрюваного в м. Харкові, а й за місцем ВПО - в с. Стасі Полтавського району Полтавської області. Вказав, що реєстр ОРД почав працювати лише на початку вересня 2022 після де окупації Харківської області, тому не внесено постанову слідчого про розшук ОСОБА_6 . Місце знаходження підозрюваного було встановлено випадково на посту ДПС, оскільки його впізнав працівник поліції, який направив до прокурора для виконання слідчої дії відібрання зразків. Вважає, що слідчим були виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії, постанова відповідає нормам КПК України. Після встановлення місця перебування ОСОБА_6 досудове розслідування відновлено.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відсутність слідчого згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в межах скарги надані матеріали кримінального провадження №0000035, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 повідомлявся про необхідність прибути до відділу прокуратури для проведення слідчих дій, однак жодного разу не прибув: 26.08.2022 в телефонній розмові повідомив, що погодить час прибуття із захисником, 30.08.2022 що не має змоги прибути, що підтверджується рапортами начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та не оспорювалось стороною захисту в судовому засіданні.

30.08.2022 начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в порядку ст.36,41 КПК України доручено начальнику ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області організувати та здійснити оперативне супроводження розслідування кримінального провадження, вжити необхідних та достатніх заходів з метою документування вчинення злочину, виявлення його слідів та зібрання його доказів шляхом проведення необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме встановити місце проживання та знаходження, зокрема, колишнього виконуючого обов`язки директора ДП «Харківське облдержпідприємство» ОСОБА_6 ; встановити час, місце та напрямки можливого перетину ним державного кордону України за будь-яким паспортом у період з 24.08.2022.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 здійснювались виїзди за місцем його проживання та місцем можливого перебування, однак встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 від 02.09.2022, проживає з 1986 року в квартирі поряд із квартирою, що належить сім`ї ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Раміля бачила приблизно рік назад, як виходив із квартири, інші члени сім`ї не проживають близько 5 років. Охарактеризувавши його з позитивної сторони вказала, що місце його проживання та роботи не відоме. Зауважила, що з моменту вторгнення рф всі сусіди виїхали в невідомому напрямку, коменданти та чергові вахтери у гуртожитку відсутні останні 30 років.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 від 06.09.2022, з березня 2022 року в її квартирі по АДРЕСА_2 тимчасово проживав ОСОБА_6 . В кінці травня до нього приїхала дівчина, з якою 30.08.2022 виїхав у невідомому напрямку. 31.08.2022 надіслав смс-повідомлення, що поїхав у справах на 7-10 днів.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_9 03.09.2022, ОСОБА_10 06.09.2022.

09.09.2022 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке направлено з рекомендованим поштовим повідомленням.

20.09.2022 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, згідно якого ОСОБА_6 31.08.2022 на транспортному засобі перетнув державний кордон України в місці пропуску Краківець на виїзд.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 20.08.2021, та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6

15.10.2022 встановлено місце знаходження ОСОБА_6 після зупинки працівниками поліції на посту ДПС, в зв`язку з чим 16.10.2022 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, що сторони не оспорювали в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного (п.2 ч.1).

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено).

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст.138 КПК України).

П.3 ч.1 ст.276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч.1 ст.277 КПК України).

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваний зобов`язаний, зокрема, 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора,;

Ч.2 ст.47 КПК України зобов`язує захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук винесена слідчим у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12