Справа № 495/7995/22
№ провадження 1-кс/495/2082/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.10.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
10.10.2022 до чергової частини вiддiлення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.10.2022 о 01 годині 45 хвилин співробітниками поліції вiддiлення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на околиці м. Татарбунари Одеської області зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в якому перевозили свiжоспиляні колоди дерев.

10.10.2022 вiдомостi за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.10.2022 проведено огляд лісосмуги на північному заходi вiд м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в ході якого виявлено два свіжі спилянi пні породи «тополя», також біля пнів a виявлено ланцюг до електричної/бензиновоi пилки, трубчастий ключ розміром 13 мм з викруткою та налобний ліхтарик зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету № INZ4020795.

Також 10.10.2022 був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий перевозив пиляні колоди дерева породи софора. Вказаний автомобіль направлено до вiддiлення полiцii № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областi для проведення подальшого огляду.

В ході здійснення огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 всередині авто виявлено та вилучено колоди дерев породи «тополя» в кiлькостi 81 штуки, які залишено на зберігання на територiї подвір`я вiддiлення полiцii №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та скрiплено биркою «Пакет №1», автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який пеербував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також вилучено, оскільки він є знаряддям вчиненого крильного правопорушення.

Постановою слідчого тимчасово вилучене майно 10.10.2022 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу досудового розслідування мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на ланцюг до електричноi бензиновой пилки, трубчастий ключ розміром 13 мм з викруткою та налобних ліхтарик зеленого кольору, які поміщено до сейф пакету № INZ4020795; колоди дерев породи тополя в кількості 81 штуки, як скріплено биркою «Пакет № 1»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001198 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001198 від 10.10.2022, яке здійснюється за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 10.10.2022 у період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв. на околиці м.Татарбунари за координатами 45.90289; 29.52625 проведено відповідну слідчу дію з метою фіксації обставин кримінального правопорушення та вилучено ланцюг до електричної бензинової пилки, трубчастий ключ розміром 13 мм з викруткою та налобний ліхтарик зеленого кольору (поміщено до сейф-пакету № INZ4020795).

Окрім того, 10.10.2022 у період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 45 хв. у м.Татарбунари, вул. Центральна, 15, за координатами 45.834885; 29.614561 здійснено огляд, за результатами якого вилучено колоди дерев породи тополя в кількості 81 штуки, як скріплено биркою «Пакет № 1»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 23.09.2022 ланцюг до електричноi бензиновой пилки, трубчастий ключ розміром 13 мм з викруткою та налобних ліхтарик зеленого кольору, які поміщено до сейф пакету № INZ4020795; колоди дерев породи тополя в кількості 81 штуки, як скріплено биркою «Пакет № 1»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнане речовим доказом.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт:
- ланцюг до електричної бензинової пилки,

- трубчастий ключ розміром 13 мм з викруткою

- налобний ліхтарик зеленого кольору, які поміщено до сейф пакету № INZ4020795,

- колоди дерев породи тополя в кількості 81 штуки, як скріплено биркою «Пакет № 1».

Заборонити відчуження автомобілю марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1