Номер провадження: 11-кп/813/901/22
Справа № 514/872/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000189 від 08 травня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свободний Амурської області Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-19.10.2021 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахований строк попереднього ув`язнення, з 08 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховується з 08 травня 2021 року.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та ступінь доведеності його вини, просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор конкретизував свої вимоги та просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Зазначив, що ОСОБА_8 вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Проте ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

За таких обставин прокурор вважає, що суд безпідставно застосував статтю 69 КК України та призначив ОСОБА_8 більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок в частині призначення покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд у вироку послався на обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, проте повною мірою не взяв їх до уваги, що свідчить про формальне ставлення суду до індивідуалізації покарання.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, в ході судового розгляду на заперечував проти встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин, погодився на розгляд кримінального провадження за скороченою процедурою в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Крім того обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не залишив місце вчинення злочину та не здійснював спроб приховати сліди злочину.

Усвідомивши наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_8 одразу ж викликав швидку допомогу, що цілком ймовірно врятувало життя потерпілої

08 вересня 2022 року від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Крім того 18 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 , в якій він також відмовився від поданої ним апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.403 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій надав згоду на відмову захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги та не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призначене на 10 листопада 2022 року не з`явились. Разом з цим 04 листопада 2022 року від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив розглянути питання про закриття апеляційного провадження без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав заяву, в якій розглянути заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 відмовились від поданих ними апеляційних скарг, а потерпіла сторона не оскаржувала вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяви прокурора та захисника про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за їхніми апеляційними скаргами підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4