Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/8/23
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 03.08.2017 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.04.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_5 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання. В обґрунтування зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 неофіційно працює, проживає разом з матір`ю, братом та його сім`єю, не має наміру переховуватися від слідства та суду. Інші ризики, на які вказує слідчий, нічим не підтверджені.

Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000143 від 12 серпня 2022 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.155, ч.2 ст.194 КК України.

12.08.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відносно ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 12.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.02.2023.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного такого виду запобіжного заходу і його продовженні, на даний час не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні особливо тяжкого злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не допитані усі свідки та не виконані інші слідчі (процесуальні) дії, направлені на отримання всіх доказів. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований , раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого підозрюваному діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1