Справа № 442/2142/23
Провадження № 1-кс/442/426/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови житлово-будівельного кооперативу «Галіція-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Голова житлово-будівельного кооперативу «Галіція-Інвест» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 року закрито кримінальне провадження. Наголошує на тому, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного досудового розслідування та підлягає скасуванню з підстав наведених в поданій до суду скарзі.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Крім того, додав, що являється директором ЖБК «Галіція-Інвест». За хронологією дана юридична особа була створена в 2019 році. Засновниками стали: він із сином та ОСОБА_5 зі своїм сином. В 2020 році ОСОБА_5 набув у власність нежитлове приміщення і 07.07.2020 року вніс його як пай у статутний фонд ЖБК. При цьому було складено Акт прийому-передачі та проведено оцінку нерухомості, яка тоді становила приблизно 7 млн. грн. Відтак, ЖБК «Галіція-Інвест» з 13.07.2020 року став власником цього нежитлового приміщення. 13.07.2020 року ОСОБА_5 відчужив частину свого паю синові ОСОБА_6 .

Але паралельно, ОСОБА_5 розчищав територію; розробляв проект через свого сина ОСОБА_7 ; 08.07.2020 року отримав наказ відділу архітектури Дрогобицької міської ради на видачу містобудівних умов та обмежень, замість існуючої будівлі. А вже в лютому 2021 року подав повідомлення про початок будівництва.

Від кооперативу йому було направлено лист про припинення робіт, а згодом було скеровано звернення в поліцію.

Зауважив, що трактування слідчою в оскаржуваній постанові поняття «Предмету знищення чи пошкодження…» не відповідає законодавству, а тому й її висновок про відсутність складу злочину та відповідно про можливість закриття кримінального провадження є незаконним.

Слідча ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість. Вказала на проведення численних слідчих дій, зазначених у постанові, за результатом яких нею було зроблено правильний висновок, оскільки крім іншого будівля була в дуже незадовільному стані.

Заслухавши думку представників учасників кримінального провадження слідчий суддя встановив, що на розгляді в Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0000035.

Основним питанням для суперечки між слідчою та представником потерпілої сторони стало юридичне трактування належності знесеного нерухомого майна.

Відтак, зважаючи на це, суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що з моменту внесення відомостей до державного реєстру про власника майна, як юридичну особу, - усі права щодо розпорядження цим майном надається виключно цій юридичній особі у порядку встановленому її статутом та у відповідності до законів України. Це аксіома. Тому, усі твердження в оскаржуваній постанові щодо спільної власності, не ґрунтується на законі. А відтак, правильне встановлення цих речей, надасть можливість слідчій встановити правильність кваліфікації протиправних діянь окремої фізичної особи щодо неналежного їй нерухомого майна.

За таких обставин, принцип повного та всебічного здійснення досудового розслідування, не знайшов свого відображення на момент закриття кримінального провадження.

Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження та вірного трактування усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Щодо вимоги скаржника №2 про зобов`язання слідчого провести розслідування у відповідності до вимог КПК, то така ч.2 ст.307 КПК не передбачена; з іншого боку визначена для слідчого самим кримінально процесуальним законом й втручання слідчого судді тут зайве.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000035 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1