У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
інспектора сектору дізнання - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 19.10.2022 під час огляду місця події по вул. Бабяка в м. Ужгороді, а саме на транспортний засіб марки "Audi", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди, та є необхідним для проведення у подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

Прокурор подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що у протоколі огляду місця події номер кузова не зазначений. Відсутні підстави для вилучення автомобіля. Дізнавач не звертався, у порядку ст. 233 КПК України, з клопотанням про «узаконення обшуку». У листі про розшук автомобіля не зазначено з яких підстав вилучений автомобіль оголошений в розшук. Просив допитати у якості свідка дізнавача ОСОБА_3 , оскільки вважає, що ним були сфальсифіковані докази.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у
встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за № 0001294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання вбачається, що дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Audi", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .
Факт вилучення даного автомобіля підтверджується протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2022 року.
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати відсутні. Доказами, що свідчать про володіння, користування та розпорядження третьою особою даним майном, є протокол огляду місця події, пояснення гр. ОСОБА_7 , яка керувала даним автомобілем під час його зупинки працівниками поліції, та яка повідомила в поясненнях про те, що даний автомобіль їй дав її брат ОСОБА_6 , якому, в свою чергу, передав даний автомобіль його знайомий на ім`я « ОСОБА_8 », а також пояснення самого ОСОБА_6 , який підтвердив те, що даний автомобіль йому залишив його знайомий на ім`я « ОСОБА_8 ». Техпаспорт на даний автомобіль знаходиться у власника ОСОБА_8 . Повідомити прізвище власника майна він не може, бо не пам`ятає.
Як вбачається з клопотання, в ньому зазначено про те, що вилучений автомобіль знаходиться у тимчасовому законному користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Постановою дізнавача від 20.10.2022, вилучений автомобіль визнаний речовим доказом.
Арешт поданий з метою збереження речового доказу.
Враховуючи те, що автомобіль визнаний дізнавачем речовим доказом, може містити сліди кримінального правопорушення, зокрема факту підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова автомобіля, у органу дізнання є необхідність проведення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна, та детального огляду. Окрім цього, як вбачається з листа ОСОБА_9 в.о. начальника СМПС ГУНП в Закарпатській області за № 255/106/13-2022, вилучений автомобіль, станом на 20.10.2022, згідно з обліками генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку від 20.09.2022 за ініціативою Чеської
Республіки.
Разом з цим, перебування автомобіля у третьої особи чи власника, створює можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, який є доказом не тільки в межах кримінального провадження, розпочатого в Україні, а й з приводу провадження в Чеській Республіці, в якій автомобіль значиться в міжнародному розшуку.
Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на даний автомобіль.
Заперечення сторони захисту, що стосуються незазначення слідчою в протоколі огляду місця події номера кузова автомобіля, хоч і є недоліком при оформленні даного протоколу, однак, не спростовують мети та підстав арешту даного майна. Зокрема, під час розгляду клопотання були досліджені матеріали кримінального провадження, в яких були наявні додатки до протоколу огляду місця події у вигляді фототаблиць, на яких були зображені номерні позначення кузова автомобіля.
Що стосується посилання представника третьої особи, які стосуються відсутності підстав для вилучення автомобіля та необхідності звернення дізнавача до слідчого судді з клопотанням про «узаконення обшуку» у порядку ст. 233 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Оскільки підставою для проведення огляду та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала підозра працівника поліції щодо достовірності номерного позначення кузова даного автомобіля, через його підтертість, пошкодження, у слідчого, який здійснював огляд автомобіля були всі підстави вилучити даний автомобіль, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Процедури «узаконення обшуку» у чинному кримінальному процесуальному кодексі України не існує.
Порядок проникнення слідчого до іншого володіння особи (в тому числі до автомобіля), на який посилається представник третьої особи, визначений ст. 233 КПК України.
Як вбачається з протоколу огляду даного автомобіля факту «проникнення» всередину автомобіля, подальшого його огляду чи вилучення будь-яких речей не зафіксовано. Автомобіль був вилучений на території вулиці, тобто без проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Заперечення представника третьої особи щодо відсутності підстав для оголошення в розшук автомобіль спростовуються відповідними листами органу Національної поліції та витягом з інформаційної пошукової системи Національної поліції, в якому, зокрема, зазначено, що автомобіль перебуває в розшуку у зв`язку з крадіжкою.
Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою «заслухати» будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
При цьому, повноважень «допитувати» у якості свідка дізнавача, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя не має, як і не має повноважень самостійно збирати докази у кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України, відповідно до яких такі дії здійснюються сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з цим, для вирішення питання про арешт майна, заслуховувати дізнавача немає необхідності, оскільки він відноситься до сторони обвинувачення, його показання не є джерелом обставин, про кримінальне правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування, він не був присутнім під час вилучення автомобіля.
Припущення учасника процесу щодо неправомірних дій посадової особи, яка здійснює кримінального провадження, повинне отримати самостійну кримінально-правову оцінку в межах окремого кримінального провадження, а до того, згідно з ч. 5 ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Таким чином, заперечення третіх осіб, не спростовують наявні підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучений у ході досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що дізнавачем доведено необхідність арешту даного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки "Audi", реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 45 хв. 18 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1