Справа № 521/9680/23
Провадження №1-кп/521/1439/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000033 від 28.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порушення ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" згідно якої право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії та "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, Постанови КМУ № 844 від 16.09.2020 "Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", близько 12 год 30 хв 27.01.2023, будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області неподалік будинку №89 по вул. Полтавській, м. Херсон Херсонської області, на підставі п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», при перевірці документів на право керування транспортним засобом, оскільки в цей час він керував автомобілем "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використав шляхом пред`явлення поліцейським, завідомо підроблений документ, що нібито надає йому право керувати транспортними засобами категорії «В», який він придбав у невстановленої особи при невстановлених обставинах в грудні 2022 року - посвідчення водія серія та номер НОМЕР_2 від 02.12.2022, вихідні дані « ПК «Україна». Зам.22-5681, 2022 р. IV кв.», нібито видане «ТСЦ 8042» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін - нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 2ст. 381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст. ст. 85,86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують та наявність таких, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч. 1ст. 19 КК України .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України, не судимий, до лікаря нарколога та психіатра не звертався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до ст. ст. 50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів CE-19/115-23/1593- ДД від 10.02.2023 в сумі 1887 гривень 80 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371,370,373,374,381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Речові докази:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ8042 від 02.12.2022, яке поміщено до сейф пакунку CRI 1019682, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №000033 від 28.01.2023 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів CE-19/115-23/1593- ДД від 10.02.2023 в сумі 1887 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року на вилучене в ході проведення 27.01.2023 року огляду місця події за адресою: місто Херсон, вулиця Полтавська,89, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8042 від 02.12.2022, яке поміщено до сейф пакунку CRI 1019682 скасувати.

Відповідно до ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381,382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1