Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1446/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Радомишль Житомирської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,
розлученого, не депутата, раніше неодноразово судимого: 03.12.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 та ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, 25 січня 2023 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту, вирок набрав законної сили, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
17 листопада 2021 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу Ружинського відділення АТ «Ощадбанк», що по вул. Бірюкова, 13 в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, де помітив велосипед, на рулі якого висіла жіноча сумка, належна ОСОБА_4 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме жіночої сумки , що належать ОСОБА_4 , яку остання залишила без нагляду на рулю її велосипеда.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась на зняття готівки в банкоматі АТ «Ощадбанк».. переконавшись, що його умисні дії ніким викриті не будуть, шляхом вільного доступу зняв з руля вказану бувшу у використанні жіночу сумку темно-бордового кольору вартістю 200 грн., у якій також знаходились бувша у використанні жіноча шапка сірого кольору вартістю 100 грн., бувший у використанні зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 100 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн.
Після чого, викраденими грошовими коштами та майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно 17 листопада 2021 року в обідній час, біля Ощадбанку, по вул. Бірюкова, він помітив велосипед, на рулі якого висіла жіноча сумка, він зняв з руля вказану сумку, у сумці була сіра жіноча шапка, зарядний пристрій до мобільного телефону та 800 гривень. З викраденим він пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначила, що майнових претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальних актах, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, згідно статті 67 КК України,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, утриманців не має, за останнім місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту у межах санкції статті, якою визначена кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з цим, судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, вирок набрав законної сили.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Тому, при призначенні покарання ОСОБА_5 слід керуватись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року, з урахуванням ст. 72 КК України.
Отже на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року слід призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту строком на 6 місяців.
На переконання суду, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст. 70, 72 КК України та керуючись ст. 349, 368, 369-371 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покаранням за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.01.2023, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- CD R диск із відео файлом з камери спостереження Ружинського відділення АТ «Ощадбанк», залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- жіночу сумку темно-бордового кольору та жіночу шапку сірого кольору, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власниці ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ружинського районний суд Житомирської області протягом 30днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1 .