233 № 233/2503/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що прокурор не заявив у судовому засіданні, що відбулося вчора, клопотання про запобіжного заходу про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в той час як прокурор міг зробити це завчасно вчора або позавчора. Прокурор, надіславши клопотання до суду лише сьогодні, змусив його докладати додаткових зусиль для організації участі у судовому засіданні, не направив йому, як захиснику, копію клопотання і він не може кваліфіковано здійснювати захист обвинуваченого, оскільки не обізнаний з його змістом. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 ненавидить обвинуваченого ОСОБА_5 та умисно над ним знущається.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви захисника як безпідставної. Пояснив, що він направив клопотання до суду, на гауптвахту для вручення обвинуваченому, а також на номер захисника ОСОБА_4 за допомогою месенджера Telegram сьогодні, 23.02.2023 року о 10:10 год., після чого неодноразово телефонував захиснику, щоб повідомити про це, оскільки повідомлення у месенджері не було прочитане, але захисник не відповідав і не перетелефонував йому.

В подальшому, в той час, як судом було надано можливість учасникам судового провадження висловити репліки, захисник ОСОБА_4 , перевіривши свій телефон, підтвердив, що дійсно він отримав повідомлення з текстом клопотання від прокурора зранку, але не прочитав його. Крім того, підтвердив, що в його телефоні є пропущені дзвінки від прокурора протягом дня 23.02.2023 року, пояснив, що не відповів, бо був зайнятий іншими справами.

Вислухавши доводи усіх учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що останнім днем застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є 23.02.2023 року, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 23.02.2023 року о 10:44 год.

Суд погоджується з тим, що прокурором допущено порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, однак процесуальним законом не визначено будь-яких наслідків такого порушення.

В той же час нормами КПК України не передбачено обов`язкове вручення або направлення копії клопотання про застосування (продовження застосування) запобіжного заходу прокурором захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої неприязні прокурора до обвинуваченого, і наведені доводи в цій частині суд вважає надуманими. Допущене прокурором порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України не виключає його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено що підстави для відводу прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1