У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

УСТАНОВИЛА:
01.12.2022 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.10.2022 під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було виявлено, що ОСОБА_5 в порушення правил любительського та спортивного рибальства на Антонівському водосховищі в районі с. Широке, Жмеринського району за допомогою трьох заборонених сіткоснастевих знарядь лову сіток, здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів.

За даним фактом 09.11.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Встановлено, що працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в ході рейду - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства близько 04:30 год. 30.10.2022 на Антонівському водосховищі в районі с. Широке, Жмеринського району, Вінницької області, було помічено невідомого чоловіка, який грубо порушив правила рибальства, а саме: на гумовому човні за допомогою сіток, якими вилов заборонено, здійснював вилов водних живих біоресурсів, а саме: виймав сітки з рибою та раками із води. Коли даний чоловік вийшов з водойми він представився як ОСОБА_5 та вказав свої дані і місце проживання. Даний чоловік вийняв з води та мав при собі 3 сітки, якими вилов риби заборонено, на яких було виявлено водні біоресурси, а саме риби: карась 47 штук, судак 4 штуки, лящ 1 штука, короп 1 штука та раків у кількості 5 штук. Таким чином дана особа за допомогою 3-х заборонених сіткоснастевих знарядь лову сіток, здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів.

Під час проведення огляду знарядь лову, три сітки було поміщено у поліпропіленовий мішок білого кольору із надписом фіолетового кольору «Антонівка», та зав`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області». 01.12.2022 вилучені сітки для вилову водних біоресурсів як знаряддя вчинення кримінального правопорушення визнано речовим доказом,

Оскільки вказані речі можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою № НОМЕР_1 та журналом реєстру телефонограм.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000229 від 09.11.2022 та заяви про вчинення злочину від 31.10.2022, відомості внесено за частиною 1 статті 249 КК України за заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за фактом незаконного вилову водних живих біоресурсів. Дізнавачами у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16.11.2022, встановлено, що під час виконання своїх службових обов`язків, під час рейду - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, близько 04:30 год. 30.10.2022 на Антонівському водосховищі в районі с. Широке, Жмеринського району, Вінницької області, ними було помічено невідомого чоловіка, який грубо порушив правила рибальства, а саме на гумовому човні за допомогою сіток здійснював вилов водних живих біоресурсів. Коли даний чоловік вийшов з водойми, представився як ОСОБА_5 . Він вийняв з води та мав при собі 3 сітки, якими вилов риби заборонено на яких було виявлено воді біоресурси, а саме риби: карась 47 штук, судак 4 штуки, лящ 1 штука, короп 1 штука та раків у кількості 5 штук.

Протоколом огляду предмету з додатками фототаблицями від 01.12.2022 підтверджується, що об`єктом огляду є знаряддя лову, а саме три сітки, які надала Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, що були вилучені ними 30.10.2022 в ОСОБА_5 . Загальна довжина сіток 240 метрів. Сітки зроблені із волосного і капронового матеріалу. Перша сітка має розмір: довжина 80 метрів, висота 2 метра, сіткове полотно поділене на розміри (квадрати) 65 мм. на 65 мм. Друга та третя сітка має розмір: довжина 80 метрів, висота 2 метра, сіткове полотно поділене на розміри (квадрати) 55 мм. на 65 мм.

Постановою начальника сектору дізнання від 01.12.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.11.2022: три сітки для вилову водних біоресурсів, кожна розміром 80 метрів довжина та 2 метра висота.
Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене знаряддя лову, а саме: три сітки для вилову водних біоресурсів, кожна розміром 80 метрів довжина та 2 метра висота, які поміщено у поліпропіленовий мішок білого кольору із надписом фіолетового кольору «Антонівка», який зав`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області», які було вилучено 30.10.2022 на Антонівському водосховищі в районі с. Широке, Жмеринського району Вінницької області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН