ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/177/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/338/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі, 15.02.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вказано в клопотанні, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000076 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України (а.с. 2-7).

20.01.2023 ОСОБА_8 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є правильними.

У клопотанні слідчого зазначено, що 09.02.2023 досудове розслідування відносно ОСОБА_8 зупинено та його оголошено в розшук.

Крім того зазначено, відповідно до відповіді УСБУ від 29.12.2022 ОСОБА_8 перебуває на непідконтрольній території України. (а.с. 15)

Відповідно до відповіді УСБУ від 25.01.2023 ОСОБА_8 разом з родиною останній час за місцем мешкання не з`являється, зі слів оточуючих перед звільненням Куп`янського району виїхав з місця мешкання. (а.с. 50-51)

У відповіді УСБУ від 08.02.2023 зазначено, що ОСОБА_8 може перебувати на території рф. (а.с. 65)

Проте, матеріали клопотання не місять доказів направлення повідомлення ОСОБА_8 про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_8 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України.

Крім того, не надано доказів хто з членів сім`ї виїхав з ним, та чи є хтось з кола близьких родичів, які на даний час знаходяться у вказаному населеному пункті.

Тобто, на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні на необхідність більш якісного контролю за оформленням клопотання з боку слідчого в межах своїх повноважень передбачених ст. 36 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2023щодо відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді