Справа № 496/1352/23
Провадження № 1-кс/496/798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000115 від 12.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року, на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі темно синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , що був вилучений 25.02.2023 року в ході проведення обшуку житла а адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є студентом Одеського автомобільно-дорожнього фахового коледжу Національного університету «Одеська політехніка». У зв`язку із збройної агресією російської федерації проти України та відсутністю у навчальних закладах належним чином облаштованих бомбосховищ, його навчання здійснюється дистанційно за допомогою власних технічних засобів, а саме: власного мобільного телефону, який був вилучений в ході обшуку 25.02.2023 року.

У своєму клопотанні захисник зазначив, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які були зафіксовані Протоколом огляду речових доказів від 30.03.2023 року та показаннях підозрюваного ОСОБА_3 , потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, у зв`язку з чим захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, відповідно до прохальної частини клопотання, остання просила розглянути клопотання у їх відсутність.

Слідчій СВ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просив розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000115 від 12.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження на набір інструментів в футлярі чорного кольору з маркуванням «INTERPOOL» ЕТ8039 та мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , що були вилучені 25.02.2023 року в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим телефоном в рамках кримінального провадження були виконані. Разом з тим, на теперішній час, досудове розслідування не завершено, телефон є доказом у кримінальному провадженні, потреба в арешті не відпала. Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном - скасуванню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить вирішення питань, пов`язаних із накладенням арешту на майно та його скасування. Питання повернення майна не входить в компетенцію слідчого судді під час розгляду заяв і клопотань на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000115 від 12.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «REDMI» в корпусі темно синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , якій був вилучений 25.02.2023 року в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу від 01.03.2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1