Справа №705/977/23
1-кп/705/853/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 23 січня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, жодних осіб на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.01.2023 близько 14 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово проживав та яку він орендував згідно договору оренди квартири від 03.11.2022 року терміном на 6 місяців в ОСОБА_6 , з наявними у квартирі меблями та електротехнікою, що належить ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав бувший у використанні телевізор «Samsung LE32R81B», вартість якого, згідно висновку експерта № 683/23 від 09.02.2023 станом на 11.01.2023 становила 4500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 18.01.2023 близько 14 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово проживав та яку він орендував згідно договору оренди квартири від 03.11.2022 року терміном на 6 місяців в ОСОБА_6 , з наявними у квартирі меблями та електротехнікою, що належить ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, розміщеного у вітальній кімнаті вказаної квартири, таємно повторно викрав бувший у використанні телевізійний тюнер «Т2 smart edition Romsat-T8030HD», вартість якого, згідно висновку експерта № 683/23 від 09.02.2023, станом на 18.01.2023 становила 461 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 21.01.2023 близько 12 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово проживав та яку він орендував згідно договору оренди квартири від 03.11.2022 року терміном на 6 місяців в ОСОБА_6 , з наявними у квартирі меблями та електротехнікою, що належить ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з ванної кімнати вказаної квартири, таємно повторно викрав бувшу у використанні електросушарку для рушників побутову «Елна флюгер 3», вартість якої, згідно висновку експерта № 683/23 від 09.02.2023 станом на 21.01.2023 становила 2098 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що він з квартири АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово проживав та яку орендував у ОСОБА_6 викрав належні потерпілій речі, а саме: телевізор, телевізійний тюнер, електросушарку. Дата та час вчинення кримінальних правопорушень зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому. Заподіяну шкоду зобов`язується відшкодувати потерпілій.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-23/1166-Д від 06.02.2023 в сумі 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1510,24 грн. стягнути з ОСОБА_5 на корить держави

Речові докази: сейф пакет НПУ №2660268, в якому знаходяться два сліди пальців рук, вилучених в ході проведення огляду місця події від 23.01.2023, договір №03123216 від 11.01.2023 про надання фінансового кредиту під заклад майна предметом якого являється телевізор «Samsung», договір №03123403 від 18.01.2023 про надання фінансового кредиту під заклад майна предметом якого являється тюнер «Т2», договір №03223312 від 21.01.2023 про надання фінансового кредиту під заклад майна предметом якого являється електрична сушарка для рушників», які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; кухонний ніж, вилучений в ході проведення огляду місця події від 23.01.2023, який передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_7