Справа № 591/2757/23
Провадження № 1-кс/591/1229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000013 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах третіх осіб, 02.08.2022 отримав в якості благодійної допомоги від волонтерів, за довіреністю на транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , для потреб військової частини та використання у службових цілях. Однак ОСОБА_4 , жодних заходів для постановки на облік та використання даного транспортного засобу у службових цілях військової частини не вжив, шляхом обману, інформацію про отримання зазначеного транспортного засобу від командування частини приховав, та передав його цивільній особі ОСОБА_5 , яка в свою чергу зазначений транспортний засіб 09.11.2022 зареєстровала в якості об`єкта приватної власності. 06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено огляд біля будинку № 12 по вулиці Тараса Шевченка, м. Лебедин, Сумської області транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .Оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000013 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що транспортний засіб, який був вилучений 06.04.2023 під час проведення огляду біля будинку № 12 по вулиці Тараса Шевченка, м. Лебедин, Сумської області, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.04.2023 в ході проведення огляду біля будинку № 12 по вулиці Тараса Шевченка, м. Лебедин, Сумської області, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою збереження його як речового доказу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1