Справа № 438/536/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/875/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційними скаргами начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, -

встановила:

вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2022 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 травня 2022 року, зараховано до загального строку покарання строк попереднього ув`язнення з вказаної дати і до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, 02 травня 2022 року о 19 годині 06 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Володимира Великого, 171, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел на його таємне викрадення, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно викрасти належні ТзОВ «Вигідна покупка» товари.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до стелажу, звідки умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 440 гривень 84 копійки, зокрема: чоловічу туалетну воду марки «Top Line» серії «Dark Code» об`ємом 60 мл вартістю 57 гривень 50 копійок, чоловічу сумку на плече темно-синього кольору вартістю 49 гривень 17 копійок, гаманець темно-коричневий з шкірозамінника вартістю 45 гривень 83 копійки, гаманець коричневий з шкірозамінника на кнопці вартістю 73 гривні 33 копійки, супер-клей 15 грам вартістю 24 гривні 17 копійок, супер-клей «Mustang MG4» моментальний вартістю 15 гривень 83 копійки, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» вартістю 124 гривні 17 копійок, дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі вартістю 11 гривень 67 копійок кожна, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору вартістю 15 гривень 83 копійки та стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору вартістю 11 гривень 67 копійок, частину з яких сховав у кишені свого верхнього одягу куртку, а частину в рюкзак, з якими пройшов повз касову зону, при цьому не оплативши за товар, попрямував із ним до виходу з приміщення магазину, однак був помічений та викритий працівником вказаної торгівельної установи ОСОБА_10 , якій повернув викрадену продукції, що була схована в кишенях його куртки.
В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинний умисел викрито працівником магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 , з метою протиправного привласнення та розпорядження іншою частиною викрадених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 203 гривни 34 копійки, які знаходилися у нього в рюкзаку, зокрема: супер-клей 15 грам вартістю 24 гривні 17 копійок, супер-клей «Mustang MG4» моментальний вартістю 15 гривень 83 копійки, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» вартістю 124 гривні 17 копійок, дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі вартістю 11 гривень 67 копійок кожна, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору вартістю 15 гривень 83 копійки та стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору вартістю 11 гривень 67 копійок, вибіг з приміщення магазину на вулицю, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий відвідувачем ОСОБА_11 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_12 і не встиг розпорядитися викраденим майном.
На даний вирок начальник Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17.08.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. На підставі ч.3 ст. 68 КК України зменшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань за вироком Бориславського міського суду від 11.05.2022, та за даним вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинив умисні протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а відтак його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Підкреслює, що при визначенні покарання ОСОБА_6 суду необхідно було застосувати вимоги ч.3 ст.68 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Проте, в порушення зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, тобто у розмірі, який перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (6 років 6 місяців позбавлення волі).

Таким чином, Бориславським міським судом Львівської області при визначенні покарання ОСОБА_6 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у безпідставному незастосуванні вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

На даний вирок адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 невинним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. В процесі апеляційного розгляду здійснити допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; дослідити докази - довідку про ціни без ПДВ на товар станом на 02.05.2022 р. (а.с. 68) та акт інвентаризації № 5202 (а.с. 69) та визнати їх доказами недопустимими; та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 невинним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати саме як замах на крадіжку (до затримання ОСОБА_14 в порядку ст. 207 КПК України громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ). Втеча з магазину здійснена з метою втекти з-під затримання та не має корисливого умислу.

Вказує, що коли вибігав з магазину ОСОБА_6 в нього було товару, згідно обвинувального акту, на суму 215 грн 01 коп., що є меншим ніж 0,2 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (248 грн 10 коп.).

Наголошує, що ціни вказані в досліджуваній довідці - це не закупівельні ціни, за якими магазин товар закуповує (закупівельні ціни для суб`єкта господарювання - це не ціни по яких він куплений товар перепродує), а в обвинувальному акті вказані ціни продажі. Вказана у обвинувальному акті сума включає кошти, які магазин би заробив, продавши куплений товар.

Підкреслює, що допустимими можуть бути виключно первинні документи, передбачені законодавством про бухгалтерський та податковий облік,а довідка таким документом не є.

Відсутність доведеного розміру вартості майна свідчить про відсутність доведеного предмету посягання, який є складовою об`єкта.

Суд не звернув увагу, що в обвинувальному акті йдеться про те, що майнова шкода не нанесена взагалі. Тобто, відсутній, на думку обвинувачення, шкода праву власності як об`єкту кримінально-правової охорони. Тобто відсутній склад злочину.

Зазначає, що при призначенні покарання судом безпідставно не застосовано ч. 3 ст. 68 КК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений помер, що підтверджується наданою в судовому засіданні копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 №3347/22 від 20.10.2022 р.
Заяви близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, думку захисника, який не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Ч.7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, вирок суду першої інстанції скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК Українискасувати.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4