Дата документу 20.03.2023 Справа № 331/2911/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2911/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/220/23 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла заява цивільного позивача ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що апеляційний розгляд переносився. Розгляд справи, призначений на 23 січня 2023 року, також не відбувся у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що згідно її декларації доброчесності захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 є її близьким родичем, чоловіком, та дуже заінтересованим в результатах провадження. Зазначена інформація, що стала відома йому лише після самовідводу члена колегії, викликає в нього обґрунтований сумнів у неупередженості та доброчесності як головуючого судді, так і іншого члена колегії, які не могли не знати про родинні зв`язки своєї колеги.

Також зазначає про необхідність заявлення самовідводів іншим учасникам колегії для подальшої передачі справи на розгляд в інший суд у порядку ст. 34 КПК України.

Вислухавши цивільного позивача ОСОБА_7 , який підтримав свою письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено в чому полягає упередженість суддів, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви з підстав відсутності обставин, які б ставили під сумнів неупередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та акцентували увагу суду на здійснення таким чином з боку ОСОБА_7 тиску на суд, розглянувши вказану заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні суддів, які входять до складу колегії суддів, та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегією суддів не встановлені та в самій заяві не зазначені.

Викладені ОСОБА_7 обставини не належать до об`єктивних даних, які б унеможливлювали участь даних суддів у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Відкладення судових засідань мало місце з різних об`єктивних причин та, зокрема, внаслідок обставин, пов`язаних із воєнним станом.

Також, відповідаючи на доводи заяви ОСОБА_7 , слід відмітити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_12

16 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами провадження з долученим до неї ордером на надання правничої (правової) допомоги, зі змісту якого вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги № 4-23 від 11.01.2023 року (т. 8 а.п. 1-4).

У зв`язку із вступом іншого захисника у даному кримінальному провадженні, а саме адвоката ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_11 через те, що вказаний адвокат є колишнім чоловіком, заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який ухвалою судової колегії Запорізького апеляційного суду від 23.01.2023 року задоволений.

Вказана обставина, навпаки, засвідчує об`єктивний підхід з боку суду задля того, щоб у стороннього спостерігача, навіть за обставиною минулих родинних відносин, не складалася уява про недотримання принципів незалежного і справедливого суду.

Між тим, будь-яких об`єктивних обставин, навіть уявних, задоволенню заявленого суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу не існує, а тому доводи ОСОБА_7 з цього питання є неспроможними.

Обставин, які б демонстрували не дотримання суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 морально-етичних стосунків між ними та учасниками судового процесу не вбачається.

Судова колегія не бере до уваги посилання ОСОБА_7 на певне судове рішення, оскільки воно взагалі не стосується обставин даного кримінального провадження, а приймалося Запорізьким апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України щодо направлення іншого кримінального провадження з одного суду до іншого внаслідок неможливості у місцевому суді утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений цивільним позивачем ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4