Справа № 751/1072/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/68/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №001280 від 26 березня 2014 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим встановлено певне коло свідків та проведено їх допити, внаслідок чого було встановлено коло осіб можливо причетних до вказаної події та зібрано дані, що їх характеризують, а також проведено обшук особи можливо причетної до вищезгаданої події та слідчим дотримано вимог відповідних судових рішень, на яких наголошував скаржник. Також, під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, об`єктивне, всебічне дослідження обставин та перевірки інформації, отриманої за заявами потерпілих у даному кримінальному провадженні.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та задовольнити вимоги її скарги, направивши кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим, який здійснював досудове розслідування, не використані всі можливі та необхідні слідчі дії, зокрема, з приводу наведених фактів в заяві, не були допитані всі свідки та відібрані пояснення в усіх учасників кримінального провадження. Вказує, що кримінальне провадження закривалося неодноразово, однак після оскарження вказаних постанов до слідчого судді, останній скасовував їх через неналежне здійснення слідчим досудового розслідування, неповне виконання роботи щодо збирання доказів та через немотивовану оцінку зібраних доказів. Крім того, апелянт зазначає, що після скасування попередньої постанови слідчого останнім не були виконані, ні попередні, ні нові вказівки прокурора на не виконано дій про які було зазначено в інших процесуальних рішеннях.

З вказаних підстав захисник вважає, що слідчим суддею не було належним чином досліджено вказаних обставин та не надано їм відповідної юридичної оцінки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в ході слідства не вдалося встановити факт причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та будь-яких інших осіб до порушення громадської безпеки при поводженні з бойовими припасами, без відповідного дозволу. Під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, об`єктивне, всебічне дослідження обставин та перевірки інформації, отриманої за заявами потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що не заслуговують на увагу доводи заявника щодо не встановлення слідчим в рамках міжнародного співробітництва користувачів відповідних телефонів операторів мобільного зв`язку Російської Федерації, з яких нібито надходили погрози в адресу потерпілого, оскільки згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України було введено воєнний стан, який діє по теперішній час, а міжнародне співробітництво та обмін поштовою кореспонденцією з російською федерацією припинено.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 26 березня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4