17.02.2023 Справа № 756/1916/23
Унікальний номер справи 756/1916/23
Номер провадження 1-кс/756/458/23
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 0002273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду м. Києва13 лютого 2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 0002273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Скарга адвоката ОСОБА_5 обґрунтована тим, що сторона обвинувачення однобічно розслідує кримінальне провадження, не надає матеріали досудового розслідування стороні захисту, не збирає та не ураховує докази, які виправдовують ОСОБА_4 . Не ураховано, що між ТОВ «Фінансова компанія № 1» та ОСОБА_4 існують фінасово-господарькі відносини щодо укладених кредитних договорів.

В мотивування доводів, викладених у скарзі, адвокат зазначив, що між ОСОБА_4 та ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. Амосова» виникли аналогічні правовідносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , підтримав доводи скарги з підстав та мотивів, зазначених у ній та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, пояснив, що фіктивно працевлаштувався до ТОВ «Фінансова компанія № 1», щоб уникнути оподаткування при здійсненні ним господарської діяльності, щодо надання фінансових послуг з обслуговуванню терміналу з переказу грошових коштів без участі оператора (касира). Вважає також, що кваліфікація за ч. 3 ст. 191 КК України є штучною, скоєне правопорушення охоплюється ч. 1 ст. 191 КК України. Зауважує, що в межах укладених із ТОВ «Фінансова компанія № 1» кредитних договорів, ним утримувались грошові кошти, з лімітом кредитування 107500 грн., терміном кредитування до 01 грудня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Подав письмові заперечення та частково матеріали досудового розслідування, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень. Пояснив, що ОСОБА_4 займав у ТОВ «Фінансова компанія № 1» посаду касира-операціоніста, підписував договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за період з 07 березня 2021 року по 11 липня 2022 року підприємство не доотримало проінкасованих ОСОБА_4 грошових коштів на суму 107743, 00 грн. Наразі у справі призначена судова-економічна експертиза, посилаючись на продовження строку досудового розслідування, вважає скаргу не обґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України видно, що повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено з досліджених матеріалів досудового розслідування, 06 вересня 2022 року директор ТОВ «Фінансова компанія № 1» ОСОБА_6 звернулась до Оболонського УП ГУНП в м. Києві зі заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину. На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів 30 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обсяг пред`явленої підозри доводиться договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23 лютого 2021 року, актом інвентаризації ТОВ «Фінансова компанія № 1» від 11 липня 2022 року, бухгалтерською довідкою про рух коштів інкасованих касиром - операціоністом ОСОБА_4 за період з 07 березня 2021 року по липень 2022 року, додатком до бухгалтерської довідки дані про проведену інкасацію терміналів ОСОБА_4 .

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 30 січня 2023 року продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2023 року.

Скарга подана в межах строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК України. Так, згідно вказаної норми, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. ч. 1,4 ст. 278 КПК України).

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276, 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру від 30 листопада 2022 року, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Слідчим суддею не оцінювались докази з точки зору їх достатності й допустимості.

Тому, доводи скарги сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимим доказами обсяг пред`явленої підозри слідчий суддя вважає неприйнятними, оскільки не входить в коло судового розгляду слідчого судді.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно положення п. п. 4, 5, 6 ч. 1 статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити відомості, зокрема, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З огляду на вказане, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, які інкримінуються підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_4 всіх елементів складу злочинів, які йому інкримінується, є передчасним.

Слідчий суддя звертає увагу на твердження прокурора про необхідність отримання результатів призначеної судово-економічної експертизи з метою правильності кваліфікації дій підозрюваного та доведеності його винуватості.

Більше того, стороною захисту жодним чином не наведено у скарзі обставин та не підтверджено доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або не обґрунтованість повідомленої підозри, лише стверджує, що на його думку між сторонами виникли господарські відносини, а тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0002273 від 07 жовтня 2022 року, органом досудового розслідування дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 0002273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1