Справа № 199/8260/22
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

- 18.07.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 12.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.125 КК України арешт до 3 місяців. НА підставі ч.4 ст. 70, п. 1 «а» ч.1 ст. 72 КК України, приєднати покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 (до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі).Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 вирок від 12.12.2017 в частині покарання змінити, вважати засудженим за ч.2 ст. 123 КК України до 3 місяців арешту. Вирок від 18.07.2017 виконувати самостійно. Звільнений 12.09.2018 по відбуттю строку покарання.

якому 01.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.11.2022, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 31.10.2022 приблизно о 20:25, перебував поблизу магазину «Продукти», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 104, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого, ОСОБА_7 направився до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою продовження конфлікту з ОСОБА_7 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, взяв ніж чорного кольору. Після чого, утримуючи вказаний ніж при собі, маючи на меті спричинити потерпілому вказаним ножем тілесні ушкодження направився до місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 , 31.10.2022, приблизно о 20:45, утримуючи при собі ніж чорного кольору, який заздалегідь взяв у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявся на другий поверх до кв. АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , після чого постукав у вхідні двері до квартири.

В той же час, ОСОБА_7 вийшов з квартири та між ними продовжився раніше виниклий конфлікт.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Так, 31.10.2022, приблизно о 20:50, перебуваючи у приміщенні під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_3 , між першим та другим поверхом, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел направлений вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , тримаючи у своїй правій руці ніж чорного кольору, діючи умисно, маючи на меті спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс ОСОБА_7 один удар, вищевказаним ножем в область грудної клітини з лівої сторони, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

Від отриманого удару, ОСОБА_7 , намагаючись втримати рівновагу, піднявся на другий поверх та намагався зайти до квартири свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , однак не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на бетонну підлогу на другому поверсі вказаного під`їзду.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що це було не вбивство, а перевищення самооборони.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що підозра не обґрунтована, а також не доведено ризики передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов`язаний з позбавленням волі. А можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та 31.10.2022 о 23:00, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 01.11.2022 складено протокол про затримання останнього.

01.11.2022, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2022.

- протоколом огляду місця події від 31.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2022

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2022.

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , так як досудове слідство триває менше двох діб. Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню.

3. Незаконно впливати та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 , після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх. Окрім цього, встановлені в ході досудового розслідування свідки є місцевими мешканцями АДРЕСА_3 , тому не виключено можливість ОСОБА_4 впливати на них з метою зміни їх показань, які вони надаватимуть під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного, насильницького кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, що підтверджується допитами свідків, які зазначають, що останній вживає алкогольні напої та вживав у день вчинення кримінального правопорушення, окрім цього, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №698, ОСОБА_4 , мав стан сп`яніння у розмірі 0,76%

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23:00 год. 28 грудня 2022 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2022