Провадження № 1-кс/202/373/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власників майна адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на комп`ютерний системний блок з с/н SY4, комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, флеш-носії із електронними підписами у кількості 10 одиниць, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з Краматорської окружної прокуратури надійшла заява директора

ТОВ «Актіс Трейд» ОСОБА_8 про те, що ТОВ «Актіс Трейд» в листопаді 2021 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 та є переможцем конкурсу prozzoro, за результатами якого укладені та оплачені договори з Держгеонадра на викуп запасів вугілля на ділянці, виділеній по падінню від виходу пласта М 4.2. під насоси (ізогіпси +180 км) до ізогіпси+80м».

Однак, користуючись виробничою зупинкою з квітня 2021 року, пов`язаного з отриманням спецдозволу на надрокористування та в умовах короновірусного карантину територія будмайданчика у силовий спосіб була самовільно захоплена особами, які організували незаконну добичу корисних копалин, а саме вугілля марки «Г» з вентиляційного каналу шахти «Покровська». При цьому ліцензії та дозволів на вказаний вид діяльності зазначені особи не отримали.

На думку заявника, до правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_9

та ОСОБА_10 , які з метою легалізації своєї діяльності придбали підприємство ТОВ «Дейл Базис», код СДРПОУ 42537482.

Рішенням сесії Новодонецької об`єднаної територіальної громади

від 11.11.2021 № 08/15- 15 було надано ТОВ «Дейл Базис» дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 2,7386 га із земель комунальної власності, які перебувають в запасі та не надані у власність або користування, в тому числі 1,8044 га для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 0,9342 га для експлуатації та обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район на території Новодонецької селищної територіальної громади, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Рішення сесії від 25.11.2021 № 8/16-22 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Дейл Базис» та надання в оренду вказаних земельних ділянок терміном на 10 років.

Видобуток корисних копалин (кам`яного вугілля) здійснюється поблизу діючої шахти «Свято-Покровської» та шахти «Новодонецька» на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:000:2075 (географічні координати 48.564421 37.012276), яка є у комунальній власності та на теперішній час перебуває в оренді у

ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС», .

В подальшому незаконно видобуте вугілля переміщується до місць зберігання, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:1646, :01:000:1603 та за адресою: АДРЕСА_2 .

27.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшукна земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, де виявлено та вилучено чорнові записи, товарно-транспортні накладні, договори купівлі-продажу, акт приймання-передачі вугілля, зразки з насипів корисної копалини, ззовні схожої на кам`яне вугілля, насипи корисної копалини, ззовні схожої на кам`яне вугілля у кількості 11,8 тон.

Крім того, під час обшуку вилучено комп`ютерний системний блок з с/н НОМЕР_4 , комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, флеш-носії із електронними підписами у кількості 10 одиниць, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що предмети, вилучені під час обшуку, мають значення для досудового розслідування, так як можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, підлягають дослідженню шляхом проведення експертизи.

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вищевказані речі існує ризик їх знищення або переховування.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт майна підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представники власників майна адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та накладення арешту заперечували.

Зокрема, адвокатом ОСОБА_6 було зазначено, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_11 , який приїхав до їдальні, що розташована на земельній ділянці, де проводився обшук, та не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Так, ОСОБА_11 працює начальником охорони на ТОВ «АРЕАЛ», яке здійснює законну господарську діяльність, уклало договір підряду з ТОВ «ТЕХІНОВАЦІЯ», яке, у свою чергу, має спеціальний дозвіл на користування надрами та інші дозвільні документи.

Звертала увагу, що ухвалою слідчого судді про обшук було відмовлено в наданні дозволу на відшукання телефонних пристроїв та сім-карток.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В порушення вимог статті 168 КПК України слідчий під час обшуку вилучив мобільний телефон, на який просить накласти арешт.

Слідчим у клопотанні не зазначено доказів, на підтвердження того, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в дистанційному режимі, зазначив, що вилучені комп`ютерні блоки та електронні ключі належать ОСОБА_12 , який здійснює господарську діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1646. ОСОБА_12 є добросовісним набувачем вугілля, яке придбав на підставі договору поставки. На комп`ютерах були встановлені програми, через які подаються звіти. У зв`язку з вилученням комп`ютерних блоків та електронних ключів діяльність підприємства заблокована.

Тому також просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та інші документи, долучені сторонами, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної добичі корисних копалин вугілля.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 був наданий дозвіл на проведення обшуку території земельних ділянок із кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, що знаходяться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада,та розташованих на них приміщень, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті незаконного видобування корисних копалин на земельній ділянці :01:000:2075, знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, осіб, які здійснюють видобування, автомобілі, що здійснюють вивезення корисних копалин та їх кількість, обладнання або пристрої, призначені для проведення видобування та підняття на поверхню корисних копалин, відвантаження та реалізацію продукції, розмір отриманих доходів, а також грошових коштів, здобутих у результаті реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

27 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук на території земельних ділянок із кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, що знаходяться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Під час обшуку, крім іншого, було вилучено чотири комп`ютерні системні блоки, 10 флеш-носіїв із електронними підписами (ключами), а також мобільний телефон «Samsung» А71 із двома сім-картками мобільних операторів.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, зазначені речі мають значення речових доказів, оскільки можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, у тому числі, належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням порядку використання надр, і речі, вилучені 27.12.2022 року під час обшуку на території земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, а саме комп`ютерні системні блоки та мобільний телефон, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, системні блоки можуть містити відомості (договори, товарно-транспортні накладні, розрахункові та інші документи в електронному вигляді) щодо кількості вугілля, місця його завантаження, оскільки згідно з матеріалами НСРД вугілля доставлялося на автомобілями на земельні ділянки з кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603 із земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, де здійснюється безпосереднє видобування вугілля.

Крім того, вилучений мобільний телефон також може містити відомості щодо кримінального правопорушення, оскільки згідно з протоколом допиту ОСОБА_11 (копія якого долучена прокурором у судовому засіданні) останній здійснював контроль вантажів, що заїжджають на територію, їх вагу.

Отже, вилучені речі, а саме системні блоки комп`ютерів та мобільний телефон, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому існує загроза приховування, знищення, перетворення відомостей, що містяться у вилучених системних блоках та мобільному телефоні, оскільки особи, які здійснюють свою діяльність на земельних ділянках з кадастровим номером :01:000:1646, :01:000:1603, куди доставлялося вугілля, можуть бути заінтересовані у результатах кримінального провадження, яке здійснюється з фактом незаконного видобування вугілля.

Доводи представників власника майна про те, що особами здійснюється законна діяльність, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя знаходить, що на час розгляду клопотання про арешт майна підозра щодо вчинення правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, № 0001075 від 29.11.2022, є обґрунтованою, оскільки підтверджується показаннями свідків та документами, які отримані стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 168 КПК України заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, не стосується випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин.

У даному випадку в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на вилучення документів та іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, які містять відомості про приймання-передачу корисних копалин, кількість видобутих корисних копалин, осіб, які здійснюють видобування, автомобілі, що здійснюють вивезення корисних копалин та їх кількість, обладнання або пристрої, призначені для проведення видобування та підняття на поверхню корисних копалин, відвантаження та реалізацію продукції, розмір отриманих доходів, а також грошових коштів.

На вилучених комп`ютерних системних блоках та у мобільному телефоні можуть міститися вищевказані відомості в електронному вигляді.

На теперішній час вилучені під час обшуку речі не оглянуті, можливість здійснення копіювання інформації не встановлена, зокрема, що вони не потребують подолання систем захисту.

Як зазначено у клопотанні слідчого, вилучені речі необхідні для проведення експертиз, тобто по ним може бути проведена комп`ютерно-технічна експертиза.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на комп`ютерні системні блоки та мобільний телефон, що були вилучені під час обшуку.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права володільців цього майна, накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки застосування арешту майна пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів, носить тимчасовий характер - до проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, не призведе до негативних змін у роботі підприємця.

Власник чи володілець майна відповідно до положень КПК України вправі отримати у слідчого чи прокурора копію інформації, що міститься на вилучених комп`ютерах.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого можливо задовольнити в частині накладення арешту на комп`ютерний системний блок з с/н НОМЕР_4 , комп`ютерний системний блок з с/н SY3, комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Щодо арешту флеш-носіїв з електронними підписами (ключами), то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки самі по собі електронні підписи (ключі) та носії, на яких вони знаходяться, не мають значення речового доказу, їх арешт може перешкоджати діяльності фізичних та юридичних осіб, виконанню ними покладених на них законом обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на комп`ютерний системний блок з с/н НОМЕР_4 , комп`ютерний системний блок з с/н НОМЕР_5 , комп`ютерний системний блок «FrimeCom» чорного кольору, комп`ютерний системний блок «Detech» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» А71 в корпусі «хамелеон» із сім-картами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В частині арешту флеш-носіїв з електронними підписами (ключами) у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1