Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/98/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що група осіб організувала протиправний механізм під час здійснення діяльності пов`язаної з обробкою каменю, який полягає в порушенні правил екологічної безпеки, під час експлуатації підприємств з обробки каменю, а саме вивезенні та зливі відходів, які утворилися внаслідок шліфування та розпилу кам`яних блоків пульпи, у непередбачених для цього місцях, що спричинило забруднення значних територій.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 236, ч.2 ст. 239 КК України, внесені 13.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

23.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 19.01.2023 року, було проведено обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0042, що за адресою: АДРЕСА_1 , та постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 23.01.2023 року, вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого , прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, прокурор, в клопотанні просить накласти арешт, на вилучені під час обшуку речові докази, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 автомобіля марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , автомобіля марки «ЗИЛ 431412», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , автомобіля марки «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 .. В клопотанні прокурор просить накласти арешт в тому числі на майно третіх осіб, яке вилучене в ході обшуку на земельній ділянці ОСОБА_4 .

Вказує, що володільцем даного майна є ОСОБА_4 , проте матеріали клопотання не містять будь-яких доказів щодо підтвердження належного володіння ОСОБА_4 даних транспортних засобів, а необхідних контактних даних власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , (номери телефонів, електронної пошти, тощо), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України, стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України, в тому числі позбавляє даних осіб скористатись своїми правами визначені в КПК України, щодо розгляду клопотання про арешт належного їм майна.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1, 3 ч.2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000003.від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 236, ч.2 ст. 239 КК України повернути, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8