Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9084/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.11.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2022 року було задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 17.11.2022 року з забороною цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя вказав, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не врахував її молодий вік та відсутність судимості, а також її майновий стан і не можливість себе утримувати, в разі заборони цілодобово залишати житло.

На її переконання, домашній арешт у нічний час доби зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається обвинувачена.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання її винною є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стосовно неї у суді розглядається інше кримінальне провадження, вона перебувала у розшуку, незначний час, який триває досудове розслідування, перевірку досудовим розслідуванням інших обставин, що стосуються кримінального провадження, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги обвинуваченої про можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2022 року щодо неї - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: