Ухвала

Іменем України

10 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 545/2720/22

Провадження № 51-77 впа 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 545/2720/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду на підставі приписів ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, надійшло вищевказане клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 545/2720/22 щодо ОСОБА_1 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» була відновлена територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання адвоката мотивовано тим, що ОСОБА_1 бажає повною мірою реалізувати надані йому права та бути присутнім особисто в судових засіданнях, проте у зв`язку з введенням правового режиму воєнного стану на території України, територіальну віддаленість до м. Полтави, значні фінансові витрати на проїзд та на оплату правової допомоги, враховуючи можливі проблеми зі здійсненням дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через відключення електроенергії, справу необхідно передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Однак, із системного аналізу законодавства та з метою забезпечення реалізації конституційного права на об`єктивний та безсторонній розгляд справи судом, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи неможливість Харківським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

З матеріалів, які надійшли на запит Верховного Суду, вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року було передано для розгляду судді Полтавського районного суду Полтавської області, справа призначена до розгляду на 20.01.2023 року о 09 год. 00 хв.

Однак зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 Верховний Суд не зміг прийти до переконання, що передача вказаної справи про адміністративне правопорушення з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області, в дійсності сприятиме оперативності та ефективності розгляду провадження.

При цьому, у розпорядженні Голови Верховного Суду № 65, на яке посилається адвокат, як на обставину для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказано забезпечити Полтавському районному суду Полтавської області розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд до цього суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 545/2720/22 щодо ОСОБА_1 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 545/2720/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4