Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/304/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000200 від 17.11.2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, який працює механіком на підприємстві «Дніпро-Кіровоград», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдано за недоведеністю що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдано за недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Смолінська шахта № 446 від 06.08.2009 року призначено на посаду заступника начальника дільниці №14 Смолінської шахти. 06.08.2013 року між адміністрацією ДП «СхідГЗК» Смолінська шахта та заступником начальника дільниці № 14 ОСОБА_6 укладено Договір про повну індивідуальну відповідальність за умовами якого працівника зобов`язано: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходи щодо запобігання збитку; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. 07.07.2016 року згідно наказу заступника директора ДП «СхідГЗК» Смолінська шахта із забезпечення виробництва та режиму № 542 о/с ОСОБА_6 з 11.07.2016 року переведено виконуючим обов`язки начальника дільниці № 14 Смолінської шахти на період щорічної відпустки начальника дільниці № 14. Посадовою інструкцією начальника дільниці № 14 Смолінської шахти, затвердженої директором шахти 01.04.2015 р., передбачено: посада начальника дільниці відноситься до категорії керівних посад; призначається на посаду і звільняється з займаної посади наказом директора шахти; підпорядковується безпосередньо заступнику директора шахти з шахтного будівництва; начальнику дільниці підпорядковуються всі працівники дільниці.

Основними завданнями начальника дільниці є: забезпечення виконання виробничих завдань і організація ритмічної роботи дільниці відповідно до технологічних вимог з дотриманням вимог охорони праці, правил технічної експлуатації машин, устаткування, правил безпеки та промислової санітарії при веденні будівельно-монтажних робіт (п. 2.1); керівництво роботою колективу дільниці з використання планових завдань за обсягом виробництва, підвищення продуктивності праці, зниження собівартості продукції, вартості робіт, підвищення їх якості (п. 2.2); забезпечення збереження матеріальних цінностей, що знаходяться у нього підзвіті, обладнання і технічних засобів на дільниці; недопущення порушень вимог встановленого режиму роботи персоналом дільниці (п. 2.35). Начальник дільниці несе відповідальність за: невиконання, неповне або невчасне виконання своїх посадових обов`язків (п. 4.1); перевищення своїх повноважень або видачу наказів, розпоряджень, вказівок, що суперечать встановленим вимогам (п. 4.2); збереження матеріальних цінностей, які знаходяться у нього в підзвіті (п. 4.6). Отже, згідно посадової інструкції на період щорічної відпустки начальника дільниці № 14 Смолінської шахти на ОСОБА_6 було покладено здійснення розпорядчих та адміністративних функцій структурного підрозділу (дільниці) Смолінської шахти.

Однак, ОСОБА_9 займаючи посаду начальника дільниці № 14 Смолінської шахти, будучи службовою особою, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань у порушення своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив привласнити майно належне ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Горького, 2, яке було передано на праві господарського відання до відокремленого підрозділу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (), юридична адреса: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, шляхом необґрунтованого списання з балансу підприємства майна - куль сталевих помольних дм. 60 мм в кількості 8 тонн ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення куль сталевих помольних дм 60 мм в кількості 8 тонн та подальшу їх реалізацію і одержання неправомірної вигоди для себе, в липні 2016 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримав відповідно виписаної лімітної-забірної картки № 140, зі складу товарно-матеріальних цінностей № 08 дільниці № 14 Смолінської шахти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 169818,74 грн. - шари стальні дм. 60 мм, номенклатурний номер НОМЕР_1 в кількості 8 тонн На відпуск куль сталевих дм. 60 мм в кількості 8 тонн бухгалтерією Смолінської шахти виписано накладну на внутрішнє переміщення матеріалів №417 від 27.04.2016 року. Крім того, на вивезення зі складу 8 т. сталевих куль на ім`я ОСОБА_6 оформлено матеріальний пропуск № 16 від 19.07.2016 р., в якому вказано, що перевезення здійснюється автомобілем НОМЕР_2 по документу - ЛЗ № 140. Пропуск містить підписи від імені комірника та в.о. начальника дільниці ОСОБА_6 та особи, що дозволила вивіз. В журналі обліку документів по вивозу (виносу) матеріальних цінностей міститься запис за 19.07.2016 р. про вивіз сталевих куль в кількості 8 тонн по перепустці № 16, автомобілем з д/з НОМЕР_2 та підписи від імені ОСОБА_6 та охоронника ОСОБА_10 19 липня 2016 року робота вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_3 підтверджується шляховим листом № 678, оформленим на водія ОСОБА_11 , автомобіль КРАЗ д/з НОМЕР_2 (причеп 030900), завдання - перевезення піску. Після отримання куль сталевих помольних дм. 60 мм в кількості 8 тонн ОСОБА_6 не здійснив їх подальшу доставку до гідрозакладного комплексу (ГЗК) дільниці № НОМЕР_4 , де розміщений шаровий млин (МШЦ НОМЕР_5 ).

Відповідно до Інструкції з технології приготування закладки, що затверділа, на закладувальному комплексі підприємства, затвердженої 05.09.2003 р. головним інженером ДП «СхідГЗК», завантаження куль сталевих у млин ГЗК проводиться після того, як лаборант дільниці встановлює, що відсоток тонкості помолу складає менше ніж 55 %. Про завантаження шарів має бути здійснено запис в оперативному журналі дільниці згідно записів даного журналу до млину ГЗК кулі отриманні ОСОБА_6 не завантажувалися. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 198/199/18-27 від 16.03.2018 р., документально підтверджений розмір збитків в сумі 185906, 40 грн., спричинений Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», внаслідок необґрунтованого списання в липні 2016 року з балансу підприємства матеріальних активів (запасів) - куль сталевих дм. 60 мм в кількості 8 тонн, які були отриманні ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року, ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдано за недоведеністю що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що суду не надано об`єктивних, достовірних та достатніх доказів, які не містили б суперечностей між собою у кримінальному провадженні та спростовували б твердження ОСОБА_6 про те, що він 19.07.2016 після здійснення доставки автомобілем КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до гідрозакладного комплексу (ГЗК) дільниці № НОМЕР_4 Смолінської шахти куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн, здійснив їх загрузку до шарового млина (МШЦ 3200x4500).

Також не спростовано доводи ОСОБА_6 , що вказаний вантажний автомобіль КРАЗ з кулями сталевими помольними дм 60 мм, вагою 8 тонн, за межі території підприємства не виїжджав. Більш того, такі доводи ОСОБА_6 підтверджуються і узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_12 навіть зазначив у своїх показаннях про те, що у ході службової перевірки як заступник директора шахти з`ясував, що через КПП з території підприємства вказані кулі не переміщалися, а якщо через КПП кулі не переміщалися, то є одна дорога до млина.

Обвинувачення, ґрунтується на відсутності запису в Оперативному журналі дільниці (необхідно зауважити, що суду стороною обвинувачення надана копія документу з назвою «Оперативний журнал») про завантаження 19.07.2016 року куль сталевих до шарового млина.

Проте, процедура завантаження згаданих куль до шарового млина регламентована «Инструкцией по технологии приготовления твердеющей закладки на закладочных комплексах предприятия» (далі Інструкція), затвердженої головним інженером ДП «Схід ГЗК» 05.09.2003 року, у якій не передбачено, що відповідний працівник шахти повинен зробити запис в Оперативний журнал.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо того: які матеріали були використані для твердіючої закладки, починаючи з 19.07.2016 року; чи була дотримана технологія виготовлення твердіючої суміші; чи визначалася тонкість помелу шлаку, рухливість закладної суміші, міцність штучного масиву у відповідності до вказаної Інструкції.

Відсутність інформації в Оперативному журналі за 2016-2017 роки про завантаження 19.07.2016 куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн не може бути доказом привласнення обвинуваченим чужого майна і відповідно наявності у ОСОБА_6 корисливих мотиву і мети, оскільки копія витягу з Оперативного журналу за 2016-2017 роки (т.3 а.п.108-123, 189-196) є неналежним доказом привласнення ОСОБА_6 чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Під час судового розгляду не доведено наявність у діянні ОСОБА_6 привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, корисливих мотиву і мети, а отже складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року, щодо ОСОБА_6 скасувати через невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповним судовим розглядом та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що посилання суду першої інстанції на те, що суду не надано об`єктивних, достовірних та достатніх доказів, які не містили б суперечностей між собою у кримінальному провадженні та спростовували б твердження ОСОБА_6 про те, що він 19.07.2016 після здійснення доставки автомобілем КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до гідрозакладного комплексу (ГЗК) дільниці № НОМЕР_4 Смолінської шахти куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн, здійснив їх загрузку до шарового млина (МШЦ 3200x4500), є безпідставними.

Також посилання місцевого суду на те, що не спростовано доводи ОСОБА_6 , що вказаний вантажний автомобіль КРАЗ з кулями сталевими помольними дм 60 мм, вагою 8 тонн, за межі території підприємства не виїжджав, є надуманими та безпідставними та не відповідають висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд першої інстанції визнав недопустимим доказом матеріали відеозаписів (т. 4 арк.к.п.192,193), які, як зазначив прокурор у ході судового засідання, були зроблені під час проведення слідчих експериментів 23.04.2018 та 27.04.2018, без їх перегляду у судовому засіданні та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .

Із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 вбачається, що, слідчу дію проведено за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_14 , за участю інших осіб, а саме о/у УЗЕ в Кіровоградській області ОСОБА_15 та електромеханіка дільниці ГЗК ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , учасникам роз`яснені їх права та повідомлено про мету здійснення слідчої дії та про застосування відеозйомки на відеокамеру Бопу НВЇІ-ХК 26 ОУЕ. Оптичний диск із відеозаписом долучено до протоколу зазначеної слідчої дії.

Також, із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року, слідчу дію проведено за участю ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , учасникам роз`яснені їх права та повідомлено про мету здійснення слідчої дії та про застосування відеозйомки на відеокамеру Soni. Оптичний диск із відеозаписом долучено до протоколу зазначеної слідчої дії.

Даючи оцінку вищевказаним відеозаписам, які являються додатками до протоколів проведення слідчих експериментів від 23.04.2018 та від 27.04.2018, судом помилково зроблено висновок про наявність очевидної недопустимості вказаних доказів та помилково прийнято рішення про відсутність необхідності у їх дослідженні.

Порушення, які на думку суду є підставою для визнання доказів очевидно недопустимими зводяться до того, що у протоколах проведення слідчих експериментів відсутні відомості, що до протоколів долучені будь-які додатки.

Однак, в протоколах проведення слідчих експериментів від 23.04.2018 та від 27.04.2018 зазначено, що в ході їх проведення здійснювалась відеофіксація на відеокамери та, що диск з відеозаписом проведення слідчої дії буде долучено до протоколу як додаток до протоколу.

При цьому на самих конвертах в які упаковано диски міститься написи, що це додаток до протоколу слідчого експерименту від 23.04.2018 та від 27.04.2018 відповідно, що безсумнівно дає підстави вважати, що це є додатками до протоколів проведення відповідних слідчих дій.

Вказує, що місцевим судом допущено порушення ст. ст. 10, 22, 410 КПК України, а саме порушено принципи рівності перед законом і судом, змагальності сторін та допущено неповноту судового розгляду, оскільки судом не допитано в ході судового розгляду представника потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 відомості про яких наявні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, чим порушено принцип диспозитивності судового процесу та обмежено сторону обвинувачення у використані своїх прав.

Як вбачається з аудіозапису судового процесу визначено наступний обсяг дослідження доказів: дослідити всі матеріали та всі докази, допитати свідків, ознайомити учасників з письмовими матеріалами кримінального провадження, допитати представника потерпілого, обвинуваченого.

Однак, як вбачається з аудіозапису судового процесу від 09.04.2021 суддею після завершення дослідження письмових доказів самостійно прийнято рішення про перехід до допиту обвинуваченого, при цьому залишивши поза увагою те, що відповідно до порядку дослідження доказів було визначено ще необхідність допиту представника потерпілого та не допитано всіх свідків.

Також посилається на те, що місцевим судом порушено вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України в частині обов`язкового фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки як вбачається із копій аудіозапису фіксування судового процесу фіксування зроблено вкрай неякісно та не неповно, так аудіофіксація судових засідань, які відбувались 19.08.2021, 12.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022 відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно із п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК України регламентовано, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Місцевий суд виконав всі вимоги закону, будь-які правові підстави для скасування виправдувального вироку, щодо ОСОБА_6 - відсутні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, місцевий суд обгрунтованого дійшов висновку про відсутністьв діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Клопотання прокурора про проведення судового слідства в обсязі повторного допиту свідків, допиту представника потерпілого та повторного дослідження письмових доказів є неспроможними, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Проте, колегією суддів у кримінальному провадженні такої умови не встановлено. Під час апеляційного розгляду прокурор клопотання про повторний допит свідків та дослідження письмових доказів у зв`язку із неповнотою дослідження доказів та порушення їх дослідження необгрунтував. При цьому, колегія суддів зауважує що сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно докази безпосередньо у судовому засіданні, місцевий дійшов правильного висновку що ОСОБА_6 підлягає виправданню в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не визнав і показав, що на даній посаді проробив приблизно 20 років і шість місяців. На той час він залишився на підприємстві за начальника, заступника, майстра та механіка. Видав наряд о 6 годині ранку, оскільки в період з 06 год. до 08 год. завжди видавав наряди.

У той час у них працювали вантажні автомобілі «ДАФ», які займалися перевезенням піску або граншлаку на Новокостянтинівку. Він оформляв товаротранспортні путівки. Заявку підписав головний інженер ОСОБА_27 - заступник директора по загальним питанням та начальник відомчої охорони. Він підписав виписку на склад і оформив документи для отримання шарів так як ці шари прийшли та 3 місяці лежали на складі. На той час був критичний стан, оскільки помол був слабкий, не виключалась можливість утворення технічної пробки, яка за собою могла б спричинити людські жертви. Він це розумів та прийняв рішення завантажувати кулі, узгодивши це з головним інженером, заступником директора по шахтовому будівництву, а також із заступником директора по загальним питанням ОСОБА_27 .

За добу він замовив у начальника постачання кран та всі документи віддав на склад. Вони дали йому документи, а також краном завантажили кулі в білих мішках по 1 тонні в кожному. Водій ОСОБА_28 і він поїхали на ГЗК, за територію шахти не виїжджали.

Працював кар`єр та вантажні автомобілі «ДАФ» проїжджали кожні 15-20 хвилин, на лінії було приблизно 8-9 машин, кожен автомобіль робив по 3-4 ходки. Слюсарної групи у них не було, слюсарна група займалася ремонтом екскаваторів у кар`єрі. Він піднявся на двадцятитонний «кельшер» (кран-балка, що їздить) та сів до кабіни, підігнав його під вигризку автомобіля КРАЗ. Водій пішов долити масла. Керуючи даним краном-балкою зачепив та підняв два мішки петлею над лійкою, взявши ніж у кімнаті слюсарів, прорізав мішок ножем та кулі спустилися в лійку, після чого ввімкнув млин, запрацював насос, маслостанція, млин обернувся та загрузилися кулі. Так він зробив з усіма 8 мішками з кулями. Пусті мішки залишив в автомобілі КРАЗ, по часу пройшло близько 30-40 хв. Після чого сказав водію їхати до кар`єру та возити пісок.

Усі документи він здав. Після чого, приблизно через 8 місяців він дізнався, що його підозрюють у крадіжці даних куль. Одразу після завантаження куль до млина до нього будь-яких претензій не було, інвентаризація не проводилася. Коли він звільнявся керівництво повідомило, що необхідно списати 7 тонн дизпалива, проте він відмовився та відповів, що ніякого відношення до дизпалива не має.

На шахті він майже з усіма конфліктував, оскільки вважає, що більшість працюючих ледарі, а працює лише 30 відсотків працівників. З керівництвом відносини дуже негативні в силу певних обставин.

Додав, що коли він здійснював завантаження шарів, то можливо хтось і бачив це, оскільки водії зазвичай бачать як перебуває в русі кран-балка. Він самостійно завантажував кулі, оскільки знає цю роботу та навчався на механіка, про що є відповідний диплом монтажника та на даний час працює механіком на підприємстві «Дніпро-Кіровоград».

Приїхавши на млин, побачив, що жінки прибирали колії, було 2 слюсаря. Він розписавшись в наряді, почав роботу по завантаженню куль в млин. Він запрошував головного механіка на загрузку куль до млина, оскільки останній зобов`язаний бути присутнім при цьому, але на шахті величезна халатність та відповідно він не з`явився.

На той період була велика нестача куль, близько 50 тонн, оскільки нестача куль носила постійний характер. Якщо кожного разу вони замовляли по 20 тонн на рік, то фактично приходило 6-8 тонн, а бувало взагалі нічого не приходило у зв`язку із поганим постачанням.

Вони кожний рік стають на ремонт приблизно на три місяці, розбирають та міняють броню, роблять вибраковку цих куль. У той рік чомусь ніхто нічого не робив. Коли проводять вибраковку куль, то вони повністю вивантажують кулі. Всі кулі, що були на складі, він забрав повністю. Ліміт у нього був в місяць 220-240 тисяч, бували випадки коли доходило до 600 тисяч в місяць. На рік шари досипалися по-різному 1 або 2 рази, в залежності від плану на рік по видобутку. Коли почалася «війна» план був 210 тисяч, але вони давали 140 тисяч. Млин не зупинявся навіть у морози, кар`єр працював.

Є регламент скільки потрібно досипати шарів (куль). Він не пам`ятає, який був відсоток помолу, оскільки лаборанти та працівники лабораторії коли розпочинається наряд повідомляють, що необхідні кулі, бо в них йде закладка та починаються утворюватися повітряні пробки.

Також на дільниці був технолог, який постійно міряв та брав проби та казав приблизно скільки чого потрібно. Лабораторія у них була підземна, але її засипали граншлаком. На шахті був заступник директора по шахтовому будівництву, який контролював і повинен був бути на цих місцях та все перевіряти. Прізвище лаборантів і технологів не пам`ятає, на той час було три або чотири лаборанта. Завіз шарів у мішках до них був 2-3 раз, оскільки раніше завозили насипом, приблизно 10-16 тонн та висипали на складі у зварену квадратну ємність.

З якою інтенсивністю знижується відсоток помелу, точно не може сказати, оскільки необхідно дивитися на міцність закладки та дотримуватися технології, так як були випадки з підняттям тиску, що призводить до обвалу.

Вантажний автомобіль КРАЗ виїхати за територію не міг, оскільки все контролюється охороною на КПП. Шари (кулі) зроблені з лігованної, чавунної, марганцевої сталі, яка дуже важка. Коли його обвинувачували, то не говорили куди він міг ці кулі подіти, сказали лише підписати акт або на зміну його не випустять.

Керівництво скоротило посади заступника начальника дільниці і створили 2 посади помічника дільниці. Його хотіли скоротити 25 лютого, проте він прийшов 24 лютого та написав заяву на звільнення за власним бажанням. Він добросовісно та вимогливо ставився до своєї роботи, намагався заставити працівників добросовісно працювати, проте деякі через це ставилися до нього негативно, оскільки їм це не подобалося. Керівництво та інші спеціалісти намагалися не викладатися у роботі та отримувати кошти, проте він добросовісно та чесно виконував роботу, через що й виникали конфлікти. Він не терпів брехні та свавілля з боку керівництва.

Також, місцевим судом були допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення, а саме:

свідок ОСОБА_12 показав, що у нього з Кравченком лише виробничі відносини. На той час, коли він працював, до нього звернувся начальник дільниці ОСОБА_29 із скаргою на те, що ОСОБА_30 не підписує лімітно-забірну картку за той період, коли він його заміщав в період відсутності, саме в цей період списувалися на виробництві кулі.

Він повідомив ОСОБА_29 , що якщо він не працював у той період, то вимагай з ОСОБА_30 щоб він підписав лімітно-забірну карту, оскільки є головний інженер, заступник директора, якому ОСОБА_30 підконтрольний, тому вирішуй це питання щоб він підписав.

Те що він пам`ятає, то ОСОБА_30 її підписав. Тоді начальник дільниці повідомив, що зі слів когось з працівників він має сумніви, що ці кули були використані у виробництві, проте конкретики ніякої не було, перевірити не було можливості.

Він сказав начальнику дільниці, що перевірить це по рухові куль по підприємству та спробував вияснити на металоприйомних пунктах чи не надходили туди подібні речі. Перевірку на металоприйомних пунктах він доручив командиру відділення з охорони, а що стосується виробництва він переконався, що по складу проходило декілька тонн куль, ОСОБА_30 їх отримав, через КПП з території підприємства дані кулі не переміщалися. Це чавунні важкі кулі, а можливо стальні, точно не знає, діаметром близько 6 см., які засипаються у млин та через них пропускається граншлак, який перемелюється і виконує роль зв`язуючої речовини при закладці пустот, чимось нагадує цемент, застосовується тільки в шахті щоб не обвалювалися порода.

Зі слів технологів ці кулі під час роботи у бочці стираються. Без куль млин працювати не буде, оскільки граншлак не буде подрібнюватися, буде каміння. Не було такого, щоб млин переставав працювати у зв`язку з відсутністю помелу.

Керівник отримує кулі та несе відповідальність про те, що він їх використає у виробництво, лімітною карткою він це підтверджує, далі вони на облік не беруться, оскільки це розхідний матеріал.

Також зазначив, що лімітно-забірна карта це документ, який надається дільниці для використання матеріалів у виробництві, у якій зазначається на яку суму дільниця може взяти матеріали, що необхідні для виконання виробничих завдань. Особа, що її отримала, повинна за цілий місяць вкластися в ліміти встановлені в ній, а якщо не вкладається, то необхідно звернутися у економічний відділ, який поправляє цю картку та додатково обґрунтовує на які цілі йому ще необхідні кошти, потім використання цих коштів затверджує керівник або головний інженер та він може далі її використовувати. У кінці місяця ці лімітно-забірні картки підписуються тим, хто отримував у виробництво матеріал та він цим підтверджує використання матеріалу. Якщо не використав, то йому потрібно у кінці місяця повернути такі матеріали на склад.

Коли він проводив перевірку по території шахти, то встановив, що зі складу кулі отримувалися та провів перевірку на КПП чи не переміщалися кулі з території шахти. Він оглядав журнал автотранспорту на виїзд-в`їзд з КПП, з`ясував у бухгалтерії коли ОСОБА_30 отримував кулі, це було не відразу після події, а пройшов приблизно місяць.

ОСОБА_29 ніяких фактів йому навести не міг. Якщо кулі не використовувалися у виробництві, то він цьому вірити не може, оскільки бочка з кулями заварюється на півроку та весною при ремонті вони її вивантажують.

Якщо через КПП кулі не переміщалися, то є одна дорога до млина або десь у чагарниках закопати, бо транспортом звідти так просто не виїдеш.

На гідрозакладному комплексі є шлагбаум через який можна було б виїхати, але на момент цих подій ключі від нього знаходилися у охорони.

Під час перевірки він з лаборантами не спілкувався, оскільки не вбачав для цього необхідності. Він опитував працівників, проте суттєвого ніхто нічого не міг повідомити. У нього згідно структури підприємства у підпорядкуванні автобаза, залізничний цех постачання, столова, гуртожиток, турбаза. За освітою він не гірник та не має права керувати шахтою та гірничими справами.

За структурою підприємства є два керівники головний інженер, який веде та керує усіма гірничими роботами; заступник директора з шахтного будівництва, який є безпосереднім куратором кар`єра та всіх справ, які проходять на гідро-закладних комплексах. По технології виробництва є 2 заступника. Знає, що на той момент ОСОБА_29 та ОСОБА_30 мали конфліктні стосунки. ОСОБА_30 інколи розказував, що ОСОБА_29 зловживає спиртними напоями, що приводило до конфліктів.

Щоб провести інвентаризацію потрібно щоб кулі були на складі, оскільки у бочці кулі перевірити неможливо. Технологічно раз на рік зупиняють млин, вирізають там дірку і вивантажують ті кулі, що залишилися і роблять в бочці ремонт оскільки стираються стіни, тому вони укріплюються, закріпляється броня і тільки тоді можна побачити що там є. Визначити скільки куль стерлося не можливо.

Він був присутній під час ремонту та бачив, що коли відбувається ремонт, то кулі вивантажують з бочки в ящик, після чого йде ремонт, після ремонту кулі повертають у бочку та докладають нові кулі.

Про доступ до шлагбауму записується у постовій відомості (хто брав ключі і який транспорт випускав). Кар`єр і млин не огороджений, але далі шахта огороджена 2-х метровим парканом, наявні 2 КПП. Охорона шахти була під його контролем. До цієї події недостачі куль він не виявляв, таких скарг не було, інформація про кулі надійшла до працівників комбінату та вони окремо проводили перевірку. В результаті ніхто не може сказати чи завантажувалися дані кулі в бочку;

свідок ОСОБА_31 суду показав, що він є начальником дільниці ГЗК. З обвинуваченим знайомий, ОСОБА_30 працював заступником начальника вказаної дільниці, конфліктів між ними не було. На момент роботи у них були суто робочі стосунки. Він був у відпустці в липні 2016 року під час відбувалися дані події.

Коли вийшов з відпустки то зайшовши на склад, помітив, що певна кількість куль була вивезена. Згідно документації гідрозакладного комплексу він з`ясував, що ці кулі не завантажувалися, оскільки не було відмітки у книзі лаборанта. Після завантаження куль помел повинен збільшитися, але цього не було. Закладка куль відбувається згідно інструкції, де задіяні слюсарі, механік, машиніст змішувальної установки, робиться відмітка в книзі нарядів.

При зношуванні куль помел зменшується і по мірі того як він зменшується, потрібно дозавантажувати кулі. Вони роблять річну заявку, згідно якої їм привозять кулі, які поміщають на склад.

Є розрахунок кількості, яка необхідна на певний об`єм завантаження куль. Лаборант робить аналіз помелу перед завантаженням та після завантаження куль. Результати помелу записуються у журнал. Коли лаборант робить запис про необхідність завантаження куль до млину, начальник дільниці отримує кулі на лімітно-забірну карту. Завантаження в млин цих куль відбувається через засипну горловину граншлаку, для завантаження необхідно 1 людина на мостовому крані , 2 - внизу, які «строплять», машиніст змішувальної установки. Ці кулі знаходяться у мішках.

Після того як він виявив відсутність запису про завантаження куль, він запитав у ОСОБА_6 , який на той час виконував обов`язки начальника дільниці, де вони зникли, відповіді від останнього не отримав.

Записів про завантаження куль не було виявлено під час перевірки книги лаборантів та книги нарядів. Про це він повідомив заступника директора шахти, після цього була проведена перевірка, він був у комісії. Було встановлено, що кулі не завантажувалися.

Візуально не можна визначити, чи потрібно дозавантажувати кулі, лише за результатами лабораторних досліджень. Лабораторні дослідження робляться кожної зміни. Є журнал де записується відсоток помелу, він не є обов`язковим, немає нормативного документу про те, що його необхідно вести, він визначений дільницею. Є інструкція згідно якої здійснюється завантаження куль, це дільнична інструкція - Інструкція по завантаженню куль в МШЦ.

Для завантаження куль є технологічний отвір, розміром 1 м. на 1м., можливо трохи більший. З часом кулі зношуються, відкривши зазначений отвір не можна побачити, що там є. Якщо зверху відкрити люк та заглянути, то можна побачити кулі, якщо кулю дістати то по ній можна визначити, коли її завантажили. Він цього не робив, бо мав результати аналізів, для визначення того чи засипалися кулі достатньо аналізів лаборанта. Кулі на складі до моменту завантаження їх ОСОБА_30 перебували більше місяця. Кулі не були завантажені, оскільки він сам після виходу з відпустки хотів їх завантажити до млина. До відпустки не було необхідності завантажувати кулі, оскільки помел про таку необхідність не свідчив.

Млин працював ще 2 тижні у 3 зміни, тому після відпустки була необхідність завантажувати кулі. Завантажити одному кулі неможливо.

Пояснив, що він не міг відкрити люк щоб подивитися на кулі. У той рік вони виробили близько 200 тис. кубів крупи. Для того щоб відкрити люк необхідно 2-3 години. Для того щоб завантажити кулі, старі кулі вилучати не потрібно, тільки досипають нові, вони перемішуються зі старими кулями. Можна вивантажити кулі та з`ясувати за їх розміром коли вони були завантажені, але їм достатньо книги лаборанта.

Згідно розміру куль можна візуально визначити коли їх завантажили. Дослідження із вивантаженням куль не проводилося, тому що період вчинення кримінального правопорушення це липень 2016 року, а кримінальне провадження було розпочате на підставі повідомлення у листопаді 2017 року.

Згідно документів у 2016 році кулі не завантажувалися У 2017 році він не пам`ятає чи завантажували кулі. До липня 2016 року не пам`ятає чи були завантаження. Завантаження відбувається приблизно 1 раз на рік. Куль на території шахти немає, коли їх привозять тоді і завантажують. У млині знаходиться не менше 20 тонн куль. У комбінаті всі шахти працюють за даною технологією, вони одноманітні та завантаження так само відбувається через млин;

свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_30 у нього немає жодних стосунків. Із керівництвом шахти нормальні відносини. Точної дати події не пам`ятає, було літо 2016 року або 2017 року. Коли відбувалися події ОСОБА_29 був у відпустці, а його замінював ОСОБА_30 . Він не бачив, щоб кулі хтось отримував.

У його обов`язки входить контроль за технічним станом обладнання дільниці. На ГЗК він займається контролем, завантаженням куль, ремонтом всього обладнання. У липні 2016 року завантаження куль до млина не здійснювалося. Завантаження куль відбувається наступним чином: машиніст мостового крану опускає гак, мішок зачіплюється за гак, підноситься над бункером, мішок розрізається, кулі висипаються. Для цього потрібно мінімум 2 чоловіка, а саме стропальник та працівник, який керує краном. Якщо куль багато, то необхідно запускати млин. Крім нього краном має право керувати ОСОБА_32 , вони мають посвідчення машиніста мостового крану.

У період коли ОСОБА_30 виконував обов`язки начальника, то кулі не завантажувалися, у 2015 році завантажували 7 або 8 тонн куль. Це було попереднє завантаження до липня 2016 року.

У паспорті млина (кульовий млин МШЦ 3400/4500) він робить записи про виконання робіт (завантаження куль). Побачити кулі, заглянувши у саму ємність, не можливо, для цього потрібно відкривати млин, зливати воду, потрібно близько однієї години.

Згідно паспорту у млині повинно бути 60 тонн куль, зважити їх не можливо, все регулюється помелом. Візуально визначити тоннаж куль, які залишилися у млині, неможливо. Ремонт млина здійснюється один раз на три роки, висипаються всі кулі, міняється броня в млині, останній раз це робилося в період з 2013 по 2014 рік.

Він не пам`ятає коли по наряду виходив на ремонт ескалатора, допускає, що це могло бути у липні 2016 року. Ескалатор знаходиться на відстані 2 км. Можливо, що він цілий день міг бути біля того ескалатора, з наряду не відпрошувався для поїздки до лікарні. Не знає, хто ще крім нього вміє працювати на крані та не знає чи вміє на ньому працювати ОСОБА_30 .

Мостовий кран нескладний в управлінні. Розрізати мішок з кулями може будь-хто. Щодо проведення інвентаризації куль пропозицій не було, йому ніхто не пропонував злити воду з млина щоб подивитися на кулі. Щоб засипати кулі потрібно включити млин шляхом включення маслостанції, накачується тиск у маслостанцію і натискається кнопка запуску млина. Він це сам не робить, для цього є машиніст млина, він по його команді запускає млин. Потім він на крані піднімає мішок і ставить над горловиною млина, після чого розрізається мішок і кулі висипаються у млин.

У них є паспорт млина у якому зазначено які дії необхідно вживати. Книга нарядів зберігається три роки, потім вона забирається, а паспорт зберігається постійно.

Він не знає яким наказом передбачено ведення паспорта з експлуатації обладнання. Згідно записів паспорта 15.03.2016 року відбувся огляд броні, кількість куль в млині відповідала нормі.

У кінці 2016 року був проведений огляд млину, згідно якого виявлено, що даний знос броні і кількість куль дозволяє експлуатацію млина на 2017 рік.

При проведенні огляду млина остаточна товщина броні млина складала 70% від початкової товщини млина, кількість куль відповідала нормі помелу. Норму помелу було зроблена лаборантом.

Кількість куль не можна порахувати, оскільки їх там близько 60 тонн. Якщо відсоток помелу не відповідає нормі, замовляють кулі. У млин завантажується граншлак, він там перемелюється з водою, лаборант дістає перемелений граншлак, висушує, просіює і визначає відсоток помелу, те що перемололося і те що не перемололося. Вони візуально визначають товщину броні, відсоток зношення броні свідчить про те, що вона може тріснути. Кількість відпрацьованих днів не можна співставити зі зношеністю броні. До липня 2016 року попереднє завантаження було у 2015 році, завантажувалось близько 8 тонн куль;

свідок ОСОБА_33 місцевому суду показала, що з Кравченком знайома, відносини робочі, з керівництвом шахти робочі стосунки. У її обов`язки, як лаборанта, входить контроль по технології подачі граншлаку, піску в шахту.

У період 2016 року вона не знає скільки разів ОСОБА_30 виконував обов`язки начальника. У липні 2017 року ОСОБА_30 був виконуючим обов`язків. У них є робочий журнал, де зазначають якість граншлаку та піску, яке навантаження йде на стрічку піску та граншлаку, скільки кубів граншлаку подають. Якщо надходять кулі, то необхідно записувати у журнал скільки куль завантажують у млин, скільки тон і яке число та в яку зміну (перша, друга, третя).

На той момент шахта працювала в три зміни. Зазвичай завантаження куль відбувається на першій зміні коли є слюсарна група, тому що одній людині це неможливо зробити. Вона працювала одна, два лаборанти розрахувалися у зв`язку із станом здоров`я. Їй ніхто не казав про завантаження куль та кількість, оскільки записів немає.

Вони щоденно, щотижнево роблять контрольну повірку на помел, беруть вагу крупи, висушують, просівають і роблять на підставі цього аналіз. На той момент відсоток помелу у них був понижений. 59% - це нормальний помел.

Кулі при роботі стираються, тому робиться контроль. 27.06.2016 відсоток помелу був 55% - це ще робочий стан. Коли відсоток помелу доходить до 50 % вони кажуть начальнику, механіку, про те що помел починає зменшуватися і потрібно замовити кулі.

25.10.2016 відсоток помелу був 52%. При завантаженні куль відсоток помелу збільшується до 70-80%, в залежності від кількості тонн завантажених куль. Згідно її записів у 2016 році завантажень куль не відбувалося.

Вона переміщається по всій території, наглядає щоб подача граншлаку та піску була нормальна, буває відсутня на робочому місці до двох годин, оскільки переміщається комплексу. Вона також робить контрольний помел та передає дані керівництву. До ремонту вона відношення ніякого не має.

Технічний робочий журнал у них один, його ведуть всі троє лаборантів в залежності від того хто в яку зміну працює. У 2014-2015 р.р. цей журнал також був у наявності та вносилися до нього записи. У них є посадова інструкція, оперативний журнал, в якому записують всі показання. Вони зазначають навантаження на стрічці та кількість помелу і який блок. Кожні два роки робиться перевірка і запис. Записи робляться тоді, коли працює шахта. 4, 5, 8, 11 липня працювали по 4 години, де зазначені перше та друге завантаження. 11 липня помел був 55 %.

Записи ведуться тільки тоді, коли працює ГЗК. Коли журнал закінчується, то заводиться новий журнал інженер-технологом. Як їм сказали, то так вони і вносять записи до журналу. Щодо показників «кубиків», то вони зробили «кубики» та поставили сушити їх у спеціальній шафі, вони їх зберігають, а коли приходить термін - відправляють у м. Жовті Води на стиснення. Протягом 8 годин робочого дня коли завантажені кулі, вона повинна зробити помел, взяти з млину тверде, рідке, висушити і визначити відсоток помелу. Кожні 2 години повинна контролювати стрічку правильної подачі граншлаку, піску. «Кубики» роблять на початку залиття, в середині та в кінці.

З 11 липня по 29 липня вона працювала згідно вказівок керівництва у книзі нарядів. У цей період будь-яку перевірку не робили. Якщо завантажувалися кулі за її відсутності, то їй про це повідомляють та вона робить контрольний помел.

Після завантаження куль помел змінюється, за відсутності завантаження куль помел збільшуватися не може. В об`ємі млина повинен бути певний тоннаж. У вибраковці куль участі не приймає, а робить аналізи помелу тільки тоді, коли млин працює.

25.10.2016 відсоток помелу був 52%. Чому комісія записувала інші дані вона не знає. Із результатом 50% млин працював до 11.07.2017, потім показник був 59%. Кулі не завантажувалися, можливо були пробки. Вона повідомляє начальника ГЗК і технолога, якщо працює в третю зміну, то повідомляє майстра і технолога;

свідок ОСОБА_34 суду показала, що з обвинуваченим відносини були робочі. Вони були в першу зміну на роботі, це було начебто 17 липня, точно не пам`ятає. Вона машиніст конвеєру. У її обов`язки входить дивитися за конвеєром. Не пам`ятає у 2016 році чи відбувалося завантаження куль до млина чи ні. До цієї процедури відношення не має, оскільки це робить мельник. Вона наглядає за конвеєрами, «підкидає» лопатою просипи, здуває пісок. Вона давно працює, при ній завантажувалися кулі. Якщо ГЗК не працює, то їм дають різні наряди, вони можуть виконувати різну роботу. Якщо дають наряди, то кожен робить свою роботу. На ГЗК є слюсарі. На ГЗК бувають простої різної тривалості до трьох місяців;

свідок ОСОБА_35 суду показала, що вона працює машиністом-конвеєра Смолінської шахти. Кравченко був заступником начальника дільниці, відносини були робочі, конфліктів не було. Не зважаючи на те, що це була її зміна, вона не бачили як завозилися і завантажувалися кулі, працювали тоді у першу зміну. Дату, коли кулі повинні були бути завантажені до конвеєру, не пам`ятає. Машиніст конвеєра до цього ніякого відношення не має, у них є лаборант та начальник, які все вирішують.

У разі завантаження куль вона ніякі функції не виконує, нічого не вмикає, дивиться лише за конвеєром. Були ситуації коли ОСОБА_29 не було та його заміняв ОСОБА_30 . Коли завантажуються кулі, то вони чують дуже великий шум, навіть якщо вони будуть на території. Якщо вони розвантажують вагони, то шуму вони не почують коли завантажують кулі. З нею не узгоджують завантаження куль, це узгоджується з начальником і лаборантом. Вона не знає, що станеться якщо куль недосипати, ця технологія їй невідома.

У них може бути зупинка шахти, порив у шахті, вода може вийти, після чого їм телефонують диспетчери та розказують що необхідно зробити щоб усунути проблему. Без куль млин працювати не буде. У них є два конвеєра, на одному конвеєрі йде граншлак, на іншому пісок, їм зі складу його спускають під землю. Вона слідкує безпосередньо за конвеєрами щоб у них не було каміння, заліза, дощок, коріння, тоді вона повинна його зупинити та все зайве зняти з стрічки, а далі запустити знов, вона постійно веде нагляд за процесом.

Додала, що Боброва на робочу місці у п`яному вигляді вона не бачила. Не бачила щоб ОСОБА_29 вживав алкогольні напої з майстрами; він часто перебуває на лікарняному;

свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_30 вони разом працювали, відносини лише робочі, конфліктів не було. Він водій на Смолінській шахті з 1983 року.

19.07.2016 вони приїхали зранку на роботу на шахту, отримали наряд, наряд був возити пісок.

Поїхав на шахту, завантажили кулі, під час завантаження на складі був ОСОБА_30 , крановик, комірниця. Він заднім ходом заїхав на склад та з кабіни не виходив, його автомобіль завантажили білим краном та видали пропуск і вони поїхали. Не бачив як відбувалося завантаження, оскільки перебував у кабіні та не повинен контролювати завантаження. Йому сказали що завантажують кулі, які були у мішках, скільки було мішків йому не відомо.

До нього в автомобіль сів ОСОБА_30 , отримав пропуск, після чого вони поїхали через КПП, віддали пропуск та поїхали на ГЗК. Там він заїхав заднім ходом у бокс, де вивантажують кулі. Коли заїхав у бокс, то сидів у кабіні, виходив один раз покурити, потім йому махнули рукою щоб він виїжджав та він виїхав, скільки пройшло часу не знає. Не бачив як вивантажували, кран приїжджав.

Потім ОСОБА_30 махнув рукою і він поїхав завантажуватися в кар`єр піском, при цьому він не перевіряв кузов свого автомобіля, оскільки відчував по вазі, що той був порожній.

Він впевнений що всі кулі розвантажили та кузов був порожній. Пісок він привозив на ГЗК, оскільки у нього автомобіль-самоскид. Він під`їжджав до екскаваторника. Якби в кузові щось було, то йому б екскаваторник сказав.

Додав, що не пам`ятає хто тоді був у наряді. Бокс дуже вузький, якщо туди заїжджає автомобіль, то збоку залишається близько одного метру. Коли він кузовом заїжджає в бокс, то кабіна повністю в бокс не входить.

Не пам`ятає, яка тоді була кількість куль, мішки з кулями були великі, у пройом між машиною та стіною боксу вони не влізуть. Вивантажити мішки з боку біля машини неможливо, в інше місце вивантажити кулі там немає можливості. Мішок має вагу близько однієї тони та мішки займають велику площу у кузові. Через дзеркала він не бачить, що знаходиться у кузові.

Якщо 8 тонн завантажили, то він це в автомобілі відчуває, оскільки коли їдеш порожній, то кузов стукає. Сам він куль не бачив та не знає якого вони розміру, такі кулі він возив тільки один раз.

Щоб вивантажити кулі то їх потрібно зачепити, він не бачив хто їх розвантажував. Коли він під`їжджав, то бачив, що ворота були відкриті. Він пам`ятає, що це був 2016 рік. Йому наряд виписує майстер або начальник, також міг виписувати і ОСОБА_30 . Хто тоді був ще в наряді не пам`ятає. Завантаження робив ОСОБА_36 , йому допомагали працівники. Від складу через КПП до ГЗК відстань 1,5-2 км., куди їхати - він знав дорогу, оскільки їздять однією дорогою.

Вивантажити кулі можна тільки у боксі. Вивантаження відбувається підвісним краном, йому ОСОБА_30 махнув рукою та він поїхав, а ОСОБА_30 залишився там. Він не знає для чого використовуються дані кулі. Процес завантаження піску відбувається наступним чином: він під`їхав до екскаватора, його завантажили. Екскаватор з ковшем, він трохи вищий за машину. Екскаваторник завантажує два ковша, якби там було щось у кузові, то два ковша не помістяться. Під час цієї роботи він за територію шахти не виїжджав. У них вага не зазначається, в наряді не зазначено що він перевозить. В нарядах не вказують конкретно, пишуть «перевезення матеріалів»;

свідок ОСОБА_37 показала, що у 2017 році на підставі наказу виконуючого обов`язки генерального директора від 10.12.2017 призначено службове розслідування, де вона була членом комісії.

Службове розслідування проводилося по факту отримання та не завантаження куль у млин ГЗК Смолінської шахти, 8 тонн куль діаметром 60 мм. у липні 2016 року. Як члена комісії у даному розслідуванні її завданням було дослідження наявності підстав притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності працівників Смолінської шахти ГЗК ОСОБА_30 , ОСОБА_27 і водія Божка.

Нею були досліджені посадові та робочі інструкції, визначено пункти посадових інструкцій, що вони повинні були робити і підготовлено частину до акту службового розслідування.

В акті службового розслідування вона готувала частину, де зазначено про матеріальну та дисциплінарну відповідальність. Коли проводилося службове розслідування, то у смт Смоліне вона не приїжджала. Вона не знає, хто з членів комісії приїжджав на Смолінську шахту.

Вона приймала участь у службових розслідуваннях про встановлення факту крадіжок. Питаннями встановлення факту крадіжки займається служба безпеки.

Вона не приймала участі у проведення інвентаризації матеріальних цінностей. Інвентаризації на підприємстві проводяться, але їх проведення не входить до її обов`язків, а тому участі у їх проведенні не приймає.

Її завданням від голови комісії було дослідження питання про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності зазначених осіб. Окрім дослідження документів під час участі в комісії вона знала які факти досліджувалися, але з тими документами що стосуються матеріальних цінностей, вона не працювала і ознайомилася з актом службового розслідування коли вже акт був готовий.

Висновку щодо ОСОБА_38 дійшла колегіально, а не вона одноосібно. У кожного члена щодо проведення розслідування є певне завдання. В акті службового розслідування немає документу про конкретний акт крадіжки, там зазначається про можливу крадіжку вчинену працівником Смолінської шахти.

Вказівок про те як потрібно готувати акт їй ніхто не давав, висновок був складений на підставі документів з матеріалів службового розслідування;

свідок ОСОБА_39 показала, що у липні 2016 року вона працювала начальником відділу внутрішньо-фінансового контролю. На підприємстві була створена комісія для проведення службового розслідування за результатами якого був складений акт.

Вона була членом комісії, в її обв`язки входило завдання обрахувати розмір збитків. Розмір збитків вона обраховувала на підставі накладної, згідно якої кулі надійшли на підприємство та були відображені в обліку.

На підставі даних накладної може здійснюватися реєстрація розрахунків розміру збитків. Інших документів не було, їй було достатньо накладної щоб порахувати збитки.

До складу комісії з оцінки майна також входив головний бухгалтер та начальник служби з матеріально-технічного забезпечення виробництва.

На шахту не виїжджала, свою частину завдання робила на підставі наданих документів. Конкретно назвати, хто з комісії виїжджав у смт Смоліно сказати не може. У разі нестачі або крадіжки матеріальних цінностей обов`язковим є проведення інвентаризації у той період коли виявляється крадіжка.

У даному випадку не можливо було провести інвентаризацію, тому що кулі були віднесені на собівартість виробництва це загальна сума витрат, яка склалася при випуску продукції.

Про наявність або відсутність куль у млині можна встановити тільки візуальним оглядом. Інвентаризація в даному випадку не могла бути проведена.

На підприємстві є певний наказ, так звана облікова політика, на підставі цих документів можливо визначити порядок та там передбачено що ті матеріальні цінності, які списані зі складу, відпускаються у виробництво. Якщо вони відпущені у виробництво, то це вже загальна сума витрат, тому в даному випадку інвентаризація не могла бути проведена. Порядок інвентаризації передбачає співставлення фактичної наявності з даними обліку, тільки тоді, коли матеріальні цінності обліковуються на складі по номенклатурному номеру як позиція. Якщо вони списані зі складу, то вони вже обліковуються у виробництві у складі собівартості, загальною вартістю усіх витрат підприємства. Якщо кулі витягаються з млина, то це вже металобрухт та про інвентаризацію мова йти не може. Якщо є підтвердження, що матеріали отримані зі складу та не доїхали до виробництва, то підприємству були завдані збитки, є певний порядок оцінки цих збитків.

Інвентаризація проводиться на підприємстві кожний рік станом на 1 жовтня. Події, які розглядаються, були до річної інвентаризації;

свідок ОСОБА_40 суду показав, що він працює у ДП «Схід-ГЗК» інженером з фізичного захисту відділу внутрішньої безпеки служби фізичного захисту.

По справі пам`ятає, що зі складу були видані металеві кулі, але вони не доїхали до місця призначення. Про дану ситуація він знає, оскільки було проведено службове розслідування, де даний факт був встановлений. Про те куди ці кулі поділися та в якій кількості не пам`ятає.

При даному службовому розслідуванні він був членом комісії, за результатами даного службового розслідування був складений акт. З ким ОСОБА_30 вивозив зазначені кулі не пам`ятає, пройшло багато часу з тих подій. Він особисто не бачив, щоб хтось брав ці кулі, так як основне місце його роботи знаходиться у м. Жовті Води, а події відбувалися у смт Смоліно.

Він з Жовтих Вод приїжджав у Смоліно, але коли, скільки раз та з ким не пам`ятає, оскільки в їх обов`язки входить виїзди по шахтах, але хто конкретно приїжджав не пам`ятає.

Висновок, про те, що кулі не доїхали до місця призначення, він зробив з результатів службового розслідування та тих паперів які вони зібрали. Яким чином доводиться документально, що щось кудись не доїхало - не пам`ятає. Чи складалися інші документи, окрім акту, не пам`ятає. Акт він читав та ознайомлювався з ним;

свідок ОСОБА_41 показав, що на період подій що є предметом розгляду, він працював начальником служби безпеки підприємства. Із Кравченком мав виключно робочі відносини.

У вересні 2017 року йому як керівнику під час спілкування з працівниками Смолінської шахти ОСОБА_29 і ОСОБА_42 стало відомо, що у липні 2016 року на території шахти була крадіжка металевих куль, які використовуються для помелу шлаку.

Ця інформація ним була повідомлена керівництву, яке призначило службове розслідування для підтвердження або спростування даної інформації.

У ході розслідування комісія дослідила документацію бухгалтерського обліку, документи охорони роботи ГЗК, охорони, працівників шахти та встановила такі обставини, що 8 тонн куль для помелу шлаку зі складу були видані, але у млин ці кулі не були завантажені, це було підтверджено робочими журналами, звітами, табелями, вивченням самого технологічного процесу та звітами працівників складу.

На підставі вказаного був складений акт і направлений до матеріалів кримінального провадження. Під час службового розслідування встановлено, що 19 липня 2016 року начальник дільниці ОСОБА_29 був у відпустці, обов`язки начальника дільниці виконував ОСОБА_6 , він особисто отримував зі складу кулі на автомобілі КРАЗ.

Водій ОСОБА_28 дані кулі вивозив, ОСОБА_30 підписував шляховий лист водію.

У ході службового розслідування встановили, що до крадіжки цих куль причетний ОСОБА_6 . Дане рішення прийняли на підставі аналізу книги нарядів, при цьому комісія встановила, що 8 тонн куль зі складу були отримані, але у млин завантажені не були.

Документи, щодо отримання куль - бухгалтерські документи, лімітно-забірна карта, доручення, наряди на завантаження та перевезення, записи у журналах працівників охорони.

Також аналізувалися документи, які ведуться на дільниці ГЗК, це книга нарядів, де записується хто із працівників які роботи виконують, журнали, які ведуть лаборанти, де записують всі свої дії. У книзі нарядів записи щодо куль були відсутні, тобто працівникам дільниці роботи щодо завантаження куль в млин не надавалися, завантаження куль не було ні 19.07, ні в подальшому протягом року. Згідно журналу наступне завантаження куль було у 2017 році.

Млин ГЗК досить велика машина і 8 тонн куль одна особа завантажити не в змозі. Вони мають документи, які підтверджують те, що ОСОБА_30 отримував ці кулі, але підтвердження завантаження їх в млин не було.

По технологічним потребам взимку млин деякий час не працює, але після 19 липня 2016 року він працював до 1 грудня, потім деякий час не працював, а потім з початку весни знов працював.

Факт зупинки млина на зиму не є підставою для засипання куль, підставою для засипання куль є результати лабораторних досліджень якості помелу граншлаку. Такі дослідження проводяться лаборантами та ведеться відповідний журнал з відсотками помелу. Якщо показники мінімальні, то тоді необхідно досипати кулі. Такі дослідження проводяться щоденно.

Металеві кулі завантажуються у млин 1-2 рази на рік. В обов`язки керівника дільниці самостійне завантаження куль у млин не входить. Шляховий лист підписує начальник дільниці та він видає наряди яку саме роботу виконувати, кулі в шляховому листі зазначені не були.

Територія шахти не має суцільного паркану щоб унеможливити несанкціоновані дії. Є офіційний шлях через КПП, через який їдуть автомобілі. У книзі нарядів зазначений вище автомобіль перевозив пісок.

Млин і кар`єр знаходяться на одній території. Біля ГЗК є шлагбаум, ключ від нього тоді був у ОСОБА_30 . Вага куль 8 тонн, щоб їх розвантажити потрібно або скидати насипом, або використовувати кран.

На території ГЗК працювали працівники, які не бачили КРАЗ з кулями. Був введений пост охорони, який пересувався по території шахти, ключ від шлагбаума був у відповідальної особи.

Він не має інформації, що машина з кулями виїхала через шлагбаум. Він, як член комісії, особисто брав участь у розслідуванні подій. Які бухгалтерські документи досліджувалися він не пам`ятає, у них була лімітно-забірна картка. Для встановлення винної особи вони передали матеріали правоохоронним органам.

Про те що куль немає у млині зробили висновок на основі книги нарядів, записів книги лаборантів. Перевірка проводилася у жовтні 2017 року, факт крадіжки був у липні 2016 року, тому фізично перевірити наявність чи відсутні куль - не було можливості.

Службове розслідування проводилося на основі наказу, чи був наказ на проведення інвентаризації він не пам`ятає. Він згідно своєї посади брав участь у інвентаризаціях та знає, що при крадіжках потрібно проводити інвентаризацію, чи була інвентаризація в даному випадку не пам`ятає. Ніхто з керівників ніяких вказівок щодо приховування фактів крадіжок або обвинувачувати осіб у крадіжках, які вони не вчиняли, не давав. У висновку комісії посилання на акт інвентаризації відсутній.

ОСОБА_29 і ОСОБА_42 не є членами комісії, вони давали свідчення про відомі їм факти. Коли ОСОБА_30 отримував кулі, то ОСОБА_29 був у відпустці. Питання розслідування крадіжки було ініційовано ним. Згідно документів ОСОБА_42 був на роботі увесь день. У 2016-2017 роках він постійно в смт Смоліно не був.

Під час службового розслідування наряди, які виконували працівники дільниці, зазначені у книзі нарядів. Голубов 19.07.2016 керував бригадою на кар`єрі, машиністи конвеєрної установки займалися прибиранням робочих приміщень, завантаження куль у цей день не проводилося. Після того, як виявили крадіжку, вони млин не зупиняли, млин не був в аварійному стані.

Також, судом першої інстанції були безпосередньо досліджені письмові докази, які надані стороною обвинувачення кримінального провадження, зокрема:

протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 без зазначення додатків, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 відтворив події загрузки ним металевих шарів до млина МШЦ (т.3 арк.к.п.100-103);

копію «Паспорта 7273 ПС. Мельница шаровая МШЦ 3200х4500», відповідно до якого встановлені періоди ремонту вказаного вище млина та його технічні характеристики (т.3 арк.к.п.124-130);

копію протоколу № 08/2016 від 18.04.2016 «Про визначення міцності гідрозакладочної суміші на стиск по контрольних зразках», згідно якої встановлені результати контрольних випробувань міцності гідрозакладочної суміші на стиск (т.3 арк.к.п.132);

копію протоколу № 01/2017 від 03.01.2017 «Про визначення міцності гідрозакладочної суміші на стиск по контрольних зразках», згідно якої встановлені результати контрольних випробувань міцності гідрозакладочної суміші на стиск (т.3 арк.к.п.133-134);

копію наказу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта №446л/с від 06.08.2009, згідно якого ОСОБА_6 з 06.08.2009 переведено на посаду заступника начальника підземної дільниці №14 Смолінської шахти (т.3 арк.к.п.154);

копію шляхового листа від 19.07.2016 № 233, 19.07.2016, згідно якої видано для роботи автокран для навантажувальних робіт ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (т.3 арк.к.п.155-156);

копію наказу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта № 542 о/с від 07.07.2016, згідно якого ОСОБА_6 переведено з 11.07.2016 року виконуючим обов`язки начальника дільниці №14 шахти на період щорічної відпустки начальника дільниці №14 шахти ОСОБА_31 ; наказ підписаний заступником директора шахти з забезпечення виробництва та режиму ОСОБА_12 (т.3 арк.к.п.181);

копію договору про повну матеріальну відповідальність від 06.08.2013, згідно якої заступник начальника дільниці № 14 Смолінської шахти ОСОБА_6 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, пов`язаних з його роботою (т.4 арк.к.п.113).

копію журналів обліку заїзду-виїзду автомобільного транспорту ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (пост №№ 7, 11, 17), згідно якої наявна інформація про переміщення транспорту по території ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (т.3 арк.к.п.197-210);

копію журналу обліку документів по вивезенню (винесенню) матеріальних цінностей ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (пост №7), згідно якої наявна інформація за 19.07.2016 року про переміщення металевих куль автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 по території ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (т.3 арк.к.п.211-214);

лімітно-забірну картку № 140 за липень 2016 у якій наявна інформація про отримання 19 липня ОСОБА_6 зі складу №8 дільниці №14 металевих куль діаметром 60 мм, кількістю «8» (т.4 арк.к.п.112);

копію накладної від 26.04.2016 на внутрішнє переміщення ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта, у якій вказана інформація про кулі сталеві помольні діаметром 60 мм кількістю «8.000», вартістю 153360 грн. (т.3 арк.к.п.216);

копію накладної №417 на внутрішнє переміщення матеріалів ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта, у якій вказана інформація про кулі сталеві помольні діаметром 60 мм кількістю «8.0» (т.3 арк.к.п.217);

матеріальний пропуск № 16 від 19.07.2016, у якому ОСОБА_6 вказано отримувачем шарів стальних кількістю «8.0», транспорт а/м 7866 (т.4 арк.к.п.110);

шляховий лист № 678 від 19.07.2016 для перевезення піску на ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта, згідно якого використовувався вантажний автомобіль КРАЗ ВА78-66АО під керуванням водія ОСОБА_11 (т.4 арк.к.п.111);

копію «Технологии загрузки шаров в шаровую мельнику МШЦ 3200х4500», затверджену 07.05.2013, згідно якої встановлено порядок завантаження куль до млина (т.3 арк.к.п.221);

копію «Инструкции по технологии приготовления твердеющей закладки на закладочных комплексах предприятия», затверджену головним інженером ДП «Схід ГЗК» 05.09.2003, якою визначено: які матеріали використовуються для твердіючої закладки; технологію виготовлення твердіючої суміші; порядок проведення контролю якості твердіючої суміші; методику визначення тонкості помелу шлаку; методику визначення рухливості закладної суміші; методику визначення міцності штучного масиву; методику визначення об`ємної маси закладної суміші тощо (т.3 арк.к.п.222-235);

договір про закупівлю товарів №56/13 від 08.02.2016 ДП «Схід ГЗК», відповідно до якого придбано у ТОВ «Світ сталі» кулі сталеві молольні для кульових млинів, в тому числі 50 тон куль діаметром 60 мм (т.3 арк.к.п.241-244, т.4 арк.к.п.2);

копію прибуткового ордеру №211 від 15.04.2016, у якому вказано інформацію про кулі сталеві помолольні діаметром 60 мм кількістю «9.705» (т.3 арк.к.п.245);

копію накладної №2641-04984 від 15.04.2016 на внутрішнє переміщення ДП «Схід ГЗК», у якій вказана інформація про кулі сталеві помольні діаметром 60 мм кількістю «9.705» (т.3 арк.к.п.249);

копію видаткової накладної №РН-0000088 від 15.04.2016 ДП «Схід ГЗК», у якій вказана інформація про кулі «мелючі діаметром 60 мм» кількістю «9.705» (т.4 арк.к.п.1);

висновок судово-товарознавчої експертизи № 1810/17-27 від 15.01.2018, яким встановлено ринкову вартість 8 тонн шарів стальних помольних діаметром 60 мм, які були придбані новими 15.04.2016 року, - 170400 грн. (т.4 арк.к.п.14-16);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2017 та додаток до нього, відповідно до якого оперуповноважений УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України майор поліції ОСОБА_15 за дорученням слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_43 ознайомився з оригіналами наступних документів: лімітно-забірною карткою № 140 за липень 2016 р; матеріальним пропуском № 16 від 19.07.2016; шляховим листом № 678 від 19.07.2016; договором про повну матеріальну відповідальність від 06.08.2013; посадовою інструкцією заступника начальника дільниці №14 Смолінської шахти; посадовою інструкцією начальника дільниці №14 Смолінської шахти; заяви ОСОБА_6 на ім`я керівництва шахти на 4-х аркушах. У подальшому вказаний оперуповноважений вилучив зазначений перелік документів на підставі ухвали слідчого судді (т.4 арк.к.п.26-29);

посадову інструкцію начальника дільниці №14 Смолінської шахти від 01.04.2015 року та зміни до неї, згідно якої начальник дільниці призначається на посаду і звільняється з займаної посади наказом директора шахти; на час тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) начальника дільниці його посадові обов`язки виконує інша особа, призначена за наказом директора шахти у встановленому порядку з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків. З інструкцією ознайомлені: ОСОБА_6 - 15.06.2015р., ОСОБА_31 02.04.2015 (т.4 арк.к.п.30-40);

посадову інструкцію заступника начальника дільниці №14 Смолінської шахти від 01.04.2015, згідно якої заступник начальника дільниці призначається на посаду і звільняється з займаної посади наказом директора шахти; на час тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) заступника начальника дільниці його посадові обов`язки виконує інша особа, призначена за наказом директора шахти у встановленому порядку з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків. З інструкцією ОСОБА_6 ознайомлений 20.04.2015 (т.4 арк.к.п.41-50);

висновок судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 26.01.2018, яким підтверджено виконання підпису ОСОБА_6 у лімітно-забірній картці №140 за липень 2016 р., матеріальній перепустці № 16 від 19.07.2016, шляховому листі № 678 вантажного автомобіля від 19.07.2016 (т.4 арк.к.п.101-109);

оборотну відомість ТМЦ з 01.02.2016 по 31.08.2016, у якій вказана інформація щодо шарів стальних помольних діаметром 60 мм з приводу їх переміщення по Смолінській шахті (т.4 арк.к.п.189).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції правильно виправдав ОСОБА_6 за недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення ОСОБА_6 чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на доказах, досліджених під час судового розгляду, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Місцевим судом при постановленні виправдувального вироку, стосовно ОСОБА_6 , вимоги п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши об`єктивно та всебічно докази надані стороною обвинувачення, що містяться у матеріалах кримінального провадження, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що органом досудового слідства не доведено, що ОСОБА_6 привласнив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, є злочином проти власності.

Об`єктом злочину є врегульовані законом суспільні відносини власності, передусім, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що стороною обвинувачення не надано об`єктивних, достовірних та достатніх доказів, які не містили б суперечностей між собою та спростовували твердження ОСОБА_6 про те, що він 19.07.2016 після здійснення доставки автомобілем КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до гідрозакладного комплексу (ГЗК) дільниці № НОМЕР_4 Смолінської шахти куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн, здійснив їх загрузку до шарового млина (МШЦ 3200x4500).

Так, твердження ОСОБА_6 про те, що вантажний автомобіль КРАЗ з кулями сталевими помольними дм 60 мм, вагою 8 тонн, за межі території підприємства не виїжджав, матеріалами справи не спростовані.

Натомість, вказані доводи ОСОБА_6 підтверджуються і узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Зокрема, свідок ОСОБА_12 однозначно показав, що під час службової перевірки, він як заступник директора шахти з`ясував, що через КПП з території підприємства вказані кулі не переміщалися, а якщо через КПП кулі не переміщалися, то є одна дорога до млина.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, фактично ґрунтується на відсутності запису в Оперативному журналі дільниці.

При цьому, сторона обвинувачення надала суду копію документу з назвою «Оперативний журнал» про завантаження 19.07.2016 куль сталевих до шарового млина.

Разом з цим, процедура завантаження куль сталевих до шарового млина регламентована «Инструкцией по технологии приготовления твердеющей закладки на закладочных комплексах предприятия» (далі Інструкція), затвердженої головним інженером ДП «Схід ГЗК» 05.09.2003, у якій не передбачено, що відповідний працівник шахти повинен зробити запис в Оперативний журнал.

Також, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, щодо матеріалу використаного для твердіючої закладки, починаючи з 19.07.2016 та щодо дотримання технології виготовлення твердіючої суміші; чи визначалася тонкість помелу шлаку, рухливість закладної суміші, міцність штучного масиву у відповідності до вказаної Інструкції.

На переконання колегії суддів, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутність інформації в Оперативному журналі за 2016-2017 роки про завантаження 19.07.2016 куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн не може бути доказом привласнення ОСОБА_6 чужого майна та відповідно наявності у нього корисливого мотиву і мети, оскільки копія витягу з Оперативного журналу за 2016-2017 роки є неналежним доказом привласнення обвинуваченим чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Окрім того, на підставі наказу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта № 542 о/с від 07.07.2016 за підписом заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму ОСОБА_12 , обвинуваченого переведено з 11.07.2016 виконуючим обов`язки начальника дільниці №14 шахти на період щорічної відпустки начальника дільниці №14 шахти ОСОБА_31 (т.3 арк.к.п.181).

Згідно із п.7.3 посадової інструкції начальника дільниці №14 Смолінської шахти від 01.04.2015 та змін до неї на час тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) начальника дільниці його посадові обов`язки виконує інша особа, призначена за наказом директора шахти у встановленому порядку з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків (т.4 арк.к.п.38).

Отже, наказ ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта № 542 о/с від 07.07.2016, згідно з яким ОСОБА_6 станом на 16.07.2016 виконував обов`язки начальника дільниці №14 шахти, є незаконним, оскільки підписаний не уповноваженою посадовою особою шахти.

Місцевий суд правильно критично оцінив показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_33 та ОСОБА_11 , оскільки вони є протилежними від показань, які свідки надавали під час досудового розслідування.

Разом з цим, судовий експерт ОСОБА_44 для проведення експертного дослідження взяла за основу, дані з Оперативного журналу та показання вказаних свідків, які надані під час досудового розслідування.

За таких обставин, висновок судово-економічної експертизи № 198/199/18-27 від 16.03.2018 є неналежним доказом привласнення обвинуваченим ОСОБА_6 чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Копія акту службового розслідування ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 27.10.2017, згідно якого проведено розслідування стосовно подій за 19.07.2016 (т.3 арк.к.п.172-180), також не є доказом відповідно до ст. 84 КПК України.

Не є доказом згідно ст. 84 КПК України: копії наказів ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта про оголошення подяки та доган ОСОБА_6 (т.3 арк.к.п.137-153); виробнича характеристика від 17.01.2018 стосовно ОСОБА_6 ; копії особистої картки, анкети, автобіографії, диплому, характеристик за попереднім місцем роботи, атестаційних листів щодо ОСОБА_6 (т.4 арк.к.п.73-92), оскільки вказані копії документів стосуються даних, що характеризують особу обвинуваченого, і не містять фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які підлягають доказуванню.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано визнав недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2018, який не містить зазначення додатків (т.4 арк.к.п.52-54).

Так, статтею 240 КПК України регламентовано, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися фотографування, звуко- чи відеозапис, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. У протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Однак, протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому зазначено, що слідчий експеримент проведений з участю ОСОБА_13 , проте не вказано статус даної особи.

Також, у протоколі не вказано хто і які дії, яку обстановку відтворював. Протокол не містить результати слідчого експерименту.

Місцевим судом правильно визнано недопустимим доказом матеріали відеозаписів, які як зазначив прокурор були зроблені під час проведення слідчих експериментів 23.04.2018 та 27.04.2018, оскільки у протоколах слідчих дій (т.4 арк.к.п.52-54, т.3 арк.к.п.100-103) не вказано, що до таких протоколів долучені будь-які додатки.

Окрім того, суд першої інстанції правильно визнав показання свідка ОСОБА_31 неналежним доказом у частині того, що кулі сталеві помольні вагою 8 тонн ОСОБА_6 у липні 2016 року не завантажувалися у шаровий млин, оскільки ОСОБА_31 зробив такий висновок на підставі того, що були відсутні записи про завантаження куль у книзі лаборантів та у журналі де записується відсоток помелу.

Оперативний журнал визнаний судом недопустимим доказом. Книги лаборантів, як документ сторонами кримінального провадження суду для оцінки як доказ не надавався.

Натомість свідок ОСОБА_31 у своїх показаннях вказав, що ведення Оперативного журналу не є обов`язковим, оскільки немає нормативного документу про те, що його необхідно вести.

До того ж, свідок ОСОБА_31 на період подій, що розглядаються, перебував у відпустці та як свідок не зазначив у своїх показаннях будь-якої конкретної інформації щодо часу, обставин, способу, кількості або ваги привласнених куль сталевих помольних. Отже, на підставі вказаних показань свідка ОСОБА_31 не можна встановити дійсні обставини справи.

Показання свідка ОСОБА_13 також є недостовірним доказом у частині того, що кулі сталеві помольні вагою 8 тонн у липні 2016 року не завантажувалися у шаровий млин, так, як свідок не знав, що будь-хто, у тому числі й ОСОБА_6 , отримував кулі на складі. Відповідно йому достовірно не могло бути відомо інформації щодо часу, обставин, способу, кількості або ваги використання куль сталевих помольних.

Окрім того, вказані показання свідка ОСОБА_13 з приводу того, що на складі у період відпустки ОСОБА_31 кулі сталеві не отримувалися спростовуються належними, достовірними та допустимими письмовими доказами, яким місцевий суд дав правильну оцінку, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_6 у липні 2016 року отримав відповідно виписаної лімітної-забірної картки № 140 зі складу товарно-матеріальних цінностей № 08 дільниці № 14 Смолінської шахти для використання у виробництві кулі сталеві помольні діаметром 60 мм, вагою 8 тонн.

Показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 також є недостовірними доказами у частині того, що кулі сталеві у липні 2016 року не завантажувалися у шаровий млин і відповідно підприємству заподіяні матеріальні збитки, оскільки такий висновок свідки зробили не за результатами того, що сприймали особисто, а за результатами акту службового розслідування.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, під час судового розгляду не доведено наявність у діянні ОСОБА_6 привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, корисливих мотиву і мети, а отже складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Посилання сторони обвинувачення на порушення прав потерпілої юридичної особи не заслуговують на увагу, оскільки представник потерплої юридичної особи була присутня у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження місцевим судом.

Порушення прав потерплої юридичної особи, передбачених ст. 56 КПК України, колегією суддів не встановлено. Про будь-які порушення прав представник потерпілої юридичної особи ДП «Схід ГКЗ» ОСОБА_14 , не заявляла.

При цьому, під час судового засідання яке відбулося 04.02.2022 суд ставив на обговорення питання про можливість закінчення з`ясування обставин справи та переходу до судових дебатів, про що сторона обвинувачення не заперечувала та не наполягала на допиті представника потерпілої юридичної особи ДП «Схід ГКЗ» ОСОБА_14 (т.4 арк.к.п.194).

Отже, місцевим судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхній процесуальних прав та обов`язків, зокрема і самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими кримінальним процесуальним кодексом.

До того ж, колегія суддів зауважує, що під час апеляційного розгляду кримінального провадження, представник потерпілої юридичної особи ДП «Схід ГКЗ» ОСОБА_14 у судові засідання не з`являлася та надавала клопотання про розгляд справи без її участі. Таким чином, твердження апелянта про порушення прав потерпілої юридичної особи ДП «Схід ГКЗ», є безпідставними.

Також, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що місцевим судом допитано усіх свідків сторони обвинувачення, на допиті яких наполягав прокурор, тому доводи прокурора про порушення принципу змагальності є необгрунтованими.

Доводи прокурора про те, що судом порушено порядок дослідження доказів та самостійно прийнято рішення про перехід до допиту обвинуваченого після дослідження письмових доказів, при цьому не допитано представника потерпілого та свідків, також не заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду 28.05.2021, суд ставив на обговорення питання про перехід до допиту обвинуваченого, на що прокурор не заперечував та не ставив питання про допит представника потерпілого та свідків (т.4 арк.к.п.217).

Твердження сторони обвинувачення, про відсутність на технічному носії фіксації судових засідань, які відбувались 19.08.2021, 12.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022, не знайшли підтвердження під час перевірки апеляційним судом матеріалів кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження наявні всі носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано перебіг усіх судових засідань у цьому кримінальному провадженні, які цілком придатні для прослуховування та відтворення і сприйняття зафіксованої інформації, зокрема і на які вказує апелянт.

Твердження прокурора про відсутність у матеріалах кримінального провадження аудіофіксацій судових засідань, які відбувались 19.08.2021, 12.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022 не є слушними, оскільки прослуховуванням доданих до матеріалів кримінального провадження СD-R дисків, встановлено, що усі судові засідання, які відбувалися у кримінальному провадженні, зокрема і про які вказує апелянт, зафіксовані належним чином на носіях аудіофіксації.

Необґрунтованими є доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд безпідставно визнав недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2018, оскільки в порушення вимог ст. 240 КПК України у вказаному протоколі зазначено, що слідчий експеримент проведений з участю ОСОБА_13 , однак не вказано статус даної особи. Окрім того, у протоколі не вказано хто і які дії, яку обстановку відтворював, також протокол не містить результати слідчого експерименту (т.4 арк.к.п.52-54).

Посилання апелянта на порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону в частині допустимості доказів, а саме матеріалів відеозаписів які з тверджень прокурора були зроблені під час проведення слідчих експериментів 23.04.2018 та 27.04.2018, не грунтуються на законі, оскільки у порушення вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105, ст. 240 КПК України, у протоколах вказаних слідчих дій не зазначено, що до таких протоколів долучені будь-які додатки (т.4 арк.к.п.52-54, т.3 арк.к.п.100-103).

При цьому, місцевий суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України , встановивши очевидну недопустимість вказаних доказі під час судового розгляду визнав цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає правильним рішення суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_6 за недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення ОСОБА_6 чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

При цьому суд першої інстанції надав оцінку кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

У справі «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року(із змінами та доповненнями), вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

На переконання колегії суддів, у матеріалах кримінальної справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого злочину.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженніОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47