ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/411/23 Справа № 205/3885/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000042, за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, про зміну запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2023 року залишено без змін ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 29 січня 2023 року. Змінено розмір застави з 1 860 750 грн. до 295 240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для змінити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не має, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні. В той же час слідчий суддя взяв до уваги, належну процесуальну поведінку підозрюваного, стадію кримінального провадження, дані про його особу, зменшення наявності ризиків, у звязку зі спливом значного проміжку часу, а також тривалість дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому дійшов висновку про можливість зміни розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не відповідає меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належну поведінку підозрюваного. При цьому, прокурор вказує, що слідчий суддя не врахував в діях ОСОБА_7 вищого ступеню суспільної небезпеки та наявністю виключного випадку призначення застави поза межами встановленими ст. 182 КПК України. Разом з цим, прокурор зазначає, що підстав для зменшення розміру застави ОСОБА_7 не має, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини справи та наявність ризиків, які не зменшилися, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, розмір завданої майнової шкоди.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор вважає, що зменшений слідчим суддею розмір застави підозрюваному є безпідставним, оскільки не взято до уваги розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням, специфіку та тяжкість злочину, наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, тому визначена застава не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги зміненої апеляційної скарги.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості, оскільки дія ухвали якою до підозрюваного був застосований таких запобіжний захід закінчилася 29 січня 2023 року. При цьому, прокурор подавав клопотання слідчому суді про продовження дії виключного запобіжного заходу, в задоволенні якого було відмовлено. Рішення слідчого судді про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурор не оскаржував. Крім цього, вимоги про застосування виключного запобіжного заходу знаходяться поза межами клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, за яке апеляційний суд не може вийти. Тому вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.

У звязку з чим, апеляційний суд здійснює перегляд апеляційної скарги щодо визначення застави стосовно підозрюваного на підставі п.5-1 ч.1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2022 року включно із визначенням застави та покладанням обов`язків. Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 01 грудня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України, до 29 січня 2023 року, з визначенням застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сумі 1 860 750 грн.

В подальшому, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . З прохальної частини клопотання видно, що захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а в обгрунтуванні клопотання також зазначав про зменшення розміру застави, яке слідчий суддя задовольнив частково та зменшив розмір застави до 110 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 295 240 грн.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до частини 3 та 4 ст. 201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Частина 5 ст. 201 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Усупереч вище наведеного, апеляційний суд констатує, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не містить нових даних, якими захисник обгрунтовує доводи клопотання(п.1 ч.3 ст. 201 КПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не взяв до уваги вказаних фактів, розглянувши клопотання, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Разом з цим, за змістом статті 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини.

Тобто, обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на те, що, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися, із врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного.

Однак, апеляційний суд зауважує, що характеризуючі дані враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та продовженні такого запобіжного заходу. Нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, клопотання захисника не містить. Не долучено до клопотання й таких доказів. Такий висновок ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, в якій зазначено про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що посилання захисника про характеризуючі дані підозрюваного не аргументована в тій мірі, щоб дійти висновку для зменшення розміру застави, який визначив слідчий суддя.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для зміни альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, в тому розмірі, що було визначено, не ґрунтуються на матеріалах клопотання, не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в частині визначення підозрюваному розміру застави.

Вирішуючи питання щодо розміру застави апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких йому повідомлено підозру, класифікуються як тяжкий злочин та з урахуванням вимог ст. 45 КК України, є корупційним злочином, внаслідок чого колегія суддів вбачає, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Так, відповідно до абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства.

Абзацом 2, 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010 встановлено, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Беручи до уваги зазначене, а також, що слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, які продовжують існувати, тому обраний слідчим суддею розмір застави не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в цьому кримінальному провадженні слід зменшити розмір застави з 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи проміжок часу, який сплинув після застосування та продовженню запобіжного заходу, дані про особу підозрюваного, а саме сімейний та майновий стан, обставини кримінального провадження, що буде обґрунтовано та виправдано з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1 ,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, про зміну запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 1 860 750 грн.(одного мільйона вісімсот шістдесят тисячі сімсот п`ятдесят) до 1 207 800 грн.(одного мільйона двісті сім тисяч вісімсот), що становить 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із врахуванням раніше внесеної застави в сумі 295 240 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що у випадку внесення застави у вказаному розмірі, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються процесуальні обов`язки, що визначені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року про продовження такому підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа 205/3885/22, провадження 1-кс/205/1785/22).

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4