Справа № 405/1813/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, у військовому званні «солдат», проходить військову службу на посаді солдата резерву змінного складу 39 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

28.02.2023 близько 23:17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Кримська, буд. 63, м. Кропивницький був зупинений працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». На законну вимогу працівників патрульної поліції пред`явити водійське посвідчення, реалізувавши умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 15.06.2022 на своє ім`я, що не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, при тому, що у бланку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображенняпостійних реквізитів виготовленні знакодрукуючим пристроєм із струменем способом нанесення зображень; змінні реквізити (персоналізація), серія та номер, вихідні типографські данні виготовлені способом ретрансфкерного друку; УФ - захист відсутній; ІЧ - захист відсутній, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я підроблене, умисно використав даний документ шляхом пред`явлення посвідчення працівникам поліції в якості документу, який підтверджує право на керування транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ. При цьому, станом на 01.03.2023 ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, а посвідчення водія серії НОМЕР_3 офіційно видане 29.01.2022 ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на ім`я іншої особи

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватись вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно службової характеристики за місцем служби характеризується посередньо, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, військовослужбовець, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу ближче до мінімальної межі, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому вчиняти проступки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1510,24 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 /п`ятсот дев`яносто п`ять/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакованого до спеціального полімерного пакету «Експертна служба» №5456928 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- диск формату DVD-R, на якому містяться відеозаписи з місця події за адресою: АДРЕСА_3 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1510 /одну тисячу п`ятсот десять/ гривень 24 копійки.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7