Справа № 592/279/23
Провадження № 1-кс/592/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

На початку грудня 2022 року у месенджері «Телеграм» (більш точної дати та часу, встановити не вдалося), усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, за попередньо змовою з ОСОБА_7 придбав психотропну речовину для подальшого збуту. Придбану кількість психотропної речовини, ОСОБА_5 зберігав при собі, тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту.

Так, близько 11 год 25 хв 04.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. №12 по просп. Михайла Лушпи в м. Суми зупинений працівниками поліції.

В ході проведення затримання у період часу з 14 год 35 хв проведено обшук особи ОСОБА_7 , у якого виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до пакету № SUD 1113532 та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/201-НЗПРАП від 05.01.2023 в складі наданих на дослідження порошкоподібної речовини в зіп-пакеті, виявлено амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

04 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

05 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити. Додатково зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначити в ухвалі слідчого судді можливість внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з свідками кримінального провадження та іншим підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував факту своєї причетності до інкримінуємих дій, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, зазначив що критично відноситься до вчиненого ним, буде намагатись влаштуватись на роботу, та не повторювати зроблених помилок.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає наявною обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_2 , вважає потенційно наявним один ризик - вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до таких висновків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (в розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 11.25 год. 04.01.2023).

05 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/119-23/201-НЗПРАП від 05.01.2023; повідомленням про підозру у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити зазначені вище дії (ч. 2).

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Перевіряючи доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину, на переконання суду, є цілком виправданим, крім того, підозрюваний не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого збагачення і покращення матеріального становища.

Також наявний ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджено у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Надані стороною захисту докази на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч. 2 ст. 183 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про ув`язнення підозрюваного враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного приходжу висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи і доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для виконання покладених процесуальних обов`язків, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 січня 2023 року.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- заборонити спілкування ОСОБА_7 .

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1