Справа №443/342/22
Провадження №1-кп/443/16/23
ВИРОК

іменем України

11 січня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.06.2021 вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 приблизно в період часу з 00:00 до 01:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись у житловому будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, наніс йому руками численні удари в ділянку голови, шиї, спини та тулубу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , віднайшов в приміщенні будинку пневматичну гвинтівку, за допомогою якої продовжив наносити численні удари по різних ділянках тіла потерпілого, а також наніс невстанвленим гостро-ріжучим предметом удари в ділянку спини та шиї.

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми у вигляді множинних забійних та колото-різаних ран, саден на тілі, крововиливів під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, розгинального перелому тіла V-го шийного хребця, що призвело до зовнішньої крововтрати, набряку головного мозку та ушкодження спинного мозку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.11.2021 в період часу з 01:00 по 02:00 години, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після вчиненого ним вбивства останнього, побачив на столику в кридорі мобільний телефон марки «Nokia» та банківську картку банку «Ощадбанк» і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з метою зняття грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до тумбочки, звідки умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RV-1190» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картою пам`яті типу micro SD торгівельної марки «Verico» об`ємом 8 GB вартістю 383 гривень 00 копійок і сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок, та банківську картку які заховав у кишеню одягу в який був одягнутим.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.11.2021 в період часу з 01:00 по 02:00 години, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на столику у коридорі будинку посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_8 від 06.08.2014.

Після цього, у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння посвідченням водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , з метою подальшого використання для власних потреб. Усвідомлюючи, що посвідчення водія є документом, що посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, а тому має силу офіційного документа, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно взяв рукою зі столика коридору будинку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке заховав у кишеню одягу в який був одягнутим.

Надалі ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене покинув житловий будинок ОСОБА_8 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , 10.11.2021 в період часу з 19:30 год. по 21:30 год., з метою вчинення крадіжки, незаконно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, які напередодні залишив відчиненими, де 09.11.2021 в період часу приблизно з 00:00 год. до 01:00 год. вчинив умисне вбивство останнього, у приміщенні кухні побачив чайник електричний торгівельної марки «Philips», моделі NL9206 AD, мікрохвильову піч торгівельної марки «Electrolux», моделі EMS2840, радіатор панельний білого кольору, у приміщенні кімнати з правої сторони побачив телевізор торгівельної марки «Elite vjltks 21Z61», монітор торгівельної марки «Samsung», моделі 920N» в інших приміщеннях будинку, зокрема в підвалі - два радіатори панельні білого кольору, шланг гофрований з насадкою та трубою металевою для пилососа, а також на вулиці біля господарського приміщення бочку торгівельної марки «Mauser», і у нього виник умисел на їх крадіжку.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку, умисно, повторно, таємно викрав чайник електричний торгівельної марки «Philips», моделі NL9206 AD, вартістю 250 гривень 00 копійок, мікрохвильову піч торгівельної марки «Electrolux», моделі EMS2840, вартістю 1496 гривень 67 копійок, радіатор панельний з маркувальними написами «22.0500.0800АСВ1», вартістю 966 гривень 67 копійок, телевізор торгівельної марки «Elite 21Z61», вартістю 545 гривень 00 копійок, монітор торгівельної марки «Samsung», моделі 920N», вартістю 200 гривень 00 копійок, два радіатори панельні з маркувальним написом «11.0500.1600.АСВ1», вартістю 2000 гривень 00 копійок та маркувальним написом «2.050.1100.АСВ1», вартістю 2833 гривень 33 копійки, шланг гофрований з насадкою та трубою металевою для пилососа, вартістю 75 гривень 00 копійок, бочку торгівельної марки «Mauser», об`ємом 120 літрів, вартістю 400 гривень 00 копійок, які почергово виніс із будинку та прибудинкової території, що належить ОСОБА_8 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на загальну суму 9399 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 09.11.2021 близько 19:00-20:00 год. він зустрівся з ОСОБА_9 , до них підійшов ОСОБА_10 та попрямували в магазин в с.Вовчатичі. Там вони вживали алкогольні напої, розмовляли з власником магазину. О 23:00 год. вони вийшли і близько 00:00 год. попрямували до АЗС «ОККО» , де зустрілись ще з друзями в кількості близько десяти чоловік та там же сиділи. Приблизно о 03:00-04:00 год. його почав боліти суглоб. ОСОБА_9 взяв його попід пахи і зі ОСОБА_10 завели до нього до дому, де його вкололи. Близько 05:00 год. він заснув, а ОСОБА_11 пішов до себе додому. 10.11.2021 перед вечером у нього була його хресна мати. Прийшов також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вони цілу ніч сиділи у нього та вживали алкогольні напої. Надранок вони пішли додому. Приблизно о 12:00-13:00 год. він поїхав на базар на велосипеді з перев`язаною рукою, де зустрівся зі своєю хресною мамою. Пішов в Ощадбанк , зняв гроші, хресна дала йому ще 3000 грн. Вони купили на базарі йому джинси, які він перший раз одягнув 11.11.2021. Після того він приблизно о 15.00 год. поїхав до лікарні. 11.11.2021 приблизно о 17:00 год. він прямував на велосипеді додому. На вул.Стара дорога він побачив багато людей і поліцію. Він поставив велосипед, курив сигарету і дивився. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, приставили до грудей автомат, запитали про те хто він. Тоді ж його і затримали, велосипед викинули, завели в поліцейський автомобіль і почали бити. Після того завезли на станцію «Вокзал», де його розділи і цілий вечір били. Казали їхати на слідчі дії, однак він відмовлявся. Туди ще приїхав працівник поліції Зварич. Забрали речі, ключі від хати, мобільний телефон. Йому дали туфлі темного кольору та штани, які були більшими його розміру. Вимагали щоб він погодився на слідчі дії і щоб він взяв на себе все, що він під час відеозйомки сказав, що це він викидав документи, що в нього нібито неприязні відносини з потерпілим, що він бив лівою рукою, де знаряддя вбивства. Він відмовлявся та вимагав адвоката. Хресна мама казала йому про те, що перед тим близько 19:00 год. працівники поліції приїжджали до нього додому. Це бачив ОСОБА_17 , але він сказав, що нічого не буде говорити, бо поліція йому погрожує. Також він говорив адвокату, що він нічого не зробив, але адвокат відповів, що нічого не може вдіяти. Однак працівники поліції продовжували бити його. Близько 02:00 год. 12.11.2021 його привезли до нього додому, відчинили будинок, завели до будинку, зняли кайданки, сказали, що він має говорити. Після того до хати пустили прокурора, адвоката, понятих. Після слідчого експерименту його завезли в поліцію, де дальше били. Зранку близько обіду повезли на місце злочину, де казали, що він має показувати і про що розповідати.

Відповідаючи на запитання прокурора додатково пояснив, що з приводу його побиття працівниками поліції не звертався зі скаргами у правоохоронні органи. При обранні запобіжного заходу повідомляв слідчому судді про застосування щодо нього насильства. Також повідомляв про побиття під час проведення психологічної експертизи лікарям та захиснику. Він повідомляв лікарю-травматологу Гальківу про проблеми з рукою. 12.11.2021 у нього вилучили його мобільний телефон. Свого номеру телефону він не пам`ятає. Зі ОСОБА_18 знайомий близько трьох місяців до затримання. Не може пояснити покази ОСОБА_18 . З ОСОБА_22 знайомий, бачив його 09.11.2021 у період з 08 до 09 ранку та не може пояснити як в мобільному телефоні ОСОБА_80 опинилась сім карта мобільного зв`язку, якою користування потерпілий. Вважає, що сигарета з його біологічним матеріалом попала на місце злочину через те, що він курив під час слідчого експерименту. Джинси і кросівки у нього вилучили і він не може пояснити як на вказаних речах залишились сліди крові потерпілого. При проведені огляду за його місцем проживання захисника не було. До ОСОБА_20 дійсно приїжджав 11.11.2021, однак пояснити його покази не може. Також не зміг пояснити те, що при проведення огляду за його місцем проживання був взутий у темні кросівки та на пропозицію слідчого не захотів їх знімати, хоча у своїх показах пояснював, що на вокзалі його кросівки світлого кольору вилучили, а йому дали взути туфлі темного кольору. Наявність своїх відбитків на викрадених речах пояснив тим, що працівники поліції сказали йому торкатися даних речей.

Відповідаючи на запитання захисника додатково пояснив, що фактично його затримали 11.11.2021 о 17:00 год. та одразу ж наділи кайданки. Його речі: ключі, гроші, штани, футболку, кросівки забрали та дали не його речі, а саме штани та туфлі. В цьому одязі його повезли до нього додому. Це було близько 02:00-03:00 год. Після того його повезли у відділення поліції. При огляді місця події він мав сказати на відео, що це він взяв речі, які були знайдені у нього вдома. Згоду на огляд його житла він дав під примусом, так як його били та відповідну заяву писав на Вокзалі. Власником будинку є його мати, але вона згоду не надавала. Під час огляду спочатку був лише він і поліцейський, а пізніше приблизно через 30 хв. були поняті і адвокат. Вхідні двері у будинок відкривали працівники поліції. Серед поліцейських був його знайомий ОСОБА_21 , але він не підходив. Кайданки йому зняли у приміщенні будинку. На коридорі усі речі уже були поскладані і йому не було відомо чиї це речі. Працівник поліції, який зображений на відео під час огляду підказував йому що він повинен говорити. У будинку вилучили куртку, кухонний ніж, одяг, що був на ньому: джинси, кросівки, куртку, кофту, зокрема одні і ті ж, що забрали у нього на Вокзалі. В поліцію відвезли близько 05:00 год. 12.11.2021. На ж/д Вокзалі його сигарети викинули, а йому купили інші, які він курив, коли його вивозили на слідчі дії.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що кілька років тому ОСОБА_5 побив його батька - ОСОБА_8 , у зв`язку із чим він звертався в поліцію. Після вбивства батька, його брата ОСОБА_7 викликали на впізнання речей. В його батька був телевізор, мікрохвильова піч, бочка, монітор. Також батько мав посвідчення на право керування транспортними засобами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 11.11.2021 він дізнався про смерть свого батька - ОСОБА_8 . В цей же день він приїхав до будинку батька, однак його не впустили всередину, оскільки проходили слідчі дії. В цей же день був затриманий обвинувачений біля будинку батька, про що йому відомо зі слів тітки. На наступний день він потрапив у будинок батька та впізнаних ним речей там не було. Тіло батька він також побачив на наступний день.

Крім того повідомив, що його батько користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4

Показами свідка ОСОБА_22 про те, що він знайомий з ОСОБА_23 . Того дня в листопаді місяці, точної дати не пам`ятає, близько 7:00-8:00 год. він зустрів ОСОБА_24 і той сказав, що має на банківській карточці гроші, однак карточка заблокована і йому потрібен мобільний телефон щоб зняти кошти. Він дав ОСОБА_25 свій мобільний телефон попередньо вийнявши СІМ карту. ОСОБА_26 вставив в телефон свою СІМ карту. На банківській карточці він побачив напис "АТО", а тому це не викликало у нього жодних підозрювань, оскільки ОСОБА_26 був учасником АТО. За те, що він дав мобільний телефон ОСОБА_26 побіцяв йому купити покурити. Вони пішли до банкомату «Ощадбанк» в м.Ходорів., однак зняти кошти ОСОБА_26 так і не зміг. При цьому, коли телефонували з банку, він почув в телефоні, що прозвучало ім`я « ОСОБА_27 ». Після цього він зрозумів, що ОСОБА_26 щось приховує, а тому пішов.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_22 повідомив, що не пам`ятає точно яким номером телефону користувався на той час, але такий розпочинався цифрами 068 та закінчувався цифрами 0375. Крім того, він користувався сенсорним телефоном, а також користується номером НОМЕР_5 .

Показами свідка ОСОБА_28 про те, що він знайомий з ОСОБА_29 і останній в листопаді місяці, точної дати не пам`ятає, зателефонував до нього попросив під`їхати в с.Вовчатичі, оскільки він підпрацьовував таксистом. По дорозі вони заїхали у кафе «Прага», де ОСОБА_26 зробив замовлення. Він відвіз ОСОБА_24 на вул.Б.Хмельницького в м.Ходорів біля металобази. Автомобіль зупинив на роздоріжжі біля будинку, як йому здалось недобудованого. ОСОБА_26 попросив його вимкнути світло фар, що викликало у нього занепокоєння, однак ОСОБА_26 пояснив, що це для того щоб сусіди не бачили. ОСОБА_26 перестрибнув через паркан, перекинув речі, як пам`ятає: два або три радіатори для опалення, одна з яких близько 1,5 м. довжини, монітор чорного кольору, електочайник, пилосос. Він запитав у ОСОБА_24 що це за речі на що той відповів щоб він не переживав. Він допоміг йому загрузити у багажник. Після цього він відвіз ОСОБА_24 додому, заїхали на подвір`я де ОСОБА_26 самостійно вигрузив речі. При цьому, ОСОБА_26 не жалівся на біль у руці та жодних проблем із рукою він не помітив. Це було близько 21:00 - 21:30 год.

Додатковий допит свідка ОСОБА_28 суд визнав за неможливе, оскільки останній перебуває за межами території України, а тому суд бере до уваги відомості, зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 19.11.2021 виключно в частині анкетних даних останнього.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 19.11.2021 видно, що при встановленні анкетних даних, останній вказав, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_6 /Т.4 а.с.198-202/.

При цьому, на переконання суду взяття до уваги зазначених анкетних даних жодним чином не порушує принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки такі не стосуються показань вказаного свідка про обставини справи з приводу яких свідок дав покази безпосередньо в судовому засіданні.

Відтак, відомості в частині номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_28 , зазначені в анкетних даних свідка ОСОБА_28 у протоколі допиту від 19.11.2021 суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки такі відомості підтверджуються та узгоджуються з роздруківкою телефонних з`єднань на DVD-R диску отриманого у ПрАТ «Київстар» та показами згаданого свідка даними у судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_30 про те, що убитий був її двоюрідним братом та того дня в четвер 11 листопада їй зателефонував її племінник ОСОБА_31 і повідомив, що його батько - ОСОБА_8 не виходить на зв`язок. Вона пішла до будинку ОСОБА_8 , оскільки проживає недалеко, щоб перевірити, що з останнім. По дорозі зустріла жінку, яка звертала у вуличку, де знаходиться будинок ОСОБА_8 , а оскільки там знаходиться лише три будинку вона запитала її чи вона його бачила. Жіночка, яку звати ОСОБА_32 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_8 та що повертається з нічної зміни і незнає чи є він вдома. Одночасно передзвонила до свого чоловіка запитати і той відповів, що не бачив ОСОБА_8 і що в останнього напередодні у вечері було темно в будинку. Тоді вони вирішили йти до будинку ОСОБА_8 та прийшовши туди вони виявили, що вхідні двері зачинені. Обійшовши будинок з іншої сторони, де є вхід в цокольне приміщення виявили, що вхідні двері туди відчинені. Зайшовши в будинок в коридорі побачили каплі крові, піднялися по сходах на перший поверх, зайшли до спальної кімнати, де на ліжку не було ОСОБА_8 . Після того вони вийшли з будинку та перед цим вона залишила записку, в якій просила ОСОБА_8 зателефонувати до неї. Також ОСОБА_32 зателефонувала їх сусідові ОСОБА_33 , який сказав, що не бачив ОСОБА_8 , але його вікно напередодні було зашторене. Через деякий час ОСОБА_34 зателефонував до ОСОБА_35 і сказав, що йому повідомили про те, що ОСОБА_27 ніби бачили біля ринку. Після того через деякий час того ж дня вона зателефонувала до сусідки ОСОБА_35 , щоб та перевірили чи не приходив ОСОБА_8 додому, однак остання повідомила їй, що ОСОБА_36 не повертався, оскільки записка, яку залишила вона так і лежить, а вхідні двері зачинені. Вона повторно прийшла до будинку ОСОБА_8 , де на неї уже чекали ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , і вони почали його шукати. Пішовши в сторону автобусної станції, вони запитали таксистів, прізвище одного з яких ОСОБА_37 , чи не бачили ОСОБА_8 і той повідомив, що ніби бачив його ще з іншими двома чоловіками, які прийшли подивитись на якийсь мотор. Однак, як виявилось пізніше, це не відповідало дійсності, оскільки розшукавши цих двох чоловіків вони сказали, що ОСОБА_27 з ними не було. Після цього вони ще раз приїхали до будинку ОСОБА_8 , де у будинку замітили сліди крові на стіні біля сходів. Зайшовши до спальні та заглянувши за ліжко вона побачила калюжу крові, а також сліди крові були на дверях, що ведуть на балкон. Також плями крові були на дивані. Крім того у вітальній кімнаті була знята радіаторна батарея. В кухні замітила сліди від мікрохвильової печі. Вийшовши на двір, вони побачили, що вхідні двері у господарське приміщення були зачинені та підперті палицею і тачками. ОСОБА_32 зайшла туди і побачила тіло ОСОБА_8 . Його рука і затилок були синього кольору. Тоді вони викликали поліцію. Поліція проводила слідчі дії. Пізньої ночі близько опівночі, коли поліція проводила слідчі дії, на мостику неподалік від будинку ОСОБА_8 , вона побачила незвичний рух людей, а саме людей було більше ніж зазвичай, і їм повідомили, що поліція когось затримала.

Показами свідка ОСОБА_38 про те, що він працював на автомийці у м.Ходорів біля автовокзалу та знайомий з ОСОБА_5 , який привозив їм дрова, різав та складав. 11 листопада 2021 року після обіду ОСОБА_5 позичив у нього велосипед та хотів ще сумку щоб перевезти телевізор, однак сумки у нього не було. Велосипед ОСОБА_26 вчасно не повернув. Наступного дня він хотів забрати свій велосипед, однак не зв`язався з ОСОБА_5 . Того ж дня йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що сталось та що його велосипед конфіскованою.

Показами свідка ОСОБА_39 про те, що він 11.11.2021 повернувся з Республіки Польща і того дня сусідка і родичка ОСОБА_8 прийшли на автостанцію, де він часто бував так як таксував. Вони запитали його чи не бачив він ОСОБА_27 , на що він відповів, що ніби то, як йому здалося, бачив ОСОБА_27 разом із ОСОБА_40 і ОСОБА_41 та сказав їм під`їхати до останніх. Також того самого дня зранку ОСОБА_26 телефонував йому з проханням відвезти до лікарні, однак він відмовив. Також увечері того самого дня, точної години не пригадує, бачив як до ОСОБА_24 приїхали працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_42 про те, що він є сусідом ОСОБА_24 та 09.11.2021 або 10.11.2021, точної дати не пам`ятає (не зміг назвати, оскільки на запитання прокурора відповів, що події могли відбуватись 10.11.2021 так як ним повідомлено на досудовому розслідуванні, а на запитання захисника надав відповідь про події, що відбувались 09.11.2021), він перебував удома. Увечері ОСОБА_26 покликав його до себе, оскільки він разом із ОСОБА_43 жарили картоплю та печінку, а також випивати спритні напої. ОСОБА_44 виставлявся за свято, однак його з ними не було. Прийшовши до ОСОБА_24 , останній побув із ними близько трьох хвилин і сказав, що йому треба поїхати на велосипеді до дівчини та що скоро повернення, після чого поїхав. Це було близько 23:20 год., а можливо о 21:30 год. (не зміг назвати, оскільки на запитання прокурора відповів, що ОСОБА_26 поїхав о 21:30 год. так як ним повідомлено на досудовому розслідуванні, а на запитання захисника надав відповів, що ОСОБА_26 поїхав близько 23:20 год.), Він з ОСОБА_13 ще трохи посиділи і розійшлись близько 00 годин, так як прийшла тітка ОСОБА_45 . Руки ОСОБА_24 в той день були у нормальному функціональному стані. Наступного дня він бачив ОСОБА_24 близько 11:20 год. на дорозі. Руки ОСОБА_24 в той день були у робочому стані.

Показами свідка ОСОБА_43 про те, що він знайомий з ОСОБА_29 та на свято ОСОБА_44 09.11.2021 або 10.11.2021, точної дати не пам`ятає, близько 20:00-21:00 год. вони сиділи з ОСОБА_29 та ОСОБА_46 , жарили печінку, яку їм дав сусід ОСОБА_24 - ОСОБА_44 та якого з ними не було, та випивали. Увечері близько 22:00 год. ОСОБА_26 взяв рюкзак та поїхав до дівчини, сказавши їм, що повернеться за годину. Після того через деякий час прийшла тітка ОСОБА_24 і вони з ОСОБА_47 розійшлись. Після того більше не бачив ОСОБА_45 . ОСОБА_48 починаючи з обіду увесь час був із ними. ОСОБА_26 того дня на руку не жалівся. Увечері близько 22:00-23:00 год. можливо наступного дня, точно не пам`ятає, до ОСОБА_24 приїхали працівники поліції.

Під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 , вказані свідки підтвердили свої покази про те, що в листопаді місяці, точної дати назвати не змогли, вони були у ОСОБА_5 вдома та останній вечером поїхав, а вони близько 00 годин розійшлись так і не дочекавшись його повернення. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_42 та ОСОБА_43 дочекались його та вони були у нього усю ніч.

Показами свідка ОСОБА_49 про те, що 11.11.2021 близько 11:00-12:00 год. вона поверталася з роботи. На вулиці неподалік свого будинку зустріла ОСОБА_50 , яка є родичкою убитого ОСОБА_51 . Вони прийшли до будинку ОСОБА_8 , обійшли будинок та зайшли через вхід у цокольне приміщення, однак ОСОБА_8 не виявили. ОСОБА_50 залишила на сходах записку. Також вона зателефонувала їх сусідові ОСОБА_33 , який сказав, що не бачив ОСОБА_51 . Через деякий час ОСОБА_52 зателефонував і сказав, що йому повідомили про те, що ОСОБА_27 ніби бачили біля ринку. Через деякий час після того їй принесли квитанцію за газ і вона запитала чи занесли квитанцію ОСОБА_53 та пішла до останнього перевірити чи він повернувся додому. Однак ОСОБА_8 не було. Вона зателефонувала ОСОБА_50 і повідомила про це. Після того ОСОБА_50 повернулась і вони почали розшукувати ОСОБА_8 , пішовши на автостанцію, де в одного із таксистів, прізвище якого ОСОБА_54 , запитали чи не бачили ОСОБА_8 і той повідомив, що ніби бачив його ще з іншими двома чоловіками, які прийшли подивитись на якийсь мотор. Однак, як виявилось пізніше, це не відповідало дійсності, оскільки розшукавши цих двох чоловіків вони сказали, що ОСОБА_27 з ними не було. Після того вони ще раз приїхали до будинку ОСОБА_8 , де у будинку замітили сліди крові на стіні біля сходів. Багато крові було у спальні. Вийшовши на двір, вони побачили, що вхідні двері у господарське приміщення були зачинені та підперті палицею і тачками. Вона заглянула через отвір у дверях туди і побачила людську руку, як виявилось це було тіло ОСОБА_27 . Після того вони викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_55 про те, що він з колегою були на ринку та вживали алкогольні напої, точної дати не пам`ятає, та того дня до нього приїхали працівники поліції і питали чи бачив він ОСОБА_27 . Він відповів, що бачив, оскільки подумав про ОСОБА_27 , який із ним працює. Підгірного ОСОБА_27 він не знає.

Показами свідка ОСОБА_56 яка пояснила, що працює слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області і 11.11.2021 близько опівночі коли вона приїхала на місце події у м.Ходорів поблизу вул.Підкови ОСОБА_5 був уже там із заявою. ОСОБА_65 був на вулиці з працівниками поліції. Бинтів на його тілі не було. У с.Вовчатичі відбувався огляд місця події. Вони довго шукали понятих та усі чекали на вулиці. Під час проведення огляду місця події була вона, експерт ОСОБА_57 , поняті, ОСОБА_5 та дільничий ОСОБА_58 , який проводив відеозйомку. Інші працівники поліції буди за межами будинку. Працівник поліції ОСОБА_59 не був учасником слідчої дії, а тому він не розписувався у протоколі. Точний перелік вилучених речей вона не пригадує та не пригадує у чому був одягнений ОСОБА_5 . Останній особисто та добровільно своїми ж ключами відчинив двері будинку. Жодних повідомлень про застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства не поступало. Захисника не було залучено до огляду місця події. У ОСОБА_80 та ОСОБА_18 мобільні телефони не вилучались. Сім-карти потерпілого не було. Номер телефону ОСОБА_18 він сам повідомив при його допиті.

Показами свідка ОСОБА_60 , яка пояснила, що працює слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області і 11.11.2021 приблизно о 16:00-17:00 год. повідомили про злочин. Протокол затримання було складено 12.11.2021. Вона повідомляла про затримання ОСОБА_5 когось із членів його сім`ї та він не скаржився на насильство щодо нього. В ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон. При затриманні він пояснював як вчиняв вбивство без жодного примусу. При затриманні були поняті.

Показами свідка ОСОБА_61 який пояснив, що він був понятим при проведенні огляду у будинку в с.Вовчатичі, де в сінях (коридорі) були виявлені речі. Був ще один понятий, але він помер. Були ще слідчі. Всього було присутні близько шести чоловік, але точно не пам`ятає. Обвинувачений також був. Його запросили в м.Ходорів на дорозі по вул.Б.Хмельницького, привезли у с.Вовчатичі. Обвинувачений уже був там. Відеозйомку проводив, як йому стало відомо, Зварич. Жодного тиску не чинилось. Не пам`ятає чи було таке, що обвинуваченому підказували що він має говорити. Пам`ятає, що в будинку були чайник, монітор і батарея. Речі упаковували. Протокол підписував. Точно не пам`ятає чи усі разом заходили до будинку чи коли їх з іншим понятим привезли у будинку уже були люди. Був присутній з початку слідчої дії до її закінчення та увесь час перебував у будинку.

Показами свідка ОСОБА_62 який пояснив, що він був понятим при складанні протоколу про затримання обвинуваченого. Це було під ранок, точної дати не пам`ятає. Працівники поліції приїхали до нього додому та попросили бути понятим, на що він добровільно погодився. У поліції уже знаходився обвинувачений. Він увесь час перебував в кабінеті, в якому був слідчий, працівники поліції, в тому числі і жінка, та ще один понятий. Також був адвокат. В обвинуваченого вилучили мобільний телефон, який він сам видав на пропозицію працівників поліції. Обвинувачений не жалівся на те, що на нього чинився тиск. Після складення протоколу він його прочитав та підписав. У даному кримінальному провадженні він лише один раз був понятим. Окрім того, свідок відповідаючи на запитання захисника повідомив, що протокол складав слідчий чоловічої статі. На запитання прокурора повідомив, що протокол складала жінка. На запитання суду повідомив, що не може пояснити чому на запитання захисника відповів, що протокол складав слідчий. Можливо заплутався.

Показами свідка ОСОБА_63 який пояснив, що бачив обвинуваченого у відділенні поліції. Це було близько 2-3 год, точної дати не пам`ятає. Працівники поліції приїхали до нього додому, коли він спав. Пори доби не пам`ятає. Потім привезли підозрюваного, а йому сказали вийти. Він був на коридорі. Потім його покликав слідчий. Також там був адвокат. Підписував документ, який дав слідчий. У підозрюваного ніби вилучили мобільний телефон. У даному кримінальному провадженні він лише один раз був понятим. Обвинувачений не жалівся на те, що його били, все було спокійно.

Показами свідка ОСОБА_58 , який пояснив, що не був присутній при затриманні ОСОБА_64 . На залізничному вокзалі його не було та не відомо чи був там ОСОБА_65 . На місце огляду житлового будинку він прибув із ОСОБА_66 та ще двома понятими. Він здійснював відеофіксацію слідчої дії. Слідча дія розпочалась на подвір`ї і в той час у житловому будинку нікого не було. Під час проведення слідчої дії у будинку були слідчий, експерт, ОСОБА_65 і поняті. Наскільки він пригадує ОСОБА_59 у будинку не було та останній не був учасником слідчої дії, а лише здійснював нагляд за ОСОБА_65 щоб той не втік. В чому був одягнений ОСОБА_65 не пам`ятає. В будинку були виявлені радіатори опалення, мікрохвильова піч, чайник. ОСОБА_65 не скаржився на тиск з боку працівників поліції чи на біль у руці.

Показами свідка ОСОБА_67 , який пояснив, що не був присутній при затриманні ОСОБА_68 та в цей вечір, дати не пригадує, він був залучений до дворового обходу для з`ясування обставин події. Також він був у с.Вовчатичі, але точного часу не пригадує. Це було у нічну пору доби. В будинку він не був та участі у слідчій дії не брав. Він перебував на подвір`ї. Коли вони прибули на місце проведення слідчої дії, то ОСОБА_65 перебував на подвір`ї. Не пригадує у чому був одягнений ОСОБА_65 . Йому не відомо чи був хтось у будинку. Він не бачив хто відкривав будинок. Він розмовляв із родичкою ОСОБА_65 на ім`я ОСОБА_69 та жодних речей вона йому не передавала. Йому невідомо чи був ОСОБА_65 на залізничному вокзалі.

Витягом з ЄРДР №0000829, відповідно до якого 11.11.2021 о 18:55 год. внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України, 10.02.2022 о 10:38, 10:44 та 11:06 год. внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 с.185 та ч.3 ст.357 КК України /Т.1 а.с.133-135/

Протоколом обшуку від 11.11.2021 року, проведеного у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , доданими до протоколу схемою та відеозаписом, згідно якого під час такого у господарській будівлі було виявлено тіло ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями, на правій руці якого знаходиться светр сірого кольору. Також в господарській будівлі вилучено змив з ручки вхідних дверей у господарське приміщення, змив РБК з дошки, де знаходилось тіло. Крім того на трав`яному покритті перед вхідними дверима у господарське приміщення виявлена металева тачка перевернута колесом догори. Від тачки до дверей приставлено дерев`яну рейку. З правої та лівої ручки металевої тачки взято сліди одорології. У житловому будинку виявлено та вилучено: змив з ручок вхідних дверей у будинок; змив РБК з підлоги при вході в будинок; змив РБК з підлоги у кімнаті №2; майка з РБК; змив РБК з підлоги; недопалок, який вилучений з кімнати №1; змив з вмикача світла кімнати №2; змив РБК з підлоги кімнати №4; недопалок сигарети з підлоги кімнати №4; змив РБК з підлоги кімнати №4; змив з вмикача світла кімнати №4; змив РБК з поверхні сходинки у кімнаті №4; змив РБК зі стіни сходової кімнати; змив РБК з поверхні вмикача світла кімнати №5; змив РБК з поверхні лиштви та дверях кімнати №5; змив з поверхні ручок дерев`яних дверей веранди; змив з ручки дверей кімнати веранди; змив РБК з ручки дверей веранди; 4 стакани та 1 тарілка; два кухонні ножі; 5 кухонних ножів; 2 стакани; 9 стаканів; змиви з вмикача світла в кімнаті №6; змиви РБК з ручки дверей у кімнаті №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; Джинси з РБК; змиви з РБК з ліжка; змиви з РБК з підлоги кімнати №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; змив РБК з вмикача світла кімнати №7; змив РБК з вмикача світла кімнати №8; коробка від SIM-картки; фрагмент сліду низу взуття; змиви з вимикача світла кімнати №8; змиви з металевих ручок кімнати №8; слід структури матеріалу; підодіяльник з слідами РБК; змив з ручки вікна у кімнаті №9; фрагмент дерев`яної палиці виявленої на балконі; слід фрагменту низу взуття виявленого на балконі; дерев`яний фрагмент з-під шафи кімнати №9 зі слідами РБК; зліпок сліду відтиску на дверному полотні; сліди відбитків папілярних узорів з поверхні вікна у кімнаті №9, спеції банки в кухні, з пляшки «Вакцина» з кухні, з поверхні файлика в кімнаті №9. На дворі біля гаражу на траві виявлено та вилучено металевий ніж з дерев`яною ручкою; фрагмент дерев`яної палиці. Крім того, у кімнаті №№4,6,7 було виявлено відсутність радіаторів опалення. Також у кімнаті №8 радіатор опалення був знятий з місця свого кріплення та від`єднаний від постачання /Т.1 а.с.140-159/.

Вказаний обшук визнаний правомірно проведеним ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2021, а вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 12.11.2021 /Т.1 а.с.204-207, 213-214/.

Заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить його матері - ОСОБА_70 та у якому він зареєстрований і проживає /Т.1 а.с.203/.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 та доданим відеозаписом огляду, під час якого було виявлено та вилучено: монітор марки «Samsung», модель 920N; електрочайник марки «Philips» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Elektrolux» білого кольору; радіатор опалення (батарею) серії 220500.0800.ACB1; радіатор опалення (батарею) серії 11.0500.1600.ACB1; кухонний ніж; джинси синього кольору, куртку балонову синього кольору та кофту чорного кольору зі слідами РБК; кросівки чорного кольору «BAAS»; кросівки білого кольору зі слідами РБК; три відрізки ПЛС на які відкопійовані сліди рук, виявлені на мікрохвильовій печі та електробатареях /Т.1 а.с.231-236/.

Вказаний огляд визнаний правомірно проведеним ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2021, а вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 12.11.2021 /Т.1 а.с.225-226, Т.2 а.с.30/. При цьому, захисник просив визнати недопустимим доказом вказаний протокол огляду місця події, оскільки як видно з відеозапису слідчою фактично було проведено обшук, так як відкривалися тумбочки та такий фактично проведений не на місці події, тобто не за місцем вчинення злочину. Крім того при проведенні вказаної слідчої дії був ще один співробітник поліції на прізвище ОСОБА_59 , який, як видно з відео, підказував ОСОБА_81, що той має говорити, та такий не зазначений у протоколі огляду як учасник слідчої дії. Також, зазначив, що огляд було проведено без згоди власника будинку, а заява про надання згоди на проведення огляду була написана ОСОБА_5 під тиском працівників поліції.

Надаючи оцінку вищезазначеному доказу та доводам захисника, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Метою огляду є виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація.

Фактично, вказана слідча дія проводилась з метою огляду будинку та вилучення речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Як видно протоколу огляду та відеозапису, лише зазначені в такому особи безпосередньо здійснювали вказану слідчу дію, зокрема огляд житла, вилучення речей та фіксацію.

Крім того той факт що при проведенні огляду був присутній працівник поліції ОСОБА_59 , який як видно з відео, дійсно щось підказував ОСОБА_81, не може свідчити про недопустимість проведеної слідчої дії, оскільки доказове значення мають саме результати проведення огляду, а не відомості повідомлені ОСОБА_5 під час проведення такого. Більше того, як повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_58 , працівник поліції ОСОБА_59 не був учасником слідчої дії, а лише забезпечував порядок, а тому він не розписувався у протоколі.

Відповідно до положень ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Статтею 236 КПК України, встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Разом з цим, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2018 р., в справі № 536/1048/16-к.

ОСОБА_5 надав згоду на проведення огляду житла, у якому він зареєстрований та проживає, що підтверджено відповідною письмовою заявою.

Крім того, ОСОБА_5 як законний володілець та користувач житла був присутній при проведенні огляду, дана слідча дія фіксувалась шляхом відеозапису, жодних зауважень в учасників не було.

Наведені факти не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, а тому вбачається, що всі процесуальні гарантії були дотримані.

Також, суд бере до уваги позицію Верховного суду викладену у постанві від 08.10.2019 по справі № 639/8329/14-К, про те, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України, до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не з будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод людини, гарантованих у документах, що згадані у цій статті.

Як зазначалось вище проведений огляд місця події ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 визнано таким, що проведений правомірно, під час такого на переконання суду не вчинялось жодних дій, які б мали характер обшуку, такий проведений в обсязі необхідному для досягнення мети огляду, жодних зауважень до проведеного огляду в учасників слідчої дії не було.

Одночасно, доводи захисника про те, що слідчим відкривались тумбочки, що свідчить саме про проведення обшуку є надуманими та безпідставними, оскільки як видно з відеозапису, дверцята тумбочок у кімнаті були привідкриті і експерт лише заглянула у середину тумбочки оглянувши її вміст та не вчиняла жодних саме обшукових дій.

Цілком безпідставними є і доводи захисника щодо проведення огляду не за місцем події, оскільки місцем події може бути певна місцевість чи її окрема ділянка, приміщення або будівля, де готувався злочин, де він був вчинений або де настали злочинні наслідки чи зберігаються його сліди. Тобто, місце події може не збігатися з місцем вчинення злочину.

Крім того при вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину. Відтак, зазначений протокол огляду місця події від 12.11.2021 року суд вважає належним та допустимим доказом.

Протоколом затримання від 12.11.2021, згідно якого о 03:15 год. 12.11.2021 затримано ОСОБА_71 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та о 03:25 год. повідомлено його тітку - ОСОБА_72 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 18 TRACK ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 чорного кольору, який постановою слідчого від 12.11.2021 визнаний речовим доказом /Т.1 а.с.246-250, Т.2 а.с.28/.

Вказаний протокол захисник просив визнати недопустимим доказом, з тих мотивів, що є два протоколи затримання, один датований 11.11.2021, інший -12.11.2021. При цьому жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів не надав, а тому суд відхиляє доводи захисника.

Окрім того, той факт що протоколі затримання складений 12.11.2021 у якому вказано час затримання о 03:15 год. є цілком логічним, оскільки саме після закінчення проведення огляду місця події в с.Вовчатичі у будинку, де проживає ОСОБА_5 та де було виявлено та вилучено речі, які зберегли на собі слідчи вчинення злочинів, останній був затриманий та в подальшому було складено протокол затримання.

Довідкою №3248 від 12.11.2021 огляду ОСОБА_5 , згідно якої на момент огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено, порушень з боку опорно-рухового апарату не відмічається /Т.1 а.с. 252/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2021. та доданим до протоколу відеозаписом, згідно яких учасник слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав як в ніч з 8 на 9 листопада 2021 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_73 , як останній відчинив йому двері, як він увійшов в коридор, як вони розташовувались по відношенню один до одного, як ОСОБА_36 почав його ображати нецензурними словами запитуючи чого він прийшов, у відповідь на що він лівою рукою наніс кулаком один удар в область голови ОСОБА_8 після чого той впав, в якому положення знаходився ОСОБА_36 після падіння, а саме обличчям донизу, як ОСОБА_36 підвівся після удару та відійшов у кімнату, яка знаходиться з правої сторони від входу в другий коридор, як він пішов за ним та наніс повторний удар долонею лівої руки в область голови ОСОБА_8 , після чого останній впав на спину та піднявся за допомогою рук, після чого він підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому ще один удар долонею лівої руки в область голови внаслідок чого ОСОБА_36 впав на підлогу на ліву сторону та піднявся, як після того, коли ОСОБА_36 піднявся він побачив біля дверей в середині кімнати пневматичну гвинтівку «воздушку» та яку взяв та тримаючи двома руками за приклад наніс один удар з лівої сторони ОСОБА_53 внаслідок чого останній впав на підлогу обличчям донизу, як після цього він розвернув гвинтівку, тримаючи руками за ствол, та коли ОСОБА_36 підвівся, наніс йому прикладом шість ударів в область голови з правої сторони, внаслідок чого останній впав обличчям донизу, після чого поклав гвинтівку на підлогу неподалік ніг потерпілого та пройшов до приміщення кухні, де перебував близько години часу, покурив та налив у стакан алкоголь та випив (при цьому пояснив, що світло не вмикав, таке горіло у другому коридорі, до предметів кухні не торкався), як повернувся до кімнати, в якій лежав ОСОБА_36 у тому ж положенні, як взяв потерпілого за руки та потягнув тіло, яке знаходилось в лежачому положенні обличчям донизу в коридор та в подальшому в кімнату, яка знаходиться навпроти відносно дверей у другий коридор, та залишив тіло біля вікна кімнати, а саме на підлозі між ліжком та вікном (вказав, що ОСОБА_36 був одягнений у штани чорного кольору, кофту, взуття не було), накрив тіло речами, що лежали на дивані, після чого пішов у приміщення кухні, де викурив сигарету та випив 50 грам (повідомив, шо на кухні був стакан, у який він скидав недопалки та стакан з якого він пив алкоголь, удари наносив лише гвинтівкою, жодних предметів із собою не мав), як після 02:00 год він вийшов з будинку через вхідні двері, забравши із собою стакан, який викинув у місті, де саме сказати і показати не може, взяв із собою телефон чорного кольору із СІМ картою, який лежав на тумбочці, банківську карточку та гвинтівку, яку ніс у правій руці (повідомив, що має обмеження в правій руці), як викинув гвинтівку у сухостій неподалік місця події, де було виявлено предмет, який складався з двох частин, а саме рукоятки коричневого кольору та ствола. Розповів, що направився в сторону району «Пятачок» в м.Ходорів, та в район центру міста, а саме до приміщення гральних автоматів, мав із собою мобільний телефон та банківські карточки. В приміщенні гральних автоматів пробув до ранку та вийшов на вулицю близько 06.00 год., пішов на зупинку біля універмагу, де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_27 . Нікому про вчинене не розповідав. ОСОБА_27 хотів зателефонувати та він дав йому викрадений мобільний телефон. ОСОБА_27 витягнув з телефону сім-картку та в подальшому повернув телефон із сім-карткою. Показав як викинув телефон, сім-картку та банківські картки в каналізаційний люк на території ринку в м.Ходорів.

Вказав, що був одягнений у кросівки білого кольору, светр чорного кольору, джинси синього кольору, куртку синього кольору.

Наступного дня з 10 на 11 число він вирішив повернутися до будинку потерпілого. Це було близько 01:00 год. Показав, як увійшов в будинок через вхідні двері, які були відчинені, як пройшов до кімнати, де знаходилось тіло ОСОБА_8 , як викурив сигарету та окурок залишив на кухні, як забрав речі якими накрив тіло потерпілого та кинув їх на ліжко, як взяв руками тіло ОСОБА_8 за руки, яке знаходилось обличчям догори, та потягнув його через кімнату у коридор, сходовою кліткою у підвальне приміщення до вхідних дверей, як відчинив їх, як витягнув тіло ОСОБА_8 на вулицю, як заховав тіло у господарському приміщенні, як зачинив двері господарського приміщення, підперши палицею та тачками, які знаходились збоку. Потім як повернувся у будинок на верхній поверх, оскільки вирішив викрасти деякі речі, показав, де знаходилась у кухні мікрохвильова піч, яку він виніс на коридор та поставив на підлогу, як пішов до кімнати в якій знаходився телевізор та який виніс на коридор, показав на місце на кухні де знаходився електрочайник, який також виніс на коридор, також у коридорі знайшов монітор сірого кольору, показав де у кухні знаходилась радіаторна батарея білого кольору, яку він також переніс у коридор, як викрав бочку синього кольору та ще одну батарею, яка знаходилась у підвальному приміщенні, як виніс викрадені речі з будинку та як заніс викрадені речі до дерев`яного приміщення, яке знаходиться через город, та у якому на час проведення слідчої дії виявлено бочку синього кольору, електробатарею білого кольору та телевізор чорного кольору, як вийшов з приміщення та прикрив дерев`яні двері, після чого пішов у місто шукати автомобіль, взявши із собою електрочайник. Пояснив, що в районі «Пятачка» він знайшов автомобіль таксі, приїхав додому, залишив викрадений електрочайник, взяв з гаражу велосипед племінниці, приїхав на місце події, при цьому мав із собою пакет, у який заховав мікрохвильову піч, а батарею поставив на велосипед та привіз додому, де заховав, та в подальшому повернувся на місце події та поставив на велосипед іншу батарею, а в руки взяв монітор та знову відвіз до свого помешкання /Т.2 а.с.1-14/.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вказали, що останній під тиском працівників поліції зізнався у вчиненні інкримінованого злочину при проведенні слідчого експерименту, а тому такий є недопустими доказом.

При оцінці протоколу слідчого експерименту, суду бере до уваги позицію Обєднаної палати Верховного Суду, виклалену у постанові від 14.09.2020 по справі № 740/3597/17, про те, що метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом. Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. З практики ЄСПЛ щодо використання як доказу в кримінальному провадженні результатів слідчого експерименту вбачається, що ЄСПЛ підкреслює необхідність застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості процедури отримання доказів, у тому числі й гарантій дотримання прав особи, яка під час такої слідчої дії дає показання (в широкому змісті цього поняття). Широкій підхід щодо розуміння поняття «показання» покладений у підґрунтя правових позицій ЄСПЛ, який розглядає це поняття як будь-які відомості, що були надані особою та на які повинні поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо. Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Як видно протоколу слідчого експерименту та відеозапису, такий проводився з участю захисника, понятих, перед його початком учасникам роз`яснено їх права. Після його проведення ОСОБА_5 та його захисник, а також поняті не заявляли жодних зауважень.

З огляду на наведе, суд визнає протокол слідчого експеременту належним та допустимим доказом.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2021 та доданою до протоколу фототаблицею, проведеного за згодою ОСОБА_74 , згідно якого при огляд подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з лівої сторони від воріт розташований одноповерховий житловий будинок білого кольору. З правої сторони відносно вхідних воріт розташована господарська будівля на відстані близько 2 м від воріт. Господарське приміщення складається із трьох відділень. Власник будинковолодіння відчинивши двері середнього відділення, які були закриті на металеву застібку, двері після цього впали на підлогу. Зайшовши в середину приміщення було виявлено пластмасову бочку синього кольору з кришкою чорного кольору, шланг від пилососа із металевою трубкою, батарея білого кольору із етикеткою з маркуванням «22.0500.1100.АСВ1», телевізор марки «Elite». Виявлені речі постановою слідчого від 12.11.2021 визнані речовими доказами /Т.2 а.с.31, 32-38/.

Вказаний огляд визнаний правомірно проведеним ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2021, а вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 12.11.2021 /Т.2 а.с.39, 46/.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2021 та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого при огляді узбіччя проїжджої частини АДРЕСА_2 , а саме земельної ділянки з правої сторони ґрунтової дороги на якій росте очерет та біля якої в землю встановлена бетонна опора на якій наявний напис червоного кольору «17». Пройшовши по земельній ділянці на якій росте очерет всередину на відстані близько 10 м від проїжджої частини вулиці на землі виявлено предмет пластмасовий коричневого кольору прямокутної форми, одна сторона вужча і має пошкодження нерівної форми, довжиною 27 см, шириною 6,5 см і 11 см. На відстані близько 2 м від даного предмету на землі виявлено предмет, який ззовні схожий на частину пневматичної гвинтівки, яка складається з дула, цівки, рукоятки, яка пошкоджена. На цівці наявний РБК. На металевій частині дула наявний вдавлений номер 39010784. Виявлений предмет постановою слідчого від 12.11.2021 визнаний речовим доказом /Т.2 а.с.47-51. 52/.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2021 та доданою до протоколу фототаблицею, проведеного за згодою директора торгового центру ОСОБА_75 , згідно якого при огляді території ринку « П`ятачок », що розташований за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65 в м.Ходорів, Стрийського району, Львівської області на відстані близько 5 м від вхідних воріт ринку в асфальтованому покритті наявний каналізаційний отвір, який закритий прямокутною металевою кришкою, в якій наявні 25 наскрізні отвори. Відкривши даний каналізаційний отвір, вичерпавши воду, на дні каналізаційної ями виявлено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В мобільному телефону наявна карта пам`яті VERICO micro SD8, стартові пакети відсутні /Т.2 а.с.56, 57-62/.

Вказаний огляд визнаний правомірно проведеним ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2021, а вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 12.11.2021 /Т.2 а.с.63,64/.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 11.11.2021 року та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого виявлено шість ран на голові, одну рану на шиї, одну рану на спині зліва, два садна на лівій руці та одне садно на тулубі перманентної щільності. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено крововиливи м`які тканини голови на внутрішніх її поверхнях в ділянках проекції вищеописаних ран, крововиливи під м`які мозкові оболонці мозку та перелом п`ятого шийного хребця. Під час огляду з трупа ОСОБА_8 вилучено зрізи нігтьових пластин з пальців кисті обох рук та одяг трупа, зокрема кофта матерчаста сірого кольору, штани спортивні сірого кольору та труси білого кольору, на одязі наявні плями бурого кольору схожі на кров. /Т.2 а.с.70-75/. Вилучені речі постановою слідчого від 12.11.2021 визнані речовими доказами /Т.2 а.с.76/.

Висновком експерта №142/2021 від 16.12.2021 за результатами судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від комбінованої травми тіла у вигляді множинних забійних та колото-різаних ран, саден на тілі, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного, мозку, розгинального перелому V-го шийного хребця, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати, набряку головного мозку та ушкодження спинного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа: в лобній ділянці зліва є рана з ознаками забійної, умовно позначена, як рана № 1, на спинці носа є рана з ознаками забійної, умовно позначена, як рана №2, в потиличній ділянці зліва є рана з ознаками забійної, умовно позначена як рана № 3, в потиличній ділянці зліва є рана з ознаками забійної, умовно позначена як рана №4, в потиличній ділянці є рана з ознаками забійної, умовно позначена як рана №5, в потиличній ділянці зліва є рана з ознаками забійної, умовно позначена як рана №6, нерівномірно-виражений, масивний, зливний крововилив темно-червоного кольору на внутрішінй поверхні м`яких покровів голови, утвореним рихлими згортками крові, в ділянках проекцій описаних вище ран на волосистій частині голови, тканина головного мозку набрякла, дрябла, водяниста, на розрізах різко бліда, кора блідо-жовтого кольору, не різко відмежована від білої речовини, м`які мозкові оболонки з масивними, зливними крововиливами під них в правій півкулі головного мозку на верхнє-латеральній поверхні з переходом на основу потиличної, тім`яної та скроневої ділянок, що більш інтенсивно виражений невизначеної форми та розмірів, темно-червоного кольору, що глибоко проникає в борозни і дещо піднімає, оболонки над ними та займає вказані ділянки; на верхнє-латеральній поверхні лівої лобної ділянки, що менш інтенсивно виражений, повний розгинальний перелом тіла V-го шийного хребця, масивний, нерівномірно виражений вилив темно-червоного кольору в м`яких тканинах шиї навколо описаного вище перелому, а також набряк м`яких оболонок спинного мозку з темно-червоним крововиливом під них, на заднє-боковій поверхні верхньої третини шиї справа є рана з ознаками колото-різаної, умовно позначена, як рана № 7, на спині, в лопатковій ділянці зліва є рана з ознаками колото-різаної, умовно позначена, як рана № 8, садно на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садно на задній поверхні ділянки проекції лівого ліктьового суглобу; виражене малокрів`я внутрішніх органів; наявність ознаки гострої масивної крововтрати - крапкових крововиливів на внутрішніх ділянках серця (плям Мінакова); дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішінх органів: вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках в маркованому препараті №6 «ліва тім`яна», №8 «права лобна», №11 «права скронева», присланих оболонках головного мозку, дрібновогнищеві крововиливи в речовині головного мозку в маркованих препаратах №4 «лівий боковий шлуночок», №7 «правий боковий шлуночок», №16 «міст», вогнищеві крововиливи в маркованому препараті №14 «крововилив в мк. тк. голови», розлитий крововиливи в маркованому препараті № 15 «крововилив в мк. тк. ппї» та присланих м`яких тканинах («м`які тканини голови», «м`які тканини шиї») з мінімальними реактивними змінами, вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку з мінімальними реактивними змінами, інфільтрація розсіяними макрофагами, лімфоцитами в м`яких оболонках головного мозку в маркованих препаратах №8 «права лобна», № 1 «права скронева», присланих оболонках головного мозку, геморагії в маркованому препараті № 2 «ліва потилична», набряк головного мозку, нерівномірне кровонаповнення в головному мозку, нирках, печінці, малокрів`я в серці, селезінці. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_8 могла настати приблизно близько чотирьох діб до моменту розтину його тіла в морзі. 2.При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлено комбіновану травму тіла у вигляді: забійної рани в лобній ділянці зліва, умовно позначеної, як рана №1, забійної рани на спинці носа, умовно позначеної, як рана №2, забійної рани в потиличній ділянці зліва, умовно позначеної, як рана №13, забійної рани в потиличній ділянці зліва, умовно позначеної, як рана №4, забійної рани в потиличній ділянці, умовно позначеної як рана №5, забійної рани в потиличній ділянці зліва, умовно позначеної, як рана №6, нерівномірно-вираженого, масивного, зливного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови, утвореним рихлими згортками крові, в ділянках проекцій описаних вище ран на волосистій частині голови, вираженого набряку м`яких мозкових оболонок з масивними, зливними крововиливами під них в правій півкулі головного мозку на верхнє-латеральній поверхні з переходом на основу потиличної, тім`яної та скроневої ділянок, що глибоко проникає в борозни і дещо піднімає оболонки над ними та займає вказані ділянки, в лівій півкулі головного мозку на верхнє-латеральній поверхні з переходом на основу потиличної, тім`яної та скроневої ділянок, що глибоко проникає в борозни і дещо піднімає оболонки над ними та займає вказані ділянки, на верхнє-латеральній поверхні лівої лобної ділянки, повного розгинального рнонлому тіла V-го шийного хребця, масивного, нерівномірно вираженого крововиливу темно-червоного кольорув м`яких тканинах шиї навколо описаного вище перелому, а також набряку м`яких оболонок спинного мозку темно-червоним крововиливом під них, колото-різаної рани на заднє-боковій поверхні верхньої третини шиї справа, умовно позначеної як рана №7, колото-різаної рани на спині, умовно позначеної як рана №8, садна на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна на задній поверхні ділянки проекції лівого ліктьового суглобу, яка утворилася прижиттєво (про що свідчать крововиливи в м`яких тканинах в ділянках проекції описаних вище ушкоджень та результати судово-гістологічної експертизи), незадовго до моменту настання смерті від дії гострого та тупого предметів (про що свідчать результати проведеної медико-криміналістичної експертизи описаних вище ран), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і перебуває .у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. 3.Також при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлені морфологічні ознаки захворювань: атеросклеротичної хвороби серця, гіпертрофічної кардіоміопатії, склерозу м`яких оболонок головного мозку, артеріолосклерозу в головному мозку, нирках, печінці, легенях, дистрофічні зміни в печінці. Хронічного бронхіту, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. 4. При судово- токсикологічиій експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_8 не виявлено: етилового. метилового, пропілового, бутилового і амілового спитій. 5.Кров від трупа гр. ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с.78-85/.

Показами експерта ОСОБА_76 щодо висновку №142/2021 від 16.12.2021, який в судовому засіданні вказав про те, що розтин тіла ОСОБА_8 відбувся 12.11.2021, тобто смерть останнього могла настати в ніч з 08.11.2021 на 09.11.2021 та не могла настати ІНФОРМАЦІЯ_5 . Усі ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю, в тому числі і колото-різані.

Висновком експерта №2991/2021 від 16.12.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів: головного мозку -16, серця-3, легень-3, печінки-1, нирки-2, селезінки-1, підшлункової залози-1, м`яких тканин - 3 від трупа гр. ОСОБА_8 згідно якого вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках в маркованому препараті № 6 "ліва тім`яна", № 8 "права лобна, № 11 "права скронева", присланих оболонках головного мозку, дрібновогнищеві крововиливи в речовині головного мозку в маркованих препаратах №4 "лівий боковий шлуночок", №7 "правий боковий шлуночок ", №16 "міст", вогнищеві крововиливи в маркованому препараті №14 "крововилив в мк. тк. голови", розлитий крововиливи в маркованому препараті №15 "крововилив мк-тк шиї" та присланих м`яких тканинах ("м`які тканини голови", "м`які тканини шиї") з мінімальними реактивними змінами. Вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку з мінімальними реактивними змінами; інфільтрація розсіяними макрофагами, лімфоцитами в м`яких оболонках головного мозку в маркованих препаратах № 8 "права лобна, №11 "права скронева", присланих оболонках головного мозку. Геморагії в маркованому препараті №2 "ліва потилична". Набряк головного мозку. Склероз м`яких оболонок головного мозку. Артеріосклероз в головному мозку, нирках, печінці, легенях. Дистрофічні зміни в печінці. Хронічний бронхіт. Нерівномірне кровонаповнення в головному мозку, нирках, печінці, малокрів`я в серці, селезінці /Т.2 а.с.86-87/.

Висновком експерта №254/2021-мк від 19.11.2021 /Т.2 а.с.102-118/, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики трьох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 було виявлено: на клапті шкіри з тім`яно-потиличної ділянки одне наскрізне забійне ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею у вигляді ребра; на клапті шкіри з потиличної ділянки одне частково наскрізне забійне ушкодження та два невеликих наскрізних розрива, які утворились від дії тупого твердого предмета ймовірно з обмеженою ребристою поверхнею та значного перерозтягу шкіри в даній ділянці; на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, який мав як мінімум один гострий край. Будь- яких включень та металізації виявлено не було /Т.2 а.с.88-91/.

Висновком експерта №1774/2021-ім від 16.11.2021 /Т.2 а.с.102-118/, згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с.92-93/.

Висновком експерта №4484/2021-т від 19.11.2021 /Т.2 а.с.102-118/, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові з трупа ОСОБА_8 методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т.2 а.с.94/.

Постановами про відібрання біологічних зразків від 23.11.2021 та протоколами про відібрання зразків для експертизи від 23.11.2021, згідно яких у ОСОБА_5 відібрано зразки крові, волосся, букального епітелію /Т.2 а.с.101-102, 103, 104-105, 106, 107-108, 109/.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.01.2022 та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав мікрохвильову піч т.м. «Electrolux» як таку, що була викрадена з будинку його батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .2 а.с.151-156/.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.01.2022 та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав електрочайник т.м. «Philips» як такий, що був викрадений з будинку його батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .2 а.с.157-162/.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.01.2022 та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав монітор т.м. «Samsung» моделі «920N» як такий, що був викрадений з будинку його батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .2 а.с.163-168/.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 27.01.2022 та доданою до протоколу фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав телевізор т.м. «Elite» моделі 21Z61 як такий, що був викрадений з будинку його батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .2 а.с.169-174/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/21767-Д від 20.12.2021 /Т.2 а.с.102-118/, згідно якого три сліди пальців рук, максимальними розмірами 31х8 мм, 27х18 мм, 25х17 мм, які перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1, №2, №3, вилучені 12.11.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 /Т.2 а.с.195-212/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/21777-ТВ від 14.01.2022 /Т.2 а.с.217-228/, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 09.11.2021 становила 5746,67 грн., а саме:

-чайника електричного т.м. «Philips» моделі «NL 9206AD» - 250 грн.;

-мікрохвильової печі т.м. «Electrolux» моделі «EMS2840» - 1496,67 грн.;

-монітору т.м. «Samsung» моделі «920N» - 200,00 грн.;

-радіатора панельного з маркувальними написами «22.0500.08.00.АСВ1» - 966,67 грн.;

- радіатора панельного з маркувальними написами «11.0500.1600.АСВ1» - 2833,33 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/21758-ТВ від 15.12.2021, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону т.м. «Nokia» моделі «RM-1190» та карти пам`яті типу micro SD т.м. «VERICO» об`ємом 8GB станом на 09.11.2021 становила 383,00 грн /Т.2 а.с.233-240/.

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/21783-ТВ від 14.01.2022, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження бочки т.м. «Mauser» об`ємом 120 л (400 грн.), шланга гофрованого з насадкою (150 грн.) та трубою металевою для пилососа ()75 грн.), радіатора панельного з марковальним написом «22.050.1100.АСВ1» (2000 грн.), телевізора т.м. «Elite» моделі 21Z61 (545 грн.), станом на 09.11.2021 становила 3170,00 грн. /Т.2 а.с.245-252/.

Роздруківкою телефонних з`єднань на DVD-R диску та протоколом огляду предмету від 27.01.2022 - DVD-R диску, отриманих у ПрАТ «Київстар» в ході виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2021 про надання тимчасового доступу /Т.3 а.с.28-31, 32-34, 35-6, 37, 38,39/, з яких зокрема вбачається наступне.

Станом на 02.09.21 та в подальшому сім-карта абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , тобто такими користувався ОСОБА_8 .

Станом на 02.09.2021 та в подальшому сім-карта абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_22 знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_11 , тобто такими користується ОСОБА_22 .

Також станом на 02.09.2021 та в подальшому сім-карта абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 , тобто такими користується ОСОБА_71

09.11.21 з 01:13 год по 12:06 год. на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_5 , здійснювались вхідні/вихідні виклики, надходили вхідні SMS.

09.11.21 о 02:16 год. на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , надійшло вхідне SMS від Oschadbank.

09.11.21 о 07:05 год з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , здійснено вихідний виклик на номер НОМЕР_14 (гаряча лінія Ощадбанку).

09.11.21 о 07:36 год. з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 яким користувався ОСОБА_8 , сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_22 , здійснено вихідний виклик на номер НОМЕР_14 (гаряча лінія Ощадбанку).

09.11.21 о 07:38 год. на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 яким користувався ОСОБА_8 , та сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_22 , надійшло вхідне SMS від Oschadbank.

09.11.21 о 07:59 год з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , здійснено вихідний виклик на номер НОМЕР_14 (гаряча лінія Ощадбанку) та о 08.02 год. надійшло вхідне SMS від Oschadbank.

09.11.21 о 11:27 год з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , здійснено вихідний виклик на номер НОМЕР_14 (гаряча лінія Ощадбанку).

09.11.21 з 11:34 год по 12:00 год. з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 , яким користувався ОСОБА_5 , здійснено вихідні виклики на номер НОМЕР_14 (гаряча лінія Ощадбанку), та о 12:01 год. надійшли вхідні SMS від Oschadbank.

09.11.21 о 12:01 год на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , здійснено вихідний виклик на номер НОМЕР_14 (гаряча лінія Ощадбанку) та о 08:02 год. надійшло вхідне SMS від Oschadbank.

09.11.21 о 12:06 год на абонентський номер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_5 , надійшло вхідне SMS.

З наведеного видно, що сім-карта абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , яка до 09.11.2021 знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_8 , 09.11.2021 о 07:36 год. знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_22 , після того 09.11.2021 з 11:34 год. по 12:00 год. знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_5 , після чого 09.11.2021 о 12:01 год знову знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 .

Слід також зазначити що дзвінки з номерів телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_5 09.11.2021 в період 02 год по 07 год. фіксуються на одній базові станції, що в м. Ходорів по вул. Стрілецька,1 (№10170).

Крім того, з даної роздруківки видно, що 09.11.2021 в період часу з 18:35 год. 09.11.2021 по 19:07 год. 10.11.2021 з абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 сім карта якого знаходилась у мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_13 , якими користувався ОСОБА_5 , здійснювались вхідні виклики на абонентського номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_28 .

Одночасно надаючи оцінку доводам захисника щодо недопустимості як доказу вищезазначеної роздруківки, оскільки на момент відкриття матеріалів кримінального провадження така була відсутня та не надавалася стороні захисту для ознайомлення, що суперечить вимогам ст.290 КПК України, то суд зазначає наступне.

02.12.21 старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_56 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 вказане клопотання було задоволено /Т.3 а.с.32-34/.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021 та додатку до протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду), слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у приміщенні ПрАТ «Київстар», що в м.Київ, вул.В.Хвойки, 15/15, здійснено виїмку копії інформації оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», що записана в цифровому варіанті на диску «DVD-R» з назвою Вх.23871, Вих.151522/3/хт /Т.3 а.с.35-37, 39/.

Згідно протоколу огляду предмету від 27.01.2022 /Т.3 а.с.38/, під час огляду диску DVD-R виявлено, що ОСОБА_8 до настання смерті використовував номер телефону НОМЕР_15 . На телефоні, де використовувалась вказана картка був ІМЕІ: НОМЕР_9 . Як видно зі з`єднань, які є на диску, 08.11.2021 є остання розмова на номері телефону НОМЕР_15 з телефону ІМЕІ: НОМЕР_9 . 09.11.2021 о 02.16 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону ІМЕІ: НОМЕР_9 є смс до «Ощадбанку». 09.11.2021 о 07.05 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону ІМЕІ: НОМЕР_9 є дзвінок на номер телефону НОМЕР_16 (це номер Ощадбанку). 09.11.2021 о 07.20 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону ІМЕІ: НОМЕР_9 є дзвінок на номер телефону НОМЕР_16 (це номер Ощадбанку). О 07.36 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону ІМЕІ: НОМЕР_17 зафіксований дзвінок на номер телефону НОМЕР_16 (це номер Ощадбанку) тривалістю 06:57 год. Слід звернути увагу, що сім-карта з номером НОМЕР_15 вставлена в інший телефон . 09.11.2021 о 07:40 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону з ІМЕІ НОМЕР_17 зафіксована смс на Ощадбанк . 09.11.2021 о 07:59 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону з ІМЕІ НОМЕР_9 (це ІМЕІ телефону, який користувався ОСОБА_8 ) є дзвінок на номер НОМЕР_16 (це номер ощадбанку). Сім-карта номеру телефону НОМЕР_15 перебуває в телефоні з ІМЕІ НОМЕР_9 до 11:27 год. Це останнє з`єднання з цього ІМЕІ. 09.11.2021 о 11:34 год. на номері телефону НОМЕР_15 з телефону ІМЕІ НОМЕР_13 зафіксований дзвінок на номер телефону НОМЕР_18 (це номер ощадбанку). З`єднання з номеру телефону НОМЕР_15 з телефону з ІМЕІ НОМЕР_13 зафіксовано о 12:06 та 12:08 цього ж дня. Встановлено, що ОСОБА_5 до затримання в листопаді 2021 використовував номер телефону НОМЕР_19 . На телефоні, де встановлена карта був ІМЕІ НОМЕР_13 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 24.03.2022 було повідомлено про завершення досудового розслідування /Т.3 а.с.61,63/.

Як видно з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.03.2022, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в двох томах (том 1 на 381 аркушах, том 2 на 365 аркушах) /Т.3 а.с.70-71/.

Отож, доводи захисника повністю спростовуються вищепереліченими доказами з яких видно, що останній був належним чином ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження про що розписався у протоколі, жодних зауважень, зокрема з приводу відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів або не проведення процесуальних дій, в тому числі і на виконання ухвал слідчого судді, до протоколу не внесено.

Таким чином, суд визнає згадану роздруківку (інформацію на DVD-R диску) належним та допустимим доказом, оскільки така містить відомості, що мають доказове значенні у справі, була отримана та долучена до матеріалів справи у встановленому КПК України порядку.

Також суд вважає безпідставними та необгрунтованими покликання захисника на те, що назва носія інформації (напису на DVD-R диску) не відповідає тій, що зазначена у протоколі тимчасового доступу від 13.12.2021, що, на думку захисника, свідчить про фальсифікацію доказів. Так суд зауважує, що напис на DVD-R диску (Т.3 а.с.37) «Вх 23871 Вих 15522/3/хт» відповідає запису у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021 та додатку до протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) та не викликає жодного сумніву. На переконання суду такі доводи захисника є нічим іншим як намаганням спотворення фактичних даних з метою подальшого визнання доказу недопустимими.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що ІМЕІ - це міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання, це номер, який має 15 цифр, де остання цифра - контрольна по алгоритму LUNA, або дві останні це версія програмного забезпечення телефону. Перші 8 цифр визначають модель і місце походження пристрою і відомі як ТАС. Наступна частина - визначений виробником серійний номер апарату, з вичисленою по алгоритму LUNA останньою цифрою в кінці. До 2003 року ця цифра обов`язково була «0», потім це правило відмінено. Тому, цілком логічно, що у всіх ІМЕІ, які є в електронній інформації про телефонні з`єднання, які отримані на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 06.12.2021 останньою цифрою є «0», причому ця цифра є у всіх інших телефонах, тобто їх ІМЕІ, які отримані на підставі ухвали суду.

Крім того, цілком безпідставними є покликання захисника і на відсутність в матеріалах кримінального провадження аналітичної довідки УОТЗ ГУ НП у Львівській області, оскільки такого виду доказу не передбачено ні ст.84, ні жодною іншою нормою КПК України, як і не передбачено обов`язку слідчого на отримання такої довідки під час досудового розслідування. Натомість в матеріалах кримінального провадження наявний DVD-R диск з інформацією телефонних з`єднань (роздруківка) та протокол огляду вказаного предмету, з яких можливо встановити обставини, що мають доказове значення, та які є засобом доказування, що передбачений КПК України.

Висновком експерта №1905/2021-ім від 14.12.2021, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.3 а.с.122-124/.

Висновком експерта №1900/2021і-м від 06.01.2022, згідно якого в слідах на підодіяльнику, вилученого за адресою: АДРЕСА_5, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , і не може походити від гр. ОСОБА_5 . В слідах на підодіяльнику, вилученого за адресою: АДРЕСА_4, виявлена кров людини та антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа потерпілого ОСОБА_8 , і не може походити від гр. ОСОБА_5 /Т.3 а.с.86-90/.

Висновком експерта №604/2021ц від 30.12.2021, згідно якого в слідах слини на недопалку /об`єкт №1/, вилученому в АДРЕСА_2 , виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, даний недопалок сигарети міг бути випалений особою /особами/, видільником (Se), слина /кров/ якої відноситься до групи А (ІІ), з супутнім антигеном Н, в тому числі гр-ном ОСОБА_5 .

В слідах слини на недопалку сигарети /об`єкт №2/, вилученому в АДРЕСА_2 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, даний недопалок сигарети міг бути випалений особою /особами/, слина /кров/ якої відноситься до групи 0 (І), і не міг бути випалений гр-ном ОСОБА_77 та потерпілим ( ОСОБА_8 ) /Т.3 а.с.95-98/.

Висновком експерта №613/2021ц від 24.12.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі частини гвинтівки та прикладу встановлено наступне:

В накладеннях речовини бурого кольору на частині гвинтівки /об`єкт №1/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген В ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію.

В накладеннях речовини бурого кольору на прикладі об`єкт №2/ виявлено кров людини, антиген В ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію.

Отже виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_8 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається /Т.3 а.с.108-110/.

Висновком експерта №609/2021-ім від 30.12.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_8 встановлено наступне:

В слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок лівої руки трупа ОСОБА_8 /об`єкт №2/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген В ізосерологічної системи АВ0, клітини плаского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

Таким чином, виявлена кров може походити від чоловіка /чоловіків/, кров якого /яких/ відноситься до групи В (ІІІ) в тому числі від трупа ОСОБА_8 .

В слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок правої руки трупа ОСОБА_8 /об`єкт №1/ виявлено кров людини, антиген В ізосерологічної системи АВ0, клітини плаского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

Таким чином, виявлена кров може походити від особи /осіб/, кров якої /яких/ відноситься до групи В (ІІІ) в тому числі від трупа ОСОБА_8 /Т.3 а.с.115-118/.

Висновком експерта №1904/2021-ім від 30.12.2021, згідно якого в слідах, фрагменті синтетичної тканини (по постанові вирізка речовини з поверхні дивану кімнати №7), вилученої за адресою: АДРЕСА_7, виявлена кров людини і антиген В, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові В, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 /Т.3 а.с.128-131/.

Висновком експерта №1903/2021-ім від 30.12.2021, згідно якого у слідах на чотирьох марлевих тампонах зі змивами: РБК з підлоги (фото №4) (об`єкт №1); РБК з підлоги кімнати №2 (фото №2) (об`єкт №2); РБК з палки де знаходилось тіло (об`єкт №3); з підлоги (фото №1) (об`єкт №4) вилучених під час огляду місця події, в АДРЕСА_6 - виявлена кров людини та антиген В за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_8 та не може походити від ОСОБА_5 /Т.3 а.с.136-139/.

Висновком експерта №1906/2021-ім від 06.01.2022, згідно якого в слідах на ватному тампоні із змивом з правої руки трупа ОСОБА_8 (об`єкт №1), на ватному тампоні із змивом з лівої руки трупа ОСОБА_8 (об`єкт №2), виявлена кров людини та антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 і не може походити від ОСОБА_5 /Т.3 а.с.144-146/.

Висновком експерта №1899/2021-ім від 29.12.2021, згідно якого в слідах на майці (об`єкти №№1,2,3) на штанах (об`єкт №4), вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 /Т.3 а.с.152-155/.

Висновком експерта №1897/2021-ім від 14.01.2022, згідно якого у слідах на штанах джинсових (об`єкти №2) та на парі кросівок білого кольору (об`єкти №№9,10) - речах вилучених під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 .

У слідах на парі кросівок чорного кольору (об`єкт №8), вилучених під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини. При серологічному дослідженні антигенів А, В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність даної крові неможливо.

У слідах на куртці (об`єкт №7), вилученій під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини, видову належність якої не встановлено.

У слідах на кофті (об`єкт №1) та на куртці (об`єкти №№3,4,5,6) - одязі, вилученому під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , крові не виявлено /Т.3 а.с.160-164/.

Висновком експерта №1901/2021-ім від 21.12.2021, згідно якого у слідах на трьох марлевих тампонах із змивами речовини: з стіни сходової кімнати №4 (фото №12) (об`єкт №1); з поверхні лиштви міжкімнатних дверей кімнати №5 (фот №14) (об`єкт №2); з підлоги кімнати №7(фот №28) (об`єкт №4), вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 /Т.3 а.с.170-173/.

Висновком експерта №1902/2021-ім від 22.12.2021, згідно якого в слідах на марлевому тампоні із змивами з підлоги у кімнаті №4 (об`єкт №1), на марлевому тампоні із змивом РБК з поверхні сходинки у кімнаті №4 (об`єкт №2), на марлевому тампоні із змивом з підлоги РБК кімнати №4 (об`єкт №3), на марлевому тампоні із змивом з підлоги РБК кімнати №4 (об`єкт №4) - виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А в тому числі і від ОСОБА_8 /Т.3 а.с.179-182/.

Висновком експерта №616/2022ц від 11.01.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі трьох фрагментів дерев`яної палиці та дерев`яної палиці встановлено наступне:

В слідах на палиці №І /об`єкти №1,2/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген В ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію - статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

Таким чином, виявлена кров може походити від чоловіка /чоловіків/, кров якого /яких/ відноситься до групи В (ІІІ), в тому числі від трупа ОСОБА_8 /Т.3 а.с.187-190/.

Висновком судово-психіатричного експерта №21 від 07.03.2022 року, згідно якого на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /Т.4 а.с.13-15/.

Оглянутими в судовому засідання речовими доказами, а саме:

-мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 18 TRACK ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений при огляді місця події від 12.11.2021 в каналізаційному отворі на території ринку « П`ятачок », що розташований за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65 в м.Ходорів, Стрийського району, Львівської області;

-посвідчення водія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_8 , яке виявлено та вилучено при огляді місця події від 12.11.2021 в каналізаційному отворі на території ринку « П`ятачок », що розташований за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65 в м.Ходорів, Стрийського району, Львівської області ;;

-коробка від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій вказаний номер телефону НОМЕР_4 , яка була виявлена та вилучена при обшуку від 11.11.2021 року, проведеного у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 ;

-недопалок цигарки, марлевий тампон зі слиною, які була виявлені та вилучені при обшуку від 11.11.2021 року, проведеного у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відбитки пальців рук (дактилоскопічна карта), джинси та кросівки білого кольору на яких були виявлені сліди крові, яка може походити від ОСОБА_8 , виявлені та вилучені при огляді місця події від 12.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-пневматична гвинтівка на якій були виявлені сліди крові, що можуть походити від ОСОБА_8 , виявлена та вилучена при огляді місця події від 12.11.2021 узбіччя проїжджої частини вулиці Підкови в м.Ходорів Стрийського району, Львівської області;

-майка ОСОБА_8 , на якій видно сліди бурого кольору, виявлена та вилучена при обшуку від 11.11.2021 року, проведеного у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема показання потерпілих та свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження, не є суперечливими.

В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в свідків підстав оговорювати обвинуваченого.

Беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_5 є покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , протокол обшуку від 11.11.2021, протоколи огляду місця події від 12.11.2021, протокол слідчого екперименту від 12.11.2021, висновок експерта №142/2021 від 16.12.2021, висновок експерта №254/2021-мк від 19.11.2021, висновком експерта №1774/2021-ім від 16.11.2021, протоколи пред`явлення речей до впізнання від 27.01.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-21/21767-Д від 20.12.2021, роздруківка телефонних з`єднань на DVD-R диску та протокол огляду предмету від 27.01.2022 - DVD-R диску, висновок експерта №1905/2021-ім від 14.12.2021, висновок експерта №1900/2021і-м від 06.01.2022, висновок експерта №604/2021ц від 30.12.2021, висновок експерта №613/2021ц від 24.12.2021, висновок експерта №1904/2021-ім від 30.12.2021, висновок експерта №1903/2021-ім від 30.12.2021, висновок експерта №1899/2021-ім від 29.12.2021, висновок експерта №1897/2021-ім від 14.01.2022, висновок експерта №1901/2021-ім від 21.12.2021, висновок експерта №1902/2021-ім від 22.12.2021, які беруться судом в основу саме обвинувального вироку.

Окрім того, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження з АЗС «ОККО», що м.Ходорів по вул.Шевченка, 12 а та з магазину- складу будівельних матеріалів-металобази ОСОБА_78 в АДРЕСА_3 , однак суд не бере такі до уваги, оскільки на таких не зафіксовано жодних відомостей, які б мали доказове значення у даній справі, зокрема на відео з камер спостереження на АЗС «ОККО» зафіксовано як 11.11.2021 о 02:10 год. до вказано АЗС під`їхав невідомий автомобіль з якого вийшов невідомий чоловік, ідентифікувати якого по даному відео неможливо, підійшов до каси АЗС після чого повернувся до автомобіля та той поїхав.

Також, в ході судового розгляду прокурором надано та досліджено витяг з ЄРДР №0000574 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, протокол допиту потерпілого від 20.09.2019 в межах кримінального провадження №0000574, протокол пред`явлення до впізнання від 20.09.2019 в межах кримінального провадження №0000574, з яких видно, що ОСОБА_8 звертався до поліції із заявою про відкрите заволодіння його майном невідомою особою, яка наносила йому удари, яку в подальшому він упізнав по голосу за висловлюваннями «Ти бедно живьош», «Зарежу, заколю», «Уб`ю», та яким виявився ОСОБА_5 /Т.4 а.с.40, 41, 42, 43/.

При цьому, суд звертає увагу на положення ст.88 КПК України, відповідно до яких докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо, зокрема вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000574 від 20.09.2019 жодній собі, в тому числі і ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру та не притягнуто до кримінальної відповідальності, а також не надано доказів протилежного, суд визнає вищевказані докази недопустими, а тому до уваги не бере.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого, суд оцінює їх критично, оскільки такі на перекрнання суду є неспроможними, зокрема: при допиті ОСОБА_5 повідомив, що його завезли на вокзал, де забрали його одяг, взуття, а натомість дали туфлі та штани більшого розміру, після чого повезли на огляд місця події, тоді як з відео протоколу огляду місця події видно, що останній одягнений у чорні спортивні штани його розміру та чорні кросівки; також при допиті ОСОБА_5 повідомив, що у с.Вовчатичі при проведенні оголяду місця події прибув адвокат, тоді як видно з повідомлення в центр вторинною правової допомоги, таке було зроблене о 04.40 год. 12.11.2022; те, що недопалок сигарети було виявлено безпосередньо на місці скоєного злочину ОСОБА_5 пояснює тим, що він курив на слідчому експерименті, а тому працівники поліції могли взяти цей недопалок та підкинути на місце злочину, тоді як слідчий експеримент був проведений 12.11.2021 в період з 12.20 до 14.43 год., а обшук місця події був проведений з 19.27 год. 11.11.2021 до 02.20 год. 12.11.2021.

Стосовно посилання обвинуваченого та його захисника про застосування до нього незаконних методів проведення досудового розслідування (побиття під час перебування в органах поліції з метою змусити зізнатись в інкримінованих злочинах), суд вважає за необхідне відзначити, що надає оцінку і вкладає в основу вироку виключно ті докази, які сприймались судом безпосередньо в ході розгляду справи в суді. Такі твердження обвинуваченого та його захисника нічим не підтверджені та ні обвинувачений, ні його захисник з цього приводу нікуди не звертались.

Слід також звернути увагу на те, що під час проведення слідчих дій, зокрема огляду місця події та слідчого експерименту, ОСОБА_5 не жалівся на біль у руці, не виявляв жодних ознак які б свідчили про фізіологфчну неможливість насення ударів потерпілому, вільно володіє як лівою так і правою рукою, здійснюючи різні рухи руками, зокрема відкриває двері, показує свої рухи на манекені, без жодних ознак обмеження у таких рухах та больових відчуттів.

Таким чином, доводи обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я (біль у правій руці внаслідок вивиху) не міг наносити удари потерпілому ОСОБА_53 та перетягти тіло останнього у господарське приміщення спростовуються описаними вище доказами.

Відтак суд відхиляє покази обвинуваченого та вважає такими, що дані останнім з метою уникнення покарання за скоєне.

Окрім того, суд зауважує, що захисник обвинуваченого в ході судового розгляду заявляв про те, що всі знають хто вбив ОСОБА_8 , що ним буде представлено суду мобільний телефон, яким дійсно користується ОСОБА_5 , однак так і жодного разу не повідомив хто на його думку вчинив вказаний злочин, як і не представив жодного іншого мобільного телефону. Більше того жодного разу не повідомляв про це і орган досудового розслідування, жодних доказів про зворотнє не надав. Крім того, представляв суду незрозумілого походження копію протоколу затримання ОСОБА_5 датований 11.11.2021 без жодних підписів уповноважених на те осіб.

Такі дії захисника на переконання суду є ніщо іншим як намаганням заплутати суд, перектурити фактичні обставини з метою виправдання обвинуваченого.

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд дійшов переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, що повністю доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані, поза розумним сумнівом.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є правильною.

Так, ОСОБА_5 будучи суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, діючи умисно, наніс численні удари ОСОБА_53 спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останнього, тим самим вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Також ОСОБА_5 будучи суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, після вбивства ОСОБА_8 діючи умисно, таємно викрав з будинку ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» із картою пам`яті типу micro SD торгівельної марки «Verico» і сім-картою мобільного оператора «Київстар» та банківську картку, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, діючи умисно, помітивши на столику у коридорі будинку ОСОБА_8 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , що є важливими особистими документами, незаконно заволодів таким, тим самим вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Також ОСОБА_5 будучи суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, діючи умисно, незаконно проник до будинку ОСОБА_8 , вбивство якого вчинив напередодні, не маючи будь-якого права перебувати там, звідки таємно викрав електрочайник, мікрохвильову піч, телевізор, монітор, радіатори опалення панельні, шланг гофрований з насадкою та трубою металевою для пилососа, бочку, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 є кримінальним проступком, нетяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно та рецедив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому, суд відхиляє зазначену у обвинувальному акті як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на переконання суду достатніх доказів на підтвердження цієї обставини в ході судового розгляду не здобуто.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, зокрема життя людини, яке відповідно до ст.3 Конституції Україні є найвищою соціальною цінністю, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, мету та мотив вказаних діянь, обставини, що обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало, проходив службу за контрактом в Збройних Силах України, був залучений до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, не працює.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкції статей, за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, вироком Жидачівського районного суду Львівської області 02.06.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць, яке повністю не відбуте, а тому враховуючи положення ст.ст.71,72 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід часткво приєднати до призначеного покарання за цим вироком, невідбуте покарання за попереднім вироком у виді шести місяців позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді від 15.11.2021, від 19.11.2021 накладено арешт на: змив з ручки вхідних дверей у господарське приміщення, змив РБК з дошки, де знаходилось тіло, змив з ручок вхідних дверей у будинок; одорологія з правої та лівої ручки металевої тачки; змив РБК з підлоги при вході в будинок; змив РБК з підлоги у кімнаті №2; майка з РБК; змив РБК з підлоги; недопалок, який вилучений з кімнати №1; змив з вмикача світла кімнати №2; змив РБК з підлоги кімнати №4; недопалок сигарети з підлоги кімнати №4; змив РБК з підлоги кімнати №4; змив з вмикача світла кімнати №4; змив РБК з поверхні сходинки у кімнаті №4; змив РБК зі стіни сходової кімнати; змив РБК з поверхні вмикача світла кімнати №5; змив РБК з поверхні лиштви та дверях кімнати №5; змив з поверхні ручок дерев`яних дверей веранди; змив з ручки дверей кімнати веранди; змив РБК з ручки дверей веранди; 4 стакани та 1 тарілка; два кухонні ножі; 5 кухонних ножів; 2 стакани; 9 стаканів; змиви з вмикача світла в кімнаті №6; змиви РБК з ручки дверей у кімнаті №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; Джинси з РБК; змиви з РБК з ліжка; змиви з РБК з підлоги кімнати №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; змив РБК з вмикача світла кімнати №7; змив РБК з вмикача світла кімнати №8; коробка від SIM-картки; фрагмент сліду низу взуття; змиви з вимикача світла кімнати №8; змиви з металевих ручок кімнати №8; слід структури матеріалу; підодіяльник з слідами РБК; змив з ручки вікна у кімнаті №9; фрагмент дерев`яної палиці виявленої на балконі; слід фрагменту низу взуття виявленого на балконі; дерев`яний фрагмент з-під шафи кімнати №9 зі слідами РБК; зліпок сліду відтиску на дверному полотні; сліди відбитків папілярних узорів, перенесені за допомогою 6-ти відрізків ПЛС на таблицю; металевий ніж з дерев`яною ручкою; фрагмент дерев`яної палиці з вулиці, картонну коробку з електрочайником марки «Philips» білого кольору, картонну коробку з джинсами синього кольору, куртку балонову синього кольору, кофту чорного кольору зі слідами РБК, картонну коробку з кухонним ножем, картонну коробку з кросівками чорного кольору «BAAS», картонну коробку з кросівками білого кольору зі слідами РБК, монітор марки «Samsung», модель 920N; мікрохвильову піч марки «Elektrolux»; електробатарею серії 220500.0800.ACB1; електробатарею серії 11.0500.1600.ACB1; спец пакет №SUD 2038775 з трьома відрізками ПЛС, мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 18 TRACK ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 чорного кольору, пластмасову бочку синього кольору з кришкою чорного кольору, шланг від пилососа із металевою трубкою, батарея білого кольору із етикеткою з маркуванням «22.0500.1100.АСВ1», телевізор марки «Elite», предмет пластмасовий коричневого кольору прямокутної форми, предмет ззовні схожий на частину пневматичної гвинтівки, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Даний арешт слід скасувати.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1544,58 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 20.12.2021 №СЕ-19/114-21/21767-Д, 1716,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 14.01.2022 №СЕ-19/114-21/21777-ТВ, 1372,96 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 15.12.2021 №СЕ-19/114-21/21758-ТВ, 1716,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 14.01.2022 №СЕ-19/114-21/21783-ТВ, .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (року) років обмеження волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, частково приєднати ОСОБА_5 до покарання за цим вироком невідбуте покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2021 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_79 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_79 рахувати з 12 листопада 2021 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 15.11.2021, від 19.11.2021 на: змив з ручки вхідних дверей у господарське приміщення, змив РБК з дошки, де знаходилось тіло, змив з ручок вхідних дверей у будинок; одорологія з правої та лівої ручки металевої тачки; змив РБК з підлоги при вході в будинок; змив РБК з підлоги у кімнаті №2; майка з РБК; змив РБК з підлоги; недопалок, який вилучений з кімнати №1; змив з вмикача світла кімнати №2; змив РБК з підлоги кімнати №4; недопалок сигарети з підлоги кімнати №4; змив РБК з підлоги кімнати №4; змив з вмикача світла кімнати №4; змив РБК з поверхні сходинки у кімнаті №4; змив РБК зі стіни сходової кімнати; змив РБК з поверхні вмикача світла кімнати №5; змив РБК з поверхні лиштви та дверях кімнати №5; змив з поверхні ручок дерев`яних дверей веранди; змив з ручки дверей кімнати веранди; змив РБК з ручки дверей веранди; 4 стакани та 1 тарілка; два кухонні ножі; 5 кухонних ножів; 2 стакани; 9 стаканів; змиви з вмикача світла в кімнаті №6; змиви РБК з ручки дверей у кімнаті №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; Джинси з РБК; змиви з РБК з ліжка; змиви з РБК з підлоги кімнати №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; змив РБК з вмикача світла кімнати №7; змив РБК з вмикача світла кімнати №8; коробка від SIM-картки; фрагмент сліду низу взуття; змиви з вимикача світла кімнати №8; змиви з металевих ручок кімнати №8; слід структури матеріалу; підодіяльник з слідами РБК; змив з ручки вікна у кімнаті №9; фрагмент дерев`яної палиці виявленої на балконі; слід фрагменту низу взуття виявленого на балконі; дерев`яний фрагмент з-під шафи кімнати №9 зі слідами РБК; зліпок сліду відтиску на дверному полотні; сліди відбитків папілярних узорів, перенесені за допомогою 6-ти відрізків ПЛС на таблицю; металевий ніж з дерев`яною ручкою; фрагмент дерев`яної палиці з вулиці, картонну коробку з електрочайником марки «Philips» білого кольору, картонну коробку з джинсами синього кольору, куртку балонову синього кольору, кофту чорного кольору зі слідами РБК, картонну коробку з кухонним ножем, картонну коробку з кросівками чорного кольору «BAAS», картонну коробку з кросівками білого кольору зі слідами РБК, монітор марки «Samsung», модель 920N; мікрохвильову піч марки «Elektrolux»; електробатарею серії 220500.0800.ACB1; електробатарею серії 11.0500.1600.ACB1; спец пакет №SUD 2038775 з трьома відрізками ПЛС, мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 18 TRACK ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 чорного кольору, пластмасову бочку синього кольору з кришкою чорного кольору, шланг від пилососа із металевою трубкою, батарея білого кольору із етикеткою з маркуванням «22.0500.1100.АСВ1», телевізор марки «LIL», предмет пластмасовий коричневого кольору прямокутної форми, предмет ззовні схожий на частину пневматичної гвинтівки, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-змив з ручки вхідних дверей у господарське приміщення, змив РБК з дошки, де знаходилось тіло, змив з ручок вхідних дверей у будинок; одорологія з правої та лівої ручки металевої тачки; змив РБК з підлоги при вході в будинок; змив РБК з підлоги у кімнаті №2; майка з РБК; змив РБК з підлоги; недопалок, який вилучений з кімнати №1; змив з вмикача світла кімнати №2; змив РБК з підлоги кімнати №4; недопалок сигарети з підлоги кімнати №4; змив РБК з підлоги кімнати №4; змив з вмикача світла кімнати №4; змив РБК з поверхні сходинки у кімнаті №4; змив РБК зі стіни сходової кімнати; змив РБК з поверхні вмикача світла кімнати №5; змив РБК з поверхні лиштви та дверях кімнати №5; змив з поверхні ручок дерев`яних дверей веранди; змив з ручки дверей кімнати веранди; змив РБК з ручки дверей веранди; 4 стакани та 1 тарілка; два кухонні ножі; 5 кухонних ножів; 2 стакани; 9 стаканів; змиви з вмикача світла в кімнаті №6; змиви РБК з ручки дверей у кімнаті №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; Джинси з РБК; змиви з РБК з ліжка; змиви з РБК з підлоги кімнати №7; 3 фрагменти сліду низу взуття; змив РБК з вмикача світла кімнати №7; змив РБК з вмикача світла кімнати №8; коробка від SIM-картки; фрагмент сліду низу взуття; змиви з вимикача світла кімнати №8; змиви з металевих ручок кімнати №8; слід структури матеріалу; підодіяльник з слідами РБК; змив з ручки вікна у кімнаті №9; фрагмент дерев`яної палиці виявленої на балконі; слід фрагменту низу взуття виявленого на балконі; дерев`яний фрагмент з-під шафи кімнати №9 зі слідами РБК; зліпок сліду відтиску на дверному полотні; сліди відбитків папілярних узорів, перенесені за допомогою 6-ти відрізків ПЛС на таблицю; металевий ніж з дерев`яною ручкою; фрагмент дерев`яної палиці з вулиці, мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 18 TRACK ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 чорного кольору, картонну коробку з джинсами синього кольору, куртку балонову синього кольору, кофту чорного кольору зі слідами РБК, картонну коробку з кухонним ножем, картонну коробку з кросівками чорного кольору «BAAS», картонну коробку з кросівками білого кольору зі слідами РБК, спец пакет №SUD 2038775 з трьома відрізками ПЛС, предмет пластмасовий коричневого кольору прямокутної форми, предмет ззовні схожий на частину пневматичної гвинтівки, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кофту матерчасту сірого кольору, штани спортивні сірого кольору та труси білого кольору - знищити;

-електрочайник марки «Philips» білого кольору, монітор марки «Samsung», мікрохвильову піч марки «Elektrolux», електробатарею серії 220500.0800.ACB1; електробатарею серії 11.0500.1600.ACB1, пластмасову бочку синього кольору з кришкою чорного кольору, шланг від пилососа із металевою трубкою, батарея білого кольору із етикеткою з маркуванням «22.0500.1100.АСВ1», телевізор марки «Elite» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск з файлами відеоспостередення - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення по справі експертизи у розмірі 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) гривня 94 копійки

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1