г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1988/22
Номер провадження 1-кп/213/250/22
В И Р О К
Іменем України
22 листопада 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин; 2) 20.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.389 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці (на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці та три дні); 3) 27.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, додаткова міра покарання конфіскація майна; 4) 11.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки (на підставі ЗУ «Про амністію 2016 року» від відбування призначеного покарання звільнений). Крім того, засуджений 14.07.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України затверджено угоду, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан. Так, ОСОБА_4 , 15.06.2022 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив у сумці, що належить його тітці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки ОСОБА_4 , був заздалегідь проінформований про відсутність за місцем мешкання ОСОБА_7 та інших членів її родини, у останнього повторно виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.06.2022 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , і шляхом підбору ключа проник до її приміщення, де, користуючись відсутністю потерпілої та інших осіб, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, достовірно знаючи, що майно, що знаходилося в приміщенні квартири йому не належить, таємно викрав: 1)срібну каблучку 925 проби, вагою 5,35г, вартість якої згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 945,02 грн; 2)срібний ланцюжок 925 проби, вагою 16,92г, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 2988,73 грн; 3)срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4,69г, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 828,44 грн; 4)золотий кулон 583 проби, 1,49г, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 2647,59 грн; 5)золоту сережку 585 проби, вагою 1,23г, вартість якої згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 2193,09 грн; 6) мобільний телефон марки «ERGO» моделі «V-540 Level» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 1033,33 грн; 7) мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 5 Plus», 3/32, чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 26.07.2022 за №СЕ-19/104-22/21177-ТВ становить 1333,33 грн; після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 11969,53 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації. Раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, даний злочин вчинено після укладання ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, яку в подальшому - 14.07.2022р. було затверджено та призначено узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд враховує позицію потерпілої, щодо призначення суворого покарання, про що вказано у її заяві. Відповідно до досудової доповіді орган з питань пробації вважає високим ризик вчинення повторного злочину, та дуже високий ризик для суспільства; виконання покарання у громаді вважають можливим лише у винятковому порядку. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно роз`яснень, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Злочин по даній справі ОСОБА_4 вчинив 15.06.2022р., тобто до ухвалення вироку Інгулецьким районним судом від 14.07.2022р. (за яким ОСОБА_4 звільнений з іспитовим строком). Таким чином покарання за вироком від 14.07.2022р. слід виконувати самостійно.

Речові докази: викрадене залишити потерпілій стороні, запобіжний захід залишити домашній арешт. Судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, за ст. 185 ч.2 КК України, щодо ОСОБА_4 , виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, заборонити лишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону, срібну каблучку яка зсередини містить напис «Спаси и сохрани»; срібну каблучку «печатку» із випуклим зображенням логотипу «Versace»; срібний ланцюжок із пошкодженою застібкою; тонкий срібний ланцюжок; золотий кулон у вигляді серця; золоту сережку у формі трикутника; мобільний телефон Xiaimi Redmi 5+, - залишити ОСОБА_7 за належністю. Фото таблицю, диск DVD-R залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 1510,24 грн. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1