ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2300/22 Номер провадження 11-сс/814/1196/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_8 , уродженця с.Картамиш, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, який на момент вчинення злочину працював на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, відлік починати з 11.09.2022 року з 15 год. 35 хв. до 15 год. 35 хв. 09.11.2022 року в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив , що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин в період воєнного стану, інші запобіжні заходи не можуть бути до нього застосовані, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, або в м. Харкові за адресою : АДРЕСА_2 із забороною залишати місце постійного проживання, або застосувати до підозрюваного можливість внесення застави , яка відповідає фінансовим можливостям підозрюваного.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що існування ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не підтверджені. Дані про особу підозрюваного органом досудового розслідування не збиралися, суду надані не були, та судом належним чином не враховані. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з дружиною, неповнолітньою дитиною, має на утриманні матір 1947 р.н., яка постійно потребує піклування, хвору сестру, та всі вказані особи перебувають на його утриманні, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має бездоганний послужний список в національній поліції України. Крім того, його дружина має у власності квартиру в м. Харкові, в якій підозрюваний може перебувати під домашнім арештом. Кур`янов жодним чином не перешкоджав встановленню істини, від органів досудового розслідування не переховувався, будь які речі знищити можливості не має. Брався в полон збройними силами рф.

Позиція учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний перебуває в СІЗО м. Харків, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, але на час розгляду апеляційної скарги інтернет зв`язок із СІЗО відсутній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що Другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.03.2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.09.2022 року о 15-35 годин ОСОБА_9 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

11.09.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Обґрунтованість підозри захисником в апеляційній скарзі не оспорюється.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працював на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, соціальні зв`язки, його стан здоров`я.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу однак, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, особи підозрюваного та існування ризиків, визначених ту ст.. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого переконання про неможливість застосування більш м?яких запобіжних заходів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного постійного місця проживання , соціальних зв`язків та хвороб не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.

Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, чи зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим немає і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інших будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3