Єдиний унікальний номер 725/6562/22
Номер провадження 1-кс/725/1589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказував, що Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001213 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного.
31 жовтня 2022 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 .
Однак станом на день звернення до суду зі скаргою, прокурором у кримінальному провадженні не виконано вимоги ст.220 КПК України та не розглянуто його клопотання.
Таким чином, вважає, що прокурор допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зв`язку з наведеним, просив зобов`язати прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , або іншого прокурора з групи прокурорів у вказаному провадженні, розглянути його клопотання від 31.10.2022 про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 .
Розгляд скарги відбувався у відсутність учасників процесу.
Адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Просив у задоволені скарги відмовити, з підстав викладених у своїй заяві.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке:

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначено перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений підозрюваний, його захисник.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зазначене право покладає на слідчого, дізнавача та прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою відомостей про задоволення його клопотання чи постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену ним бездіяльність.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, доводи скарги щодо не розгляду клопотання прокурором не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступним:

Так, із наданих прокурором матеріалів вбачається, що 02.11.2022 прокурор ОСОБА_8 , у встановлений законом трьохденний строк для розгляду клопотання, скерував за належністю подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій старшому слідчому Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 для розгляду та прийняття правового рішення. Про результати розгляду клопотання зобов`язав повідомити адвоката та Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
Крім того, згідно реєстру вихідної документації №208 від 02.11.2022, про перенаправлення клопотання прокурором було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , якому на адресу вул.Вірменська,34 м.Чернівці надіслано відповідний лист.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10