Номер провадження:1-кс/521/3924/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000482 від 24.10.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючий, не одружений, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в ДУ «ОВК №14», раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності.

За обставинами встановленими органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у 12 епізодах шахрайства, тобто у заволодінні чужого майна шляхом обману, яке вчиняв повторно.

Так на протязі з 20.10.2022 року по 23.10.2022 року ОСОБА_3 у період відбуття покарання в ДУ «ОВК №14» за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року, діючи умисно, придбав сім-карту для мобільного телефону з номером НОМЕР_1 та використовуючи додаток «ОЛХ» виклав оголошення щодо продажу дров розпалення. В подальшому потерпілі телефонували на вказаний номер та замовляли відповідний товар і після розмови з ОСОБА_3 здійснювали предоплату. Останній, не маючи наміру продавати вказані дрова, заволодівав грошовими коштами, які перераховувались на номер мобільного телефону та на спеціально створений картковий рахунок.
За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000482.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК. 28.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний враховуючи, що знаходиться в умовах ізоляції і відбуває покарання не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і переведення його до ОСІ.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини підозри.

Слідчим суддею досліджені також докази, які надані стороною обвинувачення і які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в тому числі підозрювати системність у діях останнього. Самі властивості злочинів, показують, що ОСОБА_3 є особою суспільно небезпечною, який навіть в умовах колонії зміг облаштувати засоби для вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілих, відомостями про перерахування грошових коштів.

Сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчать про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, які були вчинені у період відбуття покарання останнім в колонії, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде як необхідним, так і єдиним можливим в даних умовах, оскільки звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти не можливо.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК встановлене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 22 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (має місце проживання),майновий стан останнього (має середню освіту, не працює), а також ту обставину, що останній раніше неодноразово судимий. В теперішній час, як зазначено вище відбуває покарання в ДУ «ОВК №14» за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи виключний випадок, який пов`язаний як із властивостями нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ті обставину, що ОСОБА_3 є засудженим і відбуває покарання у ДУ «ОВК №14» за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки це спотворює сам зміст вже існуючого покарання у вигляді позбавлення волі.
Незважаючи на вимогу визначення альтернативного запобіжного заходу при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що у даному випадку законодавчо не врегульовано питання обов`язкового встановлення застави у випадку, відбуття підозрюваним покарання, тобто перебування у статусі засудженого під час появи нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно слідчий суддя вирішує таке питання на користь здорового глузду та реальних фактичних обставин, які не дозволяють під час перебування особи під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, у випадку внесення застави звільнити підозрювану особу з під варти, оскільки він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Перевести підозрюваного ОСОБА_3 з ДУ «ОВК №14» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати, у зв`язку з відбуванням покарання ОСОБА_3 у ДУ «ОВК №14».

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04.11.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1