Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/166/23
Провадження № 1-кс/542/118/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Новосанжарський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

25 квітня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного у зв`язку з цим необхідних обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому. Вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Захисник не заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт у нічний час, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний проживає самостійно, є інвалідом третьої групи, доглядає за 92- річною бабусею. У разі застосування цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості купити продукти харчування та сплатити комунальні послуги, заробити кошти на проживання.

Законний представник ОСОБА_4 та підозрюваний також просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а застосувати домашній арешт у нічний час.

Обґрунтування клопотання

Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2023 року приблизно о 14.00 год. , ОСОБА_6 , прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу якого перебував ОСОБА_8 . Перебуваючи поряд із ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 руками, пальці яких були стиснуті в кулак, та ногами у взутті, умисно наніс не менше чотирьох ударів ОСОБА_8 в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, які розділяються, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, на дві групи: перша група - травма лівого ока у вигляді контузії тяжкого ступеня з розривом склери та випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфеми (наявність крові в передній камері ока), субконюктивного крововиливу та гематоми повік та друга група - травма правого ока у вигляді контузії, субконюктиального крововиливу та гематоми повік, підшкірна гематома м`яких тканин правої лобної ділянки, садна волосяної частини голови та обличчя.

Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, які відносяться до першої групи, оцінюються лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності більш ніж на одну третину.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме: у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину.

23січня 2023 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022.

17 квітня 2023 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до частини 1 статті 121 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, сторона обвинувачення вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та заявлені ризики дають підстави для застосування до останнього одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання

Відповідно до статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України, закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 23 січня 2023 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України (а.с. 9).

17 квітня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме: у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину (а.с. 43-45).

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 січня 2023 року (а.с. 13-14), постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23 січня 2023 року (а.с. 17), висновком експерта № 59 від 23 січня 2023 року за наслідками судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (а.с. 18-21), постановою про перекваліфікацію та визначення підслідності кримінального правопорушення від 11 квітня 2023 року (а.с. 10-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 квітня 2023 року (а.с. 23-24), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 12 квітня 2023 року (а.с. 25-27), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 квітня 2023 року (а.с. 28-29), протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2023 року (а.с. 30 -32), постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12 квітня 2023 року (а.с. 33), висновком експерта № 85 від 12 квітня 2023 року (а.с. 34-36), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17 квітня 2023 року (а.с. 46-48).

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховується та обставина, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, за яке передбачено єдиний вид покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний не має легального джерела доходу та місця роботи. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, щоОСОБА_6 матиме можливість безперешкодно приходити до господарства по АДРЕСА_2 , де шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, зловживає спиртними напоями, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 121 КК України, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу.

Особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 1 статті 121 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.

При цьому, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, а відтак, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, дійшов висновку про задоволення вимоги клопотання щодо цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має родичів та законного представника, які можуть забезпечити його продуктами харчування або лікарськими засобами, у разі захворювання, коли він буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, та сплатити за нього комунальні послуги.

Слідчий суддя також враховує, посередню довідку-характеристику ОСОБА_6 від 24 січня 2023 року Драбинівської сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_6 проявляв неодноразово стан загострення психічних розладів, у зв`язку з чим доставлявся до поліції.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлена необхідністю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняття кінцевого рішення.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу статтті 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування з 25 квітня 2023 року до 17 червня 2023 року (включно) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 протягом строку дії цілодобового домашнього арешту такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зявлятися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням порядку та умов домашнього арешту покласти на відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10