Справа № 296/667/23
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання на предмет виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2023 р., постановленій за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 25.01.2023р. клопотання слідчого залишено без задоволення.

Під час виготовлення повного тексту ухвали, була допущена описка в мотивувальній частині, а саме, в абзацах 3-8 включно помилково зазначено про неявку прокурора в судове засідання. За вказаних обставин слід викласти абзаци 3-8 мотивувальної частини ухвали від 25.01.2023 в наступній редакції:

«Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2022р. оголошено підозру про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 оголошено в розшук відповідно до постанови слідчого від 18.01.2023р.

Приписами ч. 1 ст. 193 передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6. ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 25.01.2023 по справі № 296/666/23 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, оскільки органами досудового розслідування не надано достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідчих органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мобілізований до Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується листом начальника кадрового центру Збройних Сил України від 06.12.2022.

Актуальні контактні дані особи підозрюваного, який мобілізований до лав ЗСУ, відсутні. Разом з тим доказів того, що підозрюваний ухиляється від явки до суду, не надано.

Матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного не містять даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне в ухвалі від 25.01.2023 виправити описку, виклавши абзаци 3-8 включно у вищенаведеній редакції.

Керуючись ст.ст. 369 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2023р., виклавши абзаци 3-8 включно мотивувальної частини в наступній редакції:

«Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2022р. оголошено підозру про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 оголошено в розшук відповідно до постанови слідчого від 18.01.2023р.

Приписами ч. 1 ст. 193 передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6. ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 25.01.2023 по справі № 296/666/23 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, оскільки органами досудового розслідування не надано достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідчих органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мобілізований до Збройних сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується листом начальника кадрового центру Збройних Сил України від 06.12.2022.

Актуальні контактні дані особи підозрюваного, який мобілізований до лав ЗСУ, відсутні. Доказів того, що підозрюваний ухиляється від явки до суду, не надано.

Матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного не містять даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.»

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1