Справа № 515/323/22
Провадження № 1-кп/515/604/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінальних проваджень, які об`єднані в одне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 0000591 від 10.08.2021 р. за обвинува- ченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та за № 0000045 від 10.01.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчине- нні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністро- вської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомо- сті про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.01.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримі- нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року за вказаним актом було призначено підготовче судове за сідання.

Ухвалою суду від 11.04.2022 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді три- мання під вартою на 60 днів, а стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигля- ді домашнього арешту. Строку дії ухвали до 09.06.2022 р.

07 червня поточного року ухвалою суду продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ог ли строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 05.08.2022 р.

Ухвалою суду від 03 серпня поточного року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ух- вали до 01.10.2022 р.

Ухвалою суду від 14 вересня поточного року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а стосовно Жи- кола ОСОБА_13 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 12.11.2022 р.

22 липня поточного року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 10.08.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, для вирішення питання про об`єднання відповідно до вимог ст. 334 КПК України.

Ухвалою суду від 21 жовтня поточного року об`єднано кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за № 0000591 від 10.08.2021 р., та за № 0000045 від 10.01.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 в одне провадження, розгляд кримінального провадження відкладено та призначено нову дату судового розгляду 09.11.2022 р.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запо- біжих заходів, обраних стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строком на 60 днів з огляду на те, що зазначені обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких; що їм загрожує тяжкість покарання у разі визнання ви- нуватими у його вчиненні; також прокурор посилався на відсутність в обвинувачених постійного джерела доходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно вп- ливати на потерпілих та свідків; перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може залишити місце проживання, ухилятися від суду, оскільки являється громадянином Республіки Узбекистан, та мо- же вчиняти інші злочини. Враховуючи, що строк дії ухвали суду від 14.09.2022 р. закінчується та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхід- ність в продовженні обвинуваченим строку дії обра- них відносно них запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисник та законний представник не заперечува- ли проти заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження обраного стосовного нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вар- тою, посилаючись на не надання прокурором підстав для такого продовження, зазначаючи, що у нього на батьківщині є сім`я, неповнолітні діти, які в даний момент дуже потребують його як ма- теріальної, так і моральної підтнимки. Крім того, йому потрібна медична допомога та оперативне втручання у зв`язку з пошкодженням лівої руки в результаті ножового поранення. Також ним було заявлено клопотання про зміну обраного стовосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варт ою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 не погодився з клопотанням прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання підзахисного про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту. При цьому, запевнив суд, що останній буде виконувати всі по кладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисник та законний представник у вирішенні пи- тання щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання покладались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей Татарбунарської місь- кої ради у судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду у їх від- сутність (а.с.137, т.1; 3, 4, т.3).

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 13. 01.2022 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 11.03.2022 р., а ухвалою того ж суду від 02. 03.2022 р. строк дії запобіжного заходу обвинуваченим продовжено до 11.04.2022 р.

Ухвалою суду від 11.04.2022 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді три- мання під вартою на 60 днів, а стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виг- ляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 09.06.2022 р.

Ухвалами суду від 07.06.2022 р., 03.08.2022 р. та 14.09.2022 р. строк дії запобіжного заходу обвинуваченим продовжено, відповідно, до 05.08.2022 р., 01.10.2022 р. та до 12.11.2022 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про засто- сування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питан- ня суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під ва ртою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому за лишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покаран- ня у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього аре- шту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж норми закону, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім ареш- том не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше їм запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змен- шились та не перестали існувати; враховуючи, що обвинувачені вчинили кримінальне правопору- шення, яке відноситься до категорії особливо тяжких; що їм загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватими у його вчиненні; у них відсутнє постійне джерело доходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають в одному населеному пункті; перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може зали- шити місце проживання, ухилятися від суду, оскільки являється громадянином Республіки Узбе- кистан та вчиняти інші злочини, тому суд вбачає достатні підстави для продовження обвинува- ченим строку дії обраних відносно кожного з них запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу не підлягає задоволенн. При цьому суд також приймає до уваги викладені у його клопотання обставини, зокрема те, що у нього на батьківщині є сім`я, неповнолітні діти, які в даний момент дуже потребують його як матеріальної, так і моральної підтнимки. Зазначені обставини можуть опосередокано свідчити про те, що ОСОБА_6 , в разі задоволення його клопотання, може залишити Україну з метою надання дітям зазначсеної підтримки. Також обвинуваченим не надано доводів про відсутність в установі, де він тимчасово утримується, можливості надання йому медичної допомоги.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у раніше обраних обви- нуваченим запобіжних заходів у зазначеному вигляді відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку дії запобіжних заходів, обраних стосовного обвинувачених: ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію обраного стосовного кожного з них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного за- собу контролю, строком на 60 днів, поклавши на кожного з них обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

ОСОБА_7 не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год до 06.00 год. без дозволу суду;

ОСОБА_8 не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год до 06.00 год без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

з метою здійснення контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на- дати дозвіл працівникам органу Національної поліції з`являтися в житло, де вони мешкають, вима- гати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зо- бов`язань.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народже- ння, дію обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала суду діє 60 днів до 07 січня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її ого- лошення.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначити на 15 грудня 2022 року на 11.00 год.

Ухвалу передати для виконання до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об- ласті.

Копію ухвали після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1