У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/854/22

23 листопада 2022 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 березня 2021 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців, судимість не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в

23 листопада 2022 року до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі смт. Богородчани, Богородчанської ТГ Івано-Франківської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, що дійсно скоїв вказане у клопотанні кримінальне правопорушення та не мав заперечень проти задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не мав заперечень, щодо задоволення клопотання зважаючи на позицію його підзахисного.
Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000090 від 12 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2022 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою заволодіння транспортним засобом прибув до огородженого господарства, що за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що ворота до вказаного господарства замкнені на ключ, перестрибнув огорожу та незаконно проник на територію вказаного господарства.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 біля гаражного приміщення побачив мопед марки «YAMAHA JOG», коричневого кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного мопеда ОСОБА_5 побачив, що ключі від вищевказаного мопеда знаходяться в замку запалювання. В подальшому ОСОБА_5 знайшов ключі від вхідних воріт, відкрив їх та без дозволу власника, запустивши двигун, привів двигун вказаного мопеда в робочий стан, і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Незаконно заволодівши вищевказаним мопедом ОСОБА_5 керуючи вказаним транспортним засобом, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 18 410 грн.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, допитами потерпілого та свідків, протоколом допиту ОСОБА_5 в статусі підозрюваного, висновками судових експертиз, а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду зважаючи на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працює не має дітей, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як ОСОБА_5 є особою раніше судимою 26 березня 2021 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України судимість не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке було вчинено під час іспитового строку.

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.289 КК України відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
З урахуванням викладеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходити не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризиків необхідно буде застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронного засобу контролю.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) діб, терміном до 22 січня 2023 року (включно), починаючи з 23 листопада 2022 року, заборонивши йому залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі смт. Богородчани, Богородчанської ТГ Івано-Франківської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя