ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/781/23 Справа № 203/5704/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді від 17.02.2023 року за своїм характером не підлягає виконанню, оскільки в задоволенні відводу відмовлено, отже її роз`яснення для заявника не має прикладного процесуального значення. Одночасно вказано, що дана ухвала є повністю зрозумілою, а в частині наявних суперечностей між її мотивувальною з резолютивною частинами підлягає вправленню в порядку, передбаченому ст. 371 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

Зазначає, що в ухвалі від 17.02.2023 року слідчий суддя не зазначив жодного доказу із матеріалів кримінального провадження, яким він обгрунтував прийняття рішення, та не спростування доводи, зазначені заявником.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частини ухвали містять різні рішення, а саме в мотивувальній частині зазначено про часткове задоволення заяви, а в резолютивній частині - про залишення заяви без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 11.02.2023 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000419.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що подана ОСОБА_6 заява не містить беззаперечних та достатніх підстав для відводу і доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для її задоволення.

Як убачається з вказаної ухвали суду, в її резолютивній частині було зазначено Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000419 залишити без задоволення, при цьому в мотивувальній частині судового рішення було вказано, що заяву про відвід необхідно задовольнити частково, вказана обставина свідчить про допущення судом першої інстанції технічної помилки при складанні тексту судового рішення, яка у подальшому була усунута ухвалою слідчого судді від 20 березня 2023 року (а.с. 24) шляхом виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України.

Таким чином, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року було вирішено по суті заяву ОСОБА_6 про відвід слідчих та прокурорів та відмовлено в її задоволенні, що вбачається з її резолютивної частини та не викликає сумнівів

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактично ОСОБА_6 просив не роз`яснити зміст судового рішення, який є для нього незрозумілим, а оспорював мотиви, з яких виходив суд, достатність обгрунтування прийнятого рішення, неврахування окремих доказів та обставин, а отже фактично оспорював правильність ухваленого судом рішення по суті та висловлював свою незгоду із ним.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням судового рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактично про оскарження його законності і обгрунтованості, суд відмовляє в її роз`ясненні.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що заявник всупереч вимогам ст. 380 КПК України фактично не погоджується з мотивами суду, покладеними в основу роз`яснюваного рішення, а отже зазначені ним доводи не слугують підставою для його роз`яснення. Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 17.02.2023 року є зрозумілою як в частині суті прийнятого рішення, що полягало у відмові у задоволенні заяви про відвід, так і в частині підстав для його прийняття, а описка, що утворювала розбіжність між його мотивувальною та резолютивною частинами, слідчим суддею усунута. Таким чином, підстав для роз`яснення даного рішення не вбачається.

У зв`язку із цим оскаржувану ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року, колегія суддів вважає законною і обгрунтованою, а підстав для її зміни або скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4