Справа № 635/1593/22
Провадження № 1-кс/635/367/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 15.12.2022 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свердлове Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, не одруженої, яка працює продавцем ТОВ «Посад», має середньо-спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без можливості внесення застави.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що 14.12.2022 близько 17 год. 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місце свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де відпочивала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпивали спиртні напої. Під час перебування у приміщенні зазначеного домоволодіння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході розмови раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході виниклої сварки, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи з особистих неприязних мотивів, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який знаходився біля неї на столі, тобто предмет небезпечний для життя людини, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяла зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, швидко та продумано, зі значною силою, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , який перебував позаду з правого боку, нанесла зазначеним кухонним ножом, тобто предметом небезпечним для життя людини один удар по тілу останнього, у життєво важливі органи, а саме: в область черевної порожнини. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 спричинено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чепця та паранефральної клітковини справа та Гемоперитонеум І ступеню. Після цього, ОСОБА_6 припинила свої злочинні дії.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозрі у вчиненні злочину, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке встановлено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином. Крім того, слідчим зазначено наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України.

На підтвердження наявності таких ризиків слідчий наводить наступні доводи, а саме:

- що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що нею скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України;

- зважаючи, що причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується у тому числі й показаннями свідків, які особисто їй відомі, і перебуваючи на волі вона буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрювана ОСОБА_6 фактично мешкає в одному населеному пункті разом з іншими допитаними особами, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь;

- враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрювана ОСОБА_6 фактично мешкає в одному домоволодінні з іншими допитаними особами, в тому числі з потерпілим ОСОБА_7 , що дає можливість останній продовжити та завершити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий стверджує, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявності реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, необхідно клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали подане клопотання з наведених мотивів, та зазначили про неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вимушена була захищатися від домашнього насильства, постійно працює і не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.

Захисник просила суд відмовити в задоволенні поданого клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та на суворість запобіжного заходу, який в даному випадку не повинен застосовуватись, а тому просила суд обрати щодо підозрюваної інший, більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

15.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стосовно подій від 14.12.2022 року.

16.12.2022 року ОСОБА_6 пред?явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурором надані достатні докази обґрунтованості підозри та доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється. Однак при цьому не враховані наявні тісні соціальні зв?язки із матір?ю та сестрою, які мешкають на території Харківського району Харківської області, а також що підозрювана має постійне місце роботи.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає недоведеним, оскільки можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого не підтверджується конкретними фактами, а проживання в одній місцевості і в одному будинку не є достатнім аргументом для такого твердження. Тим більше, що основні очевидці конфлікту, а саме потерпілий і мати підозрюваної, яка допитана в якості свідка, мають право скористатися положеннями ст. 63 Конституції України та не свідчити проти підозрюваної і себе. Твердження про можливість підозрюваною продовжити злочин, в якому вона підозрюється, на думку суду є лише припущенням, оскільки обставини, які встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що підозрювана не має таких намірів, та не враховані при цьому факти домашнього насильства з боку потерпілого, які передували цим подіям.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років і доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому суд вважає, що в судовому засіданні не надано достатніх доказів вважати, що більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, оскільки підозрювана проживає разом із матір?ю, має тісні стосунки із сестрою, яка мешкає в м. Харкові, раніше не судима і має постійне місце роботи. Сам факт проживання підозрюваної в іншому житлі, ніж місце реєстрації, в умовах воєнного стану не може бути для суду безумовною підставою вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути достатнім для запобігання існуючим ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, але застосувати до неї інший більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в певний час залишати місце проживання, яке встановлено при проведенні досудового розслідування та покладанням на підозрювану обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 15.12.2022 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19 лютого 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години вечора до 6.00 години ранку наступного дня та зобов?язати ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 19 лютого 2023 року.

Копію ухвали для контролю за належною поведінкою підозрюваної направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1