Справа № 298/1390/22
Номер провадження 1-в/298/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації`в Закарпатській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого,

про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

у поданні начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ставить питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі стоком на 3(три) роки 6 місяців. Посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 встановлено іспитовий строк один рік, і покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; Під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, один раз без причини не з`явився для реєстрації та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні начальник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання. Зазначив, що він один раз не з`явився до органу пробації з поважної причини, а саме: він запізнився на автобус, яким мав приїхати із м.Самбір в смт. Великий Березний. Крім того, зазначив, що йому не відомо про те , що відносно нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 зазначив, що він заперечує проти задоволення подання, оскільки, як видно з особової справи засудженого ОСОБА_5 , він лише один раз не з`явився в орган пробації, однак з поважної причини. Що стосується постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, то правопорушення, за які він притягався, є виключно малозначними та не суттєвими. Крім того, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога та психолога не перебуває. Наведене свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_5 на невиконання покладених на нього обов`язків за вироком суду та невиконання покладених на нього обов`язків за вироком суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що оскільки засуджений ОСОБА_5 з поважних причин не з`явився до органу пробації, йому не відомо про постанови про накладення на нього адміністративних стягнень, тому подання не підтримує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу щодо ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 встановлено іспитовий строк один рік, і покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з особової справи, ОСОБА_5 дійсно один раз не з`явився для реєстрації в орган пробації, однак пояснив, що запізнився на автобус, яким мав їхати із м.Самбір в смт. Великий Березний і на визначений час не встиг приїхати.

Разом з тим, згідно матеріалів особової справи та матеріалів клопотання, ОСОБА_5 протягом відбування іспитового строку за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області, до кримінальної відповідальності не притягувався, що на думку суду свідчить про певні висновки, які були зроблені засудженим після засудження з випробуванням.

Враховуючи ту обставину, що вчинені засудженим ОСОБА_5 порушення є незначними, і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, а також беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволення подання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді обмеження волі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1