Справа № 643/3372/22
Провадження № 1-кс/643/1147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001071 від 07.12.2022, за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0001071 від 07.12.2022, за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.11.2022 до ХРУП No2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що 07.11.2022 за адресою: м. Харків, буд. 133, зупинено автомобіль "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 07.12.2022 в період часу з 11.05 год. до 12.00 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 133, водієм якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , та автомобіль "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.12.2022 клопотання повернуто 14.12.2022 прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та встановлено строк для усунення недоліків 72 години. Підставою для повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків стала відсутність відомостей на підтвердження власника тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.

Разом з клопотанням про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, де в обґрунтування причин пропуску строку для своєчасного звернення до слідчого судді, вказала, що 16.12.2022 були ракетні удари з боку агресора РФ на всій території України, а також в м. Харкові було аварійне відключення електромереж, в наслідок чого подати клопотання у встановлений законом строк не виявилось можливим.

22.12.2022 через вхідну канцелярію Московського районного суду м. Харкова прокурором було подано клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна (уточнене), в якому причиною пропущення строку для своєчасного звернення з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні стало проведення прокурором невідкладних слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає причини пропущення строку для звернення з клопотанням про арешт майна, викладені у клопотанні про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна обґрунтованими, а тому, поновляє строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

За вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Клопотання про арешт майна, з яким прокурор звернувся до слідчого судді після усунення недоліків, не містить даних про власника вилученого автомобіля, а також даних про те, що органом досудового слідства вчинялись дії на його встановлення, тобто вимоги ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 прокурором не виконано.

При цьому, прокурором у клопотанні з яким він звертається до суду про арешт майна, належним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучені у ході огляду місця події, автомобіль "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Формально вказано, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні у якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» у слідчого судді виникає питання щодо доцільності накладення арешту на автомобіль "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, а прокурором у клопотанні не доведено таку необхідність взагалі.

Оскільки прокурор в своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також не довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання через відсутність правових та законних підстав для накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна - задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001071 від 07.12.2022, за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8