Справа №127/2482/23
Провадження №1-кс/127/1047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 05.01.2023 року до відділу поліції №2, до надійшли матеріали про те, що під час відпрацювання території обслуговування в м. Вінниця встановлено, що гр. ОСОБА_4 (військовослужбовець) зберігає вогнепальну автоматичну зброю та боєприпаси.

В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, було встановлено, шо вказана особа має широке коло знайомих, користується авторитетом у кримінальному середовищі м. Вінниця та Вінницькій області. Разом з тим, гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , далі - ОСОБА_8 ) проходить службу в лавах ЗСУ на посаді стрільця-помічника гранатометника в/ч НОМЕР_1 , а тому здійснює поїздки до зони проведення бойових дій, що дає йому змогу незаконно вивезти зброю, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої до регіону, з метою подальшого зберігання, застосування та використання.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області від 16.01.2023 року №462 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, за що відбував міру покарання у вигляді позбавлення волі, а також вказана особа притягалась до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Вищевказана інформація підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого застосовуються заходи безпеки у відповідності до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який на добровільних .засадах, співпрацюючи з органом досудового розслідування, повідомив, що особисто був свідком того, шо гр. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повідомив про те, що зберігає вогнепальну зброю (автомат) за місцем свого проживання, яку здобув у зоні проведення бойових дій.

Аналізуючи інформацію отриману в ході досулового розслідування, існує ризик, шо гр. ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, пов`язані із застосуваїшям насильницьких дій. або дій, які с небезпечними для життя чи здоров`я інших осіб, зберігають вогнепальну зброю за місцем фактичного проживання, є підстави вважати, що гр. ОСОБА_8 використовуватиме в злочинних цілях вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, які здобув в зоні проведення бойових дій без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи викладене, у ході проведення досудового слідства, виникла необхідність у проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , гак як с підстави вважати, що ОСОБА_8 , здійснюючи періодичні поїздки до зони проведення бойових дій, дає йому змогу незаконно вивезти зброю та боєприпаси до місця фактичного проживання.

В ході проведення слідчих розшукових дій, було встановлено, що ОСОБА_8 проживає сам в одно кімнатній квартирі (кімнаті гуртожитку), що за адресою АДРЕСА_1 .

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні обшуку, та докази, які слід відшукати містять відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слідча просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі на непрямих доказах, тобто є недостатніми.

Отже, в судовому засіданні слідча не довела, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя