Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 258 ч.2, 263 ч. 1, 258 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 258 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 258 ч. 2 КК України.

14 березня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.02.2023 у порядку ст. 206 КПК України, у якій він просив доручити відповідному органу досудового розслідування дослідження фактів викладених у заяві та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, шляхом постановлення ухвали про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_4 , зобов`язавши керівництво закладу тимчасового утримання під вартою до організації негайного надання належної медичної допомоги шляхом вивезення ОСОБА_4 до Державного закладу охорони здоров`я для здійснення лікування відповідно до заключення лікаря.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він протягом майже трьох років утримується під вартою, на теперішній час у Державній установі «Софіївська виправна колонія №45». За цей час у нього погіршився стан здоров`я, зокрема погіршився зір та ротова порожнина, через відсутність належної медичної стоматологічної допомоги та догляду за ротовою порожниною, що підтверджується оглядом стоматолога, однак організувати вивезення для організації необхідного стоматологічного лікування неможливо через відсутність чіткої послідовності та хронології дій з боку установи виконання покарань. Також, зазначив, що він відмовився від послуг лікаря стоматолога в Софіївській ВК № 45, оскільки останній не володіє всіма необхідними знаннями та обладнанням, але укласти договір про надання медичної допомоги на платній основі він позбавлений можливості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву з підстав, викладених в ній, зазначили, що обвинуваченому ОСОБА_4 не надається належним чином медична допомога у ВК № 45 за відсутності обладнання та спеціалістів.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заяву ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, повідомив, що аналогічна заява вже була предметом розгляду слідчого судді і була задоволена.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 258 ч. 2, 263 ч.1, 258 ч.2 КК України, щодо останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 утримується в дільниці слідчого ізолятора при державній установі «Софіївська ВК (№45)».

Відповідно до копії долученого до заяви стоматологічного висновку лікаря-спеціаліста стоматолога ОСОБА_11 від 27.07.2022, ОСОБА_4 потребує на проведення комп`ютерної томографії обох щелеп для діагностики стану їх кісткової тканини навколо трьох імплантів, які хитаються та чотирьох зубів, які теж у незадовільному стані та можливо потребують їх видалення під загальним наркозом (седація). У разі своєчасного нелікування, це може призвести до абсцесу або флегмону, що може перерости у періостит чи остеомієліт верхньої та нижньої щелеп.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, на розгляді слідчого судді перебувала заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 в порядку ст. 206 КПК України, яка за змістом є аналогічною змісту заяви, поданої обвинуваченим ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Слідчим суддею задоволено частково заяву захисника ОСОБА_12 і доручено начальнику Державної установи «Софіївська виправна колоні №45» організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням лікаря стоматолога та/або стоматолога-хірурга, у разі необхідності проведення комп`ютерної томографії чи іншої діагностики ротової порожнини в умовах Державної установи «Софіївська багатопрофільна лікарня № 45» ДУ «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях.

В разі відсутності можливості організувати та забезпечити медичне обстеження ОСОБА_4 названими лікарями в умовах ДУ «Софіївська багатопрофільна лікарня № 45», відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. №239/5/104 залучити відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я або направити ОСОБА_4 , який утримується під вартою, для медичного обстеження і лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Частиною першою ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтями 7, 21 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Зважаючи на те, що за ухвалою слідчого судді від 22.02.2023 розглянуто заяву захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з такими ж самими вимогами і доводами на її обґрунтування, у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 206 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1