Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, і зобов`язано вказаних осіб внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 30.03.2021, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

28.09.2022 ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що у заяві від 30.03.2021 йдеться про вчинення командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень. Однак під час розгляду цивільної справи № 757/48185/21-ц за його позовом до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, дізнався, що події, викладені в заяві, не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, він не визнаний потерпілим і що, на думку керівника вказаної прокуратури, досудове розслідування повинно здійснюватись лише стосовно самоправства з боку невідомих службових осіб військової частини, які не допускають ОСОБА_5 до місця проживання на території цієї частини. Відтак, стверджує, що досудове розслідування здійснюється лише з метою збирання доказів на спростування факту його проживання у військовій частині. З огляду на викладене просив роз`яснити:

- умови (зокрема, обставину невизнання його потерпілим), за яких уповноважена службова особа Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, якій належить виконувати ухвалу слідчого судді, повинна утримуватися від здійснення досудового розслідування подій, наведених у заяві про кримінальне правопорушення від 30.03.2021;

- обов`язок для уповноваженої службової особи, якій належить виконувати ухвалу слідчого судді, внести до ЄРДР відомості, розпочати і здійснювати досудове розслідування події, яка полягає у вчиненні самоправства з боку невідомих ОСОБА_5 службових осіб військової частини НОМЕР_1 , тобто події, про яку у заяві немає і не могло бути ніяких відомостей.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як стверджує заявник, з короткого викладу обставин кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР вбачається, що джерелом відомостей про кримінальне правопорушення є не заява про вчинене кримінальне правопорушення, а ухвала слідчого судді. Відповідно до пояснень керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 є подія, що містить ознаки самоправства, вчиненого ОСОБА_5 , який, маючи хибну уяву про своє фактичне місце проживання, всупереч встановленому законом порядку, намагався незаконно проникнути на охоронювану територію військової частини НОМЕР_1 .

Вказані обставини не узгоджуються з вимогами його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури, в якій він, серед іншого, просив зобов`язати відповідних службових осіб внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 30.03.2021, що можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.397, ч.2 ст.384 КК України. Таким чином у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування подій, про які він у заяві не повідомляв, що дає підстави вважати, що або в діях службових осіб, причетних до виконання ухвали слідчого судді, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, або ухвала слідчого судді постановлена на користь службових осіб прокуратури, зокрема, права тлумачити на власний розсуд зміст заяви від 30.03.2021.

З метою усунення правової невизначеності він звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, за наслідками розгляду якої слідчий суддя постановив невмотивовану ухвалу, в якій зазначив про свій обов`язок утримуватися від надання правової оцінки обставинам, пов`язаним з виконанням постановленої ним же ухвали, і про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, його невідповідність чи незрозумілість у контексті ч.1 ст.214 КПК України. Також у заяві про роз`яснення судового рішення йшлося про правовий конфлікт, який полягає у відсутності єдиного розуміння сторонами судового провадження суті і змісту ухвали слідчого судді та ускладнює виконання судового рішення. Цей конфлікт не було вирішено слідчим суддею, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

До суду апеляційної інстанції заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини неприбуття. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвала викладена цілком чітко та зрозуміло, що заявник просить пояснити порядок її виконання, але не вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, його невідповідність чи незрозумілість у контексті ч.1 ст.214 КПК України. Питання ж тлумачення правових норм не входить до повноважень слідчого судді, і при виконанні судового рішення орган досудового розслідування повинен самостійно керуватися нормами чинного законодавства та загальними принципами кримінального процесу.

Колегія суддів погоджується такими висновками і вважає, що ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , за своїм змістом є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині та не допускає подвійного тлумачення, у зв`язку з чим посилання заявника на нібито правову невизначеність та правовий конфлікт не відповідають дійсності.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з діями прокурора, який не визнав його потерпілим, вніс до ЄРДР відомості, що джерелом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є не заява, а ухвала слідчого судді, і не в повному обсязі вказав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року за наслідками розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3