Справа № 214/3916/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 07.03.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 2 місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати. Так, мається ризик, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи, і в разі доведення вини, йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Окрім того, на думку прокурора, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 року, справа №214/3916/22 розподілена судді ОСОБА_6 .

Станом на момент звернення прокурора з вказаним клопотанням головуючий суддя ОСОБА_6 відсутній, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Разом з цим, відповідно до абзацу п`ятого п.20-5 Розділу X Прикінцевих положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину проти життя особи. В разі доведення вини ОСОБА_4 у його вчиненні, йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому, задля уникнення покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини в кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. При цьому, суд приймає д уваги, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки добре знає мати загиблої ОСОБА_7 , визнану потерпілою та свідків події, тому може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, шляхом погрози, підкупу, умовляння, схилення їх до дачі неправдивих показань.

Зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам. При цьому, домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на застосуванні якого наполягають обвинувачений та його захисник, на думку суду, не зможе запобігти встановленим вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 (два) місяці, тобто до 02.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1