Справа № 202/4014/23
Провадження № 1-кс/202/2952/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заставодавця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000431 від 22.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 адвокат ОСОБА_4 через «Електронний суд» звернулася до слідчого судді із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.23р. у справі №202/4014/23 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2023 та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 тис. грн. Зазначено про необхідність внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

На виконання вказаної ухвали, заставодавцем ОСОБА_3 06.03.2023 було внесено зазначену суму застави за ОСОБА_5 на депозитний рахунок установи, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та листом ТУ Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №582/23 від 06.03.2023.

Враховуючи факт внесення застави, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

В свою чергу, стороною обвинувачення вказану ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2023 (провадження №11-сс/803/749/23) ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визначено інший розмір застави у 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 805 200 тис. грн., яку запропоновано сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ухвали апеляційного суду, до внесення визначеного розміру застави, ОСОБА_5 було затримано з метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в даному випадку, ухвала, на підставі якої заставодавець вносив грошові кошти, втратила свою чинність через її скасування. Для внесення нового розміру застави апеляційним судом визначено іншу суму та інші реквізити для сплати. Раніше сплачена сума, про повернення якої порушує питання заставодавець, врахуванню у нововизначений розмір застави не підлягає.

Фактично, судом апеляційної інстанції обрано щодо підозрюваного новий запобіжний захід та новий розмір застави.

Враховуючи той факт, що підозрюваним обов`язки, визначені слідчим суддею, не порушувались, для звернення застави в дохід держави підстави відсутні. Також, розмір внесеної застави не може в подальшому бути використаний для виконання вироку, так як заставодавець не є підозрюваним та не несе майнової відповідальності за останнього, не бажає, щоб його кошти в майбутньому витрачались для задоволення майнових стягнень тощо.

Відтак, існують об`єктивні підстави для повернення внесеної застави, про що і просила слідчого суддю.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені викликом по телефону (у відповідності до вимог ст.111, ч.1 ст.135 КПК України), їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000431 від 22.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. 00 коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

06.03.2023 за ОСОБА_5 фізичною особою - ОСОБА_3 внесена застава та його звільнено з-під варти. Вказані обставини підтверджуються копією квитанції та листом ТУ ДСА у Дніпропетровській області від 06.03.2023.

28.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 214 720 грн. 00 коп. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, скасована та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 805 200 грн. 00 грн.

28.03.2023 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2023, що підтверджується протоколом затримання від 28.03.2023.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував під запобіжним заходом - застава у розмірі 214 720 грн. 00 коп. у період з 06.03.2023 по 28.03.2023.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.11 ст.182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З ухвали апеляційного суду від 28.03.2023 слідчим суддею встановлено, що скасовуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2023, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 214 720 грн. 00 коп., суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які у відповідності до ч.8 ст.182 КПК України є підставами для звернення застави у дохід держави, і як наслідок не приймав рішення про звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що станом на 13.04.2023 ОСОБА_5 перебуває під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.182, 203 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 внесену ним 06.03.2023 за підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2023 у справі №202/4014/23 (провадження 1-кс/202/1900/2023), заставу у розмірі 214 720 грн. 00 коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка внесена на підставі квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1, код квитанції 9298-6404-9012-0482, одержувач ТУ ДСА Дніпропетровської області, код одержувача 26239738, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, картка/рахунок одержувача НОМЕР_1 , на рахунок заставодавця ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1