Справа № 390/19/23
Провадження № 1-кс/390/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» на бездіяльність працівників відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція». В обґрунтування скарги зазначено, що 13.12.2022 до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про вчинення кримінального правопорушення за ст.190 КК України. 20.12.2022 вказане звернення зареєстровано в ЄО за №53213, однак реєстрації в ЄРДР немає. На підставі викладеного, просили: визнати бездіяльність працівників ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладенні в заяві від 15.11.2022, яку відділенням поліції отримано 13.12.2022, у строк і в порядку визначеними ст.214 КПК України, і повідомити про це заявника; порушити проведення службового розслідування в ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за приховування від обліку заяви про скоєння злочину.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено. Проте, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року роз`яснено, що оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема частиною 1 статті 306 КПК України. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини 1 статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Проаналізувавши матеріали скарги вважаю, що її розгляд не належить до територіальної юрисдикції Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оскільки територіальна юрисдикція останнього не поширюється на Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки скарга не підлягає розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, то її необхідно повернути скаржнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.304, 306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» на бездіяльність працівників відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя

Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1