Справа №591/5539/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/207/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника власника майна ТОВ «Агрофірма» «Слівкін» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадження № 0000086 від 09.06.2022 року за ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обалсті ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 09.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.3 ст.190 КК України.

Не погодившись з таким рішення слідчого судді представник власника майна ТОВ «Агрофірма «Слівкін» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 року у справі № 591/5539/22 (провадження №1-кс/591/3108/22) скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Агрофірма «Слівкін», вилученого під час проведення обшуку 09.11.2022 року за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул. Зарічна, 7. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В обгрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає наступне.

Оскаржувану ухвалу Товариство не отримувало, під час судового розгляду справи слідчим суддею, представник товариства присутній не був.

30.01.2023 року представник товариства отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді, однак у встановлені Законом строки звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді не зміг з поважних причин, а саме:

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» прийнято рішення ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено до 20 травня 2023 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та проведення з перших днів війни бойових дій на території Сумської області ТОВ «Агрофірма «Слівкін» не змогло своєчасно подати до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки Тростянецький район тривалий час перебував в окупації, офісні приміщення товариства були частково пошкоджені вибухами, документація товариства знищена частково. Товариство втратило частину комп`ютерної техніки - решта була вилучена під час обшуку.

04.03.2022 року Верховним судом надано роз`яснення, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а тому це визнається судами поважною причиною для поновлення такого пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2022 року у справі №591/5539/22, (провадження №1- кс/591/3108/22).

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України: пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, ТОВ «Агрофірма «Слівкін» вважає, що пропустило строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/5539/22, провадження №1-кс/591/3108/22 за незалежних від його волевиявлення і були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду, від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадження № 0000086 від 09.06.2022 року за ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути дане клопотання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України/

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми була оголошена 11 листопада 2022 без участі власників майна, а саме представників ТОВ «Агрофірма «Слівкін».

30.01.2023 року представник товариства «Агрофірма «Слівкін», отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді під розписку, яка наявні в матеріалах провадження (а.с.42), тому, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді для власників майна було 06 лютого 2023 року.

Однак, з апеляційною скаргою ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022, адвокат ОСОБА_6 , звернувся лише 21 лютого 2023 року, в обґрунтування вказавши, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та проведення з перших днів війни бойових дій на території Сумської області ТОВ «Агрофірма «Слівкін» не змогло своєчасно подати до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки Тростянецький район тривалий час перебував в окупації, офісні приміщення товариства були частково пошкоджені вибухами, документація товариства знищена частково, товариство втратило частину комп`ютерної техніки - решта була вилучена під час обшуку.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами, оскільки , як видно з матеріалів провадження, місцезнаходження представника ТОВ «Агрофірма «Слівкін» адвоката ОСОБА_6 це м.Суми, вул.Роменська, і після отримання копії ухвали слідчого судді 03.10.2023 року не був позбавлений оскаржити таке рішення в передбачений строк.

Що стосується окупації Тростянецького району, то в листопаді 2022 року район вже не був окупований і повернувся до звичного життя.

Крім того колегія суддів зазначає, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів зазначає, що саме клопотання захисника не містить мотивів того, що йому перешкоджало оскаржити ухвалу слідчого судді у п`ятиденний строк, тобто у строк визначений законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представником власника майна ТОВ «Агрофірма» «Слівкін» - адвокатом ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України , у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Агрофірма» «Слівкін» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадження № 0000086 від 09.06.2022 року за ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 190 КК України та повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4