КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/758/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002549 від 10.09.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 5:00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

По суті апеляційного скарги апелянт стверджує, що слідча суддя при прийнятті рішення не врахувала те, що строк досудового розслідування закінчився і, на його думку був продовжений прокурором до трьох місяців незаконно, оскільки копію клопотання в порядку передбаченого ст. 295 КПК України не було вручено стороні захисту. Окрім того слідчий суддя не звернула увагу на те, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке не передбачене ст.199 КПК України. Також захисник вказує на те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані щодо обґрунтованості підозри, яка на його думку будується на припущеннях сторони обвинувачення. Посилається апелянт і на відсутність даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_11 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Окрім того захисник вказує на те, що слідчий суддя належним чином не оцінив дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема те, що він є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, батьків похилого віку, які проживають разом з ним та батько має інвалідність першої групи, міцні соціальні зв`язки. Крім того захисник зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 також не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя постановляючи рішення не врахував практику ЄСПЛ в подібній категорії справ, а тому висновки щодо необхідності продовження тримання його підзахисного під вартою є хибними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України ґрунтується на показаннях підозрюваного ОСОБА_7 від 10.09.2022 року, показаннями свідка військовослужбовця ОСОБА_12 від 10.09.2022 року, показаннями свідків працівників управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 10.09.2022 року, протоколах огляду місця події від 10.09.2022 року, протоколом огляду відеозапису із портативних відео реєстраторів, предметами, які були вилучені та в подальшому визнані речовими доказами, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального правопорушення є необхідність в продовженні строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Окрім того у даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування. Слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження сторони захисту про неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, так як ці обставини були предметом розгляду, що зазначено в ухвалі. Крім цього, зазначені обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що строк досудового розслідування закінчився, і на його думку був продовжений прокурором до трьох місяців незаконно, оскільки вони спростовуються долученою до матеріалів постановою органу досудового розслідування від 02.11.2022 р, якою продовжений строк досудового розслідування до 10.12.2022 року і стороні захисту про це повідомлено, що не суперечить вимогам ст. 197, 199 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4