Справа № 484/1960/23
Провадження № 1-кс/484/350/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання слідчого про арешт майна

17 квітня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з винесеним у кримінальному провадженні № 0000486 клопотанням слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року слідчий Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт двох викруток - зі світлою та з темною ручками, які поміщено відповідно в пакети НПУ № WAR1057689 та НПУ № WAR1057688.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 16 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2023 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 1992 року народження, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 2004 року народження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини (спини). За даним фактом розпочато досудове розслідування, в межах якого проведено огляд місця події по вул. Некрасова, 13 в м. Первомайську, під час якого було виявлено і вилучено викрутку зі світлою ручкою та викрутку з темною ручкою, які поміщені у відповідні сейфпакети, зазначені вище.

Слідчий зазначає, що вказані викрутки є речовими доказами і з метою проведення в подальшому судових експертиз, слідчих дій та з метою збереження наявної інформації, що міститься на викрутках, необхідно накласти на них арешт. При цьому слідчий зазначив, що викрутки являються предметом злочину і є речовими доказами, тому вони не можуть бути повернутими, оскільки можуть бути знищеними.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку, що воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому його слід повернути слідчому з таких підстав.

З тексту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах досудового розслідування під час огляду місця події по вул. Некрасова, 13 в м. Первомайську було тимчасово вилучене певне майно - дві викрутки.

З протоколу огляду місця події вбачається, що фактично було оглянуте не будь-яке місце, а конкретне домоволодіння про АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, може розглядатися без повідомлення вказаних осіб.

Як зазначено вище, клопотання стосується тимчасово вилученого майна, тобто має бути розглянуте з повідомленням слідчого, прокурора, власників або володільців майна, підозрюваних та їх захисників.

Однак, у клопотанні не зазначено і до клопотання не додано інформації про власників чи володільців вилученого майна, та навіть і про власників, володільців домоволодіння, в якому таке майно було вилучене. Не надана інформація про їх місце проживання та засоби зв`язку.

Також відсутня інформація щодо підозрюваних та наявності у них захисників, їх повноважень та засобів зв`язку.

Крім того, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення тощо, внаслідок чого неможливо дійти висновку про те, що розслідування виправдане, а вилучені викрутки є саме речовими доказами і мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні зазначено, що викрутки є предметом злочину, хоча вони не можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Якщо ж вони є знаряддям злочину, то про це у клопотанні не зазначено. Також не зазначено, які сліди наявні на викрутках і чому слідчий вважає, що вони (викрутки) мають відношення до кримінального провадження.

За наведених обставин клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000486 від 16.04.2023 року, про арешт майна - повернути прокурору Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Встановити строк у 72 години для усунення зазначених в ухвалі недоліків і попередити, що в разі незвернення з клопотанням протягом встановленого строку вилучене майно має бути повернуте власнику після спливу встановленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: