СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/394/22
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000178 та № 0000822 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000178 та № 0000822, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дана заява мотивована тим, що колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Так, новопризначеною колегією суддів після 05.09.2022 у зазначеному складі на 13.10.2022 було призначено перше судове засідання. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 своєчасно повідомив суд про неможливість прибути у призначене судове засідання з поважних підстав, які були підтверджені належними та допустимими доказами. Однак, колегія суддів проігнорувала подане клопотання та продовжила судове засідання з єдиною метою розглянути завчасно подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, та залучила одного адвоката в якості захисника усіх обвинувачених на одну процесуальну дію, відповідно судом не було забезпечено реалізацію права на захист в цій частині, крім того, додатковим свідченням обґрунтованості відводу є той факт, що у головуючої колегії суддів судді ОСОБА_1 наприкінці 2022 закінчуються повноваження судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, посилаючись на необґрунтованість даної заяви.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.
Однак, заява адвоката ОСОБА_8 про відвід, не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Фактично заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з здійсненням ними правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.
Така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.12.2022.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3