КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської обл., є громадянином України, неодружений, працює водієм-охоронцем ТОВ "Геометікс-плюс", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

за участю: захисника прокурора підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 06 квітня 2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 744 300 грн.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, досліджуючи матеріали клопотання дійшов висновку про те, щотяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного та доводи прокурора в повному обсязі підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею проігноровано та не надано належної правової оцінки доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри. Будь-якого відношення до телеграм-каналу, що згадується у підозрі, ОСОБА_6 не має, так як останній був створений 4 вересня 2020 року, тобто за 2 роки до вручення підозри та за півтора роки до внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні. Окрім того, телеграм-канал працює і зараз, що додатково виключає будь-яке відношення до нього ОСОБА_6 .

Матеріали додані до клопотання не містять жодних доказів, які б підтверджували попередню змову чи навіть знайомство ОСОБА_6 з іншими учасниками кримінального провадження, крім того, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 проведено обшуки, за результатами яких жодних речей, предметів та документів, які б пов`язували його з інкримінованим кримінальним правопорушенням не знайдено.

Сторона захисту зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується тим, що у підозрюваного є зареєстроване місце проживання, місце роботи, а також позитивні характеристики.

В обґрунтування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доводів прокурором не наведено, крім того, досудове розслідування вже закінчено.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, жодні докази існування або підтвердження цих ризиків відсутні у матеріалах клопотання.

Також, на думку захисника, слідчий суддя необґрунтовано визначив непомірний розмір застави, не врахувавши майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , внаслідок чого позбавив його права скористатися зазначеним інститутом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000192 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

10 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

03 лютого 2023 року ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2022 року включно відносно ОСОБА_6

05 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 10 листопада 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 грн.

08 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 06 січня 2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

08 грудня 2022 року колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 06 січня 2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 10 лютого 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

03 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року задоволено вказане клопотання та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 06 квітня 2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 744 300 грн.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також тяжкість самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам та не можуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і його належну процесуальну поведінку.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі захисника.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виходячи з вищевикладеного, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, який був визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня у разі її внесення, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має зареєстроване місце проживання, місце роботи та доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має тяжкий матеріальний стан не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, всупереч твердження сторони захисту, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06 квітня 2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 744 300 грн.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 06 квітня 2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 744 300 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1534/2023

Єдиний унікальний номер 757/4645/23-к

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1