Справа №760/6863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на обшук в кримінальному провадженні за №0000893 від 25.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на підставі права власності за реєстрований за ОСОБА_5 , яка є матір`ю громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та переслідування особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, -

мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управлінні Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000893 від 25.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 24.03.2023 року близько о 23 год. 30 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 43 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з заздалегідь заготовленим предметом.

25.03.2023 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ч.3 ст.233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , який належить на підставі права власності за реєстрований за ОСОБА_5 , яка є матір`ю громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить визнати законним проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилученого нічого не було.

Слідчий надав до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити з урахуванням доповнення до клопотання та розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише напідставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника житла до постановлення ухвали слідчого судді для проведення обшуку з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на те, що існували підстави для проникнення до житла з метою врятування майна, а саме з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , факт причетності якого до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, перевіряється органом досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 233, 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на підставі права власності за реєстрований за ОСОБА_5 , яка є матір`ю громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та переслідування особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1