ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/69/23 Справа № 712/3604/22 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.

Білозір`я Черкаського р-ну Черкаської

обл., українець, громадянин України,

має середню освіту, не одружений,

не працює, раніше не судимий в силу

ст. 89 КК України, зареєстрований

АДРЕСА_1 , прожи-

ває

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальній сумі 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок.

Вирішена доля речових доказів,

Вироком суду встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та у невстановленому місці ОСОБА_8 незаконно придбав та перевіз до свого місця проживання, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , самозарядний пістолет калібру 9x18 мм, 14 пістолетних патронів калібру 9x18 мм, 92 бойових проміжних патронів калібру 7,62x39 мм.

У подальшому, ОСОБА_8 незаконно зберігав вищевказані речі за місцем свого проживання за адресом: АДРЕСА_2 , до проведення обшуку.

Вищезазначені самозарядний пістолет калібру 9x18 мм, 14 пістолетних патронів калібру 9x18 мм, 92 бойових проміжних патронів калібру 7,62x39 мм виявлено та вилучено у період часу з 7 год. 19 хв. по 12 год. 26 хв. 3.09.2021 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресом АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом збирання частин останнього в одну конструктивну одиницю, а саме: рамки пістолета та кожуха «ПМР-УОС» калібру 9 мм Р.А. промислового способу виготовлення ДП «Укроборонсервіс» (місто Київ, Україна), в конструкції якої внесені незворотні зміни, а саме: встановлення саморобного наскрізного ствола з шістьма нарізами правого нахилу; відновлення затвора; посилення конструкції муфти кріплення ствола, відновлення курка; відновлення частини відбивача; видалення маркування на рамці та кожусі затвора, видалено частинку маркування та нанесення маркування на кожух затвора «КІТР 2092» та рамку «КІ». Пістолет придатний для проведення пострілу.

Надані на дослідження 14 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм, що споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта патрони в кількості 72 патрони з маркуванням «771 79» та 20 патронів з маркуванням «17 66» є бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_8 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах без мети збуту. Після цього, ОСОБА_8 незаконно невстановленим способом перемістив вищевказану психотропну речовину до місця свого проживання АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати вказану вище психотропну речовину в особливо великих розмірах без мети збуту.

В подальшому, з 7 год. 19 хв. до 12 год. 26 хв. 3.09.2021 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , серед іншого, виявлено та вилучено безбарвний пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 62,51 г, що становить особливо великі розміри.

Відповідно до Таблиці № 2 Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р. № 770, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1.08.2000 р. № 188, амфетамін масою від 15,0 г і більше, становить особливо великі розміри психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконне придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів та ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляції захисник зазначив про те, що ОСОБА_8 , вину визнав повністю, надав правдиві покази чим сприяв як досудовому, так і судовому слідству, щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Натомість, доводи обвинуваченого та надані ним документи, з яких вбачається, що його батько є інвалідом I групи та потребує постійного стороннього догляду, факт допомоги ОСОБА_8 . Збройним Силам України не спростовують висновки суду щодо відсутності підстав для застосування ст. 75 КК України.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Звертає увагу на обставину набуття заборонних речей, а саме, що засуджений знайшов вказані речі. Покази ОСОБА_8 щодо набуття заборонених речей внаслідок їх знахідки, не спростовувалась стороною обвинувачення. З наданими показами погодився як суд, так і сторона обвинувачення. Стороною обвинувачення, не заперечувалось та не спростовувались, що обвинувачений активних дій із придбання заборонених речей не вчиняв.

Також, апелянт зазначив, що Клочко, як волонтер допомагає Збройним Силам України, за що отримав відповідні подяки, що знайшло своє підтвердження при дослідженні матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Факт здійснення суспільно корисної праці (діяльності), Клочком, якою є волонтерська діяльність, наявний та встановлений. Тому висновки суду щодо не можливості виправлення без позбавлення волі є помилковими. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обвинувачений вчинив злочин, що не є корупційним, без жодної обтяжуючої обставини. Суд помилково не взяв до уваги обставину, яка свідчить про можливість виправлення обвинуваченого, а саме його щире каяття, жаль з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки та бажання виправитись та принести користь суспільству.

Вважає, що наведені доводи свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість виправлення засудженого без позбавлення волі та відбуття покарання.

У запереченні на апеляційну скаргу захисника прокурор просить залишити без змін вирок як законний, обґрунтований і вмотивований, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 із вказаних у ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених вироком суду, та правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів і в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими в межах, які були розглянуті судом відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про призначення надмірно суворого покарання, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання обвинуваченому призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Апеляційний суд, перевіривши відповідність міри покарання, встановив, що вона визначена в межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, до того ж є мінімальною за обома статтями КК України та за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. ст. 50 та 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, а саме те, що скоєні кримінальні правопорушення належать до тяжких злочинів, Клочко раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутністю обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та дійшов вірного висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду стосовно неможливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки судом обґрунтовано та належним чином враховано конкретні обставини справи, а саме значну масу амфетаміну (62,51 г), вилученого у обвинуваченого, та яка становить особливо великий розмір, що безумовно вказує на підвищену суспільну небезпеку його протиправних дій.

Таким чином, під час судового розгляду суд не встановив наявності обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та давали підстави для застосування положень ст. ст. 69 чи 75 КК України.

Отже, суд першої інстанції фактично врахував всі надані сторонами провадження відомості про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке належить до реального відбування, що відповідає вимогам КК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на невідповідності у деяких процесуальних документах під час проведення досудового слідства апеляційний суд не вважає такими, що впливають на призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому з урахуванням того, що справу було розглянуто згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, а в самій апеляції не вказано, яким чином ці невідповідності вплинули чи могли вплинути на прийняте судове рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 414 КПК України, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 7.09.2022 р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді