Дата документу 23.02.2023Справа № 554/4918/22
Провадження № 1-кс/554/379/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000180 від 23.04.2022 за ч. 1, 2 ст. 246 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судове засідання скаржник та слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилися.

Слідчим суддею у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання адвоката визнано можливим розглянути скаргу за його відсутності та слідчого з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України.

Під час досудового розслідування було виявлено, що у кварталі 91 виділ 4 ділянки 1 Чалівського лісницва ДП "Полтавське лісове господарство" здійснення випилювання деревини та її подальше перевезення по товаро транспортним накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом, під час зупинки та перевірки вказаних транспортних засобів виявлено невідповідність у зазначених об`ємі та виді вказаної в ТТН деревини та погоди деревини зазначеної в наданій ТТН з наявною деревиною. В подальшому виявлену деревину було вилучено та на неї рішенням слідчого судді накладено арешт.

Постановою прокурора від 17.06.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження №0000180 від 23.04.2022 та №0000324 від 10.06.2022 об`єднані в одне провадження за №0000180.

04.08.2022 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за вх. № 10126-22/п надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про проведення слідчих дій (зрізів деревини), в якому просив здійснити зрізи з усієї деревини дров`яної породи дуб, клен об`ємом 7 куб.м, яка знаходиться в кузові автомобіля УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , яку провести за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , після проведення зрізів з деревини, повернути деревину її власнику - ОСОБА_4 .

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000180 від 23.04.2022 за ч. 1, 2 ст. 246 КК України відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ТТН-ліс серії ПЛА від 10.06.2022 вантажоодержувачу ОСОБА_4 було відпущено деревину дров`яної породи ясен, натомість під час проведення огляду 17.06.2022 року за участю спеціаліста, майстра лісу ДП «Кременчуцьке лісове господарство» встановлено, що в кузові автомобіля УРАЛ 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться стовбури дерев ясен та дуб, об`ємом 8 куб.м.

Вказана постанова мотивована тим, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження не вбачається необхідності у здійсненні зрізів з усієї деревини дров`яної породи дуб та клен об`ємом 7 куб.м., яка знаходиться в кузові автомобіля, оскільки дана дія проводиться за клопотанням експертів з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що заявником клопотання не доведено необхідність проведення вказаної слідчої дії, то слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови слідчого та вважає дану постанова слідчого законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 05.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000180 від 23.04.2022 за ч. 1, 2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1