Справа № 201/2459/23
Провадження № 1-кс/201/832/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 №27 від 27 лютого 2023 року та зобов`язати службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України стосовно старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 за фактом умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовими особами, яка займають відповідальне становище і якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 28 лютого 2023 року він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 382 КК України - умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Як заначено адвокатом ОСОБА_3 31 серпня 2022 року, в рамках розслідування кримінального провадження №0000615 від 19 серпня 2021 року за частиною 3 статті 191 КК України, за місцем проживання мого підзахисного: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 23 серпня 2022 року було проведено обшук, під час якого було вилучено наступне майно: ноутбук ASUS s/n 2920 та зарядний пристрій до нього; ноутбук ACER s/n 2 та зарядний пристрій до нього; ноутбук Lenovo s/n 3053АЕ4; планшет ASSISTANT s/n 75; планшет ASSISTANT s/n 78171010; планшет Alcatel s/n FF040; планшет Alcatel s/n погана видимість; планшет ASSISTANT s/n 20; ноутбук ASUS IMEI 1:33476; IMEI 2:33484; мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; сім-картка № НОМЕР_4 «Київстар»; флеш-накопичувач №; системний блок ARTCINE №AL 109489$; мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; зв`язка ключів із записами у файл; документація на ім`я ОСОБА_8 ; документація на земельну ділянку №020010357; документація на ім`я ОСОБА_9 ; квитанція обміну валют 7 штук за 2019 рік; книга обліку доходів ОСОБА_4 за 2017 рік; документація на ім`я ОСОБА_4 ; записна книжка з рукописними записами; грошові кошти в сумі 195 745 доларів США; грошові кошти в сумі 20 052 євро та 25 центів; грошові кошти в сумі 380 000 гривень; грошові кошти в сумі 3000 злотих; грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; грошові кошти в сумі 24 800 гривень; банківське золото 10 грам №443187; банківське золото 5 грам №909403; банківські картки Приватбанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; сім-картка МТС № НОМЕР_9 ; двадцять три малих дисків; три диски CD-R; дві сім-картки; чотири тримачі до сім-карток.

Також представником заявника зазначено, що у подальшому, 02 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на вказані речі, документи та майно було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування. Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 у справі 204/6710/22, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 13 лютого 2023 задоволено в повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час обшуку 31 серпня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано та відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Зазначено, що речі, документи, грошові кошти та майно, вилучені під час обшуку 31 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000615 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України необхідно повернути останньому. Як вказує адвокат ОСОБА_3 дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Як зазначає представник у поданій скарзі, прокурор ОСОБА_6 був присутній при проголошенні ухвали у залі Дніпровського апеляційного суду і обізнаний про винесене рішення про повернення речей, документів, грошових коштів та майна, вилученого під час обшуку 31 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Також представник заявника зазначив, що після виготовлення повного тексту ухвала Дніпровського апеляційного суду була направлена старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_5 для виконання. На його неодноразові звернення негайно виконати рішення суду та повернути майно, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 відповідають відмовою в усній формі.

Крім цього, 16 лютого 2023 року адвокат зазначає, що ним у скриньці для звернень СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою пр. Слобожанський, 40, м. Дніпро було залишено клопотання №022 від 16 лютого 2023 року про негайне повернення майна на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року. 20 лютого 2023 року в канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою пр. Слобожанський, 40 було офіційно зареєстровано дублікат зазначеного клопотання і додаток до клопотання №027 від 20 лютого 2023 року з наданням копії довіреності ОСОБА_4 та копією ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року

Як вказує представник заявника, станом на 27 лютого 2023 року ним, в порядку статті 220 КПК України не було отримано ані речі, документи, грошові кошти та майно, вилучені під час обшуку 31 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ані інформацію про розгляд його клопотання.

У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 28 лютого 2023 року звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про злочин в порядку статті 214 КПК України. Однак підкреслює, що у відповіді начальника відділу ОСОБА_10 відсутнє будь-яке посилання на його заяву, обставини, які там викладені. Зазначає, що його заява № 039 від 27 лютого 2023 року з додатками Дніпропетровською обласною прокуратурою не розглядалась, а йому направлено формальну відписку в порушення частини 4 статті 214 КПК.

Заявник у судове засідання не прибув, водночас його представник, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його із заявником участі, зазначив, що скаргу підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 27.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою №039 від 27.02.2023 року про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури за №31/1-4099-23 від 28 лютого 2023 року, наданої адвокатові ОСОБА_3 , зазначено, що відомості до ЄРДР не вносились у зв`язку з тим, що із звернення вбачається фактична незгода із рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого.

На час розгляду даної справи доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника слідчому судді надані не були.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання посадової особи Дніпропетровської прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога представника заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Крім того, вимога скарги, зокрема: про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР відносно старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 також задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною, та її вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Так само вимога скарги про визнання бездіяльності службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 №27 від 27 лютого 2023 року також не підлягає задоволенню, оскільки, не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 №27 від 27 лютого 2023 року про вчинення злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 №27 від 27 лютого 2023 року про вчинення злочину.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1