Дата документу 27.02.2023 Справа № 333/383/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/383/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/173/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 27 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000354, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.01.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову на постанову дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000354, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю скасувати вказаний процесуальний документ, мотивуючи це тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно та не об`єктивно, а зміст постанови про закриття не відповідає встановленим обставинам. Представник потерпілої вважав, що дії ОСОБА_9 свідчать про його умисне, злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000354, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач повно та об`єктивно дослідила обставини кримінального провадження, надала їм належну правову оцінку та прийняла законне і неупереджене процесуальне рішення.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що неможливість особи тривалий час здійснювати грошові перекази для погашення заборгованості за аліментами через її скрутне матеріальне становище, відсутність коштів та через те, що ця особа має на утриманні сім`ю та інших малолітніх дітей, не звільняє цю особу від виконання ним батьківських обов`язків щодо утримання всіх його неповнолітніх дітей і не може свідчити про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, відділом поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000354 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2022 року за заявою ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що з 1997 року по 2012 рік була у законному шлюбі з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 23.02.2010 року потерпіла звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позивною заявою про сплату аліментів на двох неповнолітніх дітей, а також на утримання самої потерпілої. Також потерпіла зазначала, що її колишній чоловік сплачує аліменти не в повному обсязі, а з січня місяця 2022 року зовсім припинив виплати аліментів.

27.09.2022 року дізнавачем відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було надано запит до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції про довідку-розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_9

09.11.2022 року дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було допитано в якості свідка інспектора Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та витребувані належним чином завірені копії виконавчого листа справи №2-907/2010 від 23.02.2010 за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року.

Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_9 пояснив, що на даний час не має роботи, аліменти сплачує за можливістю в період з 2012 року по 2022 рік, копії усіх квитанцій додав до пояснення. З рішенням сулу про сплату аліментів ознайомлений, а також з виконавчим листом про заборгованість. Також зазначив, що зобов`язується виплатити заборгованість у короткий час.

Постановою дізнавача відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 17.01.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000354 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За встановлених обставин є неспростовним висновок слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_9 умислу на ухилення від сплати аліментів, відповідно і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 164 КК України передбачена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Предметом злочину є кошти, що, за рішенням суду, підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (одяг, продукти харчування тощо), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у формі: 1) злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); 2) злісного ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Склад злочину, передбачений ст.164 КК України, у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобов`язана сплачувати аліменти. Водночас наявність рішення суду не є обов`язковою умовою притягнення винного до відповідальності за цією статтею у випадку вчинення цього злочину у формі ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей.

Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коло воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Разом з цим, було встановлено, що ОСОБА_9 в період з жовтня 2014 року по лютий 2020 року щомісячно сплачував аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 500 гривень, з травня по серпень 2020 року, а також в листопаді 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі від 11.11.2022 року про розрахунок заборгованості (а.п.45).

Вказана обставина щомісячної сплати ОСОБА_9 аліментів у певному розмірі підтверджена представником потерпілої і при апеляційному розгляді.

Дійсно, станом на 31.10.2022 року ОСОБА_9 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 208778,67 гривень, але при цьому з довідки виконавчої служби вбачається, що останній у січні, лютому, березні, липні та вересні сплатив по 1000 гривень, у жовтні 1500 гривень.

Таке ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів не можна вважати злісним ухиленням від їх сплати, яке тривало значний проміжок часу, або мало систематичний характер. Більш того, в своїх поясненнях ОСОБА_9 зазначив, що від сплати аліментів не ухиляється, але на теперішній час не працює, намагається влаштуватись на роботу та в подальшому сплачувати аліменти.

Вказані обставини, з урахуванням даних про посильну сплату аліментів, слід визнати об`єктивними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скрутне матеріальне становище не може свідчити про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки несплата ОСОБА_9 аліментів не мало систематичного характеру.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000354 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000354 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій, є безпідставними, адже на думку колегії суддів слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Постанова слідчого від 17.01.2023 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги адвоката до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000354.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000354, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4