Справа № 277/441/23
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060 від 17.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, військовослужбовця, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 15.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 квітня 2023 року приблизно о 23 год. на території автомобільної стоянки поблизу магазину «Діоніс», який розташований по вул. Наума Тихого в смт Ємільчине Звягельського району Житомирської області, між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який переріс в бійку.

Цього ж дня, в цьому ж місці, будучи обуреним поведінкою та образами зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті вказаним особам - вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 без розриву в часі витягнув з кишені власних штанів ніж та взяв його в праву руку. Усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, ОСОБА_4 лезом вказаного ножа цілеспрямовано наніс один удар в ліву частину черевної порожнини ОСОБА_7 та після цього, діючи в межах єдиного злочинного умислу, ОСОБА_9 без розриву у часі, тримаючи в правій руці вказаний ніж, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, лезом вказаного ножа цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів в область грудної клітини з переду.

В цей час ОСОБА_4 , виявивши, що до нього наближаються очевидці події, злякався, залишив потерпілих та втік з місця події, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням тонкої та товстої кишок, гемоперитонеуму та крововтрати І-ІІ ступеню, а в результаті нанесених ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_4 умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, лівобічного гемопневмоторакса, колото-різаної рани грудної клітки, крововтрати ІІ-ІП ступеню, травматичного шоку II ступеня.

17.04.2023 року о 07 годині 20 хвилин (фактичне затримання 01 год. 00 хв. 17.04.2023 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

17.04.2023 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній 16.04.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши замах на умисне вбивство двох осіб, залишив місце злочину; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи і звільненим з місць позбавлення волі по закінченню відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ножа, яким ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження потерпілим, та останній не може вказати, де він знаходиться, а перебуваючи на волі він матиме можливість його знищити.

Крім того, у зв`язку із тим, що всі свідки на даний час не встановлені та не допитані, із свідками та із потерпілими слідчі експерименти не проводились, вони можуть повідомити важливу інформацію для досудового розслідування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб (шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, враховуючи його попередні судимості, а зокрема за вчинення замаху на вбивство, матиме реальну можливість вчинити повторні кримінальні правопорушення, в тому числі дії, направлені на вбивство, як потерпілих так і інших осіб.

На думку слідчого інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому визнає повністю та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки на утриманні підозрюваного знаходиться троє малолітніх дітей, а також у нього хвора мати, якій необхідний догляд.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, останній хоча і має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, однак враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який після вчинення кримінального правопорушення відразу залишив місце події, будь-якої медичної допомоги потерпілим не надав, не викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи і звільненим з місць позбавлення волі по закінченню відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину. Зважаючи на вказані обставини та тягар можливого покарання з метою уникнення покарання ОСОБА_4 матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того перебуваючи на волі він матиме можливість знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не встановлено.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих (шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а саме нанесені потерпілим декількох ударів ножем в область життєво важливих органів потерпілих, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060 від 17.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП № 8», без визначення розміру застави, строком на 60 діб - тобто до 15 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1