Справа № 182/4545/22
Провадження № 1-кс/0182/1099/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2022 року за № 0001008, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75. 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 28.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
06.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 11.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 01.07.2021 року звільнений з П`ятихатковської ВК Дніпропетровської області (№ 122),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2022 року за № 0001008, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 28.08.2022 у нічний час доби, знаходився у приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_2 , де разом з іншими мешканцями міста ховався від обстрілів з боку військових РФ. Побачивши, що поруч з гр. - кою ОСОБА_6 , у зазначеному підвальному приміщені, знаходиться її мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI», а сама ОСОБА_6 вже спить, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з корисливих мотивів. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_5 , непомітно від власниці мобільного телефону, умисно, таємно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зазначений мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/32496-ТВ від 19.10.2022 року, становить 2466,33 гривень, та вибіг з зазначеного підвалу у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
?Протоколом огляду місця події від 28.08.2022року.
?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
?Протоколом впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_6
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7
?Протоколом огляду мобільного телефону марки «REDMI», який надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на потерпілу та свідків;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) У ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи або навчання не має. Зі слів останнього на життя він заробляє тимчасовими заробітками;
ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчи зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у нічний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 немає особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставлятийого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
Враховуючи вищевикладене виникла необхідність обрання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний, проти клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України).
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що останній має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження в їх сукупності. Свою вину ОСОБА_5 також визнав у ході розгляду клопотання.
Враховуючи особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинуваченому, якому відомі адреси проживання потерпілої та свідків, може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань.
З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2022 року.
Керуючись статтями 132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2022 року за № 0001008, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2022 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження;

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 21.12.2022 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1