Справа № 202/2567/23
Провадження № 1-кс/202/1354/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання та повідомили про результати його розгляду

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість подала слідчому судді заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000350, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 11 червня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 06 лютого 2023 року звернулась до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яке зареєстровано за вх. № Д-1 від 06.02.2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, на час розгляду скарги, слідчим не надано підтверджень своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 за вх. № Д-1 від 06.02.2023 року, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання не розглянуто по суті та не прийнято відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, за вх. № Д-1 від 06.02.2023 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останню про результати його розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, за вх. № Д-1 від 06.02.2023 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останню про результати його розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1