ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000197 від 26.09.2022 за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2022 року,
встановила:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Бурлук, Харківського району, Харківської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год на два місяці із покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 24.09.2022 приблизно о 16:30 год. знаходився поряд з приміщеннями ТОВ «СПРУТ-ЛОГІСТІК» за адресою Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Соборна, 1. В цей час у нього виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, 24.09.2022 о 16:30 год. проник до будівлі ТОВ «СПРУТ-ЛОГІСТІК» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна 1, яка належать ТОВ «Варна», впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електрокабельну продукцію заподіявши ТОВ «Варна» матеріальну шкоду, яка на теперішній час встановлюється.
Після цього, ОСОБА_8 , не бажаючи бути поміченим, здійснив спробу покинути місце вчинення злочину із викраденим майном, але був виявлений та зупинений особами, які знаходилися на місці події.
24.09.2022 о 21:40 ОСОБА_8 затримано старшим слідчим відділення поліції ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України.
25.09.2022старшим слідчим відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України та недостатність більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе виправдати потреби досудового розслідування та забезпечить належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити належим процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які вказували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Колегія суддів враховує те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення сторонами не оспорюється, тому з урахуванням вимог, передбачених ст.404 КПК України висновок слідчого судді в цій частині не перевіряється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, зокрема за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, одночасно, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваного, визнав недоведеною стороною обвинувачення наявність інших ризиків, наведених в клопотанні слідчого, належним чином аргументувавши своє рішення в цій частині, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, оцінюючи ступінь існування небезпеки переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, суду піддала аналізу дані про його особу, а саме, що він є особою молодого віку, стан здоров`я , має постійне місце мешкання, що в своїй сукупності вказує на існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ймовірне в майбутньому покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років не свідчить про безумовне недотримання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які на нього можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
До того ж, як вбачається з оскаржуваної ухвали, для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні слідчий суддя поклала на нього, серед іншого, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого , прокурора, суду що, на переконання колегії суддів, нівелюватиме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Непереконливими, на думку колегії суддів, є і доводи прокурора про те, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою буде недостатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на факти невиконання ОСОБА_8 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, і доводи прокурора про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою даних висновків не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4