Справа № 743/1653/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/543/22
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд обґрунтував свої висновки тим, що наведена заявником обставина щодо невірно зазначеної у вироку дати вчинення ним кримінального правопорушення, була відома йому під час досудового розслідування, судового розгляду, як судом першої інстанції, так і апеляційної і жодного разу ним не оспорювалася, а тому наведена обставина, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, не відноситься до нововиявлених.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 357, 358 КПК України не дослідив всі докази та матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Також не були розглянуті всі його клопотання по суті, з участю сторін.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Засуджений ОСОБА_6 , у своїй заяві наводить обставини, які, зокрема, стосуються незгоди з датою вчинення ним кримінального правопорушення в с. Плехтіївка Ріпкинського району Чернігівської області, та вказує що він таємно викрав належні ОСОБА_9 гроші у сумі 2500 грн. 10.06.2017 року, оскільки у вироку суду ця дата інша, і не була досліджена, однак апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 це було відомо під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак засуджений не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами і не навів тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, та не були відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведена заявником обставина щодо невірно зазначеної у вироку дати вчинення ним кримінального правопорушення, була відома йому під час досудового розслідування, судового розгляду, як судом першої інстанції, так і апеляційної і жодного разу ним не оспорювалася, а тому наведена обставина, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, не відноситься до нововиявлених, оскільки дана обставина не може слугувати підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку року залишив без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4