ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/270/22

Провадження № 1-кп/684/7/2023

31 березня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000054 від 14 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді оператора у ТОВ «Елеватор Буд Інвест», до кримінальної відповідальності не притягався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2022 року близько 23.00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , не маючи права на вилов рибних біоресурсів зареєстрованого органах рибоохорони, маючи на меті незаконно добути рибу на русловому ставку, що знаходиться на струмку без назви - права притока річки Грабарка - ліва притока річки Жилка (Мшанецька Руда) - права притока річки Случ (суббасейн річки Прип`ять, басейн річки Дніпро), який розташований у с. Гречана на території Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, умисно, виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, в заборонений період часу - період нересту, що встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №38-од від 01.04.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з 11 квітня по 30 травня 2022 року (включно), взявши із дому заборонені засоби лову - рибальську сітку розміром 41,2 м х 110 см, що має розмір вічка 6 см х 6 см та рибальську сітку розміром 54 м х 70 см, що має розмір вічка 5 см х 5 см, прибули до вище зазначеного водоймища, та за допомогою металевого човна кустарного виробництва розміром 1,87 м х 1,1 м., який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_5 та знаходився на березі ставу, запливли у водойму та виставили дві риболовні сітки.

В подальшому, близько 00 год. 30 хв. 14 травня 2022 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно виловити рибу на русловому ставку, що знаходиться на струмку без назви - права притока річки Грабарка - ліва притока річки Жилка (Мшанецька Руда) - права притока річки Случ (суббасейн річки Прип`ять, басейн річки Дніпро), який розташований у с. Гречана на території Старосинявської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, яка потрапила до заздалегідь виставлених ними двох заборонених знарядь лову, за допомогою металевого човна кустарного виробництва, який знаходився на березі ставу, запливли у водойму, з якої здійснили незаконний вилов біоресурсів, а саме риби: 27 екземплярів риби виду карась сріблястий, вартістю 1581 гривня за один екземпляр, на загальну суму 42687,00 гривень; 10 екземплярів риби виду лящ, вартістю 1649 гривень за один екземпляр, на загальну суму 16490,00 гривень та 3 екземпляри риби виду сазан (короп), вартістю 3706 гривень за один екземпляр, на загальну суму 11118,00 гривень, чим заподіяли істотної шкоди, так як незаконний вилов риби здійснювався у період нересту, та спричинили збитків в розмірі 70295 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали спільну однакову позицію щодо обвинувачення, вину у пред`явленому обвинуваченні визнали частково, не погоджуються із кількістю сіток, якими здійснювався вилов риби, кількістю виловленої риби та вартістю заподіяної шкоди, визнають, що ловили однією сіткою розміром вічка 6 см х 6 см за допомогою якої було виловлено шість рибин виду лящ, а тому і розмір спричиненої ними шкоди дорівнює вартості шести лящів. Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди визнали частково лише в межах вартості шести рибин виду лящ 9894 гривні, яку в подальшому відшкодували у добровільному порядку. По суті обвинувачення пояснили, що дійсно 13.05.2022 року вдень вони вирішили зловити рибу на день народження матері ОСОБА_8 . Того ж дня у темну пору доби за допомогою човна, який постійно перебував на водоймі ставка у с.Гречана та фактично є човном загального користування, вони удвох встановили на водоймі сітку місинову розмір вічка 6 см х 6 см. ОСОБА_9 гріб веслами а ОСОБА_8 встановлював сітку. Потім вийшли на беріг, почекали і через деякий час запливли знову, щоб перевірити сітку, витягнули з сітки 5 лящів. Згодом побачили на водоймі в іншій частині ставу гумовий човен, вирішили подивитись хто це був. Коли припливли, то побачили на березі гумовий човен. В цей час із кущів в напрямку до них вибігли двоє осіб у цивільному, та повідомили, що здійснюється рейд, вони є працівниками поліції, з човна дістали пакет з рибою та попросили залишатись на місці. Протягом двох годин приїхали СОГ та представник УТМР. Поліцейський ОСОБА_10 запропонував показати де сітка. ОСОБА_8 погодився, поліцейський на гумовому човні, а ОСОБА_8 на іншому попливли за сіткою, на місце розташування однієї сітки ОСОБА_8 вказав, а іншу сітку, яка була зв`язана із двох частин, поліцейський знайшов у воді самостійно. Коли припливли з сітками на беріг, то обвинувачені пояснювали працівникам поліції, що їхня сітка лише одна, у якій був виявлений лише один лящ. Вся інша риба була в чужій сітці. Обвинуваченні вказали, що та обстановка та обставини (військовий стан, комендантська година, їхнє затримання під час незаконного лову риби, суворе спілкування поліцейських з ними, яке вони розцінюють як психологічний тиск, побоювання бути затриманими та доставленими у відділ поліції а також побоювання ОСОБА_8 бути мобілізованим та побоювання ОСОБА_11 за життя своїх дітей, бо може бути повернутим назад до місця свого мешкання під обстріли) вплинули на те, що вони не писали зауважень у протоколі огляду щодо кількості належних їм сіток. Заява про добровільну видачу також була написана під тиском працівника поліції. Припускають, що інша сітка належить власникам гумового човна братам ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд дослідив такі докази сторони обвинувачення:

- показання допитаного судом свідка ОСОБА_13 та аналогічні показання свідка ОСОБА_14 , які показали, що є працівниками поліції. 13.05.2022 на території сіл ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводилась операція нерест. Після 22.00год. вони разом поїхали на водойму в с. Гречана де помітили, як двоє осіб сіли в човен пливли на водоймі, зупинились був шум, пливли на інший беріг де курили, через деякий час (близько 1 години) вони знову пливли та витягали рибу з сітки. Потім припливли до того берега, де перебували поліцейські. Поліцейські запропонували їм вийти з човна і на запитання вони повідомили, що ставили сітки, представились як Награбовські. У човні був пакет з рибою виду лящ. На лінію 102 було здійснено повідомлення, через деякий час приїхала СОГ проводила слідчі дії. ОСОБА_17 сів у металевий човен, а ОСОБА_10 у гумовий човен. ОСОБА_8 показував де сітки, ОСОБА_10 їх витягував, всього було дві сітки у яких знаходилась риба. На березі обміряли сітки, витягали з сіток рибу і рахували її. Одна сітка була довжиною 41 метр а друга 54 метра. У воді сітки були розташовані на відстані приблизно 10-15 метрів одна від іншої.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що в ніч з 13.05.2022 на 14.05.2022 йому зателефонував працівник поліції та запропонував бути понятим, він погодився і працівники поліції повезли його у с.Гречана на став, де вже були працівники поліції, обвинувачені та представник УТМР. Коли приїхала СОГ, то розпочались слідчі дії. Обвинувачені казали, що у воді дві сітки. Двома човнами попливли на воду де витягнули дві сітки. А коли вже привезли сітки на беріг то один із обвинувачених почав казати, що одна сітка не їхня. При складанні протоколу зауважень у одного з обвинувачених не було, однак інший усно казав, що одна сітка не їхня.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що у ніч з 13.05.2022 на 14.05.2022 йому зателефонував працівник поліції та запропонував бути понятим, він погодився і службовий автомобіль доставив його разом з іншим понятим на місце події у с.Гречана на став, де вже були працівники поліції, обвинувачені та представник УТМР. Коли приїхала СОГ, то розпочались слідчі дії. Пам`ятає, що обвинувачений заявляв, одна сітка їм не належить. Сітки витягнули з води, рахували рибу, зауважень та тиску під час складання протоколу не було.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який показав, що він працює старшим єгерем. У ту ніч він був запрошений працівниками поліції у якості спеціаліста на місце події на став у с.Гречана, щоб визначити вид риби. Під час огляду місця події були присутні працівники поліції, поняті та обвинувачені. Коли приїхала СОГ, то на двох човнах попливли знімати сітки. Було виявлено дві сітки у яких була риба карась, лящ, сазан. Обвинувачений повідомляв, що одна сітка не їхня.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який показав, що у с.Гречани є став, навколо якого землі знаходяться у користуванні ДП ДГ «Пасічна», у водойми є притока та виток.

- рапорт від 14.05.2022, згідно якого 14.05.2022 о 00.36год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Гречана виловлюють рибу двоє чоловіків, заявник працівник поліції Білик.

- заява ОСОБА_5 від 14.05.2022, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції рибу 40 штук: 27 карасів, 10 лящів, 3 коропа та дві сітки вічко 6х6 та 5х5 довжиною 41,2 і 54,4 те металевий човен.

- протокол огляду місця події від 14.05.2022 з додатками - фототаблицею, згідно змісту якого в с.Гречана з участю понятих та спеціаліста оглянуто місце події лівий берег сільського ставу та виявлено Награбовських, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою човна та сіток. Було виявлено та вилучено дві сітки, човен та рибу 27 карасів, 10 лящів, 3 коропа.

- довідка № 1-3/557-20 від 17.05.2022, виданою Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, згідно якої відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року розраховано розмір шкоди а саме: карась сріблястий 27 шт. 1581 грн. за 1 на суму 42687 грн.; сазан (короп) 3 шт. 3706 грн. за 1 на суму 11118 грн., лящ 10 шт. 1649 грн. за 1 на суму 16490 грн., а всього на загальну суму 70295 грн.

- розрахунок розміру шкоди від 27.05.2022, згідно якого розмір шкоди становить 70295 грн.

- наказ №38-од від 01.04.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з 11 квітня по 30 травня 2022 року (включно) з відповідним переліком.

- висновок експерта судової інженерно-екологічної експертизи №396/22-22 від 08.08.2022, згідно якого шкода завдана довкіллю внаслідок незаконного вилову риби виду карась 27 екземплярів, виду лящ в кількості 10 екземплярів та виду короп в кількості 3 екземпляри на ставку в с.Гречана можна вважати істотною за критерієм «вилов риби в період нересту». Сума збитків внаслідок незаконного вилову рибу становить 70295 гривень.

- доручення від 11.04.2022, згідно якого поліцією створено робочі групи для організації проведення операції «Нерест 2022».

- речові докази: вилучена риба та сітки, які в судовому засіданні обвинувачені впізнали як такі, що були вилучені на місці події.

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, повністю узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

Суд дослідив такі докази сторони захисту.

- показання свідка ОСОБА_22 , згідно яких 13.05.2022 він був на ставку в с.Гречани. Під вечір зібрався та пішов додому, а його гумовий човен залишився на березі. Прийшов забирати човна приблизно о 23.00год. І до нього ззаду підійшли двоє чоловіків поліцейських у цивільному одязі та попросили прийти пізніше, він і пішов. Що відбувалось на водоймі він не бачив, чув лише що хтось розмовляє. Прийшов пізніше не беріг, а човна вже не було. Потім через 2-3 тижні він забрав свій човен у поліцейського.

- показання свідка ОСОБА_23 , згідно яких влітку 2022 року ОСОБА_24 просив його підвезти сумку із Синяви, він погодився і коли підвозив то помітив, що це був гумовий човен.

- показання свідка ОСОБА_25 , згідно яких 13.05.2022 вночі йому зателефонували діти та повідомили, що на ставку в с.Гречана плавають два човна, світять ліхтариками та ловлять рибу. Він пішов на ставок, де побачив багато людей: працівників поліції, представника УТМР. А близько 04.00 год. ранку йому зателефонував дільничний та просив передати на зберігання на склад човен, що був вилучений. Він погодився і ОСОБА_10 з іншим поліцейським передали йому на зберігання човна.

Записи телефонних розмов, що надані обвинуваченим, суд визнав недопустимим доказом внаслідок встановлення судом очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та не у передбаченому КПК України порядку. А тому в силу вимог ст.86 та ст.87 КПК України суд не може посилатись на них при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ґрунтується на їхніх показах, на показах свідків обвинувачення, які є логічними, послідовними, змістовними, детальними, повністю узгоджуються між собою, а також на письмових доказах та речових доказах, дослідженими судом. Зокрема заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу сіток від 14.05.2022, протоколом огляду місця події від 14.05.2022, речовими доказами сітками та рибою підтверджуються обставини, які не визнаються обвинуваченими про те, що вилов риби здійснювався за допомогою двох сіток і кількість виловленої риби становить 40 екземплярів.

Суд приходить до переконання, що позиція обвинувачених про те, що вони не причетні до іншої сітки, яку на їх думку встановили брати ОСОБА_12 , не знайшла свого підтвердження шляхом надання відповідних доказів в ході судового розгляду, тому такі показання оцінюються судом неспроможними та спрямованими на уникнення ними відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що за клопотанням сторони захисту судом був допитаний як свідок один із братів ОСОБА_12 - ОСОБА_24 . Під час його допиту сторона захисту не скористалась можливістю задати питання з метою з`ясувати питання належності йому чи брату однієї із вилучених сіток. Тобто, свідок ОСОБА_24 не підтвердив доводи обвинувачених про неналежність їм однієї із вилучених сіток.

Суд критично оцінює показання обвинувачених про те, що на них здійснювався тиск дізнавачем, внаслідок чого була написана заява про добровільну видачу сіток, оскільки жоден із допитаних судом свідків та понятих не підтвердили здійснення такого впливу на обвинувачених під час проведення слідчих дій. Окрім цього, з приводу психологічного тиску на обвинувачених з боку дізнавача захисник звертався із заявою до відповідного ТУ ДБР. За результатами розгляду заяви не встановлено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (справа №686/20761/22) а.с. 138-142.

Покази свідків сторони захисту не спростовують обвинувачення та не підтверджують обставини, на які вказують обвинувачені, про неналежність їм однієї із вилучених сіток та, як наслідок, непричетності до незаконного вилову усієї риби, окрім шести лящів.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання відносить добровільне часткове відшкодування шкоди, часткове визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання відносить добровільне часткове відшкодування шкоди, часткове визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Щодо позову прокурора в інтересах держави, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного вилову риби та завдання шкоди рибним запасам держави на суму 70295 гривень, враховуючи часткове відшкодування обвинуваченими цієї шкоди у сумі 9894 гривні, стягненню з обвинувачених підлягає 60401 гривня у дольовому вираженні в рівних частках, тому позовна заява прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 96-1 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених законом.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, сітки та рибу, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та майном, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати.

Човен металевий з веслами, що є предметом загального користування, необхідно повернути за належністю власнику - громаді с.Гречана на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, як такий, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової інженерно-екологічної експертизи №396/22-22 від 08.08.2022 в сумі 5096,79 гривень слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Арешт майна слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: 1) виловлену рибу виду: карась 27 екземплярів, лящ 10 екземплярів короп 3 екземпляри; 2) рибальську сітку розміром 41,2 м х 110 см, що має розмір вічка 6 см х 6 см та рибальську сітку розміром 54 м х 70 см, що має розмір вічка 5 см х 5 см.

Човен металевий кустарного виробництва повернути за належністю громаді с.Гречана.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2548,40 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини процесуальних витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №396/22-22 від 08.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2548,40 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини процесуальних витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №396/22-22 від 08.08.2022.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 30200,5 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини шкоди, завданої рибним запасам держави.

Стягнути з ОСОБА_5 30200,5 гривень в рахунок відшкодування 1/2 частини шкоди, завданої рибним запасам держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2022 на вилучені 14.05.2022 під час огляду місця події сітки, рибу та човен.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН