Справа № 559/2574/18
Провадження № 1-кс/559/1/2022
УХВАЛА

29 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за відсутності учасників

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001129 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тер Тер Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: с. Саричали Тер-Терського району Республіки Азербайджан, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалами від 18.11.2016, 01.06.2017, 04.01.2018, 10.07.2018, 21.11.2018, 17.05.2019, 13.11.2019, 13.05.2020, 09.11.2020, 14.05.2021, 12.11.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвалою від 12.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців.

Cлідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(а.с.78,79), від слідчого надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, разом із тим слідчий у заяві просить повернути клопотання без задоволення, в зв`язку із встановленням факту перебування підозрюваного за межами території України(а.с.80).

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.05.2022 надано надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою (а.с.73-75).

12.11.2022 строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду ні Дубенською окружною прокуратурою, ні Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , як і не надано інформації щодо результатів його розшуку.

Згідно роз`яснення листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя залишає дане клопотання без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0001129 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, про зміну запобіжного заходу із особистого зобовязання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тер Тер Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: с. Саричали Тер-Терського району Республіки Азербайджан, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1