Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_6 на лікарняному, прокурором в порядку абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою на даний час не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозра за ч. 1 ст. 115 КК України не обгрунтована, ризики, про які вказує прокурор, відсутні.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
На думку суду усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він може намагатись уникнути суду.
На даній стадії судового провадження суд свідків не допитував, тому існує ризик впливу на них.
Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

постановила :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31 грудня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 31 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 15 год. 10 хв. 02.11.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1