Провадження №11-кп/801/123/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Верхньорогачицького району Херсонської області, розлученого, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

у даній справі засудженого 27.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.01.2021 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання мотивоване тим, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)", характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, неодноразово заохочувався адміністрацією установи. Відбув більшу частину строку покарання. Тому адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернулася з відповідним клопотанням, так як є підстави вважати, що ОСОБА_6 довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали особової справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки згідно протоколу № 6 від 16.03.2021 року комісія установи прийняла рішення про відмову засудженому в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як особі, що не стала на шлях виправлення.

Згідно протоколу № 23 від 07.12.2021 року комісія установи прийняла рішення про відмову засудженому в умовно-достроковому звільненні, як особі, що не довела свого виправлення.

Тому, враховуючи встановлені обставини, особу засудженого, який неодноразово був засуджений, до нього двічі застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, однак на шлях виправлення він не став та продовжував вчиняти злочини, що свідчить про кримінальну спрямованість засудженого, суд дійшов висновку, що факт виправлення засудженого через сумлінну поведінку та ставлення до праці не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання його захисника ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання умовно-достроково, провівши судове засідання без його участі.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що він відбув більшу частину строку призначеного йому покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, так як не притягався до дисциплінарної відповідальності, 7 разів заохочувався адміністрацією установи, підтримував доброзичливі родинні зв`язки, приймає участь у виховних заходах, навчався у Вінницькому навчальному центрі № 86 та здобув професію столяра, дотримується внутрішніх правил.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 з мотивів, наведених в ній та просить застосувати щодо нього ст. 81 КК України, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання ще не довів своє виправлення, а тому погоджується з доводами суду щодо відмови у задоволенні клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та зробив правильний висновок про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Зі змісту ч. 2 ст. 50 КК України слідує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 був раніше неодноразово засуджений та до нього двічі застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, однак це не сприяло виправленню ОСОБА_6 , оскільки він продовжив вчиняти нові злочини.

Тому посилання в клопотанні адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 про достатність відбуття ним певного строку покарання за останнім вироком суду, працевлаштування, наявність у ОСОБА_6 заохочень не є достатніми для їх задоволення, так як свідчать лише про бажання засудженого стати на шлях виправлення, однак не доводять виправлення ОСОБА_6 для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що хоча засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, однак його поведінка і ставлення до праці ще не свідчить про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а тому умовно-дострокове звільнення засудженого буде суперечити меті покарання.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022 щодо відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4