Справа № 712/8454/21
Провадження № 1-кс/712/1393/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 29.07.2021 року за ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст Агро» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 29.07.2021 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2021 року накладено арешт на спеціалізований вантажний тягач Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ТОВ «Логіст Агро» на підставі договору позики № 11 від 05.08.2020 року, а також на спеціалізований напівпричіп BENALU реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ТОВ «Логіст Агро» на підставі договору оренди № 2 від 27.12.2019 року, шляхом заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування.

Вважає, що в застосуванні заходу про накладення арешту на майно відпала потреба, оскільки 19.11.2021 року постановою старшого слідчого третього слідчого відділу з дислокацією у м. Черкаси Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати вказаний арешт.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що арешт накладено в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді обгрунтовано. На даний час постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направлено для подальшого розслідування. Призначено додаткову комісійну медичну експертизу і за її результатами можуть виникнути питання шляхом залучення спеціалістів для проведення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000053 від 29.07.2021 року за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2021 року

накладено арешт на спеціалізований вантажний тягач Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ТОВ «Логіст Агро» на підставі договору позики № 11 від 05.08.2020 року, а також на спеціалізований напівпричіп BENALU реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ТОВ «Логіст Агро» на підставі договору оренди № 2 від 27.12.2019 року шляхом заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та з необхідності проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на те, що постановою слідчого від 19.11.2021 року кримінальне провадження закрито.

Водночас, надаючи оцінку доводам клопотання слідчим суддею встановлено, що постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 26.09.2022 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та направлено для подальшого досудового розслідування. В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час проводяться додаткові судові експертизи. Тобто, на даний час досудове розслідування триває.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник та вважає його передчасним.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 29.07.2021 року за ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвал буде проголошено 07.04.2023