Справа №523/6421/23
Провадження №1-кс/523/1316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 13.04.2023 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів Львівської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину інваліда з дитинства ОСОБА_6 - ОСОБА_7 2006 р.н. та малолітню дитину ОСОБА_8 2013 р.н., раніше не судимої, котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи корисливий умисел, незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб у невстановленій кількості. Після чого, ОСОБА_4 перенесла придбаний нею наркотичний засіб до місця свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , де залишила придбаний нею наркотичний засіб незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 12.04.2023, в період часу з 21 год 59 хв. по 23 год. 31 хв. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, спільно з співробітниками УКР ГУНП в Одеській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 30 полімерних пакетів з речовиною білого кольору, що згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин «CUSPER», виробництва IDenta, вказана речовина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту для отримання грошової винагороди в подальшому.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. При цьому сторона захисту посилається на тяжкий стан здоров`я ОСОБА_4 .

Сама підозрювана пояснила, що визнає свою провину у вчиненому злочину.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12.04.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.04.2023 підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відносно підозрюваної є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 від 12.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працює, джерелом доходів останньої являється збут наркотичних засобів на території Суворовського району та м. Одеси, відносно підозрюваної розглядається справа за аналогічний злочин;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваної, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваною із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, а також враховує вік підозрюваної, те що вона раніше не судима, офіційно не працює, розлучена, хворіє на ряд тяжких захворювань, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н. та дитину інваліда 2006 р.н. 3-ї групи, має зареєстроване місце проживання.

Разом з тим, щодо застосування іншого запобіжного заходу вважаю, що інший запобіжний захід повною мірою забезпечить виконання підозрюваною покладених на ней процесуальних обов`язків.

При зверненні з клопотанням сторона обвинувачення, не надала доводів про те, чому саме домашній арешт не забезпечить запобігання уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, прописавши, лише «що не забезпечить».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 13.04.2023 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 21:00 години по 06:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 - строком до 14.06.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.06.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області та прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 14.06.2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1