ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/768/21 (1-кс/626/734/22)
Провадження № 21-з/818/21/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки строком до 09.01.2023, а саме: а) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; б) утримуватись від спілкуванням зі свідками по цьому кримінальному провадженню; в) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року скасувано та постановлено нову.

Задоволено частково клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 06 січня 2023 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Визначено суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300грн, яку необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 23.12.2022 року включно, на відповідний розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261368; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085314 ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А в разі невнесення застави до встановленого строку, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Прокурор Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, обґрунтовуючи це тим, що судове рішення є незрозумілим в частині моменту, коли підозрюваний ОСОБА_6 підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У судове засідання прокурор не з`явився, в заяві просив розгляд вказаної заяви проводити без його участі, у зв`язку з чим, з урахуванням ч.2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подану заяву і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як вбачається зі змісту заяви прокурорапро роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, а просить роз`яснити в частині, коли підозрюваний ОСОБА_6 підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України при роз`ясненні судового рішення.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року викладена чітко, однозначно та не є незрозумілою, тому, на думку колегії суддів, окремому роз`ясненню не підлягає, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали чітко зазначено строк протягом якого підозрюваний має сплатити альтернативний запобіжний захід - заставу, а саме до 23.12.2022, а також зазначені наслідки щодо невнесення застави.

Отже, зі змісту заяви прокурора про роз`яснення судового рішення фактично не вбачається, в чому саме ухвала Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року є незрозумілою для прокурора, тобто подана заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз`яснення зазначеного судового рішення, відповідно до вимог ст.380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає з заяви прокурора правових та фактичних підстав для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, внаслідок чого належить відмовити в задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення

Головуючий -

Судді -