печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квартал 95» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34813/21 від 01.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квартал 95» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34813/21 від 01.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021, на автомобіль марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «КВАРТАЛ 95», .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що 22.09.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлені особи перебуваючи в с. Лісники, Обухівського району, Київської області вчинили замах на вбивство ОСОБА_4 шляхом обстрілу автомобіля «Audi», в якому він перебував разом з іншими особами, із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї.

За зазначеним фактом СУ ГУ НП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

22.09.2021 проведено огляд місця події поблизу автодороги Київ-Знам`янка, в напрямку м. Обухів, паркова зона прилегла до магазину АТБ маркет, що розташований за адресою: Київська область, Обухівській район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 168, в ході якого встановлено та вилучено автомобіль марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «КВАРТАЛ 95», .

01.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/34813/21 (провадження № 1-кс/761/19554/2021) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, накладено арешт на автомобіль марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «КВАРТАЛ 95», .

Арешт на вищезазначений транспортний засіб накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження. Під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна представники власника арештованого майна (ТОВ «Квартал 95») присутні не були, оскільки не були повідомлені про його розгляд.

В подальшому під час розгляду клопотання ТОВ «Квартал 95» про скасування арешту даного майна ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 здійснюється ГСУ НП України, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Печерського району м. Києва (підслідність визначена рішенням Генерального прокурора від 23.09.2021), а отже дане клопотання згідно ст. 132 КПК України подається до Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Спеціальні майданчики і стоянки територіальних органів Національної поліції є майданчиками відкритого типу, зберігання на яких пошкодженого кримінальним правопорушенням транспортного засобу негативно впливає на його стан.

З дати реєстрації даного кримінального провадження пройшов значний проміжок часу (понад восім місяців). За інформацією, отриманою від старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000616 - першого заступника начальника головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , станом на 15 грудня 2021 року всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи з автомобілем марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , проведені.

Зазначений вище транспортний засіб дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню. В той же час, з моменту вилучення даного транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу, а подальше перебування автомобіля марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під арештом завдає власнику значної матеріальної шкоди, оскільки він зберігається в умовах, що можуть призвести до його псування, автомобіль не обслуговується та знецінюється.

Власник - ТОВ «КВАРТАЛ 95» не має наміру якимось чином приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, передати, здійснити відчуження власного транспортного засобу або іншим чином перешкодити в проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі, та зобов`язується зберегти автомобіль марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а у випадку необхідності - надати його для додаткових слідчих дій слідчому, прокурору, а також суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

01.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/34813/21 (провадження № 1-кс/761/19554/2021) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021, накладено арешт на автомобіль марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «КВАРТАЛ 95», .

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про те, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Квартал 95» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34813/21 від 01.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34813/21 від 01.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021 на автомобіль марки Audi A8L чорного кольору, vin- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «КВАРТАЛ 95», .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1