Провадження №1-кс/389/723/22
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 грудня 2022 року подав до суду скаргу в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022.

На обґрунтування скарги вказав, що 16 липня 2022 року близько 11 год. він разом з працівниками ПП «Ареал» перебував в масиві земельних ділянок арендованих на підставі довгострокових договорів оренди, укладених з фізичними особами, зареєстрованих Суботцівською сільською радою. В цей час на територію ПП «Ареал» прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 почав висловлюватись на адресу скаржника нецензурною лайкою та погрожував розправою із застосуванням наявної у нього рушниці, ОСОБА_6 зірвав з обличчя останнього окуляри та викинув у поле. Коли скаржник намагався зателефонувати до поліції ОСОБА_6 вибив у нього із рук телефон і кинув у комбайн який стояв поруч, в результаті чого телефон розбився.

За вказаною подією 17 липня 2022 року внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України та скаржника визнано потерпілим. В межах вказаного кримінального провадження останнім заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 листопада 2022 року дізнавачем винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Скаржник вказує, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, за таких умов фактично схвалюючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням на їх покази про їх безмотивний намір припинити роботу зі збору сільськогосподарських культур. Дізнавач мав самостійно визначити чи були правові підстави для втручання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до збору врожаю. Скаржник вважає, що сам факт визнання його потерпілим засвідчує неправомірність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо нього та протирічять оскаржувальному процесуальному висновку дізнавача про відсутнісь в діях останніх складу правопорушення. Отже, постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає належним чином не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Тому, з огляду на те, що постанову про закриття кримінального провадження отримано 29 листопада 2022 року скаржник просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її.

Представник скаржника підтримав вказану скаргу, надавши відповідну заяву.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила, будь-які заяви, клопотання від неї не надходили. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 17.07.2022 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000204 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України за заявою ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 16 липня 2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці розташованій на території колишнього саду ім.Леніна в с.Суботці, власником якого являється ПП «Ареал», провокував на бійку ОСОБА_3 , нецензурно виражався в його адресу, стріляв з рушниці в повітря та погрожував вбивством ОСОБА_3 .

При проведенні досудового розслідування виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та проведено їх одночасні допити. Відповідно до їх показань встановлено, що ОСОБА_5 здійснив із рушниці, яку приніс із собою, не менше двох пострілів в гору, після чого він разом із ОСОБА_6 вимагали припинити збір сільськогосподарської культури, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та штовханиною. Відповідно до показів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вибив із рук ОСОБА_3 його мобільний телефон та хапав за щелепу, всі дії ОСОБА_6 супроводжувались нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_5 схопив рукою за шию ОСОБА_3 та виражався на адресу останнього нецензурною лайкою. Також по даному кримінальному провадженню проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено. Самого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні визнано потерпілим та допитано. Жодній особі у кримінальному провадженні підозру не оголошено.

27 листопада 2022 дізнавачем СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як стороною кримінального провадження, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. На обґрунтування постанови вказано, що диспозиція ч.1 ст.129 КК України передбачає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо.

Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватись її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальнсті погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між виним і потерпілим, тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутнім при цьому іншими особами.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом: винний усвідомлює, що погрожує вбивством, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що постріли ОСОБА_5 були здійснені в гору у повітря, потерпілому ОСОБА_3 не було спричинено тілесних ушкоджень, реальних погроз вбивством та підстав побоюватись їх виконання у обстановці, що склалася не було. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вищевказаних подій вони мали на меті припинити роботу по збору сільськогосподарської культури, та не малі на меті погрожувати вбивством ОСОБА_3 .. Таким чином, у обстановці, що склалась, у ОСОБА_3 не було підстав вважати, що його життю чи здоров`ю існує реальна загроза, йому не було спричинено тілесних ушкоджень. Тобто у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України

Копія постанови направлена на адресу ОСОБА_3 листом від 28 листопада 2022 року та відомості про отримання її адресатом у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 29 листопада 2022 року, а скарга направлена поштовим зв`язком до суду 08 грудня 2022 року, таким чином строки звернення до суду з даною скаргою не пропущені.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Положенням ст.284 КПК України визначенні підстави для закриття кримінального провадження. Поміж іншого, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що поміж іншого, ОСОБА_6 вибив із рук ОСОБА_3 телефон і кинув у комбайн, який стояв поруч, в результаті чого телефон розбився. У зв`язку з чим було проведено дві судово-товарзнавчі експертизи, з висновків яких встановлена ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_3 , в сумі 3915 грн. 12 коп., а також ступінь пошкодження вказаного мобільного телефону в результаті вчинених ОСОБА_6 протиправних дій. Проте, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не надано оцінку зібраним нею доказам в частині зазначеного вище мобільного телефону. Та й загалом дізнавачем не мотивовано відсутність складу іншого кримінального правопорушення, а зосереджено свою увагу лише на констатації відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 від 25 жовтня 2022 року, надані начальнику СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , в яких прокурор зазначає про необхідність проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000204 від 17.07.2022 року. Строк виконання вказівок прокурора встановлений до 05 листопада 2022 року.

Проте, зазначені у вказівках прокурора слідчі дії, не було виконано у повній мірі.

Тому, листом від 09 листопада 2022 року прокурором у кримінальному провадженні повторно направлено дізнавачу матеріали даного кримінального провадження із зазначенням необхідності активізувати досудове розслідування, в повній мірі виконати вказівки прокурора, зокрема щодо усунення протирічь у показах свідків та прийняття законного рішення в розумні строки.

За таких обставин, суд вважає, що досудове розслідування в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, не всі слідчі дії зазначені у вказівках прокурора від 25 жовтня 2022 року виконано, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 27 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасними.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її передчасністю та невідповідністю вимогам закону.

Керуючись ст.ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, задовольнити .

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 17.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1