Справа №672/1270/21
Провадження №1-кп/672/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинувачного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене 10.11.2021 до ЄРДР за № 0002213, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2021 близько 04 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кафе-бару «PUB 888», який знаходиться за адресою: м.Городок, вул.Грушевського, 84, Хмельницького району Хмельницької області, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_6 .

В ході зазначеної суперечки неповнолітній ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс один удар в ділянку обличчя з правої сторони ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій неповнолітній ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, після травматичної енцефалопатії у вигляді стійкого цефалгічного та вестибуло-атактичного синдрому, помірного лікворно-гіпертензивного синдрому, параорбітальних гематом обох очей, набряку повік правого ока, підшкірної емфіземи правої частини обличчя, закритого перелому виличної кістки справа, закритого перелому передньої і задньої стінок гайморової (верхне-щелепної) пазухи справа, крововиливу в праву верхнє-щелепну пазуху, субкон`юктивального крововиливу і контузії правого ока, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більш 21 доби).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ч. 1 ст. 122 КК України визнав, дав покази про те, що 07.11.2021 зі своїм другом Сисаком перебував у кафе-барі «PUB 888», де у останнього виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 . Вийшовши на вулицю, потерпілий почав ображати його, обвинуваченого, після чого наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він із своїм другом ОСОБА_12 07.11.2021 відпочивали у кафе-барі «PUB 888», де з ОСОБА_8 почався словесний конфлікт. Під час перебування на вулиці біля приміщення бару обвинувачений наніс йому один удар кулаком в праву виличну ділянку обличчя;

- відомостями витягу з ЄРДР №0002213 від 10.11.2021 року, згідно яких 07.11.2021 близько 4 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в м.Городок Хмельницької області поблизу кафе-бару «PUB 888 нанесла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, що призвели до перелому виличної кістки справа, перелому передньої та задньої стінок верхньої щелепи пазухи зліва (а.м.к.п. 138-139);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2021, згідно яких ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому невідомою особою тілесних ушкоджень, що мало місце 07.11.2021 о 04 год. 20 хв. в м.Городок Хмельницької області поблизу кафе-бару «PUB 888» (а.м.к.п.148) ;

- даними рапорту ст.інспектора-чергового ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 10.11.2021, згідно яких зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 07.11.2021 о 12 год. 28 хв. до Городоцької ЦРЛ звернувся ОСОБА_6 з приводу спричинення йому телесних ушкоджень невідомою особою 07.11.2021 о 04 год. 20 хв. в м.Городок Хмельницької області поблизу магазину «Тритон» (а.м.к.п.149);

- даними протоколу огляду місця події від 10.11.2021, згідно яких оглянуто територію поблизу кафе-бару «PUB 888» в м.Городок Хмельницької області; під час огляду будь-яких слідів, речей не виявлено (а.м.к.п.150-151) ;

- даними висновку експерта № 509 від 23.11.2021, згідно яких у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку післятравматичної енцефалопатії у вигляді стійкого цефалгічного та вестибуло-атактичного синдрому, помірного лікворну-гіпертензивного синдрому, параорбітальних гематом обох очей, набряку повік правого ока, підшкірної емфіземи правої частини обличчя, закритого перелому виличної кісти справа, закритого перелому передньої і задньої стінок гайморової (верхньо-щелепної) пазухи справа, крововиливу в праву верхнє-щелепну пазуху, субкон?юктивального крововиливу і контузії правого ока, які виникли від дії тупого твердого предмету в ділянку правої половини обличчя ОСОБА_6 , яким міг бути кулак руки сторонньої особи, та йому подібний предмет, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.11.2021 , що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і підекспертним ОСОБА_6 , по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби) (а.м.к.п.159-161) ;

- інформацією історії хвороби ОСОБА_6 (а.м.к.п. 163-167),

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з довідкою до протоколу від 17.11.2021, згідно яких ОСОБА_6 впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, на фотознімку під № 3. Під №3 розміщене фото ОСОБА_8 (а.м.к.п. 168-170);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 з додатком лазерним диском, під час якого потерпілий ОСОБА_6 послідовно розповів та продемонстрував як та при яких обставинах обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження і ці його показання в деталях співпадають з його показаннями, наданими в судовому засіданні, даними висновку експерта № 509 від 23.11.2021 (а.м.к.п. 171-173);

- даними висновку експерта № 510 від 23.11.2021, згідно яких у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичної енцефалопатії у вигляді стійкого цефалгічного та вестибуло-атактичного синдрому, помірного лікворно-гіпертензивного синдрому, параорбітальних гематом обох очей, набряку повік правого ока, підшкірної емфіземи правої частини обличчя, закритого перелому виличної кісти справа, закритого перелому передньої і задньої стінок гайморової (верхнє-щелепної) пазухи справа, крововиливу в праву верхнє-щелепну пазуху, субкон`юктивального крововиливу і контузії правого ока, - які виникли від дії тупого, твердого предмету в ділянку правої половини обличчя ОСОБА_6 , яким міг бути кулак руки сторонньої особи, та йому подібний предмет, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.11.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і під експертним ОСОБА_6 , по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичної енцефалопатії у вигляді стійкого цефалгічного та вестибуло-атактичного синдрому, помірного лікворно-гіпертензивного синдрому, параорбітальних гематом обох очей, набряку повік правого ока, підшкірної емфіземи правої частини обличчя, закритого перелому виличної кісти справа, закритого перелому передньої і задньої стінок гайморової (верхнє-щелепної) пазухи справа, крововиливу в праву верхнє-щелепну пазуху, субкон`юктивального крововиливу і контузії правого ока», - цілком могли виникнути по механізму і за обставин, на які вказав, показав, та відтворив потерпілий ОСОБА_6 , під час проведення із ним 17.11.2021 року слідчого експерименту (а.м.к.п. 174-176);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з довідкою до протоколу від 17.11.2021, згідно яких ОСОБА_14 впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , на фотознімку під №1. Під №1 розміщене фото ОСОБА_8 (а.м.к.п. 179-181);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 з додатком лазерним диском, під час якого свідок ОСОБА_14 послідовно розповів та продемонстрував як та при яких обставинах хлопець на ім`я ОСОБА_15 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, висновком експерта № 509 від 23.11.2021 (а.м.к.п. 182-184);

- даними висновку експерта № 511 від 23.11.2021, згідно яких у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичної енцефалопатії у вигляді стійкого цефалгічного та вестибуло-атактичного синдрому, помірного лікворно-гіпертензивного синдрому, параорбітальних гематом обох очей, набряку повік правого ока, підшкірної емфіземи правої частини обличчя, закритого перелому виличної кісти справа, закритого перелому передньої і задньої стінок гайморової (верхнє-щелепної) пазухи справа, крововиливу в праву верхнє-щелепну пазуху, субкон`юктивального крововиливу і контузії правого ока, - які виникли від дії тупого, твердого предмету в ділянку правої половини обличчя ОСОБА_6 , яким міг бути кулак руки сторонньої особи, та йому подібний предмет, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.11.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і під експертним ОСОБА_6 , по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичної енцефалопатії у вигляді стійкого цефалгічного та вестибуло-атактичного синдрому, помірного лікворно-гіпертензивного синдрому, параорбітальних гематом обох очей, набряку повік правого ока, підшкірної емфіземи правої частини обличчя, закритого перелому виличної кісти справа, закритого перелому передньої і задньої стінок гайморової (верхнє-щелепної) пазухи справа, крововиливу в праву верхнє-щелепну пазуху, субкон`юктивального крововиливу і контузії правого ока», - цілком могли виникнути по механізму і за обставин, на які вказав, показав, та відтворив свідок ОСОБА_14 , під час проведення із ним 17.11.2021 року слідчого експерименту (а.м.к.п. 185-187);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 з додатком лазерним диском, під час якого свідок неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 послідовно розповів та продемонстрував як та при яких обставинах наніс удар кулаком правої руки в область обличчя, з правої сторони, ОСОБА_6 і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі - показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, висновком експерта № 509 від 23.11.2021 (а.м.к.п. 194-196).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.ст.65-67, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з пояснень законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений виховувався в багатодітній сім`ї, батько обвинуваченого з ними не проживав. ОСОБА_9 характеризує ОСОБА_8 з позитивної сторони.

Встановлено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем навчання у ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» обвинувачений характеризується негативно. За місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.

Згідно досудової доповіді Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області від 04.02.2022 визначено рівень вчинення повторного кримінального правопорушення як «низький», орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, котрі обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не погоджується з позицією захисника обвинуваченого про можливість призначення ОСОБА_8 у відповідності до ст.69 КК України більш м`якого виду покарання, ніж передбачено законом.

Статтею 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На думку суду, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності не свідчать про істотне зниження ступеня суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину та можливість призначення винному більш м?якого виду покарання, ніж встановлено санкцією ч.1 ст.122 КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує що обвинувачений на даний час ніде не працює, а тому призначення йому покарання у виді виправних робіт є неможливим. В силу вимог ч.1 ст. 98 КК України до неповнолітнього не може бути застосоване основне покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину, особу винного, котрий на час вчинення злочину був неповнолітнім, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст.75, 104 КК України, на підставі яких звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази відсутні. Заходи забезпечення не засовувались, запобіжний захід не обирався. Витрати на залучення експерта відсутні.

Крім того, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.23, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Обов`язок батьків … відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття...

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, ОСОБА_6 зазначав, що з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень проходив тривале лікування. Після оперативного втручання зберігається зміщення кісток, наявна видима деформація обличчя, спазми та втрата нюху. Фізичний біль зберігається до цього часу, виникають труднощі під час сну, мовлення, харчування. Вказані обставини призводять до моральних страждань.

Суд вважає вказані доводи ОСОБА_6 обґрунтованими.

ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов визнав на суму 30000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, з врахуванням обсягу його моральних страждань, обставин справи, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, матеріального становища цивільного відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, часткове визнання цивільним відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.1 ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., розмір яких підтверджується квитанцією № 2 від 5.02.2022, долученою до цивільного позову. На спростування такого розміру процесуальних витрат ОСОБА_8 будь-яких доказів не надав, клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надав.

Керуючись ст.ст.127, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1