ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7699/22

Номер провадження 1-кп/495/783/2022

29 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000978 від 05.10.1972 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Кербутівка, Борзнянський район, Чернігівська область, громадянки України, з неповною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

07 серпня 2022 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, умисно, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. Миколаївська в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, біля входу до центрального міського базару КП «Асорті», що розташований по вул. Першотравневій, 75 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, біля входу до центрального міського базару КП «Асорті», що розташований по вул. Першотравнева,75 в м. Білгород-Дністровський Одеської області,користуючись тим, що її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу з сумки потерпілої ОСОБА_5 , здійснила таємне викрадення мобільного телефону Samsung Galaxy A52, вартість якого станом на 07.08.2022 року становила 8099 гривень 25 копійок, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартість якої станом на 07 серпня 2022 року становила 100 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене в свою користь.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, вчиненого в умовах воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_3 спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8199 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вона вчинила даний злочин, щиро розкаялася та вину визнала у повному обсязі.
11.10.2022 року потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність, просила обвинувачену ОСОБА_3 суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її відношення до скоєного, а саме те, що вона щиро розкаялася та сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які приєднані до кримінального провадження постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 52, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1