Справа №760/7343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.
Також, заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.
Крім того, заявник вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000686, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.05.2019, копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 16.04.2019 та листом Управління внутрішнього контролю НАБУ від 17.07.2018 про приєднання цивільного позову ОСОБА_3 до кримінального провадження.
Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого - детектива А.І. Гайданка.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено заяву Макоди про відвід слідчого-детектива ОСОБА_6 .
Вказує, що у зв`язку з даними обставинами була визначена нова слідча група до складу якої були включені слідчі-детективи ОСОБА_7 (старший групи слідчих), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , про що внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 20.05.2019.
Зазначає, що 04.03.2019 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБУ, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.382 КК України, яке полягало у невиконанні слідчими-детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ рішень (ухвал) слідчого судді під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000686.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2019 (справа №757/12620/19-к) було зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, які були зазначені у заяві ОСОБА_3 від 04.03.2019.
На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2019 (справа №757/12620/19-к) прокурором ОСОБА_10 було внесено відомості за №0000207 від 05.02.2020.
Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2020 (справа №757/8332/20-к) було зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2020 у кримінальному провадженні No0000207 вiд 05.02.2020.
У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого допитати у якості свідків детективів Управління внутрішнього контролю НАБУ, а саме детективів: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо підстав невиконання ними ухвал Солом`янського районного суду м.Киева.
У зв`язку з цими підставами, вказує, що у нього виникає сумнів у неупередженості та незацікавленості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, оскільки саме за його заявою порушено кримінальне провадження відносно детективів НАБУ, серед яких є детектив М.Е.Базiлевський.
При цьому, в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва та Київському апеляційному суді перебувають скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора, які не розглянуті судом.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.
Слідчий суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень службових осіб НАБУ, у задоволенні заяви в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести зміни до ЄРДР щодо складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, слід відмовити.
Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1