Провадження №1-кп/523/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002174 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Суворовської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002174 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання за підставами вказаними у ньому, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002174, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0002174 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року внесені відомості за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з відкритим заволодінням її майном невідомою особою з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.1 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2014 року, ОСОБА_4 повідомила про відкрите заволодіння невідомою особою її майном: грошовими коштами, банківським картками та мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 20.05.2014 року, ОСОБА_4 зазначила про заволодіння її майном невідомою особою з погрозою застосування насильства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчими СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з метою встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого майна фактично проведено лише ряд допитів свідків.

Відомостей про проведення органом досудового розслідування будь-яких інших слідчих дій матеріали кримінального провадження №0002174 не містять.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 11 ч. 2 та ч.4 вказаної статті кримінальне провадження з підстав передбачених пунктом 31 частини першої цієї статті закривається судом за клопотанням прокурора.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що згідно положень ст. 12 КК України відносить вказане кримінальне правопорушення до нетяжких злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно положень ст. 12 КК України відносить вказане кримінальне правопорушення до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин складає п`ять років, а за тяжкий злочин десять років.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, з винятками передбаченими цією статтею.

Разом з тим, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, фактично належних слідчих дій органом досудового розслідування не проводилось, в тому числі не здійснено заходів щодо доступу до систем відеоспостереження в районі вчинення злочину з метою встановлення особи яка його вчинила, не прийняті передбачені законом заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи яка їм користується, не здійснено заходів щодо встановлення фактів використання викрадених банківських карток та осіб, що їх використали, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться плани про необхідність здійснення в тому числі й вказаних заходів.

Фактично, починаючи з травня 2014 року у кримінальному провадженні не здійснювалось досудове розслідування та не вчинялись дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, оскільки слідчі дії для встановлення винної особи проведені по даному кримінальному провадженню не в повному обсязі.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що органом досудового розслідування залишені поза увагою доводи потерпілої про заволодіння її майном невстановленою особою з погрозою застосування насильства, що свідчить про наявність в діях такої особи ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який складає десять років та на даний час цей строк не сплив.

При цьому, в разі встановлення особи яка вчинила вказаний злочин, виникне можливість з`ясувати підстави для перебігу давності передбаченого ч. 3 ст. 49 КК України, що в сукупності надасть можливість вирішити питання про наявність підстав для закриття провадження з дотриманням вимог закону.

Встановлена п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України підстава для закриття кримінального провадження не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами передбаченими ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків орган досудового розслідування не виконав та таке використання органами досудового розслідування норми закону, яка була запроваджена з 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження, на думку суду суперечить завданням та загальним засадам встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про передчасність звернення прокурора з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження з підстав передбачених п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України, з урахуванням того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 186 КК України, ст.ст. 2, 7, 9, 25, 92, 284, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0002174 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1