У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000202 від 02.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, що накладений постановою Подільської окружної прокуратури м. Києва на грошові кошти рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ «КредоБанк», що належать ФОП ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що арешт накладено необґрунтовано, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказала, що підстав, визначених ст. 170 КПК України для накладення арешту безпосередньо на грошові рахунки ОСОБА_5 прокурором не доведено. Крім того, зазначила, що на момент накладення арешту на майно ОСОБА_5 не мала жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а на даний момент має статус свідка. При цьому вказала на те, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не визнано речовими доказами у провадженні. Зауважила, що ОСОБА_5 самостійно виховує малолітнього сина 2012 р.н., а у зв`язку із збройною агресією рф проти України, доходи заявниці значно змінились та остання змушена забезпечувати сім`ю із заощаджень, отриманих завдяки господарській діяльності, однак, на даний час цей процес значно ускладнений, у зв`язку із арештом коштів, що перебувають на банківському рахунку.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених та просила його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають всі родові ознаки, перелічені у ст. 98 КПК України, на підтвердження чого долучив постанову про визнання вказаного майна речовими доказами, а тому зняття арешту з таких може призвести до непоправних наслідків на даній стадії для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 09 травня 2022 року грошові кошти, що знаходяться, в тому числі на банківському рахунку № НОМЕР_1 у АТ «КредоБанк», що належать ФОП ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202 від 02.09.2021.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 09 травня 2022 рокунакладено арешт на вказані грошові кошти, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «КредоБанк», що належать ФОП ОСОБА_5 .

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження зазначених коштів.
З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що підтверджено копією постанови про визнання речовими доказами вказаних грошових коштів, а тому, враховуючи стадію кримінального провадження та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тримає, слідчим суддею наразі не вбачається підстав для зняття арешту з коштів.
За таких обставин, вбачається, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000202 від 02.09.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6