Справа № 135/1180/22
Провадження № 1-кп/135/12/23
ВИРОК

іменем України

25.01.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою загальною освітою, раніше судимого:

- 19.04.1984 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 3 ст. 117, ст. 118, ч. 1 ст. 214, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 26.01.1993 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 188-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.07.1997 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.03.1998 Вінницьким судом Вінницької області за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України до 6 років 9 місяців 9 днів позбавлення волі, звільнений 29.11.2003 по відбуттю строку покарання;

- 09.02.2005 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 26.07.2006 умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання становить 6 місяців 23 дня;

- 08.10.2007 Ладижинським міським Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 17.03.2008 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70, 71 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2008 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 роки 7 місяців позбавлення волі, 30.11.2009 умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання становить 9 місяців 4 дні;

- 21.10.2010 Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці;

- 06.02.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.06.2020 звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 о 16.50 год., в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та в подальшому неодноразово продовжено відповідними законами, зокрема, відповідно до Закону України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким було продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, 15а, на торгівельній полиці продажу товару помітив пляшку віскі об`ємом 0,5 л, та вирішив її викрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з полиці продажу товару пляшку віскі об`ємом 0,5 л, в заводському упакуванні марки «Glenfiddich», вартість якої згідно висновку експерта №6946/22-21 від 03.11.2022 становить 1398,86 грн., та помістив її до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину ТОВ «Фора», проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу ж при виході з магазину, не розрахувавшись за товар на касі, був помічений та зупинений за турнікетами, що розташовані при виході з магазину виконуючим обов`язки інспектора охорони ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив замах на завдання ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 1398,86 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що 02.11.2022 біля 16 год. він був випивший, зайшов магазин «Фора» в м. Ладижин. Перебував біля полиць з алкоголем, побачив на верхній полиці пляшку віскі в коробці. Думав, що його ніхто не бачить, тому взяв коробку з пляшкою і засунув під куртку у внутрішню кишеню. Тоді нічого більше не купував. Виходив з магазину, пройшов каси, не розрахувавшись за товар. Коли йшов далі, його спіймали працівники охорони магазину біля турнікету із сигналізаторами. Викликали поліцію. При обшуку в нього знайшли коробку з пляшкою віскі, яку він не відкривав.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, те, що за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючих матеріалів не має. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, хоча він і визнає відповідальність за свій вчинок.

Згідно поданої суду заяви представник потерпілої особи зазначив, що претензій до обвинуваченого не мають.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вартість майна яке обвинувачений хотів викрасти, стан його здоров`я, наявні відомості про матеріальний та сімейний стан, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, те, що було здійснено замах на злочин та відповідно майно потерпілої особи не втрачено, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. При цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, репутацію обвинуваченого, суд, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 02.11.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ч.3 ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався.

Виходячи з цього, строк з 02.11.2022 по день набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 є строком попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який підлягає зарахуванню в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України день за день, а покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 377 грн 54 коп. за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.11.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: пляшка віскі «Glenfiddich» об`ємом 0,5л - повернути потерпілій особі ТОВ «Фора», скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.11.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 377 грн 54 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя