Справа № 484/572/18
Провадження № 1-КП/484/17/22
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого,
надання дозволу на затримання з метою приводу
та зупинення провадження у справі в частині обвинувачення

29 листопада 2022 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за відсутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11
за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15
за відсутності обвинуваченої ОСОБА_14 у зв`язку зі смертю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /т.1 а.с.174/.
Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2018 року, а також обрано запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком на два місяці до 16.04.2018 року із забороною залишати житло в період часу з 21.00 до 07.00 години наступного дня і на той же строк покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою /т.1 а.с.206-207/.
В подальшому ухвалою суду від 13.04.2018 року /т.1 а.с.255/ обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії домашнього арешту та обов`язків був продовжений.
Крім того, 02.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України /т.2 а.с.121/, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_18 .
Ухвалою суду від 07.05.2018 року /т.2 а.с.164/ справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року; об`єднано кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000526, передано на розгляд колегії у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05.07.2018 року з можливістю внесення застави.
Ухвалою суду від 11.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт на строк до 12.08.2018 року із забороною залишати житло цілодобово і покладено на нього обов`язки: з`являтися за кожним викликом до прокурора і суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Цією ж ухвалою продовжено дію домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 до 12.08.2018 року із забороною залишати житло з 21.00 до 07.00 години наступного дня без покладення на неї інших обов`язків /т.3 а.с.53/.
В подальшому ухвалами суду від 10.08.2018 /т.3 а.с.88/, 26.09.2018 /т.3 а.с.111/, 26.11.2018 /т.4 а.с.238/, 25.01.2019 /т.5 а.с.97/, 12.03.2019 /т.5 а.с.149/, 08.05.2019 /т.5 а.с.179/, 14.06.2019 /т.5 а.с.215/ і 25.07.2019 /т.5 а.с.233/ обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту був неодноразово продовжений, останнього разу ухвалою суду від 20.09.2019 року /т.5 а.с.257/ до 21.11.2019 року включно.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.09.2019 року /т.5 а.с.265/ головуючого у справі ОСОБА_16 замінено суддею ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.11.2022 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17.01.2020 року включно із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 07.00 години наступного дня; попереджено ОСОБА_7 , що у разі порушення нею умов запобіжного заходу, а також у разі неявки за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.
Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який судом не скасовувався.
Ухвалою суду від 29.11.2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_14 закрите у зв`язку з її смертю.
Обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово в судові засідання не з`являлася. Раніше їй був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте за повідомленням органу поліції, який здійснював нагляд за виконанням обвинуваченою покладених на неї обов`язків у зв`язку з домашнім арештом, вона залишила своє місце проживання /т.5 а.с.196/, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості продовжити чи змінити їй запобіжний захід і розглянути справу. Двічі судом оголошувався привід ОСОБА_7 , який не був виконаний через її відсутність за місцем проживання. Телефоном ОСОБА_7 повідомила суду, що виїхала на окуповану Російською Федерацію територію Херсонської області у м. Берислав, а згодом виїхала до АР Крим. При цьому дзвінок надійшов з номеру українського оператора мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.
29.11.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про розшук обвинуваченої, про дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо неї, ОСОБА_7 з місця проживання зникла, її місцезнаходження невідоме, за її ж повідомленням вона виїхала на окуповану територію, тобто очевидно, що вона ухиляється від суду. ОСОБА_7 має репутацію особи, схильної до правопорушень, до обману, переховується від суду, що може призвести до вчинення нею нових злочинів, а також беззаперечно перешкоджає розгляду справи. Такі обставини вказують на її негативну репутацію.

За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_7 переховується і не може бути викликана або ж доставлена до суду, прокурор також просить оголосити її в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, з матеріалами контролю за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з результатами виконання приводів, повідомленнями, які надсилала ОСОБА_7 суду щодо своєї неявки, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри на час звернення до суду з клопотанням була встановлена під час досудового розслідування, результатом якого є складення обвинувального акту і направлення справи до суду. Питання щодо обґрунтованості обвинувачення суд не вправі вирішувати на даній стадії.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

ОСОБА_7 має негативну репутацію, про що свідчить її схильність до обману, невиконання покладених судом обов`язків, залишення місця проживання, добровільний виїзд під час воєнного стану на окуповану територію і небажання залишити таку територію. Обвинувачена перешкоджає розгляду справи в суді, переховується, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ст. 335 ч.1 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
ОСОБА_7 переховується і не може бути викликана або ж доставлена до суду. Враховуючи наведене, наявні достатні підстави для розшуку ОСОБА_7 та її затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 369-372, 187-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої в наданій справі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживала в АДРЕСА_3 .

Провадження розшуку доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По виконанню ухвали обвинувачену ОСОБА_7 затримати і доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, моб. тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, або з часу відкликання ухвали прокурором, або з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Провадження в наданій справі зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_7 до її розшуку ї доставки її до суду та продовжити розгляд справи щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: