Справа № 369/3169/23
Провадження №1-кс/369/686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27.01.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постановлено ухвалу у справі № 369/1144/23, якою клопотання прокурора задоволено, а саме накладено арешт на рахунок фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 341000,00 (триста сорок одна тисяча) гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

27.02.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою від 27.01.2023, відмовлено в задоволенні клопотання.

02.03.2023 року ОСОБА_5 прибув за викликом (повісткою) до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для допиту у якості свідки у вказаному кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_5 надав прокурору вичерпні та правдиві показання про обставини які йому відомі щодо предмету розгляду кримінального провадження та надав належні та допустимі докази на 50 аркушах, які підтвердили його показання та факт належних та законних господарських правовідносин, які склались між ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ» код за та ФОП ОСОБА_5 код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

В клопотанні заявник зазначає, що доводи, які були зазначені у клопотанні прокурора, не містить посилання на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що кошти які заблоковані на арештованому рахунку ФОП ОСОБА_5 є доказами кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, як це передбачає ч.1 ст.170КПК України.

За таких обставин, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт рахунку ФОП ОСОБА_5 .

Внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є нічим іншим, як підміною понять між господарськими правовідносинами та кримінально-правовими.

Кошти, які заблоковані на рахунку Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » в сумі 44917 грн в наслідок накладення арешту, це обігові кошти фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », які ніякого відношення не мають до події кримінального правопорушення, а кошти які Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» перераховано фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_5 » на потреби його господарської діяльності, зокрема і на розрахунки з постачальниками.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 просив слідчого суддю, скасувати арешт з рахунку Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » № НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», а саме на суму 341000,00 грн, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 27.01.2023 року у справі № 369/1144/23 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, вислухавши думку учасників судового процессу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 369/1144/23 від 27.01.2023 року постановлено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити та накласти арешт на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на суму 341 000, 00 (триста сорок одна тисяча) гривень, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає, що оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 00000001 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не є закритим, здійснюється досудове розслідування, а відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.

Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00000001 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ