Справа № 442/2445/23
Провадження № 1-кс/442/484/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000124 від 17.02.2023, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 03.02.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000124 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначену пору доби стосовно підозрюваного ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , востаннє судимий 03.02.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та протягом іспитового строку вчинив новий, умисний злочин. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_7 вирішив умисно заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, підійшов до потерпілої, умисно наніс останній один удар правою ногою у область живота, після цього, коли ОСОБА_7 почала захищатись та закривати своє тіло руками, ОСОБА_3 наніс ще два удари правою ногою у китицю правої руки, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи першої п`ясної кісти правої китиці, які по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення допиту підозрюваного свою вину у вчиненому визнав повністю. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 16.02.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.02.2023, висновок експерта № 57, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2023, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 20.02.2023, протокол слідчого експерименту з потерпілою від 22.02.2023, протокол слідчого експерименту з свідком від 22.02.2023, постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.02.2023, висновок № 65, повідомлення про підозру від 24.02.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.02.2023, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 22.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, будучи засудженим 03.02.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, санкцією статті якого передбачено у виді виправних робіт на строк до 2 років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 востаннє судимий 03.02.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та протягом іспитового строку вчинив новий, умисний злочин, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначену пору доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав. Захисник ОСОБА_4 вказав, що вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте якщо суд дійде висновку, що це неможливо, то підозрюваний не заперечує проти домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000124 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.02.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 востаннє судимий 03.02.2022 вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та протягом іспитового строку вчинив новий, умисний злочин, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини.

При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту оголошення 24.02.2023 ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, він своєчасно з`являвся на всі виклики, що підтвердив в судовому засіданні представник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 312 від 07.04.2023, хоч і ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, проте відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 312 для підозрюваного характерно імпульсивність поведінки, емоційна нестійкість із коливанням настрою від звичного до депресивного, з практично постійним відчуттям спустошеності та „життєвої нудьги, що є основою та передумовою побудови способу життя. І лише вживання алкоголю або нанесення самоушкоджень приносить розрядку. Близькі сімейні чи міжособистісні стосунки є нестабільними, теплі емоційні зв`язки майже не формуються, вибірковим є відчуття прив`язаності. Епізодичне та імпульсивне відчуття агресії не лише до оточуючих, але і до себе проявилось епізодами нанесенням собі ушкоджень тіла, спроб самогубства та агресії по відношенню до потерпілої. При цьому, ОСОБА_3 проживає за однією і тією ж самою адресою, що і потерпіла ОСОБА_7 . А тому слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та дійшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 24.04.2023 включно та покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити до 24.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1