Номер провадження:1-кс/521/4134/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

29 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000782 від 21 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про арешт мобільного телефону Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 3111950.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20 листопада 2022 року до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходи до невстановлених осіб, які 20 листопада 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Мельницька, 13, шляхом обману заволоділи її мобільним телефоном марки Редмі 9 чорного кольору та грошовими коштами у сумі 500 гривень. Сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом слідчим відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000782 від 21 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
22 листопада 2022 року за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова 53, вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 3111950.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2022 року внесені відомості за номером 0000782 та існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 22 листопада 2022 року за адресою: місто Одеса, вулиця Мечникова 53, вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» які поміщено до сейф пакету НПУ PSP 3111950 та постановою слідчого від 22 листопада 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Є очевидним, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилучених речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар», із забороною розпорядження зазначеним майном, без заборони користування вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар», із забороною розпорядження зазначеним майном, без заборони користування ним.
Повернути ОСОБА_5 або її уповноваженому представнику мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар».
Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7