Справа № 331/3419/22
Провадження № 1-кп/331/228/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000719 від 03.08.2022 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2005 Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 05.12.2006 Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців. 29.06.2007 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 8 місяців 11 днів;

- 26.02.2008 Джанкойським міським судом АР Крим за ст.185 ч. З, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 04.03.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.02.2012 Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 395, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 25.12.2014 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дні;

- 09.03.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до покарання 6 місяців арешту. 19.05.2017 звільнений по відбуттю покарання;

- 16.01.2020 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 15.04.2022 звільнений по відбуттю покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в сквері «Піонерів», розташованого по пр. Соборному, 42/24 в м. Запоріжжя, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на лавці вказаного скверу та під приводом заміни чехлу, попросив у останнього належний йому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не слідкує за його діями, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів майном, а саме: мобільним телефоном «MI 8 Lite», в корпусі синього-фіолетового кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3750 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав, зазначивши, що у вказаний день він йшов сквером поблизу ринку ОСОБА_7 та побачив маловідомого чоловіка, який сидів на лавці. Він підійшов до нього та запропонував підібрати чохол на телефон. У цей момент до них підійшли інші чоловіки, які розпочали сварку із потерпілим, а потім забрали його телефон нібито у рахунок боргу, який мав потерпілий. З невідомих для нього причин потерпілий почав його звинувачувати у пропажі телефону та вимагав його повернути. Через деякий час він знайшов чоловіка, який заволодів телефоном потерпілого, викупив у нього телефон, та знову його продав, заробивши таким чином собі на життя. Наполягав на тому, що шахрайських дій щодо потерпілого не вчиняв, визнав себе винуватим лише у причетності до придбання раніше викраденого майна. Просив суд його суворо не карати.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2022 року він з жінкою сидів на лавочці в парку біля зупинки громадського транспорту «Анголенко». До нього підійшов хлопець та запропонував обрати чохол на мобільний телефон. Після чого він віддав телефон хлопцю, щоб той приміряв чохол. Далі хлопець, тримаючи в руках його телефон марки «Xiaomi» чорного кольору, почав йти та поступово нарощував швидкість. Він почав його наздоганяти та просив повернути телефон, однак ОСОБА_3 ніяк не реагував. Далі, він бачив, як ОСОБА_3 підійшов до інших людей, однак що відбувалось в подальшому він не знає. Вказує на те, що жодних конфліктних ситуацій не було. Зазначає, що раніше він бачив ОСОБА_3 , однак особисто з ним незнайомий. Додатково зазначає, що телефон йому повернули та претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_3 не має. Просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він займається скупкою мобільних телефонів. Був знайомий з ОСОБА_3 приблизно рік. Зазначає, що влітку 2022 року в один із днів йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував йому «закласти» мобільний телефон, щоб в подальшому його викупити. Він погодився на зазначену пропозицію. Після чого, він зустрівся з ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «Космос» та останній віддав йому телефон «Xiaomi MI 8 Lite» в чорному корпусі, зазначає, що телефон був вимкнутий та в ньому не було пароля. Він заплатив ОСОБА_3 1300 гривень. Далі, в розмові ОСОБА_3 повідомив, що це його телефон та невдовзі він збирається його викупити за 1400 гривень. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та забрали вказаний телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був залучений представниками поліції Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для участі в слідчій дії в якості понятого. Пам`ятає, що невідомий йому чоловік видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору. Обставини виявлення телефону йому невідомі. На скільки він пам`ятає, чоловік придбав телефон, однак в подальшому з`ясувалось, що телефон є краденим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2022 року близько біля Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області його запросили взяти участь в слідчій дії в якості понятого. При ньому у невідомого чоловіка було вилучено мобільний телефон, який впізнав потерпілий. Інші обставини, зокрема, як вказаний телефон опинився у особи йому невідомо.

Крім того провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 , який зазначав, що 30.07.2022 року приблизно о 18:00, знаходячись с сквері «Піонерів» невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi MI 8 Lite» в корпусі синього кольору з IMEI: НОМЕР_4 , тому просить притягнути її до відповідальності ( т.1 а.с. 71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_3 по обличчю (особа під фото № 1), як особу з якою неодноразово бачився на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжя, знає, що його звати ОСОБА_11 , раніше спілкувались з приводу продажу аксесуарів для мобільних телефонів (т.1 а.с.75-77);

- протоколом огляду місця події від 04.08.2022 року, згідно якого оглядом місця події є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, біля буд.2. Вказана ділянка розміром близько 2х2 м. з асфальтним покриттям. На вказаній ділянці знаходиться чоловік на вигляд 40-45 років, зріст близько 170 см. Чоловік одягнутий в резинові чорні шльопанці з білим написом, чорні шорти, чорну футболку (поло) з білим маркуванням та чорну кепку з білим маркуванням. Зі слів чоловік назвався: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В руках у чоловіка мобільний телефон в корпусі синьо-фіолетового кольору «Xiaomi», модель «M180802TG», розміром близько 15х7 см. На запитання слідчого, що це за телефон гр. ОСОБА_8 , повідомив, що раніше знайомий йому чоловік, котрого він знає як ОСОБА_12 , кличка «Астік», котрий приніс йому 30.07.2022 року мобільний телефон «Xiaomi», який ОСОБА_8 добровільно видав для подальшого розслідування. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі синьо-фіолетового кольору «Xiaomi», модель «M180802TG» «MI 8 Lite», 15х7 см, який упаковано до паперового конверту. В ході огляду місця події більше нічого не вилучалось, місце події сфотографовано. При введенні комбінації *#06# на мобільному телефоні, було встановленому ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 (т.1 а.с.78-83);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 528-22 від 07.09.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «MI 8 Lite» в корпусі синьо-фіолетового кольору у справному стані, без механічних пошкоджень, який перебував в експлуатації з лютого 2022 року, станом на 30 липня 2022 року складала 3750,00 гривень (т.1 а.с.86-88).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , виклав суду власну версію подій та наполягав на тому, що чоловік на ім"я ОСОБА_13 заволодів телефоном потерпілого, а він лише у подальшому викупив та знову продав цей телефон, заробивши таким чином на життя.

Оцінюючи версію обвинуваченого, суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та, більш того, спростована доказами, наданими прокурором. Зокрема, допттаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 впевнено вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка заволоділа його мобільним телефоном шахрайським шляхом, при цьому заперечував перебування у сквері інших осіб, які б могли бути причетні до вчинення злочину. Під час досудового розлідування потерпілий також впізнавав ОСОБА_3 за фотознімками, що зафіксовано у протоколі пред"явлення особи для впізнання.

Не є переконливою версія обвинуваченого про те, що він спочатку викупив, а потім знову продав телефон потерпілого, оскільки вона не підтверджена жодними доказами. Ані анкетних даних особи, ані опис її зовнішності, яка на думку обвинуваченого причетна до вчинення злочину, ОСОБА_3 суду не провідомив, при тому, що свідки, допитані у судовому засіданні, вказували саме на обвинуваченого як на ту особу, яка продала мобільний телефон, який йому не належав.

Інших доказів на користь версії обвинуваченого у судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на чужу власність, офіційно не працевлаштований, не одружений та дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак, 22.07.2018 був оглянутий лікарем-наркологом у кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно медичної документації).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в минулому відбував покарання у вигляді позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, а також умовно-достроково, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. На теперішній час ОСОБА_3 знову вчинив кримінальне правопорушення, яке спрямоване на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, через нетривалий час після звільнення, що свідчить про те, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Оскільки станом на момент розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв"язку із розглядом щодо нього іншого кримінального провадження, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена товарознавча експертиза, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755,08 грн в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у відношенні ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 27 березня 2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені експертні дослідження у розмірі 755,08 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «MI 8 Lite», в корпусі синього-фіолетового кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6

- копію документа характеристики на мобільний телефон - зберігати у матеріалах провадження суду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1