Справа № 357/9837/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002199 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого ЗА цивільно-правовим договором ТОВ «Благода Кепітал» , не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

21.12.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Встановлено, 09 вересня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 11» моделі «А2221» (ІМЕІ НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 ), який знаходився на тумбі в кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася у кімнаті, із тумби, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 11» моделі «А2221», вартістю 19108 гривень 61 копійки, що належить останній.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 19108 гривень 61 копійки.

25.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав. При цьому зазначив, що на його думку продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас повідомив, що органу досудового розслідування не відомі обставини які свідчать про існування вказаного ризику, крім тих які викладені у клопотанні. З два місяці дії запобіжного заходу підозрюваним не допускалися порушення покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений судом час заперечили з огляду на недоведеність прокурором заявлених ризиків. При цьому Захисник посилається на добросовісне виконання підозрюваним своїх обов`язків незважаючи на те, що підозрюваний через застосований до нього запобіжний захід втратив роботу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурором клопотанні викладені та в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається прокурор у клопотанні. При цьому слідчий суддя констатує, що на час вирішення питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати наявність чи відсутність вини підозрюваного, а лише наявність чи відсутність фактичних даних, які б по за розумним сумнівом, вказували про можливість вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінка вказаному ризику давалася слідчим суддею в ухвалі від 01.11.2022 та було встановлено його відсутність. Орган досудового розслідування погодився з рішенням слідчого судді та ухвалу не оскаржував. Водночас в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу жодних обставин, які б вказували на виникнення вказаного ризику прокурором не наведено, що свідчить про формальність заявленого ризику.

Слідчий суддя повністю погоджується з доводами слідства що на даний час все ще існують ризики вчинення підозрюваним діянь, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено , що ступінь небезпеки їх вчинення є настільки високим, що є підставою для продовження застосованого раніше такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, як тримання особи під домашнім арештом, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас виходячи з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування потребують застування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання із продовженням дії покладених раніше обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою, а також прокурора або суду;

3) не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002199 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 задовольнити частково.

У продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді ді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування по 23.01.2023 рік

Строк дії ухвали про 23 січня 2023 року включно.

Продовжити дію покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою, а також прокурора або суду;

3) не відлучатись з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених обов`язків по 23 січня 2023 року включно.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на слідчого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.12.2022 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1