УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 Справа №607/4037/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

У провадження даного складу суду, для вирішення питання про об`єднання надійшло кримінальне провадження №0001907 (ЄУНСС №607/1579/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, розглянувши матеріали судових проваджень, заслухавши думку прокурорів, сторону захисту, приходить до висновку, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне з присвоєнням їм єдиних номерів.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що мали місце на момент обрання відносно даної обвинуваченої вказаного запобіжного заходу, обсяг яких на даний час не зменшився.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченої, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПКУ України, що зазначені у клопотанні, та просили змінити чинний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

За ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 хоча і є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, серед яких, і проти власності, де за останніми відшкодувала практично всю матеріальну шкоду, однак, вживає наркотичні речовини, має не міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, після попередньої зміни їй запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, ухилялась від суду, у зв`язку із чим була оголошеною у розшук, після чого обвинувачується у вчиненні у грудні 2022 року тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що дає суду підстави вважати, що указана обвинувачена, у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою даної обвинуваченої слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2023 року.

Керуючись наведеним, а також ст.334, ч.3 ст.331 КПК України, суд,

постановив:

Об`єднати кримінальні провадження №0000021 (ЄУНСС №607/4037/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.393 КК України та №0001907 (ЄУНСС №607/1579/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України в одне з присвоєнням їм єдиних номерів: №0000021 (ЄУНСС №607/4037/21).

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну чинного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо неї під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1