У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000211 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

28 березня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 27.10.2022 року - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «SKODA ОСTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до замка запалювання автомобіля марки «SKODA ОСТAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 уламків пластмаси з автомобіля та уламки правого переднього підкрильника.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року було накладено арешт на тимчасово вилучений 24 жовтня 2022 року, із місця настання ДТП транспортний засіб, розпорядником і користувачем якого був і є ОСОБА_3 .. Вилучений та у подальшому арештований вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання під відкритим небом на стоянці, що знаходиться біля адміністративної будівлі 6-го відділу ТУ ДБР, з дислокацією у м. Ужгороді, де він перебуває до теперішнього часу. Такий тривалий, більш ніж 5-ти місячний спосіб зберігання під відкритим небом автомашини, по причині зміни осінніх, зимніх та весняних циклів погодних та природних явищ, суттєво знищує товарну цінність вказаного майна, що негативно позначається на майнових інтересах заявника.

ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час в межах даного кримінального провадження проведено всі процесуальні дії пов`язані із його автомашиною, зокрема здійснено всі передбачені огляди і фіксування передбачені методиками для виконання судової експертизи щодо перевірки технічного стану даного автомобіля, виконано огляди і фіксування фактів для виконання транспортно-трасологічної та автотехнічної судових експертиз по дослідженню і встановленню механізмів і причин настання цієї ДТП.

Не зважаючи на це, мій транспортний засіб, який вилучався у мене тимчасово, продовжує не виправдано занадто тривалий час утримуватися під арештом хоча в такому, визначеному ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2022 року об`ємі обмежень моїх прав, повністю відпала, як фактична доцільність так і процесуальна потреба.

З огляду на вищевикладене заявник просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2022 року, а саме в частині скасування заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «SKODA ОСTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання 30 березня 2023 року:

-ОСОБА_3 з`явився, просив подане ним клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі у зв`язку з викладеними у ньому обставинам;

- захисник, ОСОБА_4 зазначив, що всі необхідні процесуальні та слдічі дії з вказаним транспортним засобом проведені, автомобіль зберігається під відкритим небом, тому вважає з метою захисту права власності, арешт підлягає скасуванню;

- прокурор ОСОБА_5 з`явився, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, зазначив, що клопотання є передчасним та необґрунтованим, оскільки автомобіль потрібен для експертизи в такому ж стані, в якому він опинився після ДТП, проведення яких являлось неможливим, через погодні умови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України(збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, поданих заявником вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.10.2022 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «SKODA ОСTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до замка запалювання автомобіля марки «SKODA ОСТAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 уламків пластмаси з автомобіля та уламки правого переднього підкрильника.

Власником транспортного засобу є дружина заявника ОСОБА_6 та який є спільною власністю подружжя.

Метою накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2022 року є збереження речових доказів.

Клопотання заявника ОСОБА_3 аргументовано тим, що з моменту вилучення у володільця транспортного засобу, а саме з 24.10.2022 року пройшло більше п`яти місяців, за цей час у органу досудового слідства було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії, зокрема і отримати висновок відповідних експертиз, власник та заявник позбавлені можливості користування транспортним засобом незаконно, що є прямим порушенням права власності на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що досудовим слідством заплановано проведення відтворення обстановки та обставин поідїі, проведення яких являлось неможливим, через погодні умови, після проведення відповідної слідчої дії, необхідним буде призначення ще одної експертизи, для проведення якої автомобіль потрібен в такому ж стані, в якому він опинився після ДТП.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що потреба уподальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, а тому скасування такого арешту є передчасним та може зашкодити досудовому рослідування та відповідно втсановленню всіх фактичних обствин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно, на яке було накладено арешт, може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, в якому його накладено, досудове розслідування кримінального провадження триває, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 174, 284, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 03 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1