Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4170/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2023, включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислено з 11 год. 30 хв. 19.03.2023, тобто з моменту фактичного його затримання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, зазначає, що судом не вказано на підставі яких доказів зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, адже у наданій ОСОБА_10 підозрі відсутні дані, які стали підставою для вказаної кваліфікації інкримінованого правопорушення. Належні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України - відсутні. Зазначає, що слідчим суддею не вказано та не обґрунтовано чому на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, а не домашній арешт зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України при тому, що ОСОБА_8 раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №285/4170/22, в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000584 від 29 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених на даний час слідством обставин, ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібні речовини, що містять особливо небезпечні психотропні речовини - PVP та амфетамін, які став умисно, незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 з метою подальшого збуту незаконно придбаних психотропних речовин іншим особам, розфасував їх, а саме: один згорток з полімерного матеріалу, з написом «PVP МК 100», два згортки з написом «25» та два прозорі зіп-пакети, відповідно, які зберігаючи при собі у нагрудній сумці 29.08.2022 став незаконно перевозити маршрутним автобусом сполученням «Рівне-Київ».

Цього ж дня, 29.08.2022, близько 17 год. 30 хв., рухаючись у вказаному маршрутному автобусі сполученням «Рівне-Київ», ОСОБА_8 був зупинений на посту «Звягель» поблизу с. Анета Новоград-Волинського району та в подальшому затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, де в ході особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено психотропні речовини, які ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, які згідно висновків експерта містять у своєму складі психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін. масою 0.5337 г; 0,1621 г„ особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено - PVP (І-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-І-он), масою 17,4679 г.; 17,3100 г.; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), массою 80,24662 г.

Крім цього. ОСОБА_8 17.08.2022 умисно, незаконно, з метою подальшого збуту прибув до ділянки місцевості в м. Новоград-Волинський Житомирської області, де в подальшому помістив в трав`янисто-грунтовому покриві один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого здійснив фіксацію зображення даного місця із міткою та координатами геолокації знаходження даного згортку та здійснив відправку зображення місцезнаходження полімерного згортку в телеграм канал адресату, який підписаний « ОСОБА_11 », як/ 01.09.2022 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. під час огляду місця події - території ділянки місцевості, що розташована в м. Новоград-Волинський, Житомирська область за координатами 50.60033 27.5995, виявлено та вилучено до Новоград- Волинського РВГІ ГУНП в Житомирській області, таким чином ОСОБА_8 повторно збув один полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он). масою 0,13333 г„ та загалом ОСОБА_8 вчинено ще 25 аналогічних епізодів злочинної діяльності.

29.08.2022 о 17 год. 30 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 було затримано.

30.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.08.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, в сумі 208000 грн., строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 28.10.2022 включно.

Згідно листа ДУ «Житомирської установи виконання покарань №8», 06.09.2022 із слідчого ізолятору при державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» звільнений підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку із внесенням застави у сумі 208000 гри., ОСОБА_8 вибув до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2022 №285/4170/22, а саме: зобов`язано ОСОБА_8 протягом двох місяців прибувати до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання роботи до 27.12.2022.

Станом на 01.11.2022 на виклики до слідчого в порядку ст.135 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, отже останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

02 листопада 2022 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення про те, що затримання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 29.08.2022, відповідно до якого в останнього виявлено та вилучено розфасовані згортки з порошкоподібною речовиною, схожою психотропну речовину та, зокрема, електронні ваги та мобільні телефони; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_8 та вилучення у нього зазначених згортків та майна; листом, відповідно до якого кримінальне провадження №0000450 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, направлено на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 30.08.2022, відповідно до якої у згортку виявленому у ОСОБА_8 виявлено психотропну речовину; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.10.2022, відповідно до якої у згортку виявленому у ОСОБА_8 виявлено психотропну речовину; протоколом огляду речей від 24.10.2022, за якого встановлено факт збуту іншій особі через телеграм чат, що в мобільному терміналі марки «Redmi note 10 pro» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що вилучений 29.08.2022 при затриманні у ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Апеляційні посилання захисника на необґрунтованість підозри висунутої її підзахисному є безпідставними. Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, так і доводи останнього та підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду, на даному етапі не спростовують даних, що ОСОБА_8 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В свою чергу, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжкими, санкція яких передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, у тому числі, за ч.3 ст.307 КК України, на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень. В свою чергу, з урахуванням фактичних обставин інкримінованих злочинних дій (кількість епізодів злочинної діяльності пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а.п.5-13), систематична відсутність підозрюваного за місцем реєстрації в порушення процесуальних обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2022 №285/4170/22 (а.п.83-95), перебування ОСОБА_8 у розшуку (а.п.95-96), цей процесуальний ризик, на думку суду апеляційної інстанції, є об`єктивно доведеним.

В свою чергу, з урахуванням фактичних обставин скоєного, слід врахувати і очевидно підвищений ступінь суспільної небезпечності цієї особи.

Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про обґрунтовану наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, як і високу вірогідність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

В свою чергу, в даному випадку, є висока вірогідність того, що при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

В свою чергу, належно враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я, не працевлаштований (відсутнє джерело доходу), має на утриманці малолітню дитину, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.

З урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, виключає можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання адвоката на те, що його підзахисний раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину, як і гарантії сталої процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, інших характеризуючих даних особу підозрюваного (значна суспільна небезпечність) та встановлених на даний час процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатньо для доведення, як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи сторони захисту щодо застосування відповідної міри запобіжного заходу, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування даного запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, в тому числі й порушень положень ст.5 Конвенції, констатованих Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2023, включно без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: