КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4084/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19 серпня 2020 року повідомлення ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, захисник звертає увагу, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано на електронну пошту лише 26 вересня 2022 року. На думку апелянта, повідомлення ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованим. Крім того, захисник стверджує, що слідчий суддя при розгляді скарги не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, автор апеляції вважає, що доказ, на якому ґрунтується повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а саме Експертний висновок від 01 лютого 2022 року № 22-10/СЕС, є недопустимим доказом, оскільки судовий експерт ОСОБА_8 , який здійснював судову експертизу, не мав жодного права приймати участь в судовій економічній експертизі та підписувати експертний висновок. При цьому захисник запевняє, що замість вірної економічної експертизи судовий експерт фактично виконав дії, які містять елементи товарознавчої експертизи, в той час як остання взагалі не була призначена.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились. Зокрема, захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності. В свою чергу, прокурор теж направив до суду відповідне клопотання, в якому зазначив, що вважає повідомлення ОСОБА_7 про підозру обґрунтованим і, пославшись на свою зайнятість, просив розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності сторони обвинувачення. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_6 , як пропущений з поважної причини, якою є строк до часу отримання стороною захисту копії оскаржуваної ухвали, однак апеляційна скарга цього захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17 серпня 2022 року (скарга датована 15 серпня 2022 року) захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 09 червня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було залишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19 серпня 2020 року повідомлення ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було складене 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було здійснене 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було здійснене 09 червня 2022 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про її обґрунтованість, а також про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

До того ж, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року, якоюзалишено без задоволення, а фактично відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19 серпня 2020 року повідомлення ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4