Справа № 354/400/23
Провадження № 1-кс/354/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Яремче

Слідчий судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 січня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на належний ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль марки HYUNDAI PALISADE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у його користуванні та був вилучений 03.01.2023 під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі з відрізка автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», який знаходиться в с.Яблуниця по вул.Героїв Майдану Надвірнянського району Івано-Франківської області. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0000005 проведені всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом, досудове розслідування завершено, а тому подальша потреба у застосуванні даного заходу забезпечення провадження відпала. Розгляд даної заяви просив провести у відсутності заявника та його представника.

Слідча СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , у провадженні якої перебувало кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2023, у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що постановою від 18.02.2023 кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Нормами ст.174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цією ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 зазначила, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та не скасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 у справі №354/2/23 (провадження 1-кс/354/5/23) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI PALISADE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений 03.01.2023 під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі з відрізка автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів» в с.Яблуниця по вул.Героїв Майдану Надвірнянського району Івано-Франківської області шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчої СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З повідомлення слідчої СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17 березня 2023 року вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2023не оскаржувалась.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

За таких обставин, заважаючи на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України постановою слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, вказана постанова слідчого не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак відпала потреба у подальшому перебуванні під арештом належного ОСОБА_4 майна, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що заяву адвоката ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_4 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 на автомобіль марки HYUNDAI PALISADE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який знаходився у його користуванні та був вилучений 03.01.2023 під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі з відрізка автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів» в с.Яблуниця по вул.Героїв Майдану Надвірнянського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК Українина автомобіль марки HYUNDAI PALISADE, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений 03.01.2023 під час огляду місця події по факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі з відрізка автодороги Н-09 зі сполученням «Мукачево-Львів», який знаходиться в с.Яблуниця по вул.Героїв Майдану Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити/вручити адвокату ОСОБА_3 (08301, вул.. Мічуріна, 2а/102 м. Бориспіль Київська область), ОСОБА_4 (02137, м.Київ, вул.Осокорська, 2а, Київська область), слідчій СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (78501, вул. Руднєва,13 м. Яремче).

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1