Справа № 202/7416/22
Провадження № 1-кс/202/5398/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ПрАТ «ДТРЗ»- адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська скаргу представника заявника ПрАТ «ДТРЗ»- адвоката ОСОБА_3 про скасування незаконного рішення начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та зобов`язання визнати потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

09.11.2022 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000069 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 191 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 (справа N° 202/7416/22) проведено обшук в офісних та складських приміщеннях ПрАТ «ДТРЗ» за адресою: 49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7.

Під час проведення обшуку було тимчасово вилучено майно, запасні частини, обладнання, оригінали, копії документів ПрАТ «ДТРЗ» за переліком ,визначеним у скарзі.

Протокол обшуку було підписано учасниками обшуку із зауваженнями (додатки за № 1 до протоколу обшуку від 09.11.2022).

Так, необхідно вказати, що під час обшуку всі учасники зі сторони ПрАТ «ДТРЗ» активно сприяли стороні обвинувачення в проведенні обшуку, проте прокурором та співробітниками СБУ вилучалися у ПрАТ «ДТРЗ» навіть ті речі та документи, які не були зазначені в ухвалі, без розбору, чи мають вказані речі і документи відношення до кримінального провадження, чи ні. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків було зазначено конкретний перелік речей та документів, носіїв інформації, які мали бути відшукані при проведенні обшуку та не надавався дозвіл на відшукання будь-яких та/або всіх речей і документів ПрАТ «ДТРЗ».

Також, слід вказати, що досудове розслідування здійснюється з приводу можливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із, начебто із зловживанням службовим становищем при виконанні договорів, щодо поставок запасних частин до локомотивів та тепловозів, укладених з ТОВ «Локомотив Сервіс» за результатами проведення публічних торгів.

Відтак, прокурором було вилучено у ПрАТ «ДТРЗ» тендерну документацію, в тому числі, по тих за купівлях, в яких «ТОВ «Локомотив Сервіс» не приймав участі, тобто дані документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження. Варто зазначити, що ПрАТ «ДТРЗ» не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», та під час проведення закупівель не керується зазначеним законом, в тому числі під час здійснення закупівель на майданчику ПРОЗОРРО. Також ПрАТ «ДТРЗ» не здійснює закупівлю товарів, робіт та послуг за рахунок державних коштів, діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності (п. 2.1 Статуту ПрАТ «ДТРЗ»). При цьому прокурор, який проводив обшук, категорично відмовився припиняти свої протиправні дії, які полягали у безпідставному вилученні речей і документів ПрАТ «ДТРЗ», які взагалі не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Вилучені у ПрАТ «ДТРЗ» запасні частини та деталі фактично могли бути поставлені не ТОВ «Локомотив Сервіс», а й іншими суб`єктами господарювання. Достовірно неможливо встановити походження конкретних запасних частин та деталей, які були вилучені у ПрАТ «ДТР3», оскільки такі частини та деталі не є номерними, а тому фактично не можливо вести мову про те, що конкретні деталі були поставлені ПрАТ «ДТРЗ», саме ТОВ «Локомотив Сервіс».

Тимчасове вилучення запасних частин, які ж до того могли бути поставлені не ТОВ «Локомотив Сервіс», оригіналів договорів ПрАТ «ДТРЗ», його тендерної документації, графіків ремонту тепловозів, карток складського обліку платіжних доручень. податкових та видаткових накладних призводить до істотних перешкод у діяльності ПрАТ «ДТРЗ», ускладнює виконання договірних зобов`язань, здійснення розрахунків. дотримання фінансової дисципліни, ведення обліку на підприємстві та подання обов`язкової звітності. Неможливість використання та реалізації законно набутої за договорами та тендерними процедурами продукції, яка була тимчасово вилучена під час обшуку, ускладнює діяльність ПрАТ «ДТРЗ».

Значний обсяг документації, а також запасні частини та деталі, які були вилучені під час обшуку, не було вказані в ухвалі, оскільки такі речі і документи мають індивідуально визначений характер (реквізити документів, позначки на частинах та деталях), проте вони не визначені в ухвалі слідчого судді від 07.11.2022 про надання дозволу на обшук. Крім того, як вже зазначалося, зазначені запасні частини не факт, що були поставлені саме ТОВ «Локомотив Сервіс», а може іншими суб`єктами.

Також, необхідно вказати, що 14.11.2022 представником ПрАТ «ДТРЗ» було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте зі спливом триденного строку, передбаченого статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, відповідь на таке клопотання на адресу власників тимчасово вилученого майна та їх представників не надходила, процесуальне рішення про задоволення такого клопотання або відмову у ньому не виносилась.

Крім того, оскільки слідчий або прокурор в порядку КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене ПрАТ «ДТРЗ» майно, то воно підлягає негайному поверненню.

Частиною 1 ст.16 КПІК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПІК України).

Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

На думку ПрАТ «ДТР3», кримінальне провадження № 0000069 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 191 КК України є надуманим, незаконним і безпідставним.

Вказане, у тому числі, підтверджується тим, що ПрАТ «ДТРЗ» веде законну і прозору діяльність.. Підприємство своєчасно і у повному обсязі сплачує податки і збори. За час коли т.з.п. генерального директора ПрАТ «ДТРЗ» призначено ОСОБА_5 підприємство вперше з 2018 року не має податкового боргу. До цього податковий борг обліковувався в сумі близько 12,5 млн. грн. Будь-яких питань до діяльності зі сторони контролюючих органів до підприємства не виникало

Підприємство здійснює закупівлю товарів, робіт, послуг, в тому числі, шляхом проведення тендерних закупівель. Основним критерієм оцінки пропозицій учасників в процедурах закупівель є ціна, а також при визначенні переможця тендерної закупівлі розглядається пакет документів учасника закупівлі на предмет його відповідності умовам оголошеної процедури закупівлі. Обшук є крайньою мірою. Дозвіл на його проведення мав би бути наданий лише тоді коли б були однозначні докази про подію злочину, про причетність до обшуку посадових чи службових осіб ПрАТ «ДТРЗ». Таких відомостей немає. Фактично обшуку передувало незаконне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Тепер точно так же незаконно в рамках безпідставного обшуку збираються докази неіснуючої протиправної діяльності, а також прокурор намагається виявити нові вигадані можливі злочини без внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не відомо, на підставі чого розпочато дане кримінальне провадження та яким чином обмеження у праві власності на тимчасово вилучені речі та документи може бути необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.

Єдине, що зрозуміло, так це мета, з якою розпочато кримінальне провадження:

-провести незаконний обшук.

-незаконно вилучити речі та документи ПрАТ «ДТРЗ», з метою вчинення істотних перешкод у господарській діяльності ПрАТ «ДТР3».

-виявити нові можливі підстави для внесення відомостей до ЄРДР,

-проаналізувавши інформацію, отриману у ході обшуку, провівши дослідження продукції, яка знаходиться на відповідальному зберіганні;

-здійснення протиправного кримінального переслідування.

Коли б у слідства були підстави вважати, що ПрАТ «ДТР3», причетне до протиправної діяльності із незаконного проведення тендерних закупівель, навіть орган досудового розслідування, відповідно до вимог статей 216, 218 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи суми збитків та/або розмір предмета злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, повинен був бути іншим - Бюро економічної безпеки України (п. 3 ч. 3 статті 216 КПІК України передбачає підслідність БЕБ у випадках розслідування злочинів за ст. 191 КК України, якщо за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування).

Таким чином існує питання до правової компетенції СУ ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури проводити досудове розслідування та здійснювати процесуальне керівництво у даному провадженні, а особливо у зв`язку зі створенням і початком функціонування Бюро економічної безпеки України.

На підставі викладеного представник власника майна звернувся до суду із відповідним клопотанням в порядку ст.303 КПК України із вимогами:

1. Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно повернути ПрАТ «ДТРЗ» тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 09.11.2022, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 в офісних та складських приміщеннях ПрАТ «ДТРЗ» за адресою: 49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелобського, буд. 7 за переліком, визначеним у скарзі.

2) У випадку якщо під час розгляду даної скарги виявиться, що на майно, яке було вилучено під час обшуку накладено арешт або суд не погодиться із думкою представника скаржників про те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, прошу скасувати такий арешт і зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно повернути ПрАТ «ДТРЗ» вилучене майно згідно протоколу обшуку від 09.11.2022, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 в офісних та складських приміщеннях ПрАТ «ДТРЗ» за адресою: 49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7.

3. Розглянути дану скаргу якомога скоріше, оскільки внаслідок вилучення майна частково ускладнено господарську діяльність ПрАТ «ДТРЗ».

4. Розглядати цю скаргу за участю представника ПрАТ «ДТРЗ».

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з підстав, визначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучене в ході обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого та дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді на проведення обшуку. Всі речі та документи надавались співробітниками заводу добровільно, що визначено у протоколі обшуку.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту клопотання заявника вбачається, що його подано в порядку ст.303 КПК України, що за своєю суттю є скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесені 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

07.11.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2022 (справа № 202/7416/22) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення:

- документації конкурсних торгів, протоколів розкриття конкурсних пропозицій, протоколів відхилення конкурсних пропозицій, акцептів, звітів про результати проведення процедур конкурсних торгів та інших документів, що стосуються процедури проведення конкурсних торгів ПрАТ "ДТРЗ" (), переможцем у яких стало ТОВ «Берислав Реммаш» ();

- усіх договорів, укладених між ПрАТ "ДТРЗ" () та ТОВ «Берислав Реммаш» () з усіма додатками та специфікаціями, актами виконаних робіт, актами взаємозвірок, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними, митні декларації щодо походження поставленого товару, сертифікати якості на поставлені деталі та запасні частини (випробувань або відповідності), сертифікатів походження товарів, інвойсів, CMR, а також інші договори предметом яких були запасні частини та деталі, що мають походження з Російської федерації, та іншими документами, за період 2020 - 2022 років;

- листування департаменту з ПрАТ "ДТРЗ" () та ТОВ «Берислав Реммаш» () щодо виконання зазначених договорів з поставок запчастин до локомотивів та тепловозів, тощо;

- запчастини, деталі та інші комплектуючі до локомотивів та тепловозів, поставлені ТОВ «Берислав Реммаш» () на ПрАТ "ДТРЗ" (), запасні частини та деталі, що мають походження з Російської федерації, картки складського обліку таких деталей та запасних частин;

- запчастини, деталі та інші комплектуючі до локомотивів та тепловозів, поставлені ТОВ "Локомотив Сервіс" (код ЕДРПОУ 40059505) на ПрАТ "ДТРЗ" (), відповідно до наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна №21 від 20.07.2022: лабіринт 6ТК 03 025-1, 3шт; ротор 6ТК 04.000спч-10, 1шт;

- видаткова накладна №23 від 26.07.2022: сопловий апарат 6ТК 03 120спч, 1шт.;

- видаткова накладна №24 від 27.07.2022: колектор випускний 2-5Д49 169спч-1, 2шт.;

- видаткова накладна №17 від 15.07.2022: корпус 6ТК.03.001 відновлений, 1шт; корпус 6ТК.03.002 відновлений, 1шт; підшипник опорний 6ТК.03.090спч, 1шт; ротор 6ТК.04.000спч-10, 1шт.;

- видаткова накладна №27 від 15.08.2022: корпус вихлопний (відновлений) Д67 41.16.00, 2шт; корпус газоприймальний (відновлений) Д67.41.15.00, 1шт; ротор Д67.41.17.00, 1шт.

- видаткова накладна №25 від 12.08.2022: направляючий апарат РДН-502У, 2шт.; в

- видаткова накладна №28 від 16.08.2022: лабіринт 6ТК 03 025-1, 1шт; підшипник опорний 6ТК.03.090спч, 1шт; підшипник опорно-упорний 6ТК.03.100спч, 1шт;

- видаткова накладна №32 від 26.08.2022: прокладка 4Д49.36.05, 64шт.;

- видаткова накладна №31 від 25.08.2022: сопловий апарат 6ТК 03 120спч, 3шт.;

- видаткова накладна №34 від 29.08.2022: лопатка Д67.41.14.07, 90шт.;

- видаткова накладна №33 від 29.08.2022: ротор 6ТК.04.000спч-10, 2шт.;

- видаткова накладна №35 від 30.08.2022: розпилювач Д67.20.11.00, 6шт.;

- видаткова накладна №36 від 30.08.2022: підшипник опорний 6ТК.03.090спч, 1шт.; підшипник опорно-упорний 6ТК.03.100спч, 1шт.;

- видаткова накладна №12 від 22.06.2022: вкладиш 2-5Д49.2.1спч, 10шт.; вкладиш 2-5Д49.2.2спч, 10шт.; вкладиш 5Д49.17.8спч-3 8шт.; вкладиш 5Д49.17.9спч-3, 8шт.;

- видаткова накладна №38 від 15.09.: плунжерна пара Д49.107.1спч-3, 24шт.;

- видаткова накладна №37 від 13.09.2022: підшипник опорний 6ТК.03.090спч, 3шт.;

- видаткова накладна №26 від 15.08.2022: ротор 6ТК.04.000спч-10, 2шт.;

- видаткова накладна №29 від 19.08.2022: корпус 6ТК.03.001 відновлений, 1шт.; корпус 6ТК.03.002 відновлений, 1шт.; корпус турбіни відн. 6ТК.01.001-3, 1шт.; насос паливопідкачуючий Д49.115спч, 1шт.;

- видаткова накладна №30 від 23.08.2022: колесо насосне Т328.65.31.04, 1шт; колесо турбінне Т328.65.31.03, 1шт.;

- видаткова накладна №9 від 14.03.2022: дифузор Д67.41.01.13, 1шт; корпус газоприймальний (відновлений) Д67.41.15.00, 1шт; направляюча клапана Д67.04.01.01, 30шт; пружина клапана внутрішня Д27.16.00.01, 16шт; пружина клапана зовнішня Д27.16.00.02, 16шт;

- видаткова накладна №42 від 20.10.2022: насос масляний 74976спч-04, 1шт; насос паливопідкачуючий Д49.115спч, 1шт; підшипник опорний 6ТК.03.090спч, 1шт; підшипник опорно-упорний 6ТК.03.100спч 1шт; плунжерна пара Д49.107.1спч-3, 16шт; розпилювач Д49.85.1спч-1, 16шт; форсунка Д49.85спч, 5шт.;

- видаткова накладна №39 від 06.10.2022: болт шатуна з гайкою Д27.08.02.06.07, 10шт; вставка конічна роз`ємна Д27.16.01.16, 13шт; клапан Д27 16.00.06, 12 шт; палець поршньовий Д67.08.43.00сб, 5шт.;

- видаткова накладна №41 від 12.10.2022: підшипник опорний 6ТК.03.090спч, 2шт; підшипник опорно-упорний 6ТК.03.100спч, 2шт.;

- видаткова накладна №40 від 12.10.2022: палець поршньовий Д67.08.43.00сб, 4шт; клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.00, 2шт; клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00, 2шт; клапан нагнітаючий ЦНТ Т328.40.171.00, 4шт; клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.172.00, 4шт; шатун К2ЛОК Т328.40.242.03, 1шт.

- видаткова накладна №6 від 09.02.2022: вольтметр М1611, 1шт.; манометр МПУ3 100х6х1,5-2,0, 3шт; манометр МПУ3 100*10х1,5-2,0, 3шт; манометр МПУ3 100*16, 6шт.;

- видаткова накладна №7 від 09.02.2022: вимикач автоматичний А63 (6,3А), 50шт.

- видаткова накладна №4 від 07.02.2022: амперметр М42300 0-6000А, 1шт.; амперметр М42300 150-0-150А, 1шт; вентиль ВВ 1315 110В, 10шт; вольтметр М1611, 1шт; вольтметр М42300 0-1кВ, 2шт; контактор ТКПД-114ВУЗ 110В, 4шт; термометр ТП 2 в зборі (ТУЭ-8А+ПП-2), 4шт.;

- видаткова накладна №5 від 07.02.2022: амперметр МА 100-0-100, 1шт; вентиль ЕV-51, 5шт; вольтметр МА 0-150, 1шт; контактний пояс СМ-34 (3-37-2300056), 10шт; резистор OS 0,7, 1шт; терморегулювач ТАМ-103, 2шт; шунт 0,1кА 60мВ, 5шт.;

- видаткова накладна №8 від 18.02.2022: головка поворотна Т6G D30, 50шт; резистор OS 0,7, 2шт; резистор OV 33 Ом, 3шт; резистор OV 35 Ом, 10шт; резистор OV 6 Ом, 6шт; резистор TR 15кОм, 5шт; резистор TR 27 Ом, 2шт; резистор TR 270 Ом, 2шт; резистор TR 750 Ом, 4шт.;

- видаткова накладна №1 від 11.01.2022:блок магніт FA-12, 1шт; головка поворотна T6BD30, 10шт; контакт блокувальний нерухомий SD-11, 50шт; контакт блокувальний рухомий SD-11, 50шт; контакт головний SC-11 4-121294, 50шт; контактор SA-781, 1шт; Контактор SD-11, 1шт; стрічка опору 3-222424, 3шт.;

- видаткова накладна №11 від 22.06.2022: втулка ВГШ Д67.08.23.001, 12шт; ротор Д67.41.17.00 1шт.;

- видаткова накладна №10 від 20.06.2022: втулка ВГШ Д67.08.23.001, 6шт; направляючий апарат РДН-502У, 1шт; плунжерна пара Д67.19.12.00, 12шт; ротор Д67.41.17.00, 2шт; шатун К2ЛОК Т328.40.242.03, 7шт.;

- видаткова накладна №13 від 06.07.2022: втулка ВГШ Д67.08.23.001, 6шт; палець поршньовий Д67.08.43.00сб, 2шт; плунжерна пара Д67.19.12.00, 24шт; форсунка Д67.20.01.00, 3шт.;

- видаткова накладна №15 від 13.07.2022: втулка ВГШ Д67.08.23.001, 6шт; клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.00, 2шт; клапан всмоктуючий ЦНТ Т328.40.172.00, 4шт; клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00, 2шт; клапан нагнітаючий ЦНТ Т328.40.171.00, 4шт; направляючий апарат РДН-502У, 2шт; ротор Д67.41.17.00, 1шт; шатун відновлений Д67.08.03.00, 2шт.;

- видаткова накладна №14 від 11.07.2022: корпус турбіни відн. 6ТК.01.001-3, 1шт; кран індикаторний 6Д49.87спч, 20шт; ротор 6ТК.04.000спч-10 (відновлений), 1шт; сопловий апарат 6ТК 03 120спч, 1шт.

- видаткова накладна №16 від 13.07.2022: лабіринт 6ТК 03 025-1, 2шт; ротор 6ТК.04.000спч-10, 1шт.

- видаткова накладна №18 від 15.07.2022: клапан в зборі Д67.19.11.00сб, 12шт; клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.00, 2шт; клапан всмоктуючий ЦНТ Т328.40.172.00, 4шт; клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00, 2шт; клапан нагнітаючий ЦНТ Т328.40.171.00, 4шт; комплект опор 5451-5404, 2шт.;

- видаткова накладна №19 від 18.07.2022: колесо насосне Т328.65.31.04, 5шт; колесо турбінне Т328.65.31.03, 5шт; ротор Д67.41.17.00, 1шт.;

- видаткова накладна №20 від 19.07.2022: клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.00, 5шт; клапан всмоктуючий ЦНТ Т328.40.172.00, 10шт; клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00, 5шт; клапан нагнітаючий ЦНТ Т328.40.171.00, 10шт; колесо насосне Т328.65.31.04, 3шт; колесо турбінне Т328.65.31.03, 3шт.;

- видаткова накладна №22 від 26.07.2022: фланець 6ТК.03.026, 7шт.;

- комп`ютерної оргтехніки, серверів, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також зовнішні носії інформації флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації і т.п., мобільні телефони, SIM карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інші електронні засоби передачі інформації, на яких можуть міститись дані щодо організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- чорнових записів та нотатків; печаток та штампів; банківських карток, чеків, квитанцій; грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також грошових коштів та цінностей, які можуть бути використанні для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

09.11.2022 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000069 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 191 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2022 (справа N° 202/7416/22) проведено обшук в офісних та складських приміщеннях ПрАТ «ДТРЗ» за адресою: 49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, в ході якого виявлено та вилучено майно, визначене за переліком у клопотанні.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з Кримінального процесуального кодексу України, Глава 10 визначає заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Так, статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та якими, зокрема є тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна.

Оцінюючи мету дієвості кримінального провадження, слід також зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також слід зазначити, що стаття 132 КПК України уточнює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчі (розшукові) дії, які в силу положень ст. 223 КПК України спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому вони вчиняються лише за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Різновидом таких слідчих дій є обшук та огляд в силу положень статей 234, 237 КПК України.

Статтями 233, 234, 237 КПК України також визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, який за своїм видом є проникненням до володіння особи, та може відбуватися лише на підставі рішення суду (слідчого судді). Винятком, передбаченим ч. 2 ст. 233 КПК України, є проникнення без відповідного рішення суду за наявності невідкладних випадків. При цьому, огляд житла чи іншого володіння проводиться за правилами обшуку.

Наведені положення КПК України вказують на те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються лише на підставі рішення суду, а слідчі (розшукові) дії вчиняються слідчим чи прокурором, хоча певні з них потребують також узгодження судом.

При цьому, при здійсненні наведених заходів з забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій здобуваються докази, які є майном у розумінні закону, та належність на відповідному праві фізичним та юридичним особам.

Проводячи оцінку наведених положень КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, одним з яких є недоторканість права власності, визначене ст. 16 КПК України, суд вважає, що будь-яке майно, яке вилучається під час тих чи інших дій повинно набувати певного статусу, який надає можливості визначати подальший порядок дій з ним під час здійснення кримінального провадження, як і надання можливості здійснення захисту прав.

Враховуючи вимоги частини 7 статті 236 КПК України, зокрема, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів та, відповідно до змісту клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 (справа № 202/7416/22) прямо надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які визначені у клопотанні заявника.

З огляду на викладене, вилучене 09.11.2022 в ході обшуку офісних та складських приміщеннях ПрАТ «ДТРЗ» за адресою: 49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7 майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що, оскільки клопотання подане в порядку ст.303 КПК України, то щодо інших вимог скарги про скасування арешту майна у разі його накладення або посилань на порушення інстанційної підсудності слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, кримінально-процесуальним кодексом визначено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначав, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене питання про скасування арешту майна або визначення інстанційної підсудності слідчий суддя не вирішує.

Оцінюючи вимоги скарги, а також положення КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання у зв`язку із йог необґрунтованістю .

Керуючись ст. 7, 100, 131, 132, 160-166, 170-174, 233-237, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8