Справа № 585/1597/22
Номер провадження 1-кс/585/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати раніше накладений арешт на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 : мобільного телефону марки НОNOR модель HRY-LX1T імейл 1: НОМЕР_1 , імейл2: НОМЕР_2 та системного блоку без маркування, яке зберігається в Роменському РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 01.11.2022 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000006 від 18.02.2022р. (справа №585/1597/22, провадження 1-кс/585/542/22). А саме арешт було накладено на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 : мобільного телефону марки НОNOR модель HRY-LX1T імейл1: НОМЕР_1 , імейл2: НОМЕР_2 та системного блоку без маркування, яке зберігається в Роменському РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 107, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що слідчим доведено необхідність проведення огляду вказаних речових доказів за участю спеціаліста. 23.12.2023 року, перебуваючи в Роменському РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з усним клопотанням щодо повернення йому вилучених його особистих речей. На що слідчий ОСОБА_5 відповіла відмовою та додала, що повернення вказаних речей можливе лише за рішенням слідчого судді. На питання чи провела вона необхідний огляд вилучених речей за участю спеціаліста (як вказано в ухвалі слідчого судді), слідча ОСОБА_5 , відповіла стверджувально, та додала що можливо повернути вказані речі підозрюваному ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задоволити.

ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити та повернути йому вилучені речі. Суду пояснив, що у цьому комп`ютері багато інших проектів, які на сьогодні не можливо реалізувати, тому що дуже багато необхідних даних в електронному вигляді. Це перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. Крім цього,в комп`ютері наявні докази правомірності його діяльності і він сам зацікавлений у збереженні цих всіх даних.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розгляд клопотання проводити без її присутності, скаргу просить не задовольняти, оскільки майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом. Одночасно повідомляє, що системний блок та мобільний телефон на даний час, станом на 21.02.2023 року оглянуто. Інформація, що була отримана під час оглядів використовувалася при проведенні судових експертиз. В зв`язку з викладеним, отримана інформація під час оглядів в ході досудового розслідування системного блоку та мобільного телефону має доказове значення. Крім цього, під час судового розгляду справи по суті у головуючого судді може виникнути необхідність оглянути речові докази.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000006 від 18.02.2022р. Арешт накладено на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 : мобільного телефону марки НОNOR модель HRY-LX1T імейл1: НОМЕР_1 , імейл2: НОМЕР_2 та системного блоку без маркування, видаткову накладну № 2157 від 02.11.2021р., яке зберігається в Роменському РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 107, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с. 5-6).

Як вбачається з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.10.2022 року винесену старшою слідчою СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки HONOR модель HRY-LX1T імейл1: НОМЕР_1 , імейл 2: НОМЕР_2 , системний блоку без маркування, видаткову накладну № 2157 від 02.11.2021р. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000006 від 18.02.2022 р. Речовий доказ мобільний телефон марки HONOR модель HRY-LX1T імейл1: НОМЕР_1 , імейл 2: НОМЕР_2 , системний блоку без маркування передано на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському РВП; видаткова накладна № 2157 від 02.11.2021р. приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.с.7-8).

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, слідчий суддя враховує, ті обставини, що адвокат ОСОБА_7 , при зверненні з даним клопотанням до суду надала лише докази того що на майно ОСОБА_4 було накладено арешт та його визнано речовим доказом але жодного доказу що з даним телефоном та системним блоком було проведено всі слідчі дії і воно підлягає поверненню власнику надано не було.

Відповідно до заяви наданої слідчою ОСОБА_5 вбачається, та обставина, що на даний момент майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, а інформація, що була отримана підчас оглядів використовувалася при проведенні судових експертиз та має доказове значення, що може бути необхідним під час судового розгляду справи по суті у разі виникнення необхідності огляду речових доказів.

Таким чином дослідившиматеріали клопотання суд приходить до висновку, що суду під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про те, що з даним майном проведено всі слідчі дії та експертизи у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у клопотанні про скасування арешту майна .

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 годині 30 хвилин 24 лютого 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1