УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженню № 0000286 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України, про проведення обшуку автомобіля «Рorsche», коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які під час судового розгляду можуть бути визнані судом як докази кримінально-протиправної діяльності, у тому числі відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, обладнання, що може слугувати для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі лабораторного приладдя, чорнових записів, терміналів мобільного зв`язку, сім-карт мобільних операторів зв`язку, ноутбуків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів здобутих злочинним шляхом і їх вилучення, а також інших речей і документів, які стосується кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, заручившись підтримкою своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, домовившись з останніми про спільне вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон, а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс та канабісу смола з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території міста Києва, Київської, а також інших областей України.

При цьому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, створили інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом розміщення його у всесвітній мережі Інтернет, де розмістили оголошення для наркозалежних осіб про незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, їх вартість, способи оплати та отримання, після чого розподіли між собою, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб функції та ролі кожного з учасників групи, відповідно до яких:

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб з

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, являючись активними учасниками вищевказаної групи, відповідали за керівництво та координацію роботи інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; здійснювали фінансування злочинної діяльності, яке полягало у розподілі витрат, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон, а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс та канабісу смола з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території міста Києва, Київської, а також інших областей України під час здійснення поштових відправлень через недержавного поштового оператора ТОВ «Нова пошта» з міста Києва. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідали за: контроль надходження та розподіл між учасниками групи, які діяли на території міста Києва, Київської, а також інших областей України, в належному обсязі незаконно виготовлених та придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон, а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс та канабісу смола, з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками групи наркозалежним особам; контроль за надходженням коштів від незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон, а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс та канабісу смола; контроль за дисципліною тощо, тим самим створюючи всі умови для безперебійного функціонування групи на території міста Києва, Київської, а також інших областей України.

Крім цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто перевіряли функціонування групи, враховуючи особисті характеристики та навички її учасників для здійснення злочинної діяльності, забезпечували учасників групи засобами мобільного зв`язку по яким у подальшому підтримувався зв`язок та координація роботи усієї групи, у тому числі здійснював постійний контроль за процесом незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон, а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс та смолу канабісу тощо.

- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за погодженням з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з останніми, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, являючись активними учасниками вищевказаної групи, будучи обізнаним у незаконному виготовленні психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон у кустарних умовах, отримував від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли відповідно до визначених ним функції у даній групі, інформацію про необхідний обсяг незаконного виготовлення даної особливо небезпечної психотропної речовини. Виходячи з обсягу отриманого від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замовлення на незаконний виготовлення з метою збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), PVP наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджував кількість та перелік необхідних для цього обладнання, хімічних реактивів та прекурсорів, а також розраховував приблизну собівартість виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого здійснював їх закупівлю, повідомляючи про дані факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України , сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, а речі і документи про які слідчий зазначив у клопотанні можуть знаходитись за вищевказаною адресою. Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання та пояснень наданих у судовому засіданні, достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються - деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Рorsche», коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які під час судового розгляду можуть бути визнані судом як докази кримінально-протиправної діяльності, у тому числі відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, обладнання, що може слугувати для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі лабораторного приладдя, чорнових записів.

В іншій частині клопотання -відмовити

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя