Справа № 401/477/23
Провадження № 1-кс/401/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000044 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 1 риболовну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 70 м, висотою 2,5 м, діаметр вічка 35 мм;

- свіжевиловлену рибу виду плітка в кількості 19 штук.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України встановлено, що 11 лютого 2023 року до чергової частини ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що 11 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв. за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Велика Андрусівка, навпроти буд. № 47 по вулиці Приморська, на узбережжі Кременчуцького водосховища р. Дніпро, виявив громадянина ОСОБА_5 , 1977 року народження, який займався незаконним виловом риби.

В ході проведення огляду місця події 11 лютого 2023 року у період часу з 13 год. 54 хв. по 14 год. 04 хв. працівниками відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, на узбережжі Кременчуцького водосховища р. Дніпро, навпроти буд. № 47 по вулиці Приморська, с. В. Андрусівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено заборонене знаряддя лову риби, а саме: 1 риболовна сітка з волосінні зеленого кольору довжиною 70 м, висотою 2,5 м, діаметр вічка 35 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках виявлено свіжовиловлену рибу, а саме: плітка 19 штук.

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 10 лютого 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він вийшов на лід на узбережжі Кременчуцького водосховища р. Дніпро, та за допомогою пристрою прорубав діри, і за допомогою зимового пристрою - ракети поставив вказану риболовну сітку. В подальшому, 11 лютого 2023 року, відрубавши та витягнувши сітку, витягнув свіжовиловлену рибу, почав виходити на берег та був помічений працівниками поліції ВП №1 (м. Світловодськ) та Державного агентства меліорації та рибного господарства Кіровоградської області.

Дізнавачем підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час огляду місця події 11 лютого 2023 року було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, яку було передано на відповідальне зберігання до ТОВ Рибопромислова артіль «Андрусівка» та заборонене знаряддя лову риби, а саме: 1 риболовна сітка з волосінні зеленого кольору довжиною 70 м, висотою 2,5 м, діаметр вічка 35 мм.

В ході проведення досудового розслідування в своєму поясненні ОСОБА_5 підтвердив, що вказана риболовна сітка дійсно належать йому. Також, під час проведення досудового розслідування не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіжовиловленої риби.

11 лютого 2023 року вилучені заборонені знаряддя лову та свіжовиловлена риба були визнані речовими доказами.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України, вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане заборонене знаряддя лову є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, про що подав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 11 лютого 2023 року розпочате кримінальне провадження № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4)

Згідно рапорту помічника чергового СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 11 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_4 , про те, що за адресою: вул. Приморська, буд. 46, с. Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області, під час патрулювання виявлено ОСОБА_5 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, виявлено рибу плітку у кількості 19 шт. (а.с.5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 11 лютого 2023 року працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від берега р. Дніпро та буд. АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 . В ході огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено одну риболовну сітку зеленого кольору, вічко 35х35 мм, довжиною 70 м, висотою 2,5 м зі свіжовиловленою рибою плітка у кількості 19 шт. (а.с. 6-7)

Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 11 лютого 2023 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу одну риболовну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 70 м, висотою 2,5 м, діаметр вічка 35 мм визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжовиловлену рибу, а саме: плітка в кількості 19 шт. передано до ТОВ Рибопромислова артіль «Андрусівка». (а.с. 9-10)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказане знаряддя лову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначене знаряддя лову та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене знаряддя лову є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 11 лютого 2023 року майно, а саме:

1)одну риболовну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 70 м, висотою 2,5 м, діаметр вічка 35 мм;

2)Свіжовиловлену рибу виду плітка в кількості 19 штук.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1