Справа № 128/1482/18
Провадження №11-кп/801/170/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 17.11.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 17.11.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, - закрито, -

встановив:

Судовим рішенням суду першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 16.11.2017 близько 20:50 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля марки «Камаз 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепа «СЗАП 83571» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-12, сполученням «Стрий - Тернопіль -Кропивницький - Знам`янка», зі сторони м. Вінниці, в напрямку смт Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, на 413 км + 100 м, перед початком виконання маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення із автомобілем марки «ВMW 316 І» номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, зі сторони м. Немирів Вінницької області в напрямку м. Вінниці Вінницької області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВMW 316 І» номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 358/385 від 23.04.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; забійно-рваної рани нижньої губи; закритої травми грудної клітки; забійної рани верхньої третини правого плеча; закриті переломи обох кісток правої гомілки в верхній третині без зміщення, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 350а від 21.05.2018 :

- «в ситуації, яка склалася, в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «Камаз 53212» державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепа «СЗАП 83571», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п 10.1, та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, обвинувачений -водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Порушення вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 17.11.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи №949а від 27.12.2017 на суму 790,96 грн.; судової експертизи №357 від 21.02.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №950а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №954а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн. та судової експертизи №350а від 21.05.2018 на суму 1 001,00 грн., що в загальному розмірі становить 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 96 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд бере до уваги санкцію ч.1 ст.286 КК України, в редакції Закону №2063-VIII від 03.09.2017 , діючої на час вчинення обвинуваченим карного діяння 16.11.2017, оскільки вона поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_8 . Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального проступку (16.11.2017), передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею закону на підставі ст.49 КК України.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, прокурор просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині стягнення процесуальних витрат, а саме виключити з резолютивної частини ухвали вказівку на стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_8 . Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом такого змісту: відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України процесуальні витрати на проведення судової експертизи № 949а від 27.12.2017 на суму 790,96 грн.; судової експертизи №357 від 21.02.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №950а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №954а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн. та судової експертизи №350а від 21.05.2018 на суму 1 001,00 грн., що в загальному розмірі становить 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 96 копійок. В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу державного обвинувача, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_8 в частині стягнення процесуальних витрат -слід змінити.

Висновки суду про фактичні обставини провадження та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частиною 2 статті 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказаною нормою закону регламентовано стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише при постановленні судом обвинувального вироку.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Отже, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, за проведення експертизи № 949а від 27.12.2017 на суму 790,96 грн.; судової експертизи №357 від 21.02.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №950а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №954а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн. та судової експертизи №350а від 21.05.2018 на суму 1 001,00 грн., що в загальному розмірі становить 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 96 копійок підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирк або ухвалу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної станції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, оскільки доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України - зміні в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_13 за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 17.11.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, закрито, - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, за проведення експертизи № 949а від 27.12.2017 на суму 790,96 грн.; судової експертизи №357 від 21.02.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №950а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн.; судової експертизи №954а від 15.01.2018 на суму 1 001,00 грн. та судової експертизи №350а від 21.05.2018 на суму 1 001,00 грн., що в загальному розмірі становить 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 96 копійок, - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4