ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1942/22 Номер провадження 11-сс/814/1160/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.07.2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000079 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на жорсткий диск «Maxtor 6L200MO 200 GB», що був виявлений та вилучений в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Дружба» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до клопотання, СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що упродовж березня-квітня 2022 року на території м. Кременчука Полтавської області невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи товарно- матеріальними цінностями. 26.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області проведено обшук в автомобілі «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , де було вилучено: флеш-накопичувач «Innovate»; два флеш-накопичувача «Micro SD», які визнано речовими доказами. Та в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Дружба» за адресою: м. Кременчук провулок Героїв Бресту 48 А вилучено жорсткий диск «Maxtor 6L200MO 200 GB», який також визнано речовим доказом.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав про те, що жорсткий диск «Maxtor 6L200MO 200 GB», який був вилучений в ході проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

При цьому, відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на три флеш-накопичувача, оскільки будь-яких доказів в підтвердження того, що дані флеш-накопичувачі можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні не надано. Більше того, згідно протоколів огляду речей від 02.09.2022 інформація на зазначених флеш-накопичувачах відсутня, або не має значення для кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, та виключити з неї відомості про накладення арешту на речові докази, а саме жорсткий диск «Maxtor 6L200MO 200 GB».

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що прокурор не навів доводів щодо наявності розумної підозри на те, що вказаний жорсткий диск може бути доказом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Також не надано даних, що вказана річ підлягає спеціальній конфіскації, не враховано співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно, в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що упродовж березня - квітня 2022 року на території м. Кременчук Полтавської області невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22.08.2022 клопотання прокурора задоволено та слідчим ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області і прокурорам Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надано дозвіл провести обшук службового автомобіля , яким користується виконувач обов`язків генерального директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 09.08.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

На підставі вказаних ухвал в приміщенні гаража та автомобілі проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено флеш-накопичувачі та жорсткий диск, належні ОСОБА_6 .

З протоколу огляду речей від 03.09.2022, а саме жорсткого диску були виявлені фотознімки військової техніки, архітектурні споруди Російської Федерації.

Тому, накладаючи арешт на жорсткий диск, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що даний диск, враховуючи обставини розслідування кримінального провадження може бути доказом у кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на жорсткий диск «Maxtor 6L200MO 200 GB», що був виявлений та вилучений в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Дружба» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 під час обшуку 26.08.2022.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для його скасування відсутні.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2022 року про накладення арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11