ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

13.07.2022 близько 18:00 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався об`їзною автомобільною дорогою сполученням с. Балки - м. Бар Вінницької області, де був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі "Renault Duster", державний номерний знак - НОМЕР_2 . Інспектор ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" та ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, виконуючи свої посадові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією, будучи у форменому одязі поліцейського зі знаками розрізнення, під час спілкування з ОСОБА_3 виявив у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду та намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності. Після цього інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_3 законну вимогу не покидати місце вчинення правопорушення, однак останній не виконав вимогу поліцейського та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків, та бажаючи їх настання, наніс лівою рукою один удар в область голови ОСОБА_6 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 52 від 14.07.2022 у ОСОБА_6 мала місце підшкірна гематома на потилично-тім`яній ділянці голови справа, яка за медико-морфологічними ознаками виникла внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тупим твердим предметом (предметами), за давністю утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові від 13.07.2022, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, висловлював щире каяття у вчиненому, бажання попросити вибачення у потерпілого, висловив готовність нести покарання, запевнив суд, що подібне не повториться. Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчинку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, жодних письмових заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впевнену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол огляду місця події від 13.07.2022 з фототаблицями, що проведений у присутності понятих, відповідно до змісту якого місцем проведення огляду була частина дороги на виїзді з с. Балки Барської ТГ, де знаходився автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік якого знаходився ОСОБА_3 , поблизу якого на землі були особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , пачка сигарет «LM, гаманець чорного кольору. Під час огляду місця події жодні предмети не вилучалися;

- висновок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 13.07.2022, відповідно до змісту якого дата та час огляду: 13.07.2022 19:05, ОСОБА_3 від огляду на апараті Драгер категорично відмовився, з рота явний запах алкоголю, зовнішні ознаки сп`яніння;

- копію посвідчення інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ВНП № 011584, спеціальний жетон № 0155081, дійсне до 26.01.2025;

- копію посвідчення інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ВНП № 011582, спеціальний жетон № 0110186, дійсне до 26.01.2025;

- висновки КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 13.07.2022 про те, що у ОСОБА_6 (дата та час огляду: 13.07.2022 20:27) та ОСОБА_7 (дата та час огляду: 13.07.2022 20:20) не встановлено алкогольного сп`яніння (0 проміле);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2022, відповідно до якого 13.07.2022 о 23:35 у приміщенні КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_3 було затримано; 16.07.2022 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , також було постановлено: ОСОБА_3 , затриманого у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, негайно звільнити;

- довідку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 13.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 був оглянутий хірургом; звернувся з приводу виробничої травми: 13.07.2022 близько 18:00 при виконанні службових обов`язків був побитий відомою особою; діагноз: післятравматична гематома правої завушної ділянки;

- висновок судово-медичного експерта № 52 від 14.07.2022, відповідно до даних якого у ОСОБА_6 мала місце підшкірна гематома на потилично-тім`яній ділянці голови справа, яка за медико-морфологічними ознаками виникла внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тупим твердим предметом (предметами), за давністю утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові (13.07.2022), та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я;

- протокол відбору зразків для дослідження від 13.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки крові;

- висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України за результатами проведення судової-медичної експертизи крові № 1553 від 14.07.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 : методом газово-рідинної хрома-тографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1, 4 бензодіазепіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено;

- витяг з наказу № 1о/с від 04.01.2022, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0155081) інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- витяг з наказу № 1о/с від 04.01.2022, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (0110186) інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- посадові інструкції інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які були затверджені начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 16.06.2022;

- службову характеристику на інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка є позитивною;

- копії протоколів про адміністративні правопорушення від 13.07.2022, що були складені відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 185 КУпАП; копію протоколу серії АА № 198933 від 13.07.2022 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП;

- копії витягів з книг видачі й приймання озброєння № 316, книги нарядів № 308, журнал виїзду та повернення ВП № 1 Жмеринського РВП № 400, журналів обліку інструктажів водіїв ВП № 1 Жмеринського РВП № 404, журналів реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю у ВП № 1 Жмеринського РВП, журнал обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 1475, якими підтверджується, що інспектори СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 08:00 13.07.2022 заступили у добовий наряд СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП;

- протокол огляду документу від 19.07.2022 з фототаблицями, у ході якого було оглянуто відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського. До протоколу додано вказаний диск, відео файли з якого були відтворені під час судового засідання. На диску наявні три відео файли, з яких видно, що дорогою рухається автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , службовий автомобіль поліції, що рухався позаду вказаного автомобіля за допомогою увімкнення проблискових маячків, здійснив зупинку автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, інспектори представилися, за кермом автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , на відео видно ОСОБА_3 . На іншому відео файлі видно ділянку дороги, припаркований автомобіль "Volkswagen", видно як під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 поводить себе агресивно, правою рукою схопив за рукав форменого одягу інспектора ОСОБА_7 та почав шарпати. Під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 , який вказані дії фіксує на відеокамеру, ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження, не дотримується визначеної дистанції, інспектор ОСОБА_6 намагається лівою рукою контролювати дистанцію між ним та ОСОБА_3 . На відео видно як ОСОБА_3 свою ліву руку відводить назад, чим робить замах та наносить удар у сторону ОСОБА_6 . У результаті удару у ОСОБА_6 випала відеокамера;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.07.2022, відповідно до якої оптичний DVD-R диск, який містить відео файли із нагрудних камер поліцейських (боді-камер), визнано речовим доказом та вирішено зберігати з матеріалами кримінального провадження № 0000124.

Витяг з ЄРДР; постанова про створення слідчої групи від 13.07.2022; постанова про призначення групи прокурорів від 13.07.2022; рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.07.2022; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.07.2022; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2022; копія постанови про отримання зразків для проведення експертизи від 13.07.2022; копія постанови про призначення судово-токсилогічної експертизи від 14.07.2022 стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 14.07.2022; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради, є особою з інвалідністю третьої групи.

Оцінюючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд ураховує таке.

У ході досудового розслідування обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченого, не було встановлено.

У ході судового розгляду обвинувачений висловлював впевнену та послідовну позицію щодо розкаяння у вчиненому, висловлював впевнене бажання попросити вибачення у потерпілого.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17 зробив висновок щодо ознак щирого каяття, як обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, який полягає у тому, що виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, що характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не формальне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Аналізуючи обставини даного кримінального провадження, суд встановив те, що під час досудового розслідування процесуальна поведінка ОСОБА_3 не створила підстав для встановлення органом досудового розслідування обставини, яка б пом`якшувала покарання ОСОБА_3 , щирого каяття. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, давав правдиві показання, що підтвердив прокурор, висловлював позицію про те, що щиро жалкує про вчинене, негативно оцінював злочин, бажав виправити ситуацію, що склалася, однак з потерпілим не спілкувався, щоб не загострювати ситуацію, висловлював співчуття потерпілому, демонстрував готовність понести заслужене покарання.

Суд ураховує процесуальну поведінку потерпілого, який жодного разу не з`явився у судові засідання, письмових заяв чи клопотань не подавав, будь-яких претензій до обвинуваченого не висловлював.

З огляду на викладене, ураховуючи позицію Верховного Суду, суд вважає, що наведених обставин недостатньо для констатування наявності щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 66 КК України.

Таким чином, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого: розкаявся у вчиненому під час судового розгляду, висловлював упевнене бажання попросити вибачення у потерпілого, засуджував свою поведінку, повідомив про рішення більше не вчиняти злочинів, є особою з інвалідністю; ураховуючи позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, наведені обставини створюють підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали до 14.09.2022. Станом на час ухвалення вироку запобіжний захід відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк досудового тримання під вартою з 13.07.2022 по 16.07.2022 з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск, який містить відео файли із нагрудних камер поліцейських, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя