Справа № 947/959/23
Провадження № 1-кс/947/4117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000688 від 13.10.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець Одеської обл., Арцизького району, м. Арциз, громадянин України, одружений, має двох неповнолітних дітей, працює фізичною особою підприємцем, із середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 13.10.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь вступивши у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, домовились здійснити переправлення наступних громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США з кожної особи.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розподіливши заздалегідь свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, при цьому невстановлені досудовим розслідування особи підшукували осіб, які бажали незаконно перетнути кордон, проводили роз`яснювальні бесіди в телефонному режимі та координували дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації спільного протиправного умислу.

Так, приблизно о 11 годині 30 хвилин 04.01.2022 ОСОБА_7 прибув до Залізничного вокзалу в місті Одеса, де зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими попередньо спілкувались невстановлені досудовим розслідуванням особи, заздалегідь домовившись про вказану зустріч з останніми та обговоривши всі деталі щодо перевезення та оплати. Забравши вказаних осіб, ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення вказаних осіб до кінотеатру «Родина», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, при цьому в ході руху провів роз`яснювальну бесіду з приводу їх подальших дій, а також роз`яснив, що він допоможе вирішити питання щодо безперешкодного перетину наявних блокпостів при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктів на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що їм необхідно надати грошові кошти у розмірі 450 доларів США за вирішення вищевказаних питань, так як на контрольно-пропускних пунктах забороняється проїзд військовозобов`язаних чоловіків, реєстрація місця проживання яких належить до встановлених обмежень Одеською обласною військовою адміністрацією, тобто встановлена заборона проїзду громадянам не зареєстрованим на півдні Одеської області.

Також ОСОБА_7 пояснив, що безперешкодний проїзд контрольно-пропускних пунктів безпосередньо здійснить ОСОБА_4 на власному міжміському мікроавтобусі, так як ОСОБА_4 має вплив на посадових осіб, які несуть службу на блокпостах при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктах на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова.

Погодившись на зазначену вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали загалом 450 доларів США ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_7 біля кінотеатру «Родина», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, зустрівся з ОСОБА_4 , який прибув на власному рейсовому мікроавтобусі сполучення «Одеса-Арциз», марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 та якому передав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також залишив частину коштів для здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами, які несуть службу на блокпостах при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктах на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова зокрема на контрольно-пропускному пункті «Маяки-Удобне» Одеської області.

В свою чергу ОСОБА_4 провів роз`яснювальну бесіду з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме повідомив останнім про вигадану легенду, щодо продажу їм нібито власного автомобіля марки «Mercedes-Benz», «124» моделі, білого кольору, а також про їх вигадані місця роботи та інші деталі. Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 ,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб останні не хвилювались так як він про все домовився та без проблем на блокпостах при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктів на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова доставить до пункту призначення.

В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи власний міжміський рейсовий мікроавтобус сполученням «Одеса-Арциз», марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 для прикриття спільного злочинного умислу направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи відповідно до попередніх домовленостей здійснив перевезення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , через контрольно-пропускний пункт «Маяки-Удобне» Одеської області та інші наявні блокпости, в результаті чого безперешкодно доставив їх до смт. Сарата, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де на них очікував транспортний засіб марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . У вказаному автомобілі також перебував

ОСОБА_11 , який у телефонному режимі домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою та діючи за вказівкою останнього прибув до смт. Сарата, на міжміському мікроавтобусі з міста Ізмаїл з метою незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску.

В свою чергу, ОСОБА_8 на вказаному автомобілі марки ВАЗ 2108 ухиляючись від наявних блокпостів, рухаючись міжпоселковою полевою дорогою, здійснив перевезення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , до села Іванчанка, Болградського району, Одеської області де на них очікував автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який вже повинен був доставити їх до села, яке безпосередньо межує з лінією державного кордону з Республікою Молдова.

Під час слідування до місця призначення, ОСОБА_8 провів роз`яснювальну бесіду з приводу подальших дій останніх. Також, ОСОБА_8 контактував з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який координував його дії, а також надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , залишити частину коштів ОСОБА_8 , в якості оплати за виконану ним роботу, а саме 75 доларів США з кожної особи, тобто загалом 300 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_9 , на автомобілі марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи доставив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , до села Червоне, Болградського району, Одеської області, яке безпосередньо межує з лінією державного кордону з Республікою Молдова де їх повинна була забрати вже інша особа та здійснити подальше безпосереднє переправлення через державний кордон України. При цьому, невстановлена слідством особа пояснила, що знаходиться на території Республіки Молдова та зустріне всіх на території Республіки Молдова. Залишок обумовленої суми за організація здійснення незаконного перетину державного кордону ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мали віддати невстановленій досудовим розслідуванням особі при зустрічі.

Під час слідування до місця призначення, ОСОБА_9 провів роз`яснювальну бесіду з приводу подальших дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та залишив останніх безпосередньо на лінії державного кордону України, при цьому отримавши грошову винагороду за свою частину роботи у розмірі 100 доларів США. На вказаному етапі зазначені незаконні дії були викриті працівниками правоохоронних органів та незаконна діяльність вищезазначеної групи осіб припинена.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час організації незаконного переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон України, виник злочинний умисел на одержання від останніх неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме впливу на посадових осіб прикордонної служби, які несуть службу на контрольно-пропускному пункті «Удобне-Маяки» Одеської області та які відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснюють контрольно-пропускний режим проїзду транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова, в тому числі виконують встановлені обмеження відповідно до наступних нормативно-правових актів: Наказу НОМЕР_5 прикордонного загону ДПС України від 11.04.2022 № 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», Наказу НОМЕР_5 прикордонного загону ДПС України від 16.12.2022 № 1921-АГ «Про організацію апробації варіанту (спробу) побудови охорони державного кордону організації несення служби складом прикордонних нарядів на місці тривалого несення служби «Удобне-Маяки», в яких запроваджено заборону проїзду особам громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за винятком тих, що мають законні підстави для виїзду за кордон в пунктах пропуску, в тому числі заборону проїзду військовозобов`язаними чоловіками, реєстрація місця проживання яких не належить до півдня Одеської області.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів, а також розрахунку особового складу управління прикордонного загону для виконання бойових завдань у складі прикордонних нарядів на місці тривалого несення служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 », НОМЕР_5 прикордонного загону ДПС України, несуть службу військовослужбовці, на яких покладено обов`язок здійснення контролю за переміщенням осіб та транспортних засобів по автомобільній дорозі, у тому числі, що рухаються в пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» для перетину державного кордону, шляхом перевірки документів та встановлення законності підстав для проїзду ділянкою автомобільної дороги, видачі контрольних транзитних талонів.

Так, приблизно о 11 годині 30 хвилин 04.01.2022 ОСОБА_7 прибув до Залізничного вокзалу в місті Одеса, де зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими попередньо спілкувались невстановлені досудовим розслідуванням особи, заздалегідь домовившись про вказану зустріч з останніми та обговоривши всі деталі щодо перевезення та оплати. Забравши вказаних осіб, ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення вказаних осіб до кінотеатру «Родина», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, при цьому в ході руху провів роз`яснювальну бесіду з приводу їх подальших дій, а також роз`яснив, що він допоможе вирішити питання щодо безперешкодного перетину наявних блокпостів при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктів на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що їм необхідно надати грошові кошти у розмірі 450 доларів США за вирішення вищевказаних питань, так як на контрольно-пропускних пунктах забороняється проїзд військовозобов`язаних чоловіків, реєстрація місця проживання яких належить до встановлених обмежень Одеською обласною військовою адміністрацією, тобто встановлена заборона проїзду громадянам не зареєстрованим на півдні Одеської області.

Також ОСОБА_7 пояснив, що безперешкодний проїзд контрольно-пропускних пунктів безпосередньо здійснить ОСОБА_4 на власному міжміському мікроавтобусі, так як ОСОБА_4 має вплив на посадових осіб, які несуть службу на блокпостах при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктах на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова.

Погодившись на зазначену вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали загалом 450 доларів США ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_7 біля кінотеатру «Родина», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, зустрівся з ОСОБА_4 , який прибув на власному рейсовому мікроавтобусі сполучення «Одеса-Арциз», марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 та якому передав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також залишив частину коштів для здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами, які несуть службу на блокпостах при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктах на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова зокрема на контрольно-пропускному пункті «Маяки-Удобне» Одеської області.

В свою чергу ОСОБА_4 провів роз`яснювальну бесіду з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме повідомив останнім про вигадану легенду, щодо продажу їм нібито власного автомобіля марки «Mercedes-Benz», «124» моделі, білого кольору, а також про їх вигадані місця роботи та інші деталі. Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб останні не хвилювались так як він про все домовився та без проблем на блокпостах при виїзді з міста Одеси та контрольно-пропускних пунктів на проїзді транзитної прикордонної зони з Республікою Молдова доставить до пункту призначення.

В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи власний міжміський рейсовий мікроавтобус сполученням «Одеса-Арциз», марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 для прикриття спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи відповідно до попередніх домовленостей здійснив перевезення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , через контрольно-пропускний пункт «Удобне-Маяки» Одеської області, в результаті чого безперешкодно доставив їх до смт. Сарата, Білгород-Дністровського району, які не мали відповідних підстав та необхідних документів для проїзду вказаного контрольно-пропускного пункту.

29 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник подали письмові заперечення в яких зазначили, що підозра жодним чином не є обгрунтованою, ризики є абстрактними. ОСОБА_4 з`являвся на виклики слідчого та слідчого судді, надав свої покази у справі, перебуває у шлюбі, має двох неповнолітних дітей, його дружина не працює. В той же час, ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем та на власном транспорті займається пасажирськими перевезеннями. За місцем проживання характеризується позитивно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого свідок зазначив про спілкування з особами, що здійснюють переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 3,5 тис. доларів США;

- протоколом огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Болградський р-н., с. Червоне, в ході якого зафіксовано місце де повинен був бути здійснений перехід через ДКУ ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в ході огляду вказані учасники пояснили обставини їх виявлення працівниками поліції та обставини доставлення до вказаної місцевості групою осіб за грошову винагороду;

- протоколом обшуку від 04.01.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку якого вилучено: грошові кошти в сумі 4200 доларів США, серед яких ймовірно 450 доларів США, які ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , було передано ОСОБА_7 за здійснення незаконного переправлення їх через державний кордон України;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, за результатами яких складені відповідні протоколи, в яких наявні фактичні дані, які підтверджують скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

- протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які відобразили дії ОСОБА_4 , під час організації та здійснення їх незаконного переправлення через державний кордон України, а також одержання ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , працевлаштованого на посаді старшого стрільця 3-го взводу Одеського РТЦК СП 2-ий відділ, який пояснив порядок несення служби на контрольно-пропускному пункті «Маяки-Удобне», а також повідомив, що за здійснення контролю законності його перетину особами відповідає ДПС України;

Щодо заперечення сторони захисту про необгрунтованість підозри, то слідчий суддя враховує наступне.

Нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи долучені слідчим матеріали кримінального провадження №0000127, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України та ч.2 ст.369-2 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000688 від 13.10.2022 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 із врахуванням дотримання презумції невинуватості підозрюється у вчиненні умисного та корисливого кримінального правопорушення у групі осіб, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину у сфері недоторканості державних кордонів та забезпечення призову та мобілізації, що загрожуєпідозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна), що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 як пасажирський перевізник цілком обізнаний із перетином державного кордону України, що в тому числі підтвердується матеріалами НСРД.

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто добре відомі свідок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , покази яких є викриваючими та важливими у цьому кримінальному провадженні, а тому він може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незважаючи на міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, враховуючи, що він здійснює системні пасажирські перевезення міжміського та міського сполучення. Крім того, як вбачається із матеріалів НСРД, підозрюваний ОСОБА_4 , надавав вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 щодо створення легенди про причини поїздки, вигадані робочі місця, тощо. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. А тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім.

Щодо ризику, передбаченому п.4 ч.1 ст.177 КПК України, то він в судовому засіданні достатнім чином прокурором не доведений.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи не знижують встановлених ризиків та несвідчать про неможливість порушення процесуальних обов`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, що пов`язане із організацією незаконного переправленням осіб придатних до військової служби через державний кордон України у групі осіб в умовах воєнного стану, що опосередковано впливає на обороздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 04 травня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися з міста Арциз Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1