Провадження № 1-кс/761/279/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 05.12.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000602 від 13.08.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 05.12.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000602 від 13.08.2022 року та зобов`язати старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 : додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 , а також призначати у проваджені комісійну автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП із зазначеним вихідних даних згідно клопотання.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився. В той же час враховуючи неодноразову неявку скаржника в судові засідання, та встановлені законом строки для розгляду даного виду скарг, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити її розгляд без участі скаржника.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП у м. Києві: слідчий ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 12.08.2022р., близько 16:02 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у другій (середній смузі) проїзної частини вул. Дніпровської Набережної в м. Києві, зі сторони пр-ту Соборності у напрямку вул. Березняківська, зі швидкістю 32,8 км/год, в порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1. та 10.3 Правил дорожнього руху України, розпочав маневр перестроювання праворуч у крайню праву смугу, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki GSR600» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 який в цей час, позаду у другій (середній смузі) попутного з ОСОБА_4 напрямку, зі швидкістю 57, 37 км/год.

В результаті зазначеної ДТП ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості.

27.10.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.11.2022 р. за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування матеріалів кримінального провадження, захисник звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій та призначення комісійної експертизи.

05.12.2022 р. старший слідчий відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони захисту, відмовив у його задоволені.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що: «В постанові про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, слідчим визначено момент виникнення небезпеки (далі по тексту МВН) для водія ОСОБА_6 - з моменту виїзду автомобіля марки «Форд» в праву смугу. В подальшому експертиза проведена з урахуванням визначеного слідчим моменту виникнення небезпеки для руху, що свідчить про те, що експерт погодився з визначеним слідством МВН.». «Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час допиту потерпілий ОСОБА_6 надав вичерпні показання стосовно обставин ДТП, які він запам`ятав, які в комплексі з іншими доказами були достатні експерту для складання висновку судової автотехнічної експертизи, проводити його повторний допит немає необхідності.»

Також слідчий зазначає, що орган досудового розслідування не знайшов в клопотанні захисту переконливих доводів для призначення комісійної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

А відтак слідчим у своїй постанові спростовано доводи заявника щодо необхідності проведення такої слідчої дії.

Доводи захисту, викладені у скаргі, фактично зводяться до незгоди з висновком автотехнічної експертизи за № СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року.

Також постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить мотиви та зміст обставин які є підставою її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Таким чином слідчий не зобов`язаний проводити усі слідчі дії, про які клопоче сторона захисту, однак має мотивувати свою відмову, що останній і зробив.

Отже, слідчий під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій та призначення комісійної авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000602 від 13.08.2022 року, дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Також слідчий суддя враховує позицію скаржника, який не підтримав скаргу в судових засіданнях.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 05.12.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000602 від 13.08.2022 року є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 05.12.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000602 від 13.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1