КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2022 закрито судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 22.07.2019 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 25.07.2019 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, та зобов`язати службову особу офісу Генерального прокурора, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року (№ 0001597 від 25.07.2019) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що згідно вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування поданої в порядку ст. 303 КПК України не уповноважений приймати рішення щодо закриття судового

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/31641/21-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/179/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

провадження. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений або скасувати повідомлення про підозру або відмовити у задоволенні скарги.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Кримінальне провадження № 0001597 виділене 25.07.2019 з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014.

Кримінальне провадження № 0000020 розпочате 05.02.2014 за фактом неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року.

25.07.2019 в кримінальному провадженні №0000020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального право рушення передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею, стороною обвинувачення наголошувалось, що 07.11.2017 внесені відомості до ЄРДР №00003557 за фактом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду працівниками судів міста Києва за фатом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

21.11.2017 кримінальні провадження №00003557 та №0000020 об`єднані під єдиним номером №0000020.

Однак, відповідний витяг з кримінального провадження №00003557, або будь який інший, в якому було б зазначено, що дане кримінальне провадження розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке в подальшому покладається у вину ОСОБА_7 , суду наданий не був.

Апелянт зазначав, що досудове розслідування кримінального провадження, яке покладається у вину ОСОБА_7 , було розпочато 25.07.2019, коли було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0001597. Саме в фабулі цього провадження вперше викладено обставини, які покладаються у вину ОСОБА_7 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке покладається у вину ОСОБА_7 не вносились в ЄРДР ні в кримінальному провадженні №0000020, ні №00003557, ні в будь якому іншому.

Крім того, апелянт зазначав, що стороною обвинувачення не дотримана процедура, передбачена нормами кримінально процесуального законодавства, при здійсненні письмового повідомлення про підозру, а тому у слідчого чи прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та, відповідно, відомості про набуття нею статусу підозрюваного.

Слідчим не отримано жодних доказів отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру від ні 25.07.2019 ні в будь-який інший день.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було дійсно їй вручено.

Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке їй було направлено поштовим зв`язком, їй не вручалося, та повернулася спочатку відправнику на АДРЕСА_1 , потім переадресовано на АДРЕСА_2 , де було отримано канцелярією прокуратури, та в подальшому передано слідчому та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставин підтверджуються листом ПАТ «Укрпошта» від 12.09.2019 №33-Б-15911, відповідно до якого відправлення 470 адресату не вручено та в подальшому було повернуте відправнику.

Також, апелянт посилався на необгрунтованість складеного стосовно ОСОБА_7 повідомлення про підозру, зазначав про відсутність у останньої умислу вплинути на автоматизований розподіл клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відсутність доказів наявності змови ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами.

На переконання захисника, отримані докази під час досудового розслідування є неконкретними та містять суперечливий зміст. Крім того, матеріали кримінального провадження містять завідомо недопустимі докази, отримані слідством в наслідок істотного порушення прав та свобод людини. Так, показання свідка ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні в порядку п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимими.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не прибула, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 1 ст. 375 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

25.07.2019 старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - заступником начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , складено повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014, про підозру ОСОБА_7 у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 25.07.2019 з матеріалів досудового розслідування № 0000020 від 05.02.2014 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, з присвоєнням виділеним матеріалам № 0001597.

15.06.2021 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 25.07.2019 щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за ч. 2 ст. 367-1 КК України, та зобов`язати службову особу Офісу Генерального прокурора, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 (№ 0001597 від 25.07.2019) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367-1 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2022 закрито судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014.

Як зазначено слідчим суддею у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 25.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018, тобто до введення в дію змін, внесених Законом України № 2147 VIIIвід 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому вказане повідомлення про підозру в даному випадку оскарженню не підлягає.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".

Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Як вірно встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги захисника, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 376-1 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру 25.07.2019, вперше внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за номером кримінального провадження 0003557, що підтверджується даними долучених прокурором під час судового розгляду в суді першої інстанції повідомлення про початок досудового розслідування від 07.11.2017 у кримінальному провадженні № 0003557 та картки про кримінальне провадження (додаток 1-А до п. 2.2 Положення про ЄРДР).

Згідно даних постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 21.11.2017, кримінальне провадження № 0003557 від 07.11.2017 за ч. 2 ст. 376-1 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000020 від 05.02.2014 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 1 ст. 375 КК України, із присвоєнням об`єднаному провадженню № 0000020.

У подальшому, 25.07.2019 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 376-1 КК України, після чого постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 25.07.2019 з матеріалів досудового розслідування № 0000020 від 05.02.2014 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, з присвоєнням виділеним матеріалам № 0001597.

Таким чином, враховуючи наведене, днем початку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 376-1 КК України є день внесення відомостей про вказаний злочин та реєстрації кримінального провадження № 0003557, тобто 07.11.2017, яке в подальшому, постановою прокурора від 21.11.2017, було об`єднане із провадженням № 0000020, в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру 25.07.2019.

За таких обставин, захисником оскаржено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 376-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію змін, внесених Законом України №2147 VIIIвід 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України № 2147 VIIIвід 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не підлягають застосуванню.

Як вірно зазначив слідчий суддя, дата 25.07.2019 є датою реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виділеного кримінального провадження № 0001597 стосовно ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта про те, що досудове розслідування кримінального провадження, яке покладається у вину ОСОБА_7 , було розпочато 25.07.2019, коли було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001597, є безпідставними.

Посилання захисника на те, що саме в фабулі кримінального провадження № 0001597 вперше викладено обставини, які покладаються у вину ОСОБА_7 , спростовуються дослідженими матеріалами судового провадження, які містять дані про внесення 07.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактами незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, передбачено можливість редагування (зміну) зафіксованих у реєстрі відомостей шляхом внесення реєстратором оновлених даних до електронних карток (ч. 8 розділу 2 вказаного положення).

З урахуванням наведеного, факт внесення 25.07.2019 до реєстру після виділення кримінального провадження № 0001597 відредагованих відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 376-1 КК України, за яким повідомлено про підозру ОСОБА_7 , не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений був постановити у порядку ст. 307 КПК України ухвалу лише про скасування повідомлення про підозру або відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено один з випадків, який перешкоджає розгляду по суті скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Зокрема, у вказаній нормі зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, після призначення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до розгляду, у судовому засіданні слідчим суддею вірно встановлено, що скарга не може бути розглянута в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановивши вказані обставини, слідчий суддя прийняв рішення про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , яке безпосередньо не передбачене кримінальним процесуальним законом, про що обгрунтовано зазначив захисник в апеляційній скарзі.

Разом з тим, за своїми правовими наслідками вказане рішення слідчого судді є аналогічним наслідкам рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі на повідомлення про підозру, оскільки скарга не розглядається по суті.

З огляду на підстави прийняття рішення та обставини справи, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку закриття провадження за скаргою не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, правильно встановивши, що скаргу подано на повідомлення про підозру, яке не підлягає оскарженню, постановив рішення, яким, по суті, завершив судове провадження.

Скасування даної ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду ухвали слідчого судді, оскільки при новому розгляді апеляційний суд в такому випадку повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

У даному судовому провадженні відсутні підстави для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України, які приймаються за наслідками розгляду скарги по суті, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3