У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022

Справа № 331/2623/22

Провадження № 1-кс/331/1273/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 прозміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.05.2022 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, українка, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена.
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_9 у період не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 05.09.2022 вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману та шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з середини травня по 10.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 91, а в подальшому орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_11 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_10 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 115 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 23.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_12 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 150 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 26.05.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останньому завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілого у загальній сумі 540 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 02.06.2022 по 20.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_14 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 12 020 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 10.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_15 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_15 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 913 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за її вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 13.06.2022 по 14.06.2022, перебуваючи в орендованому приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 49 за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та її відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_16 представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 300 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів проти власності, не пізніше початку першої декади травня 2022 року (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) вступила злочинну змову з вищевказаними особами.

Спільно із зазначеними особами ОСОБА_6 , у період з не пізніше початку першої декади травня 2022 року до моменту її викриття співробітниками правоохоронних органів 15.11.2022, вчинила на території м. Запоріжжя ряд тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами фізичних осіб.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з початку липня 2022 року по 25.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_19 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 1 170 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілій ОСОБА_19 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з липня 2022 року по 29.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_20 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_20 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 4 804 гривень 81 копійка на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, з 11.07.2022 по 27.07.2022, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_21 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_21 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 50 792 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , за їх вказівкою та з відома всіх учасників, а відповідно до відведеної їм ролі «звонящий» («квалифаер»), з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, в липні 2022 року, перебуваючи в орендованому ОСОБА_17 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим на ній відповідним програмним забезпеченням, даними щодо клієнтів банківських установ та комп`ютерної периферії здійснили дзвінки на номер мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_22 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та їх відома під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_22 , представившись співробітниками банківських установ, виконавчої та казначейської служби під заздалегідь вигаданими анкетними даними, повідомили останній завідомо неправдиві відомості, що призвело до здійснення банківських операції по зарахуванню грошових коштів потерпілої у загальній сумі 5 000 гривень на картковий рахунок підконтрольний ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , відкритий у АТ «Ощадбанк», тим самим потерпілому ОСОБА_22 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які кваліфікуються як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; злочини, передбачені ч.3 ст.190 КК України, які кваліфікуються як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 вересня 2022 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05 вересня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України. 07.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2022 з можливістю внесення застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок. 10.09.2022, після внесення застави в сумі 104 000 гривень, ОСОБА_6 була звільнена з під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

15.11.2022 проведено обшук за участю ОСОБА_6 за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_7 для вчинення шахрайських дій, про що свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з анкетними даними осіб з відповідними позначками.

15 листопада 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
16 листопада 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

16.11.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та кримінальне провадження№ 0000194 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_23 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_24 ; протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 05.09.2022 за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.2, офісне приміщення № 202, розташоване на 7-му поверсі; протокол негласної слідчої дії від 30.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочини, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, перебування ОСОБА_6 на волі та усвідомлення невідворотності покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає їх анкетні дані та місця мешкання.

3.ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

4.ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків;

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим.
Також від прокурора надійшли додаткові обґрунтування до клопотання, відповідно до ст..200 КПК України, прохав врахувати наступні обставини:

1.По-перше, 02.11.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків покладених на неї відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2022 року , у том числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду із України і вїзду в Україну. Станом до 17.30 17.11.2022 року до слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні не надходило відомостей про виконання відповідного зобов`язання, що свідчить про порушення обов`язків покладених відповідно до ухвали слідчого судді.

2.По-друге, 16.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ще чотирьох кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.190 КК України, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_18 , вказане свідчить не тільки про розширення меж первинної підозри(збільшення кількості епізодів злочинної діяльності), а про залучення до вчинення більшої кількості виконавців кримінального правопорушення.

3.По-третє, вчинення злочинів в умовах воєнного стану та за обтяжуючих обставин, а саме відносно осіб похилого віку.

4.По-четверте, загальний збиток завданий потерпілим, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру складає 875 499,00 гривень, що свідчить про протиправну поведінку. Крім того,в рамках обєднаного кримінального провадження повідомлено про підозру(об`єднано 13 кримінальних правопорушень) тільки по 10 кримінальним правопорушенням. Тобто наразі повідомлення про підозру не є остаточним та перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

5.По-пяте, 15.11.2022 року проведено обшук за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_7 де знаходилась ОСОБА_6 для вчинення шахрайських дій, про це свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з даними осіб з відповідними позначками. В додаток до цього додають протокол огляду предмету, а саме системного блоку вилученого в ході обшуку та договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Вказане свідчить , що ОСОБА_6 продовжила свою діяльність за межами м.Запоріжжя.

Прохали суд змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 та визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку розслідування, а саме до 5.12.2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 та визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку розслідування, а саме до 5.12.2022 року без внесення застави, оскільки є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин або перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження. Клопотання вноситься у відповідності до положень ст.200 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними, тим паче судом вже дані ризики розглядалися при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вважає, що затримання ОСОБА_6 було незаконним, на що подав до суду скаргу в порядку ст..206 КПК України. Органом досудового розслідування не здійснено належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину. Щодо нібито злочинної діяльності після першого затримання 05.09.2022 року , ОСОБА_6 працювала ОСОБА_7 яка зареєстрована як ФОП, відповідно до виду економічної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » займається роздрібненою торгівлею через мережу «Інтернет». Продаж товару здійснюється без передплати, накладним платежем через сервіри поштової відправки. Щодо обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 та матеріалів, на які посилається сторона обвинувачення,то з даних матеріалів жодним чином не вбачається , що саме ОСОБА_6 вчиняла шахрайські дії відносно потерпілих. Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала думку захисника, прохала відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05 вересня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України. 07.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2022 з можливістю внесення застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок. 10.09.2022, після внесення застави в сумі 104 000 гривень, ОСОБА_6 була звільнена з під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

15.11.2022 проведено обшук за участю ОСОБА_6 за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_7 для вчинення шахрайських дій, про що свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з анкетними даними осіб з відповідними позначками.

15 листопада 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
16 листопада 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

16.11.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

До клопотання додані докази причетності ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених злочинів: протоколи допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ; протоколи допиту свідка протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_23 ;протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 за участю свідка ОСОБА_24 ; протокол обшуку від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 05.09.2022 за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, буд.2, офісне приміщення № 202, розташоване на 7-му поверсі; протокол негласної слідчої дії від 30.06.2022; інші матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор суду пояснив, що 15.11.2022 року проведено обшук за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_7 , де знаходилася ОСОБА_6 для вчинення шахрайських дій, про свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з даними осіб з відповідними позначками. В додаток до цього додав протокол огляду предмету, а саме системного блоку вилученого в ході обшуку та договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Вказане свідчить, що ОСОБА_6 продовжила свою діяльність за межами м.Запоріжжя.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочини, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ст.190 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, слід зауважити, що у відповідності до положень ст.200 КПК України перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування.
Поряд з цим посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України є голослівними.
Так ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 7.09.2022 року встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого , вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.
16.11.2022 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000139.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.05.2022 стосовноОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (зокрема злочин передбачений ч.3 ст.190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Водночас, встановлюючи існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, її сімейний стан, спосіб життя, тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється особа та тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі встановлення вини особи. До того ж вартим уваги є те, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює і законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні кількох епізодів аналогічних злочинів.

Таким чином слідчим суддею не було встановлено наявності у підозрюваної ОСОБА_6 родинних стосунків та міцних соціальних зав`язків, які б могли гарантувати неможливість переїзд підозрюваної за межі населеного пункту чи за межі території України.
При вирішенні питання про наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слід виходити із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя також враховує ознайомлення підозрюваної ОСОБА_6 з протоколами допиту свідків, потерпілих, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на останніх.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК УК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань, зокрема, внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Так, ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що покази свідків щодо обставин вчинення злочину, як і покази потерпілих у цьому кримінальному провадженні, мають значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 наділена потенційною можливістю впливати на свідків/потерпілих у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання в ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Підтвердженням існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення полягають у тому, що 16.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ще чотирьох кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.190 КК України, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_7 вказане свідчить не тільки про розширення меж первинної підозри(збільшення до 13 кількості епізодів злочинної діяльності ), а про залучення до вчинення більшої кількості виконавців кримінального правопорушення.

Прокурором надані були пояснення , що 15.11.2022 року проведено обшук за місцем нового офісу, створеного ОСОБА_7 де знаходилась ОСОБА_6 для вчинення шахрайських дій, про свідчать відповідні вилучені чорнові записи із заготовленими текстами для вчинення шахрайських дій та комп`ютерну техніку, де виявлені файли з даними осіб з відповідними позначками. В додаток до цього додають протокол огляду предмету, а саме системного блоку вилученого в ході обшуку та договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Вказане свідчить , що ОСОБА_6 продовжила свою діяльність за межами м.Запоріжжя. Отже, наявність підстав вважати, що у вищеописаних діях підозрюваної ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, суд вважає стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не доведено.
З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
У судовому засіданні прокурор просив змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам. Прохав суд врахувати наступні обставини , які прокурору не були відомі та виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме, які вказані в додаткових обґрунтуваннях до клопотання/а.с.138/.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень; великою кількістю епізодів злочинних дій (яка значно збільшилась з часу обрання запобіжного заходу до 13 епізодів); способом та обставинами вчинення кримінального правопорушення. Крім того, необхідно врахувати, що до вчинення кримінального правопорушення причетна значна кількість співучасників, деякі з яких ще не встановлені або не розшукані, а тому ОСОБА_6 може впливати на цих осіб, а також на потерпілих та свідків, анкетні дані яких їй достовірно відомі, чим перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.
Хоча у судовому засіданні і було встановлено, що ОСОБА_6 виконувала обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які покладені на неї судом у разі внесення застави, але доводи сторони захисту щодо зменшення встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останньої спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваної постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.
Окрім цього, адвокатом не надано будь-яких даних, які б свідчили про позитивну характеристику ОСОБА_6 , про міцні соціальні зв`язки та фактичне отримання нею доходу від зайняття підприємницькою діяльністю.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею беруться до уваги відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання.
Проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованих підозр відносно ОСОБА_6 , вчинення злочинів в умовах воєнного стану та відносно осіб похилого віку, великою кількістю епізодів злочинних дій (яка значно збільшилась з часу обрання запобіжного заходу до 13 епізодів); а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та зможе запобігти цим ризикам, оскільки ані особисте зобов`язання, ані особиста порука чи домашній арешт не відповідають тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа та вагомості наданих.
Прокурор просив не визначати розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що стосовно неї в даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляд застави.
Однак слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями прокурора та вважає за потрібне визначити розмір застави підозрюваній, який буде помірним, з огляду на майновий стан підозрюваної та особисті обставини.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характеризуючих матеріалів, репутації, стану здоров`я.
Поряд з цим слідчий суддя приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення застави підозрюваній ОСОБА_6 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00грн., тобто в межах, визначених ст.182 КПК України, та яка не є явно непомірною для підозрюваної.
Так, на думку слідчого судді застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00грн. здатна забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та при цьому не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого , вчинення іншого кримінального правопорушення), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної, необхідним є покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5.12.2022 включно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою до 5.12.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,200, 369-372КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України-задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 05 грудня 2022 року включно, в межах досудового розслідування.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на депозитний рахунок: реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2022 року (включно).
Підозрювана негайно звільняється з-під варти після внесення застави.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1