Номер провадження:1-кп/521/734/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

01 листопада 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001020 від 02.06.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 126-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження, призначити до судового розгляду та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що з`являється за кожним викликом, зобов`язався прибувати до суду та вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується обвинувальними актами.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження, так як вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Інших клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальними актами.

Щодо зміни у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, то необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у скоєнні тяжкого злочину.

Метою зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від суду.

Підставою зміни запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що перебування ОСОБА_3 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також, при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; наявність судимостей в силу ст. 89 КК України, розмір шкоди у завданні якої обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження та поведінки обвинуваченого, а саме неявка у судові засідання, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави та вважає, що достатнім розміром застави за вказаним кримінальним провадженням буде розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні не зазначила та у судовому засіданні не висловила думку щодо розміру застави, який необхідно визначити обвинуваченому, тому суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави, передбаченого для ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Кримінальне провадження (№521/13310/21, пров. №1-кп/521/1522/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК Україниоб`єднати з кримінальним провадженням (№521/2214/22, пров. №1-кп/521/1054/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з кримінальним провадженням (№521/20287/21, пров. №1-кп/521/952/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з кримінальним провадженням (№521/16297/22, пров. №1-кп/521/1603/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та привласнити кримінальному провадженню єдиний реєстраційний 521/13310/21, пров. №1-кп/521/1522/22.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22.11.2022 року за участю сторін.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 01.11.2022 року та припиняє свою дію 30.12.2022 року, включно.

Обрати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620 (сорок дев`ять гривень шістсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо зміни запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1