У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

встановила:

слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2010 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 07 год. 40 хв., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ноутбук «Asus R3108» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3478 від 05.07.2010 року 3100 грн., мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3478 від 05.07.2010 р. 700 грн., з сім-картою оператору «Лайф», вартістю 30 грн., мобільний телефон «Nokia N 95», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3478 від 05.07.2010р. 1400 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в сумі 60 грн., належні ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 5320 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.06.2010 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з корисливих спонукань проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Леново», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 16.02.2010 року ОСОБА_3 за поданням Полтавського ВК УДДУПВП в Полтавській області (№64), встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження:

1) Заборона виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 год. на добу (з 21:00до 05:00);

2) Заборона перебування у визначених місцях району (міста) - «Ресторан», «Кафе», «Бар»;

3) Заборона виїзду за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу поліції;

4) Зобов`язання з`являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1, 2, 3, 4 тижня кожного місяця.

В день звільнення 24.02.2010 року в Полтавській виправній колонії № 64 під підпис був зобов`язаний прибути до обраного місця проживання АДРЕСА_3 та зареєструватись в Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не пізніше 26.02.2010 року.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 , без поважних причин і без повідомлення працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які здійснюють нагляд за останнім, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та переховування від працівників Октябрського РВ ПМУ.

28.02.2013 року по кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та у порушення правил адміністративного нагляду, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

25.05.2019 року батьку підозрюваного ОСОБА_3 , вручена копія повідомлення про підозру.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

23.05.2012 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив розглядати клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1