overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2646/22
Провадження № 1-кс/629/543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, витребування заяви від 26.12.2022 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

До скарги додані матеріали, якими скаржник обґрунтовує свої доводи. Крім інших дані матеріали містять копію заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України подану до Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 26.12.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв?язку з вищевикладеним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування матеріалів.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівської окружної прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2022 року на 10-30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В іншій частині - відмовити.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лозівської окружної прокуратури Харківській області.

Копію ухвали направити до Лозівської окружної прокуратури Харківській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/603/22
Провадження № 1-кп/698/142/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 02.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.12.2022 року представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.12.2022 року на 14-00 год. в режимі відеоконференціїї із використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, вважаю за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 27.12.2022 року на 14-00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2022 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю адвоката ОСОБА_6 .

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6145/22
У Х В А Л А

28.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0000330 від 26.04.2021 слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вперіод часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 27.02.2023 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2022 року о 09.15 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/752/6124/22
У Х В А Л А

29.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві,

в с т а н о в и в:

скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повинні розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві.

Однак, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Києві, знаходиться за адресою: м.Київ, бульв.Л.Українки, 26, що територіально відносить до Печерського району м.Києва.

В силу положень ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що орган досудового розслідування бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржується заявником, не знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1014/22
Справа № 754/9095/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/1014/22 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 31 жовтня 2022 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років..

Разом з тим, у поданні начальника Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 не зазначено на яке саме покарання він просить замінити несплачену суму штрафу, не містить конкретних вимог, що ставляться перед судом та належного обґрунтування, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Керуючись ст. 537 КК України,

У Х В А Л И В :

Подання Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до законодавства стосовно ОСОБА_2 - повернути до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000336 щодо не розгляду клопотання від 12.10.2022, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000336 щодо не розгляду клопотання від 12.10.2022 (номер справи у суді 757/29843/22-к).

В судовому засіданні 02.11.2022 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та секретарю судового засідання з підстав, визначених ч. 3, 4 п. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 надав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити. Також зазначив, що адвокат ОСОБА_3 на даний час не здійснює захист інтересів ОСОБА_5 у зв`язку із розірванням договору.

Інші учасники провадження в судове засідання з розгляд заяви про відвід не з`явились. Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, прослухавши копію аудіо запису приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних або конкретних посилань, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000336 щодо не розгляду клопотання, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Будь - які підтверджуючи документи щодо розірвання договору ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та прокурором до наданої на адресу суду заяви від 06.12.2022 не долучені.

Питання щодо відводу секретарю судового засідання підлягає вирішенню в порядку передбаченому ч. 2 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000336 щодо не розгляду клопотання від 12.10.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5134/22
Провадження № 1-кс/159/2494/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 в залі суду розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ковельського районного управління Головного управління національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Ковельського районного управління Головного управління національної поліції у Волинській області, яка полягає у нездійсненні ними процесуальної дії, а саме не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.12.2022р. про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за фактом розповсюдження непристойної інформації її колишнім чоловіком.

В судове засідання скаржник не з`явився, від представника заявника, надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності. підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК не перешкоджає розгляду скарги.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 06.12.2022р. звернулася із вищезазначеною заявою.

Листом від 06.12.2022р. №15694/51/01-22 начальник Ковельського районного управління Головного управління національної поліції у Волинській області повідомив ОСОБА_3 , що факт насильства не підтвердився.

Слідчому судді не надано рішенння органу досудового розслідування про відсутність обставин складу кримінального правопорушення повідомлених в заяві скаржника.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду скарги органом досудового розслідування не прийнято рішень про наявність або відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 то скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ковельського районного управління Головного управління національної поліції у Волинській області вчинити дії щодо реєстрації в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5025/20
Провадження № - 1кп/201/344/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001068 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Також, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0001068 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0001143 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0001068 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0001143 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер № 201/5025/20 (1-кп/201/344/2021).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2577/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
У задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1