571/900/22
1-кп/571/158/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 11.04.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не інваліда, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат- ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10 квітня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину ФОП ОСОБА_8 , що по вул. Івана Франка в с. Старе Село, Сарненського району, Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, а також вимог Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки«BMW» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим унеможливив подальший рух автомобіля марки «AUDI» на іноземній реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тримаючи в руках ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля автомобіля та наніс йому один удар ножем. Перехопивши ніж рукою з метою свого самозахисту, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани долонної поверхні основної фаланги четвертого пальця правої кисті, двох ранок долонної поверхні нігтьової фаланги четвертого пальця правої руки.

Продовужючи свої дії, ОСОБА_3 повернувся за кермоавтомобіля марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку ОСОБА_5 , намагаючись здійснити наїзд на нього, однак останній використовуючи автомат АК-74 № НОМЕР_3 , який бувйому наданий для несення патрулювання як члену добровольчого формування Старосільської територіальної громади, здійснив постріли в гору та в правепереднє колесо з метою зупинки транспортного засобу. Внаслідок цього, ОСОБА_3 припинив свої дії та залишив місце події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав показання, про те, що 10 квітня 2022 року приблизно о 22 годині на власному автомобілі рухався Старим Селом. Побачив колишню дівчину, яка каталася з потерпілим, після чого взяв ножа та вирішив з ним поговорити. Виник конфлікт, під час якого він поранив потерпілого ножем. Це було поблизу сільського магазину та в присутності великої кількості сторонніх людей. Подія тривала приблизно 20 хвилин, після чого втік. Пояснив, що під час події розумів та усвідомлював, що порушує громадський порядок. В своїх діях щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілим та зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з лютого 2022 року є добровольцем територіальної оборони. 10 квітня 2022 року з 10 до 20 години патрулював у населеному пункті Старе Село. На прохання командира погодився забезпечувати дотримання жителями села комендантської години. Під час патрулювання побачив на дорозі по центральній вулиці двох знайомих дівчат: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у яких зламався скутер. Запропонував їм кави та підвезти додому. Дівчата посідали в машину. В цей час назустріч виїхав автомобіль марки «БМВ», яким керував ОСОБА_3 і бампером підпер його транспортний засіб та продовжував рух впритул прямо на транспортний засіб, яким він керував. Він намагався здати назад, поки міг продовжувати рух і потім зупинився, так як не було куди рухатися-позаду знаходився магазин. Здійснити маневр вперед чи назад, вирулити і лишити місце події машиною не мав можливості, так як обвинувачений притиснув його автомобіль своїм транспортним засобом. У зв`язку з цим, був змушений вискочити з машини. ОСОБА_3 також вискочив з автомобіля та наблизився до нього. В правій руці тримав ніж мисливський із зазубринами, яким наніс йому удар в область грудної клітки. При цьому погрожував, що доріже його. Захистившись, підставив руку, внаслідок чого отримав поранення руки до кисті - легкі тілесні ушкодження, від інших ударів ухилився. Після чого почав тікати, ОСОБА_3 - продовжував переслідувати його навколо транспортного засобу. Будучи пораненим, мав реальні побоювання за своє життя. Обвинувачений, після цього, ще кілька разів намагався здійснити наїзд на нього своїм автомобілем, однак він мав можливість відскочити. Опинившись біля багажника своєї машини він витяг автомат та здійснив ним 2 постріли вгору та 2 по колесам автомобіля ОСОБА_3 з боку пасажирського сидіння і тільки тоді конфлікт припинився. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 знав раніше, до події, однак жодних конфліктів між ними до події не було. На час закінчення судового розгляду вибачив обвинуваченого, отримав відшкодування, згідно заявленого ним позову, а тому будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, просив суворо не карати останнього.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що від сусідки ОСОБА_11 дізналась про те, що брата порізали в Старому Селі. Відразу поїхала до брата в Старе Село. На початку села знаходились хлопці з територіальної борони та не пропускали в село, тому вона пішки дісталась до магазину. Всі вже були біля двору у ОСОБА_9 ОСОБА_3 також був там і весь час погрожував брату. Коли побачила брата, то кофта на ньому була порізана, порізаний палець, кровоточив. На місці також сказали, що ОСОБА_12 порізав брата. Рана була на правій руці, глибокою. Поліція була на місці і з`ясовувала обставини до 2-3 годині ночі, після чого всі розійшлися.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 10 квітня 2022 року вона була разом з своєю подругою ОСОБА_14 . Приблизно о 21 годині зламався скутер. В цей час проїжджав потерпілий, який був на своїй машині «Ауді». Вона його добре знала. Він запропонував допомогти. Завіз скутер і лишив у сусідньому дворі, а потім всі разом пили каву, що зайняло приблизно 5 хв., після чого на його автомобілі їхали додому. За кермом був потерпілий, вона заходилась на передньому пасажирському сидінні, подруга на задньому сидінні. Вона бачила, як ОСОБА_3 , рухаючись своїм автомобілем «БМВ» виїхав на їхню смугу руху та їхав прямо на них, тому вдарився в передній бампер. Обидва транспортні засоби були з ввімкнутими фарами і все, що відбувалось було добре видно. ОСОБА_5 почав здавати назад, а обвинувачений рухався на них. Це відбувалось в десяти метрах від магазину. Притиснувши їх авто до магазину, обвинувачений вибіг з машини. ОСОБА_5 також вибіг, оскільки рухатися вже було нікуди. Так як сиділа спереду машини, то бачила, як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_15 ножем. Все відбулося дуже швидко, без розмови. Ніж був великий, коли обвинувачений виходив з машини, то ніж вже був у нього в руках. Удар прийшовся в область грудної клітки. Потерпілий прикрив себе рукою, від чого удар прийшов на руку. Після цього, потерпілий почав тікати, а обвинувачений побіг за ним навколо машини «Ауді». Про що вони говорили вона не чула, так як злякалася і потім пересіла до подруги. Повідомила, що до події вона була знайома з ОСОБА_3 , зустрічалися з ним два роки, але потім розійшлися, однак конфліктів у неї з ОСОБА_3 не було, так як це було давно. З якої причини ОСОБА_3 розпочав конфлікт пояснити не може.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_5 , проте, що останній здійснював патрулювання 10 квітня 2022 року. Зброя була видана йому для несення патрулювання села. Приблизно о 21 годині 45 хвилини він почув постріли та поїхав разом з іншими хлопцями з тероборони в сторону, звідки чулись постріли. На місці побачив ОСОБА_5 з порізаною правою рукою, рана була така, що йому здалося, що пальця на руці не вистачає. Навпроти була машина з розбитим правим боковим, і заднім склом. Також на місці події був транспортний засіб ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 знає, що той був змушений відстрілюватися, оскільки на нього напали. Як вже пізніше з`ясувалося, ОСОБА_3 хотів ударити його ножем, а ОСОБА_5 перехопив ніж рукою. З приводу чотирьох пострілів проводилась перевірка, але ким вона ініціювалась йому не відомо.

На допиті свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сторони не наполягали.

Враховуючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників, суд, відповідно до положень ч.2 ст.349 КПК України, змінив порядок та обсяг дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження письмових доказів, які ніким не оспорюються.

Таким чином, в судовому засіданні підтвердилась вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування ним завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.190 т.3), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.188 т.3), має сталі соціальні зв`язки та проживає у багатодітній сім`ї (а.с. 187 т.3), не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра (а.с. 189 т.3), думку сторін кримінального провадження та потерпілого щодо призначення покарання, який не бажає, щоб обвинуваченого обмежували волі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, не пов`язане із ізоляцією його від суспільства.

Суд в даному випадку, погоджується із думкою сторін, які зазначали про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та призначенні покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України.

Ухвалою суду Рокитнівського районного суду від 01 листопада 2022 року прийнято відмову цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 від позову у зв`язку з повним відшкодуванням йому завданих збитків. Претензії до обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Від цивільного позову потерпілий відмовився і така відмова прийнята судом.

Речові докази:

- 3 (три) гільзи розміром 4х0,9 см., 2 (два) ножі, що передані до кімнати зберігання зброї та боєприпасів та кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, магазин до нього та 11 (одинадцять) патронів калібру 5,45 мм, які передано до кімнати зберігання зброї та боєприпасів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повернути уповноваженій особі добровольчого формування № 1 Старосільської територіальної громади, за якою заркіплено зброю та боєприпаси згідно відомості (додаток 1 ас. 20 т. 3);

- ноутбук "Lenovo Z50-75 80 ЕС" з пошкодженнями, який передано до кімнати зберігання речових доказів повернути ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залученням експертів в сумі 20766 грн. 02 коп.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, який було змінено ухвалою суду від 21.12.2022 на особисте зобов`язання, до вступу вироку у законну силу залишити.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 14 квітня 2022 року на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 скасувати, т/з, який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області- повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: