ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/840/23

Провадження № 1-кс/210/546/23

"06" березня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2023 року за №0000183

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)17.03.1988 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України із покаранням у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

2) 19.05.1988 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, п. 2 ст.17, ч. 3 ст. 83 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

3) 22.03.1989 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 85, ст. 42, ст.43 КК України із покаранням у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнився 26.11.1994 року з Петровської ВК Луганської області (№24) по відбуттю строку покарання;

4) 08.02.1996 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213-1, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України із покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнився 29.07.1997 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) на підставі ЗУ «Про Амністію» від 26.06.1997 року,

5) 26.03.1998 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 206 КК України із покаранням у вигляді штрафу в розмірі 1350 гривень;

6) 06.09.1999 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст. 94 КК України із покаранням у вигляді 1 років позбавлення волі, звільнився 20.06.2012 року з Алчевської В1 Луганської області (№13) по відбуттю строку покарання;

7) 05.09.2000 Донецьким обласним судом за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. З ст. 42 КК України із покаранням у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

8) 05.09.2000 Донецьким окружним судом за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України із покаранням у вигляді 12 років позбавлення волі. Згідно ст. 42 ч.3 приєднано покарання від 06.09.1999 та остаточно до відбуття 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За постановою Єнакіївського міського суду від 08.01.2002 керуючись ст. 121 ч. 2, 185 ч.2 КК України в редакції від 2001 р. до 10 років позбавлення волі згідно ст. 43 КК України приєднано невідбуте покарання. Остаточно 13 років позбавлення волі. Звільнився 20.06.2012 року з Алчевської ВК Луганської області (№13) по відбуттю строку покарання;

9) 22.04.2013 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України із покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

10) 29.08.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України із покаранням у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.12.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 березня 2023 року надійшло вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначає, що інші більш м"які запобіжні заходи не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_4 , оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечує запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б дозволяли обрати інший більш м"який запобіжний захід.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечуючи причетність до інкримінованих діянь.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що:

" 07 лютого 2023 року, у вечірній час, в невстановленому слідством місці ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього, поєднаного з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.

З цією метою, приблизно о 19:30 години, 07 лютого 2023 року, ОСОБА_4 , переслідуючи ОСОБА_9 , прослідував за ним на територію ринку «Центральний», розташованого по вул. Соборності, 29К в Металургійному районі м. Кривого Рогу, нелюдної на той час ділянки місцевості біля гаражів навпроти кафе «Іва». Там, приблизно о 19:30 годині, 07 лютого 2023 року, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 напав на ОСОБА_9 , збив його з ніг та, застосовуючи до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, умисно, зі значною силою завдав лежачому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів взутими ногами в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому смерть, від яких останній втратив свідомість.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись несвідомим станом потерпілого ОСОБА_9 , стягнув з останнього належну йому чоловічу сумку-бананку зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 450 гривень, в якій знаходилися належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8, 4/64» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.06.2000, військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.04.1993, та банківські картки банків «Укрсіббанк» та «Монобанк».

Досягнувши своєї корисної мети, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - матері ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 3450 гривень.

На вищезазначеній ділянці місцевості, 07 лютого 2023 року, приблизно о 19:45 годині, ОСОБА_9 був виявлений громадянами, які викликали йому бригаду екстреної медичною допомоги, яка прибувши на місце злочину доставила його до КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР». Однак, ОСОБА_9 , будучи у свідомості, відмовився від госпіталізації, пішов за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 , де 09 лютого 2023 року, приблизно о 11:00 годині, був виявлений своєю матір`ю ОСОБА_11 без ознак життя.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців обох навколо очних ділянок, двох синців на верхній та нижній губах праворуч, шести саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину передпліччя, синця на тильній поверхні лівої кисті в проекції третьої та четвертої п`ясних кісток, крововиливів в м`які покривні тканини голови в лобній області праворуч та ліворуч, крововиливів під твердою мозковою оболонкою обох півкуль головного мозку переважно на базальній поверхні, крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль мозку та мозочка на базальній та конвекситальній поверхнях, крововиливів у шлуночки головного мозку, крововиливів у м`які тканини грудної клітки ліворуч 1-5 ребра від білягрудинної до середньо-ключичної лінії, повного косо-поперечного перелому 2 ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 3,4 міжребер`їв.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 "

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_4 підозрюється в тому, що:

"01 березня 2023 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановленому слідством місці побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 та почав його переслідувати, підбираючи момент та місце для вдалого викрадення майна останнього.

01 березня 2023 року, близько 11:00 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, наздогнав на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , штовхнув останнього у спину, та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому три удари руками стиснутими в кулак в ділянку голови, завдавши ОСОБА_12 фізичного болю.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 стягнув з потерпілого ОСОБА_12 належну йому чоловічу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 700 гривень, в якій знаходилися належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки марки «Xiaomi Redmi S2» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , вартістю 5100 гривень, банківська картка банку «Конкорд», та інші речі, які для потерпілого майнової цінності не становлять, тим самим відкрито ними заволодів.

Досягнувши своєї корисної мети, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5800 гривень".

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним у сукупності кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

- ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

В зв`язку із чим, 06.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначених кримінальних правопорушень.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2023 року за №0000183 було внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 06 березня 2023 року повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000183 у вчиненні ним у сукупності кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за класифікацією злочинів є особливо тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років;

Кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування .

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 09.02.2023 року; показання потерпілої ОСОБА_11 ; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події від 10.02.2023 року; протоколи огляду предмету від 14.02.2023 року та огляду предмету від 24.02.2023; висновок судово-товарознавчої експертизи №975 від 24.02.2023; висновок судово-медичної експертизи №377 від 01.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протокол огляду предмету від 04.03.2023: протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; потерпілого ОСОБА_12 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186 КК України а так само й високу ступінь ймовірності причетності підозрюваногоОСОБА_4 до їх вчинення .

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначаєи лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186 КК України. Разом із цим, санкція частини 4 статті 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Санкція частини 2 статті 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім того, санкція частини 4 статті 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його ставлення до вчиненого, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також достатньо обґрунтованим є ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину в умовах воєнного часу, підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше вчиняв злочини, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт 28.02.2018 направлено СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002722 від 01.12.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в межах якого до ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, в той час як ОСОБА_4 ніде не зареєстрований. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Приймаючи до уваги ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, які зазначені вище, зважаючи на визначену стороною обвинувачення роль підозрюваного у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2023 року за №0000183 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 06 березня 2023 року з 16 год.30 хвилин до 04 травня 2023 року до 16год.30 хвилин.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначати

Ухвала підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1