Справа № 163/1885/18
Провадження № 1-кп/163/6/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження № 0000444 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Каракол Іссик-Кульської області Киргизької Республіки, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вищої освіти, одруженого, головного державного інспектора Волинської митниці ДФС, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, виконуючи функції представника влади і будучи працівником правоохоронного органу, який з метою забезпечення дотримання норм чинного законодавства та міжнародних договорів України здійснює митний контроль та митні формальності щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин", вчинив зловживання владою та службовим становищем, що спричинило завдало істотної шкоди державним інтересам, при таких обставинах.
Заступивши о 09 годині 27 грудня 2017 року на денну зміну на смугу руху "зелений коридор" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді отримання незаконних переваг, які полягали у несплаті передбачених законодавством обов`язкових митних платежів, ОСОБА_4 здійснив протиправне митне оформлення транспортного засобу, якого ОСОБА_6 придбав за кордоном з метою увезення на митну територію України для вільного обігу без сплати відповідних митних та податкових платежів.
Зокрема, в порушення ст.380 Митного кодексу України, п.п.7, 9 Правил митного контролю, усвідомлюючи, що транспортний засіб ввозиться на територію України з метою подальшої реалізації без сплати відповідних митних та податкових платежів, ОСОБА_4 здійснив незаконний пропуск через митний кордон України та протиправне митне оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер 318 CDI" 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі "Мерседес-Бенц"), який увозився на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року смугою руху "зелений коридор" ОСОБА_7 . При ринковій вартості цього автомобіля станом на 27 грудня 2017 року у 188 666 гривень сплаті підлягали митні платежі в розмірі 179 098,11 гривні, які не надійшли до державного бюджету, перевищують у понад 100 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становлять істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав і показав, що про дійсні наміри щодо ввезення в Україну п`яти транспортних засобів, зазначених в обвинувальному акті, в тому числі, автомобіля "Мерседес-Бенц", не знав, а їх митне оформлення провів відповідно до своїх посадових обов`язків і чинного законодавства. Із ОСОБА_6 був знайомий і періодично з ним спілкувався, однак жодних домовленостей щодо увезення автомобілів не мав, не приймав пропозицій чи обіцянок неправомірної вигоди.

Незважаючи на такі показання і заперечення, винуватість обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення доведена і іншими, поданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Факт увезення 27 грудня 2017 року в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС п`яти автомобілів, в тому числі, автомобіля "Мерседес-Бенц", та проведення їх митного оформлення ОСОБА_4 стверджений як показаннями самого обвинуваченого, так і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також наданими органу досудового розслідування Волинською митницею витягами з АСМО "Інспектор" і по справі не оспорюється.
При цьому свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ці автомобілі придбав за кордоном через посередника, який доставив транспортні засоби до кордону, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 особисто залучив для їх переміщення з території Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин". Про безперешкодне митне оформлення цих транспортних засобів в Україну заздалегідь домовився з обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким був знайомий і підтримував товариські стосунки. Стан реєстрації транспортних засобів за кордоном достеменно не знав, доручень на право керування ними не було.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_6 запросив їх як водіїв для переміщення в Україну з Республіки Польща через митний пост "Ягодин" автомобілів за винагороду.
Працівники Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як свідки в судовому засіданні показали, що перебували 27 грудня 2017 року на митному посту "Ягодин". Орієнтувань на транспортного засобу, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, не було.

Згідно з протоколом огляду місцевості від 27 грудня 2017 року в автомобілі "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , виявлено дозвіл на транзитні номери НОМЕР_3 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу в Данії за номерним знаком НОМЕР_1 , документи на транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_2 , експортну декларацію, купчі на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , доручення на ім`я ОСОБА_15 , номерні знаки НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08 червня 2018 року оперуповноважений УСБУ у Волинській області за дорученням слідчого провів вилучення документів у Волинській митниці.
З вилучених в такий спосіб актів про проведення митного огляду транспортних засобів №№ UA205010/2017/214397, UA205010/2017/214396, UA205010/2017/214395, UA205010/2017/214394 вбачається, що у водіїв та водіїв транспортних засобів "Опель", номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , "Опель", номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , Бубала Станіслава і ОСОБА_18 , "Ніссан", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , "Сітроен", номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , ОСОБА_21 і Мокосея Адама були відсутні документи про право власності чи користування цими автомобілями.
Відповідно до листа заступника начальника ГУНП у Волинській області від 15 березня 2018 року № 214/03/23-2018 заступнику начальника УСБУ у Волинській області надано копії відповідей НЦБ Інтерполу в Данії та Швейцарії щодо реєстрації на території цих країн автомобілів, митне оформлення яких провів ОСОБА_4 .
Зокрема, автомобіль "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знятий з реєстрації 11 грудня 2017 року; автомобіль "Сітроен", номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , знятий з реєстрації 14 грудня 2017 року; автомобіль "Ніссан", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , знятий з реєстрації 20 листопада 2017 року; автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , був експортований 12 грудня 2017 року, автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , знятий з реєстрації 06 листопада 2017 року.
Таку ж інформацію, приєднану до справи відповідно до листа т.в.о. заступника начальника Волинської митниці від 30 липня 2019 року № 755/11/03-70-20-05 на ім`я заступника начальника УСБУ у Волинській області, надали митні органи Королівства Данія в порядку взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи щодо автомобілів "Мерседес-Бенц", номер кузова НОМЕР_2 , "Сітроен", номер кузова НОМЕР_12 , "Ніссан", номер кузова НОМЕР_10 .

Відповідно до висновку експерта від 11 квітня 2018 року № 44 вартість вантажного автомобіля "Мерседес-Бенц", номер кузова НОМЕР_2 , станом на 27 грудня 2017 року становить 188 666 гривень, а згідно з інформацією Волинської митниці ДФС від 19 квітня 2018 року № 276/11/03-70-19 та з висновком експерта від 31 травня 2018 року № 8379 розмір митних платежів, що підлягали б нарахуванню і сплаті при увезенні на митну територію України цього транспортного засобу, становить 179 098,11 гривні.

Протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 09 січня 2018 року стверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 перебували в дружніх відносинах і спілкувались на теми, в тому числі, пов`язані із увезенням в Україну транспортних засобів.

Згідно з матеріалами особової справи та наказами Волинської митниці ДФС від 03 березня 2017 року № 145-о та від 13 березня 2018 року № 103-о ОСОБА_4 в митних органах на різних посадах працював з 01 серпня 2011 року, а з 19 березня 2017 по 14 березня 2018 обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС.
Присягу державного службовця ОСОБА_4 прийняв 01 серпня 2011 року.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, затвердженої 01 лютого 2017 року начальником Волинської митниці ДФС, з якою ОСОБА_4 у цей же день ознайомлений під розписку, головний державний інспектор здійснює митний контроль та митні формальності щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин", з метою забезпечення дотримання норм чинного законодавства, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з п.2.1, 2.6.7; 2.6.17, 2.11.7, 2.11.8 цієї посадової інструкції ОСОБА_4 здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України у міжнародному автомобільному пункті пропуску "Ягодин"; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; здійснює заходи контролю за дотриманням умов тимчасового ввезення/вивезення та транзиту митною територією України товарів та транспортних засобів; здійснює аналіз бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС з метою забезпечення контролю за переміщенням товарів та транспортних засобів комерційного призначення; здійснює у встановленому порядку моніторинг та контроль за дотриманням громадянами, які ввозять на митну територію України транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних органах іноземної держави, вимог митних режимів тимчасового ввезення/вивезення та транзиту.
Відповідно до графіка роботи та Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста "Ягодин" ОСОБА_4 27 грудня 2017 року о 09 годині заступив на роботу у період денної зміни на смугу руху "зелений коридор" із визначенням безпосередніх повноважень щодо здійснення митного оформлення на в`їзд в Україну.

Аналіз наведених доказів в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України приводить суд до таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч.ч.1, 2 ст.364 КК України відповідальність за зловживання владою чи службовим становищем настає у тому випадку, коли такими діями заподіяно шкоду, а формою вини в такому кримінальному правопорушенні може бути тільки прямий умисел.
У пунктах 3, 4 примітки до ст.364 КК України зазначено, що істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_4 інкримінується здійснення незаконного пропуску через митний кордон України та протиправне митне оформлення транспортних засобів "Мерседес-Бенц", "Сітроен", "Ніссан" та двох автомобілів "Опель" з усвідомленням того, що транспортні засоби не перебувають на постійному обліку в уповноваженому органу іноземних держав і увозяться на територію України з метою подальшої реалізації без сплати відповідних митних та податкових платежів, які необхідно було б сплатити при імпорті транспортного засобу на територію України, а також при відсутності документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним.
Шкодою, що потягнула тяжкі наслідки, в обвинувальному акті визначено сукупний розмір митних платежів, що належало б сплатити при імпорті п`яти транспортних засобів.

Між тим в ч.1 ст.381 МК України (в редакції станом на 27 грудня 2017 року) вказано, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Отже, в разі реєстрації транспортного засобу за кордоном і його увезення в Україну в митному режимі транзиту відсутні законні підстави для стягнення будь-яких митних платежів, в тому числі, під виглядом грошової застави.

По справі встановлено, що зазначені в обвинувальному акті автомобілі "Сітроен", "Ніссан" та два автомобілі "Опель" зняті з реєстрації за кордоном.
В той же час в порядку тимчасового доступу до документів відповідно до протоколу від 08 червня 2018 року на Волинській митниці ДФС було виявлено і вилучено реєстраційні документи іноземних держав, які свідчили про їх постійну реєстрацію за кордоном. Відомості ж про зняття з реєстрації органом досудового розслідування одержані у 2018-2019 роках від ГУНП у Волинській області та Волинської митниці ДФС, яким вони надані відповідно через Інтерпол та в порядку надання взаємної допомоги в адміністративних справах.
Належні і достовірні докази того, що обвинуваченому ОСОБА_4 водії надавали документи про зняття транспортних засобів за кордоном з реєстрації або про його обізнаність з цими обставинами, по справі не зібрано, а їх фактичний власник ОСОБА_6 в судовому засіданні сам зазначив про власну необізнаність щодо такої реєстрації.
По справі також встановлено, що орієнтування стосовно вищевказаних автомобілів від правоохоронних органів на момент початку роботи зміни ОСОБА_4 не надходили.

Отже, сукупність наданих суду доказів свідчить про недоведеність факту усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 сумнівності чи протиправності підстав для митного оформлення чотирьох транспортних засобів, які не були зареєстровані у відповідних органах іноземної держави і увозились в режимі транзиту, тобто його умисної вини як обов`язкової ознаки передбаченого ст.364 КК України злочину.

Крім цього, відповідно з ст.2 Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" від 06 липня 2005 року № 2739-IV пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам: не нижче рівня "ЄВРО-5" - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно.

Початком продажу вантажних автомобілів з дотриманням рівня відповідності екологічним нормам "ЄВРО-5" є жовтень 2008 року, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до реєстраційних документів на автомобілі та відповідних висновків експертів №№ 40, 41, 42, 43 автомобіль "Сітроен", номер кузова НОМЕР_12 , виготовлений 2007 року, автомобіль "Ніссан", номер кузова НОМЕР_10 , 2004 року, автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_8 , 2003 року, автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_6 , 2006 року.
Кожен з цих автомобілів класифікується як вантажний.

Отже, станом на 27 грудня 2017 року зазначені автомобілі не могли бути увезені в Україну для вільного обігу через невідповідність стандарту ЄВРО-5, через що нарахування митних платежів щодо них мало застосовуватись для митного режиму транзиту виключно як грошова застава.
З огляду на такі обставини відсутні обґрунтовані підстави для визначення шкоди в розумінні ст.364 КК України як митних платежів, що не надійшли до державного бюджету в порядку ч.1 ст.381 МК України.

Таким чином, оскільки стосовно автомобілів "Сітроен", "Ніссан" та двох автомобілів "Опель" заподіяння шкоди та вина обвинуваченого як обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення відповідно до диспозиції ст.364 КК України не встановлені, в діях ОСОБА_4 в цій частині склад такого правопорушення відсутній.
З врахуванням наведених міркувань суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_4 дії щодо цих транспортних засобів з обвинувачення належить виключити.

В той же час частиною 3 ст.380 МК України (в редакції станом на 27 грудня 2017 року) встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
По справі встановлено, що митне оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц" проведено ОСОБА_4 як увезеного в режимі тимчасового ввезення громадянином Республіки Польща ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ). При цьому у витягу з АСМО "Інспектор" зазначено, що пасажиром транспортного засобу був ОСОБА_7 .
Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_6 , протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій в частині розмов цього свідка і водія автомобіля "Мерседес-Бенц", протокол огляду цього транспортного засобу з виявленням документів про експорт транспортного засобу з Євросоюзу достовірно свідчать про обізнаність ОСОБА_4 з дійсними обставинами увезення автомобіля як придбаного ОСОБА_6 і переміщеного через митний кордон в замаскованій під тимчасове увезення формі.
При цьому нарахування митних платежів прямо передбачено в диспозиції ч.3 ст.380 МК України, що дає підстави для їх визначення як шкоди в кримінальному правопорушенні.
Зважаючи на такі обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 в частині митного оформлення автомобіля "Мерседес-Бенц" мають всі ознаки зловживання владою та службовим становищем.
Оскільки сума митних платежів, що мали стягуватись під час митного оформлення цього транспортного засобу, становить 179 098,11 гривні або 223,87 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 01 січня 2017 року один неоподатковуваний мінімум доходів громадян визначено у 800 гривень), такий розмір відповідає кваліфікуючій ознаці істотної шкоди в розумінні частині 1 та примітки до ст.364 КК України.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що повністю доведено винуватість ОСОБА_4 у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Крім обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, сформульоване таким чином.

У середині 2017 року ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_6 , який на протязі 2017 року займався діяльністю по перевезенню іноземних транспортних засобів із-за кордону на територію України через митний пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС для подальшої їх реалізації. Після увезення іноземних транспортних засобів на територію України ОСОБА_6 , знаючи що такі автомобілі зняті з реєстрації (не зареєстровані) в уповноважених органах іноземних держав, без сплати встановлених діючим законодавством митних та податкових платежів та без зворотного вивезення їх з-за кордон транспортні засоби реалізовував на Україні.
У процесі здійснення такої підприємницької діяльності ОСОБА_6 перебував з ОСОБА_4 як головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС у дружніх відносинах. У грудні 2017 року для ввозу на територію України ОСОБА_6 придбав транспортні засоби "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; "Сітроен", номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ; "Ніссан", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Дані транспортні засоби були ним доставлені на автостоянку у місто Дорогуськ Республіки Польща. Для переміщення їх на територію України ОСОБА_6 залучив як водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Перед перетином транспортними засобами державного кордону у МП "Ягодин" ОСОБА_6 25 грудня 2017 року в дообідній час, перебуваючи у місті Любомль Волинської області, у телефонному режимі за допомогою мобільного додатка "Телеграм" зв`язався із ОСОБА_4 , якому запропонував допомогти йому у вирішенні питання щодо переміщення п`яти транспортних засобів на територію України. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 , знаючи, що ОСОБА_4 в силу покладених на нього службових обов`язків як інспектор митного поста "Ягодин" може вирішити питання та посприяти у безперешкодному переміщенні транспортних засобів на Україну, запропонував та пообіцяв йому грошову винагороду в розмірі 30 доларів США за митне оформлення ним одного транспортного засобу, а всього за проведення митного оформлення п`яти автомобілів запропонував та пообіцяв передати 150 доларів США або 4 162,5 гривень за офіційним курсом НБУ. Після одержання зі сторони ОСОБА_6 пропозиції та обіцянки у передачі йому грошових коштів в розмірі 150 доларів США ОСОБА_4 , будучи обізнаним із ст.ст.380, 381 Митного кодексу України та п.п.7,9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17 листопада 2005 року, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 транспортні засоби будуть ввозитися на Україну в порушення чинного законодавства, прийняв пропозицію та обіцянку в одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій направлених та пропуск та проведення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, які входять в коло його службових обов`язків та в свою чергу запропонував
27 грудня 2017 року близько 10 години за допомогою мобільного додатка "Телеграм" ОСОБА_6 передзвонив до ОСОБА_4 , який повідомив, що заступив на зміну він і згідно з попередньою домовленістю транспортні засоби в кількості 5 одиниць можуть заїжджати на митний пост "Ягодин" і направлятися на середню смугу руху "зелений коридор" на в"їзд в Україну, тим самим прийнявши пропозицію та обіцянку ОСОБА_6 у передачі йому неправомірної вигоди в сумі 150 доларів СІЛА. Зрозумівши, що ОСОБА_4 прийняв його пропозицію і обіцянку за неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів СІЛА провести митне оформлення п`яти транспортних засобів, ОСОБА_6 дав вказівку вказаним вище водіям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заїжджати на середню смугу руху "зелений коридор" на в"їзд в Україну на яку у денну зміну заступив ОСОБА_4 .
У подальшому 27 грудня 2017 року у період з 12:50 години по 14:05 годину, перебуваючи на робочому місці митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, не виконавши всіх вимог вказаних нормативно-правових актів, прийнявши пропозицію та обіцянку ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди в розмірі 30 доларів США за проведення митного оформлення одного транспортного засобу та 150 доларів США за проведення митного оформлення п`яти транспортних засобів, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе в розмірі 30 доларів США за митне оформлення одного автомобіля та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді отримання останнім незаконних переваг, які полягали у несплаті передбачених законодавством обов`язкових митних платежів при тимчасовому ввезенні на територію України іноземних транспортних засобів, здійснив протиправне митне оформлення транспортних засобів "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; "Сітроен", номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ; "Ніссан", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Для доказування фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.368 КК України кримінального правопорушення сторона обвинувачення під час судового розгляду справи заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та надала копію вироку суду про його засудження за ч.1 ст.369 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що просив у ОСОБА_4 сприяння в митному оформленні 5 транспортних засобів і запропонував йому за це неправомірну у вигляді 30 доларів США за кожний автомобіль. Таку пропозицію оголосив під час телефонної розмови через додаток "Телеграм". Використаний для цього телефон невдовзі загубив. ОСОБА_4 конкретної згоди на отримання не висловив, однак не заявив і відмови, зазначивши про остаточне вирішення цього питання після перетину автомобілями кордону.
Відповідно до вироку Любомльського районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 і прокурором, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
У вироку зазначено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 25-27 грудня 2017 року для отримання в порушення вимог ст.ст.380, 381 МК України незаконних переваг у вигляді несплати передбачених законодавством обов`язкових митних платежів при тимчасовому ввезенні на територію України іноземних транспортних засобів запропонував та пообіцяв у телефонному режимі головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС грошову винагороду у розмірі 150 доларів США за митне оформлення п`яти транспортних засобів, пі-сля чого останній 27 грудня 2017 року провів митне оформлення ввезення в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілів: «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; «Сітроен Джампер", номерний знак НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; «Нісан Прімастар», номерний знак НОМЕР_9 , іденти-фікаційний номер НОМЕР_10 ; «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Аналіз наведених доказів приводить суд до такого висновку.

Факт розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , під час якої обвинувачений прийняв пропозицію і обіцянку неправомірної вигоди, жодним доказом не підтверджено: не здобуто фіксації такого факту ні шляхом огляду терміналів мобільного зв`язку, ні під час негласних слідчих (розшукових) дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 факт такої розмови заперечив.
Викладений у вироку щодо ОСОБА_6 зміст обвинувачення не містить відомостей про прийняття пропозиції чи обіцянки інспектором митного органу.
До того ж в частині цього вироку слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2016 року у справі "Навальний і Офіцеров проти Росії" (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви N 46632/13 і N 28671/14), в якому Суд підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участі інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила - обмежуватися даними конкретного провадження

Отже, належних і допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили б факт прийняття обвинуваченим ОСОБА_4 пропозиції або обіцянки зі сторони ОСОБА_6 неправомірної вигоди за митне оформлення транспортних засобів, не зібрано.
Той факт, що обвинувачений неправомірно провів митне оформлення одного транспортного засобу і такі його дії суд кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України не може братись до уваги доказом прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди, оскільки матиме характер припущення, що в силу приписів ст.62 Конституції та ст.17 КПК України є неприпустимим.
Таким чином, в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 належить виправдати.

Обираючи за ч.1 ст.364 КК України міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем працевлаштування.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, по справі не встановлені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що основне покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади із штрафом в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_4 спеціального звання відповідно до положень ст.54 КК України, як про це заявив у дебатах прокурор, оскільки обвинувачений засуджується за нетяжкий злочин.

В цьому кримінальному провадженні прокурор заявив позов про відшкодування шкоди від злочину в розмірі загальної суми митних платежів, що не надійшли до бюджету, стосовно п`яти транспортних засобів.
З цього приводу суд зауважує таке.

Насамперед, оскільки з обвинувачення виключено епізоди щодо автомобілів "Сітроен", "Ніссан" та двох автомобілів "Опель", завлений позов не випливатиме з обвинувачення, а тому не може бути задоволений в порядку ст.128 КПК України.
Стосовно визнаного судом доведеним обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України щодо автомобіля "Мерседес-Бенц" суд вважає, що розмір несплачених митних платежів не підлягає стягненню, оскільки сам транспортний засіб вилучений як речовий доказ і його доля вирішуватиметься в порядку ст.100 КПК України. Такі митні платежі беруться до уваги для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення, однак належать до стягнення у випадку законного тимчасового увезення транспортному засобу і законного поміщення транспортного засобу в цей митний режим.
На думку суду, у випадку звернення транспортного засобу в дохід держави стягнення митних платежів за його незаконне поміщення в режим тимчасового ввезення не відповідатиме призначенню митних платежів, а тому в цій частині та із заявлених прокурором підстав позов задоволенню не підлягає.

Долю речових доказів та документів належить вирішити згідно зі ст.100 КПК України. При цьому до автомобіля "Мерседес-Бенц" як речового доказу доведеного обвинувачення слід застосувати спеціальну конфіскацію, долю решти транспортних засобів слід віднести до компетенції митного органу, де проведено їх митне оформлення, відповідно до положень ст.ст.243, 488, 511 МК України.
На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз в частині доведеного обвинувачення слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено і суд не вбачає підстав для його застосування з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) року та із штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 у пред`явленому йому за ч.1 ст.368 КК України обвинуваченні визнати невинуватим за недоведеністю в його діянні складу злочину і по суду виправданим.

У задоволенні цивільного позову прокурора до ОСОБА_4 про стягнення 712 348,12 гривні недоотриманих податків та загальнообов`язкових платежів відмовити.

Долю речових доказів і документів вирішити таким чином
автомобіль "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в УСБУ у Волинській області, конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст.961, 962 КК України, знявши накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року арешт;
автомобілі "Сітроен", номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 ; "Ніссан", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які знаходяться на митному складі Волинської митниці, передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.243 або ст.ст.488, 511 МК України, знявши накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2019 року арешт;
свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах судового провадження, передати органу виконання покарання;
свідоцтва про реєстрацію автомобілів "Сітроен", номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_8 ; "Ніссан", номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; "Опель", номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , та подані разом з ними товарно-супровідні документи, що міститься в матеріалах судового провадження, передати Волинській митниці.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 44 від 11 квітня 2018 року).
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень судових витрат на проведення судової економічної експертизи (висновок № 8379 від 31 травня 2018 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Головуючий : суддя ОСОБА_1