Справа № 132/2400/22
Провадження №1-кп/132/318/22
Вирок
Іменем України
07.12.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рівнинне, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так під час дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2022 перебував на стадіоні опорного закладу загальної середньої освіти Ліцею з дошкільним підрозділом с. Корделівка Калинівської міської ради Вінницької області. Під час гри у футбол неповнолітній ОСОБА_3 близько 16:00 год. побачив поряд із футбольними ворітьми біля металевої штанги на землі мобільний телефон марки «POCO M3 Power Black», що належить ОСОБА_9 , який вона придбала своєму малолітньому сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в липні місяці 2021 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи таємно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «POCO M3 Power Black», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/8370-ТВ від 16.06.2022 становить 3500,00 гривень (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Заволодівши чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3500,00 гривень.

Крім того, 30.06.2022 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було) неповнолітній ОСОБА_3 зайшов до приміщення кафе «Екватор», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 52 м. Калинівка (Калинівської ОТГ) Хмільницького району Вінницької області, маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає сховався під одним зі столів, який знаходився в приміщення кафе «Екватор» по ліву сторону від бар-стійки з наміром в подальшому вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, неповнолітній ОСОБА_3 зачекав коли працівники закриють приміщення кафе «Екватор» після закінчення робочого дня. В подальшому переконавшись, що залишився сам у приміщенні кафе, будучи підбуреним жагою до легкої наживи покинув своє сховище та зайшов за бар-стійку на якій виявив ноутбук «hp Povilion 15-b160er», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/9785-ТВ від 13.07.2022 становить 6050,00 гривень (шість тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок) та в подальшому оглядаючи шухляди бар-стійки за допомогою фізичної сили, правою рукою вирвав запірний механізм закритої на замок шухляди, де виявив грошові кошти в сумі 2623,00 гривень.

Заволодівши чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 відкривши вікно другого поверху вказаного кафе спустившись через козирок з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 8673,00 гривень.

02.07.2022 близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, підійшов до автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався на узбіччі по АДРЕСА_2 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені водійські двері вищезазначеного автомобіля проник всередину кабіни, де на спальному місці за сидінням водія виявив раніше використовувану постільну білизну, подушку, ковдру дивандек, що належать водію ОСОБА_12 .

Неповнолітній ОСОБА_3 будучи підбуреним жагою до легкої наживи, повторно, діючи таємно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, вчинив крадіжку вищевказаних речей ОСОБА_12 , а саме: постільної білизни, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/10754-ТВ від 01.08.2022 становить 406,67 гривень (чотириста шість гривень 67 копійок); подушки вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/10754-ТВ від 01.08.2022 становить 326,40 гривень (триста двадцять шість гривень 40 копійок); ковдри дивадек вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/10754-ТВ від 01.08.2022 становить 310,00 гривень (триста десять гривень 00 копійок).

Заволодівши чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1043,00 гривень.

03.07.2022 близько 08:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи неподалік магазину «Хоз.-Буд. Матеріали», що розташований за адресою: вул. Зарічна, 2Б с. Корделівка (Калинівської ОТГ) Хмільницького району Вінницької області побачив, як із магазину вийшов продавець та в подальшому у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, через відкриті двері забіг до приміщення вищезазначеного магазину та переконавшись, що в магазині нікого не має, повторно, діючи таємно вчинив крадіжку грошових коштів із шухляди дерев`яної тумбочки (каси), в сумі 2000,00 гривень.

Заволодівши грошовими коштами неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 2000,00 гривень.

04.07.2022 близько 21:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, підійшов до рибальського будиночку, що знаходиться на березі річки «Постолова» на території Корделівського старостинського округу в межах с. Корделівка, ( Калинівської ОТГ) Хмільницького району Вінницької області.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 діючи таємно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник всередину рибальського будинку, де виявив раніше використовувані чотири спінінги марки «Crocodile evolution» із котушками рибальськими «Cobra 4000», телескопічну поплавочну вудку «Profit 400» та телескопічну поплавочну вудку «BYNMS Float 400», що належать ОСОБА_14 .

Неповнолітній ОСОБА_3 будучи підбуреним жагою до легкої наживи, повторно, діючи таємно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, незаконно заволодів рибальським приладдям ОСОБА_14 , а саме: чотирма спінінгами марки «Crocodile evolution», вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11116-ТВ від 28.07.2022 становить 479,70 гривень (чотириста сімдесят дев`ять гривень 70 копійок) за один всього на суму 1918,80 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять гривень 80 копійок); чотирма котушками рибальськими «Cobra 4000» вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11116-ТВ від 28.07.2022 становить 470,70 гривень (чотириста сімдесят гривень 70 копійок) за одну всього на суму 1882,80 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок); телескопічною поплавочною вудкою «Profit 400» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11117-ТВ від 28.07.2022 становить 175,00 гривень (сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок) та телескопічною поплавочною вудкою «BYNMS Float 400», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/11117-ТВ від 28.07.2022 становить 157,50 гривень (сто п`ятдесят сім гривень 50 копійок).

Заволодівши чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 4134,10 гривень.

06.07.2022 близько 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебував неподалік від магазину «Хоз.-Буд. Матеріали», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що власник ОСОБА_13 має намір закрити магазин та вийшовши на вулицю, пішов закрити прибудову, яка знаходиться поряд та при цьому залишив двері магазину відкритими. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи таємно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає забіг до приміщення магазину та, сховавшись за прилавком, зачекав доки власник магазину ОСОБА_13 зачинить вхідні двері в магазин. Після закриття магазину власником, неповнолітній ОСОБА_3 будучи підбуреним жагою до легкої наживи, повторно, діючи таємно, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності вчинив крадіжку грошових коштів із шухляди дерев`яної тумбочки (каси) у сумі 1500,00 гривень.

Заволодівши грошовими коштами неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, віджавши з середини вхідні двері та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1500,00 гривень.

12.07.2022 біля 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебував на березі водойми (став), що знаходиться на території Корделівського старостинського округу за межами с. Корделівка (Калинівської ОТГ) Хмільницького району Вінницької області, де побачив мобільний телефон марки «Samsung моделі Galaxy А10», який лежав поруч з ОСОБА_15 , який ловив рибу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, діючи таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy А10, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/10377-ТВ від 22.07.2022 становить 2333,00 гривень (дві тисячі триста тридцять три гривні 00 копійок).

Заволодівши чужим майном неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 2333,00 гривень.

18.07.2022 неповнолітній ОСОБА_3 будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.07.2022 близько 09:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебував поруч із домогосподарством ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 .

Побачивши, що ОСОБА_16 вийшла з домогосподарства неповнолітній ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домогосподарства та через відчинене вікно, проник в середину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом на кухні оглядаючи шухляди в одній із них виявив грошові кошти у сумі 8000,00 гривень.

Заволодівши грошовими коштами неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 8000,00 гривень.

Крім того 22.07.2022 близько 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебував поруч із приміщення «Центральне кафе» за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом підійшов до дверей запасного входу кафе та переконався, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою ножа віджав металопластикові двері та проник до приміщення «Центральне кафе», де пройшовши на кухню повторно, діючи таємно вчинив крадіжку із кухні наступних продуктів харчування, а саме: упаковку вагою 1,082 кг. ковбасок напівкопчених першого сорту «Єгерські», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12165-ТВ від 18.08.2022 становить 186,64 гривень (сто вісімдесят шість гривень 64 копійок); упаковку вагою 0,55 кг «Сосисок хот-дог» виробника «Глобин», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12165-ТВ від 18.08.2022 становить 94,83 гривень (дев`яносто чотири гривні 83 копійки); 1 ємкість 0,830 кг кетчупу «Оліс», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12166-ТВ від 18.08.2022 становить 41,33 гривень (сорок одну гривню 33 копійки); 6 пачок бісквіта «Барні молочний» вагою по 30 грамм, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12166-ТВ від 18.08.2022 становить 54,90 гривень (п`ятдесят чотири гривні 90 копійок); 1 печиво 100 грамм «Super Kontik» з горіхом, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12166-ТВ від 18.08.2022 становить 13,50 гривень (тринадцять гривень 50 копійок); дві упаковки плавленого сиру скибочками «Lactima», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12164-ТВ від 18.08.2022 становить 76,40 гривень (сімдесят шість гривень 40 копійок); 24 «Булки «Для хот-дога», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12164-ТВ від 18.08.2022 становить 186,24 гривень (сто вісімдесят шість гривень 24 копійок); 24 булки «Ранкова», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12164-ТВ від 18.08.2022 становить 216,00 гривень (двісті шістнадцять гривень 00 копійок); 2 пляшки води солодкої «Дюшес» 1,5 л. ТМ «Караван», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12167-ТВ від 18.08.2022 становить 42,90 гривень (сорок дві гривні 90 копійок); 2 ж/б банки 0,5 л. енергетичного напою Non Stop Original, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12167-ТВ від 18.08.2022 становить 56,06 гривень (п`ятдесят шість гривень 06 копійок)

Заволодівши продуктами харчування неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 968,80 гривень.

В ніч із 21.07.2022 на 22.07.2022 більш точний час слідством встановити не представилось за можливе неповнолітній ОСОБА_3 перебував поруч із домогосподарством ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , знаючи, що в будинку останнім часом ніхто не проживає у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом відкрив двері будинку ключем, що знайшов під шифером господарської споруди та проник всередину звідки вчинив крадіжку наступних речей: п`яти вудок телескопічних «CUANEWEI VITRIFICATION ROD 500», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/14166-ТВ від 26.09.2022 становить 800,00 гривень (вісімсот гривень 00 копійок); спінінга «Crocodile 210», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/14166-ТВ від 26.09.2022 становить 155,00 гривень (сто п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок); котушки «Cobra CB 540М», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/14166-ТВ від 26.09.2022 становить 165,00 гривень (сто сто шістдесят п`ять гривень 00 копійок); кросівки «DA FUYUAN», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/14165-ТВ від 26.09.2022 становить 379,60 гривень (триста сімдесят дев`ять гривень 60 копійок); бездротових навушників блютуз «tws-f9», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/14165-ТВ від 26/09.2022 становить 300,00 гривень (триста гривень 00 копійок).

Заволодівши викраденими речами неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 1799,60 гривень.

25.07.2022 близько 23:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом підійшов до дверей запасного входу кафе та переконався, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою ножа, якого заздалегідь взяв з дому, віджав металопластикові двері та збив навісний замок решітки проник до приміщення «магазину», де пройшовши до прилавка повторно, діючи таємно вчинив крадіжку грошових коштів із шухляди дерев`яної тумбочки (каси), в сумі 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) та продуктів харчування із прилавка, а саме: одне морозиво «Пустунчик «шоколадний із згущеним молоком» виробник «Рудь», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13678-ТВ від 29.09.2022 становить 18,65 гривень (вісімнадцять гривень 65 копійок); десять пачок морозиво «Бажане» виробник «Ласунка», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13678-ТВ від 29.09.2022 становить 18,58 гривень (вісімнадцять гривень 58 копійок) за одне всього на суму 185,80 гривень (сто вісімдесят п`ять гривень 80 копійок); шість пачок морозива «Стакан-великан» з курагою, чорносливом та арахісом вафельний стакан виробник «Ласунка», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13678-ТВ від 29.09.2022 становить 24,45 гривень (двадцять чотири гривні 45 копійок) за одне всього на суму 146,70 гривень (сто сорок шість гривень 70 копійок); одне морозиво «Стоп наркотик» виробник «Ласунка», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13677-ТВ від 20.09.2022 становить 31,70 гривень (тридцять одну гривню 70 копійок); один «Снікерс великий «Super+1», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13677-ТВ від 20.09.2022 становить 37,51 гривень (тридцять сім гривень 51 копійок); одну пляшку води «Соковинка» ємкістю 2 л., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13677-ТВ від 20.09.2022 становить 35,50 гривень (тридцять п`ять гривень 50 копійок); один пакет соку «Capri Sun «Multi Vitamin», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13684-ТВ від 20.09.2022 становить 35,80 гривень (тридцять п`ять гривень 80 копійок); два багета з куркою «Гама «Fresh Sandwiches», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13684-ТВ від 20.09.2022 становить 35,80 гривень (тридцять п`ять гривень 80 копійок) за один всього на суму 71,60 гривень (сімдесят одна гривня 60 копійок); десять пачок сиру плавленого ТМ «Доярочка», пастоподібний, «Вершковий смак», 60% жиру, продукт молоковмісний, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13683-ТВ від 16.09.2022 становить 52,70 гривень (п`ятдесят дві гривні 70 копійок) за одне всього на суму 527,00 гривень (п`ятсот двадцять сім гривень 00 копійок); вісім пачок сиру плавленого вершкового ТМ «Весела корівка» «Дружба», 38% жиру, продукт молоковмісний, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13683-ТВ від 16.09.2022 становить 16,43 гривень (шістнадцять гривень 43 копійок) за одне всього на суму 131,44 гривень (сто тридцять одна гривня 44 копійок); один йогурт в стакані «Дольче» з наповнювачем «Персик-маракуя» 3,2%, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13683-ТВ від 16.09.2022 становить 20,77 гривень (двадцять гривень 77 копійок); один йогурт в стакані «Дольче» з наповнювачем «Полуниця» 3,2%, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13682-ТВ від 19.09.2022 становить 30,09 гривень (тридцять гривень 09 копійок); один йогурт «Дольче» з наповнювачем «Лісові ягоди» 2,5%, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13682-ТВ від 19.09.2022 становить 26,29 гривень (двадцять шість гривень 29 копійок); дві вакуумних упаковки ковбаса ТМ «М`ясна гільдія» «Баварська» нарізка вагою 0,075 кг., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13682-ТВ від 19.09.2022 становить 45,70 гривень (сорок п`ять гривень 70 копійок) за одну всього на суму 91,40 гривень (дев`яносто одна гривня 40 копійок); сосиски філейні ТМ «Димовка» вакуумна упаковка 2,007 кг., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13681-ТВ від 20.09.2022 становить 244,11 гривень (двісті сорок чотири гривні 11 копійок); вакуумна упаковка сосисок із смаком пармезану ТМ «Салтівський МК» вагою 0,786 кг., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13681-ТВ від 20.09.2022 становить 143,05 гривень (сто сорок три гривні 05 копійок); вакуумну упаковку сардельок товстунчик ТМ «БМК» (Богодухів), вагою 0,822 кг., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13681-ТВ від 20.09.2022 становить 117,09 гривень (сто сімнадцять гривень 09 копійок); одна палка ковбаси ТМ «М`ясна гільдія» «Шинкова» вагою 0,450 кг., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13680-ТВ від 20.09.2022 становить 140,23 гривень (сто сорок гривень 23 копійок); дві палки ковбаси ТМ «М`ясна гільдія» «Салямі королівська» вагою 0,450 кг., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13679-ТВ від 20.09.2022 становить 105,35 гривень (сто п`ять гривень 35 копійок) за одну всього на суму 210,70 гривень (двісті десять гривень 70 копійок); одну палку ковбаси ТМ «М`ясна гільдія» «Брауншвейгська» вагою 0,350 кг., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13679-ТВ від 20.09.2022 становить 245,00 гривень (двісті сорок п`ять гривень 00 копійок).

Заволодівши викраденим неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 4990,43 гривень.

В ніч із 25.07.2022 на 26.07.2022 більш точний час слідством встановити не представилось за можливе неповнолітній ОСОБА_3 перебував поруч із домогосподарством ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_1 , та мав намір переночувати на ґанку літньої кухні, де у господаря стоїть диван. Підійшовши шляхом вільного доступу до дивана, ОСОБА_3 виявив, мобільний телефон марки Sigma mobile моделі Comfort 50 CF 113, після чого у нього виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом заволодів мобільним телефоном марки Sigma mobile моделі Comfort 50 CF 113, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СУ-19/102-22/12163-ТВ становить 410,00 гривень (чотириста десять гривень).

Заволодівши викраденими речами неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 410,00 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду показав, що дійсно 10.06.2022 він перебував на стадіоні школи в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області. Під час гри у футбол, близько 16:00 год. він побачив поряд із футбольними ворітьми біля металевої штанги на землі мобільний телефон, що належав малолітньому ОСОБА_10 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 3500,00 грн. згідний.

Крім того, 30.06.2022 у вечірній час він зайшов до приміщення кафе «Екватор», що розташоване в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає сховався під одним зі столів, який знаходився в приміщення кафе «Екватор» по ліву сторону від бар-стійки з наміром в подальшому вчинити крадіжку. Після чого зачекав коли працівники закриють приміщення кафе «Екватор» після закінчення робочого дня. В подальшому переконавшись, що залишився сам у приміщенні кафе, зайшов за бар-стійку на якій виявив ноутбук та в подальшому оглядаючи шухляди бар-стійки за допомогою фізичної сили, правою рукою вирвав запірний механізм закритої на замок шухляди, де виявив грошові кошти в сумі 2623,00 гривень.

Заволодівши ноутбуком та грішми відкрив вікно другого поверху вказаного кафе і спустившись через козирок з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 8673,00 грн. згідний.

02.07.2022 близько 23:00 год. він, підійшов до автомобіля «Renault Magnum», який розташовувався на узбіччі по вул. Київська, в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені водійські двері вищезазначеного автомобіля проник всередину кабіни, де на спальному місці за сидінням водія виявив та викрав раніше використовувану постільну білизну, подушку, ковдру дивандек. Заволодівши чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1043,00 грн. згідний.

03.07.2022 близько 08:30 год. він перебуваючи неподалік магазину «Хоз.-Буд. Матеріали», що розташований за адресою: вул. Зарічна, 2Б с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області побачив, як із магазину вийшов продавець та в подальшому вирішив вчинити крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері забіг до приміщення вищезазначеного магазину та переконавшись, що в магазині нікого не має, вчинив крадіжку грошових коштів із шухляди дерев`яної тумбочки в сумі 2000,00 грн. Заволодівши грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 2000,00 грн. згідний.

04.07.2022 близько 21:30 год. він, підійшов до рибальського будиночку, що знаходиться на березі річки «Постолова» на території Корделівського старостинського округу в межах с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник всередину рибальського будинку, де виявив та викрав раніше використовувані чотири спінінги із котушками рибальськими та дві телескопічні поплавочні вудки. Заволодівши даними вудками з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_14 майнової шкоди в розмірі 4134,10 грн. згідний.

06.07.2022 близько 19:00 год. він перебував неподалік від магазину «Хоз.-Буд. Матеріали», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та побачив, що власник ОСОБА_13 має намір закрити магазин та вийшовши на вулицю, пішов закрити прибудову, яка знаходиться поряд та при цьому залишив двері магазину відкритими. Переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає забіг до приміщення магазину та, сховавшись за прилавком, зачекав доки власник магазину ОСОБА_13 зачинить вхідні двері в магазин. Після закриття магазину власником, вчинив крадіжку грошових коштів із шухляди дерев`яної тумбочки у сумі 1500,00 грн. Заволодівши грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, віджавши з середини вхідні двері та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 1500,00 грн. згідний.

12.07.2022 біля 14:00 год. він перебував на березі ставу, що знаходиться на території Корделівського старостинського округу за межами с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, де побачив мобільний телефон, який лежав поруч з ОСОБА_15 , який ловив рибу. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону. Заволодівши чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_15 майнової шкоди в розмірі 2333,00 грн. згідний.

19.07.2022 близько 09:00 год. він перебував поруч із домогосподарством ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_1 та побачивши, що вона вийшла з дому, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домогосподарства та через відчинене вікно, проник в середину житлового будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на кухні оглядаючи шухляди в одній із них виявив грошові кошти у сумі 8000,00 грн. Заволодівши грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 8000,00 грн. згідний.

22.07.2022 близько 22:30 год. він перебував поруч із приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей запасного входу кафе та переконався, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою ножа віджав металопластикові двері та проник до приміщення «Центральне кафе», де пройшовши на кухню вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: упаковку ковбасок напівкопчених «Єгерські»; упаковку «Сосисок хот-дог»; 1 кетчупу «Оліс»; 6 пачок бісквіта «Барні молочний»; 1 печиво «Super Kontik»; дві упаковки плавленого сиру; 24 «Булки «Для хот-дога; 24 булки «Ранкова»; 2 пляшки води солодкої «Дюшес»; 2 ж/б банки напою Non Stop Original. Заволодівши продуктами харчування з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд

З розміром заподіяної ОСОБА_17 матеріальної шкоди в розмірі 968,80 грн. згідний.

В ніч із 21.07.2022 на 22.07.2022 він перебував поруч із домогосподарством ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , знаючи, що в будинку останнім часом ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері будинку ключем, що знайшов під шифером господарської споруди та проник всередину звідки вчинив крадіжку наступних речей: п`яти вудок телескопічних; спінінга; котушки; кросівки; бездротових навушників блютуз. Заволодівши викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 1799,60 грн. згідний.

25.07.2022 близько 23:30 год. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 і вирішив вчинити крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей запасного входу кафе та переконався, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою ножа, якого заздалегідь взяв з дому, віджав металопластикові двері та збив навісний замок решітки і проник до приміщення «магазину», де пройшовши до прилавка вчинив крадіжку грошових коштів із шухляди дерев`яної тумбочки в сумі 2500,00 грн. та продуктів харчування із прилавка, а саме: одне морозиво «Пустунчик»; десять пачок морозиво «Бажане»; шість пачок морозива «Стакан-великан»; одне морозиво «Стоп наркотик»; один «Снікерс великий»; одну пляшку води «Соковинка»; один пакет соку «Capri Sun»; два багета з куркою; десять пачок сиру плавленого; вісім пачок сиру плавленого вершкового; три йогурти «Дольче»; дві вакуумних упаковки ковбаси; сосиски філейні; вакуумну упаковку сосисок; вакуумну упаковку сардельок; одну палку ковбаси «Шинкова»; дві палки ковбаси «Салямі королівська»; одну палку ковбаси «Брауншвейгська». Заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ФОП ОСОБА_19 майнової шкоди в розмірі 4990,43 грн. згідний.

В ніч із 25.07.2022 на 26.07.2022 він перебував поруч із домогосподарством ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_1 , та мав намір переночувати на ґанку літньої кухні, де у господаря стоїть диван. Зайшов у літню кухню, де на дивані побачив мобільний телефон. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав даний мобільний телефон. Змісця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

З розміром заподіяної ОСОБА_20 матеріальної шкоди в розмірі 410,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_3 , останній проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Вихованням сина він займається сам. Син навчається в Самгородській спеціалізованій школі-інтернаті. Після вчинення кримінальних правопорушень його поведінка не змінилася в кращу сторону, а навпаки погіршилась. На зауваження син взагалі не реагує та він, як батько немає ніякого впливу на його поведінку. На його прохання нечинити крадіжок не реагує та продовжує далі вчиняти крадіжки, тікає з місця проживання та веде бродяжний спосіб життя.

Представник служби в справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_6 , яка визнана законним представником обвинуваченого ОСОБА_3 та представник сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, розуміє наслідки свого вчинку та недоліки поведінки.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв просять кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у їх відсутність. Обвинуваченого ОСОБА_3 просять суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Хмільницьким районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, середній рівень роизику вчинення повторного кримінального правопорушення, психічний та емоційний стан (потреба контролю з боку психіатра), вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній ризик небезпеки для суспільсва. Виконання покарання у громаді можливе в винятковому випадку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випрбуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України: виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Суд не бере до уваги висновок досудової доповіді Хмільницького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчиняв умисні корисливі злочини, тому вказаний факт свідчить про небажання останнього змінювати ставлення до злочинної поведінки та про неготовність до змін способу життя. Крім цього, батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 немає ніякого впливу на його поведінку, що виключає виняткові випадки виконання покарання у громаді.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 103 від 03.10.2022 року, в період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, останній виявляв психічний розлад у вигляді гіперкінетичного розладу поведінки. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлений психічний розлад у вигляді гіперкінетичного розладу поведінки. ОСОБА_3 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Рекомендовано спостереження лікаря-психіатра за місцем його подальшого перебування.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами та доповненнями, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини та мотиви його вчинення, наслідки їх вчинення для потерпілих осіб.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану шкоду потерпілим відшкодував частково, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи є осудним, думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69, 75 та 104 КК України суд не знаходить.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлялися.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27.07.2022 року по 24.09.2022 року, який в подальшому було неодноразово продовжено по 10.12.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1206/22 від 14.06.2022 року, № 132/1450/22 від 11.07.2022 року, № 132/1451/22 від 11.07.2022 року, № 132/1501/22 від 14.07.2022 року, № 132/1206/22 від 27.07.2022 року, № 132/1206/22 від 05.08.2022 року накладено арешти на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 18122,88 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2022 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 18122,88 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_3 коштів для відшкодування судових витрат, стягнути судові витрати в частці якої не вистачає або у повному розмірі з його батька ОСОБА_5 .

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1206/22 від 14.06.2022 року, № 132/1450/22 від 11.07.2022 року, № 132/1451/22 від 11.07.2022 року, № 132/1501/22 від 14.07.2022 року, № 132/1206/22 від 27.07.2022 року, № 132/1206/22 від 05.08.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000135 від 10.06.2022 року, а саме:

мобільний телефон РОСО М3 Power Black, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_9 ;

ноутбук чорного кольору ««hp Povilion 15-b160er», який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7015580, полімерний контейнер прозорий із полімерною кришкою салатового кольору та які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_11 ;

вудку телескопічну поплавочну «Profit 400» та вудку телескопічну поплавочну «BYNMS Float 400», які було сфотографовано та поміщено до синього полімерного пакету і опечатано печаткою «Для пакетів» та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_14 ;

мобільний телефон марки «Samsung моделі Galaxy А10», який поміщено до спеціального пакету НПУ 7356155 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_15 ;

ковдру, яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № 7015403 та здано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_12 ;

мобільний телефон марки Sigma mobile моделі Comfort 50 CF 113, який поміщено до спеціального пакету НПУ №2016921 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_20 ;

ключі до врізного дверного замка в кількості 10 шт., поміщені до спеціального пакету НПУ СУ РSР 6107374 та здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_13 ;

кашкет (блайзер) помаранчевого кольору «Adidas», рукавиці воротарські «FC BARCELONA» «9» розміру, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10А», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ РSР 3103444, сумка чорного кольору із написом «SPORT», яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ РSР 6107374 та які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути батькові засудженого ОСОБА_5 ;

грошові кошти у сумі 2623,00 грн. купюрами та 12,05 грн. монетами, які поміщені в спецпакет НПУ № 7355790 і здані на зберігання до відділенні 220/01 АБ «Укргазбанку» за адресою вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

грошові кошти у сумі 9,50 грн. монетами номіналом: 5 грн. - 1 шт., 2 грн. - 2 шт.; 50 коп. - 1 шт., які поміщені в спецпакет НПУ № 7355792 і здані на зберігання до відділенні 220/01 АБ «Укргазбанку» за адресою вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця - повернути потерпілій ОСОБА_16 ;

грошові кошти в сумі 2245,00 гривень наступним номіналом: 200 грн. 2 шт. з серіями та номерами ТЖ 0343115, ЗЗ 2393186; 100 грн. 10 шт. з серіями та номерами УК 3210266, АЕ 8822179, УУ 4594991, АЕ 8054181, АВ 5509901, УП 0475828, АА 1286786, ЗБ 3412293, СИ 2140540, ЗЦ 5477096; 50 грн. 15 шт. з серіями та номерами УМ 1974554, ПИ 5187610, СТ 2068729, ФВ 2152795, ФИ 1085684, ФА 8182597, ФЄ 4029007, ФЄ 6274321, ТД 119833, ФИ 8833365, УК 9789611, УР 4944287, ФЕ 0117447, ФВ 2927756, СМ 4854993; 20 грн. 3 шт. з серіями та номерами ЮБ 9192379, ЕГ 6869301, ЮД 7241787; 10 грн. 3 шт. з серіями та номерами ЦЄ 9014646, ЮЕ 0911759, ЦБ 4966173; 5 грн. 1 шт. з серією та номером СЗ 1248592, які поміщені до спецпакету НПУ 7355793 та здані на зберігання до відділенні 220/01 АБ «Укргазбанку» за адресою вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця - повернути потерпілій ОСОБА_19 ;

грошові кошти в сумі 218,00 грн. монетами наступним номіналом: 1 гривня 76 шт., 2 гривні 36 шт., 5 гривень 10 шт.; 10 гривень 2 шт., які поміщені до спецпакету НПУ №7356154 і здані на зберігання до відділенні 220/01 АБ «Укргазбанку» за адресою вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця повентути потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: