ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/496/23 Справа № 211/790/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськох області від 07.02.2023 року, якою щодо підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста брянськ російської федерації, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших осіб н а утриманні не має, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2023 року включно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськох області від 07 лютого 2023 року щодо підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2023 року включно.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000140 від 04.02.2023 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення. 03.02.2023 в ранковий час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із молодшим сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 08.00 годин до них приїхав старший син ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті побутових суперечок виникла сварка. В ході сварки, яка супроводжувалася взаємними словесними образами, у ОСОБА_8 , виникла гостра неприязнь до свого сина. ОСОБА_9 , посилена станом алкогольного сп`яніння, та за вказаних мотивів, мала намір та умисел на заподіяння йому смерті. Відразу ж після цього, приблизно о 09:00 годин 03.02.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до останнього, посиленою станом алкогольного сп`яніння,. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, взяла зі столу ніж господарсько-побутового призначення, та підійшовши до ОСОБА_9 , який знаходився в положенні стоячи обличчям до неї, утримуючи в руці кухонний ніж, нанесла ним не менше 1 удару в область грудної клітини останнього місце розташування життєво-важливих органів людини. Після чого, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, припинила свої злочинні дії. Після нанесеного ОСОБА_8 удару ножем, ОСОБА_9 дійшовши до кресла впав та в короткий проміжок часу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №319 від 06.02.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гемотампонади та його смерті.

07.02.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками "вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині".

Наявність підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

- протоколом обшуку в приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено ніж зі слідами РБК;

- аркуш зі слідами РБК, в який був замотаний ніж;

- змив дисцильованою водою на марлевий тампон речовни жовтого кольору, контрольний змив і зразок матерії;

- 3 фрагменти килима зі слідами речовини невідомого походження;

- мобільний телефон ZTE Blade A32020 в чохлі синього кольору з EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 з 2-ма сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- чоловічі шкарпетки синього кольору;

- простирадло з крісла;

- 2 фрагменти з напірника зі слідами невідомого походження;

- кросівки чоловічі коричневого кольору;

- кросівки чоловічі чорного кольору;

- наволочка блакитного кольору зі слідами невідомого походження;

- футболка чорного кольору «West Point» з 6-ма пошкодженнями лінійної форми на передній частині футболки;

- кофтинка білого кольору;

- штани сірого кольору;

- шкарпетки блакитного кольору;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 319 від 06.02.2023 відповідно до якої смерть ОСОБА_9 настала внаслідок: гемотампонаду, колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_8 до вчинення злочину відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави підозрюваній.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Зазначає при цьому, що в ухвалі суду першої інстанції присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права, а обрання до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Захисник посилається на те, що прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження існування визначених в клопотанні ризиків, а саме у підозрюваної відсутній паспорт для виїзду за кордон, вона раніше не судима, ніколи не оголошувалась у розшук, проживає постійно за однією адресою, де і зареєстрована, перебуває на пенсії, що свідчить про отримання коштів на своє утримання. Не надано жодних рапортів, що підозрювана переховувалась від органів досудового слідства, після вчинення кримінального правопорушення постійно знаходилась вдома, не переховувалась, не намагалась залишити своє місце проживання.

Вважає, що слідчим суддею не було досліджено обґрунтованість свої підозри, оскільки в протоколі огляду місця події, де оглядався труп взагалі не зазначено, що на тілі маються тілесні ушкодження, тим паче проникаючі, що в будинку є сліди крові та в якому стані знаходяться двері будинку та вікна.

Таким чином, вважає, що жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

- підозрювана ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу свого захисника в повному обсязі;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та просив залишити увалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, додані прокурором під час апеляційного розгляду справи документи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але, не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

- протоколі обшуку в приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено ніж зі слідами РБК;

- аркуші зі слідами РБК, в який був замотаний ніж;

- змиві дисцильованою водою на марлевий тампон речовни жовтого кольору, контрольний змив і зразок матерії;

- 3 фрагментах килима зі слідами речовини невідомого походження;

- мобільному телефоні ZTE Blade A32020 в чохлі синього кольору з EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 з 2-ма сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- чоловічих шкарпетках синього кольору;

- простирадлі з крісла;

- 2 фрагментах з напірника зі слідами невідомого походження;

- кросівках чоловічих коричневого кольору;

- кросівках чоловічих чорного кольору;

- наволочці блакитного кольору зі слідами невідомого походження;

- футболці чорного кольору «West Point» з 6-ма пошкодженнями лінійної форми на передній частині футболки;

- кофтинці білого кольору;

- штанах сірого кольору;

- шкарпетках блакитного кольору;

- лікарському свідоцтві про смерть № 319 від 06.02.2023 відповідно до якої смерть ОСОБА_9 настала внаслідок: гемотампонаду, колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця;

- показаннях свідка ОСОБА_10 ;

- показаннямх свідка ОСОБА_11 ;

- інших матеріалах кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_8 до вчинення злочину відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується із викладеними в ухвалі висновками слідчого судді про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та висновками слідчого судді, що залишаючись на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськох області від 07 лютого 2023 року щодо підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4