Справа № 404/2342/23
Номер провадження 1-кп/404/146/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000815 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з професійною освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2023 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_3 перебувала у приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул.Академіка Корольова, 2 у м.Кропивницькому та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що її протиправні дії не будуть помічені, таємно викрала з торгового залу магазину прикраси для великодніх яєць термозбіжну полівінхлоридну рукав-етикетку «Добрик» вартістю 5 грн., посипку кондитерську «Добрик» вартістю 5 грн., вологі серветки «Super Baby» вартістю 5 грн., стрічку для рукоділля чорного кольору вартістю 39 грн., труси жіночі чорного кольору розміру S вартістю 49 грн., набір пензликів для малювання «Artist Brush» вартістю 39 грн., приправу для страв з картоплі «Море спецій» вартістю 7 грн., набір формочок для трубочок вартістю 29 грн., два гель лаки «Lovit» загальною вартістю 110 грн., покриття для гель лаку «Lovit» вартістю 55 грн., які поклала до кишені куртки, в яку була одягнена та до своєї сумки.

Продовжуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону вказаного магазину, умисно не розрахувавшись за викрадений товар, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона після цього була зупинена з викраденим майном, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 343 грн. 00 коп., працівником охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 19.03.2023 року з магазину «Аврора» по вул.Академіка Корольова, 2 у м.Кропивницькому намагалася викрасти товар, вказаний в обвинуваченні, поклавши його до кишені куртки, в яку була одягнена, та у свою сумку, після чого вийшла з торгового залу, не розрахувавшись за викрадене, але у подальшому її дії виявила та припинила охорона магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленими найменуванням, кількістю та вартістю майна, яке намагалася викрасти, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального покарання, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на умисний тяжкий злочин, характеризується посередньо, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність на утриманні малолітнього сина.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, незаміжня, вчинила закінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції із врахуванням положень ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та одразу повернула викрадене, зважаючи на думку прокурора, яка у судових дебатах вказувала про можливість досягнення мети покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1433 грн. 88 коп.

Речові докази:

- товари (т.1 а.п.49-50) залишити потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

- оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1