У Х В А Л А
Справа № 285/6113/22

провадження № 1-кс/0285/1042/22

21 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор, 14.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Daewoo), сідловий тягач MAN TGA-2/JC/06S, реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Schmitz GOTHA SKI 24/А, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі MAN), та змив з керма та коробки передач автомобіля Daewoo, позбавивши власників, будь-яких осіб право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.11.2022 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Daewoo, на 233 км автодороги Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Житомир, допустив зіткнення з MAN, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження водій Daewoo ОСОБА_4 , та пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та зроблено змив з керма та коробки передач автомобіля Daewoo.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучене майно є речовими доказами, зберегли на собі та містять відомості, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Сторони клопотання в судове засідання не прибули.
Прокурор в заяві клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник ТОВ Тернопільська компанія Пріор адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль MAN, оскільки клопотання є необґрунтованим та не підтверджується достатніми доказами для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз, зокрема технічного стану транспортних засобів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2022 на 233 км автодороги Київ-Чоп, Новоград-Волинського району Житомирської області, було вилучено транспортні засоби та змив з керма та коробки передач автомобіля Daewoo, які постановою слідчого від 12.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000829.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слідує, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_9 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 слідує, що сідловий тягач MAN TGA-2/JC/06S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, належить на праві власності ТОВ Тернопільська компанія Пріор.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 слідує, що спеціалізований напівпричіп Schmitz GOTHA SKI 24/А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, належить на праві власності ТОВ Тернопільська компанія Пріор.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
З огляду на наведене, слідча суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора. Зокрема, слідча суддя вважає, що на даний час є доцільним з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, накласти арешт на майно, яке являється майном в розумінні цивільного законодавства України, і яке визнано слідчим речовим доказом. На інші речові докази, які не являються майном, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення. Зокрема це стосується, вилучених під час проведення огляду місця події, змивів з керма та коробки передач автомобіля Daewoo.
Слідча суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не являються майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 12.11.2022 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;
сідловий тягач MAN TGA-2/JC/06S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ Тернопільська компанія Пріор;
спеціалізований напівпричіп Schmitz GOTHA SKI 24/А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ Тернопільська компанія Пріор,
позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя ОСОБА_1