Справа № 754/940/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, із середньою освітою, офіційно непрацюючому,одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2023, за ознаками ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 20.01.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2023, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 18.01.2023 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля стадіону, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 31, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, діючи умисно, підійшов впритул до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та з метою подолання опору останнього до супротиву, з балончика розпилив в його обличчя невідому речовину, чим спричинив малолітньому потерпілому хімічний опік кон`юнктиви обох очей. В подальшому ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , вирвав з його рук мобільний телефон марки "Redmi Note 9», вартістю 6 999 гривень.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

ризик незаконного впливу на малолітнього потерпілого та свідків;

вчинення іншого правопорушення, на думку слідчого обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,без визначення розміру застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насилля.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, опираючись на наявність хронічних захворювань, необхідність сторонньої допомоги матері яку він здійснював самостійно, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Орієнтував слідчого суддю на доцільність застосування цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19.01.2023 о 10:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується протоколами слідчих дій зібраними під час досудового розслідування та не заперечується останнім.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працевлаштований, стабільних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний, що сторонні особи, які були очевидцями-свідками, запам`ятали його особливі прикмети та обставини вчиненого ним злочину, що викриває його причетність, тому може вживати заходи впливу на останніх з метою зміни їх показів, що говорить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного офіційного доходу не має, зі слів останнього є наркозалежною особою, знаходиться на підтримуючій метадоновій терапії, тому слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, через відсутність зареєстрованого або постійного місця мешкання, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000181 від 18.01.2023, за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 19.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1