Справа № 953/6913/22
н/п 1-кс/953/1260/23
"14" лютого 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
03 лютого 2023 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив засобами кур`єрсько-поштового зв`язку до суду клопотання, яке надійшло до суду 13 лютого 2023 року, про арешт майна, яким просив накласти арешт на майно та документи, як були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № ТН-2 від 19.01.2023 на 5 арк; додаткова угода № ТН-3 від 26.12.2022 до договору від 25.07.2022 на 2 арк.; договір № ТН-4 від 30.06.2022 на 5 арк.; договір № ТН-2 від 15.06.2022 на 6 арк.; акт на закриття прихованих робіт № 19 (проект) від 31.10.2022 на 2 арк.; акт на закриття прихованих робіт № 9 від 05.08.2022 на 2 арк.; договір про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 на 5 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 на 3 арк.; акт про надані послуги б/н між КНП «МКБЛ № 25» ХМР та ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.; акт про надані послуги № 1 від ____ між КНП «МКБЛ № 25» ХМР та ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 на 1 арк.; проект акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за жовтень 2022 на 3 арк.; будівельний кошторис МКБЛ № 25 на 10 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за жовтень 2022 на 6 арк.; чорнові записи щодо розрахунків сум виконання основного договору на 8 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за вересень 2022 на 7 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2022 на 8 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 на 7 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2022 на 5 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2022 на 5 арк.; чорновий проект будівлі МКБЛ № 25 на 4 арк.; чорновий проект (план-схема) будівлі МКБЛ № 25 на 4 арк.; зошит учнівський 48 арк. з записами (на обкладинці «Фізика»); ноутбук Asus модель X515M, s/n M5N0LP00B027186 із зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy G1», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 .
Місцем зберігання даних речових доказів прокурор просив визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП СУ ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
03.02.2023 у період часу з 08 години 00 хвилини по 11 годин 25 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, працівниками СУ ГУНП в Харківській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку були виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі та документи, які було оглянуто та визнано речовими доказами.
Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є засобами вчиненням кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз, в зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності та відсутності володільця майна та відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене в клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене 03 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України прокурором надані достатні докази, про що вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Прокурором також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03 лютого 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурором обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені ноутбук та мобільні телефони, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Враховуючи, що вилучені ноутбук та мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб та здійснення господарської діяльності, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з ноутбуку та мобільних телефонів та проведення експертиз повернути їх власнику.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № ТН-2 від 19.01.2023 на 5 арк; додаткова угода № ТН-3 від 26.12.2022 до договору від 25.07.2022 на 2 арк.; договір № ТН-4 від 30.06.2022 на 5 арк.; договір № ТН-2 від 15.06.2022 на 6 арк.; акт на закриття прихованих робіт № 19 (проект) від 31.10.2022 на 2 арк.; акт на закриття прихованих робіт № 9 від 05.08.2022 на 2 арк.; договір про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 на 5 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2022 на 3 арк.; акт про надані послуги б/н між КНП «МКБЛ № 25» ХМР та ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.; акт про надані послуги № 1 від ____ між КНП «МКБЛ № 25» ХМР та ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 на 1 арк.; проект акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за жовтень 2022 на 3 арк.; будівельний кошторис МКБЛ № 25 на 10 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за жовтень 2022 на 6 арк.; чорнові записи щодо розрахунків сум виконання основного договору на 8 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за вересень 2022 на 7 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2022 на 8 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 на 7 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за вересень 2022 на 5 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2022 на 5 арк.; чорновий проект будівлі МКБЛ № 25 на 4 арк.; чорновий проект (план-схема) будівлі МКБЛ № 25 на 4 арк.; зошит учнівський 48 арк. з записами (на обкладинці «Фізика»); ноутбук Asus модель X515M, s/n M5N0LP00B027186 із зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy G1», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП СУ ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати прокурора після зняття інформації з ноутбуку Asus модель X515M, s/n M5N0LP00B027186 із зарядним пристроєм; мобільного телефону ТМ «Samsung» модель «Galaxy G1», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Redmi 7A», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , та проведення судових експертиз зазначеного майна передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Роз`яснити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1