Справа № 487/3548/19
Провадження № 1-кс/487/884/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000010.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Додатково зазначив, що на даний час судом було прийнято рішення про задоволення його позову про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів, щодо неповернення належного йому майна, що додатково свідчить про наявність у їх діях складу кримінального правопорушення. Також стверджував, що слідчим не було допитано ОСОБА_5 , яка працюючи на посаді слідчого Світловодського РВ УМВС у Кіровоградській області та здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 17.01.2015 року, допустила втрату речових доказів, а саме належного йому майна: санчат та палатки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою проти задоволення скарги заперечував, розгляд скарги просив провести за його відсутності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000010 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2019 року до ЄРДР за № 0000010, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.02.2019 року, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні майна ОСОБА_3 , а саме палатки, санок та 16 кг. рибиі.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що, на його думку, службовими особами Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, яке полягає у заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, належним йому майном, а саме палаткою та санками які знаходились в камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області,

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , від 15.04.2019 року кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0000010 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 16.04.2019 року кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 року, вказану Постанову слідчого було скасованопо причині неповноти досудового розслідування, з зазначенням переліку слідчих дій, які не були здійснені слідчим, з метою об`єктивного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 28.04.2019 року кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2020 року, вказану Постанову слідчого було скасованопо причині неповноти досудового розслідування, з зазначенням переліку слідчих дій, які не були здійснені слідчим, з метою об`єктивного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі та процесуальні дії:

Здійснеео допит потерпілого ОСОБА_3 (А.с.33-36), свідків ОСОБА_6 (А.с. 37-39), ОСОБА_7 (А.с. 42-45), ОСОБА_8 (А.с.72-73), ОСОБА_5 (А.с.87-89) отримано копії документів які можуть мати доказове значення у справі, зокрема матеріали службового розслідування від 07.06.2017 року (А.с.55-61).

За наслідками досудового розслідування, 28.09.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області), в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Також слідчим було проведено слідчі дії, про необхідність здійснення яких зазначено в ухвалах слідчого судді, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, а саме допитано у якості свідків працівників Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Слідчий суддя зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

За приписами ч.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання або неналежного виконання службовими особами Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження№0000110 від 17.01.2015 року, своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам ОСОБА_3 .

Так, зібраними під час досудового розслідування доказами не підтверджено завдання ОСОБА_3 істотної шкоди, внаслідок втрати речових доказів у кримінальному провадженні №0000110 від 17.01.2015 року, оскільки, як зазначив, ОСОБА_3 у своїй заяві про скоєне кримінальне правопорушення, вартість вилученого у нього майна становить 3580 грн., натомість станом на січень 2017 року (рішення про закриття коримінального провадження прийнято слідчим 11.01.2017 року), розмір шкоди, заподіяння якої, внаслідок службової недбалості працівників правоохоронного органу могло б свідчило б про наявність у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мав становити 80 000 грн., враховуючи положення під.169.1.1. п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України, та встановленого ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600 грн.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000010 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1