У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Веряця, Берегівський район, Закарпатська область, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000278, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000278, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022, о 21 год. 57 хв., водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні та рухаючись поза межами населеного пункту зі швидкістю біля 88,7…99,9 км/год., хоча повинна була вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 70 км/год., на відрізку дороги від м. Хуст у напрямку с. Велика Копаня Берегівського району, неподалік с. Рокосово Хустського району, біля AЗC «ELERON», грубо порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3 та 12.6 «б» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, не забезпечила безпеку дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в стані алкогольного сп`яніння переходив проїзну частину дороги, зліва на право по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які покриви голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку; розриву атланто-окципітального зчленування; розриву діафрагми справа; розриву печінки; відкритих переломів верхньої та середньої третини правої гомілки; скальпованої рани правої чолово-тім`яно-скроневої ділянки; ран верхньої третини лівої та правої гомілки; синців в ділянці лівої акулової кістки та верхньої повіки лівого ока; саден: кінчика носа, в проекції 6-8 ребер по передньо-аксілярній лінії. Дані тілесні ушкодження виникли за наступним механізмом: внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могло бути виступаючі частини облицювання автомобіля з наступним за прокиданням тіла на капот, ударянням об вітрове скло та послідуючим скиданням тіла на тверді підлеглі покриви дороги під час ДТП, є прижиттєвими та вкладаються в час події, яка мала місце 02.10.2022. Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під м`які покриви голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку; розриву атланто-окципітального зчленування; розриву діафрагми справа; розриву печінки, стосовно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження згідно з п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 і знаходяться в прямому-причинному зв`язку з настанням його смерті.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3 та 12.6 «б» Правил дорожнього руху, якими визначено: п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом; п. 12.3 ПДР у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

09.12.2022 ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свою вину визнала повність та щиросердечно розкаються у вчиненому та по можливості відшкодує завдані збитки потерпілому.

Слідчий вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2022 та схемою до нього; судово-медичною експертизою № 120/х від 03.11.2022; протоколом огляду відеозапису обставин даної ДТП від 11.10.2022; висновком судової автотехнічної експертизи щодо дослідження механізму та обставин ДТП за № 196/11 від 25.11.2022.

Як зауважує слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи вищевказане та аналіз обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, при наявності закордонного паспорта, має можливість вільно покинути межі території України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи без відповідного нагляду та контролю (відповідних обов`язків), може здійснювати тиск на осіб, які допитані в якості свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та можливість останньої у такий спосіб уникнути відповідальності.

За твердженням слідчого, необхідність у обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання нею належної процесуальної поведінки та покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доведені вагомістю доказів та фактичними обставинами матеріалів кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті КК України, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що їй загрожує у випадку визнання її судом винною, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на потерпілого, свідків та понятих, а тому, як зауважує слідчий, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавить можливості підозрюваної перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання та роботу, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на даний час своєчасно з`являється на виклики до слідчого, сторона обвинувачення вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, наявності декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання. Зауважив, ризики, на якій посилається у клопотанні сторона обвинувачення, є недоведеними. ДТП мало місце 02.10.2022, тобто минуло більше двох місяців, ОСОБА_4 протягом цього часу не покинула межі України. ОСОБА_4 активно допомагає слідству, з`являється на всі слідчі дії за першою вимогою слідчого та при необхідності прокурора. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що дає підстави вважати про проведення всіх невідкладних та необхідних слідчих дій, а також вважати, що досудове слідство майже закінчено. Потерпіла сторона до ОСОБА_4 претензій не має. Частково погасила завдані збитки, а також ліміт страхового відшкодування згідно з полісом про загальне обов`язкове страхування, яким був застрахований її автомобіль, передбачає суму 260000 грн. Крім того, ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та її баба. Дітей виховує сама, без чоловіка. Тому, на думку захисника, ризики, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є безпідставними. У зв`язку з наведеним вважає, що не є необхідним застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 , а достатньо застосувати менш суворий запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000278 підтверджується, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.12.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2022 та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 120/х від 03.11.2022; висновком експерта від 02.11.2022 № СЕ-19/107-22/9041-В3; висновком судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи № 196/11 від 25.11.2022.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, який є особою молодого віку, міцність її соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність у неї постійного офіційного місця роботи, а також відсутність судимостей.

Слідчий суддя також враховує, що сам злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до необережних, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 03.10.2022, при цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, що ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджала досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.

Ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, про що зазначено у клопотанні, належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеному та встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби у нічний час доби з 00.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та стороною захисту не наведено.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання та поясненнями самої підозрюваної вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за першою вимогою; не відлучатися із місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 00.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за першою вимогою;

не відлучатися із місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 05 лютого 2023 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 Берегівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_11 ОСОБА_12