Справа № 754/5147/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, копія якого разом із доданими документами завчасно вручені підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000958 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

17.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах зазначених у клопотанні.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрювана зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення нею покарання і не виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, стверджувала, що вона виправилась, пішла від чоловіка, який змушував її красти, на теперішній час проживає разом з матір`ю у орендованій квартирі, повністю відшкодувала нанесену нею шкоду, а тому просила слідчого суддю вибрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, з тих підстав, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки по місцю проведення досудового слідства, вину визнає, щиро кається, відшкодувала шкоду нанесену крадіжкою, знаходячись у скрутному фінансовому становищі, вимушено крала тільки продукти харчування для дитини. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000958 від 22.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

17.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 хоча і має офіційне місце роботи, однак на протязі короткого проміжку часу вчинила дві крадіжки в умовах воєнного стану, при цьому всупереч поясненням підозрюваної та її захисника, серед вкрадених підозрюваною продуктів, містились не тільки продукти харчування для дитини, а й алкогольні напої.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 працює, має на утриманні малолітню дитину при вирішенні питання про відмову взагалі у обранні запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не були стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Отже слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на який вказав прокурор та слідчий, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної для запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, з можливістю підозрюваній у вечерній час проходити курс навчання по підвищенню кваліфікаці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 194-196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 червня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідкування в укриття та звернення за допомогою у медичні заклади.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17 червня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали до 17 червня 2023 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в м. Києві за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1