Справа №186/1017/22
Провадження №1-кп/0186/127/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000190 від 03 вересня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з вiйськовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Украiни, вiдповiдно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який Указом Президента України №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.
23 серпня 2022 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 знаходився на спортивному майданчику, який розташований по вул.Ювілейній, буд.№12, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вмістимого жіночої сумки, яка знаходилась на землі вказаного майданчика.
Реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2022 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав лежачу на землі спортивного майданчику, який розташований по АДРЕСА_3 , жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei P30» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3 500 гривень.
02 листопада 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000190 від 03 вересня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - Перекрестом ОСОБА_7 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №12 ВП№3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України; при призначенні покарання сторони враховують, що потерпіла - ОСОБА_6 , претензій до підозрюваного не має та надала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним - ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного.
В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 , подала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним Перекрестом ОСОБА_7 , не заперечує проти призначення покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання та покладення обов`язків, на підставі ст.75 та 76 КК України, так як збитки відшкодовані, претензій не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, передбачене в угоді.
Потерпіла ОСОБА_6 , подала суду заяву з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без її участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і Перекрестом ОСОБА_7 , призначивши покарання останньому по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст.75 КК України, викрадене їй повернуто.
Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, від дачі показань відмовився та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, призначивши іспитовий строк один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, щиро розкаюється в скоєному.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.
Потерпіла ОСОБА_6 , подала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним Перекрестом ОСОБА_7 , не заперечує проти призначення покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання та покладення обов`язків, на підставі ст.75 та 76 КК України, так як збитки відшкодовані, претензій не має.
Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла подала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 і ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного Перекрестом ОСОБА_7 по ч.4 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- мобільний телефон марки «Huawei P30 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , повернутий під розписку потерпілій - ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю;

- три аркуші викопіювання документів на мобільний телефон, визнані документами, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/26950-ТВ від 05 вересня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 755 гривень 12 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 02 листопада 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000190 від 03 вересня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - Перекрестом ОСОБА_7 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №12 ВП№3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України; при призначенні покарання сторони враховують, що потерпіла - ОСОБА_6 , претензій до підозрюваного не має та надала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним - ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei P30 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , повернутий під розписку потерпілій - ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю;

- три аркуші викопіювання документів на мобільний телефон, визнані документами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/26950-ТВ від 05 вересня 2022 року - 755 гривень 12 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .