Справа №639/3462/22
Провадження № 1-кс/639/935/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000837 від 02.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загально середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, не має постійного місця проживання, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуває у розшуку. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837від 02.11.2022, по якому ОСОБА_4 03.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а саме:

у таємному викраденні 29.09.2022 у денний час доби за адресою: АДРЕСА_3 , чужого майна - бетонозмішувача марки Vitas CM120C-2P, вартістю 2000,00 грн., належного ОСОБА_9 (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану;

у заволодінні шляхом обману (шахрайство) 12.10.2022 о 14:00 за адресою: АДРЕСА_4 , чужим майном - телефоном моделі Samsung Galaxy A32, вартістю 3000,00 грн., належним ОСОБА_10 , вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то підозрюваний пояснив, що забрав бетонозмішувач через невиплату потерпілим йому заробітної плати за виконану роботу, про що він його повідомляв.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2022; протоколу огляду місця події від 30.09.2022, згідно якого вилучено корпус-кріплення від викраденого бетонозмішувача; допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2022; допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2022; протоколу впізнання особи від 03.11.2022 за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколу про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2022; допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.11.2022; протоколів впізнання особи від 02.11.2022 за участі потерпілого ОСОБА_10 ; допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2022; протоколу огляду від 02.11.2022, під час якого було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A32, належний потерпілому ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.11.2022, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:
- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює, не має постійного джерела доходів; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, а також не має постійного місця проживання, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того ОСОБА_4 перебуває у розшуку, як особа, що переховується від суду по справі № 456/3939/14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розшукова справа № 3000232 від 12.05.2022 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказаний ризик ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_4 , зокрема відсутності джерел доходів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан , знаходження у розшуку) та його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (20 х 2481 = 49 620), з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2023 року включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 04 листопада 2022 року з моменту, коли він силою або через підкорення наказу змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1