Провадження №11-сс/801/766/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочину не встановлено, а тому невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022 є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин ОСОБА_7 від 08.07.2022.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно чинного Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, до ЄРДР підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення та альтернативи цьому не має.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованою і не підкріплена доказами про вчинення злочину, є поспішним і таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 214 КПК України.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та виконати подальші дії, передбачені вказаною нормою.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 8 липня 2022 року ОСОБА_7 через захисника ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у місті Хмельницькому із заявою (повідомленням) про вчинення посадовими особами ГУНП у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури злочинів, передбачених ч.3 ст. 387 КК України.

Отримавши таку заяву (повідомлення) уповноважена особа повинна на виконання ст. 214 КПК України вжити заходи для внесення його до ЄРДР з виконанням подальших процесуальних дій. Лише після проведення певних слідчих дій можна приймати рішення про відсутність чи наявність у певної особи ознак злочину.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.07.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4