ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/118/23 Справа № 697/1272/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000098, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись в суд із скаргою на постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000098.

Просили суд: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000098 щодо відмови у вилученні з місця події при повторному огляді місця події зразків для експертного дослідження, з зобов`язанням дізнавача вчинити ці дії відповідно до завдань (задач), визначених положеннями ст. 1 КК України. ст. 2 КПК України та п. п. 1-4 ст. 91 КПК України, ч. ч. 1-3 ст. 223 КПК України, невідкладно; Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000098 щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання потерпілих від 14.02.2023 щодо визнання усіх документів, наданих потерпілими, речовими доказами та проведення їх огляду, з зобов`язанням дізнавача здійснити огляд документів та визнати їх речовими доказами згідно переліку документів у клопотанні потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023 та від 20.02.2023.

Ухвалу мотивовано тим, що вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинені процесуальні дії дізнавача не можуть бути оскаржені до слідчого судді. відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року і постановити нову ухвалу якою: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000098 із зобов`язанням начальника сектору дізнання цього відділу поліції ОСОБА_9 , через дізнавача у кримінальному провадженні, невідкладно вчинити ці дії до завдань (задач), визначених положеннями ст. 1 КК України, ст. 2 КПК України та п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України, ч. ч. 1-3 ст. 223 КПК України; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000098 із зобов`язанням начальника сектору дізнання цього відділу поліції ОСОБА_9 , через дізнавача у кримінальному провадженні, невідкладно здійснити: до вимог ст. 237 КПК України огляд всіх документів за переліком клопотання потерпілих від 14.02.2023, визнанням цих документів до вимог ст. ст. 84, 85, 86, 94, 99 КПК України доказами та прийняття відповідно до ч. 2 ст. 100 ст. 110 КПК України процесуального рішення про належність та допустимість даних доказів у кримінальному провадженні.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000098 від сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та матеріали справи № 697/1272/22 з Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Всі судові засідання по розгляду даної справи проводити без участі скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Зазначає, що предметом скарги потерпілого було оскарження постанов дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме вилучення з місця події зразків для експертного дослідження, огляд наявних в матеріалах провадження документів та визнання їх доказами.

Вказує, що на час подання апеляції огляд місця події не проведено та не здійснено огляд флеш-носія кольорових фотозображень місця події.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно із ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а її копію вони отримали 02.03.2023, апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду 06.03.2023, тому строк на оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Зокрема, відповідно ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, але в порядку, передбаченому КПК.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на звернення до суду; проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК, а саме, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які врегульовані главою 26 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України дійсно слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, які відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК України, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: 1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК України), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК України), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК України), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК України); 2) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК України), речей (ст. 229 КПК України), трупа (ст. 230 КПК України), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК України); 3) обшук (ст. 233-236 КПК України); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК України), трупа (ст. 238 КПК України), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК України), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК України); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК України); 6) експертизи (ст. 242 КПК України); 7) освідування особи (ст. 241 КПК України); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК України).

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді із скаргою в якій просили скасувати постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови в задоволенні їх клопотань та зобов`язати останнього вилучити з місця події зразки для експертного дослідження, огляд наявних в матеріалах провадження документів та визнання їх речовими доказами.

Враховуючи положення глави 20 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що огляд наявних в матеріалах провадження документів та визнання їх речовими доказами не є слідчими діями, а тому вірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17.02.2023.

Щодо вилучення з місця події зразків для експертного дослідження, то слід зазначити наступне.

Отримання зразків для експертного дослідження врегульовано ст. 245 КПК України та виходячи з положень главі 20 КПК України є слідчою дією, а отже може бути оскаржена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2023, в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення такої слідчої дії, як відібрання (отримання) зразків для експертизи, підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2023, щодо відмови у задоволенні клопотання про відібрання зразків для експертизи, з підстав на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Отже, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову дізнавача не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2023, щодо відмови у задоволенні клопотання про відібрання зразків для експертизи направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000098 щодо відібрання (отримання) зразків для експертизи - скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4