Справа№750/5162/22
Провадження №1-кп/751/256/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має професійну технічну освіту, працюючого електриком в ДСП «ЦППРВ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000152 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, 11.01.2022, приблизно о 08 год 30 хв, автомобіль марки «Renault» модель «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався зі сторони просп. Миру в напрямку вул. Інструментальна по вул. Козацькій в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку №20 по вул. Козацькій в м. Чернігові, водій ОСОБА_3 був неуважний, неправильно оцінив дорожню обстановку та, відповідно не реагуючи на її зміну (пп. 2.3 «б» ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу (пп. 18.1 ПДР України), коли перед нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та в подальшому зупинився транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, водій ОСОБА_3 не зменшив швидкість та не зупинився, а продовжив рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (пп. 18.4 ПДР України), внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_5 , котра перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів лонної та сідничної кісток тазу праворуч, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 2.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились, у зв`язку з чим надали письмові заяви. Потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовано моральну шкоду добровільно.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував моральну шкоду. Потерпіла жодних претензій до обвинуваченого немає.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину, останній раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобілі у частині відчуження, розпорядження та користування підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1 510,24 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 284, 314, 395, 615 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Накладений Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалою слідчого судді від 17.01.2022, арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault» модель «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів (м.Чернігів пров. Вокзальний, 17) повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 02.11.2022 о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1