Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинувачений - ОСОБА_5

учасник провадження - потерпіла особа - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26.11.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Івана Виговського зі сторони вулиці Північно-Сирецької в бік проспекту Правди в місті Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1/5.38.2 ПДР України і дорожньої розміткою 1.14.2 ПДР України.

В цей час, на вказаний пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вулиці Івана Виговського в темпі повільного кроку в межах пішохідного переходу та рухалася з ліва на право відносно руху автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Використовуваний ОСОБА_6 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(6), 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 .

А саме, ОСОБА_5 не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.38.1/5.38.2 ПДР України і дорожньої розмітки 1.14.2 ПДР України, які інформували його про наявність цього переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перебувала на пішохідному переході. Внаслідок чого ОСОБА_5 на нерегульованому пішохідному переході через вулицю Івана Виговського скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-74-2023 від 19.01.2023, отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглобу у вигляді перелому головки малогомілкової кістки, розривів передньої хрестоподібної зв`язки, заднього рогу медіального меніска та заднього рогу латерального меніску, бурситу, синовіїту.

Вказана закрита травма правого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що обвинувачений з потерпілою примирилися, і їй відшкодована заподіяна шкода, претензій до ОСОБА_5 потерпіла сторона ніяких не має і мати не буде.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Потерпіла особа просила задоволити заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, відшкодував завдані збитки потерпілому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 примирилися. Потерпіла подала до суду розписку, в якій зазначено, що вона отримала грошові кошти.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_5 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд відносить на рахунок Держави.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно розписки від 26.11.2022 року, залишити останньому за належністю.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/2389-ІТ від 20.01.2023 року в сумі 1510,24 грн. та судово-медичної експертизи № 042-74-2023 від 19.01.2023 року в сумі 2672,00 грн, а всього разом 4182 чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 24 копійки - віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1