справа № 336/6214/22
провадження № 1-кп/336/646/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину який є особливо тяжким, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотного покарання, з урахуванням встановлених обставин може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає дітей не має, що вказує на те, що останній може переховуватись від суду, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, крім того, вказав, що ОСОБА_5 планує влаштуватися на роботу, яка передбачає нічні зміни в роботі.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін, дійшов такого висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 у судовому засіданні 19.10.2022 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з наступних підстав.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд враховує, що підстави, які були під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що ризики передбачені п.п.1,3. Ч. 1 ст. 177 КК України, хоча і є мінімальними, але на даний момент продовжують реально існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки або ж застави не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 має намір влаштуватися на роботу, яка передбачає нічні зміни та добові чергування, то суд їх не приймає до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження своїх доводів, стороною захисту не надано.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, судом врахована позиція сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має хронічні захворювання у стадії загострення і в умовах СІЗО не може утримуватися та пройти належне лікування, окрім того отримує пенсію по інвалідності. Отже, доводи про те, що обвинувачений може працювати у нічні зміни та заступати на добові чергування, не узгоджуються з доводами сторони захисту викладеними під час зміни запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 331, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 15.12.2022 року по 12.02.2023 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби, а саме з 19.00 години до 08.00 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати в суд за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому буде проживати, а саме Запорізька область, Запорізький район, с. Жовта Круча у визначений судом час, без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначити строк дії цієї ухвали по 12.02.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8