Справа № 946/8310/22
Провадження № 1-кс/946/2756/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001132 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2022 до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від заступника начальника оперативно-розшукового відділу 18 загону Морської охорони ДПС України ОСОБА_4 про те, що 22.11.2022 у ході проведення спеціальних заходів, в період часу з 15:00 години до 15:45 години, особовим складом ОРВ 18 ЗМО ДПСУ, в районі 16 милі р. Дунай, виявлено факт незаконної передачі (відчуження-реалізації) персоналом катера морської охорони BG-613 18 ЗМО ДПС України дизельного палива належного 18 ЗМО ДПС України цивільним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

23.11.2022 у ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поза межами м. Рені Одеської області, на відстані 574 метрів від траси Одеса-Рені (М-15), за даними геолокації 45.4013305, 28.2924252, біля берегової лінії р. Дунай, виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зовнішньому візуальному огляді якого, у салоні на задньому пасажирському сидінні, за зовнішніми ознаками знаходились ємності. Після проведення огляду, автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено.

29.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеській області ОСОБА_7 проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- пластикову каністру синього кольору об`ємом 30 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо;

- пластикову каністру синього кольору об`ємом 25 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо;

- пластикову каністру білого кольору об`ємом 25 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо;

- пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо;

- пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо;

- пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є доцільним накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, у судове засідання не з`явилася, проте надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.11.2022 в ході обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: пластикову каністру синього кольору об`ємом 30 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо; пластикову каністру синього кольору об`ємом 25 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо; пластикову каністру білого кольору об`ємом 25 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо; пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо; пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо; пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, повністю заповнену рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10