Провадження №: 1-кп/752/588/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в ході судового розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за № 0007803 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тренер СК «Адреналін», із середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, за ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке мотивоване тим, що з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Так, у вказаному провадженні строк досудового розслідування продовжувався до 6 місяців, тобто до 21.07.2020. Прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва 14.07.2020 слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП м. Києва надано доручення на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України - до закінчення строку досудового розслідування (з врахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2020) залишалось 7 днів. Слідчим та/або прокурором у період часу з 14.07.2020 по 31.07.2020 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам в порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не повідомлено, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження відповідних повідомлень, спрямованих на адресу ОСОБА_3 та захисників; відсутністю відомостей щодо направлення таких повідомлень на адреси підозрюваного та його захисників за допомогою поштових відправлень, електронної пошти, СМС-повідомлень, повідомлень у месенджерах, повідомлень за допомогою телефонного зв`язку, особистого відвідування працівниками поліції та/або прокуратури ОСОБА_3 за місцем відбування ним визначеного судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , тощо; наявністю будь-яких відомостей щодо відсутності ОСОБА_3 за місцем відбування цілодобового домашнього арешту у період часу з 14.07.2020 (надання прокурором доручення слідчому в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України) по 20.07.2020 (момент закінчення строку дії ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу) і неможливості особистого вручення йому повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; наявністю запиту без дати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 до ОСОБА_3 , яким останньому пропонується прибути у строк до 28.07.2020 до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та наявністю рукописного напису виконаного ОСОБА_3 щодо отримання ним цього запиту 31.07.2020, наявністю відповіді підозрюваного на зазначений вище запит, датований 31.07.2020. Із першим томом кримінального провадження ОСОБА_3 ознайомився 28.07.2020, а з другим томом 31.07.2020. Таким чином, сторона захисту вважає, що документально підтверджено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 фактично повідомлено про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування не раніше 28.07.2020, отже вже поза строками досудового розслідування, що сплинули 20.07.2020. Обвинувальний акт датований 31.07.2020, супровідний лист до цього акту та реєстру матеріалів досудового розслідування складений 04.08.2020, до суду обвинувальний акт надійшов 06.08.2020.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечила, щодо закриття кримінального провадження. Вважала, що строки досудового розслідування у вказаному проваджені не завершились. Надала письмові заперечення, згідно яких зазначала, що матеріалами досудового розслідування та витягом ЄРДР встановлено, що від 14.07.2020 процесуальним керівником слідчому у кримінальному провадженні надано доручення на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження № 0007803 відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України. Вважала, що витягом з ЄРДР встановлено та підтверджено, що саме 14.07.2020 здійснено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження. Ознайомлення обвинуваченого та сторони захисту завершено 31.07.2020. Оскільки ознайомлення не входить у строки досудового розслідування (14.07.2020-31.07.2020), то строк досудового розслідування спливав 06.08.2020, до суду обвинувальний акт надійшов 05.08.2020, тобто в межах досудового розслідування. Відсутність реквізитів вихідної кореспонденції, а також відомостей щодо отримання слідчим доручення на відкриття матеріалів просила визнати технічною помилкою, так як, на думку прокурора факт відкриття матеріалів кримінального провадження саме 14.07.2020 підтверджується даними вказаними у витягу з ЄРДР. Порушення строку досудового розслідування, на думку прокурора спростовується явкою обвинуваченого та його захисника для здійснення ознайомлення у межах строку досудового розслідування, а саме: 28.07.2020 та 31.07.2020, при цьому зауважень та заперечень до цієї процесуальної дії не зазначено. Щодо відсутності повідомлення адвоката ОСОБА_8 , то в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_3 від 22.07.2020 про відмову від його послуг, при цьому фактично від вказаного адвоката обвинувачений міг відмовитись іншою датою, а присутність адвоката ОСОБА_9 підтверджує відсутність порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування.

Представник потерпілої підтримав прокурора.

Потерпіла підтримала свого представника.

Щодо доводів прокурора сторона захисту зауважила, що надані прокурором документи тільки підтверджують те, що строки досудового розслідування у вказаному провадженні закінчились, а ознайомлення, складення обвинувального акту та направлення його до суду відбулось після закінчення строків досудового розслідування. Наголошував на тому, що відмітка в ЄРДР свідчить лише про те, що 14.07.2020 слідчий натиснув у базі кнопку із відміткою «відкриття матеріалів досудового розслідування», при цьому слідчий не виконав доручення прокурора щодо направлення у будь-якому вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів. Таким чином, якби слідчий повідомив ОСОБА_3 та його захисників про завершення досудового розслідування та це було належним чином підтвердження, у такому випадку строк досудового розслідування зупинився би. Відсутні жодні повідомлення ОСОБА_3 , Бушмакіну та ОСОБА_10 , який станом на 14.07.2020 був ще захисником Вільцанюка.

Щодо відновлення матеріалів провадження, про які наявні відомості у ЄРДР, то про це нікому невідомо, матеріали кримінального провадження цього не містять. Це було зроблено 21.07.2020, тобто після завершення досудового розслідування. Щодо виділення матеріалів щодо інших осіб, то про це стороні захисту також нічого невідомо. 21.07.2020 внесені відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 31.07.2020 прокурором внесені відомості про результат досудового розслідування направлено до суду з обвинувальним актом, крім того, стоїть дата продовження строків досудового розслідування до 06.08.2020.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбаченого, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до злочинів проти власності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 20.01.2020.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді було продовжено до шести місяців, тобто до 20.07.2020.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.07.2020 убачається, що ознайомлення захисника ОСОБА_9 із першим томом відбулось 28.07.2020 у період часу з 10-34 год. до 11-40 год., із другим томом - 31.07.2020 у період часу з 15-20 год. до 17-50 год. (т. 3 а.с. 80-85)

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.07.2020 убачається, що ознайомлення ОСОБА_3 із першим томом відбулось 28.07.2020 у період часу з 10-35 год. до 11-00 год., із другим томом - 31.07.2020 у період часу з 15-30 год. до 17-50 год. (т. 3 а.с. 86-92)

Доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 слідчому на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження датоване 14.07.2020 (т. 3 а.с. 158)

Повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування адресованого потерпілій не містить дати його складення та дати коли можна ознайомитись із цими матеріалами у приміщенні кабінету № 335 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві(т. 3 а.с. 159)

Не містить дати повідомлення прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та зобов`язання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем ОСОБА_3 , якщо він має намір використати відомості, що містяться в них як докази. У разі наявності відповідних матеріалів ОСОБА_3 пропонується прибути 28.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві в кабінет № 335. Із вказаним повідомленням ОСОБА_3 ознайомлений 31.07.2020 (т. 3 а.с. 160)

Повідомлення ОСОБА_3 прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про те, що сторона захисту не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення датоване 31.07.2020 (т. 3 а.с. 162)

Обвинувальний акт складено 31.07.2020, на штрих-коді супровідного листа дата 04.08.2020, обвинувальний акт отримано судом 05.08.2020.

Із наданого прокурором витягу з ЄРДР (рух провадження) слідує, що: 14.07.2020 слідчим внесено відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 21.07.2020 прокурором внесено відомості про відновлення провадження після відкриття матеріалів; 21.07.2020 прокурором внесено відомості про виділення КП щодо невстановленої особи (№ нового провадження 0003948. Підстава: дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, № первинного провадження: 7803; 21.07.2020 прокурором внесені відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 31.07.2020 прокурором внесено відомості про результат досудового розслідування направлено до суду з обвинувальним актом.

У наданому прокурором витягу з ЄРДР (основні відомості) міститься наступне: строк досудового розслідування 20.03.2020, продовжено строк досудового розслідування 06.08.2020, матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні 14.07.2020.

При цьому, слід відмітити, що реєстр матеріалів досудового розслідування долучений до обвинувального акту не містить інформації щодо зупинення/відновлення провадження та виділення матеріалів досудового розслідування. Прокурором вказаних документів в розпорядження суду надано не було.

Більше того, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.07.2020 (т. 3 а.с. 80-91) убачається, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у двох томах такі документи про зупинення/відновлення провадження та виділення матеріалів досудового розслідування відсутні.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку строки досудового розслідування сплили 20.07.2020, а ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з 28.07.2020 по 31.07.2020, складення і затвердження обвинувального акту 31.07.2020, та направлення обвинувального акту до суду 05.08.2020 відбулось поза межами досудового розслідування.

Доводи прокурора про наявність відмітки в ЄРДР про відкриття матеріалів досудового розслідування не спростовують вказаного висновку.

Так, у постанові від 25.11.2021 у справі №146/140/20, Верховний Суд зазначає, що лише саме собою внесення прокурором до ЄРДР відомостей та складення (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому виконання цих дій, про які зазначають прокурор та представник потерпілого, не є початком строку ознайомлення із матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатись раніше ніж підозрюваному захиснику стане про це відомо про надання доступу до матеріалів.

У постанові від 24.10.2022 по справі № 216/4805/20, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила наступний правовий висновок відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, факт направлення або безпосереднього вручення підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами досудового розслідування має бути належним чином підтвердженим.

У той же час, матеріали справи не містять підтверджень про направлення або безпосереднє вручення повідомлення обвинуваченому та його захисникам (с межах досудового розслідування до 20.07.2020) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів із зазначенням дати коли необхідно з`явитись до слідчого.

Наявне повідомлення у справі прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та зобов`язання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України надати доступ до матеріалів справи і прибути 28.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 до слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_3 ознайомлений із ним 31.07.2020 (тобто поза межами строків досудового розслідування)

На окрему увагу заслуговує той факт, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 20.07.2020, проте за період з 14.07.2020 по 20.07.2020 до обвинуваченого не з`явились додому та не повідомили про завершення досудового розслідування і необхідність з`явитись, щоб останньому було надано доступ до матеріалів.

Також відсутні будь-які дані, які б свідчили, що обвинуваченого та захисників повідомляли будь-яким іншим шляхом окрім безпосереднього направлення такого повідомлення, електронною поштою або смс-повідомленням або ж телефонним викликом.

Невиконання доручення прокурора не є технічною помилкою, оскільки як зазначалось вище, матеріали досудового розслідування, як і матеріали кримінального провадження не містять даних щодо належного повідомлення обвинуваченого та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст.291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст.219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

З огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, ст. 415 КПК, яка визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, ст. 417 КПК, яка уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження у разі встановлення усіх без виключення підстав, передбачених ст. 284 КПК, ст. 440 КПК, яка надає такі ж повноваження суду касаційної інстанції, у разі встановлення обставини, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати судові рішення нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження.

Враховуючи викладе провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Щодо цивліьного позову потерілої, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявлений цивільні позов про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути із обвинуваченого (оскільки закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою)

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 350, 396 КПК України, суд -

постановив:

клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0007803 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, за ч. 4 ст. 190 КК України, - закрити у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

оптичний диск із відефайлами з камер спостереження, що розташована у коридорі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

автомобіль марки Mersedes C 300 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску - повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № 11-2/954 від 30.03.2020 у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1