н/п 1-кс/953/652/23
"26" січня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
- пластикові банківські картки в загальній кількості 11 шт., банків: 1) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_1 ; 2) «Sky Bank» із номером: НОМЕР_2 ; 3) «Приватбанк» із номером: НОМЕР_3 ; 4) «Приватбанк» із номером: НОМЕР_4 ; 5) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_5 ; 6) «Пумб» із номером: НОМЕР_6 ; 7) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_7 ; 8) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_8 ; 9) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_9 ; 10) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_10 ; 11) «Пумб» із номером: НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору, з пошкодженнями накладного скла, в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_14 , в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_15 ;
- флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB;
- посвідчення №2049 видане Харківською міською Радою на ім`я ОСОБА_6 , дійсне до 2015 року, із зазначенням посади: «головний спеціаліст відділу з благоустрію міста управління з поточного утримання та ремонту житлового фонду Департаменту житлового господарства.
з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання подано поштовим зв`язком 17.01.2023р.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання заперечували частково, зазначаючи, що є лише підстави для накладання арешту на грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США .
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та додатково надав документи в його підтвердження.
Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
19.01.2023р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 24.01.2023р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди .
За повідомленою підозрою ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 12 тис. дол. США та отримали 16.01.2023р. неправомірну вигоду в сумі 2000 дол. США, за отримання ОСОБА_10 дозвільної документації в сфері містобудування.
16.01.2023 був проведений обшук домоволодіння за місцем офіційної реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи на які прокурор просить накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2023р. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, наданий дозвіл на вже проведений обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України саме у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Прокурор у клопотання зазначає підставу арешту передбачену п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Із наданих документів вбачається, що для надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди органом досудового розслідування ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 2000 дол.США , з яких 1500 дол. США виявлено та вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто є грошима набутими кримінально протиправним шляхом.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Тобто надані документи свідчать передання неправомірної вигоди, за позицією сторони обвинувачення, у 2021 році у вигляді грошових коштів в сумі 51 200 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Під час судового засідання прокурор зазначив, що заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у гривні могли бути підозрюваними замінені на інші, однак будь-яких даних які б підтверджували зазначені обставини слідчому судді не надано.
Належними доказами наявність у підозрюваного розрахункових рахунків та грошових коштів на них є дані банківської установи. Також належним доказом працевлаштування підозрюваного є наказ про прийняття його на посаду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання .
Арештовані речові докази підлягають зберіганню відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із номерами: 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P;
- мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору, з пошкодженнями накладного скла, в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_14 , в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_15 ;
- флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB;
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст буде проголошений 27.01.2023р. о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1