Справа № 521/9615/23
Номер провадження № 1-кп/521/1434/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

18 квітня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000504 від 11 березня 2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 10.03.2023 близько 18:00 годин, знаходячись при вході в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наносив останньому удари кулаками в область обличчя, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №75 від 15.03.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синець правих повік, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого через декілька хвилин, перебуваючи вже в коридорі на другому поверсі даного ж під`їзду за цією ж адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наносив останньому ножами колото-різані та різані тілесні ушкодження, яких було не менше, ніж шістнадцять, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №75 від 15.03.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: три різані рани задньої поверхні голови (потиличної ділянки та лівої завушної ділянки), по одній колото-різаній рани ділянки лівої лопатки та лівої поперекової ділянки, три колото-різані рани правої поперекової ділянки, по одній різаній рані на лівому плечовому суглобі, правому ліктьовому суглобі, лівому гомілково-ступеневому суглобі, лівій боковій поверхні грудної клітини, чотири різані рани на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до якої офіційно не працевлаштований, притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової медичної експертизи № 75 від 15.03.2023 складає 451 грн. 68 коп.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, штани сірого кольору, куртку чорного кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - слід знищити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати за проведення судової медичної експертизи № 75 від 15.03.2023 складає 451 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, штани сірого кольору, куртку чорного кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - слід знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1