Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.11.2022, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, у заяві адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відсутні дані про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних працівників ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості на підставі її заяви від 22.11.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 22.11.2022 в інтересах ОСОБА_6 скерувала заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, до ТУ ДБР, а 11.01.2023 отримала відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим оскаржила бездіяльність слідчому судді. Ухвалу про відмову в задоволенні скарги вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки і в заяві, і в скарзі на бездіяльність слідчого коротко описала суть правопорушення та навела приклади явних порушень з боку органу досудового розслідування по відношенню до ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якої закрито судом апеляційної інстанції у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Так, 23.05.2018 ОСОБА_6 була затримана слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004248 службові особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8 допустили низку помилок, які свідчать про завідоме притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, що розпочалося з вилучення з трьох жіночих сумок, належних нібито ОСОБА_6 , медичного препарату «Азалептол», який, за версією сторони обвинувачення, остання підсипала потерпілим. Як стверджує представник, після затримання ОСОБА_6 ці сумки були поза її контролем, і вилучення медичного препарату у всіх сумках свідчить, що він був підкинутий, тобто про явну фальсифікацію фактів. Також під час досудового розслідування сторона обвинувачення не використала жодних можливостей для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі місцезнаходження ОСОБА_6 шляхом отримання від операторів мобільного зв`язку відповідної інформації. На переконання представника, штучне створення доказів обвинувачення та інша фальсифікація, зокрема, не відображення фактів та обставин, що спростовують обвинувачення, вчинені службовими особами органу досудового розслідування та прокуратури, внаслідок чого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

З огляду на імперативні положення ст.214 КПК України, згідно з якими слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відмова в прийнятті заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що узгоджується з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, вважає, що було допущено бездіяльність.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого представник мотивує тим, що участь у розгляді скарги вона не брала і про наслідки її розгляду дізналася тільки 09.02.2023 після оприлюднення ухвали 08.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчий ТУ ДБР, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неявки, крім представника, яка направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 10.02.2023, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення за трекінгом на сайті «Укрпошта», тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги вона та ОСОБА_6 не брали. Наявний в справі супровідний лист не містить дати, коли представнику була направлена копія ухвали слідчого судді, і дані про її отримання в матеріалах судового провадження відсутні. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала оприлюднена 08.02.2023. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а сама апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, 22.11.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала до ТУ ДБР заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відомості за якою до ЄРДР внесені не були.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві в розумінні ст.2 КК України, у відповідності з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, та ст.11 КК України, якою визначено, що є кримінальним правопорушенням, відсутні дані про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. Відтак, в уповноважених осіб ТУ ДБР не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки у заяві ОСОБА_6 (а не її представника ОСОБА_5 ) зазначається про штучне створення доказів винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України КК України, та іншу фальсифікацію, яка виразилась у не відображення фактів та обставин, що спростовують обвинувачення, про що представник також вказує, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, внаслідок чого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. І з огляду на викладене вважала, що в діях службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, відомості про яке просила внести до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана раніше заява ОСОБА_6 надійшла до ТУ ДБР, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим цього органу досудового розслідування внесені не були з тих підстав, що у заяві не наведено достатніх даних, які б свідчили про вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення. Про це керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР повідомив представника ОСОБА_5 листом № 5310-22/к/11-03-11333/22 від 13.12.2022, який, за її твердженням, отриманий 11.01.2023, у зв`язку з чим у скарзі вона порушувала питання про поновлення строку оскарження бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав ставити під сумнів твердження представника про отримання вказаного листа 11.01.2023 немає, на користь чого свідчить і те, що скарга розглядалась слідчим суддею по суті. Оскільки про допущену слідчим бездіяльність ОСОБА_5 дізналася лише 11.01.2023, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк її оскарження і погоджується з доводами, що слідчий ТУ ДБР вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 і, разом з нею, скарга на бездіяльність підлягають задоволенню шляхом зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Поновити ОСОБА_5 строк оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, і скаргу на бездіяльність задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3