КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду 07.08.2022 ділянки землі, що розташована поблизу автодороги «Н-01» в м. Обухів Київської області, що має географічні координати 50.15347, 30.66567, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», автомобіль марки «Volkswagen Transporter T6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_7 збирався перевозити зрізані дерева, в кузові якого знаходились порізані стовбури дерева породи «сосна» різного діаметру, в кількості 35 штук, які є безпосереднім об`єктом злочину, а також бензопилку марки «Pro Craft» модель «К450», зеленого кольору, якою ОСОБА_7 безпосередньо спилював вказані дерева.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в арешті майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter T6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилку марки «Pro Craft» модель «К450», зеленого кольору.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що на час звернення із клопотанням про арешт майна, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не повідомлена. Крім того, при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не враховано вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_7 , оскільки останній є фізичною особою-підприємцем і займається господарською діяльність, також має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд справи проведено у відсутність власника майна або його представника, копія оскаржуваного рішення отримана лише 19.08.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000882 від 08.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2022 до Обухівського РУП надійшло повідомлення про виявлення працівниками поліції ОСОБА_7 , який вчинив незаконну порубку 30 дерев породи "сосна" в лісі поблизу автодороги «Н-01» в м. Обухів Київської області.

07.08.2022 під час проведення огляду на ділянки землі, що розташована поблизу автодороги «Н-01» в м. Обухів Київської області, що має географічні координати 50.15347, 30.66567, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Transporter T6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились порізані стовбури дерева породи «сосна» різного діаметру, в кількості 35 штук, а також бензопилку марки «Pro Craft» модель «К450», зеленого кольору.
Також поруч із даним автомобілем виявлено пні зрізаних сироростучих дерев породи «Сосна» в кількості 30 шт., найбільшим діаметром 59 см., найменшим діаметром 12 см. Вказані об`єкти під час огляду були вилучені.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000882 від 08.08.2022 року речовим доказом.

08.08.2022 рокупрокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду 07.08.2022 ділянки землі, що розташована поблизу автодороги «Н-01» в м. Обухів Київської області, що має географічні координати 50.15347, 30.66567, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», автомобіль марки «Volkswagen Transporter T6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_7 збирався перевозити зрізані дерева, в кузові якого знаходились порізані стовбури дерева породи «сосна» різного діаметру, в кількості 35 штук, які є безпосереднім об`єктом злочину, а також бензопилку марки «Pro Craft» модель «К450», зеленого кольору, якою ОСОБА_7 безпосередньо спилював вказані дерева, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000882 від 08.08.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000882 від 08.08.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду 07.08.2022 ділянки землі, що розташована поблизу автодороги «Н-01» в м. Обухів Київської області, що має географічні координати 50.15347, 30.66567, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», автомобіль марки «Volkswagen Transporter T6», білого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_7 збирався перевозити зрізані дерева, в кузові якого знаходились порізані стовбури дерева породи «сосна» різного діаметру, в кількості 35 штук, які є безпосереднім об`єктом злочину, а також бензопилку марки «Pro Craft» модель «К450», зеленого кольору, якою ОСОБА_7 безпосередньо спилював вказані дерева, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3599/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1