ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/844/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 серпня 2022 року приблизно о 18 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому один удар правою рукою в обличчя, після чого ще один удар лівою рукою в обличчя.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 схопив потерпілого за верхній одяг та штовхнув його по сходах, внаслідок чого той впав на землю біля будинку, після чого обвинувачений завдав ще одного удару ногою по тілу ОСОБА_5 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден в проекції хвоста лівої брови, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на заднє - внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу та тильно-зовнішній поверхні правої ступні в проекції дистального кінця 5 плесневої кістки, а також синців на тильно-зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу та правої ступні в проекції 4,5 пласнових кісток; на поверхній повіці лівого ока.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку не визнав та пояснив, що в нього дійсно виник конфлікт з потерпілим, в ході якого він наніс йому декілька ударів умисно.

Також, обвинувачений зазначив, що невизнання своєї вини - це його особиста позиція, проте обґрунтувати її в судовому засіданні відмовився.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2022 року після 18 год. він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_2 , коли йому зателефонувала консьєрж та попросила спуститися, оскільки обвинувачений знову пошкодив майно ОСББ. Коли потерпілий спустився, то побачив, що на дверях зламана ручка, а ОСОБА_2 пішов додому. Через деякий час спустився обвинувачений та почав висловлюватися нецензурною лайкою. Вони почали з`ясовувати відносини стосовно того, що ОСОБА_2 постійно псує майно ОСББ. Коли ОСОБА_5 почав телефонувати поліції, обвинувачений наніс йому удар по обличчю, через що той почав скачуватися по сходах донизу. В цей час підбіг обвинувачений, схопив його та кинув на землю, продовжуючи наносити удари, від яких його захистили сусіди. Кількість ударів, які йому наніс обвинувачений, ОСОБА_5 не рахував, але зазначив, що їх було декілька.

Суд ураховує, що показання потерпілого були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілого не має, оскільки вони не перебували в негативних відносинах.

Крім того, такі показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

-даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29 серпня 2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 29 серпня 2022 року приблизно о 18 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Руденка,21, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

-даними, які містяться у висновку експерта № 042-1121-2022, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у Смаглій- ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у виді садни в проекції хвоста лівої брови, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на заднє-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу та тильно-зовнішній поверхні правої ступні в проекції дистального кінця 5 плесневої кістки та синці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Виявлені ушкодження не мають ознаки небезпеки для життя, характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 29 серпня 2022 року;

-даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 12 вересня 2022 року та самого відеозапису з камер спостережень, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 21 приблизно о 18 год. 44 хв., наносить один цілеспрямований удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , після чого одразу наносить ще один удар лівою рукою в обличчя останнього, що спростовує доводи обвинуваченого про те, що він здійснив один удар в обличчя потерпілого. Надалі ОСОБА_2 схопив потерпілого за футболку і внизу, біля сходів, обвинувачений жбурнув потерпілого на землю та наніс ще один удар ногою по тілу ОСОБА_5 .

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, в яких він не визнав своєї вини, то суд уважає їх такими, що спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки вони були спростовані показаннями потерпілого та іншими доказами, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не працює, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, суд позбавлений можливості обрати менш суворий вид покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що за даних обставин він буде менш дієвим та справедливим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної судової експертизи по справі на суму 1998 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: лазерний CD-R диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1