ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/7/23 Справа № 208/4534/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким задоволено, замінено засудженій ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі - 1 рік 2 місяці 17 днів, на обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 17 днів.

19 грудня 2022 року начальник державної установи "Покровський виправний центр (№79)" звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме просить уточнити, на підставі якої статті Кримінального Кодексу України замінено ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі - 1 рік 2 місяці 17 днів, на обмеження волі.

В судове засідання начальник державної установи "Покровський виправний центр (№79)", засуджена ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши мотиви заяви начальника державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві начальника державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви начальника державної установи "Покровський виправний центр (№79)" щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3