Справа № 524/5514/22
Провадження № 1-кс/524/3072/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.1 ст.358 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтував тим, що 28.12.2022 було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають у офіційному обігу на території України

29.12.2022 за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було внесено відомості до ЄДРСР.

Посилаючись на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.09.2022, може бути використане як доказ у кримінальному проваджені, прокурор просив накласти на нього арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду було встановлено, що майно, на яке прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у своєму клопотанні просив накласти арешт, було вилучено 23.09.2022 в ході огляду місця події (ст. 168 КПК України).

27.09.2022 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовив у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Однак, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернуто не було. В подальшому, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нього 29.12.2022, тобто поза межами передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Положення ч. 5 статті 171 КПК України містять імперативні вимоги, що в разі якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подане пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, обов`язком слідчого судді, при здійсненні судового контролю, у разі звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із пропуском граничних строків для звернення до суду, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, є відмова в задоволенні такого клопотання.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5