Справа № 947/9134/23
Провадження № 1-кс/947/3712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, подане в порядку ст. 174 КПК України, в якому останній просить:

-накласти частково арешт на автомобіль марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні;

-передати вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в провадженні Київської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду. З клопотання про арешт майна вбачається, що 15.03.2023 року близько 18:15 год., в м. Одеса, на проспекті Небесної Сотні, напроти буд. 101/2 а, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль марки «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки «BAJAJ PULSAR NS200», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зіткнення, мотоцикл відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «NISSAN-PRIMERА» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався прямолінійно у зустрічному напрямку по своїй смузі.

Внаслідок даної події водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому нижньої третини гомілки та був шпиталізований до КНП МКЛ № 1.В ході огляду місця ДТП автомобіль марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання тз. Слідчим було призначено експертизи по встановленню технічного стану вказаного автомобіля, які вже проведено. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль перешкоджає праву його власника користуватися ним, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Дослідивши клопотання та до додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу статті 174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні про скасування арешту майна заявником зазначено, що в провадженні Київської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи було накладено слідчим суддею арешт на вказане майно, якщо так, то до клопотання заявника не долучено процесуальний документ яким було накладено арешт на майно, у зв`язку із чим слідчий суддя не може встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також повідомити особу за клопотанням якої було накладено арешт про дату та час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник у прохальній частині клопотання просить «накласти частково арешт на автомобіль марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні», проте клопотання подане ним саме в порядку 174 КПК України, яка передбачає не накладення арешту на майно, а його скасування.

Відповідно до чого вимоги заявника викладені незрозуміло для слідчого судді.

Крім того, заявником до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 , в інтересах якого він звертається із клопотанням, на автомобіль марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , або конкретні факти і докази, що свідчать про його право користування чи розпорядження ним.

Вказані обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000401 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути особі, що його подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1