ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/145/23
провадження № 1-кс/753/182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Чемер», на бездіяльність уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Чемер» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Скарга мотовована тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, а саме щодо 91 дизельного генератора марки KALEJEN 9500EX-OPAK та 3 дизельних генераторів марки KALEJEN 9800 ESSC-CRAFT, які належать ПП «Чемер».

Вказана ухвала була оголошена в судовому засіданні за участю прокурора, уподальшому 30.12.2022 року таку ухвалу було прокурору та слідчому вручено, яка відповідно до ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України підлягає негайному виконанню, проте не була виконана, вилучене майно не було повернуто власнику.

Скаржник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що доводи прокурора про те, що така ухвала оскаржується, не може бути підставою для її не виконання з підстав положень ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), телефонограмою.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Зважаючи на належність повідомлення прокурора про час та місце розгляду скарги, й з метою забезпечення процесуального права такого скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розгляду скаргу за відсутності прокурора.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, зокрема ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої скарги із таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що, як вбачається із матеріалав вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами організував протиправний механізм із привласнення благодійних коштів і безоплатної допомоги (товарів військового призначення), отриманих від іноземних благодійних організацій на потреби ЗСУ.

Зокрема, з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_4 , маючи широке коло знайомств серед представників іноземного бізнесу, організував серед них збір коштів на потреби українських військових із використанням реквізитів криптовалютних гаманців та банківських рахунків БО «Благодійний фонд «Анчейн Україна», які в подальшому привласнив спільно із засновниками вказаного благодійного фонду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2022 року проведено обшук за адресою: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 24, склад № 39, секція № 1, під час якого було відшукано та вилучено 91 дизельний генератор марки KALEJEN 9500EX-OPAK та 3 дизельні генератори марки KALEJEN 9800 ESSC-CRAFT, які належать ПП «Чемер».

10.12.2022 року постановою прокурора вищезазначені генератори визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва (справа № 753/13658/22, провадження № 1-кс/753/2702/22) від 29.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами вказаного кримінального провадження, а саме щодо 91 дизельного генератора марки KALEJEN 9500EX-OPAK та 3 дизельних генераторів марки KALEJEN 9800 ESSC-CRAFT, які належать ПП «Чемер».

Вказана ухвала оголошена в судовому засіданні за участю прокурора, уподальшому 30.12.2022 року таку ухвалу було прокурору та слідчому вручено, яка відповідно до ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України підлягає негайному виконанню, проте не була виконана, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч.3 ст. 169 КПК України).

Тимчасово вилучене майно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня (ч.2 ст. 169 КПК України).

Доказів дотримання слідчим/прокурором вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано.

З огляду на вищевказані положення КПК України, а саме наслідки відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, визначені вказаним процесуальним законом, порушені права скаржника підлягають захисту, зважаючи на повноваження слідчого судді, визначені ч.2 ст. 307 КПК України, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого негайно повернути особі тимчасово вилучене майно, як це передбачено ч.3 ст. 173, п.2 ч.1, ч.3 ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 173, п.2 ч.1, ч.3 ст. 169, ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «Чемер», на бездіяльність уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіуповноваженого у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене уПП «Чемер» майно: 91 дизельний генератор марки KALEJEN 9500EX-OPAK та 3 дизельних генераторів марки KALEJEN 9800 ESSC-CRAFT ПП «Чемер».

Ухвала оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: