У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«02» лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 та залучення іншого захисника - ОСОБА_5 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника. Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як захисника ОСОБА_5 . Замінено обвинуваченому захисника ОСОБА_4 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях для здійснення захисту за призначенням. Оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 02.02.2023 до 11 години 30 хвилин. Повідомлено адміністрацію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про те, що відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 27.03.2023.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови йому у задоволенні клопотання щодо допуску до участі у справі захисника ОСОБА_5 та в частині продовження строку тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвал суду першої інстанції, якими відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення захисника, а також заміни захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 615 КПК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

У оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 26.09.2022; у подальшому строк тримання під вартою було продовжено до 30.01.2023.

Судом зазначено, що у підготовчому судовому засіданні замінено захисника та зобов`язано Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника та забезпечити його явку у судове засідання. Тому до закінчення строку дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вирішити питання про призначення обвинуваченому іншого захисника та вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою в порядку, передбаченому КПК України, не є можливим.

Посилаючись на положення ст. 615 КПК України, суд першої інстанції повідомив адміністрацію Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 27.03.2023.

Отже, суд з наведених об`єктивних причин, зважаючи на умови воєнного стану, суд не розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по суті, а тому цей строк вважається продовженим в порядку ч.5 ст.615 КПК України.

Положеннями КПК України також не передбачено можливості оскарження учасниками провадження повідомлення про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1