У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, і докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують обґрунтованість підозри, крім того, органом досудового розслідування не розглядалась версія щодо самооборони підозрюваного.
На думку апелянта, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на обліках лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений з 2014 року, працює приватним підприємцем та є єдиним годувальником у сім`ї, утримує матір, яка є інвалідом та перебуває на пенсії.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2022 р., близько 17.30 год. між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник побутовий конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який, він наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентрацією тонкої кишки, з пошкодженням цілісності кишок, з ураженням магістральних судин аорти, колото-різані рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральну порожнину, від якого останній помер в приміщенні хірургічного відділення КНП ММР «Міська лікарня № 5».
25.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.07.2022 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022 р. скасований та обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.09.2022 р.
20.09.2022 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.10.2022 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини справи, які з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не змінились, а підтверджені ризики не зменшились та навіть посилились, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, встановлені на даний час обставини кримінального провадження вказують на ймовірне приховування підозрюваним обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідків.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Твердження захисника про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази не доводять винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на даній стадії судового розгляду не перевіряються, оскільки оцінка доказів, в тому числі, показань свідків та письмових доказів, здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній діяв в умовах необхідної оборони, то, на даний час, об`єктивно встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення свідчать про відсутність в діях підозрюваного ознак самооборони, про що вмотивовано зазначено в ухвалі слідчого судді.
Посилання захисника на виключно позитивну характеристику підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3