Справа № 297/1564/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/23/23 за апеляційною скаргою заступника директора ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури та слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЧОПЗОВНІШТРАНС», (м. Чоп, вул. Берег, 2), а саме: нежитлову будівлю, за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 2 (технічний опис об`єкта - вісім будівель та споруд); транспортні засоби марки: «CHEVROLET CRUZE», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2015 року випуску, а також на відкриті рахунки в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_5 , дата відкриття 13.04.2009; НОМЕР_6 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_7 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_8 , дата відкриття 28.02.2011; державній казначейській службі України: НОМЕР_9 , дата відкриття 23.01.2015.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор та слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000194 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 19.05.2022 слідчими СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали співробітників УСР в Закарпатській області ДСР НП України про те, що під час проведення заходів, спрямованих на захист державних інтересів від злочинних посягань встановлено, що посадові особи Чопської міської ради, Свободянської сільської ради, будучи у змові зі

-2-

службовими особами ТОВ «Термінал Карпати», діючи з прямим умислом, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, до рішення сесій органів місцевого самоврядування, здійснили заниження оціночної вартості земель щодо орендної плати та подальшої їх передачі в безстрокове та постійне користування ТОВ «Термінал Карпати», яке призвело до недоотримання коштів місцевих бюджетів.

В ході досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати», назва англійською LIMITED LIABILITY GOMPANY TERMINAL KARPATY (TERMINAL KARPATY LTD), , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 89502, Закарпатська область, місто Чоп, площа Європейська, 1, діяльність здійснюється на підставі власного установчого документу, основний вид діяльності - транспортне оброблення вантажів. Розмір статутного капіталу складає 4343170,5 грн. На момент останнього оновлення даних 03.05.2022, стан організації - не перебуває в процесі припинення. Уповноважені особи (директор) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_10 . Кінцевий бенефіціарний власник (контролер): 1) МАГ. ВОЛЬФГАНГ ПРАММЕР. Адреса засновника: м. Відень, вул. ЛАНДШТРАССЕ ГАЙПШТРАССЕ БУДИНОК 1Y. ТИП ВОЛОДІННЯ НЕПРЯМИЙ 47%, ТОВ СКАТ ІНЕРНАЦІОНАЛЕ ШПЕДІЦІОНС ГМБ; 2) КОЧЕТКОВА ЛІЛІЯ. Адреса засновника: громадянка РОСІЙСКОЇ АДРЕСА_3 . ТИП ВОЛОДІННЯ НЕПРЯМИЙ, 91% ТERMINAL HOLDING АTIENGESELLSHAFT. Перелік засновників юридичної особи: ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ. Адреса засновника: Ліхтенштейн, 9493, Маурен, Ліхтенштейн, 1222, Маурен, розмір внеску до статутного фонду: 1302951,15 грн. Частка (%): 30,0000%; СКАТ ІНТЕРНАЦІОНАЛЕ CПЕДІЦІОНС. Адреса засновника: Австрія, 1040, Відень, Аргентініенштрасе, 29/1 OG Австрія, 1111, Відень, Аргентініенштрасе, 29/2 OG. Розмір внеску до статутного фонду: 3040219,35 грн. Частка (%): 70,0000%. За даними з податкових реєстрів України контрагент ТОВ «ТЕРМІНАЛ КАРПАТИ», перебуває на обліку в органах доходів та зборів, зафіксовано що по реєстру на 01.05.2022 не має податкового боргу, дійсне свідоцтво ПДВ в реєстрі платників ПДВ, відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій. Дійсне свідоцтво ПДВ, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_11 . За даними з податкових реєстрів України контрагент ТОВ «ТЕРМІНАЛ КАРПАТИ», перебуває на обліку в органах доходів та зборів, зафіксовано, що по реєстру на 01.05.2022 немає податкового боргу, дійсне свідоцтво ПДВ в реєстрі платників ПДВ, відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій. Дійсне свідоцтво ПДВ, індивідуальний податковий номер: 44. До того ж встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетні також службові особи ТОВ «Чопзовніштранс», код ЄДРПОУ (01860621) зокрема, директор ОСОБА_7 , що здійснює логістичну діяльність на залізничних магістралях. Так, встановлено, що засновниками ТОВ «Чопзовніштранс», являється ТОВ «Термінал Карпати», громадянин України ОСОБА_8 , громадянка України ОСОБА_9 , Австрійське Товариство «Фірма Е & А Бетайлігунгс ГМБГ» та громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 . Крім того, встановлено, що ТОВ «Термінал Карпати» та ТОВ «Чопзовніштранс» є пов`язані між собою суб`єкти господарської діяльності так як, директор ТОВ «Термінал Карпати» (засновник ТОВ «Чопзовніштранс») громадянин ОСОБА_6 , являється батьком директора ТОВ «Чопзовніштран» громадянина ОСОБА_7 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта господарювання ТОВ «Чопзовніштранс» має у власності:

-3-

нежитлову будівлю, за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 2 (технічний опис об`єкта - вісім будівель та споруд). Згідно НАІС Єдиного державного реєстру МВС - за ТОВ «Чопзовніштранс» значиться наступні транспортні засоби марки: «Chevrolet Cruze», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «Toyota Highlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2015 року випуску. Також, встановлено відкриті рахунки в банківський установах, а саме: АТ «Райффайзен Банк»: НОМЕР_5 , дата відкриття 13.04.2009; НОМЕР_6 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_12 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_8 , дата відкриття 28.02.2011; а також в Державній казначейській службі України: № UA0234856, дата відкриття 23.01.2015.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор та слідчий вважають за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ТОВ «Чопзовніштранс», , зареєстровано за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, для подальшої передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Метою накладення арешту згідно процесуальних норм п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів в незмінному стані, як за зовнішнім виглядом, так і в незмінному правовому та фізичному стані, як землі вільні від забудови. З метою упередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із розподілу (об`єднання), відчуження комплексів об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «Чопзовніштранс», , зареєстровано за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, яке має відношення до ТОВ «Термінал Карпати», оскільки директором ТОВ «Карпати» являється один із засновників ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_6 , являється батьком директора ТОВ «Чопзовніштран» громадянина ОСОБА_7 , а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити використання, відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна та рахунків.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав про наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене в клопотанні слідчого, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як докази протиправних дій. З метою попередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із розподілу (об`єднання), відчуження комплексів об`єктів нерухомого майна, забезпечення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність заборонити відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна та рахунків, у зв`язку з чим клопотання прокурора та слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000194 задоволено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 15.07.2022, заступник директора ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав

-4-

для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Чопзовніштранс», відкритих у банківських установах та казначействі, оскільки зупинило видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки, знаходяться на них, та які надходитимуть в подальшому, зокрема здійснення обов`язкових платежів, виплати заробітної плати, виплати по тимчасовій непрацездатності тощо, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед місцевим та державним бюджетом, а також перед найманими працівниками та по тимчасовій непрацездатності, а тому може стати надмірним тягарем для підприємства. Окрім того, арештовані кошти Товариства не можуть мати доказового значення, оскільки більше ніж сім місяців жодній службовій особі не повідомлено про підозру, а ТОВ «Чопзовніштранс» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Окрім того, слідчим не доведено наявність існування ризиків знищення або пошкодження майна. Звертає увагу на те, що юридична особа ТОВ «Чопзовніштранс» не має відповідати за зобов`язання свого засновника - ТОВ «Термінал Карпати», ні по закону, ні за статутними документами. Взаємозв`язок між вказаними Товариствами, ні родинні відносини їх директорів, не дають достатніх підстав вважати, що наведене в клопотанні майно ТОВ «Чопзовніштранс» має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використано як докази протиправних дій. Арештоване майно Товариства не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, накладення арешту на майно є необґрунтованим, не відповідає критеріям співмірності втручання у право на мирне володіння майном. Також звертає увагу, що попри відсутність пред`явленої будь якій особі обґрунтованої підозри, втому числі власнику чи посадовим особам ТОВ «Чопзовніштранс», цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення інтересам держави до ТОВ «Чопзовніштранс» в даному кримінальному провадженні також не заявлено.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді, представник просить врахувати, що ухвала постановлена у відсутності представника Товариства, а копію ухвали отримано поштою 20.12.2022. З наведених підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника директора ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заступником директора ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_5 не пропущено.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 -173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

-5-

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як прокурором, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 19.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий та прокурор звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЧОПЗОВНІШТРАНС», (м. Чоп, вул. Берег, 2), а саме: нежитлову будівлю, за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 2 (технічний опис об`єкта

-6-

- вісім будівель та споруд); транспортні засоби марки: «CHEVROLET CRUZE», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2015 року випуску, а також на відкриті рахунки в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_5 , дата відкриття 13.04.2009; НОМЕР_6 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_7 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_8 , дата відкриття 28.02.2011; Державній казначейській службі України: НОМЕР_9 , дата відкриття 23.01.2015, яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому прокурор у своєму клопотанні визначає мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що зазначене у клопотанні майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЧОПЗОВНІШТРАНС», (м. Чоп, вул. Берег, 2), а саме: нежитлова будівля за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 2 (технічний опис об`єкта - вісім будівель та споруд); транспортні засоби марки: «CHEVROLET CRUZE», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2015 року випуску, а також відкриті рахунки в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_6 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_7 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_8 , дата відкриття 28.02.2011; Державній казначейській службі України: UA 0234856, дата відкриття 23.01.2015, у зв`язку із можливими незаконним діями мають статус речових доказів.

Водночас, колегія суддів критично оцінює твердження представника ОСОБА_5 відносно того, що жодній особі в рамках вказаного провадження не повідомлено про підозру, що унеможливлює накладення арешту на майно, оскільки приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Окрім того, приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, приходить до висновку про те, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мана є обґрунтованим.

-7-

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Разом з тим, у подальшому власник майна, або його представник, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до приписів ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з доводами представника власника майна відносно того, що накладення арешту на банківський рахунок, відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_5 , дата відкриття 13.04.2009, грубо порушує право власності, призводить до порушення законної господарської діяльності, неможливості здійснювати виплату запобіжної плати та інших платежів. Вказані обставини підтверджені листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 12.04.2023 та податковою вимогою від 12.04.2023 № 0-0716.

У судовому засіданні апеляційного суду, представник - заступник директора ТОВ «Чопзавніштранс» ОСОБА_5 повідомив та надав копії документів на підтвердження того, що саме з вказаного рахунку, на який накладено арешт, здійснюється виплата заробітної плати, податків та військового збору.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що рахунки, які передбачені для виплат заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками зі спеціальним режимом, на які арешт не накладається. Накладення арешту на рахунок, який призначений також і для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується з практикою суду касаційної інстанції, а саме Касаційного Адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах № 916/1572/19 та 340/1018/19.

На переконання колегії суддів вказані обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арештну на банківський рахунок НОМЕР_5 , дата відкриття 13.04.2009.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується задоволення клопотання прокурора про накладення арештну на банківський рахунок НОМЕР_5 , дата відкриття 13.04.2009, а тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої

-8-

здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузаступника директора ТОВ «Чопзовніштранс» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022 про накладення арешту на майно ТОВ «ЧОПЗОВНІШТРАНС», (м. Чоп, вул. Берег, 2) скасувати.

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури та слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЧОПЗОВНІШТРАНС», (м. Чоп, вул. Берег, 2), а саме: нежитлову будівлю за адресою Закарпатська область Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 2 (технічний опис об`єкта - вісім будівель та споруд); транспортні засоби марки: «CHEVROLET CRUZE», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 2014 року випуску; «TOYOTA HIGHLANDER», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2015 року випуску, а також на відкриті рахунки в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_6 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_7 , дата відкриття 04.11.2009; НОМЕР_13 , дата відкриття 28.02.2011; в Державній казначейській службі України: НОМЕР_9 , дата відкриття 23.01.2015.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді