Справа № 557/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча, в межах кримінального провадження, внесеного 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання службовими особами Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із суб`єктами господарської діяльності, в грудні 2022 року, останні заволоділи бюджетними коштами під час закупівлі послуги щодо проведення поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зареєстровано вищевказане кримінальне провадження.

Слідством встановлено, що відповідно до договору № 127 від 23.12.2022, укладеного між Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області (код ЄРДПОУ 22557944) юридична адреса: 35433, с. Горбаків, вул. Шкільна, 15, Рівненського району, Рівненської області та ТзОВ, «Євродорсервіс» (код ЄРДПОУ 40620400) юридична адреса: 59400, м. Заставна, вул. В.Чорновола, 30, Заставнівський район, Чернівецька область, укладено угоду про виконання послуг пов`язаних із поточним ремонтом споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею . Бабинської сільської ради Рівненської області, яка розташована за адресою с.Томахів, вул. Центральна, 4 Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до умов договору № 127 від 23.12.2022 вартість послуг становить 735358 грн., із терміном надання послуг з 23 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

За виконання робіт вказаних в акті № 1 форми № КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, яка розташована за адресою: с. Томахів, вул. Центральна, 4 Рівненського району Рівненської області за грудень 2022 року від 28.12.2022 Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області перераховано кошти у сумі 134098,00 грн. для ТзОВ «Євродорсервіс», на підставі акту № 1.

Також, 30.12.2022 Горбаківським ліцеєм Бабинської сільської ради Рівненської області перераховано кошти у сумі 132468, 00 грн. для ТзОВ «Євродорсервіс», на підставі акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, яка розташована за адресою: с. Томахів, вул. Центральна, 4 Рівненського району Рівненської області за грудень 2022 року.

04.01.2023 під час огляду місця події, а саме споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, яка розташована за адресою с. Томахів, вул. Центральна, 4 Рівненського району Рівненської області встановлено, що поточний ремонт споруди незавершений, об`єми робіт зазначені в актах № 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт на поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, яка розташована за адресою: с. Томахів, вул. Центральна, 4 Рівненського району Рівненської області за гру день 2022 року виконані не в повному обсязі.

Вважає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні такої слідчої дії, як накладення арешту на майно: споруду цивільного захисту (укриття) в Томахівській філії Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, яка розташована за адресою с. Томахів, вул. Центральна, 4 Рівненського району Рівненської області, котра належать Бабинській сільській раді Рівненської області (код ЄР ДПОУ 40128400), юридична адреса: 35431, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Бабин, вул. Незалежності, буд. 1, обмеживши право осіб у розпорядженні та користуванні ним, шляхом проведення будівельних та ремонтних робіт до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

У якості мети накладення арешту вказує збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

Просить заборонити проведення будівельних та ремонтних робіт у вказаному нерухомому майні.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зауважила, що потребу в арешті майна викликана, зокрема, тим, що продовження добудови приміщення сховища у школі може знищити сліди злочину і унеможливити проведення будівельної експертизи у справі. Однак, зазначила, що експертиза у провадженні не призначена.

Бабинський сільський голова ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підготовка споруди захисту була розпочата на підставі вказівки Президента України з метою забезпечення можливості навчання дітей у воєнних умовах. Було укладено відповідний договір із підрядною організацією, яка закупляла матеріали та надавала будівельні послуги. Договір укладався до кінця 2022 року з можливістю продовження строку дії, відповідно до п. 5.2 договору. Складалися акти на виконані роботи. Послуги надані частково, відповідно і оплату проведено частково. На даний момент укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору на 2023 рік. Стверджує, що вони відкриті для будь яких перевірок та експертиз. Зазначає, що кошти в бюджеті громади є і вони планують найближчим часом відновити навчання дітей Томахова. Заперечував проти зупинення будівельних робіт.

Начальник відділу освіти ОСОБА_5 додала, що питання з укриттями вони намагалися вирішити з липня 2022 року, будівельні організації Рівненщини виявилися неготовими до виконання таких робіт. Після того, як частину робіт було здійснено, було підписано 2 акти про їх прийняття. Роботи продовжуються, бо дітям треба вчитися.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому, наявність вказаних ризиків підлягає доведенню стороною, що звертається за арештом майна, а недоведення підстав арешту майна та ризиків є підставою для відмови у арешті майна, як це вбачається зі ст.173 ч.1 КПК України.

Отже, факт невиправданого потребами досудового розслідування обмеження права розпорядження, користування та відчуження майна з огляду на завдання та загальні засади кримінального провадження є неприпустимим, а також відповідність втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з відповідними змінами.

Як встановлено судом в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000003 внесено до ЄРДР 04.01.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України, про що свідчить відповідний витяг. Разом з тим, у клопотанні про арешт слідча зазначає, що кримінальне провадження № 0000003 здійснюється за ч. 4 ст. 191 КК України.

Виїзд СОГ на місце події було здійснено на підставі анонімного телефонного дзвінка невстановленої особи. При чому, як вбачається з відомостей про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», доданих до клопотання, вказаний дзвінок від невідомої особи надійшов на лінію «102» об 11 годині 17 хвилин 04 січня 2023 року. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року, складеного слідчим ОСОБА_3 , вказаний огляд проводився з 10 години 18 хвилин до 10 години 21 хвилин 04 січня 2023 року, тобто, ще до надходження вказаного телефонного дзвінка.

Зазначаючи у клопотанні, що обсяги виконаних робіт не відповідають таким, наведеним у актах № 1 та № 2, слідча не вказує, на підставі чого нею зроблено висновок, відсутні об`єктивні дані, на підставі яких можна було б зробити відповідні висновки, також і у протоколі огляду місця події від 04.01.2023, доданому до клопотання.

Окрім того, вказуючи в клопотанні про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи майна, слідча, однак, не додає доказів призначення такої експертизи. У судовому засіданні слідча підтвердила, що станом на момент розгляду клопотання експертиза все ще не призначена, зазначивши також, що тривалість проведення такої експертизи може становити до декількох місяців.

Також, стверджуючи, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, містить сліди злочину, а тому є речовим доказом, слідча разом з тим не надає постанови про визнання майна речовим доказом. Крім того, слідчою у клопотанні не вказано і не доведено, які сліди вчинення кримінального правопорушення містить майно, щодо якого подано клопотання про накладення арешту.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження щодо нерухомого майна завданням кримінального провадження.

Що стосується оцінки слідчим суддею наслідків арешту майна у виді, який просить слідча, то суд констатує, що зупинення робіт з ремонту споруди захисту (укриття) у школі під час воєнного стану та частих ракетних обстрілів з боку держави-агресора, і як наслідок неможливість їх закінчення протягом тривалого часу спричинить неможливість відновлення навчального процесу для учнів с. Томахів на невизначених строк, що на думку суду є неспівмірними наслідками з тією метою, яку переслідує слідча подаючи це клопотання, з огляду на недоведеність підстав для арешту майна.

Враховуючи те, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), слідчою не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту майно.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено суддею о 11 год. 00 хв. 20.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1