Провадження № 1-кс/127/2124/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника (потерпілого): ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/10610/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000267 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/10610/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000267 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

23.02.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею ОСОБА_6 розглядалася інша справа №127/4-36/07, за участі ОСОБА_3 , та винесено незаконну ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника (потерпілого), захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, 12.04.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальник акт у кримінальному провадженні №0000267 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт. На підставі частини п`ятої статті 74, пункту 1 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Однак, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.11.2022 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_8 , однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2023 вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_6 .

Проте, майже відразу після розподілу справи, ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, потерпілим зазначено, що він не довіряє судді ОСОБА_6 , оскільки ним розглядалася інша справа №127/4-36/07, за участі ОСОБА_3 , та винесено незаконну ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 20.11.2017залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року по справі за його скаргою на постанову в.о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_9 від 12.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2018, а відтак набула законної сили.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що суддею ОСОБА_6 винесено незаконне судове рішення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак є безпідставним та судом до уваги не приймається.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , він йому не довіряє, оскільки останній виносив незаконні судові рішення.

Таким чином, враховуючи позицію заявника (потерпілого), незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді не свідчать про упередженість судді, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника (потерпілого), щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/10610/19 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/10610/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000267 від 15.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: