Справа № 750/1560/23
Провадження № 1-кс/750/627/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 03.02.2023, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів працюючого вантажником на Привокзальному ринку м. Чернігова, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 близько «18» год. «00» хв., ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, знаходячись неподалік Парафії Святого Духу, що по вул. Київська, буд. 20 у м. Чернігові попросив у потерпілого ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «IPHONE 11 128 Gb» вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_7 для здійснення дзвінка. На вимогу ОСОБА_7 повернути йому телефон, ОСОБА_6 відмовився та залишивши телефон марки «IPHONE 11 128 Gb» при собі. Потім ОСОБА_6 шляхом залякування та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 змусив останнього здати вказаний мобільний телефон до ломбарду, а виручені кошти за телефон надати йому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи клопотання.

Слідчий клопотання також підтримала. Доповнень не мала.

Захисник адвокат ОСОБА_5 із клопотанням не погодився. Зазначив, що підозра є небгрунтованою, в діях підозрюваного вбачається інший склад злочину. Підозрюваний вважає себе невинуватим. Ризики, викладені в клопотання, є припущеннями. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний просив обрати стосовно нього домашній арешт в певний час доби, бо йому треба працювати і заробляти кошти.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, причетність ОСОБА_6 до вчинених кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправногодіяння, їх учинення під час дії воєнного стану, також враховані вік підозрюваного, сімейний і матеріальний стан.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілого з метою залякування та зміни показань, оскільки під час вчинення правопорушення висловлював погрози потерпілому, крім того, свідки є неповнолітніми особами.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійних та законних джерел необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

Доводи підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи те, що він працює, слідчий суддя не приймає на даному етапі, оскільки з приводу наявності роботи підозрюваним не було надано жодного доказу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 02.04.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти, негайно, в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбулось 06.02.2023 о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1