Справа № 396/139/23
Провадження № 1-кс/396/32/23
УХВАЛА
23.01.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтеюганськ, Тюменської області Російської федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому востаннє: 29.01.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 23.01.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 22.01.2023 року близько 12 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 , останні спільно вживали спиртні напої.
Близько 12.30 год. 22.01.2023 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, знаходячись у кімнаті вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, схопив зі столу ніж та перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що в області грудної клітки людини є життєво важливі органи, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки з права, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на матраци, які знаходились на підлозі будинку.
В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , вийшов з будинку, взяв дерев`яну палицю з якою повернувся до будинку та продовжив свої протиправні дії, а саме розпочав наносити хаотичні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 .
Від нанесених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток черепа і грудної клітки, закритої черепно мозкової травми важкого ступеня, перелом основи черепа, забій головного мозку, непроникаюче ножове поранення грудної клітки справа, забій м`яких тканин голови, грудної клітки справа, лівого плеча, шок, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер в реанімаційному відділенні Новоукраїнської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказав, що він вчинив дане кримінальне правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та захисника ОСОБА_6 , яка вирішення клопотання слідчого залишила на розсуд суду, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 23.01.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к. 32-33).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року (а.к. 9-10), довідка Новоукраїнської лікарні (а.к. 11), протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.01.2023 року (а.к. 12-14), протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року (а.к. 17-18), лікарське свідоцтво про смерть № 3517 від 23.01.2023 року (а.к. 19-20), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 22.01.2023 року (а.к. 21), ОСОБА_9 від 22.01.2023 року (а.к. 22), ОСОБА_10 від 22.01.2023 року (а.к. 23), ОСОБА_11 від 22.01.2023 року (а.к. 24-25), ОСОБА_12 від 22.01.2023 року (а.к. 26-27), ОСОБА_13 від 23.01.2023 року (а.к. 28-29) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом огляду трупа від 23.01.2023 року (а.к. 30-31), протоколом допиту підозрюваного від 23.01.2023 року (а.к. 34-35).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 37 років від народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоям, порушує громадський порядок, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий востаннє: 29.01.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки йому достовірно відомо про міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі доведеності вини, враховуючи те, що ОСОБА_5 не пов`язаний трудовими відносинами, не має міцних соціальних зв`язків.
- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.;
- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень за своїм місцем проживанням, у тому числі з метою зміни показів свідків та потерпілого у справі.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 15 год. 10 хв. 22.01.2023 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.03.2023 року о 15.10 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали складено 24.01.2023 року і оголошено учасникам провадження 24.01.2023 року о 10.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1