ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3184/21 Номер провадження 11-кп/814/1663/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0001055 закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів/

На вирок суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: звертаючись з апеляційною скаргою захисник просить ухвалу суду скасувати та надіслати справу щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України до Козельщинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду по суті та надання можливості потерпілим звенутися до Верховного Суду з метою зміни підсудності та надання можливості потерпілому поновити порушені права.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто вимоги представника потерпілого не узгоджуються з нормами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілого, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_2