Справа № 496/1220/23
Провадження № 1-кп/496/416/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також заходів правового режиму воєнного стану, 17.04.2023р. перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок 49, магазин «Продуктовий», шляхом знахідки всупереч Постанови КМУ від 12 травня 1994 року № 302 «Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни» придбав посвідчення учасника бойових дій на своє ім`я у невстановленої досудовим розслідуванням, особи. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на виготовлення підробленого посвідчення учасника бойових дій, з метою безперешкодного перетину блок-постів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що йому не надано статусу учасника бойових дій у встановленому порядку, а також те, що йому не видавалось посвідчення учасника бойових дій, діючи з метою створення видимості отримання ним посвідчення учасника бойових дій України, того ж дня 17.04.2023р. у неустановлений досудовим розслідування у формі дізнання час, перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до раніше виниклого злочинного умислу, на підробку вказаного посвідчення учасника бойових дій на своє ім`я, шляхом підчистки, користуючись лезом, зрізав фотокартку володільця посвідчення учасника бойових дій, та вклеюванням своєї фотокартки, а також підчистивши анкетні дані у вигляді прізвища, ім`я та по батькові невстановленої особи, вніс власні персональні данні у вигляді свого прізвища, ім`я, по батькові шляхом рукописного напису приладом з барвною речовиною чорного кольору - тим самим виготовив собі завідомо підроблене посвідчення учасника бойових дій, усвідомлюючи при цьому, що не має такого статусу.

В подальшому маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа та з метою безперешкодного перетину контрольно- пропускного пункту «Дачне», автодороги М-05 Київ-Одеса, 450 км.+ 800 м. (правий проїзд, на м. Одеса) біля с. Дачне, географічні координати: 46.604697, 30.558032, 24.05.2023р., приблизно о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно пред`явив працівнику Управління патрульної поліції в Одеській області для перевірки завідомо підроблений офіційний документ у вигляді посвідчення учасника бойових дій серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , від 11.08.2020р., видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він не перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , участь у бойових діях не приймав, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Згідно висновку експерта проводилась зміна первинних реквізитів, а саме: зарисовка первинних реквізитів, зміст яких встановити неможливо, на внутрішній лівій сторінці у графах: «Прізвище», «Ім`я», «По батькові» та дописка у графі «Ім`я» у вигляді наявного рукописного запису « ОСОБА_4 » та у графах «Прізвище» та «По батькові» рукописних записів, виконаних пишучим приладом барвною речовиною чорного кольору, зміст яких встановити неможливо, також на внутрішній лівій сторінці проводилась заміна первісного фотознімку власника на наявний.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах ст. 358 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два)роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1510,24 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2022 року у справі 496/1764/22, провадження 1-кс/496/762/22 на посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 11.08.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 11.08.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1