Справа № 173/222/23
Номер провадження1-кп/173/90/2023
В И Р О К

іменем України

28 лютого 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , на початку весни 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснюючи обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0072 загальною площею 1,8151 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться вздовж АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою її самовільного використання у власних цілях, діючи всупереч вимогам ст. ст. 112, 113, 115, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації передачі йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також в порушення ст. ст. 60, 61 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, відповідно до яких у прибережних захисних смугах, які є частиною водоохоронних зон, уздовж річок, навколо водойм та на островах, забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), садівництво та городництво, а також передбачений правовий порядок користування землями водного фонду, зокрема в порушення ст. 93 Водного кодексу України, якою визначено, що в межах зони санітарної охорони діє особливий режим використання земель, достовірно знаючи, що поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0072 знаходиться прибережна захисна смуга річки Дніпро Кам`янського водосховища, під час обробітку вказаної земельної ділянки, умисно вийшов за її межі, тим самим самовільно зайняв суміжну земельну ділянку загальною площею 1,2537 га без кадастрового номеру комунальної форми власності, яка знаходиться на території Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області у межах прибережної захисної смуги водоохоронної зони річки Дніпро Кам`янського водосховища, та яка такою вважається згідно Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро в межах Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яку використав в сільськогосподарських цілях, а саме розорав та в подальшому засіяв сільськогосподарською культурою - соняшником.

Таким чином, самовільним зайняттям земельної ділянки загальною площею 1,2537 га без кадастрового номеру комунальної форми власності у межах прибережної захисної смуги водоохоронної зони річки Дніпро Кам`янського водосховища ОСОБА_5 , відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяв Верхньодніпровській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду в розмірі 6 428 грн. 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що весною він обробляв належну йому земельну ділянку. Він попросив фермера, який здійснював оранку, розорати і землю, яка знаходилась за межами належної йому земельної ділянки, так як там росла амброзія та інші бур`яни. Таким чином він хотів не допустити забур`янення землі, що знаходилась за межами належної йому земельної ділянки. На даний час він відшкодував спричинену шкоду. В нього є акт і квитанція, що підтверджують дану обставину.

Представник потерпілого, Верхньодніпровської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що до відділу земельних відносин Верхньодніпровської міської ради надійшов запит правоохоронних органів стосовно самовільно занятої земельної ділянки. Була створена комісія. Та була обстежена самовільно зайнята земельна ділянка. Так було встановлено, що земельна ділянка площею 1 га., яка знаходилась в межах природоохоронної захисної зони в с. Домоткань була зорана та засаджена сільськогосподарськими культурами, про що був складений акт. На даний час ОСОБА_5 ,. спричинену шкоду відшкодував сплативши грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд заслуховує поясненнями представника потерпілого, обвинуваченого та досліджує докази, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки того, що представник потерпілого і обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання, представникові потерпілого і обвинуваченому роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.197-1 КК України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував спричинену шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У справі є витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 4 530.72 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства з встановленням строку випробування, та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання .

Речові докази у справі відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирається.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової економічної експертизи в сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять ) грн. 72 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1