У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

21.101.2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 1 просить слідчого суддю визнати бездіяльність працівників РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого автомобіля та орган досудового розслідування негайно повернути особі, у якої було вилучено автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 19.10.2022 року біля автозаправки БРСМ по вул. Баб`яка м. Ужгорода, у ОСОБА_3 старшим слідчим ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 . На думку захисника автомобіль було вилучено незаконно, без будь яких підстав. З клопотанням про арешт майна слідча не звернулась. Після письмової вимоги адвоката від 21.10.21022 року про негайне повернення вилученого майна йому усно було відмовлено, тому він звертається до суду із вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 йому в квітні 2022 року дав у користування чоловік на ім`я ОСОБА_7 , прізвище якого він не знає. Довіреності, договору, або іншого документу, який може підтвердити підстави володінням ним автомобілем марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 він не має. 19.10.2022 року вказаним автомобілем керувала його сестра ОСОБА_8 , яку і зупинили працівники поліції. Технічний паспорт на автомобіль при собі вона не мала. В неї почали забирати автомобіль поліцейські, після приїхав він і автомобіль вилучили і помістили на штрафний майданчик. Вважає, що автомобіль вилучили незаконно тому наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі, з підстав, які в ній зазначені.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, та пояснив, що після вилучення поліцейськими автомобіля невідомі особи пропонували ОСОБА_3 повернути автомобіль за певну суму грошей.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому пояснив, що 19.10.2022 року огляд автомобіля проводили за згодою водія ОСОБА_8 , оскільки при перевірці VIN коду вказаного автомобіля патрульними поліцейськими було з`ясовано, що автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в міжнародному розшуку. В ході огляду автомобіль було вилучено та поміщено на штрафний майданчик, відкрите кримінальне провадження № 001294 від 20.10.20222 року, в суд направлено клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке ще не розглянуто, призначена відповідна експертиза щодо змін номерних вузлів і агрегатів. В задоволені скарги просив відмовити повністю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2022 в ході огляду поліцейськими був вилучений автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 .

Достовірно встановлено, що автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 значиться в міжнародному розшуку від 20.09.2022 року.

Судом встановлено, що 20.10.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 і в теперішній час вказане клопотання ще не розглянуто по суті.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.

У передбачений законом строк слідчий звернувся із клопотанням про арешт автомобіля.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого судді може звернутись володілець тимчасово вилученого майна, однак будь яких доказів того, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного автомобіля ні він, ні його захисник слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, те, що автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволені скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 167, 169-171, 236, 303 - 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України про:

визнання бездіяльності працівників РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у неповернені ОСОБА_3 тимчасово вилученого автомобіля протиправною:

зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути особі, у якої було вилучено автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1