Справа № 503/799/22
Провадження №1-кп/503/50/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000937 від 19.10.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_10 , секретарі судового засідання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району Одеської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Вагомість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами в ході досудового розслідування, а саме: показами наданими потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час проведення їх допитів; результатами тимчасових доступів до банківської таємниці, в ході яких отримано інформацію про рух коштів; протоколами обшуків в ході яких вилучено банківські карти та електронобчислювальну техніку; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризиків, передбачених п.1 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
Ураховуючи викладене та наявність згаданих вище ризиків, а також враховуючи те, що на теперішній час спливає шестимісячний строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то прокурор просить суд змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання та покласти на останнього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 23.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, а 24.06.2022 рокутакож підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в свою чергу в подальшому складений та вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Вагомість пред`явленого обвинувачення підтверджується наявністю доказів зібраних у даному кримінальному провадженні доказами в ході досудового розслідування та зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта, а саме: показів наданих потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час проведення їх допитів; результатів тимчасових доступів до банківської таємниці, в ході яких отримано інформацію про рух коштів; протоколів обшуків в ході яких вилучено банківські карти та електронобчислювальну техніку; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; показів свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України, які є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідно, від трьох до восьми років та від трьох до семи років; раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; не працевлаштований; одружений; має на утриманні малолітню дитину; має зареєстроване та постійне фактичне місця проживання, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки відсутність працевлаштування та навчання не підтверджує наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2022 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
22.07.2022 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 до 05.00. При цьому, строк дії зазначеної ухвали був визначений на два місяці, тобто до 22.09.2022 року.

21.09.2022 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом було про продовжено. При цьому, строк дії зазначеної ухвали був визначений на два місяці, тобто до 21.11.2022 року.
Таким чином на даний час сукупний строк знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом вже наблизився до шести місяців.
Згідно положень третього речення ч.6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язаня обґрунтоване та підлягає задоволенню із покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Кодима, Подільського району Одеської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Здійснення контролю за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків покладених даною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, два місяці, тобто до 21.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1