Справа № 539/403/23
Провадження № 1-кс/539/99/2023
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

03.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчила скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Лубенської окружної прокуратури по забезпеченню ефективного розслідування кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0001715 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.02.02.2023 працівник апарату суду зареєструвала цю скаргу.

2. ОСОБА_2 в цій скарзі просить зобов`язати прокурора Лубенської окружної прокуратури здійснити обов`язкові процесуальні дії, передбачені статтею 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про повідомлені в заяві-клопотанні від 23.01.2023 до Лубенської окружної прокуратури кримінальні правопорушення, допущені при розслідуванні кримінального провадження та розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2022.

3.Цю скаргу ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 23.01.2023 вона подала до прокуратури заяву-клопотання про повідомлення про правопорушення, передбачене статтею 367 КК України (службова недбалість), допущені прокурорами під час розгляду скарги її адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2022 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001715 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 КК України. Зокрема, прокурор: 1) не забезпечив належного розгляду скарги адвоката; 2) не виніс належної постанови про відмову в задоволені скарги адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; 3) замість постанови прокурор написав лист про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

За твердженням ОСОБА_2 бездіяльність прокурора порушує її право на оскарження рішення прокурора.

ІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

4.Кримінальний процесуальний кодекс України:

5.Пункти 1, 3, 4 частини першої статті 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частина четверта статті 304 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали:

6.Встановлені обставини

6.1. Слідча суддя встановила, що Сектор дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснював досудове розслідування кримінального провадженні № 0001715 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

6.2. 12.03.2022 старший дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001715 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 УУ України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

6.3. 29.11.2022 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив постанову дізнавача від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження до Лубенської окружної прокуратури.

6.4. 08.12.2022 перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 направив адвокату ОСОБА_3 листа щодо розгляду його скарги, в якому повідомив, що підстав для скасування постанови дізнавача від 12.03.2022 не вбачається.

6.5. 23.01.2023 ОСОБА_2 звернулася до Лубенської окружної прокуратури з клопотанням про забезпечення належного перегляду у прокуратурі скарги адвоката ОСОБА_3 .

6.6. В цьому клопотанні від 23.01.2023 ОСОБА_2 просила прокурора:

- переглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2022 на постанову дізнавача від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження та прийняти справедливе рішення;

- задовольнити аргументовані вимоги скарги;

- рішення оформити винесенням вмотивованої постанови прокурора.

6.7. 02.02.2023 ОСОБА_2 до суду подала скаргу, яка датована 01.02.2023, про зобов`язання прокурора здійснити дії за ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про повідомлення у клопотанні від 23.01.2023 кримінальне правопорушення, допущені при розслідування кримінального правопорушення та розгляді скарги адвоката.

7.Мотиви слідчого судді

7.1. Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана нею на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню з таких мотивів:

7.2. За пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурору:

-у невнесенні відомостей до ЄРДР;

-у неповерненні ти тимчасово вилученого майна;

-у нездійснення інших процесуальних дій.

7.3. Слідчий суддя встановила, що в своєму клопотанні від 23.01.2023 до Лубенської окружної прокуратури про забезпечення належного перегляду у прокуратури скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не повідомляла прокурора про кримінальне правопорушення.

7.4. В зв`язку з відсутністю у тексті скарги повідомлення про кримінальне правопорушення жодної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокурор не допустив.

7.5. В цьому клопотанні від 23.01.2023 ОСОБА_2 висловлювала незгоду з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження та тим, що прокурор ОСОБА_6 не задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_3 та повідомив скаржника про це листом, а не виніс мотивовану постанову.

7.6. В цьому клопотання від 23.01.2023 ОСОБА_2 просила прокурора повторно переглянути скаргу адвоката, задовольнити її та винести з цього питання постанову.

7.7. За пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України у особи наявне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність прокурора, а лише щодо його обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

7.8. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язку прокурора у визначений строк виносити постанову про повторний перегляд скарги адвоката на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

7.9. Слідчий суддя вважає, що у поданій 02.02.2023 скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурорів, яка не підлягає оскарженню за статтею 303 КПК України, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на підставі частини четвертої статті 304 КПК України.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Лубенської окружної прокуратури по забезпеченню ефективного розслідування кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0001715 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою надіслати особі, яка її подала.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1