Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000114 за апеляційною захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любешів Любешівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за те, що він, порушуючи вимоги п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471 XII від 17 червня 1992 року, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , зберігав сім предметів які є боєприпасами, зокрема, чотири з яких є пістолетними патронами «МАС», калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів м. Шостка Україна, які виготовлені з порушенням вимог СОУ 78-41-016:2013; один з яких є пістолетним патроном «ПС-9» калібру 9мм Р.А., що споряджений еластичним снарядом несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «ВТК Шмайсер», Україна, який виготовлений з порушенням вимог СОУ 78-41- 016:2013; два з яких є пістолетними патронами з нечітким маркуванням «МАС» калібру 9 мм Р.А., які споряджені саморобним способом еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, і не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013 та які придатні до стрільби. Боєприпаси ОСОБА_7 зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в ході обшуку 17 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що проведений 17.03.2021 працівниками поліції у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 обшук, під час якого було вилучено ряд предметів, здійснено з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зокрема, ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому СВ відділу поліції. Водночас згідно з відеозаписом проведеного обшуку, вказана слідча дія і особистий обшук ОСОБА_7 фактично була проведена не слідчим, а оперуповноваженим ОСОБА_8 без участі слідчого. Проте Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Гефген проти Німччини» сформульовано доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. З цих підстав захисник вважає, що необхідно визнати вказаний протокол недопустимим доказом, а також інші - похідні від цієї слідчої дії докази.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права із дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, а також обґрунтованим, тобто ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 КПК, та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким місцевий суд дав належну юридичну оцінку.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Дав показання, що не вчиняв цього злочину, оскільки йому не відоме походження предметів, схожих на набої і які були виявлені при обшуку у його житлі.

Попри невизнання своєї вини ОСОБА_7 , місцевим судом досліджені, перевірені та проаналізовані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Так, у ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 показав, що працівниками поліції був запрошений як понятий для проведення обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому обшуку були також присутні інший понятий та обвинувачений зі своїм батьком. У ході обшуку на кухні виявлено предмети, схожі на патрони. Як пояснив ОСОБА_7 в присутності всіх учасників обшуку, раніше у нього була зброя і залишились патрони.

Виявлені патрони вилучив слідчий та упакував їх у спеціальний пакет, а також склав протокол обшуку, який було зачитано в голос всім присутнім і його достовірність всі учасники підтвердили своїми підписами у протоколі. При проведенні обшуку здійснювалась його відео фіксація.

Ці показання підтверджені даними протоколу обшуку та відеозапису від 17 березня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Варашського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та де проживає ОСОБА_7 . Строк дії цієї ухвали встановлено до 09 квітня 2021 року.

Згідно даних зазначеного протоколу обшуку, в період з 12 год. 15 хв. до 13 год. 32 хв. 17 березня 2021 року, старшим слідчим СВ Варашського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та за участі спеціаліста ОСОБА_13 було проведено обшук житла обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто квартири АДРЕСА_2 . За результатами цієї слідчої дії виявлено і вилучено сім предметів, схожих на набої до травматичної зброї зовні із гумовим осердям, та які було упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером SUD1128336. Присутнім при обшуку особам цей протокол прочитаний вголос і зауважень, доповнень чи клопотань від учасників не надійшло.

Постановою вказаного вище слідчого від 17 березня 2021 року, визнано речовими доказами сім металевих предметів, які схожі на набої до травматичної зброї та які були упаковані до сейф-пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером SUD1128336.

За висновком експерта № СЕ-19/118-21/3649-БЛ від 26 квітня 2021 року, сім предметів зовні схожих на набої, вилучені 17 березня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 є боєприпасами, з яких:

чотири предмети зовні схожих на набої з числа наданих, є пістолетними патронами «МАС» калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва Державного науково - дослідницького інституту хімічних продуктів м. Шостка Україна, які виготовлені з порушенням вимог СОУ 78-41-016:2013;

один предмет зовні схожих на набій з числа наданих, є пістолетним патроном «ПС-9» калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичним снарядом несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «ВТК Шмайсер», Україна який виготовлений з порушенням вимог СОУ 78-41-016:2013;

два предмети зовні схожих на набої з числа наданих, є пістолетними патронами з не чітким маркуванням «МАС» калібру 9 мм Р.А., які споряджені саморобним способом еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, і не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013.

Дані патрони до стрільби придатні.

Таким чином, сукупність вказаних вище доказів, досліджених та перевірених судом, дозволяє зробити беззаперечний висновок про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

Показання свідка ОСОБА_14 цього висновку не спростовують.

Доводи сторони захисту щодо проведення обшуку не слідчим, а оперуповноваженим ОСОБА_8 колегія суддів оцінює критично, як такі, що позбавлені підстав та не заслуговують на увагу.

Зокрема обставини проведення обшуку житла та особисто обвинуваченого ОСОБА_7 були предметом ретельної перевірки місцевим судом, що відображено в журналах судових засідань і технічному носію інформації, наявних в матеріалах судового провадження.

При цьому колегія суддів зауважує, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі ВС), виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (справа №663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Однак у цьому кримінальному провадженні, згідно з протоколом обшуку, слідча (розшукова) дія проводилась старшим слідчим ОСОБА_10 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_13 , оперативного працівника ОСОБА_8 .

Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Протокол обшуку, складений у присутності зазначених вище осіб, доповнень та зауважень не містить. Вказана правова позиція викладена в постанові ВС від 16.02.2022 у справі № 758/5719/16-к (провадження №51-5770км21)

Отже, колегія суддів визнає, що вказану слідчу дію було проведено з дотриманням вимог, передбачених ст. 236 КПК.

З наведених вище підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , яка виразилась у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК судом кваліфіковано вірно.

Обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК, під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог захисника відсутні.

Керуючись ст.ст .404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3