Справа № 274/4785/21
Провадження № 1-кп/0274/298/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 22.05.2021 та № 0000496 від 03.08.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично немаючий визначеного місця проживання, раніше судимого: 18.08.2020 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; на розгляді відносно якого в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 289 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В с т а н о в и в:

20.05.2021 близько 11 год. ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який перебував у його користуванні, відкрив замок на вхідних дверях та шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав LED телевізор марки "LG 43LM6300P", вартістю 7680 грн., належний ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14.06.2021 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою невстановленого предмета розбив скло дерев`яного вікна та через дане вікно проник всередину вказаної квартири. Після чого умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з вказаної квартири «WI-FI» роутер марки «ТР-Link» вартістю 554,10 грн., належний ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 14.07.2022 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного прилавку, який знаходиться з тильної сторони магазину «Килимок» та відноситься до Центрального ринку м. Бердичева, що по вул. Житомирській, знайшов на землі біля вищевказаного торгівельного прилавку банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів, яка належить ОСОБА_7 та була ним втрачена при невстановлених обставинах, та на якій встановлено ліміт по оплаті без підтвердження пін-коду, емітентом якої є АТ «Райффайзен банк», № НОМЕР_1 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657- XII від 2 жовтня 1992 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останнього виник умисел на привласнення з метою крадіжки грошових коштів з рахунку власника.

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що банківська картка належить іншій особі, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повернення її власнику, натомість, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, привласнив знайдену банківську карту, розуміючи, що за її допомогою зможе у подальшому незаконно вчинити таємне викрадення грошових коштів, належних власнику банківської картки.

Так ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, повторно вчинив злочин за наступних обставин:

- 14.07.2022 о 12 год. 25 хв., перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 кошти в сумі 361,50 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал;

- 14.07.2022 о 12 год. 38 хв., перебуваючи у цьому ж магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область , у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 кошти в сумі 154 гривні, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал;

- 14.07.2022 о 15 год. 05 хв., перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: вул. Європейська, 84, в м. Бердичів, Житомирської області, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 кошти в сумі 34,60 гривні, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал;

- 14.07.2022 о 15 год. 05 хв., перебуваючи у цьому ж магазині «АТБ», що за адресою: вул. Європейська, 84, в м. Бердичів, Житомирської області , у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 кошти в сумі 32,80 гривні, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.

Крім цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, повторно 14.07.2022 близько 13 години надав сторонній повнолітній особі, якій не було відомо про його злочинний намір, зазначену банківську картку, доручивши здійснити з її допомогою оплату товару на користь ОСОБА_6 .

У подальшому вказана особа, якій ОСОБА_6 протиправно надав у розпорядження пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_7 , 14.07.2022 о 13:39 годині, перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область, шляхом безконтактного розрахунку за товар через РОS-термінал здійснила оплату товарну в сумі 23,10 гривні, який передала у подальшому ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 умисно таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_7 в сумі 23,10 гривні.

Загалом ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав із банківської картки потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 606 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, зокрема повністю визнав у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, по цих епізодах. Не визнав за ч.3 ст. 185 КК України, вказавши, що вайфай роутер належав йому та заперечив ознаку проникнення в житло, оскільки на той момент він з дозволу брата проживав в його квартирі. У скоєному щиро розкаявся, жалкує про вчинене, просив дати йому шанс та не позбавляти волі. Запевнив суд, що більше красти не буде. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю.

По епізодам крадіжок майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений показав, що на той час він проживав у квартирі АДРЕСА_2 у старшого брата по матері - ОСОБА_8 . В травні 2021 він таємно викрав у брата телевізор «LG», який продав. Крім цього, 14.06.2021 року, коли він ще жив у брата, він прийшов додому, щоб переодягнутися, взяв з собою належний йому вайфай роутер та пішов з квартири. При цьому, в квартиру він потрапив через розбите вікно, яке сам і розбив, жбурнувши в нього камінцем. Залишав квартиру також через це вікно. В подальшому брат вигнав його з дому, вказавши, що він заважає йому жити, після чого влітку 2021 року він забрав свої речі і залишив квартиру брата.

По епізоду заволодіння банківською карткою та грошей з неї, які належали потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачений показав, що влітку 2021 в першій половині дня біля торгівельної точки міського ринку поблизу магазину «Килимок» він знайшов банківську картку, за допомогою якої потім купував продукти харчування, цигарки та спиртні напої. Розумів, що картка йому не належить та він краде чужі гроші.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим по епізодам крадіжок майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , його винуватість доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 - це його рідний брат. Певний період часу обвинувачений жив разом з ним у належній потерпілому квартирі АДРЕСА_2 . Коли це було він не пам`ятає, але ОСОБА_6 викрав з квартири належний потерпілому телевізор марки «LG», який він купував у кредит. Він ще продовжував платити кредит, а телевізора вже не було. За поведінку брата він вигнав його з квартири. Через якийсь час обвинувачений прийшов до його квартири, розбив вікно та викрав з квартири вайфай роутер, який належав потерпілому. Під час цієї крадіжки сусіди побачили ОСОБА_6 та викликали поліцію. На час крадіжки роутера ОСОБА_6 вже не жив з ним, оскільки він вигнав його раніше. Роутер він купував за 500-600 гривень в місті Бердичеві. Просив суворо не карати брата. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що точного часу вона не пам`ятає, але це було літо, близько 16.00 год. до неї прибігли сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що з квартири АДРЕСА_2 , вилазить злодій. Вони повідомили про це потерпілого ОСОБА_8 та викликали поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Дня, коли це було, вона не пам`ятає, але вона перебувала на кухні, де мила вікно. Бачила, як молодий чоловік в червоній футболці через вікно залазив до квартири потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться в тому ж будинку, де мешкає і вона. Десь через п`ять хвилин цей чоловік, знову ж таки, через вікно виліз з квартири з пакетами та пішов в напрямку «Дитячого світу». Про побачене вона повідомила ОСОБА_12 , яка викликала поліцію. В подальшому працівники поліції пред`явили їй для впізнання фотографії, на яких вона впізнала особу, яка проникла в квартиру ОСОБА_8 ;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 вказав, що 14.06.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_6 шляхом розбиття скла у вікні проник до його квартири, що по АДРЕСА_6 , звідки викрав вайфай роутер «tp-link», чим спричинив майнову шкоду на суму приблизно 600 гривень (т.2 а.п. 43);

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.05.2021, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просив прийняти міри до брата ОСОБА_6 , який в період часу з 07.30 год. 19.05.2021 по 16.00 год. 20.05.2021 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор "LG 43LM6300P", чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 13000 гривень (т.2 а.п. 44);

-даними копії договору дарування від 02.04.2003, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 було подаровано квартиру АДРЕСА_2 (т.2 а.п.45-46);

-даними копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №512870 від 08.05.2003, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належить потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.п.47);

-даними копії гарантійного талону на Wi-fi роутер «Tp-link», наданого потерпілим ОСОБА_8 під час його допиту, згідно якого вказаний роутер було придбано 02.07.2020 в ТОВ «Дієса» в м. Бердичеві по вул. Європейській, 26 (т.2 а.п.48);

-даними протоколу огляду місця події від 14.06.2021 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування майна до його викрадення, пошкодження вікна в одній з кімнат. На підлозі в одінй з кімнат вилучено слід низу взуття, утворений нашаруванням бруду ( т.2 а.п. 49-59);

-даними протоколу огляду місця події від 21.05.2021 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування майна до його викрадення ( т.2 а.п. 60-65);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 14.06.2021 через вікно вилізла з сусідської квартири та втекла (т.2 а.п. 69-71);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку 21.05.2021 він підвозив на автомобілі з АДРЕСА_2 до площі Соборної. При цьому у ОСОБА_6 був з собою телевізор (т.2 а.п. 72-74);

-даними протоколу слідчого експерименту від 25.06.2021 з фототаблицею до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочинів 20.05.2021 та 14.06.2021. Зокрема, вказав на квартиру АДРЕСА_2 , в якій він вчиняв крадіжки. Показав, місця розташування викрадених телевізора та вайфай роутера. Також вказав яким чином залишив квартиру з викраденим телевізором, а саме через балкон. Крім цього, вказав на місце, де виявив камінець, яким в подальшому розбив вікно квартири, коли викрадав роутер, та вікно, через яке проник в квартиру (т.2 а.п. 84-90);

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/6338-ТВ від 24.06.2020, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу вай-фай роутеру (маршрутизатору) «Tp-link N450» «TL-WR940N», станом на 14.06.2021 могла становити 554,10 грн. ( т.2 а.п.99-105);

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/6356-ТВ від 24.06.2020, згідно з яким ринкова вартість телевізора марки «LG43LM6300PLA», станом на 20.05.2021 могла становити 7680,00 грн. ( т.2 а.п.106-109).

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини по епізоду заволодіння банківською карткою та грошей з неї, які належали потерпілому ОСОБА_7 , його винуватість також доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що в другій половині липня 2022 року з його володіння при невідомих обставинах зникла банківська карта «Райфайзен банку», яка була обладнана системою безконтактного розрахунку та не мала захисного коду. В подальшому, перебуваючи вдома та не здійснюючи будь-яких покупок з вказаної карти, він почав отримувати повідомлення на телефон, згідно яких хтось з його картки витрачає гроші на покупки в магазині АТБ та інших магазинах. Загалом було витрачено близько 620 гривень. Просив застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання.

Суд визнає неналежним доказом та не покладає у основу вироку дані, які містяться в висновку експерта №СЕ-19/106-21/6341-ТР від 24.06.2021, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який заперечив факт проникнення в квартиру потерпілого ОСОБА_8 під час викрадення роутеру, оскільки на той час він з дозволу брата проживав в нього, а також щодо належності роутера обвинуваченому. Такі показання, на переконання суду, направленні виключно на пом`якшення своєї відповідальності та зміну правової кваліфікації своїх дій на більш сприятливу. Такі його показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які є ґрунтовні та послідовні від дня звернення до правоохоронних органів. Будь-якого сенсу оговорювати обвинуваченого у потерпілого немає. Крім того, суд звертає увагу на спосіб проникнення обвинуваченого в квартиру потерпілого ОСОБА_8 під час викрадення вайфай роутера, який потрапив до квартири через розбите скло у вікні, яке він сам і розбив. Через вказане вікно обвинувачений і залишив квартиру. Обраний ОСОБА_6 спосіб проникнення до квартири підтверджує слова потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що на момент викрадення роутера він вже вигнав ОСОБА_6 з квартири і той не мав ключів від вхідних дверей. Відповідно в діях ОСОБА_6 наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло, під час викрадення ним вайфай роутера потерпілого ОСОБА_8 .

Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на Закон України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року,«Положення про міжбанківські розрахунки», затверджене Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, оскільки вказані нормативні акти або їх частини втратили чинність.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження по епізодам крадіжок майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються по епізоду заволодіння банківською карткою та грошей з неї, які належали потерпілому ОСОБА_7 . При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду викрадення телевізора «LG» у потерпілого ОСОБА_8 ); ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (по епізоду викрадення вайфай роутера у потерпілого ОСОБА_8 ); ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів (по епізоду привласнення банківської карти потерпілого ОСОБА_7 ); ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (по епізоду викрадення грошей з банківської карти потерпілого ОСОБА_7 ).

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких ч.1 ст. 357 КК України - є кримінальним проступком, ч. 2 ст. 185 КК України - нетяжким злочином, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України - тяжкими злочинами, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, відносно якого на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, не працевлаштований, посередньо характеризується, розлучений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, але доказів того стороною захисту надано не було, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття (по епізоду за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (по епізоду за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкції статей, за яким суд визнає його винуватими, позицію потерпілих в судовому засіданні, які наполягали на несуворому покаранні для ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений раніше судимий, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, частину кримінальних правопорушень, за які він засуджується (ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України), вчинив під час цього судового провадження та судового провадження за ч.3 ст. 289 КК України, перебуваючи на волі до 26.08.2022 на протязі більше одного року будь-яких дій на відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_8 не здійснив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Поряд з цим, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185) та, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, незначної суми викрадених грошей, а також з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_7 , який просив застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, яке тільки можливе, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати правила ст. 69 КК України та за цією статтею призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в сумі 11599 гривень за викрадений телевізор марки «LG».

Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню в межах судового розгляду, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченим, при цьому суд стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 7680 гривень. При визначенні саме такої суми, суд виходить з вартості викраденого телевізор марки «LG» майна станом на 20.05.2021 відповідно до висновку товарознавчої експертизи. Визначення вартості викраденого майна за цінами нових предметів (які не були у використанні), як про це зазначив потерпілий ОСОБА_8 , не ґрунтується на вимогах закону.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК .

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2021 року, підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.08.2022 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення у першому кримінальному провадженні № 0000263 від 22.05.2021 - з 14.06.2021 до 16.06.2021 (включно).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 26.05.2023.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 7680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які складають 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 24 копійки.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-кросівки червоного кольору з надписом «Puma», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-вайфай роутер «Tp-link N450» «TL-WR940N, який переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_8 - залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

-платіжну карку АТ «Райфайзен банк» НОМЕР_2, належну ОСОБА_7 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-DVD-R диски Videx 4.7 GB 120 min, серійні номери 21с6 та мар633ан06134086, з відеозаписами камер спостереження магазинів «АТБ» та «Гермес» - залишити в матеріалах судового провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2021 року на кросівки червоного кольору з написом «Puma», які належать ОСОБА_6 та вай-фай роутер «TP-link N450» «TL-WR940N» разом з коробкою та комплектуючими, які належать потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий -суддя ОСОБА_1