Справа № 735/105/21
Провадження № 1-кп/745/4/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000019щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець смт. Короп, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням першої сесії восьмого скликання Коропської селищної ради Чернігівської області від 30.12.2016 № 2 визнано повноваження Коропського селищного голови ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з функціональними повноваженнями селищного голови, затвердженими розпорядженням Коропської селищної ради Чернігівської області від 21.08.2017 № 118, селищний голова ОСОБА_5 представляє територіальну громаду, селищну раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, надає доручення та завдання посадовим особам та працівникам виконавчих органів селищної ради, керівникам комунальних підприємств селищної ради.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Коропського селищного голови, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Рішенням дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Коропської селищної ради Чернігівської області від 23.01.2018 № 1323 «Про План соціально-економічного розвитку Коропської об`єднаної територіальної громади на 2018 рік» затверджено перелік проектів, спрямованих на розвиток комунальних підприємств «Благоустрій», «Благоустрій СЕРВІС» та «Вода», згідно з п. 1 якого передбачено купівлю тракторного причепа 2ПТС-4,5 орієнтованою вартістю 400 000 грн.

Рішеннями двадцять третьої сесії сьомого скликання Коропської селищної ради Чернігівської області від 18.06.2018 № 1875 «Про затвердження переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад» визначено перелік об`єктів, на які будуть використані кошти, серед яких придбання тракторного причепу для потреб КП «Благоустрій».

На виконання вищевказаних рішень 09.10.2018 Коропською селищною радою Чернігівської області в особі селищного голови ОСОБА_5 (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавець) укладено договір поставки № 1 (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця причіп тракторний 2ПТС-6 вартістю 165 000 грн, а Покупець зобов`язується прийняти його і оплатити. Також згідно з умовами Договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі товару. Приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його отримання.

У подальшому в період з 09.10.2018 по 12.10.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Коропської селищної ради за адресою: Чернігівська область, смт Короп, вул. Горького, буд. 9, отримав від головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу організаційної роботи Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_7 примірник Договору та специфікацію до нього стосовно причепу тракторного 2 ПТС-6 вартістю 165 000 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 передав начальнику відділу фінансово-господарського забезпечення Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_8 підписаний ним примірник Договору та специфікацію до нього.

Після цього, 12.10.2018 ОСОБА_8 , не з`ясувавши факт отримання Коропською селищною радою товару, виготовила та надала для підпису ОСОБА_5 платіжне доручення № 2326 від 12.10.2018 на оплату ФОП ОСОБА_6 165 000 грн за поставку причепу тракторного 2ПТС-6.

ОСОБА_5 у період з 12.10.2018 по 16.10.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Коропської селищної ради за адресою: Чернігівська область, Коропський район, смт Короп, вул. Горького, буд. 9, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч.ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», через несумлінне ставлення до них, достовірно не впевнившись, що уповноваженими службовим особами Коропської селищної ради одержано від ФОП ОСОБА_6 причеп тракторний 2 ПТС-6, не вживши жодних організаційних заходів для перевірки факту поставки товару, маючи при цьому організаційно-розпорядчі повноваження, підписав вищезазначене платіжне доручення, яке 16.10.2018 передав для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Коропському районі Чернігівської області.

У подальшому, 17.10.2018 на підставі платіжного доручення № 2326 від 12.10.2018 з розрахункового рахунку Коропської селищної ради Чернігівської області №6689, відкритого в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 165 000 грн за причеп тракторний 2ПТС-6, який фактично не поставлено, внаслідок чого Коропській селищній раді Чернігівської області заподіяно майнову шкоду на вказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена частиною 1 статті 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи Коропської селищної ради.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України не визнав. Показав, що з 17.11.2015 року по 14.12.2020 року працював селищним головою Коропської селищної ради. Коропською селищною радою було прийнято рішення щодо придбання причепа для КП «Благоустрій» Коропської селищної ради. Заступник селищного голови ОСОБА_9 та юрист ради ОСОБА_7 знайшли постачальника причепа. 09.10.2018 року ОСОБА_7 сказав, що треба підписати договір на купівлю причепа, запевнював, що документи в порядку, на що ОСОБА_5 підписав цей договір. ОСОБА_9 займався процедурою закупівлі. ОСОБА_5 особисто не приймав техніку жодного разу, та був впевнений, що причеп поставлений. Платіжне доручення про перерахування коштів ФОП ОСОБА_6 обвинуваченому приносила головний бухгалтер ОСОБА_8 . Обвинувачений не уточнював факт поставки причепа у ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , адже він не зобов`язаний таке перевіряти, тому що цим займався ОСОБА_9 . Про факт непоставки тракторного причепа обвинуваченого повідомив ОСОБА_10 , який виконував обов`язки голови селищної ради, а обвинувачений перебував у відпустці. Після чого, ОСОБА_5 ініціював звернення до правоохоронних органів та проведення службового розслідування з приводу не поставки техніки.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких він перебуває з обвинуваченим в дружніх стосунках. Свідок працював заступником голови Коропської селищної ради. За відсутності голови Коропської селищної ради вирішував фінансові питання та підписував фінансові документи. На сесії селищної ради було вирішено придбати піскорозкидач та причеп. Свідок не приймав участі в оформленні придбання причепа Коропською селищною радою. Придбанням техніки займався ОСОБА_7 . Свідок з 01.10.2018 року по 15.10.2018 року був у відпустці. Фінансові документи, окрім голови чи заступника голови Коропської селищної ради підписував головний бухгалтер. Обліком займається фінансово-економічний відділ. Свідку не відомо чи надавав обвинувачений ОСОБА_9 якісь розпорядження, щодо причепа, та чи повідомляв ОСОБА_9 обвинуваченому щодо непоставки причепа. ОСОБА_7 візував документи. Всі документи проходили через ОСОБА_7 , останній надавав юридичний супровід, у разі необхідності. ОСОБА_9 керував комунальним господарством, підписував документи щодо отримання товарно-матеріальних цінностей та акти виконаних робіт. Списування товарно-матеріальних цінностей проводиться комісією. Коропською селищною радою у ФОП ОСОБА_6 було закуплено дві одиниці техніки - причеп та піскорозкидач. Свідок з ФОП ОСОБА_6 незнайомі. ОСОБА_9 повідомив свідка про не поставку техніки, телефоном. Свідок сказав ОСОБА_9 звертатись до поліції та повідомив обвинуваченого про непоставку техніки. ОСОБА_7 звітував ОСОБА_10 щодо поставки причепа. Обвинуваченим було ініційовано службове розслідування, за результатами розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали по догані, та були позбавлені премії;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , зі змісту яких з 2005 року вона працює в казначейській службі. Обслуговуванням Коропської селищної ради займалася ОСОБА_11 . Документи з селищної ради приносив хтось з бухгалтерії, зазвичай ОСОБА_8 або ОСОБА_12 . Платіжне доручення щодо оплати причепа було підписано підписами керівника та головного бухгалтера. Документи на оплату, у разі не поставки, не повинні були надаватись селищною радою до казначейства. Казначейська служба перевіряє достовірність видатків;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких з обвинуваченим свідок знайомий, в 2018 році працював в Коропській селищній раді юристом. Свідок перевіряв договір та специфікацію щодо придбання причепа, які надійшли поштою, та передавав їх обвинуваченому. Свідок декілька разів спілкувався телефоном з ФОП ОСОБА_6 . До обов`язків свідка, як юриста селищної ради, входило зібрання всіх документів необхідних для вчинення даного правочину, зокрема перевірка договору на відповідність чинному законодавству. Свідок в мережі інтернет знайшов оголошення щодо продажу причепа ФОП ОСОБА_6 , ціна була найбільш вигідніша. Свідок повідомив, що знайшов дане оголошення ОСОБА_5 , перевіривши дані, обвинувачений погодив купівлю даного причепа. З продавцем зв`язувалися за допомогою електронної пошти селищної ради та телефоном. Продавець надсилав документи (підписаний договір, витяг з ЄДРПОУ, специфікацію) новою поштою. За договором поставки селищна рада не повинна була оплачувати товар до його поставки. Після непоставки причепа, свідок декілька разів телефонував ОСОБА_6 , щодо причин цієї непоставки, на що останній відповідав, що техніка затримується в дорозі. Пізніше ОСОБА_7 готував лист-претензію до ФОП ОСОБА_6 щодо неналежного виконання договору, та звернення до правоохоронних органів;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , зі змісту яких Коропська селищна рада отримала субвенцію, та на сесії селищної ради було вирішено як її розподілити, зокрема придбати піскорозкидач та причеп. ОСОБА_7 був у тендерному комітеті та займався пошуком техніки. ОСОБА_7 повідомляв свідку, що техніка в дорозі, ОСОБА_9 домовлявся щодо її розвантаження з керівником Коропського лісгоспу ОСОБА_13 . З ФОП ОСОБА_6 , щодо поставки свідок не спілкувався, а спілкувався ОСОБА_7 , останній повідомив свідку, що піскорозкидач не доставлено. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 звернулись до правоохоронних органів з приводу не поставки піскорозкидача. Свідку винесена догана за результатами службового розслідування, щодо непоставки техніки;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , зі змісту яких працює начальником казначейської служби у Коропському районі. Від Коропської селищної ради до казначейської служби надійшло зобов`язання та платіжне доручення на техніку. Казначейська служба провела платіж на основі наданих документів. Платіж проводив відділ видатків. Свідку не відомо, хто саме приніс з селищної ради платіжні документи, зазвичай документи на оплату з Коропської селищної ради приносив бухгалтер;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що працювала оператором комп`ютерного набору в Коропській селищній раді. До функціональних обов`язків свідка відноситься текстовий набір платіжних доручень та інших документів на комп`ютері, за дорученням головного бухгалтера. Свідок набирала платіжне доручення щодо техніки за вказівкою ОСОБА_8 ;

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію провадження 19.04.2019 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191 КК України №0000019 (а.с. 111-115, т. 1);

- постановою начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 про утворення групи слідчих у провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 116, т. 1);

- дорученням начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 19.04.2019 року (а.с. 117, т.1);

- постановами прокурорів Бахмацької місцевої прокуратури від 25.04.2019 року, 03.06.2019 року, 01.11.2019 року про призначення та зміну групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а.с. 120-123, т. 1);

- ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_26 від 13.04.2020 року про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців, до 19.10.2020 року (а.с. 125-126, т. 1);

- ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_27 від 15.10.2020 року про продовження строку досудового розслідування на 2 місяці, до 19.12.2020 року (а.с. 129-131, т. 1);

- постановою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_28 від 12.05.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу - за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 133-134, т. 1);

- постановами начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_29 від 13.05.2020 року про визначення групи слідчих у провадженні ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (а.с. 136-137, т. 1);

- витягом з рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Коропської селищної ради №1323 від 23.01.2018 року «Про План соціально-економічного розвитку Коропської ОТГ на 2018 рік», яким затверджено перелік проектів, спрямованих на розвиток комунальних підприємств «Благоустрій», «Благоустрій СЕРВІС» та «Вода», передбачено купівлю тракторного причепа 2ПТС-4,5 орієнтованою вартістю 400 000 грн. (а.с. 149-150, т. 1);

- рішенням 23 сесії сьомого скликання Коропської селищної ради Чернігівської області від 18.06.2018 №1875 із змінами внесеними рішенням 29 сесії сьомого скликання Коропської селищної ради від 24 жовтня 2018 року №2262, яким затверджено проекти, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2018 році, в тому числі і проект на суму 4730,657 тис. грн. на придбання спецтехніки та обладнання для КП «Благоустрій» Коропської селищної ради, в тому числі і придбання причепа тракторного. (а.с. 151-154, т. 1);

- копією розпорядження голови Коропської селищної ради ОСОБА_5 № 287 від 29.12.2017 року, яким призначено матеріально-відповідальних осіб (а.с. 155-156, т. 1);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2019 року та опису до нього про вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться в кримінальному провадженні №0000069, на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 162-165, т. 1);

- договором поставки №1 від 09.10.2018 року та специфікацією до договору, укладений між Коропською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_5 (покупець) та ФОП ОСОБА_6 (продавець), з їх підписами, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар: причіп тракторний 2ПТС-6. Дата передачі товару є дата видаткової накладної, вартість причепа - 165 000 грн., форма розрахунку безготівкова (а.с. 166-167, т. 1);

- рахунком-фактурою №1 від 11.10.2018 року на причіп тракторний 2ПТС-6 вартістю 165 000 грн., з підписом ОСОБА_6 (а.с. 168, т. 1);

- видатковою накладною №1 від 11.10.2018 року, зі змісту якої ФОП ОСОБА_6 відвантажив причіп тракторний 2ПТС-6 вартістю 165 000 грн., з підписом ОСОБА_6 (а.с. 169, т. 1);

- реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.10.2018 року № 532 та від 10.10.2018 року №391 підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (а.с. 170-173, т. 1);

- платіжним дорученням №2326 від 16.10.2018 року, зі змісту якого Коропською селищною радою були перераховані кошти ФОП ОСОБА_6 в сумі 165 000 грн., призначення платежу субв. інф. ОТГ №200 за причіп тракторний піску; згідно накладної №1 від 11.10.2018 р., договору №1 від 09.10.2018р. (а.с. 180, т.1);

- копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з детальною інформацією про фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 створена 25.09.2018 року (а.с. 183-184, т.1);

- копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 01.10.2018 року № 265 (а.с. 185, т.1);

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1306/1311/19-24 від 09 квітня 2019 року (а.с. 191-198, т.1), зі змісту якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Селищний голова» у договорі поставки №1 від 09.10.2018 року виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Селищний голова» у специфікації до договору поставки «Причіп тракторний 2ПТС-6» виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Селищний голова» у договорі поставки №2 від 19.10.2018 року виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Селищний голова» у специфікації до договору поставки «Розкидач піску РДС-3» виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підписи» (підпис перший) у платіжному дорученні №2326 від 12.10.2018 року, яке було вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1316/1321/19-24 від 27 березня 2019 року (а.с. 206-212, т. 1), зі змісту якого підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Головний бухгалтер Протасова» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.10.2018 року №532, які вилучені в Коропській селищній раді, виконаний ОСОБА_8 ; підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Головний бухгалтер О.І. Протасова» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.10.2018 року №391, який вилучено в Коропській селищній раді, виконаний ОСОБА_8 ; підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Головний бухгалтер Протасова» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.10.2018 року №532, який вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_8 ; підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Головний бухгалтер О.І. Протасова» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.10.2018 року №391, який вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_8 ; підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Підписи» (підпис другий) у платіжному дорученні №2326 від 12.10.2018 року, яке було вилучено в управлінні ДКС Коропському районі, виконаний ОСОБА_8 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1322/1327/19-24 від 28 березня 2019 року (а.с. 218-224, т.1), згідно якого підпис від імені ОСОБА_38 в графі «Головний бухгалтер Бас» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.10.2018 року №560, який вилучено в Коропській селищній раді, виконаний ОСОБА_39 ; підпис від імені ОСОБА_38 в графі «Головний бухгалтер О.А. Бас» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.10.2018 року №413, який вилучено в Коропській селищній раді, виконаний ОСОБА_39 ; підпис від імені ОСОБА_38 в графі «Головний бухгалтер Бас» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.10.2018 року №560, який вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_39 ; підпис від імені ОСОБА_38 в графі «Головний бухгалтер О.А. Бас» у реєстрі бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.10.2018 року №413, який вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_39 ; підпис в графі «Підписи» (підпис другий) у платіжному дорученні №2405 від 26.10.2018 року, яке було вилучено в управлінні ДКС в Коропському районі, виконаний ОСОБА_39 ;

- протоколом тимчасового доступу до документів від 28.02.2019 року з вилученими документами, що знаходяться в Коропській селищній раді, із зразками підписів та почерку ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи, на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 4-31, т.2);

- постановою слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 від 28.02.2019 року про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку для експертизи у ОСОБА_5 (а.с. 32, т.2);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15.03.2019 року, зразки підписів та почерку у ОСОБА_5 відібрано у повільному, середньому та швидкому темпі, зафіксовані в додатках до протоколу (а.с. 33-38, т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2019 року з вилученими документами, що знаходяться в Коропській селищній раді, із зразками підписів ОСОБА_8 та почерку для проведення почеркознавчої експертизи, на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 42-59, т. 2);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2019 року з вилученими документами, що знаходяться в Коропській селищній раді, із зразками підписів ОСОБА_38 та почерку для проведення почеркознавчої експертизи, на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 63-79, т.2);

- актом фактичного обстеження Коропською селищною радою тракторного причепа 2ПТС-6 від 23.05.2019 року, згідно якого за результатами проведеного фактичного обстеження наявності тракторного причепа 2ПТС-6 не встановлено, за даними бухгалтерського обліку основних засобів на рахунку 105 «Транспортні засоби» причіп не обліковується (а.с. 98-99, т. 2);

- копією розпорядження голови Коропської селищної ради ОСОБА_5 №109 від 23.05.2019 року про проведення фактичного обстеження наявності тракторного причепа 2ПТС-6 (а.с. 100-101, т.2);

- листом Управління Державної казначейської служби у Коропському районі Чернігівської області, згідно якого Коропською селищною радою здійснено розрахунок з ФОП ОСОБА_6 за платіжним дорученням №2326 від 12.10.2018 року на суму 165 000 грн. за причіп тракторний (а.с. 103, т.2);

- копією розпорядження голови Коропської селищної ради від 21 серпня 2017 року №118 "Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування" та копій додатку 1 та додатку 2, зі змісту яких селищний голова ОСОБА_5 представляє селищну раду (п. 1.2), укладає від селищної ради договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до компетенції ради, подає їх на затвердження селищній раді (п. 1.7), є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним селищною радою (а.с. 106-111, т.2).

Сторона захисту подала скаргу про визнання незаконною та скасування постанови першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_28 від 12.05.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу - за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 133-134, т. 1), оскільки постанова не вмотивована. А також, просив визнати недопустимими докази, отримані у справі після 13.05.2020 року, оскільки з цього часу здійснення досудового розслідування проводилось неуповноваженим та те слідчим органом.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Мотивацією в оскаржуваній постанові зазначено: «Для найбільш ефективного здійснення досудового розслідування».

Аргументуючи свою позицію, сторона захисту посилається на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19 (провадження № 51-2917кмо20). У згаданій справі об`єднана палата зазначила, що за змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК України визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 цього Кодексу, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Разом з тим, після вищезгаданої постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19, 31 серпня 2022 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову в справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), в якій застосувала інший підхід до оцінки доказів, отриманих в результаті тих чи інших порушень кримінального процесуального закону.

При розгляді питань оскарження постанови першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_28 від 12.05.2020 року підлягає застосуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі N 756/10060/17, що випливає із постанови Касаційного кримінального суду від 16.01.2023 у справі № 369/13131/18.

Зокрема, у вказаній справі Велика Палата зазначила, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що сторона захисту не навела конкретних та переконливих аргументів, стосовного того, яким чином передача цього кримінального провадження для подальшого здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зокрема в порівнянні з тим становищем, в якому вона перебувала, якщо б його розслідувало СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. Отже, скарга захисника є безпідставною, та задоволенню не підлягає.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Щодо заяви сторони захисту про недопустимість Довідки перевірки в якості спеціаліста головного державного аудитора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_40 від 23.05.2019 року (а.с. 94-97, т. 2), суд погоджується з такими доводами з наступних підстав.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження.

Отже, оспорювана довідка спеціаліста (а.с. 94-97, т. 2) не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень через недопустимість.

Невизнання винуватості обвинуваченим, суд вважає позицією сторони захисту направленою на уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, станом на час його вчинення обвинуваченим відповідно до ст.12 КК України (в редакції ЗУ № 4025-VI від 15.11.2011) відносилось до злочину невеликої тяжкості, а станом на час ухвалення вироку є відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) є кримінальним проступком. Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність в часі та щодо його зворотної дії у часі, суд під час визначення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вважає за необхідне застосувати положення ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), які поліпшують становище обвинуваченого. Отже, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України є кримінальним проступком.

Санкція ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) передбачала покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 санкція цієї норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що погіршує становище обвинуваченого порівняно з минулою редакцією цієї статті, тому застосування підлягає норма ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011).

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченою ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011) у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Із дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України сплило понад три роки, тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів в розмірі 11 304,80 грн. слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави, на підставі ст. 124 КПК України.

Щодо цивільного позову прокурора в інтересах Коропської селищної ради, то суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого через невжиття Коропською селищною радою заходів для самостійного стягнення майнової шкоди. Суд прийняв до розгляду цивільний позов прокурора, оскільки Коропська селищна рада не звернулась самостійно до суду з цивільним позовом у розумні строки.

Зі змісту ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, завдав Коропській селищній раді майнової шкоди в розмірі 165 000 грн., отже ці збитки мають бути ним відшкодовані. Цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011), і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Витрати на залучення експертів в розмірі 11 304,80 грн. стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Коропської селищної ради майнову шкоду в розмірі 165 000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1