Справа № 626/223/23
Провадження № 1-кс/626/106/2023
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю дізнавача ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.01.2023 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання дізнавача про отримання дозволу на проведений обшук(огляд) 19.01.2023 р. на відкритій місцевості траси М-18 км, на автодорозі "Харків-Красноград-Перещепино".

В обґрунтування клопотання, дізнавач зазначає, що 19.01.2023 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" від поліцейського ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про те, що в ході несення служби на одному з блоктостів, а саме на трасі М-18, сполучення автодороги "Красноград-Харків", було виявлено підробку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим у органу досудового розслідування терміново виникла необхідність з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду на узбіччі (відкритій місцевості) траси М-18 зі сполученням автодороги "Красноград-Харків".

19.01.2023 старшим дізнавачем СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було проведено огляд місця події на узбіччі (відкритій місцевості), а саме на трасіМ-18 зі сполученням автодороги "Красноград-Харків", в ході якого було виявлено та вилучено водійське посвідчення серії номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету WAR0069381 з підписами двох понятих, дізнавача та ОСОБА_6 .

Оскільки відкладення слідчої дії могло призвести до втрати знаряддя злочинної діяльності, а саме: знищення речей які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення відповідно ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України про проведення огляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою своєчасного відшукання та вилучення речей, які були знаряддями, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, було необхідним та терміновим проведення огляду на відкритій місцевості автодороги М- 18, в зв`язку з чим дізнавач і звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши дізнавача, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, старший дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснила огляд місця події на відкритій місцевості, автодороги М 18 сполученням "Красноград-Харків".Крім того, згідно протоколу огляду від 19.01.2023 року ОСОБА_6 за власною згодою, добровільно самостійно видав працівникам поліції водійське посвідчення.

Тобто, 19.01.2023 було проведено огляд відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений дізнавачем огляд місця події, оскільки огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, дізнавач не здійснювала особистий огляд особи та його майна, оскільки ОСОБА_6 добровільно видав водійське посвідчення, тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений дізнавачем у відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв`язку з чим в його задоволенні і відмовляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , на проведений огляд (за правилами обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000022 від 19.01.2023, за ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1