Справа № 373/236/23
Номер провадження 1-кс/373/56/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 лютого 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_8 ,

представника сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000038 від 22.01.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 слідчий за погодженням з прокурором подав слідчому судді клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 20:00 год. вечора по 08:00 год. ранку, з покладенням на нього обов`язку: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а у разі неможливості з`явитись за викликом з поважних причин повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 за номером 0000038 .

09.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 16.02.2023 підозру було змінено, у зв`язку з повторним вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За змістом підозри від 16.02.2023 у період дії воєнного стану, який введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента, затвердженими Законами України, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.01.2023 в нічний час доби, а саме близько 01:30 год. спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно, якого виділенні в окреме кримінальне провадження № 0000071, умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , з проникненням в приміщення магазину через металопластикове вікно. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 разом з малолітнім підлітком таємно викрали наступне мано: системи для куріння «Elibar lux 1500» в кількості 80 шт; «Elibar lux 2000» в кількості 50 шт; «Elibar lux 4000» в кількості 30 шт; «Elibar lux 5000» в кількості 10 шт; рідину для куріння кількості 40 шт; підсистеми для куріння різних марок 20 шт; планшет в чорному чохлі марки «Самсунг» моделі SМТ 225 на 32 гб, що належало ОСОБА_11 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 67889,00 грн.

Також ОСОБА_5 підозрюється, що після вищевказаних злочинних дій, він у період дії воєнного стану, а саме 11.02.2023 в темну пору доби, близько 22:00 год (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою вчинення крадіжки чужого мана повторно, керуючись корисливим мотивом непомітно для оточуючих, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник в приміщення магазину «Колосок» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі, звідки викрав наступне мано: системний блок марки «DELUX»; монітор марки «SAMSUNG Syne Master 931 BF»; монітор марки «LG Flatron W1942T»; зарядний пристрій марки «Salma» до GPS система «Trimble R3»; засіб радіозв`язку марки «Motorolla T5622»; акумуляторна батарея до GPS система «Trimble R3», що належало ОСОБА_12 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 3650,00 грн.

Вказані вище протиправні дії, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення.

У клопотанні та в судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у вечірній, нічний та ранковий період доби з 20:00 год до 08:00 год, обґрунтувавши це тим, що заходи виховного впливу з боку матері, батька, а також з боку служби у справах сім`ї та дітей не дають позитивного результату та не сприймаються неповнолітнім всерйоз. ОСОБА_5 , ігноруючи настанови дорослих, втікає з дому, підтримує спілкування зі схильними до правопорушень дітьми та вчиняє крадіжки в нічний час. Прокурор наголосив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні двох крадіжок з проникненням до приміщень магазинів підтверджується не лише викривальними показаннями самого неповнолітнього, а й іншими доказами в їх сукупності, в тому числі записом з камер відеоспостереження неподалік одного з магазинів, показаннями свідків, відшуканням частини викраденого майна з місць, на які вказав підозрюваний та свідок тощо. Неможливість впливу на підозрюваного з боку батьків та служб, яким він обіцяв належну поведінку, однак вчиняв інакше, доводить, що ОСОБА_5 немає довіри до його слова та зобов`язань, а тому недоцільним та неефективним буде обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Той факт, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він одразу за кілька днів повторно вчинив аналогічну крадіжку з іншого магазину вказує на реальний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: на продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у випадку, якщо не буде застосовано такий запобіжний та стримуючий захід, як домашній арешт. Ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК, прокурор аргументував його зухвалою поведінкою, тим що він ніде не навчається та не працює, не має тісного контакту з батьками, розуміє невідворотність покарання, яке може бути реальним позбавленням волі, а тому може залишити своє помешкання самоправно та без відому батьків, чим ухилитись від участі у кримінальному провадженні та від покарання за вчинене.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного його мати ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_8 , а також представник сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_9 підтримали прокурора, просили застосувати домашній арешт, як винятковий запобіжний захід за обставин, які повідомив прокурор і з якими вони повністю погоджується.

Неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що він не має заперечень до підозри, яка йому оголошена, визнає винуватість і обіцяє виконувати умови домашнього арешту, якщо такий буде застосований до нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 вважає, що клопотання прокурора про взяття ОСОБА_5 під домашній арешт необхідно залишити без розгляду та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки є суперечливі відомості в частині часу вчинення крадіжок, зазначеного у змісті підозри, а саме, що вони вчинені у 2023 році під час воєнного стану, а не у 2022 році, до його введення.

Вислухавши усіх учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування у своїй сукупності, вбачаються достатні підстави для обрання відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані матеріали слідчих (процесуальних) дій, відшукані докази на досудовому розслідуванні у своїй сукупності разом з викривальними показаннями самого підозрюваного не залишають сумнівів причетності ОСОБА_5 до таємного викрадення чужого майна з проникненням в приміщення магазинів, що мали місце у нічний час 22.01.2023 та 11.02.2023 відповідно, тобто під час дії воєнного стану в Україні, що є підставою для кваліфікації його дій саме за ч.4 ст. 185 КК України.

Суд відхиляє твердження захисника, що підозра є необґрунтованою щодо інкримінування ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки. як викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Судом з`ясовано, що при складанні підозри слідчим, прокурором допущено описку та замість 2023 рік в обох випадках зазначено 2022 рік, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та самим підозрюваним. Крім цього, підозра може зазнавати змін та корегування під час досудового розслідування, а тому необґрунтованість підозри в розумінні кримінально закону слід пов`язувати не з окремо взятою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, а з правопорушенням цвілому, як кримінально караним діянням, яким у даному випадку є крадіжка.

Стаття 185 КК України включає в себе кілька норм про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки, які викладені у п`яти частинах цієї статті. Лише частина перша цієї статті не має додаткових кваліфікуючих ознак крадіжки та не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.1, п.8 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешти (ст. 176 КПК).

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У частині 1 статті 177 КПК визначена спеціальна мета застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснення ним дій, наведених у пунктах 1-5 ч.1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК).

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у 15-річному віці тяжких злочинів (крадіжок), передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які мають кілька додаткових кваліфікуючих ознак: вчинення крадіжки в умовах воєнного стану та з проникненням у приміщення, а остання крадіжка характеризується ще й ознакою повторності.

Згідно положень ч.2 ст. 22 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці від 14 до 16 років підлягає кримінальній відповідальності за окремі правопорушення визначені законом про кримінальну відповідальність, в тому числі за крадіжку (ст. 185 КК).

Огрунтованість, викладених у підозрі обставин, а саме, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він одразу за кілька днів повторно вчинив аналогічну крадіжку з іншого магазину вказує на реальний ризик продовження ОСОБА_5 вчинення аналогічних кримінально караних дій (кримінальних правопорушень), що згідно п.5 ч.1 ст. 177 у взаємозв`язку з ч.2 цієї статті є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , з врахуванням положень ст. 102 КК України передбачає покарання неповнолітнього у виді позбавлення волі на строк п`ять до семи років.

Така суворість покарання з врахуванням вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних психо-емоційних зв`язків з батьками, протестанський характер поведінки в силу підліткового віку, незайнятість освітнім чи іншим навчальним процесом або будь-якою суспільно корисною, іншою значущою для нього справою у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання за для уникнення відповідальності за вчинене (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Отже існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені у п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 вказаних дій, а також забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час, оскільки на цей період доби припадає вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються неповнолітньому, і цей час доби з об`єктивних причин менш контрольований батьками, органами правопорядку та службою у справах дітей.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом з батьками по АДРЕСА_1 . Ця сім`я внаслідок неналежної поведінки неповнолітнього та підозри його у крадіжках поставлена на облік в службі сім`ї та дітей виконкому Переяславської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20:00 год по 08:00 год не порушує права та свободи неповнолітнього підозрюваного. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам викладеним вище.

Таким чином домашній арешт під наглядом контролюючих органів зможе забезпечити належну поведінку неповнолітнього підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам переховування від слідства та суду, а також буде стримуючим фактором продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування домашнього арешту, суд враховує, що перша підозра відносно ОСОБА_5 складена та повідомлена йому 09.02.2023, а тому передбачений строк досудового розслідування спливає 09.04.2023

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ст. 193, ч.5 ст. 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати помешкання по АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год вечора по 08:00 год ранку, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду , а у разі неможливості з`явитись за викликом з поважних причин повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик.

Строк дії ухвали: з 23.02.2023 до 09.04.2023.

Направити дану ухвалу для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1