Провадження №1-кп/127/385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000242 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем навчально-наукової лабораторії метрології та стандартизації Навчально-наукового інституту аерокосмічних технологій Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І. Сікорського», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.05.2022 близько 11 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Білоусівка - с. Вербовець, в напрямку смт. Муровані Курилівці, поблизу с. Наддністрянське Мурованокуриловецької ТГ Могилів-Подільського району Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме наявність вибоїни на дорожньому покритті та в момент об`єктивної появи в полі його зору даної вибоїни не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини ліворуч з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46 від 02.06.2022 у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: суцільний синець на спинці носа, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, два синця на лівій молочній залозі та по одному на передній поверхні обох стегон у верхній третині; садна на скатах носа у верхній третині, суцільне садно на лівій щоці з переходом на ліву бокову поверхню шиї зверху донизу та на ліву вушну раковину, чисельні різноманітної форми садна по зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя, які розміщені зверху донизу; перелом кісток носа; компресійний перелом третього грудного хребця без пошкодження спинного мозку; перелом ребер лівої половини грудної клітки 4-11 по біляхребтової лінії з пошкодженням пристінкової плеври. Смерть ОСОБА_7 настала від набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому .лівої скроневої кістки та її каменистого тіла. Дані тілесні ушкодження носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_7 утворились від дії тупого предмету 11.05.2022 при дорожньо-транспортній пригоді під час її знаходження в салоні рухомого транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/6266-ІТ від 03.06.2022 на момент експертного огляду у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП, не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані.

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № С Е -19/102-22/6319-ІТ від 06.06.2022 у заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. В даному випадку в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ГІДР, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 11.05.2022 близько 11 години 20 хвилин, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 їхали в автомобілі в напрямку смт. Муровані Курилівці. Він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», а дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхали вони зі швидкістю приблизно 80 км/год. Під час руху колесо автомобіля потрапило у вибоїну, автомобіль занесло та відбувся з`їзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим зіткненням з деревом. Після цього, до них підбігли люди, почали допомагати їм та викликали швидку. Коли з машини дістали дружину, вона була без свідомості. По приїзду швидкої, лікарі сказали, що дружина загинула. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 її батько, а загибла ОСОБА_7 мати. Батько хороша людина та турботливий та добрий чоловік і батько. Просила суд суворо ОСОБА_4 не карати та не позбавляти волі.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні судом досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця реєстрації та проживання видана начальником ЖЕД 105, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- характеристика з місця роботи видана директором Навчально-наукового інституту аерокосмічних технологій національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. В. Сікорського», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

- довідка з КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2», відповідно до якої ОСОБА_4 до лікаря-психіатра даного закладу в 2022 році за медичною допомогою не звертався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 неперебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється пенсіонером за віком, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_9 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Також, виходячи із роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в яких зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК України, передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання обвинуваченим права керування транспортними засобами потягло загибель людини, суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/6266-ІТ від 03.06.2022, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/6391-ІТ від 06.06.2022 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/6266-ІТ від 03.06.2022, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/6391-ІТ від 06.06.2022 в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2022, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчика СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область м. Муровані Кирилівці вул. Комарова, 6; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який поміщено на територію арешт майданчика СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область м. Муровані Кирилівці вул. Комарова, 6 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: