Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

Справа № 635/1315/23

Провадження № 1-кп/635/140/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, №0000589 від 29 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 листопада 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 відповідно.

В ході досудового слідства було встановлено, що 28.07.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території колишньої лікарні за адресою: АДРЕСА_2 , де на Ґанку одного з корпусів побачив велосипед ТМ «BECKS» чорно-білого кольору, та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, діючи умисно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території вказаної колишньої лікарні власника майна та сторонніх осіб, підійшов до Ґанку корпусу, звідки таємно викрав велосипед марки «BECKS» чорно-білого кольору, вартістю 2 500 грн. 00 коп. Вартість встановлена згідно висновку експерта № 2053/22 від 10.08.2022.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, разом із вкраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.07.2022 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому в вищевказаний час з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом зняття скла з вікна незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_3 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає незаконно взяв, таким чином викрав, майно яке належить ОСОБА_7 , а саме електричний зварювальний апарат ТМ «Giant BX6-200» вартістю 500 грн. 00 копійок. Вартість встановлена згідно висновку експерта № 2053/22 від 10.08.2022.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Також, в жовтні 2022, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував біля багатоповерхового, багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду вказаного багатоповерхового, багатоквартирного будинку.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного, корисливого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає незаконно взяв, таким чином викрав, майно яке належить ОСОБА_8 , а саме спортивний велосипед ARDIS ZSIO PRO, сірого кольору вартістю 4 600 грн. 00 копійок. Вартість встановлена згідно висновку експерта № 3069/22 від 26.10.2022.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 4 600 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім цього, 02.10.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який проживає за вищевказаною адресою.

Перебуваючи з останнім біля паркану вказаної території домоволодіння, ОСОБА_4 побачив, як у ОСОБА_9 з кишені спортивних штанів випав на землю мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A02S» чорного кольору, та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлене на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, ОСОБА_4 , знаходячись з ОСОБА_9 біля паркану вищевказаного домоволодіння, скориставшись втратою пильності останнього, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 винести йому зі свого будинку продукти харчування та діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A02S» чорного кольору вартістю 2 400 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №499/23 від 27.01.2023).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 2 400 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Також, у середині жовтня 2022 року, бiльш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , де розпивали спиртні напої.

Перебуваючи у кімнаті кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив у кишені куртки, яка висіла на гачку у вказаній кімнаті, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору, який визирав з вказаної кишені, та у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, що належить ОСОБА_10 .

В подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, у вечірній час цього ж дня, ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті кухні, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору вартістю 2 500 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №499/23 від 27.01.2023).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 2 500 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щиросердного каяття визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням положень частини 4 статті 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з можливістю застосування до обвинуваченого статей 75, 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в які просить провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності та призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснював викрадання чужого майна, яким потім розпоряджався на власний розсуд. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення кримінального проступку, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Підстав призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України суд не вбачає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що спричинена матеріальна шкода всім потерпілим повністю відшкодована, описані вище пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №499/23 від 27 січня 2023 року в розмірі 240,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи №3069/22 від 26 жовтня 2022 року 220,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи №2053/22 від 10 серпня 2022 року в розмірі 240,00 гривень відповідно до вимог статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2023 року та продовжений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2023 року - скасувати.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 331, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом зарахування покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 09 лютого 2023 року, виходячи з положень частини 5 статті72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2023 року та продовжений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2023 року - скасувати.

Строк відбування покарання обчислювати з 09 лютого 2023 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчих експертиз в сумі 700,00 гривень.

Речовий доказ - електричний зварювальний апарат ТМ «Giant» чорно-сірого кольору- визнати речовими, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_7 .

Речовий доказ - спортивний велосипед ARDIS ZSIO PRO, сірого кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_8 .

Речові докази - коробку з-під мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A02S», чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A02S», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_9 .

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J15», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_10 .

Речовий доказ - фотографію у кількості 1 штуки, наданої 10 січня 2023 року свідком ОСОБА_12 під час допиту його у якості свідка- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_13