Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2539/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входить його син ОСОБА_8 , що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000761 від 01.03.2023 року (а.п.5) та постанови про визначення групи прокурорів від 01.03.2023 року (а.п.7), процесуальним прокурором в даному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визначено групу прокурорів, до якої входить ОСОБА_8 , а тому є підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Враховуючи зазначені обставини та позицію ЄСПЛ з цього питання, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь - якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Передати дане провадження на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :