ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000793, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Чернівецькою обласної прокуратури ОСОБА_9 та відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 червня 2023 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник та підозрюваний подали спільну апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Вважають, що обраний підозрюваному запобіжний захід не відповідає меті його застосуванню,є безпідставним та невиправданим.

Зазначають, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені належними доказами, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. У сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка свідчить про інше, а ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка,експерта,чи спеціаліста не підтверджений належними доказами.

Провадження №11-сс/822/96/32 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку апелянтів, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи, а тому застосування домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 06 березня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.04.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

За підозрою, 04.03.2023р. приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7

знаходячись у будинку по місцю свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин із своєю знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході конфлікту з метою позбавлення життя наніс рукою удар в область шиї потерпілій, внаслідок чого настання смерть останньої.

Після вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_11 , з метою приховати свій злочин, тіло останньої завантажив до багажника свого автомобіля та вивіз до річки Прут в адміністративних межах с. Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, де обливши труп ОСОБА_11 бензином та підпалив. Після того, як тіло перестало горіти, скинув його в річку.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри, і такі висновки апелянтами не оспорюються.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного особливо тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Викладене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 умисно вбив потерпілу та, з метою приховати злочин,вивіз тіло до річки,де підпалив та скинув у воду.

Викладене свідчить,що підозрюваний може знищити,спотворити,приховати речі,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також він,перебуваючи на волі,може незаконно впливати на свідків з метою уникненння кримінальної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 народився в с. Гайок Білоцерківського району Київської області та мешкає в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, а отже у м.Чернівці та на території Чернівецької області постійного місця проживання не має.

Також матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу.

Дані, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися у СІЗО, у справі відсутні.

Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства,слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу підозрюваного та захисника необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,309,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12