Справа № 676/3971/18
Провадження № 1-кп/676/17/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському

кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 19 травня 2018 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, з метою залякування, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 та умисно почав висловлювати у її бік погрози вбивством, при цьому тримав у руці напівфабрикат мачете, яким розмахував перед ОСОБА_10 та намагався наблизитися впритул. Дані дії ОСОБА_10 сприймала реально, внаслідок чого ОСОБА_11 викликав у неї почуття тривоги, непокою і страху за життя, побоювання реальності здійснення цієї погрози.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у погрозах вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно у день події він перебував у себе на подвір`ї та побачив собаку, яку привела у двір ОСОБА_10 та яка напала на його курку. Він відігнав собаку та намагався її наздогнати, проте вона втекла. Оскільки ця собака до події вже загризла декількох курей та півня, він пішов до ОСОБА_10 та почав її кликати. В руках він тримав саморобний мачете, із яким біг за собакою. ОСОБА_10 з`явилася з-за рогу будинку із мітлою. Із нею він почав сваритися, вона почала кричати, сунула йому в обличчя мітлу, він відбивався мачете. Тоді ж до нього підбігли сусіди та відібрали мачете, а згодом приїхали працівники поліції.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_11 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала показання, із яких встановлено, що в день події вона близько 10 год. замітала доріжку біля будинку, де почула крики та стукіт. Коли вона вийшла з-за рогу будинку, побачила, що у її двері стукає сусід ОСОБА_11 , який у одній руці тримав предмет, схожий на великого ножа. Побачивши її, він підійшов до неї, розмахуючи предметом та почав кричати за собаку та курей, висловлював погрози вбивством. Вона почала відштовхувати ОСОБА_11 мітлою, не даючи йому підійти. Також вона почала кликати сусідів на допомогу. Через декілька хвилин підбігли сусіди, які відібрали у ОСОБА_11 металевий предмет та заспокоювали його. Згодом приїхали поліцейські. Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що під час погроз ОСОБА_11 вона побоювалася за своє життя.

Крім того, винуватість ОСОБА_11 підтверджується даними показань свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що в день події вона була у ОСОБА_14 , де почула гучний крик. Після цього вони удвох вибігли з кухні у двір. Там побачили, що ОСОБА_11 із мачете накинувся на ОСОБА_15 , яка відбивалася мітлою. ОСОБА_11 кричав та висловлювався нецензурною лайкою, бив мачете по землі. Потерпіла була дуже налякана та кричала, кликала на допомогу. Вони по телефону викликали поліцію. Тоді ж вибігли інші сусіди, зокрема сім`я ОСОБА_16 , які заспокоїли ОСОБА_11 . Через деякий час приїхали поліціянти.

В суді свідок ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні дав показання про те, що 19 травня 2018 року, коли він перебував у себе на ганку, почув крики ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які лунали із території подвір`я біля будинку ОСОБА_10 . Він чув погрози фізичною розправою ОСОБА_11 , які лунали на адресу ОСОБА_10 . Також ОСОБА_11 кричав про те, що пес з`їв курей, чув крики про допомогу ОСОБА_10 . Сам конфлікт він не бачив, так як не підходив до місця конфлікту.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання, із яких встановлено, що в день події вона почула крики на вулиці. Хтось кликав на допомогу. Разом із чоловіком ОСОБА_19 вона вибігла на вулицю, де побачили, що біля будинку відбувався конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема, вона побачила, що ОСОБА_10 кричала, тримала мітлу навпроти обличчя ОСОБА_11 , а останній тримав підняте у руці мачете. Вона відразу ж стала між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , чоловік почав заспокоювати останнього та після того, як ОСОБА_11 опустив мачете, забрав його у нього з рук.

Крім того, винуватість ОСОБА_11 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.м.к.п.46), відповідно до якого ОСОБА_10 19 травня 2018 року о 10 год. 12 хв. звернулася до поліції із заявою за фактом вчинення ОСОБА_11 погроз вбивством 19 травня 2018 року близько 10 год.

Відомості із заяви ОСОБА_10 були внесені слідчим 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (а.м.к.п.41-42).

Як встановлено із протоколу огляду місця події від 19 травня 2018 року (а.м.к.п.47), слідчий у проміжок часу з 11 год. 24 хв. по 12 год. 02 хв. оглянув подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де біля веранди будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на мачете.

Постановою слідчого від 23 травня 2018 року вказаний предмет було визнано речовим доказом (а.м.к.п.54), а також напівфабрикат мачете було оглянуто в судовому засіданні.

За даними висновку експерта №3.3-0027:18 від 11 червня 2018 року судової експертизи холодної зброї (а.м.к.п.62-64), наданий на експертизу предмет не належить до холодної зброї, а є напівфабрикатом мачете, що є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом з використанням металообробного обладнання.

Із висновку експертів №500 від 31 жовтня 2022 року (а.м.к.п. 200-202) судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_11 виявляв на період вчинення інкримінованого діяння та виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з легкими змінами. Вищевказаний розлад психіки відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_11 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому діяння, а також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на теперішній час. ОСОБА_11 у період вчинення інкримінованого йому діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, будь-якого іншого психічного розладу (крім вищеописаного) не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом показання потерпілої та свідків оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст. 352-353 КПК України щодо допиту потерпілої та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту їх перехресного допиту.

Дані протоколу прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушеня, протоколу огляду місця події, судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо чи опосередковано підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки процесуальні дії щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення, слідча дія щодо огляду місця події були проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також дані судових експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Судом визнаються недопустимими доказами дані протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 , оскільки протокол проведення слідчого експерименту в порушення вимог ч.6 ст.240 КПК України не містить детального опису умов та результатів слідчого експерименту.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_11 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_11 кваліфікуються за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_11 будучи раніше не судимим (а.м.к.п.75), вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. ОСОБА_11 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.м.к.п.77, 79), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.м.к.п.80).

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, вчинення кримінального правопорушення особою похилого віку, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимим, а також із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, на переконання суду ОСОБА_11 необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання, не передбачене у санкції ч.1 ст.129 КК України, у виді штрафу в межах, визначених Загальною частиною КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинене кримінальне правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесяти восьми) гривень 00 коп. (а.м.к.п.61).

Речові докази та документи:

Поліетиленовий пакет, напівфабрикат мачете (а.м.к.п.66-67), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823, ДВД-диск із відеозаписами слідчої дії (а.м.к.п.91), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .