СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/129/23
ун. № 759/1225/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальними актами № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004652 та №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.194 КПК України, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зазначено в клопотанні, чи зменшились або з"явились нові чи додаткові обставини, чи існують додаткові докази щодо необхідності продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 просив визначити ОСОБА_3 заставу або визначити більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також захисник обвинуваченох ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , покладались на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Також суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та у відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

При цьому суд погоджується з аргументацією сторони захисту про те, прокурором не надано належних обгрунтованих доказів на підтвердження продовження застосування саме такого запобіжного заходу щобо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки суд враховує її належну соціальну поведінку, міцні соціальні зв"язки, а саме те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання і інших ризиків стороною обвинувачення не надано.

Змінюючи обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , на строк 60 днів, тобто по 09.06.2023 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком на два місяці до 09.06.2023 року включно, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУНп у м.Києві, який повинен негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголшено 13.04.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1