Справа №591/5027/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/486/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000234 від 13.10.2022 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

15.10.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13 грудня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем його реєстрації та проживання АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У іншому випадку визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначала, що посилання державного обвинувачення на ті ризики, що підозрюваний буде якимось чином впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, посилання на правову кваліфікацію вчиненого, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки для доказу цих ризиків прокурором не було надано обґрунтувань, що підтверджують дані факти, а саме: спроби свідків щодо зміни своїх показів під впливом підозрюваного чи членів його сім`ї, виявлення додаткових епізодів злочинної діяльності, протиправної діяльності обвинуваченого щодо цього чи інших правопорушень.

Вважала, що посилання державного обвинувачення на правову кваліфікацію вчиненого є недостатнім для прийняття законного рішення у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою.

Вказувала, що підозрюваний ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який має обов`язки щодо проходження служби і на даний час проходить військову службу у відповідній військовій частині.

За таких обставин, вважала, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованим.

Зазначала, що прокурором у клопотанні та судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідків (крім ОСОБА_9 ), на які посилається державне обвинувачення, ОСОБА_8 особисто не знає, дружніх чи особистих відносин з ними не підтримує, вони не перебувають у його підпорядкуванні, а тому за таких обставин відсутній ризик, що підозрюваний може на них впливати.

На думку захисника, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд повинен був врахувати, що відповідно до п.3 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини, згідно з практикою Європейського суду, сам лише факт підозри у тяжкому злочині не може бути підставою для тримання під вартою особи в період проведення досудового слідства.

Вказувала, що судом взагалі не взято до уваги пояснення захисника про те, що вищезазначені ризики державним обвинувачем жодними доказами підтверджені не були.

Зазначала, що підозрюваний є молодого віку, має повноцінний склад сім`ї, а саме офіційно одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має офіційне місце реєстрації та проживання, проживає разом зі своїми батьками, офіційно працевлаштований, є військовослужбовцем та при цьому виявив бажання з власної ініціативи захищати свою державу. Крім того ОСОБА_8 лише з позитивного боку характеризується за місцем реєстрації, а також має досить позитивну характеристику по місцю несення військової служби. Також підозрюваний не залишив місця пригоди та намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі визнає свою провину і щиросердно розкаюється у скоєному.

Звертала увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_8 підкреслив, що буде беззаперечно виконувати всі необхідні процесуальні дії, не буде перешкоджати у встановленні істини у справі і готовий всебічно співпрацювати зі слідством, однак судом ці доводи взагалі не взяті до уваги.

Вважала, що з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.. 177 та 178 КПК України, на які посилався захист, суд першої інстанції мав всі достатні підстави визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, яка була б достатнім стимулюючим засобом для останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який проти вимог скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

15 жовтня 2022 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та існують ризики, вказані у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2022 року клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. До того ж, захисник та сам підозрюваний обґрунтованість повідомленої останньому підозри не оспорюють.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо можливості застосувати до підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та який тримається під вартою, альтернативного запобіжного заходу колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

Так,за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»),

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.201 Ороку у справі «Хайредінова проти України».

Враховуючи наведене, і ті обставини, що підозрюваний є військовослужбовцем та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною захисту було подане клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , в якому він просив про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання іншого, більш м`якого, який би не перешкоджав підозрюваному ОСОБА_8 продовжити проходження військової служби у військовій частині для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та в якому гарантував, що у разі обрання для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та перебування його в розпорядженні військової частини, має можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування або судового розгляду, тому, колегія суддів вважає, за таких обставин, розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення участі підозрюваного в судовому розгляді.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, наслідком якого є загибель людини, а тому, з урахуванням п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному поряд із запобіжним заходом - тримання під вартою, права внести заставу, покладається виключно на розсуд суду, з урахуванням всіх обставин справи.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, в сукупності з доводами апеляційної скарги сторони захисту, а також зважаючи на клопотання командира військової частини, керуючись п. 2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою, зважаючи на встановлені вище обставини, в тому числі на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та існування заявлених прокурором ризиків, частково задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави.

Так, ч. 5 ст. 182 КПК України регулює розміри застави, яку може визначити суд та надає суду можливість встановлювати розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з матеріалів справи, а також оцінюючи їх в своїй сукупності, колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, наслідки які від нього настали та вважає за необхідне визначити для підозрюваного ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 208 000 грн.

Крім цього, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 виконання передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 грудня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн. (двісті вісім тисяч гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для виконання до СУ ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4