Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0002610 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчий звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про арешт майна лише 25.11.2022 року, тобто з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України, а тому вважає що тимчасово вилучене майно повинно було бути повернуте його власнику.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Cherry, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0002610 від 22.11.2022 року шляхом заборони їх використання, розпорядження чи відчуження.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002610 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 року близько 19 год. 19 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони с. Дениші в напрямку с. Висока Піч Житомирського району, поблизу с. Буки здійснив зіткнення з падаючим деревом, після чого водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Cherry р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Cherry р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких наразі встановлюється.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Cherry р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський р-н, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64 в.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 22.11.2022 року автомобіль марки Cherry р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002610 від 22.11.2022 року.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду судових експертиз, зокрема, судового трасологічного, судового криміналістичного дослідження транспортного засобу та за необхідності інших експертиз, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002610 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.п.3), за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 21.11.2022 року близько 19 год. 19 хв. коли водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони с. Дениші в напрямку с. Висока Піч Житомирського району, поблизу с. Буки здійснив зіткнення з падаючим деревом, після чого водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Cherry р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Cherry р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких наразі встановлюється.

Під час проведення огляду місця події 21.11.2022 року працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки Cherry р.н. НОМЕР_1 було вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.11.2022 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.п. 15).

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про арешт майна.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, який може містити інформацію як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, з метою збереження речового доказу для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, зокрема проведення експертиз, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб.

Доводи апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно досліджених матеріалів провадження автомобіль марки Cherry р.н. НОМЕР_1 було вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 21.11.2022 року, а згідно копії фіскального чеку наданого прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб через пошту 22.11.2022 року, тобто в межах строків, визначених приписами ч.5 ст.171 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що на даний час необхідності в проведенні слідчих дій з автомобілем не має, оскільки його оглянуто експертом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні прокурор пояснив, що досудове розслідування триває, тому може виникнути необхідність в призначенні додаткових експертиз, а іншим чином забезпечити збереження речових доказів неможливо.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Таким чином, доводів, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянтом не наведено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0002610 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: