УХВАЛА

21 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та на 2 (два) ключі від даного автомобіля, що вилучені в ході обшуку 23.08.2022 по місцю проживання ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання слідчого та прийнятті даного рішення власник майна- громадянка ОСОБА_5 присутня не була.
У даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Встановлено, що громадянка ОСОБА_5 не має будь-якого відношення до даного
кримінального провадження, повідомлення про підозру ні їй, ні її чоловіку ОСОБА_8 не вручалось.
Представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що досудове розслідування було розпочате за ч.3 ст. 201-2 КК України, а з вилученим майном ще не були проведені всі необхідні слідчі дії, відтак скасування арешту майна є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року накладено арешт на майно, а саме: 1) Бронежелет зеленого кольору (плитоноску та 2 плити); 2) Три (3) радіостанції BADFENG та три (3) антени до них; 3) Мобільний телефон марки «IPhone» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою операторва мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_5 ; 4) Ніж Glook; 5) Балаклава чорного кольору, наколінники 1 пара; налокітники 1 пара; жгут 1 шт., турнікет 1 шт., тактичні окуляри з чохлом, тактичні рукавиці 1 пара; 6) Тепловізор THUNDER HIKMICRO з чохлом вилучені 23.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Автомобіль марки «RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , плитоноску зеленого кольору; дві (2) сумки зеленого кольору; один (1) підсумок, автомобіль марки RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та два (2) ключі від автомобіля вилучені 23.08.2022 під час проведення обшуку зазначеного автомобіля який зареєстроаний на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1