Дата документу 07.02.2023Справа № 554/1072/23
Провадження № 1-кс/554/1894/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 10.09.2022 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

У провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000661 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2022, невстановлена особа, підробила наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 614-ОД від 04.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 повідомив, що у липні 2022 року, він знаходився на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час він повернувся із лікарняного, та йому оголосили про накладення на нього дисциплінарного стягнення, а саме наказом в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 614-ОД від 04.07.2022 було оголошено догану строком на 1 рік за порушення п. 7, ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень. Відповідний наказ був оскаржений ОСОБА_3 до Полтавського окружного адміністративного суду справа № 440/5939/22. На даний час триває судовий розгляд. Останній вважає вказаний наказ протиправним, так як він складений та підписаний не суб`єктом призначення начальником Головного управління ОСОБА_4 , а виконуючим обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . В процесі судового розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано до суду у якості доказів щодо правомірності підписання такого документа в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 копію наказу Головного управління № 3181-ОД від 20.08.2022 про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приписами пункту 2 встановлено, що на період відсутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 його функціональні обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління, у разі відсутності у першого заступника заступник начальника Головного управління. Свідок вважає, що вказані документи, були складені заднім числом. Адвокат свідка надав адвокатський запит на отримання копії дисциплінарної справи, але відповідного наказу у ній не було. Пізніше вже у матеріалах адміністративної справи, з`явився вказаний наказ. Також в суд була надана медична довідка, видана на ім`я ОСОБА_4 , про те, що у момент підписання наказу про дисциплінарне стягнення, вона знаходилась у лікаря. Таким чином, ОСОБА_3 , вважає, що документи, які на даний час знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , які уповноважують відповідну особу на підписання наказу про дисциплінарне стягнення щодо нього складені пізніше, ніж оголошене саме стягнення.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до належним чином завіреної копії матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного наказом першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 568-ОД від 15.06.2022 про порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії наказу 614-ОД від 04.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3181-ОД від 20.08.2021 про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином завіреної копії журналу або іншого документу в якому фіксується факт складання та реєстрації наказів, де зафіксовані складання наказу № 568-ОД від 15.06.2022, наказу № 614-ОД від 04.07.2022, наказу № 3181-ОД від 20.08.2021.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Надати тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного наказом першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 568-ОД від 15.06.2022 про порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії наказу 614-ОД від 04.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3181-ОД від 20.08.2021 про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином завіреної копії журналу або іншого документу в якому фіксується факт складання та реєстрації наказів, де зафіксовані складання наказу № 568-ОД від 15.06.2022, наказу № 614-ОД від 04.07.2022, наказу № 3181-ОД від 20.08.2021 дізнавачу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати вище вказаним особам тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного наказом першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 568-ОД від 15.06.2022 про порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії наказу 614-ОД від 04.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3181-ОД від 20.08.2021 про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином завіреної копії журналу або іншого документу в якому фіксується факт складання та реєстрації наказів, де зафіксовані складання наказу № 568-ОД від 15.06.2022, наказу № 614-ОД від 04.07.2022, наказу № 3181-ОД від 20.08.2021

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1