Справа № 697/438/23
Провадження № 1-кп/697/125/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000052 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 06.02.2023, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив на землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», в чохлі, з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», що належать ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та маючи реальну можливість повернути йому вказані речі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/1642-ТВ від 10.02.2023 - 2833 грн. 33 коп., в чохлі вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/1642-ТВ від 10.02.2023 - 50 грн., в якому знаходилися сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 130 грн. та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 120 грн., а всього викрав майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 3133 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю за обставин вказаних у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та скоєно умисно, і, дані на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря- психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні: Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», гумовий чохол, сім карту мобільного оператора «Київстар», сім карту мобільного оператора «Лайфселл» - передати ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/1642-ТВ від 10.02.2023 в розмірі 755 грн. 12 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1