Справа № 539/1561/23
Провадження № 1-кс/539/309/2023
УХВАЛА
20 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
та власника майна ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2023, близько 09:30, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась на 216 км.+560 м. автодороги Київ-Харків в сторону м. Київ, де допустила зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, в неустановленому для цього місці. У результаті вказаної ДТП, водій ОСОБА_8 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до КП «Лубенська ЛІЛ».
18.04.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 .
18.04.2023, постановою слідчого, вилучені автомобілі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, і виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, прохає їх задовольнити.
Власник майна, ОСОБА_4 до суду надіслав заперечення на клопотання слідчого. Пояснив, що в цій ДТП відсутня його вина. При цьому накладення арешту на автомобіль буде негативно впливати на здійснення ним господарської діяльності. Просив повернути йому автомобіль.
Власник автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що18.04.2023, близько 09:30, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась на 216 км.+560 м. автодороги Київ-Харків в сторону м. Київ, де допустила зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, в неустановленому для цього місці. У результаті вказаної ДТП, водій ОСОБА_8 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до КП «Лубенська ЛІЛ».
18.04.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 .
18.04.2023, постановою слідчого, вилучені автомобілі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - автомобіль «Mercedes-Benz 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації.
При цьому суд відхиляє клопотання ОСОБА_4 щодо відмови в арешті майна.
Так, за версією слідства в момент ДТП він виконував маневр повороту ліворуч, в неустановленому для цього місці. Таким чином з`ясування всіх обставин у справі передбачає перевірку дій обох водіїв, в зв`язку з цим проведення необхідних слідчих дій, зокрема, проведення автотехнічної експертизи з використанням пошкодженого автомобіля. Тобто на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна.
Судом роз`яснюється, що після проведення невідкладних слідчих дій, власник майна не позбавлений права поставити питання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помістивши автомобіль на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області.
Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 помістивши автомобіль на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вулиці Київській, 2-А, в м. Лубни, Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1