Справа № 630/569/22
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорницино, Курська область, РФ, росіянки, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, на момент вчинення інкримінованих злочинів не судима згідно ст.. 89 КК України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 близько 12.00 год. 22.10.2022 р., знаходячись поблизу міського ринку по вул. Шевченко в м. Люботин , діючи з корисливих мотивів по заздалегідь розробленій схемі, з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, підійшла до раніше не знайомого ОСОБА_5 та попросила дати його мобільний телефон для того, щоб нібито здійснити дзвінок, тим самим ввівши його в оману. ОСОБА_5 передав свій телефон ТМ «Xiaomi Redmi 5a» моделі MGG3B 2017 року випуску срібного кольору, для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 втратив пильність слідкувати за її діями, не маючи наміру повертати майно, зникла з місця події з майном, яким незаконно заволоділа, обернувши його на свою користь, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1233,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 близько 10.00 год. 23.10.2022 р., знаходячись поблизу залізничного вокзалу по вул. Шевченко в м. Люботин, діючи з корисливих мотивів по заздалегідь розробленій схемі, з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи повторно, підійшла до раніше не знайомого ОСОБА_6 та попросила дати його мобільний телефон для того, щоб нібито здійснити дзвінок, тим самим ввівши його в оману. ОСОБА_6 передав свій телефон ТМ «Neffos » моделі ТР706А 2018 року випуску срібного кольору, для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 втратив пильність слідкувати за її діями, не маючи наміру повертати майно, зникла з місця події з майном, яким незаконно заволоділа, обернувши його на свою користь, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, підтвердила обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаялася та обіцяла виправитися.

Потерпілі подали заяви, в яких зазначили, що обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів вони не оспорюють, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, просять розглянути справу без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що вона має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, вдова, за місцем мешкання характеризується негативно, на момент вчинення злочину згідно ст.. 89 КК України не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вбачає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачена свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялася, вчинені злочини не потягли за собою тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила інкриміновані у даному провадженні злочини до постановлення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 02.11.2022, суд призначає остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь експерта, що її виконав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Люботинського міського суду Харківської області від 02.11.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за виконання судово товарознавчих експертизи №529 М, 530 М від 28.10.2022 року судовим експертом ОСОБА_7 в сумі 1032, 62 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Речові докази, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 5a» моделі MGG3B 2017 року випуску срібного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон ТМ «Neffos» моделі ТР706А 2018 року випуску срібного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9