Справа № 202/6266/23
Провадження № 1-кс/202/2855/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України від 31.01.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за №0000392 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України від 31.01.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за №0000392 та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 року за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.1ст.209КК України. В матеріалах кримінального провадження зазначено , що 31.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. На думку сторони захисту є всі підстави для його скасування, тому що повідомлення про підозру, на думку заявника, складено неналежним суб`єктом складання , порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру та підозра сама по собі є необґрунтованою. В матеріалах справи відсутні належні процесуальні документи, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора ( постанови про підслідність та групу прокурорів не містять дати ) тобто повідомлення про підозру складено та погоджено неуповноваженими слідчим та прокурором. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру полягає в тому, що особисто ОСОБА_8 повідомлення про підозру не отримував. Із матеріалів справи вбачається, що воно вручене управителю ОСББ «Робоча 160». Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_9 , яка зазначена як управитель ОСББ «Робоча 160», повідомила, що їй не відомо, чи мешкає ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , тому їй не мали б вручати процесуальний документ для передачі. Заявник вважає, що ОСОБА_10 не є уповноваженою особою на отримання повідомлення від імені ОСББ , тому що згідно відкритих відомостей в інтернеті про юридичну особу керівником та єдиною уповноваженою особою юридичної особи ОСББ «Робоча 160» є ОСОБА_11 , яка могла отримати для передачі повідомлення про підозру. Тому, захисник вважає, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких відомостей щодо представництва юридичної особи ОСББ «Робоча 160» ЗірканьН.В..

Посилаючись на необґрунтованість підозри, захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять чітких фактів та доказів того, що ОСОБА_12 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, оскільки підозра ґрунтується на тому, що у ТОВ «Будпромінвест ГРУП» виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціях з Управлянням каналу Дніпро-Донбас, але це твердження в розумінні податкового зобов`язання є хибним, оскільки ТОВ «Будпромінвест Груп» самостійно не визначав податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям, а контролюючий орган не виносив повідомлення-рішення, яке б було узгодженим, а відповідно до вимог п.61.3 ст.61 Податкового кодексу України, органи Національної поліції України та їх службові (посадові) особи не можуть проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування, адже це є виключно компетенцією контролюючих органів, визначених у п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України в межах податкового контролю, який має чіткі способи, визначені ст..62 Податкового кодексу України. На підставі викладеного заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного, та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подану скаргу, просили задовольнити та скасувати повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні від 31.01.2023 року. Після з`ясування повноважень прокурора та слідчого в суді, оскаржують підозру по двом підставам: неналежне повідомлення та необґрунтованість підозри. Оскаржуючи необґрунтованість підозри, зазначили, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_13 складу інкримінованих йому злочинів. Зміст підозри суперечить положенням Податкового кодексу України. ОСОБА_14 підозру не отримав, а особа, якій її вручено є неуповноваженою особою.

Прокурор ОСОБА_15 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що повідомлення про підозру складено, погоджено уповноваженими процесуальними особами, що підтверджується постановами про підслідність, групу слідчих, групу прокурорів, які надані суду. Враховуючи, що ОСОБА_14 не було за зареєстрованим місцем проживання, його батьки відмовились отримати процесуальний документ для передачі, тому підозра була вручена в порядку вимог ст..ст. 135, 276-278 КПК України, уповноваженій особі ЖЕО за місцем проживання підозрюваного. Вважають підозру обґрунтованою, тому що складена на підставі низки беззаперечних доказів та експертних досліджень.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Перевіряючи повноваження посадових осіб, які склали та погодили повідомлення про підозру суд встановив наступне.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 26.01.2022 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 00000392 за ч.5 ст.191,ч.2 ст.205-1 КК України від 23.06.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

03.02.2022 року заступником керівника Дніпровської обласної прокуратури повідомлено начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області про визначення групи прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою від 02.02.2022 року заступником керівника Дніпровської обласної прокуратури ості визначено групу прокурорів, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_3 .

Постановою начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2022 року було створено слідчу групу. Старшим групи призначено старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 .

Постановою від 04.07.2022 року начальником відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визначено слідчим в кримінальному провадженні № 00000392 за ч.5 ст.191,ч.2 ст.205-1 КК України.

Зазначений рух кримінального провадження та повноваження слідчого та прокурора в зазначеному кримінальному провадженні узгоджується з відомостями, внесеними в ЄРДР.

Заявником, яка діє в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , оскаржується повідомлення про підозру від 31.01.2023 року в кримінальному провадженні № 00000392

Із змісту зазначеного процесуального документу встановлено, що уповноважена в зазначеному кримінальному провадженні слідча ОСОБА_4 31.01.2023 року склала повідомлення про підозру , яким повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.366,ч.1ст.209КК України , місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . Повідомлення про підозру погоджено уповноваженим в зазначеному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 .

Підозрюваному інкримінується складання , як службовою особою - директором ТОВ «БудпромінвестГруп»,завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки та вчинення фінансової операції з коштами ,одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння що передувало легалізації( відмиванню) доходів.

Суть повідомлення про підозру полягає в тому, що ОСОБА_7 діючи як директор ТОВ «Будпромінвест Груп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності та особою, відповідальною за відображення в податковому обліку фінансових операцій, діючи умисно, порушив ст. ст. 1, 5 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1ст.185, п.201.10ст.201 ПК України, вніс завідомо неправдиві відомості до декларації з ПДВ за грудень 2018 року№ та додатку 5, засвідчив її власним електронним цифровим підписом та подав до ЧечелівськоїДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (розташованої за адресою: 49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А.), що як наслідок призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів на загальну суму 2 569 991,00 грн, яка в 250 і більше раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Також, в період часу з 22.01.2019 до 23.01.2019 директорТОВ «Будпромінвест Груп» ОСОБА_7 у невстановленому слідством час та місці, достовірно знаючи, що частина грошових коштів у розмірі 2 569 991,00 грн., яку ТОВ «Будпромінвест Груп» отримало від Управління каналу Дніпро-Донбас () підлягає сплаті до державного бюджету, після вчинення 21.01.2018 суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,діючи умисно, вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинив легалізацію грошових коштів у сумі 1 682450 грн.

На 07 квітня 2023 року ( дата звернення зі скаргою) у заявника, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 виникло право на оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

На думку слідчого судді зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України та складено і погоджено уповноваженими посадовими особами.

Перевіряючи виконання уповноваженою особою вимог ст..278 КПК України при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 встановлено, що згідно з відміткою на оскаржуваному процесуальному документі, встановлено, що ОСОБА_7 особисто не отримав повідомлення про підозру, але ж міститься підпис про отримання документу 31.01.2023 року ( в день складання )управителем ОСББ «Робоча160» ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_18 , який зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 ( а.с.29)

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона займає посаду управителя ОСББ «Робоча 160»

Оцінюючи дії слідчого на відповідність закону суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.278 КПК встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ст.135 КПК України встановлений порядок вручення повідомлень.

Так, відповідно до ч.2 ст.135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із аналізу положень ст..3 Закону « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постанови КМ України від 07.02.2022 року №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» встановлено, що офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції здійснюється за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.

Таким чином, на думку слідчого судді вручення письмового повідомлення про підозру в день складання представнику ОСББ за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, відповідає положенням ст.278,135 КПК України.

При цьому не заслуговують на увагу твердження заявника про те що повідомлення про підозру вручено не уповноваженій особі, тому що з посилання на роздруківку витягу з сервісу перевірки контрагентів YouControl зазначена інша уповноважена особа вищевказаного ОСББ. Зазначене джерело не є офіційним, та і ст.135 КПК України не містить вказівок вручення повідомлення саме керівнику житлово -експлуатаційної організації.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої підозри, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вимога скасувати повідомлення про підозру від 31.01.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.209КК України, ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 року, задоволенню не підлягає, оскільки зміст повідомлення про підозру та процедура вручення повідомлення про підозру відповідали вимогам КПК України.

Керуючись,ст.ст.7,22,107,276-278,303,306,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України від 31.01.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 року за №0000392- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1