У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.12.2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

1. У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає що в обвинувальному акті складовий елемент щодо формулювання обвинувачення відсутній; відсутній розмір наркотичного засобу, що впливає на кваліфікацію; наявні розбіжності з врученою ОСОБА_6 підозрою; реєстр матеріалів не відповідає змісту; вручена ОСОБА_6 підозра необґрунтована. Обвинувачений підтримав захисника.

Водночас, прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акту, пославшись на необґрунтованість та безпідставність клопотання сторони захисту. Просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Розглянувши питання повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. З огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК, правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

2. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

3. У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням та просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на встановлений судом факт недотримання вимог ст. 2 КПК України, ігнорування судових засідань, хоча повідомлявся про час та дату належним чином. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання прокурор послався на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування саме такого запобіжного заходів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 13.12.2022 року розпочалася процедура проведення підготовчого судового розгляду.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Суд погоджується із доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, та допускає, що обвинувачений може вдатися до переховування як способу поведінки у випадку загрози його інтересам. Наявність інших ризиків прокурором взагалі не доведено.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням його відношення до скоєного. Отже, суд вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316, 179, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд буде проведено у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до суду за першою вимогою та письмово повідомляти суд про зміну свого місця перебування (місцезнаходження).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Письмово під розпис повідомити обвинуваченого про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 16.12.2022 р.

Суддя ОСОБА_1