ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Справа№337/5034/18 Провадження №1-кс/319/1278/2022
У Х В А Л А

14.12.2022 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя головуючий суддя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 337/5034/18 ( провадження № 1-кп/337/35/2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

09 грудня 2022 року потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви , потерпілий вказав , що розгляд даної кримінальної справи триває з 2019 року , судовів засідання неодноразово відкладалися із-за неявки захисника , обвинуваченого , прокурора , проте головуючий суддя ОСОБА_4 не перевіряє належним чином причин неявки в судове засідання учасників та відповідно до положень ст.323,324 КПК України належним чином не реагує та не вживає заходів щодо усунення порушень. Внаслідок чого порушено права потерпілого , щодо здійснення правосуддя у розумний строк. Дані обставини викликають сумнів у потерпілого щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 тому він звернувся до суду з заявою про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 ,якому заявлено відвід , бажання надати пояснення не висловив.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїй заяві прохав розглядати заяву про відвід судді за його відсутності та відсутності його представника адвоката ОСОБА_6 ..

Згідно ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне:

«Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30).

Судом встановлено , що відкладення судових засідань з розгляду кримінального провадження відбувалося з об`єктивних причин, в тому числі і внаслідок неявки захисника, обвинуваченого , прокурора та інших.

Сам по собі факт тривалого розгляду справи та не вжиття головуючим суддею до обвинуваченого заходів передбачених ст.323 КПК України та до захисника і прокурора заходів передбачених ст.324 КПК України не може свідчити про упередженість судді.

При цьому потерпілий та його представник не позбавлені можливості ставити перед судом на обговорення питання, щодо застосування заходів реагування передбачених ст.32,324 КПК України щодо обвинуваченого, захисника , прокурора у разі їх неявки в судове засідання без поважної причини.

Будь-яких інших переконливих доводів і фактів, які у розумінні ст.75 КПК України свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_4 і відповідно неможливість його участі у кримінальному провадженні з розгляду кримінального провадження № 337/5034/18 ( провадження № 1-кп/337/35/2020) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України , суду не надано.

Тому з урахуванням вище викладених обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 337/5034/18 ( провадження № 1-кп/337/35/2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8