Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Справа № 608/1852/22

Номер провадження1-кс/608/72/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чортків клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про зняття арешту із майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000320 від 08.10.2022 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , та велосипед "Stro", які перебувають на території ТОВ "Чортківське АТП", що по вул. Степана Бандери, 60 в місті Чортків Тернопільської області.

13 січня 2023 року заступником начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто на даний момент відсутні правові підстави для продовження дії ухвали про арешт майна.

Заявник ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задоволити.

Неявка заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора не перешкоджають розгляду клопотання по суті.

Враховуючи подане заявником клопотання, дослідивши надані до клопотання про скасування арешту майна докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000320 від 08.10.2022 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , та велосипед "Stro", які перебувають на території ТОВ "Чортківське АТП", що по вул. Степана Бандери, 60 в місті Чортків Тернопільської області.

Згідно копії постанови заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.01.2023 року про закриття кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000320 від 08.10.2022 року було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника ОСОБА_3 не виправдовує потреби його подальшого утримування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 608/1852/22 на автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області та велосипед "Stro", яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, які перебувають на території ТОВ "Чортківське АТП", що по вул. Степана Бандери, 60 в місті Чортків Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000320 від 08.10.2022 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: