Справа №463/7674/22
Провадження №1-кс/463/6802/22
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

21 грудня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, не працюючій, раніше неодноразово судимій, востаннє засудженій 9 вересня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 79 КК України звільненій від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, та незаконно зберігала такий за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту до 24.12.2021.

Встановлено, що 24.12.2021 приблизно о 20:20год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані відносно якої змінено) за ціною 600,00 (шістсот) гривень згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно з висновком експерта, є «метадоном», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,2337 грам.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», за невстановлених досудовим слідством обставин незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, та незаконно зберігала такий за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту до 11.08.2022.

В подальшому, 11.08.2022 року приблизно о 15:15год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, перебуваючи поблизу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні дані відносно якого змінено) за ціною 500,00 (п`ятсот) гривень фольговий згорток, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка, згідно з висновком експерта, є «метадоном», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1366 грам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком на шістдесят днів та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року. Строк тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2022 року закінчується 22.12.2022 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що підозрювана перебуваючи на свободі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив останній змінити такий на більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозра не є обгрунтованою, оскільки зібраними доказами не доведено такого. Ризики слідчим та прокурором перелічені формально.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання 17.03.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000337 за ч.2 ст.307 КК України.

22.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн. та покладенням у зв`язку цим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2022 року підозрюваній продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2022 року.

Вирішуючи заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду грошових купюр; протоколами огляду покупця; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/114-21/23099-НЗПРАП від 04.01.2022 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;висновком експерта №СЕ-19/114-22/14655-НЗПРАП від 22.08.2022 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337від 17.03.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 4-х місяців, тобто до 22 січня 2023 року включно.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до до 10 років з конфіскацією майна. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

А тому такій слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з визначенням у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застави. Визначаючи підозрюваному розмір застави суд вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а тому суд, вважає за можливе визначити підозрюваній заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить з 21 грудня 2022 року до 22 січня 2023 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16