1-кп/214/389/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16 вересня 2021 року під №0001064, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, по сухому асфальтному покриттю вул. Льотчиків з боку «Автомийки» в напрямку вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль марки «Mercedes Benz C200k», р/н НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 . У цей же час по проїзній частині головної дороги вул. Володимира Великого з боку пл. Олександра Поля в напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль марки «BMW x3», р/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 . В ході подальшого руху ОСОБА_6 під час проїзду перехрестя з вул. Володимира Великого, виконуючи маневр повороту праворуч у крайню праву смугу для руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля марки «BMW x3», чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW x3», р/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим водій цього автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в дільниці лобу, закритого перелому дуг 6 і 7 шийних хребців та верхнього суглобового відростку 7 шийного хребця ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1598 від 29.10.2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-21/36676-ІТ від 23.11.2021 року в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «Mercedes Benz C200k» убачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП та між порушенням водієм ОСОБА_6 п.10.1 цих Правил та наслідками спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки останній жодних претензій до нього не має.

Потерпілий просив суд клопотання обвинуваченого задовольнити, пояснивши, що, дійсно, він не має до нього жодних претензій у зв`язку з повним відшкодуванням з його боку завданої шкоди, також просив кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Його представник був такої ж думки.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки, у зв`язку з чим потерпілий жодних претензій до нього не має, а відтак суд уважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Із набранням ухвалою законної сили, речовий доказ автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .