Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 693/1454/14-к
Провадження 1-кп/711/282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.
В підготовчі судові засідання, що відбувалися 28.04.2022 року, 06.05.2022 року, 14.07.2022 року, 28.07.2022 року та 29.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід.

Привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконано, оскільки відповідно до рапорту о/у СКП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, а згідно показів матері ОСОБА_10 , син поїхав до м. Одеси по своїх справах, точне місце його знаходження не відомо.

29.07.2022 року прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2022 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участі у судовому розгляді кримінального провадження.

13.09.2022 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 12.09.2022 року, складений о/у СКП відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 , а самого обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, останній ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судом неодноразово виносились ухвали про його привід та був оголошений у розшук, а тому вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігти подальшим спробам останнього переховуватися від прокурора та суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, при цьому санкція п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини.

По даному кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово застосовувався привід та він оголошувався у розшук.

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про те що він повідомлений про день та час підготовчого судового засідання призначене на 06.05.2022 року (т.7 а.с.142), однак до суду як на вищевказану дату так і в подальші призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, клопотань та заяв про поважність причин неявки чи відкладення судового розгляду останній до суду не подавав, що свідчить про неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків та судом розцінюється як ухилення від суду.

Враховуючи те, що судом встановлені факти ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду, на думку колегії суддів ризики про які зазначила прокурор ОСОБА_12 є обґрунтованими.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він має житло за яким він постійно проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджується належними доказами та спростовується даними рапорту о/у СКП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 , від 28.07.2022 (т.7 а.с.202), згідно якого в ході проведення телефонної бесіди з матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_10 , остання повідомила, що місце знаходження сина ОСОБА_6 їй не відоме.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.11.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2022 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3