Провадження № 1-кс/761/6099/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000375 від 14.03.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2023 року в ході розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000375 від 14.03.2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_7 не зможе забезпечити безсторонній та неупереджений розгляд клопотання, під час судового розгляду суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м.Києві, оскільки захисники ОСОБА_6 не прибули на розгляд клопотання 09.03.2023 року, проте щодо неявки захисників ОСОБА_6 за договором були поважні причини, про які кожен з захисників повідомив суддю. При цьому зазначила, що розгляд клопотання здійснювався без виклику підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того під час розгляду клопотання 10.03.2023 року сторона захисту подала слідчому судді Слободянюку два усних клопотання: про належну перевірку прокурора, та про відкладення судового розгляду, в задоволенні обох клопотань слідчим суддею було відмовлено. За таких обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не зможе забезпечити безсторонність та неупередженість розгляду клопотання.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду направив заперечування з приводу заявленого відводу, зазначив, що відвід пов`язаний з незгодою з тим, як слідчий суддя керує процесом розгляду клопотання, ґрунтуються на припущеннях.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст. 80, 81 КПК України, встановлено, що з підстав, визначених ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, і такі дії щодо керування ходом судового засідання здійснює слідчий суддя ОСОБА_10 під час розгляду клопотання.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що він заявлений у зв`язку з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000375 від 14.03.2022 року.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що відвід з підстав незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, - є необґрунтованим. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду клопотання, процесуальні рішення, не викликають сумнів у неупередженості судді, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000375 від 14.03.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1