Провадження №1-кс/331/491/2023
Справа № 331/1600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах АТ «Запоріжгаз», надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року, в якій просить слідчого суддю:

- постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 - скасувати;

- матеріали кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 направити до СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області для подальшого здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000036 від 10.01.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, яке розпочато за заявою АТ «Запоріжгаз» щодо умисного невиконання судового рішення приватним виконавцем ОСОБА_6

29.11.2022 слідчим у кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 р. є законним, обґрунтованим та таким, що базується на нормах КПК України. Просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, взявши до уваги пояснення представника заявника та слідчого, кожного в окремості, додані до справи копії документів з матеріалів кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року, закрито кримінальне провадження №0000036, відомості щодо якого внесені 10 січня 2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови, слідчий прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування, було проведено ряд слідчо-розшукових дій, в ході яких встановити факт умисного невиконання судового рішення особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, не вдалося, внаслідок чого закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що в силу вимог ст. 382 КК України, об`єктивна сторона злочину полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що другим пунктом резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/2287/17 прямо заборонено приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №908/2287/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основну заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пеню у розмірі 38 048 531,88 грн., 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 904 631,87 грн. та 240 000,00 грн. судового збору, до розгляду по суті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 23.12.2021 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, 30.12.2021 на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, який є публічно-доступним, оприлюднено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі № 908/2287/17. Ухвала набрала законної сили 28.12.2021.

Крім того, 28.12.2021 АТ «Запоріжгаз» на офіційну електронну адресу приватного виконавця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 направило до виконання листа від 28.12.2021 про врахування в роботі наявності ухвали про заборону приймати виконавчий документ до виконання, а саме: наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 року у справі №908/2287/17, з додатками: копія ухвали від 28.12.2021р. Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17.

Відповідно частин 1-7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винарогода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно вимог ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Отже, у цій справі розмір основної винагороди приватного виконавця складає 27798048,93 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі та не надано оцінку доводам скаржника, належним чином не проведено одночасного допиту потерпілого та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; не витребувано документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; не вжито всіх інших дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з відновлення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000036 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, направити до СВ ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 квітня 2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1