Справа № 576/1214/22
Провадження №1-кс/576/45/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 липня 2022 року до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Дана скарга мотивується тим, що 29 листопада 2022 року дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає вказану постанову незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та не було встановлено дійсних обставин справи, а тому просить скасувати вказану вище постанову дізнавача від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена. Представила заяву, в якій просить задовольнити її скаргу, а справу розглянути без її участі.

Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представила заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи її тим, що по справі були проведені всі можливі слідчі дії, допитані всі свідки, яким були відомі хоч якісь дані про обставини справи, що розслідується.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області до ЄРДР за № 0000164 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Підставою внесення цих відомостей стало те, що 17.06.2022 невідома особа погрожуючи скаржниці ОСОБА_3 сокирою, вчинила у відношенні неї хуліганські дії.

29 листопада 2022 року дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своєю постановою закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Вважаючи таку постанову дізнавача незаконною, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, а справу надіслати до ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для проведення дізнання.

Однак, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що під час проведення дізнання, були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо подій, які мали місце 17 липня 2022 року в с. Первомайське Шосткинського району під час обробки полів ядохімікатам за участі скаржниці. Саме з урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем, на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи, було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, з наведенням чітких аргументів, які ґрунтуються на законі.

Такі висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржниці ОСОБА_3 про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку дізнавач прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи скарги ОСОБА_3 правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого. Крім того, у скарзі відсутні посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу дізнання, які саме факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які, в свою чергу, призвели до хибного висновку дізнавача про необхідність закриття цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1