Справа № 758/5678/22
Провадження № 11-сс/824/3121/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 20 липня 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на підтвердження повноважень представника адвокатом долучено до скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1244189, виданий 20 липня 2022 року на підставі договору про надання правової допомоги №03/12/18, укладеного між АО «ЩИГЛОВ І ПАРТНЕРИ» та Автогаражним кооперативом «Чайка» 03 грудня 2018 року. Водночас, пунктом 8.1. вказаного договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 29 жовтня 2019 року. Відомостей щодо продовження строку дії вказаного договору матеріали скарги не містять. Крім того, заявником не додано до скарги будь яких інших доказів на підтвердження його повноважень як представника потерпілого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, оскільки копію ухвали отримано на електронну адресу 25 липня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги п. 8.5 зазначеного договору. Згідно 8.5 договору, після закінчення терміну дії даного договору встановленого п.8.1 договору, у разі відсутності письмових заперечень сторін протягом одного місяця, договору вважається поновлений строк, який був раніше встановлений даним договором. Факт дійсності та пролонгації вказаного договору підтверджується листом Автогаражного кооперативу «Чайка» від 27 липня 2022 року.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення, як це визначено у ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року було надіслано в електронному вигляді адвокату ОСОБА_5 на його електронну адресу 22 липня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_5 була подана засобами поштового зв`язку 29 липня 2022 року (в межах строків апеляційного оскарження) та отримана апеляційним судом 02 серпня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини та положення ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді про повернення скарги, поданої в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через невідповідність висновків слідчого судді про відсутність серед доданих до скарги документів на підтвердження повноважень представника потерпілого, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні доводи є слушними та заслуговують на увагу.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 20 липня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка», звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В якості додатків, до поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були подані: копія листа № 5369125/53/03-2022 від 08 червня 2022 року разом з конвертом; копія листа № 98-А3125/53/03-2022 від 08 червня 2022 року разом з конвертом; копія клопотання від 25 травня 2022 року; копія адвокатського запиту від 25 травня 2022 року; копія повторного клопотання від 28 вересня 2020 року; копія клопотання про долучення доказів, визнання потерпілим та перекваліфікацію від 28 липня 2020 року; ордер від 20 липня 2022 року; копія свідоцтва; копія договору про надання правової допомоги.

21 липня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, встановив, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана адвокатом ОСОБА_5 як представником потерпілого автогаражного кооперативу «Чайка».

На підтвердження повноважень представника адвокатом долучено до скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1244189, виданий 20 липня 2022 на підставі договору про надання правової допомоги № 03/12/18, укладеного між адвокатським обєднанням «Щиглов і партнери» та автогаражним кооперативом «Чайка» 03 грудня 2018 року.

Водночас, п. 8. 1 договору про надання правової допомоги № 03/12/18 від 03 грудня 2018 року визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 29 жовтня 2019 року. Відомостей щодо продовження строку дії договору про надання правової допомоги № 03/12/18 від 03 грудня 2018 року матеріали скарги не містять, як не містять і будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , як особі, яка не має права подавати скаргу.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів, вважає помилковим, оскільки ч. 1 ст. 58 КПК України регламентовано, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Апеляційний суд, під час дослідження матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , з`ясував, що до скарги на підтвердження повноважень представника потерпілого адвокатом ОСОБА_5 додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4384/10 від 22 грудня 2010 року (Т. 1 а.с. 26), копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1244189 від 20 липня 2022 року (Т. 1 а.с. 25), копію договору № 03/12/18 про надання правової допомоги від 03 грудня 2018 року (Т.1 а.с.27-30).

Зі змісту договору № 03/12/18 про надання правової допомоги від 03 грудня 2018 року (Т.1 а.с.27-30), зокрема розділу 8, а саме п. 8.1 та п. 8.5, вбачається, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 29 жовтня 2019 року, а після закінчення терміну дії даного договору, встановленого п. 8.1 цього договору, у разі відсутності письмових заперечень сторін протягом одного місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений даним договором.

Відтак, станом на дату звернення адвоката ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження договір № 03/12/18 про надання правової допомоги від 03 грудня 2018 року (Т.1 а.с.27-30) був чинний, в силу положень п. 8.5 розділу 8 самого цього договору.

Доказів протилежного, матеріали провадження не містять.

Більше того, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 було додано копію листа автогаражного кооперативу «Чайка» від 27 липня 2022 року (Т. 1 а.с. 41), яким також підтверджується обставина дійсності та чинності договору № 03/12/18 про надання правової допомоги від 03 грудня 2018 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Щиглов і партнери» та автогаражним кооперативом «Чайка».

Зважаючи на зясоване в ході перегляду судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах автогаражного кооперативу «Чайка», в силу чинності договору № 03/12/18 про надання правової допомоги від 03 грудня 2018 року (Т.1 а.с.27-30), а також наявності свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4384/10 від 22 грудня 2010 року (Т. 1 а.с. 26) та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1244189 від 20 липня 2022 року (Т. 1 а.с. 25) був наділений повноваженнями подати до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва не забезпечено учасникам кримінального провадження необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав і порушено загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 20-22 та 26 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення у розумінні ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Стосовно фактичних обставин, поданої адвокатом ОСОБА_5 , скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то колегія судді зауважує адвокату, що вказане підлягає з`ясуванню та перевірці слідчим суддею місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3