Справа №639/434/23
Провадження №1-кс/639/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.12.2022 в період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв., знаходячись на території Новобаварського району (більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, де у останнього виник раптовий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022).

Так, 27.12.2022 року, о 09 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи, за адресою: м. Харків, вул. Отто Шмідта 35, будучи авторизованим у якості водія у мобільному додатку служби таксі «30-40», отримав замовлення, за маршрутом з адреси: м. Харків, вул. Сумська 59 до кінцевої зупинки за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова 51, в ході виконання замовлення, потерпілий ОСОБА_7 , якій знаходився в салоні авто, у якості пасажира, необачно залишив свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, на задньому сидінні авто Renault Logan, на якому ОСОБА_4 , здійснював пасажирські перевезення.

Надалі, ОСОБА_4 , здійснивши, ще декілька пасажирських перевезень, в період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв., зупинився за адресою: вул. Москалівська, розташованої у Новобоварському районі (більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), та виявив на задньому сидінні свого авто Renault Logan, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, належний раніше йому невідомому ОСОБА_7 , яким він вирішив таємно заволодіти, шляхом вільного доступу.

Саме в той час у ОСОБА_4 , виник раптовий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, належному потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб,

Будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, маючи реальну можливість для повернення майна власнику, не вжив жодних для цього заходів, направлених на ідентифікацію власника для подальшого повернення вказаного майна потерпілому, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», вартість якого становить 7 599 грн. 20 коп., належним потерпілому ОСОБА_7 , який останній необачно залишив на задньому сидінні авто Renault Logan, на якому ОСОБА_4 , здійснював пасажирські перевезення.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , того ж дня, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останньому продав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», за грошові кошти у розмір 1 700 грн.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 7 599 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 23-М від 10.01.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

26.01.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України, раніше не судимого.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023;

-заявою свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023;

-запитом у порядку ст. 93 КПК України та відповіддю з додатками ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ І КОМПАНІЯ» «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» від 11.01.2023;

-постановою огляду документів у вигляді відеозаписів, що містяться на носії інформації від 11.01.2023;

-постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 11.01.2023;

-постановою про призначення судово товарознавчої експертизи від 04.01.2023 та висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 М від10.01.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій.

Законних джерел отримання заробітку у ОСОБА_4 не має, оскільки останній, офіційно не працевлаштований, також відсутні стійкі, міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим - об`єктивно наявний, ризик його ухилення від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, з метою змусити потерпілого, свідків відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого, свідків з метою змусити останніх, відмовитись від раніше наданих показів, за таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку він не має, офіційно не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023;заявою свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023;запитом у порядку ст. 93 КПК України та відповіддю з додатками ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ І КОМПАНІЯ» «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» від 11.01.2023;постановою огляду документів у вигляді відеозаписів, що містяться на носії інформації від 11.01.2023;постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 11.01.2023;постановою про призначення судово товарознавчої експертизи від 04.01.2023 та висновком судово-товарознавчої експертизи № 23 М від10.01.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій.

Законних джерел отримання заробітку у ОСОБА_4 не має, оскільки останній, офіційно не працевлаштований, також відсутні стійкі, міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим - об`єктивно наявний, ризик його ухилення від слідства та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. З метою змусити потерпілого, свідків відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого, свідків з метою змусити останніх, відмовитись від раніше наданих показів, за таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, законних джерел отримання заробітку він не має, офіційно не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу, як домашній арешт, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем реєстрації останнього, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали встановити у 55 днів.

Дата закінчення дії ухвали 26 березня 2023 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1