В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1147/22

Провадження № 1-кп/936/21/2023

31.01.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Збини Воловецького району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.10.2022 близько 09-00 години, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки нанесла металевою кружкою один удар по лівій руці своїй матері ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла потерпілій відповідно до висновку експерта №70/В від 18.10.2022 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням, який згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.2.2 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася. Не заперечила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченої не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватої: раніше не судима, посередньо характеризується по місцю проживання, на наркологічному та психоневрологічному кабінеті у Воловецькій центральній лікарні не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 27.01.2023 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе за умов покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовано.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ- металеву чашку білого кольору, поміщену до спеціалізованого пакету з логотипом "Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА" №0760897, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1