Справа № 185/9123/22
Провадження № 1-кс/185/233/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, погодженого прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року за № 0000980 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, одружений (на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 07.02.2022), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів в межах досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.11.2022 близько 13:30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що склалась внаслідок сварки з місцевим мешканцем с. Копанки Ізюмського району Харківської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, відчуваючи зневагу до ОСОБА_8 та свідомо бажаючи настання смерті останнього, взяв закріплену за ним вогнепальну зброю АК-74 серійний номер № НОМЕР_2 та здійснив влучний постріл у голову ОСОБА_8 від чого останній загинув на місці.

03.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

04.11.2022 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.12.2022 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 03.02.2023 (включно).

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2023 року включно.

18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03 квітня 2023 року включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.

Захисник в судовому засіданні вказала, що наявність ризиків, вказаних прокурором є припущенням, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей, проходить службу, захищає Україну. Захисник вказала, що підозра не є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 не мав наміру вбивства людини, постріл був з необережності, виходячи з того, що ОСОБА_4 є професійним снайпером, вистріл був здійснений саме у голову. Захисник просила обрати цілодобовий домашній арешт із використанням засобу електронного контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, вказав, що просить обрати цілодобовий домашній арешт або за адресою реєстрації місця проживання у м.Краматорськ або тимчасового переміщення сім`ї у м.Вінниця.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання документи, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проходить службу в лавах ЗСУ.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заявлені прокурором та встановлені ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 року, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, погодженого прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року за № 0000980 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000980 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на шістдесят днів, до 15 год. 50 хв. год. 19.03.2023 року включно.

Строк дії ухвали 15 год. 50 хв. 19.03.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1