Справа № 308/2054/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001101

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001101 щодо викрадення належного йому мобільного телефону. Проте, 01.02.2023 року, навіть не будучи допитаним як потерпілий, через свого адвоката він дізнався, що вказане кримінальне провадження закрите, з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З постаново про закриття кримінального провадження потерпілий не згідний, оскільки таке рішення слідчого є передчасним та незаконним. Слідчим, у провадження якого перебувало зазначене кримінальне провадження не встановлено коло всіх осіб учасників та такі не допитані. Більше того, потерпілого не було поінформовано про жодну слідчу чи процесуальну дію, не встановлено та не допитано свідків події. Не проведено одночасних допитів між потерпілим та свідками.

А тому просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001101.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2022 року слідчою СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001101 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 155 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0001101 скаржнику стало відомо 01.02.2023 року з листа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області наданого на адвокатський запит

Вказане твердження заявника підтверджується копією вказаного листа, долученого до скарги.

До слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 09.02.2023 року, а тому слідчий суддя уважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, єдиною підставою для закриття кримінального провадження № 0001101 слідчим зазначено те, що пошук вказаного ОСОБА_4 мобільного телефону не дав результатів у зв"язку з чим у кримінальному провадженні відсутні суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, у постанові та у досліджених матеріалах кримінального провадження № 0001101, відсутні дані про допит потерпілого ОСОБА_4 та осіб, які були свідкам події при якій за твердженням ОСОБА_4 було викрадено його мобільний телефон.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001101 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001101 від 14.09.2022 року скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0001101 від 14.09.2022 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1