overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24692/21

Провадження № 11-п/4820/151/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про вирішення питання направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До Хмельницького апеляційного суду надійшло подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про направлення на розгляд до іншого суду вищевказаної скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів подання, повноваження суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як слідчих суддів, припинено з 12 вересня 2022 року.

Станом на 09.12.2022 слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після задоволення відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_14 (ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2022) самовідводів, заявлених слідчими суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022. 10.11.2022. 21.11.2022, 09.12.2022), автоматизованою системою документообігу суду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду означеної скарги ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №686/24692/21 між суддями від 09.12.2022.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали скарги ОСОБА_5 підлягають передачі на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, як найбільш територіально наближеного до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 754/6812/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, яка була нею сплачена під час досудового розслідування кримінального провадження №0000889 від 02.04.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2022р. ОСОБА_4 засуджений за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75.76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироку законної сили скасовано.

Вирок набрав законної сили 22.09.2022р.

Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення їй застави в сумі 45400грн., внесеної нею за ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення заставодавцю внесеної застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 22.09.2022р., застава, як запобіжний захід, який був у ОСОБА_4 припинив свою дію, тому внесений розмір застави в сумі 45400грн. підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 , заставодавцю по кримінальному провадженню №0000889 від 02.04.2021, суму застави в розмірі 45400грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), внесену нею 20.04.2021р., згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 03.04.2022р. №754/5247/21 (1кс/754/1061/21) за ОСОБА_4 на рахунок: отримувач UA1012089, , МФО820172, банк отримувача ТУВДСАУ м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/644/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.12.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2022, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.10.2004 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

10.09.2008 Компаніївським районним судом Кіровоградської обл. за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

10.04.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

10.07.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 115, ч.1ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі;

по теперішній справі засуджений: 11.03.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 11 років 01 місяця позбавлення волі. (в строк відбування покарання зараховано 5 місяців 23 дні попереднього утримання під вартою з 07.04.2014 по 30.09.2014).

Інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_8 ,

засуджений - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 537- 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено учасникам судового розгляду 19.12.2022 року о 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 991/5599/22
провадження № 11-сс/991/448/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 р. про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2022 року о 15 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 129/3775/21
Провадження по справі № 1-кп/129/359/2022
У Х В А Л А

20.12.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 0000379 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, і в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання шляхом її примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:15 год. 14.02.2023 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинувачену:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати СПД № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5315/22
Провадження № 1-кс/591/3583/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 та ч.5 ст.234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному автомобілі можуть знаходитись речі, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.

Також слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 168 КПК України, для вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, оскільки зазначені в клопотанні предмети та документи можуть бути знаряддям вчинення злочину.

В частині вилучення грошових коштів слід відмовити, оскільки слідчим не зазначено індивідуальні ознаки (номери) грошових купюр, які підлягають вилученню.

Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 233 - 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення обшуку автомобіля марки BYD, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: мобільних терміналів, сім-карток, носіїв інформації, блокнотів та аркушів паперу із записами, банківських карток, які могли використовуватися для скоєння кримінального правопорушення.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Строк дії ухвали - до 15.01.2023 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного автомобіля один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 28 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження №0003499 від 29.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 28 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження №0003499 від 29.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва Є.Шияном подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.5. ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. В порушення вищезазначених вимог, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, тобто не підписана прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва Є.Шияном, ні в електронному ні в паперовому вигляді, про що був складений акт від 15.12.2022р. підписаний заступником керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва та старшим судовим розпорядником заводського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 28 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження №0003499 від 29.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 496/5743/22
Провадження № 1-кс/496/2349/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000815 від 27.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна - курток жіночих синтепонових, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, документів, які використовувались для безперешкодного в`їзду/виїзду до баз та складських приміщень, мобільних терміналів з сім-картками, особистих речей, на яких залишилися біологічні зразки.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 год 20.12.2022 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 8.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/947/1291/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 11.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 13 годин 45 хвилин, 20.12.2022 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 504/3950/22
Номер провадження 1-кп/504/780/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.12.2022 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 16.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 01 лютого 2023 року 15 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/4193/22
У Х В А Л А
20 грудня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
У С Т А Н О В И Л А :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту з майна, вилученого 08.09.2022 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
При цьому слідчому судді заявниками не було надано не тільки копії ухвали про накладення арешту на майно, але і жодних інших документів на підтвердження викладених у клопотанні інформації і доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Із тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді як володілець майна, на яке було накладено арешт.
Разом з тим, заявники просять про скасування арешту з печатки організації, листів формату А4 з водяними знаками, документів - банківських карток, свідоцтв та паспортів громадян України, а також інших особистих документів, що не належать ОСОБА_2 .
При цьому заявниками не було підтверджено, що ОСОБА_2 є власником або володільцем майна, арешт якого просить скасувати.
Положеннями Глави 17 КПК України «Арешт майна» не передбачено дії слідчого судді у випадку, якщо клопотання про арешт майна подано особою, що не входить до переліку осіб, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, тобто не має права подавати таке клопотання.
Разом з тим, враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути таке клопотання.
Тому слідчий суддя зважає на положення до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, якими встановлено: скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, слідчий суддя
Повернути представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5