ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2449/22 Справа № 186/1534/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020,щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солнцево Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього особисто йому належного майна, окрім житла.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 10.50 год. 01 листопада 2021 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «метамфетамін» у великих розмірах, які зберігав з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного товариства «Міське», розташованого в районі вул.Сташкова в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

05 серпня 2021 року в період часу з 19.48 год. по 20.26 год. в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Міське» в районі вул.Сташкова в м.Першотравенську Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_7 , у присутності двох понятих був проведений обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав два прозорі пакети, в яких знаходились двадцять два прозорі пакети з розфасованою приблизно в одинаковій кількості психотропною речовиною «метамфетамін», один прозорий пакет з психотропною речовиною «метамфетамін» масою 2,6980 г, два поліетиленових пакета з наркотичним засобом «канабіс» масами 18,4043 г та 1,5062 г відповідно, один паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс» масою 2,3932 г, які він незаконно зберігав з метою їх подальшого збуту, та які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_7

Речовини рослинного походження зеленого кольору масами 18,4043 г,1,5062 г, 2,3932 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 16,3459г, 1,3390г, 2,1276г.

Вологі порошкоподібні речовини бежевого кольору, вилучені у ОСОБА_7 , масами: 0,0625 АДРЕСА_3 г, 2,6980 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено матамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0367 г, 0,0220 г, 0,0203 г, 0,0194 г, 0,0141 г, 0,0222 г, 0,0347 г, 0,0152 г, 0,0282 г, 0,0201 г, 0,0243 г, 0,0166 г, 0,0126 г, 0,0095 г, 0,0071 г, 0,0237 г, 0,0176 г, 0,0258 г, 0,0233 г, 0,0318 г, 0,0177 г, 0,0179 г, 1,4062 г.

Загальна маса матамфетаміну становить 1,867 г, що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188, є великим розміром.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження і закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувачений не є власником гаражу, розташованого в гаражному товаристві «Міське» в районі вул.Сташкова в м.Першотравенську Дніпропетровської області, а тому він не міг надати згоду на його огляд. Звертає увагу, що до обшуку працівники поліції безперешкодно заходили та виходили з гаражу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому обвинувачений, маючи умисел добровільно видати знайдений ним наркотичний засіб, повідомив про це працівників поліції. Звертає увагу, що знайдені пакети з наркотичними речовинами не перевірялись на відбитки пальців. Вказує, що обшук було проведено 05 серпня 2021 року, а ухвала про його легалізацію винесена лише 12 серпня 2021 року. Вважає, що обшук відбувся фактично о 10.00 год. 05 серпня 2021 року, а не 19.48 год., як про це зазначено у протоколі, при цьому право на захист обвинуваченому в той час роз`яснено не було. Зазначає, що обвинувачений не оскаржував дії працівників поліції, оскільки він є юридично необізнаною особою, в нього був відсутній захисник, його право на захист було порушено з самого початку. Звертає увагу на практику Верховного Суду та вказує, що великий обсяг наркотичної речовини само по собі не доводить умислу на її збут.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить суд скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння ним незаконного збуту наркотичних засобів.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вирок суду не містить жодних доказів скоєння обвинуваченим незаконного збуту наркотичних засобів. Зазначає, що не було проведено дактилоскопічну експертизу, яка вказала б на особу, що розфасувала наркотичні засоби у пакетики. Вважає, що показання свідків вказують лише на численні порушення працівниками поліції вимог КПК України щодо проведення огляду та обшуку. Вказує, що достовірно відомо, що працівники поліції прибули до гаража о 10.00 год. 05 серпня 2022 року, після чого цілий день, маючи вільний доступ до гаражу, неодноразово заходячи за нього, чекали то експерта, то ухвалу суду, то шукали понятих. Зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що гараж належить обвинуваченому, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження вказаної обставини. Вказує що твердження обвинуваченого про те, що наркотичні засоби він знайшов напередодні, нічим не спростовані.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а вирок суду скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення відповідно до ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При визначенні кваліфікації дій обвинуваченого суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався в повному обсязі.

Згідно вироку суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах.
Проте суд у вироку не навів досить переконливих мотивів і доказів в підтвердження доведеності умислу обвинуваченого на придбання та зберігання небезпечного наркотичного засобу і психотропної речовинисаме з метою їх збуту.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Досліджуючи мету конкретної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто, досліджуючи обставини провадження, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, суд повинен був враховувати зазначені обставини в їх сукупності.

Проте, суд у вироку обмежився лише наведенням змісту вказаних роз`яснень Пленуму Верховного суду України.

При цьому, висновок суду про наявність умислу в обвинуваченого ОСОБА_7 на збут наркотичного засобу та психотропної речовиниґрунтується лише на відсутності відомостей про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря нарколога та даних, що він раніше притягувався до відповідальності за такі дії, у зв`язку з чим суд критично віднісся до доводів обвинуваченого, що він зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину для власного вживання.

Однак такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 зазначено про те, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Викладене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 квітня 2021 року у справі №203/337/19.

Як слідує з матеріалів провадження обвинувачений з самого початку досудового розслідування та в суді категорично заперечував звинувачення у наявності умислу на збут наркотичного засобу чи психотропної речовини, зазначав, що раніше вживав наркотичні засоби.

Вказані показання обвинуваченого також підтверджуються довідкою лікаря нарколога КНП Першотравенська МЛ від 05 червня 2021 року, відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_7 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту креатив плюс встановлено у сечі обвинуваченого наявність метамфітаміна та амфітаміна.

При цьому є неприйнятними і не переконливими висновки суду першої інстанції про те, що на умисел обвинуваченого на збут психотропних речовин вказує кількість вилучених у нього сліп пакетів та їх розфасофка, оскільки об`єктивно, ні їх кількість, ні загальна вага не свідчать про явне перевищення потреби обвинуваченого у власному вживанні.

Крім того, сам по собі великий розмір наркотичного засобу не може свідчити про умисел ОСОБА_7 на збут наркотичного засобу чи психотропної речовини.

А отже, оскільки об`єктивно не доведено поза розумним сумнівом наявність умислу в обвинуваченого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, висновок суду першої інстанції про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України та доведеність придбання і зберігання обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин саме з метою збуту є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.
Щодо доводів сторони захисту в апеляційних скаргах на недоведеність винуватості обвинуваченого, посилаючись на недопустимість доказів, а саме обвинувачений не є власником гаражу, а тому не міг надати згоду на його огляд, те, що до проведення обшуку працівники поліції безперешкодно заходили та виходили з гаражу, а сам обшук фактично відбувся о 10.00 год. 05 серпня 2021 року, а не о 19.48 год., як про це зазначено у протоколі, при цьому право на захист обвинуваченому в той час роз`яснено не було, то такі доводи, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Як слідує з протоколу обшуку від 05 серпня 2021 року з відеозаписом до нього в ході обшуку гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») в м.Першотравенську Дніпропетровської області, ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав два прозорих поліетиленових пакета із речовиною рослинного походження зеленого кольору в них, паперовий згорток жовтого кольору, у якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, два прозорі поліетиленові пакети, у яких у скрученому вигляді знаходились 22 прозорих поліетиленових пакетів, у яких було виявлено кристалічну речовину жовтого кольору та один прозорий поліетиленовий пакет, в якому виявлено кристалічну речовину жовтого кольору, які були вилучені працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_7 в присутності понятих пояснив слідчому, що виявлені речовини є наркотичними та він їх знайшов 01 серпня 2021 року о 06.00 год. ранку, коли йшов до належного йому гаражу у районі буд. АДРЕСА_4 , зберігав дані речовини для особистого вживання.
Обставини, викладені в цьому протоколі обшуку, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими ним в суді першої інстанції, який підтвердив свій підпис в цьому протоколі і викладені в ньому обставини.
Всупереч доводам захисників відповідно до відеозапису до протоколу обшуку від 05 серпня 2021 року ОСОБА_7 у присутності понятих повідомив слідчому, що гараж, № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») в м.Першотравенську Дніпропетровської області, належить йому та він не заперечує проти проведення у ньому обшуку.
Також в матеріалах провадження наявний письмовий дозвіл ОСОБА_7 на проведення обшуку від 05 серпня 2021 року.
Крім того, допитані у судовому засіданні ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стверджували, що гараж № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») у м.Першотравенську Дніпропетровської області, використовує саме обвинувачений.
Також суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №346/7477/13-к, відповідно до якої проведення огляду частини житла, що перебуває у наймі, за згодою його власника, але за відсутності згоди користувача, є безумовним порушенням права цієї особи на недоторканість житла, що має наслідком недопустимість доказів, здобутих під час цієї слідчої дії.
З досліджених протоколу проведення обшуку від 05 серпня 2021 року та відеозапису до нього слідує, що під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») в м.Першотравенську Дніпропетровської області,не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі права на захист, вказану слідчу дію було проведено на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України, з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, у присутності понятих, за участю власника гаражу ОСОБА_7 , з роз`ясненням учасникам їх прав, у тому числі права на захист та права на подання заяв чи зауважень, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

При цьому під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що до проведення обшуку працівники поліції безперешкодно заходили та виходили з гаражу.
Так, з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідує, що до початку проведення обшуку якісь особи заходили до гаражу, однак одразу вийшли разом з ОСОБА_7 , при цьому вказані свідки не стверджували про те, що то були саме працівники поліції. Крім того, після того, як ОСОБА_7 попрохав всіх піти з гаражу, жоден із цих свідків не знаходився постійно біля нього та не може стверджувати, що працівники поліції заходили туди в подальшому поза процедурою проведення обшуку.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування, так і під час розгляду провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, не заперечував, що добровільно видав працівникам поліції саме ті наркотичні засоби та психотропні речовини та в тій кількості, як зазначено в протоколі обшуку від 12 липня 2021 року.
Також, як слідує з відеозапису проведення обшуку від 12 липня 2021 року всупереч доводам захисників в апеляційних скаргах про порушення права на захист обвинуваченого, ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України як власнику приміщення, в якому проводиться обшук, до початку проведення обшуку було роз`яснено його права, а саме мати захисника, брати участь під час проведення обшуку, надавати клопотання чи зауваження під час проведення обшуку, а також одразу видати наркотичні засоби та психотропні речовини. При цьому останній вказав, що захисник йому не потрібен, права йому зрозумілі та він бажає добровільно видати наявні в нього наркотичні засоби та психотропні речовини, а з протоколу обшуку та відеозапису до нього не вбачається, що ОСОБА_7 чи поняті мали будь-які зауваження щодо порядку чи процесу проведення обшуку, а також скарги на дії слідчого та працівників поліції.

При цьому ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») в м.Першотравенську Дніпропетровської області, постановлено вважати правомірним проведений 05 серпня 2021 року у період часу з 19.48 год. до 20.26 год. обшук гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Міське» («Жовті води») в м.Першотравенську Дніпропетровської області.
Посилання захисників на те, що клопотання про обшук не було розглянуто у строк, передбачений КПК України, а саме обшук було проведено 05 серпня 2021 року, а ухвала про його легалізацію винесена лише 12 серпня 2021 року, є обґрунтованими, однак ця обставина не свідчить про хибність висновків слідчого судді на предмет вирішення клопотання по суті. Той факт, що клопотання про проведення обшуку надійшло до суду 06 серпня 2021 року, а було розглянуто 12 серпня 2022 року, на переконання апеляційного суду, не може бути визнане істотним процесуальним порушенням, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді. Так, положенням ч.3 ст.233, ч. 4 ст.234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Ці процесуальні норми не містять заборону щодо розгляду клопотання про обшук після закінчення відповідного строку.
Дослідженим в судовому засіданні апеляційної інстанції протоколом огляду від 11 серпня 2021 року та відеозаписом до нього підтверджено, що паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який було вилучено 05 серпня 2021 року при обшуці гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська, та поміщено до паперового конверту НПУ «Слідчий підрозділ», було поміщено до спецпакету ЕХР0213425.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні апеляційної інстанції висновку експерта №СЕ-19/104-21/26473-НЗПРАП від 10 вересня 2021 року речовини рослинного походження зеленого кольору масами 18,4043 г, 1,5062 г, 2,3932 г, які були вилучені у ОСОБА_7 в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська Дніпропетровської області, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 16,3459 г, 1,3390 г, 2,1276 г. Надані на дослідження вологі порошкоподібні речовини бежевого кольору масами: 0,0625 г, 0,0351 г, 0,0338 г, 0,0284 г, 0,0229 г, 0,0384 г, 0,0620 г, 0,0265 г, 0,0481 г, 0,0354 г, 0,0435 г, 0,0278 г, 0,0200 г, 0,0156 г, 0,0123 г, 0,0376 г, 0,0290 г, 0,0431 г, 0,0395 г, 0,0500 г, 0,0295 г, 0,0320 г, 2,6980 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0367 г, АДРЕСА_5 1,4062 г.

Загальна маса матамфетаміну становить 1,867 г, що згідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188, є великим розміром.

Таким чином, сукупність наведених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.
Вирішуючи питання визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення ним цього кримінального правопорушення, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69,75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з викладеного суд апеляційної інстанції вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та призначення покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4