Справа № 740/1583/23
Провадження № 1-кс/740/323/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №740/1583/23 (№1кс/740/206/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

встановив:

на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України був переданий на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

20.03.2021 суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

21.03.2023 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви про самовідвід, суддя послався на те, що за результатами розгляду Ніжинським міськрайонним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №740/3359/22, провадження №3/740/1438/22, постановою від 17.10.2022 встановлено, що ОСОБА_4 13 вересня 2022 року близько 20 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_6 , при цьому, висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення №740/3359/22 суддя ОСОБА_3 вже сформував свою думку про доведеність обставин, які згідно з обвинувальним актом становлять частину обставин кримінального правопорушення і під час судового розгляду кримінального провадження підлягають доведенню. Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо його, як головуючого судді, неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що з метою уникнення у вказаному кримінальному провадженні неупередженості та необ`єктивості, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Врахувавши зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у ст.75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

У параграфі 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України викладені та визначені підстави відводу (самовідводу) і суб`єкти подання відводу (самовідводу).

Підставою для подання суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, як вбачається із її змісту, став розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У рішенні від 15.07.2020 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

В постанові від 06.02.2019 № 761/37267/16-ц Верховний Суд послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, вказані суддею обставини та мотиви, на думку суду є підставою для самовідводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ) суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 містить вищезазначені обставини, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №740/1583/23 (№1кс/740/206/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України .

Кримінальне провадження №740/1583/23 (№1кс/740/206/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України передати на автоматизований розподіл до канцелярії суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1