Справа 753/2076/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/713/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , визначивши незаконний збут наркотичних засобів, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, 28.09.2019 року, близько 18 год. 30 хв. за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, з метою збуту. Після чого, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб придбав 29 (двадцять дев`ять) фасованих згортків обмотаних клейкою стрічкою, всередині яких полімерні пакети, у яких знаходилися речовини зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 24,89 г., та розпочавши зберігати їх при собі, з метою збуту, шляхом здійснення «закладок», пішов з місця.

В подальшому, 25.11.2019 року, в період часу з 09 год. 05 хв. по 10 год. 44 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території Дарницького району за адресами: м. Київ, вул. Урлівська та вул. Здолбунівська, з метою подальшого зберігання наркотичного засобу для подальшого збуту, здійснив 20 схованок («закладок») з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 17,5 г. Здійснюючи «закладки» з зазначеними речовинами, ОСОБА_8 фотографував місцезнаходження відповідних схованок з їх детальними координатами: (50.41345, 30.61532), (50.41333, 30.61514), (50.41327, 30.61491), (50.41214, 30.61288), (50.41203, 30.61292), (50.41203, 30.61289), (50.41203, 30.61289), (50.41203, 30.61286), (50.41354, 30.61570), (50.41356, 30.61566), (50.41345, 30.61533), (50.41107, 30.61461), (50.41086, 30.61352), (50.41078, 30.61319), (50.41037, 30.61309), (50.41023, 30.61325), (50.41071, 30.61369), (50.41140, 30.61518), (50.41142, 30.61594), (50.41324, 30.61479), для подальшого координування наркозалежних споживачів про місце перебування наркотичних засобів.

25.11.2019 року о 10 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, З-А, працівниками поліції було затримано ОСОБА_8 та в подальшому, в ході особистого обшуку, у правій кишені куртки, у яку він був одягнений, було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) фасованих згортків обмотаних клейкою стрічкою, всередині яких полімерні пакети з речовинами зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масами 0.8 г., 0.8 г., 0.8 г., 0.8 г., 0.9 г., 0.8 г., 0.8 г., 0.8 г., 0,89 г., загальною масою 7,39 г., які ОСОБА_8 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбав та зберігав, з метою збуту.

Надалі, 25.11.2019 року в ході проведення оглядів місць подій за адресами: м. Київ, вул. Урлівська, та вул. Здолбунівська було виявлено та вилучено 20 (двадцять) схованок («закладок»), у кожній з яких знаходився фасований згорток, обмотаний клейкою стрічкою, всередині кожного з яких полімерні пакети, у яких знаходилися речовини зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масами 0,9 г., 0,9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.9 г., 0.8 г., 0.8 г., 0.8 г., 0.9 г., 0.8 г., 0.8 г., загальною масою 17,5 г., який ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету' Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки вирок було постановлено без додержання вимог ст. ст. 370, 376 КПК України, а саме після заслуховування останнього слова обвинуваченого, 05.07.2022 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке досі не проголосив, вирок було складено тільки 06.07.2022, втім перебуваючи в нарадчій кімнаті протягом 05.07.2022 суддею надсилалися до реєстру інші рішення у справах. Апелянт вказує, що при оформленні справи також були допущені грубі помилки. Також вказує на порушення судом права на захист, оскільки захисником 15.11.2021 заявлялось письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але суд по день ухвалення вироку не дав можливості з ними ознайомитись, чим обмежив можливості захисту та грубо порушив його права. Враховуючи наведені обставини, на думку апелянта, судом неодноразово було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що свідчить про незаконність вироку та необхідність його скасування.

Також апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд взагалі не взяв до уваги позицію захисту та не спростовував жодного доводу щодо недопустимості доказів та непричетності ОСОБА_8 до правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Зазначає, що письмові матеріали та речові докази у справі не були відкриті у встановленому законом порядку стороні захисту, а були надані тільки у судовому засіданні, тому є недопустимими. Крім цього судом безпідставно взято в основу вироку обставини та докази, які були здобуті в іншому кримінальному провадженні, зокрема витяг з ЄРДР, протокол затримання, протокол огляду мобільного телефону, було оглянуто мобільний телефон, який є речовим доказом одночасно в двох кримінальних провадженнях, але вміст телефону так і не був досліджений судом у судовому засіданні, так як обвинувачення не мало доступу до даних, які містяться в ньому. Під час допиту слідчого, ним було зазначено, що пароль до телефону не фіксувався, що також свідчить про неможливість отримати з нього інформацію та як наслідок відсутність доказів того, що інформація зазначена в протоколах огляду телефону знята саме з телефону ОСОБА_8 , а не іншого. Тобто всі найдені «закладки» фактично було вилучено за невідомою інформацією, так як відсутні дані, що в телефоні такі були наявні. Крім того, до матеріалів провадження навіть не надано витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, тому не можливо встановити коли таке розпочалося та на підставі якого повідомлення та статті.

Крім того, апелянт зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки не було досліджено всі докази у справі в повному обсязі, не було допитано жодного свідка, що явно свідчить про поверховий підхід при дослідженні всіх обставин справи.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього на надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується:

- показаннямисвідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює дізнавачем у Дарницькому управління поліції. У 2019 року він був присутнім під час затримання ОСОБА_11 яке проходило за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А. Спочатку у затриманого при собі було виявлено кілька згортків, пізніше він добровільно вказав на схованку, яка знаходилася неподалік від місця затримання, після чого у затриманого було вилученого мобільний телефон, у «Галереї» якого виявлено ряд фото із координатами, по яких вони йшли на знаходи закладки-схованки із наркотичними засобами;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2019 року, згідно якого 25.11.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А було зупинено та в подальшому затримано ОСОБА_8 . При поверхневому огляді останнього, у кишені куртки було виявлено 9 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою синього та червоного кольорів, в середині яких знаходились поліетиленові пакетики із речовиною рослинного походження, схожої на квіти конопель. Крім цього у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Iphone 5» із СІМ-картою та абонентським номером НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що 25.11.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-а, неподалік від паркану який відгороджує дитячий садок, який розташований за вказаною адресою, було виявлено ОСОБА_8 який на запитання: - чи є у нього заборонені предмети відповів, що немає, однак нещодавно у паркані, біля якого він стоїть, він заховав «закладку» з наркотичним засобом та вказав та місце схованки. В подальшому на місці, на яке вказав ОСОБА_8 , виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, в середині якого міститься речовина зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_8 під час його затримання. У додатку «Телеграм», який інстальовано на вказаному телефоні, виявлено ряд переписок із різними абонентами, зі змісту яких вбачається, що певні громадяни зверталися до ОСОБА_8 з метою придбання наркотичних засобів. Останній стисло описував процедуру покупки, а після оплати відправляв координати та фото місця, де саме знаходиться схованка із наркотичними засобами;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_8 під час його затримання. У розділі меню - «Фото» виявлено ряд зображень місцевості із позначками та координатами (широта та довгота) місцевості;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-В, у металевому паркані виявлено згорток із клейкої стрічки червоного кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-В, за бетонним стовпом та фрагметі металевої труби виявлено згорток із клейкої стрічки синього кольору на магніті, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-В, на паркані за гілками лози виявлено закріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки червоного кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколами огляду від 25.11.2019 року, з яких вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, виявлено припаркований автомобіль «Зил» д.н.з. НОМЕР_2 , під переднім бампером якого, на внутрішній стороні правого лонжерона, під задньою частиною кузова, та під кузовом якого, на одній із металевих деталей, а також між задніми правими колесами були прикріплені за допомогою магнітів згортки із клейкої стрічки синього кольору, всередині яких наявні поліетиленові пакети з пазовим замком, всередині з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-В, позаду будинку у отворі водовідвідної труби виявлено прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-В, позаду будинку поруч із входом у підвальне приміщення під металевими дверима виявлено прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-В, позаду будинку на кондиціонері виявлено прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-а, виявлено тенісний стіл на металевій опорі якого прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколами огляду від 25.11.2019 року, з яких вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-а, виявлено кондиціонер, який розміщений на рівні першого поверху, на опорі якого та між опорами якого прикріплені за допомогою магнітів згортки із клейкої стрічки зеленого кольору, всередині яких наявні поліетиленові пакети з пазовими замками з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-а, виявлено прибудову, що має покриття із металевого профілю, під яким прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-а, виявлено лавочку, на металевій опорі якої прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки синього кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23-а, виявлено прибудову з покриттям із металевого профілю, під яким прикріплений за допомогою магніту згорток із клейкої стрічки червоного кольору, всередині якого наявний поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- протоколом огляду від 25.11.2019 року, з якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 40, виявлено прибудову із козирком, на металевій опорі якого прикріплені за допомогою магніту згортки із клейкої стрічки синього кольору, всередині яких наявні поліетиленові пакети з пазовими замками з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції детально досліджені відеозаписи проведення затримання ОСОБА_8 , на яких зафіксовано перебіг проведення огляду місця події за адресами м. Кив, вул. Здолбунівська, 3-А та вул. Урлівська.

Крім того, судом досліджено висновки експертів: № 11-2/7869 від 26.11.2019 року, відповідно до яких надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0.89 г.; № 11-2/8116 від 12.12.2019 року, відповідно до яких надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0.8, 0.8, 0.8, 0.8, 0.9, 0.8, 0.8 та 0.8 г., загальна маса - 6.5 г.; № 11-2/8117 від 13.12.2019 року, відповідно до яких надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.9, 0.8, 0.8, 0.8, 0.9, 0.8 та 0.8 г., загальна маса 17.5 г.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Наведені у вироку суду першої інстанції докази здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти, і доводи апеляційної скарги обвинуваченого цього не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що стороні захисту не було відкриті всі речові докази, то вони є безпідставними з огляду на те, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування в 1 томі на 245 арк. від 24.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, речовими доказами та додатками. При цьому ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 підписали протокол без жодних зауважень та доповнень.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неналежності в якості речового доказу, вилученого мобільного телефону «IРhone 5» із СІМ-картою оператора «Lifecell» та абонентським номером НОМЕР_1 .

Згідно рапорту дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0008623 від 25.11.2019 було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону IРhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з СІМ-картою оператора «Lifecell» та абонентським номером НОМЕР_1 , втім речовий доказ було повернуто ОСОБА_8 , як тимчасово вилучене майно.

Відповідно до протоколу огляду від 01.10.2020 було проведено огляд речового доказу, а саме мобільного телефону IРhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з СІМ-картою оператора «Lifecell» та абонентським номером НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_8 , на екрані якого наявний месенжер «Телеграм», при вході до якого виявлено канал, в якому ОСОБА_8 відправляє невстановленій особі посилання з місцем розташування так званих «закладок» наркотичних речовин.

В судовому засіданні суду першої інстанції 22.04.2021 року було вирішено провести огляду вказаного телефону, втім не виявилось можливим розблокувати телефон, у зв`язку з чим огляд не було проведено. Учасники провадження на повторному огляді телефону не наполягали.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у провадженні було частково переглянуто відеозапис з СD-диску, на якому зафіксовано перебіг проведення огляду місця події за адресами: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А та вул. Урлівська, то перевіркою матеріалів провадження встановлено, що після дослідження двох відеозаписів в судовому засіданні 27.08.2020, на продовженні дослідження відеозаписів ніхто з учасників процесу не наполягав, відповідних клопотань в процесі розгляду провадження не надходило.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними твердження обвинуваченого щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України, так як перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування рішення. Досліджені в судовому засіданні письмові докази відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008623 25.11.2019, тобто до початку досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги про те, що слідчий та процесуальні керівники здійснювали кримінальне в порушення ч.3 ст. 214 КПК України є також безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду у зв`язку з тим, що не було допитано жодного свідка є необґрунтованими, з огляду на те, що за клопотанням захисника ОСОБА_12 в судове засідання було викликано та допитано в якості свідка слідчого СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_10 . Що стосується інших свідків, то вони викликались в судове засідання, втім не з`явились та на їх виклику ніхто з учасників процесу не наполягав, клопотань про їх повторний виклик не надходило.

Не можуть бути взяті до уваги колегії суддів й доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог Закону через не проголошення вироку, оскільки 05.07.2022 суд видалився до нарадчої кімнати та у відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України, згідно журналу судового засідання від 05.07.2022 при оголошенні вироку у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового провадження, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до п.13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 , надсилаючи до Реєстру вирок від 05.07.2022 щодо ОСОБА_13 не порушив вимог законодавства та міг надсилати до Єдиного державного реєстру судових рішень інші свої судові рішення.

Згідно вимог ч.7 ст. 376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання. Як вбачається з матеріалів провадження, копія вироку була вручена ОСОБА_8 06.07.2022 року.

Що стосується доводів про порушення права на захист у зв`язку з ненаданням захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, то вони є неспроможними, оскільки заяву адвокат подав 15.11.2021 року, а вирок щодо ОСОБА_8 ухвалено 05.07.2022 року, а отже захисник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо критичного ставлення до показань ОСОБА_8 , яку суд розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Апеляційний суд погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_8 судом першої інстанції, так як при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким та спрямованим проти здоров`я населення, особу винного та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування вироку суду.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого щодо його скасування - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя