Справа № 342/907/21
Провадження № 1-кп/342/60/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочинвчинено за наступнихобставин:

12.06.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на своєму автомобілі марки «ToyotaHilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалися із с. Котиківка, Городенківського району (Коломийського району) в напрямку с.Стецева Снятинського району (Коломийського району) Івано-Франківської області. Рухаючись вищевказаним автомобілем по вул. Січових Стільців в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (Коломийського району) Івано-Франківської області, попереду них за кермом автомобіля марки «Smart» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_7 , який зменшував швидкість свого автомобіля чим у свою чергу обмежував рух автомобіля ОСОБА_5 , внаслідок чого останній подав звуковий сигнал ОСОБА_7 і після чого здійснив спробу його обгону, однак ОСОБА_7 виїхав вліво на зустрічну смугу руху та зупинився, чим перешкодив подальшому руху автомобіля ОСОБА_5 змусивши його зупинитись. Тоді, ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_6 вийшли із свого автомобіля та направились в сторону автомобіля ОСОБА_7 з метою вияснення причини поведінки останнього. В той час, назустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшов із автомобіля ОСОБА_7 , який тримав у своїй правій руці предмет ззовні схожий на аерозольний балон із вмістом невстановленої речовини дратівливої дії, яка викликає алергічну реакцію, як предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і без будь-якої на те причин, діючи умисно, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, в присутності інших людей, оскільки біля вказаного місця перебувала сторонні особи, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми та правила поведінки, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яким попередньо не був знайомий, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці аерозольний балончик, спрямував сопло та розпилив вміст його речовини в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому фізичну біль в ділянці очей. В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спрямовуючи сопло аерозольного балончика в обличчя останнього розпилив його, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 фізичну біль в ділянці очей та користуючись його безпораднім станом, наніс кулаком лівої руки по одному удару в обличчя, в область грудної клітки справа та в область живота і після чого, піднявши уламок асфальтобетонного покриття дороги, наніс ним близько трьох ударів в область голови. В цей час до вищевказаних осіб підійшов ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправних дій відтягнув ОСОБА_7 від потерпілих, після чого останній покинув вказане місце на своєму автомобілі марки «Smart». Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, що згідно висновку судово-медичного експерта від 23.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синців лівого плечового суглобу, внутрішньої поверхні лівого плеча, зовнішньої поверхні правого передпліччя, садни грудної клітки і живота, забою черевної стінки живота і грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола, потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта від 23.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синців правого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої китиці, живота зліва, саден лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, згідно вищевказаних висновків судово-медичного експерта у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено алергічну реакцію на вприск невідомої речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.296 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Ствердив, що 12.06.2021 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району був у нього конфлікт із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час якого він застосував до потерпілих аерозольний балончик, бризнувши ним в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також зазначив, що під час даного конфлікту, кулаками рук та ногою наносив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 удари в область голови, в область грудної клітки, живота і ногою в область ребер. Також ствердив, що уламком асфальтного покриття декілька раз вдарив ОСОБА_5 в область голови. Зазначив, що конфлікт припинив незнайомий чоловік. Після чого він сів у свій автомобіль і поїхав. Через пару хвилин повернувся і побачив, що потерпілим незнайомі люди надавали допомогу. Зазначив, що критично ставиться до вчиненого. Щиро розкаявся у вчиненому. Ствердив, що більше такого ніколи не повторить, шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 12.06.2021 близько 11.30 год. він разом з своїм братом ОСОБА_6 , на своєму автомобілі марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалися із с. Котиківка, Городенківського району в напрямку с.Стецева Снятинського району. Рухаючись вищевказаним автомобілем по вулиці, точної назви не знає, в с. Ясенів-Пільний Городенківського району побачив, як попереду них рухався автомобіль марки «Smart» синього кольору, за кермом якого був обвинувачений незнайомий чоловік (пізніше стало відомо, що то був ОСОБА_7 ), який зменшував швидкість свого автомобіля чим у свою чергу обмежував рух його автомобіля. Зазначив що він подав йому звуковий сигнал і здійснив спробу обгону, однак ОСОБА_7 виїхав вліво на зустрічну смугу руху та зупинився, чим перешкодив в подальшому руху його автомобіля, змусивши його зупинитись. Тоді, він вийшов із свого автомобіля щоб з`ясувати в ОСОБА_7 поведінку останнього. За ним слідом, вийшов його брат ОСОБА_6 . Їм назустріч вийшов із автомобіля ОСОБА_10 . Підійшовши до них, нічого не пояснюючи, ОСОБА_10 бризнув спочатку йому а потім брату в обличчя балончиком, який тримав у своїй руці. Він відчув, як сильно почали пекти очі, слизові оболочки були уражені, він втратив орієнтацію. Далі ОСОБА_7 без будь-якої на те причин, почав наносити йому і брату руками і ногами удари в область голови, обличчя, грудної клітки, живота. А також уламком асфальтобетонного покриття дороги, наніс йому пару ударів в область голови. Вони захищалися руками, шарпалися і перемістилися до краю дороги, впали у фосу. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік, почав кричати і розбороняти їх. Підбігли ще інші люди. Після чого, конфлікт припинився. ОСОБА_7 сів у свій автомобіль і покинув місце конфлікту. Зупинились дві жіночки, які їхали повз, які допомогли їм дійти до першої господарки на краю села, де надали люди їм першу допомогу, водою обмивали очі. Уже на території господарства почав втрачати свідомістю. Чув як люди викликали швидку допомогу і поліцію. В судовому засіданні зазначив, що пробачив потерпілому, претензій ні морального ні матеріального характеру до нього немає;

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 12.06.2021 близько обіду, він разом з своїм братом ОСОБА_5 , на його автомобілі марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхали із с. Котиківка, Городенківського району в с. Стецева Снятинського району. Рухаючись даним автомобілем по вулиці Січових Стрільців в с. Ясенів-Пільний Городенківського району побачив, як попереду них рухався автомобіль марки «Smart» синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_10 . Останній зменшував швидкість свого автомобіля чим у свою чергу обмежував рух автомобіля, яким керував брат ОСОБА_5 . Зазначив, що брат подав звуковий сигнал і здійснив спробу обгону, однак ОСОБА_7 виїхав вліво на зустрічну смугу руху та зупинився, чим перешкодив в подальшому руху їхнього автомобіля. Вони зупинились. Брат ОСОБА_11 вийшов із автомобіля. Він вийшов за ним слідом, щоб з`ясувати поведінку обвинуваченого. Їм назустріч вийшов із автомобіля ОСОБА_10 . Підійшовши до них, нічого не пояснюючи, ОСОБА_10 бризнув спочатку брату, а потім йому в обличчя балончиком, який тримав у своїй руці. Це на вигляд був балончик «Терен». Брат почав кричати, що його печуть очі. Він відчув, що руки і ноги стали в`ялими. Вони з братом були дезорієнтовані. Далі ОСОБА_7 без будь-якої на те причин, почав наносити йому і брату руками і ногами удари в область голови, обличчя, грудної клітки, живота. А також взяв уламок асфальтобетонного покриття дороги і наніс брату пару ударів в область голови. Він також підняв кусок асфальтного покриття і хотів кинути у ОСОБА_7 , щоб зупинити конфлікт, але передумав і викинув кусок асфальту на дорогу. Між ними почалася шарпанина і вони перемістилися до краю дороги, впали у фосу. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік, почав кричати і розбороняти їх. Після чого, конфлікт припинився. ОСОБА_7 сів у свій автомобіль і покинув місце конфлікту. Повз їхав автомобіль, який зупинився. Із вказаного автомобіля вийшла дівчина, яку він попросив сфотографувати номера автомобіля ОСОБА_7 . З машини також вийшла жінка, яка разом із дівчиною допомогли їм дійти до першої господарки на краю села, де надали їм першу допомогу. Пізніше люди викликали швидку допомогу і поліцію. В судовому засіданні ствердив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що влітку 2021 року, на вулиці С.Стрільців в с. Ясенів-Пільний, керувала транспортним засобом і побачила, як два чоловіка билися у фосі, а один чоловік, обличчя якого було в крові, прохав сфотографувати машину. Зупинивши автомобіль взяла свій телефон і почала фотографувати автомобілі, які були припарковані на дорозі. В той час, один із тих чоловіків, які були у фосі, встав, сів у синій маленький автомобіль і поїхав. Зазначила, що разом із нею у машині була її мама. Вони разом із мамою підійшли до чоловіків, які залишились, один із них був у крові, а інший кричав, що його дуже печуть очі. Вони з мамою допомогли вказаним чоловікам дійти до першого господарства, що було поблизу. Вийшла господиня будинку, підійшли сусіди і почали надавати першу допомогу даним чоловікам. А вона, в той час, вийшла на вулицю щоб викликати поліцію та швидку допомогу і побачила, як той хлопець, а на даний час це обвинувачений, повернувся своїм автомобілем до місця пригоди, зупинився, відкрив дверку автомобіля, закрив дверку автомобіля і поїхав. Пізніше під`їхала швидка допомога і забрала потерпілих до лікарні;

Щодо свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які також зазначені в реєстрах матеріалів досудового розслідування, то прокурор в судовому засіданні відмовився від виклику і допиту даних свідків. Інші учасники кримінального провадження також погодились з позицією прокурора щодо недоцільності допиту в судовому засіданні даних осіб.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після надання пояснень по справі, на електронну пошту суду надіслали заяви, в яких просили судовий розгляд справи відносно ОСОБА_7 без їх участі. У заяві вказали, що цивільний позов по кримінальному провадженні № 0000037 до ОСОБА_7 не заявляють і в майбутньому заявляти не будуть; претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Потерпілий ОСОБА_5 щодо міри покарання просив призначити обвинуваченому штраф. Потерпілий ОСОБА_6 щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Крім показів потерпілих та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

-витягом з ЄДРДР №0000037 від 12.06.2021, яким стверджується, що 12.06.2021 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Стецева Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 12.06.2021 близько 11.30 годин, перебуваючи на вул. Січових Стрільців в с. Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поводячись нахабно, у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_5 в ході якого із використанням аерозольного балончика який викликає алергічну реакцію спричинив тілесні ушкодження останньому, а також 12.06.2021 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 12.06.2021 близько 11.30 годин, перебуваючи на вул. Січових Стрільців в с. Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поводячись нахабно, у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_6 в ході якого із використанням аерозольного балончика, який викликає алергічну реакцію спричинив тілесні ушкодження останньому; правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України;

-протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.06.2021 на підставі яких було внесено відомості в ЄДРДР за №0000037 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту від 18.06.2021, яким стверджується, що 18.06.2021 в с.Ясенів Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив подію, яка мала місце 12.06.2021, а саме: потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав, як розміщувалися транспортні засоби по вул. Січових Стрільців в с.Ясенів-Пільний; як вийшов із свого автомобіля та в якому напрямку рухався; як до нього застосовувались предмет ззовні схожий на газовий балончик; як він прикривався від застосування предмета зовні схожого на газовий балончик; вказав на місце, де йому та його братові ОСОБА_6 спричинялись тілесні ушкодження та вказав, як йому спричинились тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту від 18.06.2021, яким стверджується, що 18.06.2021 в с.Ясенів Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив подію, яка мала місце 12.06.2021, а саме: потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав місце де зупинився їх автомобіль, та з якої сторони він виходив; як особа чоловічої статі рухалась на нього із предметом схожим на газовий балончик; як особа чоловічої статі застосовувала щодо нього предмет зовні схожий на газовий балончик; як він намагався захиститися; як йому наносився удар в область живота; вказав на місце звідки особа чоловічої статі взяв шматок асфальтного покриття; як йому шматком асфальтного покриття наносились удари в область голови; як його братові ОСОБА_5 наносились удари шматком асфальтного покриття;

-довідкою КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради №14, якою стверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із с. Стецева Снятинського району дійсно звертався о 12:30 год. 12.06.2021 за медичною допомогою в приймальне відділенні Городенківської ЦРЛ; діагноз: гостра реакція на стрем, забійна рана волосистої частини голови;

-догоспітальним клінічним протоколом №786 КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , випискою з амбулаторної картки без № на ім`я ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 12.06.2021 о 12:30 ОСОБА_6 доставлений бригадою 103 із скаргами на головний біль, відчуття задишки, серцебиття; травми отримав внаслідок побиття в с.Ясенів-Пільний. Зі слів потерпілого побив його ОСОБА_10 ;

-висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА №73, яким стверджується, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1985 р.н., даних до госпітального клінічного протоколу №786 Городенківської БЛІЛ на ім`я ОСОБА_6 , медичної карти амбулаторного хворого №142270 на ім`я ОСОБА_6 , виписки з медичної карти амбулаторного хворого без № на ім`я ОСОБА_6 проведено судово-медичну експертизу за результатами якої у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола, потиличної ділянки, синців правого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої китиці, живота зліва, саден лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, яким можуть бути кулаки рук, ноги, а також камінь, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим, відносяться: а)забійні рани чола, потиличної ділянки до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; б)синці правого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої китиці, живота зліва, садна лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при разовому вільному падінні з висоти власного росту. Алергічна реакція на вприск невідомої речовини не є тілесним ушкодженням, а є фізіологічним проявом дії зовнішнього чинника (можливо вприскування невідомої речовини);

-висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА №72, яким стверджується, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1980 р.н., даних карти стаціонарного хворого №2760 «Городенківської БЛІЛ» на ім`я ОСОБА_5 , довідки КНП «Городенківської БЛІЛ» ГМР без № на ім`я ОСОБА_5 , проведено судово-медичну експертизу за результатами якої у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних рани тім`яної ділянки голови, синців лівого плечового суглобу, внутрішньої поверхні лівого плеча, зовнішньої поверхні правого передпліччя, саден грудної клітки і живота, забою черевної стінки живота і грудної клітки, які утворились від дії тупих твердих предметів, яким можуть бути кулаки рук, ноги, камінь, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим, відносяться: а) забійна рана тім`яної ділянки голови до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; б)синці правого передпліччя, садна грудної клітки і живота, забій черевної стінки живота і грудної клітки до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при разовому вільному падінні з висоти власного росту. Алергічна реакція на вприск невідомої речовини не є тілесним ушкодженням, а є фізіологічним проявом дії зовнішнього чинника (можливо вприскування невідомої речовини)

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю.

Його дії за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003№ 7«Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі постанова Пленуму) вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Ч.1, 2 ст.66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. 2. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує зокрема те, що обвинувачений є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, являється приватним підприємцем, здобуває вищу освіту, спеціальність правознавство, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківської БЛІЛ» Городенківської міської ради не перебуває, негативно ставить до вчиненого, засуджує свою поведінку та запевнив суд, що більше не буде таке вчиняти. Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений займається благодійною та волонтерською діяльністю, зокрема допомогає продуктами харчування пристарілим людям, ветеранам. Спільно з іншими благодійними організаціями брав участь у різних заходах, зокрема вихованцям спортивної школи дарував подарунки, брав участь у спортивних змаганнях, виграшні кошти залучав до волонтерської та благодійної діяльності.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами є повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих, засудження та усвідомлення протиправності вчиненого та його наслідків, поведінка після вчинення кримінального правопорушення, займання волонтерською та благодійною діяльністю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на розвиток навичок самоконтролю над поведінкою та мисленням.

За таких обставин, враховуючи характер, суспільну небезпеку, конкретні умови та обставини при яких вчинено злочинне діяння, відсутність тяжких наслідків внаслідок кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, являється приватним підприємцем, здобуває вищу освіту, спеціальність правознавство, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківської БЛІЛ» Городенківської міської ради не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненому, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таких як щире каяття, критичну оцінку, засудження та усвідомлення протиправності вчиненого та його наслідків, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, займання волонтерською та благодійною діяльністю, добросовісне виконання процесуальних обов`язків під час судового провадження, відсутність претензій матеріального та морального характеру потерпілих, а також позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ч.4 ст.296 КК України, тобто призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.296 КК України, тобто при призначенні покарання обвинуваченому, застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Суд дійшов переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його вирішення на даному етапі, відсутні.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1