ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001829 від 06.11.2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.02.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді у виді одного року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено застосований відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 06.01.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 07.11.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по проведеній судовій товарознавчій експертизі № СЕ-19/126-21/9439-ТЕ від 26.11.2021 р., - у розмірі 858,10 грн. (довідка про витрати від 26.11.2021 р.).

ЄУНСС: 727/11704/21 Головуюча у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/23/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_7 22.10.2021, близько 18 години 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 15, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиць торгівельного залу антипреспірант чоловічий торгової марки «OldSpice» найменування «Danger Zone» об`ємом 50 мл, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/9439-ТВ станом на 22.10.2021 становила 71 гривня 33 копійки, гель для гоління марки торгової марки «Gillette» найменування «TGS Sens Skin з алое» об`ємом 200 мл, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/9439-ТВ станом на 22.10.2021 становила 82 гривні 69 копійок, крем для обличчя торгової марки «Nivea» вид «нічний» об`ємом 100 мл, вартість якого становила 114 грн., після чого, вказані товари заховав під верхній одяг та, пройшовши через касу розрахунку, не пред`явив дані товари касиру, з місця вчинення злочину пішов у невідомому напрямку, чим завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 268 гривень 02 копійки.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеності його вини у скоєному кримінальному правопорушенні, просить оскаржуваний вирок змінити та призначити його довірителю покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання хоча і зазначив, однак не в достатній мірі врахував обставини, які пом`якшують його покарання, зокрема: визнання вини в повному обсязі, щиросердечне розкаяння.

Стверджував, що судом помилково не визнано таку пом`якшуючу обставину, як сприяння розкриттю злочину, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_7 сприяв досудовому розслідуванню, надавав детальні показання стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення, на першу вимогу з`являвся до слідчого органу, а в судове засідання не з`являвся так як не був належним чином повідомленим про розгляд справи і йому не було відомо про місце, дату та час розгляду справи.

Також не було враховано судом бажання обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодувати завдані збитки, та відсутність претензій потерпілого матеріального характеру до обвинуваченого.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від обвинуваченого ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

Потерпіла ОСОБА_9 (ФОП) будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 оскаржується, зокрема, правильність призначеного обвинуваченому покарання.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження в апеляційній скарзі апелянта про можливість пом`якшення призначеного йому покарання, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином проти власності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних, корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період непогашеної і не знятої судимості, стан його здоров`я, те, що він не відшкодував шкоду потерпілій.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , районним судом встановлено: щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно пред`явленого обвинувачення, районним судом не встановлено

Також районним судом враховано оточуючу обстановку у сім`ї та побуті обвинуваченого, спосіб його життя, те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, його перебування за місцем реєстрації у лікаря-нарколога, його молодий вік.

Наведене вище, дало можливість суду першої інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, що є наближеним до мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання сторони захисту про неврахування судом ряду обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані районним судом, як при встановленні особи обвинуваченого, та і у своїй сукупності були взяті до уваги при призначенні обвинуваченому міри покарання.

Апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 щодо призначення його довірителю покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців, судова колегія вважає нікчемними та такими, які суперечать закону, оскільки згідно приписів ст. 63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років.

Також не знайшли свого підтвердження апелювання захисника обвинуваченого в частині помилкового не визнання районним судом, обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме активне сприяння розкриттю злочину, оскільки активне сприяння розкриттю злочину, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, однак матеріали даного кримінального провадження не містять зазначених відомостей.

Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, який ніде не працює, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, який скоїв новий злочин в період непогашеної і не знятої судимості, мету і спосіб вчинення злочину, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, колегія суддів однозначно переконана в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена оскаржуваним вироком міра покарання, а саме у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, про яке йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції та судовою колегією апеляційного суду, не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3