Справа № 577/121/23
Провадження № 1-кс/577/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 07.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на вилучене 06.01.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 CDI» н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 ; 14 пластикових ємностей бочок по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового (загальним об`ємом 2 800 л); 5 зразків рідини із бочок; мобільний телефон марки «іPhone» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , що перебувають у володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування. Місце зберігання вказаного майна визначити Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 06.01.2023 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення СРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що по на блок-посту №3 зупинено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив спирт без документів.

Виїздом СОГ на місце події 06.01.2023 р. на блокпосту на виїзді із Сумської області в напрямку Чернігівської області (район с. Попівка Конотопського району Сумської області) на трасі «Р-61» виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 CDI», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1972 р.н.

У ході огляду в кузові автомобіля виявлено 14 замаскованих пластикових ємностей бочок об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового міцністю більше 96 % (загальним об`ємом 2 800 л).

З показів водія ОСОБА_5 06.01.2023 року він за проханням знайомого на вказаному вище автомобілі, що вже був завантажений 14 бочками з «агро-хімією» та 2 «кубами», виїхав із м. Чернігів до м. Конотоп Сумської області, де його повинні були зустріти. Автомобіль йому не належить і на ньому він їздив вперше.

Під час огляду автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 CDI» н.з. НОМЕР_1 з 14 пластиковими ємностями бочками об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового міцністю більше 96 % (загальним об`ємом 2 800 л), свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 і мобільний телефон ОСОБА_5 марки «іPhone» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 із телекомунікацій-ними з`єднаннями щодо перевезення спирту етилового - вилучено та поміщено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, під час огляду в довільному порядку відібрано 5 зразків рідини із пластикових ємностей бочок в пляшки по 1 л.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Частиною 2 наведеної норми Закону передбачено, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Наказом Мінагрополітики України 13.04.2009 № 264 затверджено Інструкцію з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, якою визначено порядок транспортування спирту етилового.

Таким чином, вилучене під час огляду майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, що визначено за постановою слідчого від 09.01.2023 року.

Під час розслідування кримінального провадження слідчим призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» по відібраним зразкам рідини, судову авто-товарознавчу експертизу щодо вартості вилученого автомобіля та судову комп`ютерно технічну експертизу щодо цифрового наповнення і телекомунікаційних з`єднань вилученого мобільного телефону водія ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 CDI», н.з. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_1 , однак фактичним володільцем транспортного засобу, а також спиртовмісної рідини в 14 пластикових ємностях і власником мобільного телефону є ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та власник речей (законний володілець) ОСОБА_5 , кожен окремо, звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, другий заперечує задоволенню, зазначивши що це майно є його особистими речами і не має жодного відношення до даної події.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями ч.ч.2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 06.01.2023 року (п`ятниця). З клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду наступного робочого дня у понеділок 09.01.2023 року, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 CDI» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучений автомобіль під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль та свідоцтво, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. При цьому суд зауважує, що призначення експертизи на предмет вартості автомобіля, яка жодним чином не стосується предмета доказування злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не може свідчити про необхідність зберігання автомобіля на майданчику Конотопського РВП.

Разом з тим, 14 пластикових ємностей бочок по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового (загальним об`ємом 2 800 л); 5 зразків рідини із бочок, які були вилучені під час огляду, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є необхідність у збереженні шляхом накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та використання.

Щодо вимоги про накладення арешту на мобільний телефон марки «іPhone» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що даний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні щодо незаконного перевезення етилового спирту (ч.1 ст.204 КК) в межах якого і повинні збиратися докази, як то регламентовано ч.1 ст.223 КПК України, а визнання слідчим певного майна речовим доказам не тягне за собою автоматичне накладення на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000031 від 07.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 415 CDI» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучений автомобіль під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 . Зобов`язати ОСОБА_5 надати вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;

- 14 пластикових ємностей бочок по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового (загальним об`ємом 2 800 л); 5 зразків рідини із бочок, заборонивши їх відчуження, розпоряджання та використання, визначивши їх місце зберігання у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1