справа № 208/6274/22
№ провадження 1-кс/208/102/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого, про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за № 0000972 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25.02.2023 року.

В обгрунтування поданого клопотання, слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000972 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україні, в межах якого ОСОБА_6 пред`явлена 25 листопада 2022 року підозра у скоєнні кримінального правопорушення.

Також, в межах кримінального провадження внаслідок проведених слідчих дій, зібрано достатньо доказів, які за своєю сукупністю підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

А саме, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2022, приблизно о 03.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого фактичного мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала раніше малознайома йому ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній, тобто на умисне вбивство.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований

на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи

у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись 24.11.2022, приблизно о 03.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів кулаком правої руки та ногами в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти ОСОБА_7 , застосовуючи достатню м`язову силу, наніс більше п`ятнадцяти ударів останній кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпіла впала спиною на підлогу.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів у місце розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи над потерпілою, яка лежала на підлозі, наніс їй кулаком правої руки більше шести ударів в область обличчя та близько трьох ударів передньою частиною (носком) правої ноги в область тулуба, після чого ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 1052-Е, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді шоку та інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7 ..

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.11.2022 останньому слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані наступні слідчі дії: визнано потерпілого у кримінальному провадженні сестру ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитано у якості потерпілої ОСОБА_8 ; проведено огляд місця події; у якості свідків допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; пред`явлено свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для впізнання особа ОСОБА_6 ; зі свідками ОСОБА_10 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 проведено слідчі експерименти; призначено додаткові судово-медичні експертизи, призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради та які направлено до виконання. На теперішній час триває проведення зазначених судових експертиз та результат проведених експертиз має суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_6 віддавати собі звіт під час вчинення кримінального правопорушення, чи міг керувати своїми діями, чи не потребує він

в застосуванні примусових заходів медичного характеру, та по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Після проведення судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:

-скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри

ОСОБА_6 , та повідомити її підозрюваному;

-повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

Беручи до уваги обсяг необхідних для проведення слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено у порядку ст. 295 КПК України до 25.02.2023.

Враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке згідно ч. 1 ст. 115 КК України передбачається покарання

у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, окрім цього вчинив вказане кримінальне правопорушення в присутності свідка та йому достовірно відоме місце його проживання, в зв`язку чим маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків,

у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,

у зв`язку з чим необхідно продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання під вартою ОСОБА_6 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу. В ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики не зменшились і мають місце станом на теперішній час, у зв`язку з чим ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Дане клопотання за його змістом під час його розгляду підтримано прокурором та слідчим, якими заявлено про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та що в наслідок об`єктивних обставин, неможливість у двомісячний строк з дня пред`явлення підозри завершення проведення досудового розслідування, що об`єктивно вплинуло на строку досудового розслідування, які Постановою керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 16 січня 2023 року продовжено до 25 лютого 2023 року. Враховуючи що відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний за ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2022 року запобіжний захід як тримання під вартою, на підставі ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливого переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, так як останній обізнаний про їх данні, місце їх мешкання, а також враховуючи тяжкість можливого покарання як позбавлення волі строком від 7 до 15 років, характеризуючи данні на особу підозрюваного, якого ставлення до скоєного, які не зменшилися і не змінилися з часу обрання запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2022 року, а тому є достатні підстави вважати, що перебування підозрюваного на іншому більш м`якому запобіжному заходу, з врахування воєнного стану в Україні, ставлення самого підозрюваного до скоєного, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання зазначив, що він вважає що клопотання не підлягає задоволенню, так як він має зареєстроване місце проживання, ухилятися від органу досудового розслідування чи то суду не має наміру, і просить обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, за адресою його реєстрації де проживають його батьки.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є не обґрунтованим та не доведеним прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, як підставу для продовження обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, його підзахисний не здійснював дій на ухилення від слідства. Щодо свідків то з ними він познайомився на наступний день, після події, що зводить до мінімуму заявлений ризик. А тому вважає що саме домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

25 листопада 2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000972 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

За ч. 1 ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

А тому, згідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину.

25 листопада 2022 року в межах кримінального провадження № 0000972 від 25.11.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2022 року обрано відносно ОСОБА_6 , як підозрюваної особи запобіжний захід тримання під вартою, зі строком до 20 січня 2023 року, включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є особою зареєстрованою у АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживав.

Фактичним місцем проживання ОСОБА_6 була адреса яка є адресою місця події в межах кримінального правопорушення № 0000972 від 25.11.2022, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як встановлено під час розгляду клопотання, 25 листопада 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування, Постановою керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 16 січня 2023 року продовжено до 25 лютого 2023 року.

16 січня 2023 року слідчий, за погодженням із прокурором звернулися із даним клопотанням, обґрунтовуючи необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , проведенням слідчих дій, закінчення яких з об`єктивних причин не є можливим у двомісячний строк з дня пред`явлення підозри останньому.

Зазначене обгрунтовується тим, що по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, додаткову судово-медичну експертизу, висновки яких не отримані. Крім того, після проведення судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри

ОСОБА_6 , та повідомити її підозрюваному; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

Щодо ризиків які враховувалися слідчим суддею при прийняття рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу як тримання під вартою, то на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено, що даних про те що заявлені ризики змінилися, зменшилися, чи взагалі відсутні органом досудового розслідування не заявлено, та стороною захисту не доведено під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчим судде враховується, що фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , на час скоєння кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, є саме місцем скоєння такого правопорушення, та що за місцем своєї реєстрації підозрюваний не проживав.

Даних про те, що батьки підозрюваного ОСОБА_6 , зі слів якого проживають за місцем його реєстрації, бажають взяти тягар його утримання, та забезпечення для нього умови перебування на домашньому арешті, стороною захисту не доведені.

Щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі наступних доказів: протоколу огляду місця події від 25 листопада 2022 року, протоколу огляду від 25 листопада 2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за змістом яких всі фактичні данні підтверджують на причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення яке мало місце 24 листопада 2022 року за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 , проти чого підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.

Також слідчим суддею враховується ставлення ОСОБА_6 до події, та його подальші дії, які ним були вчинені до виявлення органом досудового розслідування тіла загиблої ОСОБА_7 , яке було закопане на території того ж домоволодіння в якому продовжив проживати ОСОБА_6 після події, а саме АДРЕСА_2 .

Наявність у підозрюваного батьків, дружини не зупинило підозрюваного від вчинення дій, які привели до встановлених наслідків, а тому не є фактом гарантії дотримання останнім соціальних норм, та не ухилення від органів досудосого розслідування та/або суду, чи впливу на свідків у даному кримінальному провадження, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі доведення його винуватості, що саме по собі є вагомою обставиною.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав як докази його винуватості, але при цьому, враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням передбаченим санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, як позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо обізнаності підозрюваного зі свідками, то зазначені обставини підтвердженні самим підозрюваним, який зазначив що серед свідків є його дружина, яка була присутня під час події, мати дружини та її знайомі. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний знайомий зі свідками та у разі перебування на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, може здійснити вплив на останніх з метою зміни ними своїх показів, для уникнення ним від відповідальності.

Позиція сторони захисту стосується обставин які фактично не змінюють фактичні данні встановлених подій та обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 ..

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, іншим чином запобігти заявленим ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 т. 177 КПК України, ніж шляхом продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, його ставлення до скоєного, дії вчинені ним на приховування злочину, обґрунтованість пред`явленої підозри, не є можливим, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя також враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, підстав для застосування норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити в межах кримінального провадження № 0000972 від 25.11.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1