Справа № 199/9305/22
ВИРОК
іменем України

12.12.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 12.11.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_3 .
В ході спілкування, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_5 в руках мобільний телефон марки «Nокіа 3.1» 2/32 GB, чорного кольору, який на праві приватної власності належить останньому. В цей момент, визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого протиправного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки «Nокіа 3.1» 2/32 GB, який належить ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 в той же самий день, продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_5 , під надуманим приводом користування, а саме зателефонувати терміново матері, попрохала у останнього мобільний телефон марки «Nокіа 3.1» 2/32 GB, не маючи в подальшому наміру його повертати.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсний протиправний намір останньої, погодився на прохання та добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «Nокіа 3.1» 2/32 GB.
Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненою, що ОСОБА_5 не здогадується про її протиправний намір, взяла вказаний мобільний телефон «Nокіа 3.1» 2/32 GB та, тримаючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, і в подальшому розпорядилася вказаним майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3316/22 від 14.11.2022 вартість мобільного телефону марки «Nокіа 3.1» 2/32 GB становить 1874 гривні 93 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1874 гривні 93 копійки.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а їїдії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, щоОСОБА_3 задовільно характеризується за місце проживання, офіційно не працевлаштований, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: DVD - диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 3316/22 від 14.11.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1