Справа № 135/319/23
Провадження № 1-кс/135/88/23
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.03.2023 до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» надійшли матеріали по факту виявлення сухої подрібненої речовини рослинного походження в посилці, адресованій засудженому ОСОБА_5 .

При виїзді 17.03.2023 в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. проведено огляд місця події в ході якого, на столі в кімнаті видачі посилок та бандеролей ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» серед продуктів харчування, а саме в скляній банці об`ємом 0,5 л з домашнім варенням виявлено полімерний згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено до спеціального прозорого герметичного пакету «Національна поліція України» SUD 1145395. Залишки полімерного згортку також вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.

Згідно висновку експерта СЕ-19/102-23/5398-НЗПРАП від 18.03.2023 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,31 г.

27.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2023, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстрований ОСОБА_6 , в ході якого, у останнього вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» із вставленими в ньому сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» із вставленими в ньому сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2023, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстрований ОСОБА_6 , в ході якого, у останнього вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» із вставленими в ньому сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Згідно з постановою слідчого від 27.03.2023 вилучений мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» із вставленими в ньому сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» із вставленими в ньому сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися речовими доказами.

Згідно положень ч.7 ст.236 КПК України при обшуку вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому слідчий суддя враховує, що при винесенні ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2023 про обшук хоч і вказувались телефони і банківська картка, однак не було ідентифіковано їх однозначно, тому слідчим доведено доцільність арешту вказаних речей.

В зв`язку з чим, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» із вставленими в ньому сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя