УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 28.11.2022, в рамках кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 27.11.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1, 7 ч. 2 ст.115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 147 о/с від 15.09.2021, ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Так, 27 листопада 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на задньому дворі кінотеатру «Мир», що розташований за адресою: площа Миру, 3, у м. Гайсин, Вінницької області, ОСОБА_3 , у позаробочий час та не будучи залученим до виконання службових завдань перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, використовуючи нікчемний привід, бажаючи проявити свою значущість перед іншими особами, в присутності значної кількості людей, за допомогою власної табельної зброї пістолету ПМ № « НОМЕР_1 » 1985 року, спорядженої бойовими набоями, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер (наслідки) своїх дій, умисно двічі натиснув на спусковий гачок пістолету, направленого в ОСОБА_4 , однак пострілів не відбулося. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перезарядив пістолет, намагаючись позбавити життя ОСОБА_5 , здійснив постріл у вказаного громадянина, що перебував на задньому сидінні з права, транспортного засобу марки ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому вогнепальне поранення правої руки, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне убивство двох або більше осіб з хуліганських мотивів, ОСОБА_3 намагаючись позбавити життя ОСОБА_6 , здійснив постріл у вказану громадянку, що перебувала за кермом транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , однак влучив у кузов вказаного транспортного засобу, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не досяг бажаного злочинного результату з причин, що не залежали від його волі.

28.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 проведено огляд місця події, під час якого виявлено: металевий предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_1 » 1985 року; 2 металевих предмети, зовні схожих на магазини до пістолету ПМ; 6 металевих предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «LCW13». Вказані речі поміщено до коричневої паперової коробки. Також слідчим виявлено металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13», що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України. Головне слідче управління». Крім того, слідчим виявлено металевий предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «LCW13», що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України. Головне слідче управління». Також виявлено металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13», що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України. Головне слідче управління». Виявлено куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № L1000503». Виявлено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, виявлено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .Також було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кулю, що поміщено до білого паперового конверту.

Під час огляду місця події 28.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 вилучено наступні речі, зокрема: металевий предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням «АМ 2605» 1985 року; 2 металевих предмети, зовні схожих на магазини до пістолету ПМ; 6 металевих предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; куртку чорного кольору; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ; металевий предмет, зовні схожий на кулю.

В подальшому, 28.11.2022 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Отже, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять відомості щодо обставин злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 170 та 171 КПК України, тому слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1, 7 ч. 2 ст.115 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 28.11.2022, в рамках кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 27.11.2022, а саме:

металевий предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням «АМ 2605» 1985 року; 2 металевих предмети, зовні схожих на магазини до пістолету ПМ; 6 металевих предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; куртку чорного кольору; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ; металевий предмет, зовні схожий на кулю.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя