справа № 462/4021/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судженого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 29 червня 2022 року, близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи в ТЦ «Вам», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 87, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, попередньо домовившись на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вважаючи що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали планшет марки «Samsung» моделі «SN-T200», що належить потерпілому ОСОБА_8 вартістю 4424,67 гривень, який лежав на кріслі за прилавком, однак під час вчинення кримінального правопорушення були викриті відвідувачем магазину, який повідомив потерпілого про вчинення крадіжки його майна, та не звертаючи уваги на вимоги потерпілого зупинитися та крик про допомогу, продовжували свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), втекли з місця події із викраденим майном та в подальшому були затримані працівником поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4424 гривні 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, щиро розкаявся. Визнання ним вини є добровільним, без застосування тиску та примусу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, щиро розкаявся. Визнання ним вини є добровільним, без застосування тиску та примусу.

На підставі повного визнання обвинуваченими своєї винності та доказів вчинення ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, його наслідки, - завдання потерпілому майнової шкоди, яка станом на день розгляду обвинувального акту в суді вже відшкодована, позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому за слід обрати на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, враховуючи досудову доповідь, підготовлену Залізничним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, з якої вбачається, що виправлення особи можливе й без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за доцільне надати останньому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно статті 76 КК України. Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, його наслідки, - завдання потерпілому майнової шкоди, яка станом на день розгляду обвинувального акту в суді вже відшкодована, позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, досудову доповідь, підготовлену Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, з якої вбачається, що орган пробації не вказав на необхідність застосування покарання у виді позбавлення волі з обов`язковим відбуттям такого покарання, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому за слід обрати на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також з метою попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за доцільне надати останньому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно статті 76 КК України. Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Речові докази: планшет марки «Samsung» sn R9JRC06KVNV модель SM-T220, сірого кольору, слід повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Redmi 8 моделі 1731 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 , наплічну сумку фіолетово-малинового кольору, пару кросівок чорного кольору, чорні штани з манжетами на резинці, чорну чоловічу футболку з характерним надписом «Blak and White» з биркою «London», слід повернути ОСОБА_4 ; светр темно-синього кольору з надписом «КОЮЕ», окуляри чорні «Rayben», рюкзак фіолетового кольору «Bagland», шорти сірого кольору, слід повернути ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2022 року, слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи, яка підтверджена довідкою про витрати на її проведення, на загальну суму 1132,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України та із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України обрати покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.

Відповідно до ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України обрати покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.

Відповідно до ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 566 /п`ятсот шістдесят шість/ гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 566 /п`ятсот шістдесят шість/ гривень 34 копійки.

Речові докази: планшет марки «Samsung» sn R9JRC06KVNV модель SM-T220, сірого кольору, - повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Redmi 8 моделі 1731 imei:1 НОМЕР_3 imei: НОМЕР_2 , наплічну сумку фіолетово-малинового кольору, пару кросівок чорного кольору, чорні штани з манжетами на резинці, чорну чоловічу футболку з характерним надписом «Blak and White» з биркою «London», - повернути ОСОБА_4 ; светр темно-синього кольору з надписом «КОЮЕ», окуляри чорні «Rayben», рюкзак фіолетового кольору «Bagland», шорти сірого кольору, - повернути ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2022 року,- скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10