справа № 208/1363/19
№ провадження 1-кп/208/85/23
УХВАЛА

27 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000922 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем здійснював рух у правій смузі для руху зі швидкістю близько 48 км/г,та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги у непризначеному для цього місці, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого на правій смузі для руху, допустив на нього наїзд передньою правою частиною автомобіля.

По справі проводились автотехнічні експертизи, але враховуючи невизначеність моменту виникнення небезпеки для руху у водія, за клопотанням сторони захисту по справі призначено додаткову авто технічну експертизу.

19.12.2022 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме надати вихідні дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 в момент поновлення пішоходом руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_8 пояснив, що в час ДТП він зі швидкістю 48 км/г рухався по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське. Автомобіль обладнаний механічною коробкою передач. Він рухався на третій передачі. Дорога в цій частині має невеликий підйом. За 20 метрів побачив пішохода, який перетинав дорогу зліва направо по напрямку його руху. Він скинув газ, а пішохід зупинившись на розподільчій смузі, зробив йому рух рукою «проїжджати», і тому продовжив рух. Вважає, що за цей незначний час, швидкість в 48 км/г з якою рухався автомобіль під його керуванням, не змінилась.

Адвокат підтримав позицію свого підзахисного щодо незмінності швидкості руху.

Прокурор заперечував проти надання зазначених вихідних даних, пояснивши свою позицію тим, що ці дані насамперед визначені адвокатом обвинуваченого. Сам ОСОБА_8 , під час досудового та судового слідства вже неодноразово змінював свої показання щодо обставин ДТП.

Розглянувши клопотання експерта, вислухав учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт має право:

- знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

- заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Суд вважає за необхідне направити експерту як додаткові матеріали про швидкість руху автомобіля під час поновлення його руху, вихідні дані визначені саме обвинуваченим та наданими ним в судовому засіданні.

Розглядаючи заперечення прокурора суд відзначає, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи отримання під час судового розгляду справи додаткових вихідних даних, керуючись ст.ст. 69, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Як додаткові матеріали надати експерту вихідні дані про швидкість автомобіля «FAW CA1011 CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент поновлення руху пішоходом ОСОБА_7 , 48.0 км/г.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження № 0000922.

До проведення експертизи та отримання її результатів, провадження у справі зупинити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1