Справа № 362/2099/17 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4026/2022 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання на 26 липня 2022 року.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в зазначеній ухвалі, та замість "захисник в своєму клопотанні зазначає лише причини своєї неявки, будь-яку інформацію щодо неможливості явки обвинуваченого в судове засідання, із зазначенням поважності такої неявки, клопотання не містить", зазначити:- "захисник у клопотанні про відкладення судового засідання зазначив, що ОСОБА_7 перебуває на півдні України та у зв`язку з військовим станом добратись до Київської області не може".
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 червня 2022 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції необгрунтовано зазначено в ухвалі причини неможливості явки ОСОБА_7 в судове засідання 29.06.2022 року, чим допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Крім того, вказує що оскаржувана ухвала прийнята незаконним складом суду, оскільки 25 липня 2022 року захисником було заявлено відвід головуючому судді у справі.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для виправлення описки, оскільки з заяви захисника ОСОБА_6 слідує, що останній фактично просить змінити зміст ухвали Васильківського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року.
При цьому, колегією суддів встановлено, що вказане рішення суду першої інстанції не містить будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок, в розумінні ст.379 КПК України.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою.
Доводи апеляційної скарги захисника за яких він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зокрема і щодо розгляду справи незаконним складом суду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки- без змін.

Головуючий:

Судді: