Справа № 686/3871/23
Провадження № 1-кс/686/1286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000500,

встановив:

11.02.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на предмети, що схожі на грошові кошти, а саме: купюру номіналом у п`ятсот гривень ЕЖ 8455312 та купюру номіналом у двісті гривень ГЗ 0234247, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені 11.02.2023 за результатами проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що «о 14:15 год. 10.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді заступника командира розвідувальної групи військової частини НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони міста Хмельницького на автомобілі марки "Volkswager", моделі "Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками Національної поліції при в`їзді до села Ружичанка, Хмельницького району, де запропонував та надав неправомірну вигоду службовим особам, а саме начальнику СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 , поліцейському СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту ОСОБА_6 , поліцейському СРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 в сумі 700 гривень за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, з метою уникнення документування за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував працівникам поліції та в подальшому надав неправомірну вигоду в розмірі 700 (сімсот) гривень, які залишив у відділі речового ящику, який розташований навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей.

Так, 10.02.2023 під час проведення огляду місця події, а саме службового транспортного засобу Національної поліції України, марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з.: НОМЕР_1 , у відділі речового ящику, який розташований навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей, було виявлено та вилучено предмети схожі на грошові кошти: купюру номіналом у двісті гривень ГЗ 0234247; купюру номіналом у п`ятсот гривень ЕЖ 8455312.

В подальшому, наприкінці проведення огляду предмети, що схожі на грошові кошти вилучені слідчим та поміщено до сейф-пакету за № 7361029, на котрий нанесено відповідні роз`яснюючі написи, підписи учасників огляду, а також опечатано, без стороннього доступу до останнього.

Зазначені предмети, що схожі на грошові кошти, є предметом неправомірної вигоди, а тому є доказом факту надання такої вигоди та свідчать про суму такої неправомірної вигоди. Окрім цього, зазначені предмети, що схожі на грошові кошти будуть об`єктом дослідження технічної експертизи документів для встановлення їх відповідності зразку, який знаходиться в офіційному обігу, що необхідно для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення».

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 року.

10.02.2023 було проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу Національної поліції України, марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з.: НОМЕР_1 , в ході якого, у відділі речового ящику, який розташований навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей, було виявлено та вилучено предмети схожі на грошові кошти.

Постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 11 лютого 2023 року вилучені у ході огляду грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 10.02.2023 року в ході огляду купюри номіналом у п`ятсот гривень ЕЖ 8455312 та номіналом у двісті гривень ГЗ 0234247 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучене посвідчення обґрунтовано постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження на купюру номіналом у п`ятсот гривень ЕЖ 8455312 та купюру номіналом у двісті гривень ГЗ 0234247, які були вилучені 10.02.2023 у ході огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження на купюру номіналом у п`ятсот гривень ЕЖ 8455312 та купюру номіналом у двісті гривень ГЗ 0234247.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 О

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя