ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 759/5275/16-к

Провадження № 11-кп/4820/51/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 страждає важким захворюванням та подальше його утримання в місцях позбавлення волі загрожує його життю та може призвести до серйозного погіршення здоров`я чи інших тяжких наслідків, таких як летальні, а відтак ОСОБА_6 слід змінити, обраний йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як установлено колегією суддів, згідно з медичною довідкою завідувача Хмельницької міської медичної частини-лікаря ОСОБА_9 від 03.08.2022 року №407-ХМ, ОСОБА_6 встановлено важку хворобу у зв`язку з чим пацієнт потребує спеціалізованого лікування в умовах гематологічного стаціонару. 19.07.2022 року Хмельницькою міською медичною частиною під наглядом медичного персоналу ОСОБА_6 проведено перший курс поліхіміотерапії, станом на 01.08.2022 року стан обвинуваченого ОСОБА_6 відносно задовільний.

Згідно відповіді Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчого служби України» в Хмельницькій області від 18.04.2023 року №405/02-Хм23, на запит захисника ОСОБА_7 , за період перебування в установі ОСОБА_6 неодноразово звертався за медичною допомогою до Хмельницької міської медичної частини. Був обстежений клінічно, лабораторно та інструментально, для додаткового обстеження неодноразово залучались лікарі фахівці територіальних закладів МОЗ України.

З 01.07.2022 року по 31.03.2023 року ОСОБА_6 надавалась необхідна медична допомога, відповідно до встановленого діагнозу, з поміщенням його до КНП «Хмельницька міська лікарня».

31.03.2023 року ОСОБА_6 був оглянутий лікарем гематологом КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.

Станом на 17.04.2023 року стан здоров`я ОСОБА_6 відносно задовільний. В умовах ХММЧ перебуває на диспансерному обліку з приводу наявного у нього захворювання та отримує симптоматичне лікування. Вирішується питання з адміністрацією територіальних лікувальних закладів МОЗ України щодо госпіталізації пацієнта в стаціонарне відділення для проведення йому наступного курсу поліхіміотерапії, яку закуплено в повному обсязі за кошти родичів.

Під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а альтернативні запобіжні заходи, на які є посилання в клопотанні захисника, не в змозі гарантувати його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, твердження сторони захисту щодо наявності підстав для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів відхиляються.

При цьому, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, в особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти життя та здоров`я особи (в умисному вбивстві та умисному вбивстві малолітньої дитини вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство), а відтак ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу не зменшилися, а тому, з метою забезпечення його процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3