Справа № 643/2785/22
Провадження № 1-кс/643/997/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0003121 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про що йому повідомлено 05.10.2022.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 стосовно нього обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2022.

23.11.2022 постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 05 січня 2023 року.

Слідчий за погодженням із прокурором 28.11.2022 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинені ним злочини є особливо тяжкими, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказувала на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації на території м. Харкова, одружений.
На цей час вбачаються підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 продовжують існувати, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись можливого покарання у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

- незаконно впливати на свідків, зокрема на тих, які входять до кола спілкування підозрюваного (зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші), та, перебуваючи не під вартою, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показань або взагалі відмови від надання показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку, офіційно не працевлаштований (підтвердження іншого сторона обвинувачення не цей час не володіє), а тому є підстави вважати, що незаконна діяльність, пов`язана зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів є чи не єдиним джерелом доходу останнього.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який і на теперішній час не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні цього злочину з корисливою метою, тобто з метою незаконного збагачення, орган досудового розслідування вважає, що протиправна діяльність підозрюваного, пов`язана зі збутом наркотичних засобів, триває довгий час і отримала великі масштаби, а тому є вірогідність того, що кошти, отримані від збуту наркотичних засобів, які на цей час слідчими не віднайдені, можуть бути використані для внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Тому сторона обвинувачення вважає, що при продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 заперечувала, вказувала на те, що підозра необґрунтована, а сама тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу, звернув увагу суду, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, офіційно одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку та неповнолітню дитину. Просила обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, проти задоволення клопотання про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.10.2022; протоколом обшуку за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1; протоколом обшуку транспортному засобі «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; протоколом обшуку за адресою: м. Харків, вул. Конєва,1; протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1; протоколом огляду предмету (DVD -диску) відеозапису за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; інформацією з «Делівері»; протоколом огляду предметів (блокнотів), вилучених під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Якутська, 1, та у транспортному засобі «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; речовими доказами; висновком експерта; протоколом огляду речей від 05.10.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого, отримати висновки ряду призначених експертиз судово-почеркознавчих, молекулярно-генетичних; дактилоскопічної, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з значним суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.
В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку стоку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 05.01.2023.
З урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення щодо того що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про неможливість їх запобігання при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 39 днів, тобто до 05.01.2023, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1