Справа № 192/1873/22
Провадження № 1-кс/192/346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000265 від 15.12.2022 за ознаками ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000265 від 15.12.2022 за ознаками ст.290 КК України, просить накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.12.2022 до ЧЧ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на блокпосту «Бик» автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI синього кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 при перевірці документів виявлено відсутність VIN коду автомобіля.
В ході огляду місця події ділянки автодороги М-30 блокпост «Бик» 14.12.2022 було проведено огляд автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI синього кольору, р.н. НОМЕР_1 . В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено, що номер шасі кузова має пошкодження іржею, номер кузову повністю не читається, що викликало сумнів в його справжності. Після огляду автомобіль було вилучено до ВП №9 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області.
15.12.2022 року, вилучений в ході огляду 14.12.2022 року автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI синього кольору, р.н. НОМЕР_1 постановою дізнавача було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення необхідних експертиз, зокрема, судової трасологічної експертизи. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести втрати або знищення вказаного речового доказу. У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню, що є відповідною підставою для застосування вказаного засобу забезпечення кримінального провадження та метою його застосування є подальше використання органом досудового слідства арештованого майна як доказ котрий доказує або спростовує обставини котрі підлягають доказування по кримінальному провадженню.
Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність здійснити його арешт.
Дізнавач, прокурор, яким погоджено клопотання в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Власник майна ОСОБА_3 в суді заперечував проти накладення арешту на автомобіль, зазначив, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його родини, оскільки автомобіль використовується у підприємницькій діяльності з надання послуг з перевезення.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в суді заперечував проти накладення арешту на автомобіль та зазначив, що автомобілі даної моделі мають недоліки, пов`язані з розташуванням VIN коду в салоні у зв`язку з чим він швидко псується. Працівники поліції знають про наявність таких недоліків транспортних засобів аналогічної моделі, тому й перевіряли VIN код транспортного засобу ОСОБА_3 . Крім того, об`єктивна сторона проступку, передбаченого ст.290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що вчиняється з прямим умислом, а VIN код автомобілю MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 пошкоджений корозією та на дублюючій табличці цифри пошкоджені в процесі використання, що зазначено в протоколі огляду, що виключає умисний характер дій ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що ОСОБА_3 є підприємцем, тому позбавити його транспортного засобу є фактично позбавленням його можливості здійснювати підприємницьку діяльність, як особою, яка вчасно та в повному обсязі сплачує податки.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна та його захисників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.
СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 15.12.2022 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 15.12.2022 відповідно до електронного рапорту працівника поліції щодо зупинки 14.12.2022 на посту «Бик» траси М-30 у Дніпропетровській області автомобілю марки MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 при огляді якого було виявлено що № кузова відсутній.
Огляд транспортного засобу було проведено з письмового дозволу власника - ОСОБА_3 14.12.2022, в ході огляду місця події на ділянці автодороги М-30 блокпост «Бик» проведено огляд автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті якого встановлено, що табличка з VIN кодом, яка знаходиться в салоні автомобіля була пошкоджена іржею видно було всього 3 цифри. На дублюючій табличці під капотом автомобіля було видно 13 цифр VIN коду, перші літери не читались через пошкодження в процесі використання автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску з 28.08.2015 року є ОСОБА_3 .
Згідно наданого власником майна ОСОБА_3 витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ОСОБА_3 є надання послуг таксі.
Вирішуючи клопотання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, слідчий суддя враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 290 КК, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до проступків.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу на який дізнавач просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження є ОСОБА_3 з 2015 року, при цьому автомобіль 2001 року випуску.
Обставини викладені в клопотанні щодо сумнівів дізнавача який проводив огляд та вилучення транспортного засобу ОСОБА_6 у справжності номеру шасі кузова не узгоджується із встановленими дізнавачем обставинами. Так, дізнавачем встановлено, що табличка з VIN кодом, яка знаходиться в салоні автомобіля була пошкоджена іржею. На дублюючій табличці під капотом автомобіля видно 13 цифр VIN коду, перші літери не читались через пошкодження в процесі використання автомобіля.
Будь-яких сумнівів у справжності номеру шасі чи кузову автомобіля, окрім клопотання, дізнавачем згідно наданих слідчому судді матеріалів не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Станом на день звернення дізнавача з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування не прийнято заходів до призначення у даному провадженні експертизи, тобто не визначено мети накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 15.12.2022, жодній особі не повідомлено.

Формальність визнання вилученого автомобіля речовим доказом не може бути єдиною підставою для накладення арешту на майно.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки жодного доказу на підтвердження знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу в клопотанні не наведено та матеріали клопотання не містять.
Висновок про сумніви у справжності ідентифікаційного номеру автомобіля зроблено дізнавачем на підставі припущень.
Припущення ініціатора клопотання, не можуть бути підставою для накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Не доведено суду також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника автомобілю, який використовується у підприємницькій діяльності та що завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, погодженим прокурором може бути виконане.
З клопотання не вбачається проведення яких саме процесуальних дій повинен забезпечити арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для накладання арешту на вилучений у власника ОСОБА_3 14.12.2022 автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучений автомобіль підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним - відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 негайно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_9 ОСОБА_10