КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1557/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 756/1314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 за матеріалами кримінального провадження № 0002692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчим суддею зроблено передчасні висновки про відсутність процесуальних документів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинули на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002692 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зі Служби Безпеки України надійшли матеріали щодо виявлення групи невстановлених осіб, _ причетних до організації та реалізації протиправного механізму несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом, а саме персональних даних громадян України, серед суб`єктів кредитно-банківської сфери, сфери надання фінансових послуг, колекторських, детективних агенцій, під час дії воєнного стану.

В ході досудового розслідування було проведено огляд веб ресурсуhttps://www.bsscdn.com в результаті якого було встановлено, що даний веб- ресурс існує в мережі Інтернет, однак не відображається браузером. За допомогою сервісу встановлення реєстраторів доменних імен, вдалося встановити детальну інформацію про реєстратора доменного ім`я www.bsscdn.com. За наявною інформацією доменне ім`я зареєстроване доменним реєстратором NameChip Inc. м. Лондон Великобританія, з використанням послуги віртуальної приватної мережі (VPN). Доступ клієнтам до даного веб-ресурсу надається шляхом присвоєння унікального субдоменного ім`я. Вказана електронна інформаційна система складається з бази даних, що наповнюється інформацією з державних електронних інформаційних ресурсів та веб-ресурсу (www.bsscdn.com). через який відбувається доступ до системи з присвоєнням кожному клієнту унікального субдоменного ім`я (www.oschadbank.bsscdn.com). Наповнення та оновлення бази даних зумовлене несанкціонованим витоком інформації з обмеженим доступом з державних електронних інформаційних систем, реєстрів, баз даних.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази, що під час спілкування зі своїм знайомим, йому стала відома інформація щодо функціонування на території України інформаційного ресурсу з умовною назвою «Піранья». Вказана інформаційна система містить в собі дані щодо громадян України, які є конфіденційними і не можуть будь яким чином розповсюджуватись. Доступ до вказаної інформації надається невідомими особами за грошову винагороду. Свідку вдалося дізнатися відомості про контактну особу з якою можна домовитися та отримати дану інформацію за грошову винагороду, це чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 .

Вказана електронна інформаційна система складається з бази даних, що наповнюється інформацією з державних електронних інформаційних ресурсів та веб-ресурсу (www.bsscdn.com), через який відбувається доступ до системи з присвоєнням кожному клієнту унікального субдоменного ім`я (www.oschadbank.bsscdn.com). Наповнення та оновлення бази даних зумовлене несанкціонованим витоком інформації з обмеженим доступом з державних електронних інформаційних систем, реєстрів, баз даних.

Встановлено, що "Піранья" містить наступну інформацію: щодо фізичних осіб: П.І.Б., дата та місце народження; паспортні дані; місце реєстрації; номери мобільних - телефонів; наявність нерухомого майна; наявність рухомого майна; наявність дозволу на зброю; наявність водійського посвідчення; участь в ДТП; місце роботи; перелік місць отримання доходів; пов`язані особи (родичі, близькі, сусіди); щодо юридичних осіб: інформація Єдиного Державного реєстру юридичних осіб; місце фактичної реєстрації; номери мобільних телефонів; відкриті банківські рахунки; наявність державних перевірок; інформація щодо економічно-фінансової діяльності.Крім того, очільники «Піраньї», вживають активних заходів щодо оновлення та систематизації наявних даних, а також підшукують нові джерела отримання актуальної інформації з метою вдосконалення вказаної системи.

28.01.2023 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Оболонського районного суду м. Києва про арешт майна на ключі від автомобіля «Хюндай», ключі від автомобіля «Toyota», посвідчення на ім`я ОСОБА_8 «Департамент державної безпеки», посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 як учасника громадського формування, мобільний телефон «Samsung Galaxy S9», сірого кольору та мобільний телефон «Samsung Fold 4», чорного кольору в заблокованому стані.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2023 року залишено без задоволення клопотання слідчого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що посвідчення на ім`я ОСОБА_8 «Департамент державної безпеки», посвідчення № 428 на ім`я ОСОБА_8 , як учасника громадського формування, мобільний телефон «Samsung Galaxy S9», сірого кольору та мобільний телефон «Samsung Fold 4», чорного кольору є предметом кримінального правопорушення, а відтак відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, ключі від автомобіля «Хюндай», ключі від автомобіля «Toyota», не містять обґрунтованості на підтвердження відповідності речових доказів у кримінальному провадженні.

Всупереч доводам представника, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказані речі з високою ймовірністю можуть бути використані органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 за матеріалами кримінального провадження № 0002692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 за матеріалами кримінального провадження № 0002692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002692, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021 року, на посвідчення на ім`я ОСОБА_8 «Департамент державної безпеки», посвідчення № 428 на ім`я ОСОБА_8 , як учасника громадського формування, мобільний телефон «Samsung Galaxy S9», сірого кольору та мобільний телефон «Samsung Fold 4», чорного кольору.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3