ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002635 від 01.11.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановлена у ході досудового розслідування особа умисно з корисливих мотивів з метою шахрайського заволодіння чужим майном вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнались про власницю квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до наявної інформації в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно актового запису про смерть від 06.11.2021 № НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину свою дружину ОСОБА_8 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів, за грошову винагороду погодилась виступити фіктивним власником квартири АДРЕСА_1 під час укладання договору купівлі-продажу даного нерухомого майна з використанням завідомо підроблених документів. Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_8 надала свої фотокартки для виготовлення підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та для подальшого виготовлення документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Слідчий у клопотанні вказує, що продовжуючи свої протиправні дії, попередньо отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власниці в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно відповідно до розподілених ролей невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала підроблений нотаріальний бланк серії ВМР №916919, після чого нанесла на нього відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та внесла до бланку друкований текст договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який начебто укладений 14.04.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 й посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_10 .

В подальшому, як вказує у клопотанні слідчий, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння шахрайським шляхом вказаного нерухомого майна, настановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2022, передала пакет документів, у тому числі з підробним договором дарування, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб та яка, в свою чергу, передала вказаний пакет документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка також не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовилась щодо дати та часу вчинення відповідного правочину. В подальшому у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 підшукав та залучив до вчинення злочину як потенційного покупця чоловіка на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обіцяючи останньому грошову винагороду за участь в укладанні нотаріально посвідченого договору купівліпродажу майна, та який надав згоду на вчинення зазначених дій.

Зі змісту клопотання вбачається, що 04.11.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_6 привів ОСОБА_8 , якій попередньо надав паспорт на ім?я ОСОБА_9 , в який вклеєно фотокартку ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , з метою укладення фіктивного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаного майна, перед підписанням договору купівлі-продажу пред`явила приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_12 та умовному покупцю ОСОБА_13 заздалегідь підготовлений підроблений паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння об`єкту нерухомого майна, ОСОБА_8 04.11.2022 приблизно о 12:10, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 , підписала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона за грошові кошти в сумі 744 830, 00 грн відчужила, а ОСОБА_13 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У подальшому приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 , яка не була обізнаною стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, повинна була посвідчити вказаний договір, а відповідні відомості внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого б невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди на суму 744 830,00 грн відповідно до ринкової вартості квартири станом на 04.11.2022, тобто в особливо великих розмірах. Проте договір не було посвідчено у зв`язку з тим, що до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 прибули працівники поліції та попередили вчинення злочину, таким чином група осіб вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Зі змісту клопотання вбачається, що 04.11.2022 в ході проведення обшуку в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

договір дарування квартири АДРЕСА_1 , виконаний на бланку серії ВМР №916919;

технічний паспорт та звіт про проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 ;

картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

договір купівлі-продажу квартири в двох екземплярах на 2-ох аркушах кожен та дві заяви;

інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, запит в БТІ, копію інформаційної довідки з БТІ, копія паспорту ОСОБА_9 та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_13 та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.

В ході проведення вказаного обшуку було проведено поверхневий огляд ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував у приміщенні під час здійснення вказаної слідчої (розшукової) дії, в ході проведення якого останній добровільно видав речі, а саме:

мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

мобільний телефон NOKIA з серійним номером НОМЕР_5 з сім-карткою;

особисті речі ОСОБА_6 ;

документи схожі на грошові кошти у сумі 80 552 грн. та у сумі 504 доларів США.

Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено майно, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ключі до вказаного транспортного засобу;

мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_7 , з сім-карткою з номером НОМЕР_8 ;

особисті речі ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що 04.11.2022 в ході проведення огляду транспортного засобу CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що 04.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

мобільний телефон iPhone 13 IMEI 1 НОМЕР_9 IMEI 2 НОМЕР_10 з сім-карткою з номером НОМЕР_11 ;

документи схожі на грошові кошти в сумі 1200 доларів США та 700 Євро;

порошкоподібну речовину білого кольору з предметом, на якому наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору;

мобільний телефон з IMEI НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 з двома сім-картками.

В ході досудового розслідування транспортний засіб марки CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), а також майно, вилучене 04.11.2022 в ході проведення обшуків за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 постановою слідчого від 07.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002635.

Враховуючи, що вказане майно органом досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою проведення із вказаним вище майно слідчих та процесуальних дій, необхідністю використання їх у кримінальному провадженні в якості доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, на переконання слідчого, відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, передавши на відповідальне зберіганні належний ОСОБА_15 на праві власності транспортний засіб марки CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), а також мобільний телефон.

Інші власники майна, а також їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки прокурора та власника майна обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002635 від 01.11.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

28.09.2022 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 транспортний засіб марки CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), а також майно, вилучене 04.11.2022 в ході проведення обшуків за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 постановою слідчого від 07.11.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002635.

05.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

05.11.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Такий арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

05.11.2022 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, крім того у разі постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 може бути конфісковано, оскільки на праві власності належить підозрюваним, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження майна будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також враховуючи, що обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0002635 від 01.11.2022, а саме:

вилучене в ході проведення 04.11.2022 обшуку в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 :

?договір дарування квартири АДРЕСА_1 , виконаний на бланку серії ВМР №916919;

?технічний паспорт та звіт про проведення незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 ;

?картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?договір купівлі-продажу квартири в двох екземплярах на 2-ох аркушах кожен та дві заяви;

?інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, запит в БТІ, копію інформаційної довідки з БТІ, копія паспорту ОСОБА_9 та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , копія паспорту ОСОБА_13 та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;

майно, належне ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 :

?мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ;

?мобільний телефон NOKIA з серійним номером НОМЕР_5 з сім-карткою;

?особисті речі ОСОБА_6 ;

?документи схожі на грошові кошти у сумі: 80 552 грн та 504 дол. США;

майно, належне ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ключі до вказаного транспортного засобу;

?мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_7 з сім-карткою з номером НОМЕР_8 ;

?особисті речі ОСОБА_8 ;

майно, вилучене в ході проведення 04.11.2022 огляду транспортного засобу CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ):

?транспортний засіб CHRYSLER (д.н.з. НОМЕР_6 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

майно, належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучене в ході проведення 04.11.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_3 :

?мобільний телефон iPhone 13 IMEI 1 НОМЕР_9 IMEI 2 НОМЕР_10 з сім-карткою з номером НОМЕР_11 ;

?документи схожі на грошові кошти в сумі: 1200 дол. США та 700 Євро;

?порошкоподібну речовину білого кольору з предметом на якому наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору;

?мобільний телефон з IMEI НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 з двома сім-картками.

Заборонити відчуження, розпоряджання та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1