Справа № 991/4797/22
Провадження №11-сс/991/358/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5,

учасники судового: не з`явились,

розглянула в судовому засіданні заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про самовідвід від апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 05.09.2022 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.31.10.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) надійшла зазначена апеляційна скарга.

2.31.10.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_7, судді ОСОБА_9, ОСОБА_8 Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 991/4797/22 (провадження № 11-сс/991/358/22).

3.24.11.2022 ухвалою АП ВАКС задоволено заяву суддів АП ВАКС ОСОБА_7, ОСОБА_8 про самовідвід, відведено суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги (далі - ухвала від 24.11.2022 про відвід).

4.25.11.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначено новий склад колегії суддів, відведених суддів замінено на суддю-доповідача ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_4

5.25.11.2022 суддя-доповідач АП ВАКС призначив апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги.

6.28.11.2022 начальник відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління АП ВАКС доповідною запискою повідомила суддю-доповідача про те, що: (1) для розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 0000243 [у межах якого адвокат ОСОБА_6 подав зазначену апеляційну скаргу] вже було визначено колегію суддів АП ВАКС у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_10, суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12; (2) з технічних причин неможливо було здійснити повторний автоматизованого розподілу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду (далі - доповідна записка).

7.28.11.2022 до початку розгляду апеляційної скарги від суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.

Короткий зміст заяви суддів про самовідвід

8.Заява суддів мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 була визначена з порушення встановленого порядку, оскільки апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до АП ВАКС у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). У межах кримінального провадження № 0000243 до АП ВАКС надійшло ряд апеляційних скарг та після відводу первісного складу суду за наслідками повторного авторозподілу була визначена колегія суддів АП ВАКС у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_10, суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12 Зазначена колегія є першим складом суду, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 мала бути передана цій колегії суддів.

9.Зазначені доводи обґрунтовані посиланням на положення пунктів 4.1 та 4.3 глави 4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 5 (далі - Засади).

Позиції учасників судового провадження

10.Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Участь учасників судового провадження в апеляційному розгляді не є обов`язковою та їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

12.Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

13.Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

14.У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, в редакції від 15.09.2016 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

15.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою серед іншого у такий спосіб - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

16.Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження (абзац 16 підпункту 2.3.44 пункт 2.3 Положення).

17.Аналогічні положення містяться в Засадах: (1) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до АП ВАКС у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) (абзац 5 пункту 4.1 глави 4 розділу ІІ); (2) якщо апеляційні скарги передавалися декільком складам суду, з урахуванням п.2.5 Глави 2 Розділу ІІ Засад, раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим (пункт 4.3 глави 4 розділу ІІ); (3) при надходженні до суду апеляційних скарг, які підлягають передачі раніше визначеному складу суду, такі скарги передаються раніше визначеному складу суду відповідальним працівником апарату АП ВАКС суду шляхом додавання інформації щодо такої апеляційної скарги в первинну картку ОСК (пункт 4.4 глави 4 розділу ІІ).

18.Судом встановлено, що: (1) у межах кримінального провадження № 0000243 до АП ВАКС надійшло ряд апеляційних скарг на ухвали слідчого судді про арешт майна у справі № 991/4799/22 (провадження № 11-сс/991/345/22) та у справі № 991/4797/22 (провадження № 11-сс/991/358/22); (2) для розгляду зазначених апеляцій визначено такий склад колегії суддів АП ВАКС: суддя-доповідач ОСОБА_7, судді ОСОБА_9, ОСОБА_8; (3) у межах цих судових справ судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про самовідвід, які були задоволені відповідними ухвалами від 24.11.2022, а в справі № 991/4799/22 (провадження № 11-сс/991/345/22) також задоволено заяву апелянта про відвід судді ОСОБА_3, у зв`язку чим матеріали зазначених судових справ передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів; (4) за наслідками повторного розподілу для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у справі № 991/4799/22 (провадження № 11-сс/991/345/22) було визначено колегію суддів АП ВАКС у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_10, суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12 Для розгляду апеляційної скарги представника Дементьєва Т.М. на ухвалу слідчого судді у справі № 991/4797/22 (провадження № 11-сс/991/358/22) визначено новий склад колегії суддів - відведених суддів замінено на суддю-доповідача ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_4

19.Разом з тим: (1) визначена колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_10, члени колегії - судді ОСОБА_11, ОСОБА_12 є першим складом суду; (2) при виконанні ухвали колегії суддів АП ВАКС від 24.11.2022 про відвід окремих членів колегії суддів у справі № 991/4799/22 та проведенні повторного автоматизованого розподілу для передачі апеляційного провадження раніше визначеному складу суду автоматизованою системою визначено склад суду під головуванням судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4; (3) при вивчені звіту логу встановлено, що повторний автоматизований розподіл здійснювався системою із заміною судді-доповідача (головуючого) з усіх суддів АП ВАКС не враховуючи колегії, що також підтверджується п.10.7.5 Інструкції користувача КП Д-3; (4) з наведених підстав була відсутня технічна можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у справі № 991/4799/22 раніше визначеному судовій справи складу суду під головуванням судді ОСОБА_10, члени колегії - судді ОСОБА_11, ОСОБА_12 (доповідна записка начальник відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління АП ВАКС від 28.11.2022).

20.Виходячи з наведених вище приписів Положення та Засад, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 0000243 мають розглядаються тим складом суду, який був визначений раніше для розгляду апеляційних скарг, а саме колегією суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_10, суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12 Саме цьому складу суду мала бути передана апеляційна скарга прокурора автоматизованою системою документообігу шляхом її передачі раніше визначеному у судовій справі судді замість здійснення по суті повторного автоматизованого розподілу, однак цього не було зроблено з технічних причин.

21.Отже, автоматизований розподіл апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 з визначенням нового складу суду був проведений помилково, тому склад суду за результатами такого розподілу визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.

22.Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 12.06.2018 у справі № 127/27840/15-к, від 04.09.2019 у справі № 554/30086/18, від 14.08.2019 у справі № 552/2739/17. Зі змісту цих судових рішень вбачається, що підставою для самовідводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75КПК став помилковий автоматизований розподіл справи, внаслідок чого для розгляду справи щодо неповнолітнього був визначений склад суду з числа суддів, які не були уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

23.За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК).

24.Таким чином, з мотивів наведених вище заяви суддів про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

25.Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

2.Відвести суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 05.09.2022 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

3.Матеріали провадження № 11-сс/991/358/22 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4