Справа № 524/4268/22
Провадження № 1-кп/524/193/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2022 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання ,у квартирі АДРЕСА_2 разом із своєю рідною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно не мала змоги у зв`язку зі станом свого здоров`я вживати їжу , годував її. Під час годування потерпіла ОСОБА_6 , в момент коли ОСОБА_5 відволікся, ставлячи тарілку, почала падати на підлогу з дивану. Побачивши це, ОСОБА_5 не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті, хоча повинний був і міг їх передбачити, різко підхопив ОСОБА_6 , схопивши її рукою за шию та поклав її на диван. В результаті вказаних дій, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї, від яких померла на місці події. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 за № 453 від 20.07.2022 року, виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма шиї у вигляді: синця на підборідді та верхній частині шиї, синця в нижній частині шиї, згинального перелому пластини щитоподібного хряща, перелому верхнього та нижнього лівих рогів щитоподібного хряща, згинального перелому дуги перснеподібного хряща зліва, розгинального перелому дуги перснеподібного хряща по центру, крововиливу в м`які тканини довкола переломів, крововиливу в товщу лівої частки щитоподібної залози. Закрита травма шиї має прижиттєвий характер та враховуючи її характер та локалізацію утворилася від травматичної дії предмету із властивістю тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею та ймовірніше за все в результаті здавлення кистю, сила при цьому діяла до передньої та правої бокової поверхні шиї, спереду назад та зліва направо та утворилися незадовго до настання смерті (період часу, який обчислюється першими хвилинами). Закрита травма шиї, яка ускладнилася розвитком небезпечного для життя стану-механічної асфіксії, за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що 11.06.2022 року приблизно о 18 годині він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом із своєю рідною бабусею ОСОБА_6 , якій готував їжу, так як остання за станом здоров`я самостійно не може пересуватись та вживати їжу, тому приблизно о 20 годині він почав годувати свою бабусю ОСОБА_6 , потім коли сидів на вприсядки напроти бабусі , то відволікся , щоб поставити тарілку , коли повернувся до бабусі , то побачив , що вона обличчям вниз падає на підлогу , він тоді різко рукою схопив бабусю за шию і підняв її за шию та положив на ліжко . Коли він положив бабусю на ліжко то вона хрипіла , він впевнився , що з бабусею все гаразд і пішов до своєї кімнати спати . Коли прокинувся вранці підійшов до бабусі , то вона вже була мертва. Він викликав швидку медичну допомогу , яка викликала поліцію на місце пригоди . У скоєному щиро кається, умисла вбивати бабусю або наносити їй тілесні ушкодження у нього не було.Просить його суворо не карати.

Крім того , вина ОСОБА_5 підтверджується наданими у судовому засідання показаннями експерта ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив , що підтримує висновки експерта № 453, 453/1 та №453/2. Він проводив судово - медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . При проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 ним були встановлені тілесні ушкодження : закрита травма шиї у вигляді: синця на підборідді та верхній частині шиї, синця в нижній частині шиї, згинального перелому пластини щитоподібного хряща, перелому верхнього та нижнього лівих рогів щитоподібного хряща, згинального перелому дуги перснеподібного хряща зліва, розгинального перелому дуги перснеподібного хряща по центру, крововиливу в м`які тканини довкола переломів, крововиливу в товщу лівої частки щитоподібної залози. Закрита травма шиї має прижиттєвий характер та враховуючи її характер та локалізацію утворилася від травматичної дії предмету із властивістю тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею та ймовірніше за все в результаті здавлення кистю, сила при цьому діяла до передньої та правої бокової поверхні шиї, спереду назад та зліва направо та утворилися незадовго до настання смерті . Причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія, яка розвинулась в результаті вище зазначеної травми шиї потерпілої та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, як такі, що призвели до смерті. У потерпілої ОСОБА_6 були ним виявлені 2 виду перелома : згинальний та розгинальний від яких розвилась механічна асфіксія у потерпілої. Якщо б у потерпілої ОСОБА_6 був тільки згинальний перелом або тільки розгинальний перелом , то механічна асфіксія не могла би розвитись . Також можливо завдання вище зазначених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , якщо б її обвинувачений при падінні головою вниз на підлогу , різко схопив та потягнув за шию.

Представник потерпілого Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надав заяву, в якій просив судовий розгляд справи по кримінальному провадженні №0000798 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , проводити без його участі. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.( а.с. 24)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст. 119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , який на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до криміанльної відповідальності не притягався , його молодий вік.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв нетяжкий злочин, представник потерпілого ОСОБА_8 на призначенні суворого покарання не наполягає , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у скоєному він щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців . Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов представником потерпілого Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держав и відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово- біологічної експертизи № СЕ-19/117-22/8619-БД від 14.07.2022 року в сумі 3315 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2022 року а саме, на мобільний телефон марки «Huawei» модель PRA-LA1, корпус чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29 вересня, б.6.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Huawei» модель PRA-LA1, корпус чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374,615 ч.15 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держав и процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово- біологічної експертизи № СЕ-19/117-22/8619-БД від 14.07.2022 року в сумі 3315 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2022 року, а саме , на мобільний телефон марки «Huawei» модель PRA-LA1, корпус чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29 вересня, б.6.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Huawei» модель PRA-LA1, корпус чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9