Єдиний унікальний номер 305/732/23
Номер провадження 1-кс/305/112/23
УХВАЛА

06.04.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 23.02.2023 року близько 22:00 години, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник через незачинені двері до приміщення каплички розташованої на території кладовища Святопреображенського храму УПЦ с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, що належить Святопреображенській громаді с. Костилівка, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом заздалегідь підготовленої та принесеної з собою сокирою, пошкодив навісний замок скриньки для пожертвування, установленої в даній капличці, звідки таємно, викрав грошові кошти дрібними купюрами в сумі 1041,00 грн, чим заподіяв Релігійній громаді Української Православної церкви «Свято-Преображенського храму» матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів та документів; протоколом огляду відеозапису; показаннями потерпілого та свідків; протоколом проведення слідчого експерименту.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що він усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що він усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ризик того, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він з метою уникнення від відповідальності зможе безперешкодно змінити своє місце постійного проживання, виїхати за межі району чи області у пошуках роботи, тощо. Така поведінка підозрюваного унеможливить проведення подальших слідчих та процесуальних дій та подальший хід досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом він матиме можливість відлучатися з місця свого проживання з метою вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, зазначив, що він проживає разом з повнолітнім сином.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 08.03.2023 року за №0000104 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «Під час розгляду заяви ОСОБА_6 встановлено, що у період з 25.02.2023 року по 07.03.2023 року, невідома особа, шляхом злому та пошкодження навісного замка скриньки для пожертв, яка знаходиться у капличці Свято-Преображенської церкви викрала грошові кошти у сумі близько 1000 гривень».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2023 року, об`єктом огляду є дерев`яна капличка, що знаходиться в с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області. У середині капличка розташована металева скринька прямокутної форми, яка на момент огляду відкрита. Металеве вушко, до якого кріпиться навісний замок, зламане. Окрім цього, на скриньці наявні пошкодження. У ході огляду вилучено 3 сліди пальців рук та 1 металевий навісний замок.

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 09.03.2023 року, слідчий оглянув металеву сокиру, яку добровільно видав ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 25.03.2023 року, слідчий оглянув запис з камер відео нагляду, що розташовані у капличці. Переглядом відеозапису встановлено, що до каплички заходить чоловік, схожий на ОСОБА_5 , з сокирою у руках, та відразу йде до металевої скриньки і намагається збити навісний замок. Після того, як навісний замок був збитий, із скриньки випали грошові кошти, які цей чоловік забрав. Потім він витягнув із скриньки решту грошей та вийшов з каплички.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , він є головою церковної громади. Йому стало відомо, що з каплички невідома особа викрала грошові кошти. У подальшому, переглядом відео з камер було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , вона доглядає за капличкою. Приблизно раз на місяць виймає гроші із металевої скриньки, яка знаходиться у капличці. Останній раз вона забирала гроші 04.02.2023 року. Потім, 25.02.2023 року, коли вона прийшла до каплички, то побачила, що навісний замок на металевій скрині зламаний.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , він є настоятелем храму у с. Костилівка. Біля храму розташована капличка за якою доглядає сім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вона працює продавцем у магазині «Шофрон», що у Рахів. 23.02.2023 року у магазин заходив ОСОБА_5 та купляв сигарети і три пляшки горілки.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 у ході його проведення детально показав, яким чином він здійснив крадіжку з каплички.

ОСОБА_5 , 21.03.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування вказаних ризиків.

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього такого запобіжного заходу і повідомив, що проживає з повнолітнім сином, отже у нього буде можливість придбати собі продукти харчування.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 06 квітня 2023 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 06 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 06 червня 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 квітня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .