Справа № 736/1781/21
Номер провадження 1-кп/736/45/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2021 № 0000483 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охрамієвичі, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого базову загальну середню освіту, не депутата, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не маючого на утриманні дітей, інвалідів та осіб похилого віку, в раніше судимого:

20.12.2021 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області у справі №736/363/21 за ч.3 ст. 185 КК України до 3(трьох) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В період з 15 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, у нічний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізши паркан потрапив на територію домоволодіння, після чого шляхом віджиму дверей, незаконно проник до середини господарської споруди, що знаходиться на території домоволодіння, звідки таємно скоїв крадіжку двигуна з пральної машини «Попелюшка - 3» М 1 тип АВБ-071-4С У4, 180 ВТ М191, ТУ 16-513-028-78 вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125-21/9214-ТВ від 19.10.2021, становить 453 гривні 33 копійки, електродвигуна з пральної машини «Донбас-3» М 1 (тип АВЕ-071-4С), вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125-21/9214-ТВ від 19.10.2021, становить 336 гривень 33 копійки, електродвигуна ДАО-370- 1,5-УХЛ-4, 1440 об/хв, 220 V, 1Ф., 4,8 А, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125- 21/9214-ТВ від 19.10.2021, становить 1016 гривень 67 копійок, стартера СТ 362А-12 V, ГОСТ 9944-77 з трактора МТЗ-80, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125-21/9213-АВ від 25.10.2021, становить 262 гривні 50 копійок, генератора 12 В 40А Г 250 У-ХЛ з автомобіля ГАЗ 52, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 160 гривень, стартера СТ-230Б 400-1С з автомобіля ГАЗ-52, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 180 гривень, двох циліндрів ИЖ П5 СБ 1-6 з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, вартість яких згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 200 гривень, карбюратора К62Д з діаметром дифузора 30 мм. з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 220 гривень та генератора 281 3701 14V 10А ГОСТ 3940-71 з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року становить 200 гривень, належних ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3028 гривень 83 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в період з 15 вересня 2021 по 01 жовтня 2021 у нічний час, скоїв крадіжку зазначених в обвинувальному акт речей, різних металевих запчастин, частини з них він здав у м. Сновську на металобрухт, за що отримав кошти, а частину повернув ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, міру покарання залишив на розсуд суду.

Вина обвинуваченого, окрім показань самого обвинуваченого, підтверджується також іншими доказами, зокрема:

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2021;

протоколом огляду місця події від 04.10.2021, який проведено у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , та ілюстративною таблицею до нього;

протоколом огляду місця події від 04.10.2021, який проведено у домоволодінні, в якому проживає обвинувачений по АДРЕСА_2 , під час якого були вилучені предмети, викрадені з домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2021, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним крадіжки із домоволодіння ОСОБА_6 ;

протоколами огляду предмету та перенесення інформації від 06.10.2021 та від 28.10.2021.

Також вартість викрадених обвинуваченим речей підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/9214-ТВ від 19.10.2021 та судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/9213-АВ від 25.10.2021, довідкою ПП «Торг-СВ» № 19 від 28.10.2021,

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілого ОСОБА_6 та свідка, зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту потерпілого та свідка, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених вище доказів, в суді не встановлено.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке за змістом ст. 12 КК України, є тяжкими злочином.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосовування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, неодружений, молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне та психіатричне відділення не звертався, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна потерпілому, а також вимоги ст. 50 КК України.

Із врахуванням усіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складення призначених покарань за цим вироком та вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.12.2021, а також застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1544 грн. 58 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позову у справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований згідно ухвали суду від 02.12.2022 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корюківського районного суду від 20 грудня 2021 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні: частини від двох генераторів з автомобіля ГАЗ-52, частини від двигуна з пральної машини «Попелюшка», частини двигуна з пральної машини «Донбас», частини від стартера пускача з трактора МТЗ-80, частини стартера з автомобіля ГАЗ-52, два циліндри з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, частини електродвигуна з точилом та два навісних замка, які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований згідно ухвали суду від 02.12.2022 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1