Справа № 680/14/23
№1-кп/680/14/23
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого (цивільний шлюб), непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

ОСОБА_5 27 грудня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із цивільною дружиною, на ґрунті ревнощів, прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останній.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_4 , з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного непроникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з ушкодженням м`яких тканин молочної залози, що згідно висновку експерта по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно він при вказаних в обвинувальному акті обставинах наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у скоєному кається.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку частини третьої статті 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, його дії містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і становлять собою спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального проступку повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог статті 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до кримінального проступку, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК Україниє не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, працює неофіційно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного вище, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідає меті покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати - відсутні.

Речові докази підлягають вирішення відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речові докази: кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області згідно із квитанцією - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1