Провадження № 11-кп/824/490/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судимого 08 травня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто на користь Головного управлінню урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку і захисту інформації України у відшкодування матеріальної шкоди 181916 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістнадцять ) гривень 32 копійки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_8 у невстановлений час та місці, але не пізніше 16 березня 2021 року, вступив у злочинну змову із невстановленою особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне, а для ОСОБА_8 повторне , викрадення телефонного кабелю , який належить Головному управлінню урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поєднаного з проникненням у сховище , а саме до каналізаційного колодязя, який знаходиться на території Ботанічного саду імені академіка Фоміна, що за адресою : м. Київ, вул. Льва Толстого, 14/1. З цією метою вони розробили злочинний план, відповідно до якого на невстановленому автомобілі вони мають приїхати до території Ботанічного саду імені академіка Фоміна, на якій знаходиться каналізаційний колодязь. Після чого, невстановлена особа та ОСОБА_8 мають підняти каналізаційний люк для надання останньому доступу до незаконного проникнення до каналізаційного колодязя та проникнувши до якого, ОСОБА_8 заздалегідь заготовленими ножицями має нарізати кабель на відрізки зручні для перенесення та транспортування. При цьому, невстановлена особа має спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі появи працівників поліції або сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 . В подальшому після нарізки кабелю, невстановлена особа мала під`їхати до каналізаційного колодязя на невстановленому автомобілі та разом із ОСОБА_8 мали завантажити порізані кабелі до автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне , а для ОСОБА_8 повторне, викрадення телефонного кабелю, який належить Головному управлінню урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поєднаного з проникненням у сховище , а саме до каналізаційного колодязя, який знаходиться на території Ботанічного саду імені академіка Фоміна, що за адресою : м. Київ, вул. Льва Толстого, 14/1, 16 березня 2021 року , приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи відповідно заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали на невстановленому автомобілі до території Ботанічного саду імені академіка Фоміна. Цього ж дня, 16 березня 2021 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, діючи групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підішли до каналізаційного колодязя, який знаходиться на території Ботанічного саду імені академіка Фоміна, що за адресою : АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, підняли каналізаційний люк та надали ОСОБА_8 доступ для незаконного проникнення до каналізаційного колодязя, проникнувши до якого ОСОБА_8 отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь заготовлені ножиці, якими необхідно нарізати кабель різних розмірів. В цей час , невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поклала на місце каналізаційний люк, після чого відійшла в сторону та згідно заздалегідь розподілених ролей почала спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі появи працівників поліції або сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне , а для ОСОБА_8 повторне викрадення телефонного кабелю, який належить Головному управлінню урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_8 , перебуваючи у каналізаційному колодязі, який знаходиться на території Ботанічного саду імені академіка Фоміна, що за адресою : м. Київ, вул. Льва Толстого, 14/1, використовуючи заздалегідь заготовлені ножиці, якими відрізав частину кабелю типу ТГ 30х2х0,7 довжиною 30 метрів, який належить Головному управлінню урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України , балансовою вартістю 642 гривні 00 коп.

В цей час злочинні дії ОСОБА_8 та невстановленої особи, матеріали відносно якої відселені в окреме провадження були помічені випадковим перехожим, який викликав наряд поліції, по прибуттю яких на місце події ОСОБА_8 та невстановлена особа, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, а невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вдалось з місця вчинення кримінального правопорушення втекти.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах ( не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище , тобто вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та посиланням у вироку на докази, які є неналежними та недопустимими, та закрити кримінальне провадження за п. 3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Зокрема, вказує на те, що жоден із доказів, якими суд обґрунтовує винуватість ОСОБА_8 , не є належним, оскільки не підтверджує його причетність до кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає про те, що всупереч вимогам КПК України, у протоколі огляду спеціального колодязя , де міститься пошкоджений кабель урядового зв`язку , не зазначений затриманий ОСОБА_8 , а органом досудового розслідування при визначенні вартості пошкодженого кабелю не були виконані вимоги ст.42 КПК України.

Також звертає увагу на те, що судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , який пояснював, що сигналізація на пошкодження кабелю спрацювала 16.03.2021 року о 3 год. 38 хв., тобто вже після того, як ОСОБА_8 вже був фактично затриманий працівниками поліції, що свідчить про непричетність останнього до намагання викрасти майно, та показанням свідка працівника поліції ОСОБА_11 , який спростував інформацію, викладену у рапорті, про втечу невстановленої особи з місця вчинення кримінального правопорушення, що спростовує наявність такої кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.185 КК України як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

До того ж вважає неповним судовий розгляд у зв`язку з не розглядом поданого стороною захисту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представник потерпілого у запереченнях на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_10 та дослідивши письмові докази за клопотанням захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_8 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у сховище, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, які містяться у:

- показаннях обвинуваченого, який підтвердив, що був затриманий працівниками поліції у колодязі з кабелями урядового зв`язку , у якому також знаходився і спеціальний інструмент;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від працівника Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_10 , який зазначав про те, що 16.03.2021 року близько 1 год. 30 хв. невідома особа проникла до колодязю та намагалась викрасти кабель зв`язку;

- протоколі огляду місця події від 16.03.2021 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що був оглянутий колодязь ліній зв`язку у м. Києві по вул. Льва Толстого,14 у Ботанічному саду ім. Фоміна, у якому виявлені кабелі , серед яких три пошкоджених гострим предметом, у тому числі кабель ТГ30х2х0,7, лебідка для ручного користування, садові ножиці, ніж, два ліхтарика, мішок з 4-ма рукавицями, плащ-накидка, а також обвинувачений ОСОБА_8 (т.2 а.11-30);

- протоколі огляду місця події від 16.03.2021 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що поблизу колодязя ліній зв`язку, у якому був виявлений ОСОБА_8 , поруч з дерев`яною лавкою , виявлений металевий візок та сумка коричньового кольору, де серед інших речей виявлені пасатижі, кусачки, ніж, викрутка,мотки з ниткою білого кольору (т.2 а.31-47);

- протоколі огляду місця події від 16.03.2021 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що був оглянутий колодязь ліній зв`язку у м. Києві по вул. Тарасівська, 2 поблизу Ботанічного суду ім. Фоміна, де був виявлений пошкодженим кабель ТГ30х2х0,7, який проходить по підземному каналу у напрямку колодязя по вул. Льва Толстого,14 у Ботанічному саду ім. Фоміна (т.2 а.48-56);

- протоколі огляду місця події з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що був оглянутий колодязь ліній зв`язку у м. Києві по вул. Льва Толстого,16/18 у Ботанічному саду ім. Фоміна та виявлено пошкоджені кабелі зв`язку ТГ30х2х0,7 та МКСГ 7х4х0,7 (т.2 а.59-66);

- висновку трасологічної експертизи від 15.05.2021 року, з якого випливає, що сліди розділення на чотирьох відрізках кабелів, у тому числі і на вилученому з колодязя , у якому перебував ОСОБА_8 , залишені ножицями, виявленими у тому ж колодязі (т.2 а.87-97);

- довідці Головного управління урядового зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.03.2021 року №17 про балансову вартість пошкодженого кабелю ТГ30х2х0,7 довжиною 30 м, яка становить 642 грн.(т.2 а.100);

- показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що вони під час чергування в Головному управлінні урядового зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту 16.03.2021 року отримали повідомлення від поліції та від диспетчера про спрацювання сигналізації та виїхали у район Ботанічного саду ім.. Фоміна , де разом з працівниками поліції у кабельному колодязі виявили ОСОБА_8 , поруч з яким знаходилися відрізані частини кабелю, садові ножиці, лебідка ті інший інструмент;

- показаннях свідка ОСОБА_10 про те, що зранку 16.03.2021 року прибув до місця події , куди вночі виїжджали чергові по управлінню на спрацювання сигналізації, та побачив пошкоджені кабелі у декількох колодязях зв`язку;

- показаннях свідка поліцейського ОСОБА_11 , який підтвердив, що у складі наряду вночі 16.03.2021 року прибув до Ботанічного саду ім. Фоміна, де у одному з колодязів за характерними звуками роботи інструменту виявив ОСОБА_8 у забрудненому одязі, поруч з яким перебували інструменти для перерізання кабелю, ножиці, ніж , лебідка, а також відрізані частини кабелів.

Сукупності доказів по справі суд надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів, якими суд обгрунтував винуватість ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки вони безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість частини доказів, якими обгрунтовується винуватість ОСОБА_8 .

Огляд колодязя з кабелем урядового звязку, де був виявлений ОСОБА_8 , мав місце 16.03.2021 року з 03 год 40 хв. до 05 год. 10 хв. (т.2 а.11-30), тобто вже після того, як останній був затриманий працівником поліції.

Та обставина, що ОСОБА_8 не був залучений до вказаної слідчої дії, не є порушенням вимог ч. 3 ст.223 КПК України, оскільки оглядом місця події його права та законні інтереси і не обмежуються, і не порушуються.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження вартість кабелю, який намагався викрасти ОСОБА_8 , встановлена з довідки Головного управління урядового зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.03.2021 року №17.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування при визначенні вартості вказаного майна не виконані вимоги ст.42 КПК України, не містять обґрунтування у чому полягає недотримання вимог вказаної правової норми, яка регулює статус, права, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого.

Також є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження доводи апеляційної скарги про недоведеність такої кваліфікуючої ознаки ст.185 КК України як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки спростовуються фактом виявлення знарядь злочину як у колодязі кабелів зв`язку, так і поруч з ним, показаннями свідка поліцейського ОСОБА_11 , який зазначав в судовому засіданні про перебування поблизу місця події невідомої особи, долученими до матеріалів справи за клопотанням захисника копією рапорту поліцейського ОСОБА_14 про виявлення поблизу місця події ще одного чоловіка, який втік (т.2 а.218), та інформацією начальника УОАЗОР ГУ НПУ у м. Києві про те, що 16.03.2021 року після 1 години на спецлінію «102» надходили повідомлення про дії двох чоловіків, які залазили у люк з кабелями (т.2 а.221-222).

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що спрацювання сигналізації на пошкодження кабелю мало місце вже після фактичного затримання ОСОБА_8 , оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , які виїхали на місце події після спрацювання сигналізації і на місці події виявили обвинуваченого, а також показаннями свідка ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції про те, що хаотичне спрацювання сигналізації, а отже і пошкодження кабелів, розпочалося близько 1 год. 30 хв. 16 .03.2021 року, а зазначення ним під час допиту свідка у суді першої інстанції часу її спрацювання о 3 год.38 хв. є невірним, оскільки саме у зазначений час була стабілізована робота ліній зв`язку.

Колегія суддів вважає , що показання свідка ОСОБА_10 щодо часу спрацювання сигналізації, надані суду апеляційної інстанції, узгоджуються з іншими доказами по справі і не підтверджують версії захисника про те, що пошкодження кабелю мало місце вже після затримання ОСОБА_8 у присутності поліцейських та працівників установи урядового зв`язку, які перебували на місці події.

Твердження апеляційної скарги про те, що допущена судом неповнота судового розгляду, яка полягала у не розгляді поданого захисником через канцелярію суду клопотання про надання йому тимчасового доступу до даних органу поліцїї щодо реєстрації матеріалів події у журналі ЄО за №16447 від 16.03.2021 року (т.2 а.191-192), свідчить про недослідження обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, є непідтвердженими і такими, що суперечать матеріалам справи.

Покарання ОСОБА_8 визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: