Справа № 202/3533/22
Провадження № 1-кс/202/5706/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, напівпричеп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 30.07.2022 року відповідно по постанови кримінальне провадження закрито. Вважає, що у арешті майна відала потреба.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, завчасно надав до канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, завчасно надав до канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, напівпричеп «Krone SD 27» реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «IVECO STRALIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На теперішній час всі можливі та необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем проведені, необхідність в арешті автомобіля відпала. На даний час підозра не повідомлялась.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 року дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна на відчуження та розпорядження рухомим майном, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт на відчуження та розпорядження рухомим майном - напівпричепом "Krone SD 27", реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем "IVECO STRALIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2020 року та НОМЕР_4 від 18.06.2020 року, які належать фізичній особі - громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль марки Chery Amulet реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1