Справа № 367/6327/15-к
Провадження №1-кп/367/359/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 30.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001198 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель» (далі ВПНУБПУ НДГ «Ворзель»), у співучасті в якості виконавця, з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, вчинив розтрату чужого майна. Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 07.09.2010 року, надав ОСОБА_5 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_5 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного господарства ( АДРЕСА_3 ), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вказівки та на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної № 349 від 07.09.2010 (бичок вагою 520 кг.), загальна вартість якого, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 5 040,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім того, ОСОБА_5 , в силу наказу № 90 від 06.08.2010 року, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 року, перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель». Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, повторно, вчинив розтрату чужого майна. Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 10.09.2010 року, повторно надав ОСОБА_5 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_5 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому. ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного господарства ( АДРЕСА_3 ), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вказівки та на користь не встановлених досудовим розслідуванням осіб повторно відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної № 355 від 10.09.2010 року (бичок вагою 220 кг) на суму 2130,00 грн., загальна вартість якого, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 2130,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , в силу наказу № 90 від 06.08.2010 року, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 року, перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель». Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, повторно, вчинив розтрату чужого майна. Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 25.09.2010 року повторно надав ОСОБА_5 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_5 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться у подальшому. ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного господарства ( АДРЕСА_3 ), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вказівки та на користь не встановлених досудовим розслідуванням осіб повторно відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної № 366 від 25.09.2010 року (бичок вагою 300 кг. та бичок вагою 300 кг.) на суму 5 820,00 грн., загальна вартість яких, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 5 820,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , в силу наказу № 90 від 06.08.2010 року, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.08.2010 року, перебував на посаді головного зоотехніка Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель». Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, у співучасті в якості виконавця з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та перебуваючи у безпосередній службовій залежності від вказаної особи, для поліпшення майнового стану інших осіб, діючи умисно, повторно, вчинив розтрату чужого майна. Так, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території ВПНУБПУ НДГ «Ворзель» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2), 18.10.2010 року повторно надав ОСОБА_5 усні вказівки на відпуск товарно-матеріальних цінностей великої рогатої худоби без відображення такої операції у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог п. 2.4 ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, запевнювала ОСОБА_5 у тому, що відображення відповідної операції відбудеться в подальшому. ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного господарства ( АДРЕСА_3 ), виконав надані особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вказівки та на користь не встановлених досудовим розслідуванням осіб повторно відпустив матеріальні цінності, які були передані йому у встановленому законом порядку під повну матеріальну відповідальність, а саме, велику рогату худобу згідно до накладної № 394 від 18.10.2010 року (корова № 3302 вагою 503 кг та бичок старше 3-х міс. б/н вагою 74 кг.) на суму 5 600,00 грн., загальна вартість якого, згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України «Навчально-дослідницьке господарство «Ворзель», складає 5600,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, зазначив, що наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованих йому: нетяжкого злочину 07.09.2010 року, минуло більше п`яти років; тяжких злочинів 10.09.2010 року, 25.09.2010 року та 18.10.2010 року, минуло більше 10 років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на державу, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 30.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19 грудня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7