Справа 688/731/23
№ 1-кп/688/89/23
Вирок

Іменем України

01 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою базовою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

21 лютого 2023 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 20 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 лютого 2023 року №0000237 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 20 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 01 березня 2023 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

25 січня 2023 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи разом із ОСОБА_7 біля магазину «Щедрослав», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 48-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, виявив двоколісний велосипед марки та моделі «Ardisinfinity AMT 26», чорного кольору, який неподалік приміщення магазину залишила без нагляду ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, продовжено, ввівши в оману ОСОБА_7 , що даний велосипед належить його знайомому і він безперешкодно може ним користуватися, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями більше ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед марки та моделі «Ardisinfinity AMT 26», вартістю 1700 грн., поїхавши на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого заховав його у власному підсобному приміщенні з метою подальшого використання у власних потребах.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 20 лютого 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 лютого 2023 року за №0000237 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона не має претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 та на підставі ч.4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою;

- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, активне сприяння в розкритті вказаного злочину та добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, що відповідно до ст. 66 КК України можна визнати пом`якшуючими покарання обставинами;

- відсутність обтяжуючих обставин та претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілої;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні та зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри.

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжували б ОСОБА_6 покарання судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває, на обліку у центрі пробації не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначила, що їй повернули викрадений велосипед, претензій до обвинуваченого не має, укладенням угоди про визнання винуватості не будуть порушені її права.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Повідомив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду, оскільки її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви суду про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, - викрадене майно підлягає поверненню власнику.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.65,66,75,76 КК України, ст.ст.124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за №0000237, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1510 грн. 24 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року, на двоколісний велосипед бувший у користуванні марки та моделі «Ardis Іnfinity AMT 26», чорного кольору.

Речовий доказ: двоколісний велосипед марки та моделі «Ardis Іnfinity AMT 26», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК