Справа № 761/824/20
Провадження №1-кп/761/1047/2022
В И Р О К

іменем України

29 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 13.02.2019, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 жовтня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27 березня 2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 18 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 , ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24 жовтня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28 листопада 2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20 лютого 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 17 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 20 січня 2020 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- 03 вересня 2020 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області «Про застосування покарання за наявності кількох вироків» ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі

- 11 червня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_15, ОСОБА_16,

прокурора - ОСОБА_17,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2019, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до кардіологічного центру Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, де у палаті № 307 в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_2 , який спав.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 12.02.2019, приблизно о 10 год. 00 хв., пройшов до палати № 307 кардіологічного центру Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 спав, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung А6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7387 грн. 20 коп., та глюкометр, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, які лежали поруч із ліжком потерпілого на тумбочці, після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_2 у сумі 7387 грн. 20 коп.

Крім цього, 28.03.2019, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до консультативного відділення Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, а саме у кабінеті № 320.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 28.03.2019, приблизно о 13 год. 25 хв., пройшов до кабінету №320 консультативного відділення Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 вийшла з кабінету, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з пакету, який залишила потерпіла на лаві, ліворуч при вході до кабінету, мобільний телефон «Samsung J7», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 4242 грн. 66 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_3 .

Крім цього, 24.07.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до хірургічного корпусу №1 Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, де у палаті № 8 в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_4 , яка спала.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 24.07.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., пройшов до палати № 8 хірургічного корпусу № 1 Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 спала, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung J3», ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 2196 грн. 67 коп., який лежав поруч із ліжком потерпілої на тумбочці, після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 .

Крім цього, 04.08.2019, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до реабілітаційного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, де у палаті № 6 в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який спав.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 04.08.2019, приблизно о 03 год. 00 хв., пройшов до палати № 6 реабілітаційного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон ««Samsung А8+», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 7964 грн. 04 коп., який лежав на ліжку у палаті, після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 .

Крім цього, 16.08.2019, приблизно о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до хірургічного корпусу № 1 Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, де у палаті № 13, що на третьому поверсі, в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , яка спала.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 16.08.2019, приблизно о 07 год. 45 хв., пройшов до палати № 13, що на третьому поверсі хірургічного корпусу № 1 Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спала, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 вартістю 2426 грн. 67 коп., який лежав поруч із ліжком потерпілого на тумбочці, після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 .

Крім цього, 18.08.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до палати ранньої реабілітації Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 який спав.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 18.08.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., пройшов до палати ранньої реабілітації Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y5», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , вартістю 1690 грн. 00 коп., який лежав поруч із ліжком потерпілого на тумбочці, після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 .

Крім цього, 25.08.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до хірургічного корпусу № 1 Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, де у палаті № 412, що на третьому поверсі, в цей час знаходилася потерпілий ОСОБА_8 , який спав.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 25.08.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., пройшов до палати № 412, що у хірургічному корпусі № 1 Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», який для потерпілого матеріальної цінності не становить та мобільний телефон «Huawei Y5», ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартістю 1690 грн. 00 коп., які лежали поруч із ліжком потерпілого на тумбочці, після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 .

Крім цього, 08.10.2019, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до Київської міської клінічної лікарні № 18, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17 та прослідував на третій поверх.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 08.10.2019, приблизно о 07 год. 00 хв., пройшов на третій поверх Київської міської клінічної лікарні №18, що за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , вартістю 2656 грн. 53 коп., який залишила на столі у коридорі потерпіла ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_11 .

Крім цього, 21.10.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до реабілітаційного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, та прослідував до палати № 12.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 21.10.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., пройшов до палати № 12 реабілітаційного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить з грошовими коштами 5000 грн., які залишив у тумбочці потерпілий ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення в кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_1 повідомив, що 12.02.2019 пройшов до палати у кардіологічному центрі Київської обласної клінічної лікарні №1 і скориставшись тим, що потерпілий спав, таємно викрав мобільний телефон «Samsung А6». Крім того, 28.03.2019 він пройшов до кабінету у консультативному відділенні Київської обласної клінічної лікарні № 1 і скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кабінету, таємно викрав з пакету, який остання залишила на лаві, мобільний телефон «Samsung J7». Крім того, 24.07.2019 ввечері, він пройшов до палати хірургічного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1 і скориставшись тим, що потерпіла спала та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung J3». Крім того, 04.08.2019, у нічний час він пройшов до палати реабілітаційного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1 і скориставшись тим, що потерпілий спав, таємно викрав мобільний телефон ««Samsung А8+». Крім того, 16.08.2019 вранці, пройшов до палати, що на третьому поверсі хірургічного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1 і скориставшись тим, що потерпіла спала, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4». Також визнав, що 18.08.2019, у вечірній час він пройшов до палати ранньої реабілітації Київської обласної клінічної лікарні № 1, скористався тим, що потерпілий спав і таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y5». Крім того, 25.08.2019 ввечері, він пройшов до палати, що у хірургічному корпусі Київської обласної клінічної лікарні № 1 і, скориставшись тим, що потерпілий спав, таємно викрав мобільні телефони «Самсунг» та «Huawei Y5» які лежали поруч з ліжком, на тумбочці. Крім того, 08.10.2019 вранці він пройшов на третій поверх Київської міської клінічної лікарні №18, де в коридорі таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А7», який потерпіла залишила без нагляду. 21.10.2019 він пройшов до палати реабілітаційного корпусу Київської обласної клінічної лікарні № 1 і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав барсетку всередині якої були грошові кошти сумою 5000 грн., які залишив у тумбочці ОСОБА_12 .

ОСОБА_1 суду розповів, що в той час він вів розгульний спосіб життя, а всі крадіжки може пояснити тим, що просто користувався можливістю легко вкрасти. Додав, що зараз він розкаявся у всьому вчиненому, йому соромно і він шкодує про скоєне.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вид та розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду та розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, кількість та системність вчинення обвинуваченим епізодів кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює, не має осіб на утриманні, не має постійного місця проживання в Україні.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, при цьому суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винного, кількості епізодів його злочинної діяльності, та обставини їх скоєння, дані про відсутність у обвинуваченого працевлаштування, відсутність осіб на утриманні, стан його здоров`я та вік, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують, покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, а також, систематичність вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Крім того, судом встановлено, що 11 червня 2021 року ОСОБА_1 був засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

Враховуючи, що кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_1 до постановлення вироку Солом`янським районним судом м. Києва від 11.06.2021, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, розглядаючи позовну заяву, подану від імені потерпілого ОСОБА_12 , судом встановлено, що направлений до суду позов не містить підпису ОСОБА_12 , що в даному випадку позбавляє можливості суддю перевірити чи дійсно саме ОСОБА_12 звернувся до суду з позовною заявою, при цьому незважаючи на неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, доводи викладені в позовній заяві та й сам факт належності цієї заяви йому не підтвердив.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких умов, враховуючи що позовна заява, подана від імені потерпілого ОСОБА_12 , не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, водночас недоліки позовної заяви протягом судового розгляду усунуті не були - вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №13-1/2196 від 10.12.2019, в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 10 коп.;

- судової товарознавчої експертизи №13-1/2057 від 19.11.2019, в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.;

Також в судом встановлено, що рамках кримінального провадження №0007881 від 19.08.2019, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001429 13.02.2019, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року було накладено арешт на мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 .

Також в рамках кримінального провадження №0001429 від 13.02.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року було накладено арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказані мобільні телефони накладався з метою збереження речових доказів, вони належать потерпілим і не підлягають спеціальній конфіскації - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Відомості про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого суду не надано, із клопотаннями про його застосуванням сторона обвинувачення до суду не зверталась. Отже питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2019 по 04 травня 2019 р., а також починаючи з 22 жовтня 2019 р. по дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №13-1/2196 від 10.12.2019, в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 10 коп.; судової товарознавчої експертизи №13-1/2057 від 19.11.2019, в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.;

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 - повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_13 - повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_13 .

Скасувати арешти майна, накладені:

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року на мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 ,

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_13 .

Позовну заяву, подану від імені потерпілого ОСОБА_12 , - залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14