Справа 127/1083/23
Провадження 1-кс/127/408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000469 внесеного до ЄРДР 28.11.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дружне Калинівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000469 від 28.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном.

Так, ОСОБА_4 , на виконання його ролі у спільному вчиненні злочину задля досягнення наміченого плану щодо заволодіння майном та коштами ОСОБА_9 , надавши для цього транспорт та забезпечивши можливість прибуття у завчасно визначене місце нападу разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який за спільною домовленністю для створення психологічного тиску на потерпілого взяв з собою предмет, схожий на пістолет, 28.11.2022 приблизно о 12 годині 40 хвилин на автомобілі марки «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , під`їхали та зупинилися неподалік магазину «Караван», що по вул. Тиврівське шосе в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, де напроти зазначеного магазину за кермом автомобіля марки «Ауді А6», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_9 , за яким вони незаконно слідкували, встановивши за декілька днів до цього під кузов зазначеного автомобіля GPS-трекер, який дає можливість відслідковувати рух автомобіля.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з прямим умислом, корисливими мотивом та метою до незаконного збагачення, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочали виконання плану щодо відкритого нападу на ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, залишився біля автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1 з метою спостереження за оточуючою обстановкою і попередження про небезпеку викриття, а також забезпечення у разі необхідності швидкого зникнення після вчинення нападу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Ауді А6», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 позаду водія.

Далі ОСОБА_8 , сівши у автомобіль та висловивши вимогу про негайну передачу усього наявного при собі цінного майна, з метою подавлення волі потерпілого та примушення його передачі, наніс потерпілому удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, який відповідно до висновку експерта № 977 від 30.11.2022 належить до легких тілесних ушкоджень, а також, діставши з-за пояса штанів предмет ззовні схожий на пістолет, який він взяв з собою за спільною домовленністю з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ^ для створення психологічного тиску на потерпілого, направив його у бік потерпілого, притиснув у ділянку паху, таким чином своїми діями погрожуючи використанням зброї і створенням реальної загрози життю та здоров`ю потерпілого. Крім того ОСОБА_8 продовжував застосовувати до ОСОБА_9 психічне насильство, погрожуючи його життю та здоров`ю, принижуючи його честь і гідність та постійно вимагаючи передати їм грошові кошти та золоті вироби.

Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказали йому розпочати рух на автомобілі марки «Ауді А6», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , у напрямку смт. Тиврів Вінницької області. Під час руху автомобілю по вул. Тиврівське шосе, що в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, виключно реально сприймаючи погрози своєму життю та здоров`ю, будучи впевненим у їх реалізації, ОСОБА_9 на швидкості приблизно ЗО км/год. вистрибнув з-за керма автомобіля поблизу магазину «Апельсин» по вул. Тиврівське шосе, що в с. Лука Мелешківська, тим самим не давши довести до кінця злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_9 вистрибнув з автомобіля, ОСОБА_8 однією рукою з переднього пасажирського сидіння утримуючи кермо почав керувати автомобілем, який продовжував рух по шосе, а ОСОБА_7 в цей час переліз з заднього сидіння автомобіля на водійське сидіння та зайнявши місце водія, продовжив рух на автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 разом з ОСОБА_8 у напрямку вул. Української, що в с. Лука Мелешківська, де звернувши з дороги, повідомили ОСОБА_4 про своє місце перебування.

На виконання попередніх домовленостей щодо участі кожного у вчиненні злочину, отримавши повідомлення по телефону про завершення нападу, ОСОБА_4 на автомобілі марки «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , під`їхав до місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого всі разом на вищевказаному автомобілі зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дружне' Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було вручено йому особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколом заяви від 28.11.2022

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2022

протоколом огляду місця події від 28.11.2022 в ході якого було виучено GPS-трекер, що поміщено до паперового конверту, гумову рукавицю синього кольору, що поміщено до паперового конверту, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, що поміщено до паперового конверту, змив з поверхні керма авто, що поміщено до паперового конверту, змив з внутрішньої ручки лівої задньої дверки авто, що поміщено до паперового конверту, змив з внутрішньої ручки правої задньої дверки авто, що поміщено до паперового конверту, змив з внутрішньої ручки правої передньої дверки авто, що поміщено до паперового конверту, підлокітник, що поміщено до спец пакету НПУ СУ №FPS6004584, мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR 1241990, запаховий слід з поверхні АКПП, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241986, запаховий слід з поверхні керма авто, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241987, запаховий слід з поверхні сидіння водія, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241988, запаховий слід з поверхні переднього правого сидіння авто, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241991, брелок, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241984, запаховий слід з поверхні лівого заднього сидіння авто, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241992, запаховий слід з поверхні правого заднього сидіння авто, що поміщено до спец пакету НПУ №WAR1241985, сумку чорного кольору (барсетку), що поміщено до спец пакету НПУ СУ №FPS6004585 та автомобіль марки «Ауді А6», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 . протоколом огляду місця події від 28.11.2022 в ході якого було виучено автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 , змив з ручки КПП, змив з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля, змив з ручки передніх водійських дверей автомобіля, слід одорологічного походження з водійського сидіння, слід одорологічного походження з середнього (пасажирського) сидіння, слід одорологічного походження з пасажирського (крайнього) сидіння.

протоколом огляду місця події від 28.11.2022 в ході якого було виучено мобільні телефони підозрюваних: висновком експерта № 977 від 30.11.2022.

протоколом пред`явлення для впізнання від 28.11.2022 потерпілому ОСОБА_9

протоколом огляду речей від 28.11.2022 .

поясненням ОСОБА_4 від 28.11.2022.

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2022.

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2022.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2022.

протоколом пред`явлення для впізнання від 01.12.2022 свідкові ОСОБА_10 .

Поясненням ОСОБА_8 від 02.12.2022.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2022.

протоколом пред`явлення для впізнання від 23.12.2022 свідкові ОСОБА_14

протоколом пред`явлення для впізнання від 23.12.2022 свідкові ОСОБА_14

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 23.12.2022.

поясненням ОСОБА_7 від 28.12.2022

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі та згідно ч. 6 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, так як ОСОБА_4 не має родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність постійного місця проживання, роботи тощо.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, достатню для виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 47 (сорок сім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 28 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 28 лютого 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя