Справа №705/4848/22
1-кс/705/940/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів скарги вбачається, що 25.04.2022 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000462 за ч. 2 ст. 296 КК України. У подальшому, зважаючи, що правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України є неповною, ним, 05.05.2022 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України. 13.05.2022 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за № 0000534 було внесено відомості за ч. 1 ст. 346 КК України. 30.06.2022 матеріали зазначених досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження під № 0000462, в якому його визнано потерпілим. 25.11.2022 ним було отримано копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 25.04.2022 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України. Так, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, йому стало відомо, що слідчим ОСОБА_6 було нібито встановлено, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, відсутній склад кримінального правопорушення, так як було встановлено, що 25.04.2022 у приймальні народного депутата України, що за адресою м. Умань, вул. Небесної Сотні,7, каб. 210 готель «Умань», прийом громадян не здійснювався, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Зазначений висновок слідчої було оформлено постановою від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000534 від 13.05.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З постановою він не згоден, вважає, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним. Постанову прийнято без проведення всіх можливих слідчих дій, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому її слід скасувати. Він є народним депутатом України, обраним в межах одномандатного виборчого округу № 200 з центром в м. Умань. Народний депутат здійснює свої повноваження на постійній основі, а об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, є саме погроза вбивством, заподіянням шкоди здоров`ю, знищенням або пошкодженням майна, а також викраденням або позбавленням волі виловлена на адресу потерпілих, у даному випадку йому, в зв`язку з діяльністю державного діяча, а саме діяльністю народного депутата України, що вчинені відповідними особами з корисливих мотивів для себе, а саме з метою змусити його припинити здійснення повноважень та обов`язків народного депутата України в розумінні Закону України «Про статус народного депутата України», у тому числі підтримувати безпосередній зв`язок з виборцями свого округу. Реальність же здійснення такої погрози жодним чином не впливає на кваліфікацію дій винного. Зокрема погроза може бути як усна (при телефонній розмові, відео зверненні, особистому спілкуванні, тощо), так і письмова незалежно від місця та часу вчинення злочину. Враховуючи наведене, можна дійти до висновку про те, що винесена слідчим ОСОБА_7 постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просив: постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000534 від 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, скасувати.

У судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, зазначила, що матеріали досудового розслідування за № 0000534 від 13.05.2022 не були виділені в окреме провадження з матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0000462 від 25.04.2022, тому не зрозуміло, яким чином слідча могла закрити кримінальне провадження саме за № 0000534.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що слідчим правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 346 КК України, оскільки не було ознак того, що ОСОБА_3 виконує обов`язки народного депутата за наведених у кримінальному провадженні обставин. Дії винної сторони необхідно кваліфікувати лише як хуліганство.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000462, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000462 від 25.04.2022 за фактом того, що до Уманського РУП надійшла заява народного депутата України ОСОБА_3 про те, що 25.04.2022 близько 13 год. 20 хв. в приймальню народного депутата України за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні,7, каб. 210 готель «Умань», вірвалися невідомі особи в кількості 20 осіб, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, почали кидати різні предмети в ОСОБА_3 , намагалися нанести удари, погрожували фізичною розправою (ЄО 6213). Відомості в ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 296 КК України.

Також у провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000534 від 13.05.2022 за фактом того, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від народного депутата України ОСОБА_3 про те, що 25.04.2022 близько 14 години в кабінеті громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_3 , де він і перебував, група осіб висловлювали в адресу останнього погрози як народному депутатові України. Відомості в ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 346 КК України.

Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000462 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та № 0000534 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, об`єднано в одне провадження № 0000462.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 27.10.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000534 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що нею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000534 (об`єднаному із № 0000462 від 25.04.2022) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, а саме погрози щодо державного діяча, тобто погроза вбивством, заподіянням шкоди здоров`ю, знищенням або пошкодженням майна народного депутата, так як було встановлено, що 25.04.2022 у приймальні народного депутата України, що за адресою м. Умань вул. Небесної Сотні,7, каб. 210 готель «Умань», прийом громадян не здійснювався, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 346 КК України передбачене кримінальна відповідальність за погрозу вбивством, заподіянням шкоди здоров`ю, знищенням або пошкодженням майна, а також викраденням або позбавленням волі в тому числі щодо народного депутата України, а також щодо їх близьких родичів, вчинена у зв`язку з їх державною чи громадською діяльністю.

Таким чином, висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження зводиться до того, що 25.04.2022 у приймальні народного депутата України, що за адресою м. Умань вул. Небесної Сотні,7, каб. 210 готель «Умань», прийом громадян не здійснювався, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Даний висновок не спростовує того, що ОСОБА_3 є народним депутатом України. У постанові відсутнє будь-яке посилання на допит свідків, на відсутність погроз в сторону ОСОБА_3 та висновків про відсутність складу об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить посилання на те, в чиїх саме діях відсутній склад такого кримінального правопорушення.

Також матеріали кримінального провадження № 0000462, надані слідчому судді для розгляду скарги, не містять постанови про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000534. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 неправомірно закрито кримінальне провадження № 0000534 від 13.05.2022, оскільки зазначене кримінальне провадження було об`єднано постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 з кримінальним провадженням № 0000462.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною, матеріали кримінального провадження не містять постанови про виділення кримінального провадження № 0000534 з матеріалів кримінального провадження № 0000462, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2022 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 27 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000534 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1