Справа № 191/2739/22
Провадження № 1-кп/191/194/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 90000543 від 08.09.2022, відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 26.08.2022 до 07.09.2022 з дозволу господаря ОСОБА_5 проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знала, що у вказаному будинку ОСОБА_5 зберігає свої особисті цінні речі.

07.09.2022 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), а саме мобільного телефону ZTE Blade АЗ NFC (2021) та пледу чорно-червоного кольору розміром приблизно 2,50 х 2 м, які належать ОСОБА_5 .

В цей же день, приблизно о 19-00 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, та усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з мікрохвильової печі, яка перебувала на кухні, викрала мобільний телефон ZTE Blade АЗ NFC (2021), вартість якого згідно висновку експерта №2501/22 від 15.09.2022 становить 2 549,15 грн., та з кімнати будинку викрала плед чорно-червоного кольору, розміром приблизно 2,50 х 2 м на двоспальне ліжко, вартість якого згідно висновку експерта №2501/22 від 15.09.2022 становить 690 грн., з якими покинула будинок, у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 239,15 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі . Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаюється, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах інкримінованого їй діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта.

Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мобільний телефон ZTE Blade АЗ NFC (2021) та плед чорно-червоного кольору розміром приблизно 2,50 х 2 м залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок в КБ «ПриватБанк»-888760) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2501/22 від 15.09.2022 в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1