Справа № 298/304/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/175/22 Доповідач: ОСОБА_2
09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання: за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.
28 січня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній брав участь у колегіальному розгляді цієї кримінальної справи Львівським апеляційним судом, ухвалою якої було скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду від 4 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 та направлено справу на новий розгляд. Як зазначає захисник, суддя ОСОБА_4 вже викладав свою позицію щодо обставин кримінальної справи, а тому, можливо, при прийнятті ухвали за результатами апеляційного розгляду він буде упередженим та підтримуватиме позицію, яку висловив у попередній ухвалі апеляційного суду. З огляду на те, що існує сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , сторона захисту просить відвести останнього від розгляду даної апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали відвід судді ОСОБА_4 , думку прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 , як головуючий суддя у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, брав участь у розгляді цієї кримінальної справи, за результатами якого ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 щодо відводу судді ОСОБА_4 та передання справи для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяву адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №298/304/18 (провадження №11-кп/811/175/22) за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Матеріали справи №298/304/18 (провадження №11-кп/811/175/22) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4