ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/7/23 Справа № 211/3302/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 листопада 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 198 480 ( сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

Слідчий суддя вказав, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та будучи засудженою за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підозрюється у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, скоєних у період іспитового строку.

Слідчий суддя вказав, що, перебуваючи на волі, підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, який є неповнолітнім та його законного представника, тому слідчий суддя зробив висновок про неможливість застосування до підозрюваної більш м"якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року, та застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, яким може бути особисте зобов"язання або домашній арешт.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, неповнолітнього потерпілого чи його законного представника, а слідчим суддею в ухвалі не наведено жодного обґрунтування того, що інший, більш м`який запобіжний захід, неможливо застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Захисник вказав, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зав`язків ОСОБА_7 , а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 має місце реєстрації та місце постійного проживання, за місцем свого постійного мешкання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є матір`ю двох малолітніх дітей, серед яких, одна дитина інвалід, яка потребує постійного догляду, малолітніх дітей виховує самостійно, без батька.

Захисник зазначив, що слідчий суддя передчасно зробив висновок про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, посилаючись на надані стороною обвинувачення копії документів у вигляді протоколів проведення слідчих дій, належна правова оцінкам яким повинна надаватися лише судом першої інстанції під час постановлення вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вона підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику переховування підозрюваної, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що підозрювана, може вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні слідчого, вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрювана має місце реєстрації та місце постійного проживання, за місцем свого постійного мешкання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є матір`ю двох малолітніх дітей, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваною злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4