Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2042/22
Провадження № 1-кп/644/33/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000877 від 05.08.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, студента Харківського регіонального центру професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування, раніше судимого а саме 12.08.2022 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

На підставі Розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24.02.2022 №2 В «Про введення комендантської години на території Харківської області» (зі змінами), на території Харківської області запроваджено з 22:00 до 06:00 комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

04.08.2022 близько 23 години 10 хвилин у період дії воєнного стану на території України та комендантської години у м. Харкові, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , разом з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходились біля торгового павільйону «Аттіка» ТОВ «Сучасні бізнес-системи», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 83. У цей момент у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з торгового павільйону, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, підійшов до скляних вхідних дверей торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де за допомогою заздалегідь заготовленого молотка, вдарив по склопакету вказаних дверей. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 обома руками став бити по пошкодженому склопакету вхідних дверей, в результаті чого воно випало в середину приміщення, тим самим усунувши перешкоди для проникнення до павільйону. Продовжуючи свої незаконні дії, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли у приміщення торгового павільйону, звідки таємно викрали горілку «Медофф Класік» 0,7 л, артикул 237405 в кількості 1 шт., вартістю 146,53 грн., горілку «Медофф Королівський» 0,5 л, артикул 237305 в кількості 1 шт., вартістю 102,97 грн., горілку «Хлібний дар» 0,7 л класичний (Щедрий Хутор), артикул 261029 в кількості 1 шт., вартістю 154,85 грн., пиво «Арсенал міцне» 1,25 л (Славутич), артикул 906293 в кількості 1 шт., вартістю 57,67 грн., пиво «Закарпатське оригінал» 1,2 л (Львів-ППБ), артикул 901618 в кількості 2 шт., вартістю 107,14 грн., пиво «Тетерів світле» 1,2 л пет (Львів-ППБ), артикул 240443 в кількості 2 шт., вартістю 114,26 грн., цукерки «Чупа-чупс Міні» 6 г*50, артикул 23032 в кількості 1 шт., вартістю 3,20 грн., цигарки «Ротманс Демі Блу» (Англія), МРЦ 64,76, артикул 3218 в кількості 3 шт., вартістю 203,70 грн., пачку цигарок «Жаде Ле Сіель», МРЦ 60,00, артикул 2344 в вартістю 65,00 грн., пачку цигарок «Паркер Сімпсон Біг Блу» (25шт), МРЦ 66,67, артикул 16697 вартістю 70,00 грн., пачку цигарок «Паркер Сімпсон Біг Ред» (25шт), МРЦ 66,67, артикул 17074, вартістю 70,00 грн., пачку цигарок «Паркер Сімпсон Блу» (Київ), МРЦ 58,10, артикул 3632 вартістю 65,79 грн. та 2 пачки цигарок «Паркер Сімпсон ПС Компакт Сільвер», МРЦ 56,19, артикул 2632 вартістю 132,58 грн., на загальну суму 1293 гривень 69 копійок.

Після цього обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Сучасні бізнес-системи» матеріальну шкоду на загальну суму 1293 гривень 69 копійок.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 04.08.2022 близько 23 години 10 хвилин у період дії воєнного стану на території України та комендантської години у м. Харкові при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 проникли до торгового павільйону «Аттіка», звідки таємно викрали алкогольні напої, цукерки, цигарки відповідно до переліку, зазначеному в обвинувальному акті, чим спричинили матеріальну шкоду в зазначеному в обвинуваченні розмірі. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, на момент розгляду справи в суді відшкодовано в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст.185КК України визнав в повному обсязі. Пояснив, що 04.08.2022 близько 23 години 10 хвилин у період дії воєнного стану на території України та комендантської години у м. Харкові при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 проникли до торгового павільйону «Аттіка», звідки таємно викрали алкогольні напої, цукерки, цигарки відповідно до переліку, зазначеному в обвинувальному акті, чим спричинили матеріальну шкоду в зазначеному в обвинуваченні розмірі. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, на момент розгляду справи в суді відшкодовано в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої злочином. Зазначив, що з положеннями ч.3 ст.349 КПК України ознайомлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доведена, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановлено, що вони на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, крім того, інкримінуємий обвинуваченому ОСОБА_5 злочин скоєноним в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покаранняобвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд виходить з положеньст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які визнали свою провину у вчиненому та відшкодували потерпілому завдану шкоду; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу неповнолітнього обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 104,75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_8 судом не розглядалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 104,75, КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (однин) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (однин) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1