Єдиний унікальний номер 305/1612/22
Номер провадження 1-кп/305/381/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22 липня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок такого майна, під час дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись відсутністю нагляду власника за мобільним телефоном марки «Huawei Y7 Prime 2018», який лежав на лавиці тераси будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2200 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. Просив звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки. Водночас просив вирішити питання щодо речового доказу та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України заперечив. Зокрема пояснив, що у той день він зайшов у магазин, належний потерпілій та купив морозиво, яке вийшов їсти на терасу. На терасі він сів на лавицю та почав їсти морозиво, поклавши свій телефон на лавицю. Доївши морозиво, забрав свій телефон та пішов додому. З часом помітив, що забравши свій телефон, випадково забрав і чужий.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала наступні показання. Так, у неї вдома у будинку є магазин, а також тераса з лавочками. У той день у магазин прийшов обвинувачений і купив морозиво, їсти яке сів на лавочку. Перед тим, як прийшов обвинувачений вона також сиділа на терасі та переглядала інформацію у телефоні, який залишила на лавочці де сиділа. У той час, коли обвинувачений їв морозиво у магазин зайшла жінка. Обслуживши жінку, вона вийшла на терасу і виявила відсутність телефону. У той час, крім обвинуваченого та жінки, яка зайшла у магазин, нікого не було. При цьому, жінка постійно перебувала у полі її зору. У зв`язку з цим, вона пішла до обвинуваченого і просила повернути телефон, однак він сказав їй, що телефон не брав. Після цього вона звернулася до поліції і все розказала. На наступний день, працівники поліції разом з обвинуваченим прийшли до неї додому, і він повернув їй телефон. При цьому, просив у вибачення.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2022 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 безпосередньо вказала, що ОСОБА_6 викрав її телефон.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який він викрав 22.07.2022 року з тераси магазину, належного ОСОБА_5 . Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що після того, як він викрав телефон, то сховав його у кущах, на відстані близько 30 метрів від будинку.

З протоколу огляду предмету від 04.08.2022 року вбачається, що слідчий оглянув належний ОСОБА_5 мобільний телефон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2022 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , серед інших осіб впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка викрала у неї телефон.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2022 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , серед інших мобільних телефонів впізнала той, який у неї було викрадено.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2022 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 , серед інших осіб впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка може бути причетна до викрадення у потерпілої ОСОБА_5 телефону.

З протоколу огляду місця події від 09.08.2022 року вбачається, що у ході слідчої дії слідчий, оглянув місце де ОСОБА_8 сховав телефон.

Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 17.08.2022 року, підозрюваний ОСОБА_8 детально показав, яким чином він взяв телефон з лавочки та де сховав його.

З висновку експерта №1978/22 від 03.08.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y7 Prime 2018» становить 2200 гривень.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 .

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання сторін кримінального провадження, висновок експерта, протоколи оглядів та проведення слідчого експерименту, які в сукупності узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При цьому, версія ОСОБА_4 про те, що він випадково взяв телефон, який лежав на лавочці, повністю спростовується дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Так, після викрадення телефону, він, прийшовши додому, сховав його у кущах неподалік будинку, що спростовує його версію. Окрім цього, коли потерпіла прийшла до нього додому і просила повернути телефон, він повідомив, що не брав телефон. При цьому, коли до нього додому прийшли працівники поліції, він добровільно видав телефон та у ході огляду місця події добровільно показав де телефон був схований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висунута ОСОБА_4 версія є обраним способом захисту та спрямована на уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з цим, в обвинувальному акті, як пом`якшуючу покарання обставину, вказано також щире каяття.

Проте, суд не визнає вказану обставину як пом`якшуючу, оскільки у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, отже у нього відсутнє щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime 2018», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили слід залишити їй, як власнику.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1978/22 від 03.08.2022 року у сумі 220 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдано збитків на суму 2200 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 220 (двісті двадцять) гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 1978/22 від 03.07.2022 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prime 2018», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1