КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4621/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2023 року включно з визначенням застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять двісті сорок) грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 16.11.2022 року подано аналогічну апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та у зв`язку з тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Стороною обвинувачення не наведено доказів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Показання свідка не підтверджують, той факт, що ОСОБА_7 брав будь які товари з магазину, а лише припущення, що останній щось виносив з магазину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Дніпровського УП НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003543 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, 04.11.2022 року, приблизно о 19 годині 19 хвилин, ОСОБА_7 перебував в приміщенні супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Перова 23-Б, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вищезазначеного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшов по торгівельним рядам супермаркету «Фора», та оглянувши товар, обрав предметом свого злочинного посягання пляшку горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 літр, вартістю 254 грн. 00 копійок, та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, сховав обрану ним пляшку горілки у внутрішню кишеню свого верхнього одягу куртку. В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в торігвельному залі вищезазначеного магазину, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з супермаркету «Фора», підійшов до полиці з шоколадом, та обравши предметом свого злочинного посягання поступово взяв з полиці шоколадки «Мілка Рошен Лісовий горіх», вагою 90 гр. кожна, в кількості 7 штук, вартістю 24 грн. 90 коп. кожна, на загальну суму 174 грн. 30 коп., без врахування ПДВ та шоколадки «Мілка Рошен Міндаль», вагою 90 гр. кожна, в кількості 7 штук, вартістю 24 грн. 90 коп. кожна, на загальну суму 174 грн. 30 коп., без врахування ПДВ та поклав також до кишені свого верхнього одягу.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення товару з супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова 23-Б, що належить ТОВ «Фора», утримуючи обраний ним товар при собі, та не маючи наміру за нього розрахуватись, пройшов касову зону та антикрадіжні рамки супермаркету, які спрацювали та направився до виходу.

Після спрацювання антикрадіжних рамок, ОСОБА_7 зрозумів, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з супермаркету «Фора», стали відкритими для сторонніх осіб, які перебували в супермаркеті та працівників супермаркету, а саме працівниці даного супермаркету, яка намагалася його затримати, продовжив свій злочинний умисел на заволодіння майном, які перейшли у відкрите заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Фора» на загальну суму 602 грн. 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції неподалік вчинення кримінального правопорушення разом з частиною викраденого товару.

05.11.2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.11.2022 року, слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо ОСОБА_7

07.11.2022 року, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва задоволено

частково клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять двісті сорок) грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 строком до 05.01.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом особистого обшуку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозаписів з камер відео спостереження.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження в апеляційній скарзі про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять двісті сорок) гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім, у даному кримінальному провадженні. Колегія суддів дані про особу підозрюваного, який притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та зможе утримати його від спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2023 року включно з визначенням застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять двісті сорок) грн., із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4