УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 144/1071/19

провадження № 51-3457 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки ст-ця Роздольна, Коренівського району Краснодарського краю, жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,

про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта залишено без задоволення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона 22 червня 2019 року близько 17:00, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване на АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_2 , яка потім переросла в бійку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому кухонним ножем один удар у правий бік тулуба, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді рубця серединно-підпахової лінії справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2019 року № 88, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.

Не погодившись із постановленим щодо ОСОБА_1 судовим рішенням апеляційного суду, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про його скасування та призначення нового судового рішення в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора, та не надав вичерпної відповіді на них, чим порушив вимоги статей 370, 419 КПК.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Твердження прокурора щодо невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам статей 370, 419 КПК є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

Усупереч твердженням прокурора в касаційній скарзі, із долученої копії ухвали апеляційного суду вбачається, що суд під час перегляду ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону, дав належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі прокурора, які є аналогічними доводам касаційної скарги, та із зазначенням мотивів прийнятого рішення залишив ухвалу суду першої інстанції щодо останньої без змін.

При цьому, погоджуючись із висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні 22 червня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, яке відповідно до ст. 12 КК належить до кримінального проступку. За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до 1 року, або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.

Тобто на час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції минуло понад 3 роки. До суду від ОСОБА_1 06 липня 2022 року надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК і закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке вона і прокурор підтримали в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з указаних обставин, суд першої інстанції, в порядку, визначеному ч. 4 ст. 286 КПК, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка висловила згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття провадження і повідомила про зрозумілість їй наслідків закриття кримінального провадження із вказаних підстав, думку потерпілого, який заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та прокурора, який зазначав, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки з часу вчинення нею цього кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У цьому випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності є не правом, а обов`язком суду.

Разом з тим апеляційний суд не вбачав достатніх підстав для скасування ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року через те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбулося за відсутності потерпілого, оскільки воно сім разів відкладалося через його неявку і прокурор у провадженні вважав за можливе про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Більш того, як слушно зазначив суд апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в судовому засіданні 6 липня 2022 року були присутні всі учасники судового розгляду, які висловили свою позицію щодо поданого клопотання, при цьому прокурор вважав за необхідне це клопотання задовольнити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала апеляційного суду є належно умотивованою й обґрунтованою, за змістом відповідає статтям 370, 419 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувався під час постановлення цього рішення.

Інші доводи, наведені в касаційній скарзі прокурора, не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, не є безумовними й достатніми для скасування цього рішення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, про що йдеться в касаційній скарзі прокурора, Суд не встановив.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5