Справа № 677/150/22
Провадження № 1-кп/677/91/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000970 від 12 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою освітою, не працюючого, судимого, востаннє вироком від 25 березня 2021 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт строком на 80 годин та 15 червня 2021 року ОСОБА_4 постановлено на облік до Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
У подальшому, 15 червня 2021 року в Хмельницькому районному секторі № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 , ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останнього під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та в подальшому, ним отримано направлення до Митинецького старостинського округу № 14 Красилівської міської ради Хмельницької області, для відбування покарання у виді громадських робіт.
Надалі, 23 червня 2021 року ОСОБА_4 з`явився до Митинецького старостинського округу № 14, де старостою ОСОБА_6 було ознайомлено із графіком відпрацювання громадських робіт, зокрема видами робіт, та способом їх відпрацювання, після чого ОСОБА_4 під малозначним приводом покинув старостат, чим свідомо ухилився від виконання покарання, та у подальшому не з`являвся на відбування громадських робіт без поважної на те причини.
Так, 01 липня 2021 року ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність у відпрацювання призначеного вироком суду покарання, та маючи направлення до Митинецького старостинського округу № 14 Красилівської міської ради Хмельницької області, усвідомлюючи необхідність відбуття покарання, свідомо в період час з 26 червня 2021 року по 01 липня 2021 року не з`являвся для відбування покарання у виді громадських робіт не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин.
Надалі, 01 липня 2021 року ОСОБА_4 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з якими останній ознайомився та власноручно підписав, та повторно направлений до Митинецького старостинського округу № 14 Красилівської міської ради Хмельницької області для відбування покарання у виді громадських робіт.
Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на ухилення від призначеного судом покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, та установленого графіку виходу на роботу у продовж липня 2021 року, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, не приступив до відбування покарання тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт, шляхом не з`явлення до Митинецького старостинського округу № 14 Красилівської міської ради Хмельницької області.
Окрім цього, 05 листопада 2021 року, будучи письмово попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 , не зважаючи на винесене застереження, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, жодного разу не з`явився для відбування покарання до Митинецького старостинського округу № - Красилівської міської ради Хмельницької області у виді громадських робіт, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 діючи умисно, ухилився від виконання вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким було призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, шляхом не з`явлення на призначене покарання до Митинецького старостинського округу № 14 Красилівської міської ради Хмельницької області, розташованого по вул. Центральна 83Д, в період часу з 15 червня 2021 року по даний час.
Своїми умисними діями, які виразились у ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
09 листопада 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

За угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор угоду підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений та захисник вважають, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Крім цього суд перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Узгоджене сторонами покарання, визначено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК та обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочини та його тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 листопада 2022 року по кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000970 від 12 серпня 2021 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1