Справа №760/2720/23 1-кс/760/2018/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 по справі № 760/2720/23.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді ОСОБА_3 зазначив сумнів щодо упередженості та заінтересованості судді ОСОБА_4 у швидкому розгляді заяви про відвід детективу ОСОБА_5 , оскільки 20.02.2023 на електронну пошту заявника прийшла повістка від 15.02.2023 про розгляд вищезазначеної заяви на 21.02.2023 на 15 год 00 хв.

З цих підстав просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід детектива ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000686.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про відвід .

Своїм правом подати пояснення з приводу заявленого відводу особа, якій заявлено відвід,також не скористалась.

Виходячи з положень КПК України, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 по справі №760/2720/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1