Справа № 947/3959/21
Провадження № 1-кс/947/1038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 149 КК України в рамках кримінального провадження № 0001193 від 13.10.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: торгівля людиною, а так само вербування, переміщення, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману потерпілого, його уразливого стану, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: торгівля людиною, а так само вербування, переміщення, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману потерпілого, його уразливого стану, вчинені організованою групою.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 12.04.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України за кваліфікуючими ознаками: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , 12.04.2021 року в порядку ст. 40 КПК України слідчим надано доручення співробітникам управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, в результаті виконання якого до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника вказаного управління, щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 13.04.2021 до Подільської міської ради письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.04.2021 року, разом із повісткою про виклик останнього до слідчого для допиту в якості підозрюваного на 09 годину 30 хвилин 15.04.2021 року.

Однак, в порушення своїх обов`язків підозрюваного, зокрема п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув, що свідчить про ухилення останнього від явки до органу досудового розслідування.

В подальшому 15.04.2021 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та одночасно направлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За результатами розгляду вказаного клопотання 16.04.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене 19.04.2021 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА 30.04.2021 року було внесено кошти в сумі 681 тис. грн. в рахунок застави ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , який здійснював на той час захист підозрюваного за договором, а ОСОБА_5 30.04.2021 року звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Одеської області, Подільського району, м. Подільськ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- вербування та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб;

- переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб.

29.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб;

- вербування та переміщення людини, вчинене повторно, з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній раз ухвалою від 07.11.2022 року строком 2 місяці, тобто до 07.01.2023 року.

В той же час, у зв`язку з направленням до Республіки Франція запиту про надання міжнародної правової допомоги, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено 30.08.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

10.09.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001193 від 13.10.2020 року, у якому особі повідомлено про підозру, до 6 місяців, а саме до 13.10.2021 року.

Досудове розслідування 09.09.2021 року, 30.09.2021 року, 15.03.2022 року відновлялося через необхідність проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та зупинялось 13.09.2021 року, 01.10.2021 року, 15.03.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Після надходження відповіді від компетентних органів Республіки Франція на запит про надання міжнародної правової допомоги та здійснення часткового перекладу отриманих матеріалів на державну мову, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено постановою слідчого від 07.10.2022 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 13.10.2020 року, у якому особі повідомлено про підозру до 12 місяців, а саме: до 12.05.2023 року.

Однак, як встановлено в ході подальшого досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладені на нього ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року обов`язки, у тому числі щодо здачі на зберігання документів (паспортів) для виїзду за кордон та заборони покидати територію Одеської області, свідомо умисно порушив ці обов`язки, та через 5 днів після постановлення слідчим суддею останньої ухвали покинув межі території України на підставі документа (закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 ), про наявність якого не повідомив слідчого та прокурора, але був зобов`язаний здати його уповноваженим органам на зберігання ще у 2021-2022 роках.

Вказане однозначно та беззаперечно свідчить про зловживання підозрюваним процесуальними правами та порушення покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З вказаних підстав прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням, в якому просить звернути внесену за підозрюваного ОСОБА_5 заставу в дохід держави у зв`язку із порушенням ним обов`язків покладених на нього слідчим суддею в рамках запобіжного заходу у вигляді застави та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти звернення застави в дохід держави, проте просив відмовити у задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими.

Підозрюваний не заперечував факт його виїзду за кордон, однак заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, додані до нього стороною обвинувачення матеріали, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001193 від 13.10.2020 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України за кваліфікуючими ознаками:

- вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб;

- вербування та переміщення людини, вчинене повторно, з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА 30.04.2021 року було внесено кошти в сумі 681 тис. грн. в рахунок застави ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , який здійснював на той час захист підозрюваного за договором, а ОСОБА_5 30.04.2021 року звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Одеської області, Подільського району, м. Подільськ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії зазначених обов`язків було визначено останній раз слідчим суддею до 07.01.2023 року.

Як вбачається із відповіді НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ (в/ч НОМЕР_3 ), отриманої на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, ОСОБА_5 , 12.11.2022 року перетнув на виїзд державний кордон з Республікою Молдова через ппр «Старокозаче» на підставі закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 .

При цьому, ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року на ОСОБА_5 зокрема покладено обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, - не покидати межі території Одеської області.

З наведеного об`єктивно та поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладені на нього ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року обов`язки, у тому числі щодо здачі на зберігання документів (паспортів) для виїзду за кордон та заборони покидати територію Одеської області, свідомо та умисно порушив ці обов`язки, та через 5 днів після постановлення слідчим суддею останньої ухвали покинув межі території України на підставі документа (закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 ), про наявність якого не повідомив слідчого та прокурора, але був зобов`язаний здати його уповноваженим органам на зберігання ще у 2021-2022 роках.

Усі перелічені доводи, які підтверджуються зібраними та доданими до клопотання доказами однозначно та беззаперечно свідчать про зловживання підозрюваним процесуальними правами та порушення покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дані обставини не оспорюються підозрюваним ОСОБА_5 та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що у зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на нього було покладено обов`язки: не відлучатися за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а підозрюваний ОСОБА_5 , маючи всі можливості виконати вказані обов`язки, розуміючи наслідки порушення вказаних обов`язків, не дотримався їх, хоча мав таку можливість, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним було порушено покладені на нього слідчим суддею обов`язки в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, що, відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Що стосується наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.

За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001193 від 13.10.2020 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, що є особливо тяжкими злочинами за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За такого, слідчий суддя після дослідження наданих прокурором матеріалів дійшов до висновку, що існують істотні підстави вважати, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001193 від 13.10.2020 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України при розгляді даного клопотання.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим суддею встановлено відсутність перешкод для підозрюваного ОСОБА_5 покинути територію України, так як він має громадянство іншої держави та вже перетинав кордон України.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі доведення вини останнього, свідчать про наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду досі наявний в рамках даного провадження.

Також, беручи до уваги те, що в рамках кримінального провадження наявний потерпілий, який буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, схиляючийого до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності/відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на якого слідчим суддею було покладено ряд обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, які він порушив, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним особливо тяжких злочинів та наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, то слідчий суддя вважає, що змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою відносно останнього недоцільним буде визначати заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Звернути заставу, внесену на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят однієї тисячі) гривень, що перебуває на депозитному рахунку Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Одеській області, в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:

Банк: Національний банк України.

МФО: 300001

Рахунок: № UA0992708

.

Отримувач: Національний банк України.

Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Одеській області для виконання в частині звернення застави в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1