ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/491/23 Справа № 243/262/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що є необґрунтованими доводи, викладені у клопотанні про те, що вилучена алкогольна продукція, автомобіль з причепом та документи є речовими доказами, а також можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки вказане майно вилучено з порушенням вимог КПК України, а також не доведено, що власник автомобіля «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, і що зазначені у клопотанні речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити на накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужено, передано або знищено.

Зазначає, що вилучені у кримінальному провадженні речі мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані у доказуванні обставин, що входять в предмет доказування, відповідно до ст. 91 КПК України.

Вказує, що у даному випадку наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, не вимагається.

Окрім цього прокурор вказує, що метою огляду автомобіля була фіксація слідів кримінального правопорушення, шляхом візуального обстеження транспортного засобу та такий огляд був здійснений суто з метою з`ясування та фіксації факту вже отриманої інформації, а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Однак, за наданими матеріалами, клопотання, яке було розглянуте слідчим суддею про арешт майна, надав прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 після усунення недоліків згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2023 року по справі №243/262/23, якою клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , повернуто останньому для усунення недоліків в термін 72 часа з моменту отримання копії ухвали.

Отже, у даному випадку розглядається клопотання прокурора ОСОБА_7 , а не клопотання слідчого, яке повернуто, тому зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зворотнього є помилковим.

Доводи апеляції прокурора щодо необґрунтованості і невідповідності висновків оскаржуваної ухвали слідчого судді фактичним обставинам є слушними з огляду на таке.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Даних вимог слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна і прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримано, внаслідок чого є частково передчасним його висновок про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Так відповідно доданих до клопотання прокурора витягу із ЄРДР слідує, що відділом поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області провадиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000075 від 28 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України за обставинами перевезення автомобілем, під керуванням ОСОБА_8 алкогольних напоїв, на яких маються марки акцизного податку з ознаками підробки. (ЄО 1179 від 28.01.2023).

Частиною 1 статті 199 КК України передбачена відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2023 року при огляді автомобіля було виявлено і вилучено 224 ящика з пляшками, об`ємом 0,5 літри марки «Хортиця SILVER COOL», загальною кількістю 4480 штук. Огляд автомобіля проводився на підставі письмової заяви водія ОСОБА_8 , який користувався транспортним засобом на правових підставах, про що докладно надано пояснення прокурором в клопотанні про арешт майна і долучені докази цього.

За правилами ч.1 ст. 233 КПК, проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, можливе тільки за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

А отже, дії слідчого по огляду автомобіля і вилучення 224 ящиків з пляшками, за добровільною згодою водія ОСОБА_8 , який володів даним автомобілем, є правомірними і такими, що повністю відповідають і узгоджуються з вимогами зазначеної норми закону.

А тому, висновок слідчого судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про недопустимість усіх доказів отриманих внаслідок огляду з посиланням на відсутність дозволу на огляд автомобіля саме його власника ОСОБА_9 є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і наведеним вище нормам закону.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені пляшки, в рамках даного кримінального провадження відповідають визначеним критеріям вказаної вище норми закону, а саме, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому для збереження цих слідів, відомостей, для проведення відповідних експертиз з цих питань, існує сукупність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що дані речі є доказом злочину, тому з метою їх забезпечення є необхідність накладення на них арешту, оскільки в разі повернення цих речей, є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; причепа марки «KRONE SDC 27», НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на причеп марки «KRONE SDC 27», д.н.з НОМЕР_2 ., не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що саме цей автомобіль, причеп та свідоцтва про реєстрації цих транспортних засобів є предметами злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час саме цього кримінального провадження за ч.1 ст. 199 КК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 224 ящика, в кожному з яких знаходиться 20 пляшок, об`ємом 0,5 літри, марки «Хортиця SILVER COOL», загальною кількістю пляшок 4480 штук, вилучені 28 січня 2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Донецька область, смт. Черкаське, вул. Шевченко, 3, у кримінальному провадженні № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3