Справа № 752/6532/23
Провадження № 1-кс/752/2642/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстраваної та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, не судимої, у кримінальному провадженні № 0000143 від 10.03.2023р.,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000143 від 10.03.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1729 від 18.04.2002 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 331 КПК України питання, які виникають під час судового розгляду щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу вирішуються судом, тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила обвинуваченого, справа стосовно якого перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області та щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до надання неправомірної вигоди за вчинення колегією суддів, тобто, службовими особами, які займають відповідальне становище, з використанням наданої їм влади та службового становища в інтересах

ОСОБА_7 дій, спрямованих на заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, за наступних обставин.

Так, колегією суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

ОСОБА_7 від співкамерників дізнався про адвоката ОСОБА_5 , яку йому відрекомендували як правозахисника, що надає якісну правову допомогу. З метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_7 вирішив найняти адвоката ОСОБА_5 , яка у невстановлений досудовим розслідуванням час, в телефонній розмові повідомила останньому, що для того, щоб вона прийшла на зустріч в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ознайомилася з матеріалами кримінального провадження необхідно скинути передплату на її банківську картку НОМЕР_1 в сумі 100 доларів США.

На виконання прохання ОСОБА_5 , 02.03.2023 ОСОБА_7 зателефонував своїй матері ОСОБА_8 та повідомив, щоб остання перерахувала грошові кошти в сумі 100 доларів США на банківську картку НОМЕР_1 , власницею якої є адвокат ОСОБА_5 , за візит до останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання правової допомоги.

У подальшому 02.03.2023 об 11 год. 52 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , через термінал Приватбанку перерахувала грошові кошти в сумі 4040 гривень на вказану картку.

Наступного дня, 03.03.2023 ОСОБА_5 прибула до ДУ «Київський слідчий ізолятор», де в неї відбулася зустріч з ОСОБА_7 . Знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_5 з метою прикриття злочинної діяльності, під виглядом надання правової допомоги, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підписала з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги (у кримінальних справах) від 03.03.2023.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди колегії суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області, на розгляді яких перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запевнила останнього, що може допомогти у вирішенні питання щодо звільнення останнього з-під варти, з допомогою своїх знайомств у Києво-Святошинському районному суді Київської області, чим створила у

ОСОБА_7 переконаність у такій можливості, та, з метою подальшого особистого збагачення, після уточнення фінансової спроможності останнього, додала, що для отримання позитивного рішення щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, учасникам процесу прийняття такого рішення, а саме трьом суддям, які входять до колегії суддів, на розгляді яких перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , необхідно сплатити кошти в сумі 10 тис. доларів США. При цьому зазначила, що за її роботу, як адвоката, по договору необхідно сплатити кошти в сумі 50 тис. грн. Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що якщо він не надасть вказані грошові кошти, то буде засуджений до довічного позбавлення волі.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 10.03.2023 ОСОБА_5 прийшла на побачення з ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор», під час якого поцікавилася в ОСОБА_7 , коли він зможе надати їй грошові кошти в розмірі 50 тис. грн. та 10 тис. дол. США, на що ОСОБА_7 відповів, що не має такої можливості, наголосивши на тому, щоб з вказаного питання ОСОБА_5 спілкувалася з його мамою ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_7 10.03.2023 зателефонував своїй матері

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив, що ОСОБА_5 за свої послуги як адвоката просить у нього 50 тис. грн., а також підбурює останнього до надання 10 тис. доларів США за вирішення питання в суді.

Розуміючи незаконність вимог адвоката ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_8 звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

У подальшому, 22.03.2023 о 11 год. 51 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, зателефонувала ОСОБА_8 , яка в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів, та повідомила останній, що 22.03.2023 відбудеться судове засідання по справі ОСОБА_7 , запитавши при цьому чи готові грошові кошти. На що ОСОБА_8 повідомила, що в неї наразі такі грошові кошти відсутні.

Після чого, приблизно о 12 год. 06 хв. ОСОБА_5 за допомогою додатку «Viber» надіслала ОСОБА_8 повідомлення про те, що вона відкладає судове засідання, призначене на 22.03.2023р., та що вказані дії вона погодила з

ОСОБА_7 . Тоді ж, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, за допомогою додатку «Viber» відправила ОСОБА_8 фото договору про надання правової допомоги та документи, на підтвердження, що ОСОБА_5 є адвокатом ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 18 год., ОСОБА_5 зателефонувала до

ОСОБА_8 та призначила останній зустріч на 23.03.2023 на 12 год. по

вул. Березняківській, 31-а біля входу в магазин «Велмарт».

На наступний день, 23.03.2023 приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, згідно з попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_5 за вказаною адресою, де у приміщенні магазину «Велмарт» ОСОБА_8 познайомилась з останньою особисто. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 підтвердила, що вона надає правову допомогу її сину - ОСОБА_7 та займається вирішенням питання щодо звільнення ОСОБА_7 з-під варти. Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, у ході розмови

ОСОБА_5 попросила в ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 тис. грн., як суму за договором про надання правової допомоги та 10 тис. доларів США для вирішення питання з колегією суддів Києво-Святошинського суду за зміну запобіжного заходу сину, на що остання відповіла, що в неї є при собі лише 5 тис. гривень. На таку відповідь ОСОБА_5 обурилась та заявила, що їй потрібна вся сума відразу. У подальшому ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 тис. гривень для того, щоб ОСОБА_5 взяла участь у наступному судовому засіданні, а також ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 погодилась у подальшому передати їй решту грошових коштів з суми 50 тис. грн. та 10 тис. доларів США.

У ході наступної зустрічі, яка відбулась 29.03.2023 приблизно о 11 год.

15 хв. по вул. Березняківській, 31-а біля входу в магазин «Велмарт», ОСОБА_8 поцікавилася в ОСОБА_5 з приводу гарантій того, що після надання

ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 50 тис. грн., як суму за договором про надання правової допомоги та 10 тис. доларів США для вирішення питання з колегією суддів Києво-Святошинського суду, її сину - ОСОБА_7 змінять запобіжний захід і випустять з під варти. На що ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_8 , що вже ознайомлюється з матеріалами справи та навіть зустрічалась з людьми для вирішення даного питання та проговорила певні нюанси, наголосивши при цьому, що для цього потрібні гроші. Тоді ж ОСОБА_5 наголосила, щоб ОСОБА_8 не затягувала з передачею грошових коштів, оскільки вони необхідні, щоб домовитись та вирішити питання зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що для них тяжко зібрати таку суму грошових коштів та вона має бути впевнена, що питання зі зміни запобіжного заходу її сину - ОСОБА_7 вирішиться позитивно. На питання ОСОБА_8 , яким чином буде відбуватися вирішення вказаного питання, ОСОБА_5 в категоричній формі відповіла що ОСОБА_8 це питання хвилювати не має.

У подальшому, 03.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. під час телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останні домовились про зустріч на 04.04.2023 на 12 год. 00 хв. по вул. Березняківській, 31-а біля входу в магазин «Велмарт».

ОСОБА_8 , в якої внаслідок підбурення ОСОБА_5 виникло перконання, що ОСОБА_5 шляхом передачі грошових коштів у сумі 10 тис. дол. США суддям Києво-Святошинського районного суду Київської області посприяє у звільненні її сина - ОСОБА_7 з-під варти, під час зустрічі з ОСОБА_5 04.04.2023 о 12 год 46 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31-а, передала ОСОБА_5 для надання колегії суддів неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. дол. США.

Таким чином ОСОБА_5 за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у підбурюванні до вчинення закінченого замаху на надання третій особі - службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1729 від 18.04.2002 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 331 КПК України: питання, які виникають під час судового розгляду щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу вирішуються судом, під виглядом можливості організації звільнення з під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме заміні запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману, заволоділа чужими грошовими коштами у великому розмірі, за наступних обставин.

Так, колегією суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

ОСОБА_7 від співкамерників дізнався про адвоката ОСОБА_5 , яку йому відрекомендували як правозахисника, який надає якісну правову допомогу. З метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_7 вирішив найняти адвоката ОСОБА_5 , яка у невстановлений досудовим розслідуванням час, в телефонній розмові повідомила останньому, що для того щоб вона прийшла на зустріч в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ознайомилася з матеріалами кримінального провадження необхідно скинути передплату на її банківську картку НОМЕР_1 в сумі 100 доларів США.

На виконання прохання ОСОБА_5 , 02.03.2023 ОСОБА_7 зателефонував своїй матері ОСОБА_8 та повідомив, щоб остання перерахувала грошові кошти в сумі 100 доларів США на банківську картку НОМЕР_1 , власницею якої є адвокат ОСОБА_5 , за візит до останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання правової допомоги.

У подальшому 02.03.2023 об 11 год. 52 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , через термінал Приватбанку перерахувала грошові кошти в сумі 4040 гривень на вказану картку.

Наступного дня, 03.03.2023 ОСОБА_5 прибула до ДУ «Київський слідчий ізолятор», де у неї відбулася зустріч з ОСОБА_7 . Знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_5 з метою прикриття злочинної діяльності, під виглядом надання правової допомоги, перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підписала з ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги (у кримінальних справах) від 03.03.2023.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запевнила останнього, що може допомогти у вирішенні питання щодо звільнення останнього з під варти, з допомогою своїх знайомств у Києво-Святошинському районному суді Київської області, чим створила у

ОСОБА_7 переконаність у такій можливості, та, з метою подальшого особистого збагачення, після уточнення фінансової спроможності останнього, додала, що для отримання позитивного рішення щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, учасникам процесу прийняття такого рішення, а саме трьом суддям, які входять до колегії суддів, на розгляді яких перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , необхідно сплатити кошти в сумі

10 тис. доларів США, хоча насправді не мала на меті виконувати свої обіцянки та таким чином ввела ОСОБА_7 в оману. При цьому зазначила, що за її роботу, як адвоката, по договору необхідно сплатити кошти в сумі 50 тис. грн. Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що якщо він не наддасть вказані грошові кошти, то буде засуджений до довічного позбавлення волі.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 10.03.2023 ОСОБА_5 прийшла на побачення з ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор», під час якого поцікавилася у ОСОБА_7 , коли він зможе надати їй грошові кошти в розмірі 50 тис. грн. та 10 тис. дол. США. На що ОСОБА_7 відповів, що не має такої можливості, наголосивши на тому, щоб з вказаного питання ОСОБА_5 спілкувалася з його мамою - ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_7 10.03.2023 зателефонував своїй матері

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив, що ОСОБА_5 за свої послуги як адвоката просить у нього 50 тис. грн., а також підбурює останнього до надання 10 тис. доларів США за вирішення питання в суді.

Розуміючи незаконність вимог адвоката ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_8 звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

У подальшому, 22.03.2023 о 11 год. 51 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, зателефонувала ОСОБА_8 , яка в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів, та повідомила останній, що 22.03.2023 відбудеться судове засідання по справі ОСОБА_7 , запитавши при цьому чи готові грошові кошти. На що ОСОБА_8 повідомила, що у неї наразі такі грошові кошти відсутні.

Після чого, приблизно о 12 год. 06 хв. ОСОБА_5 за допомогою додатку «Viber» надіслала ОСОБА_8 повідомлення про те, що вона відкладає судове засідання призначене на 22.03.2023 та що вказані дії вона погодила з

ОСОБА_7 . Тоді ж, ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, за допомогою додатку «Viber» відправила ОСОБА_8 фото договору про надання правової допомоги та документи, на підтвердження, що ОСОБА_5 є адвокатом ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 18 год., ОСОБА_5 зателефонувала до

ОСОБА_8 та призначила останній зустріч на 23.03.2023 на 12 год. по

вул. Березняківській, 31-а біля входу в магазин «Велмарт».

На наступний день, 23.03.2023 приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, згідно з попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_5 за вказаною адресою, де у приміщенні магазину «Велмарт» ОСОБА_8 познайомилась з останньою особисто. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 продовжуючи неправомірні дії, та доводячи до кінця свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, запевнила ОСОБА_8 , що вирішить питання щодо звільнення ОСОБА_7 з під варти. Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, в ході розмови ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 тис. грн., як суму за договором про надання правової допомоги та 10 тис. доларів США для вирішення питання з колегією суддів Києво-Святошинського суду за зміну запобіжного заходу сину, на що остання відповіла, що у неї є при собі лише 5 тис. гривень. На таку відповідь ОСОБА_5 обурилась та заявила, що їй потрібна вся сума відразу. У подальшому ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 тис. гривень для того, щоб ОСОБА_5 прийняла участь у наступному судовому засіданні, а також ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 погодилась у подальшому передати їй решту грошових коштів з суми 50 тис. грн. та 10 тис. доларів США.

У ході наступної зустрічі, яка відбулась 29.03.2023 приблизно о 11 год.

15 хв. по вул. Березняківській, 31-а біля входу в магазин «Велмарт», ОСОБА_8 поцікавилася у ОСОБА_5 з приводу гарантій того, що після надання

ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 50 тис. грн., як суму за договором про надання правової допомоги та 10 тис. доларів США для вирішення питання з колегією суддів Києво-Святошинського суду, її сину - ОСОБА_7 змінять запобіжний захід і випустять з під варти. На що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вводячи в оману, повідомила ОСОБА_8 , що вже ознайомлюється з матеріалами справи і навіть зустрічалась з людьми для вирішення даного питання та проговорила певні нюанси, наголосивши при цьому, що для цього потрібні гроші. Тоді ж ОСОБА_5 наголосила, щоб

ОСОБА_8 не затягувала з передачею грошових коштів, оскільки вони необхідні, щоб домовитись та вирішити питання зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що для них тяжко зібрати таку суму грошових коштів та вона має бути впевнена, що питання зі зміни запобіжного заходу її сину - ОСОБА_7 вирішиться позитивно. На питання ОСОБА_8 , яким чином буде відбуватися вирішення вказаного питання, ОСОБА_5 в категоричній формі відповіла що ОСОБА_8 це питання хвилювати не має.

У подальшому, 03.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. під час телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останні домовились про зустріч на 04.04.2023 на 12 год. 00 хв. по вул. Березняківській, 31-а біля входу в магазин «Велмарт».

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно з корисливих мотивів, 04.04.2023

о 12 год. 46 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31-а, отримала від ОСОБА_8 , яка будучи введеною в оману 10 тис. дол. США та решту від суми за надання правової допомоги в розмірі 45 тис. гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, які, ввівши в оману ОСОБА_8 , отримала від неї, у сумі 10 тис. дол. США для подальшої передачі колегії суддів без мети фактичної їх передачі та 50 тис. грн під виглядом надання правової допомоги ОСОБА_7 , яку не планувала надавати.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном у великих розмірах, вчиненому шляхом обману.

04.04.2023 року підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

04.04.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстраваної та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, не судимої, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачен ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в задоволненні клопотання, зазначивши, що в діяннях підозрюваної відсутній склад кримінального правопорушення, що і підтверджує необгрунтованість підозри; під час затримання адвоката ОСОБА_5 , були відсутні підстави для затримання, так як була відсутня ухвала слідчого судді, що є порушенням норм кримінально-процесуального законодавства; повідомлення про підозру підписане неуповноваженою особою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами в їх сукупності.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Аналізуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного (підозрюваного) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що він маловірогідний і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує, що підозрювана працює (є адвокатом), тобто має постійне джерело для існування, має постійне місце проживання, реєстрацію місця проживання, має повнолітнього сина, який є військовослужбовцем ЗСУ, не притягалась до кримінальної відповідальності.

Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є мало вірогідним, а тому не покладається в основу при вирішенні питання про ображання запобіжного заходу.

Щодо ризику впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Посилання прокурора на ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

При цьому ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Звільнити з-під-варти негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

4. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де остання фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1