печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_4.,

при секретарі - ОСОБА_5,

за участю прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамов Полонського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.05.2002 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 8 років;

- 09.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6. звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, просила суд кримінальне провадження закрити.

Судом ОСОБА_1 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості проведення розгляду клопотання прокурора у її відсутність та заперечень на вказане клопотання прокурора, до суду не подала, а тому судом, з урахуванням думки прокурора та підозрюваного, які не заперечували проти проведення розгляду клопотання у відсутність потерпілої, враховуючи введення воєнного стану на всій території України, небезпеку в Україні та в м. Києві на час розгляду кримінального провадження, а також строки перебування клопотання прокурора в провадженні суду, визнано можливим проведення розгляду клопотання у відсутність потерпілої.

Вислухавши клопотання прокурора та думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що 25.04.2016 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві, знайшов оголошення про здачу в оренду подобово квартири АДРЕСА_3 , зателефонувавши власнику даної квартири, домовився про зустріч з приводом її огляду для подальшої оренди.

Після чого, 25.04.2016 року, продовжуючи свої протиправні наміри, діючи умисно, зустрівся з власником вказаної кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , при цьому створюючи враження добросовісного орендатора, шляхом пред`явлення документа, що нібито посвідчує його особу, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянув приміщення вказаної квартири, після чого заключив усну домовленість про оренду даної квартири строком на одну добу та сплатив грошові кошти за оренду в розмірі 500 грн.

Продовжуючи свої протиправні наміри, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, зокрема телевізор марки «LG», вартістю 6 000 грн., wife роутер марки «D-link», вартістю 250 грн., інтернет модем марки «Воля», вартістю 600 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вартістю 600 грн., праску марки «TEFAL» вартістю 600 грн., електро-чайник марки «SATURN», вартістю 450 грн., фен для волосся марки «SCARLETT», вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_2 , після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном, на загальну суму 8 750 грн., розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від 22.11.2018 року, яка набула чинності 01.07.2020 року), кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 22.11.2018 року, яка набула чинності 01.07.2020 року), віднесене до категорії кримінального проступку.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальний проступок вчинений ОСОБА_1 25.04.2016 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року), у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з підозрюваного.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року), суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2160-IX від 24.03.2022 року) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з підозрюваного ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №3511/д від 28.07.2016 року в сумі 351,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4