overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2243/19
Провадження № 1-кп/935/62/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 у кримінальному провадженні №0000637 від 21.11.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

Коростишівським районним судом Житомирської області 18.05.2021 постановлено ухвалу у даному кримінальному провадженні, якою оголошено обвинувачену ОСОБА_3 у розшук.

Однак, ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 містить описку у частині року народження обвинуваченої, а саме: зазначено «1987 року народження», а потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.05.2021 про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вважати вірним рік народження обвинуваченої ОСОБА_3 «1997», замість «1987».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 14 грудня 2022 року
На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України.
В даному кримінальному провадженні неодноразово призначались судові засідання, однак в черговий раз обвинувачений ОСОБА_4 , будучи у встановленому законом порядку викликаний у судове засідання, яке призначене на 15 годину 14 грудня 2022 року, повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування відомостей щодо перетину державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_4 за період з 01 лютого 2022 року по день надання відповіді, оскільки останній може перебувати на території іноземної держави.
Статтею 350 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
За змістом статтей 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб. Відомості щодо перетину державного кордону України можуть надаватися лише на ухвалу суду про витребування інформації.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, судові повістки повертаються на адресу суду із довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину обвинуваченим державного кордону України.
Керуючись статтями 350, 369-372 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 25 січня 2023 року на 09 годину.
Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про витребування інформації щодо перетину державного кордону України - задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період з 01 лютого 2022 року по день надання відповіді.
Копію ухвали для виконання надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1412/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 19.12.2022 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку захисниці ОСОБА_4 , яка вважала за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисниці, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілого, свідків у провадженні

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 15 грудня 2022 року до 12 лютого 2023 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2022Справа № 645/5270/17
Провадження № 1-кп/554/1389/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2022 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувачого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 15.02.2023 р. о 14 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 555/1379/18
Номер провадження 1-в/555/36/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2021 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків. передбачених п.1; 2 ч.1 ст.76 КК України:

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

14 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0000968 від 19.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена будучи повідомленою про день та час судового розгляду повторно на виклик суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новосілки, Дережанського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 10:00 год., 04 січня 2023 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1700/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001646 від 19 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва у підготовчому судовому засіданні здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
На неодноразові виклики суду ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор клопотав про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги статтей 139, 140, 142, 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УПГУ Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.
Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 08 лютого 2023 року о 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 08 лютого 2023 року о 09:30.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УПГУ Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

14 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002326 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Так як складання ухвали слідчого судді потребує значного часу, слідчий суддя обмежується відповідно зі ст. 376 КПК України проголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170,174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002326 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 16.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2022 у справі № 754/8123/22 на рухоме майно, а саме автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , 2015 року випуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2022 року о 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000013,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000013. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000013 з клопотанням від 20.02.2019 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні №0000013 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2019 року, про що його повідомити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

08 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001903, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.12.2022 об 11-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3., розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Даш-Бент Інвест () ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Даш-Бент Інвест () ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 26.12.2017 року у провадженні №757/75472/17-к.

На адресу канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «Даш-Бент Інвест () про залишення клопотання без задоволення.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява директора ТОВ «Даш-Бент Інвест (), підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Даш-Бент Інвест () про відмову від клопотання, - задовольнити частково.

Клопотання директора ТОВ «Даш-Бент Інвест () ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2