Справа №613/103/23 Провадження № 1-кп/613/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухів, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

встановила:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 від 13.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.

21.02.2023 ухвалою колегії суддів у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав та підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши, що дана справа слухається колегіально, де головуючим є суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Йому стало відомо, що також у справі приймає участь як представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , який є родичем головуючого у справі. З огляду на викладене, з метою унеможливлення негативних наслідків та для загальної довіри до суду, враховуючи значення справи для обвинуваченого, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку учасників справи не виникали сумніви у неупередженості судді під час здійснення правосуддя, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Крім того, заяву про відвід судді було надано представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 , у якій він просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду справи №613/103/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 за п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, оскільки адвокат ОСОБА_9 , який є представником потерпілої ОСОБА_11 , є племінником головуючого (сином рідного брата ОСОБА_1 ОСОБА_1 ). Отже головуючий ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є родичами, що викликає сумнів у неупередженості головуючого під час розгляду даної справи. Таким чином, на його думку, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у даному судовому провадженні.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважали наявними підстави для задоволення заяв про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З наявних матеріалів, що підтверджено головуючим по справі встановлено, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 є рідним племінником судді ОСОБА_1 , перебуває з ним в добрих, родинних стосунках.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді справи та недопущення сумнівів у його об`єктивності при розгляді обвинувального акту в рамках даного кримінального провадження колегія суддів вважає, що заяви про відвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяви обвинуваченого та представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000375 суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3