Справа № 495/8855/22
№ провадження 1-кс/495/2302/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.11.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
14.09.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.09.2022 невстановлені особи, зловживаючи довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальний збиток.
В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній мав намір придбати автомобіль та у застосунку «ОЛХ» побачив оголошення про продаж автомобіля «Хюндай Санта ФЕ», сума якого була вказана 9800 доларів США. Оголошення було розміщено від імені ПП « ОСОБА_5 », з номерами мобільних телефонів для зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Далі потерпілий зателефонував за номером, НОМЕР_1 вказаного в оголошенні. На телефонний дзвінок відповів, начебто, менеджер компанії, який представився ОСОБА_6 . Після телефонного спілкування з потенційними продавцями, ОСОБА_4 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 сплатив частину вартості за авто у сумі 6200 доларів США, що складало 248 тисяч гривень (з комісією банку кума склала 250 тисяч 550 гривень) по курсу на 12.09.2022 на банківську картку № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вартість за послуги брокера у сумі 2100 доларів США, що складало 84 тисяч гривень (з комісією банку сума склала 84 тисяч 850 гривень) по курсу на 12.09.2022 на банківську картку № НОМЕР_4 , що відкрита на ім`я ОСОБА_8 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Встановлено, що перед вчиненням злочину, під час його вчинення та після вчинення, особи, які причетні до події розслідуваного кримінального правопорушення, користувалися мобільним зв`язком, який імовірно використовували з метою підготовки до вчиненого злочину, його організації, зв`язку між собою з цією метою, а також для узгодження спільних дій щодо приховування слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення та дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у власності компанії телекомунікаційних мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо використання абонентських номерів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 за період з 00 годин 00 хвилин 01.09.2022 до моменту винесення судом ухвали, із зазначенням вхідних, вихідних, нульових телефонних з`єднань та СМС повідомлень, Інтернет з`єднань, дат, часу та тривалості з`єднань, із зазначенням анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів, визначених ІМЕІ мобільних терміналів, а також адресу базових станцій, в зоні дії яких перебували мобільні термінали під час з`єднань, а також інформацію про власників абонентських номерів (прізвище, ім`я, по-батькові; дата народження; місце реєстрації чи проживання; паспортні дані, тощо), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, зважаючи на те, що інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив дане клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника особи, у володінні якої перебувають речі і документи, щодо яких надано клопотання про тимчасовий доступ.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 5 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та надані до нього додатки встановив, що воно подано з додержанням вимог ч.2 ст.160 КПК України.
Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого 15.09.2022 ОСОБА_4 після попереднього спілкування з менеджером ПП « ОСОБА_5 » за номерами мобільних телефонів для зв`язку: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 було перераховано на банківську картку вартість авто та послуг брокера, а саме: суму за автомобіль - 6200$, що складало 248 000 гривень по курсу на 12.09.2022 рік, з комісією банку сума склала 250 550,00 гривень, які ОСОБА_4 перерахував на карту № НОМЕР_3 ( карта банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строк дiї карти 07/27) на iм`я ОСОБА_7 ; суму за послуги брокера - 2100$, що складало 84 000 гривень по курсу на 12.09.2022 рік, з комісією банку сума склала 84 850,00 гривень, які потерпілий перерахував на карту № НОМЕР_4 (карта банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строк дiї карти 07/27) на ім`я ОСОБА_8 . До матеріалів клопотання були надані копії квитанцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 8437, № 8438. Після сплати вказаних сум представник ПП « ОСОБА_5 », а саме номер спілкування НОМЕР_1 , на сайті НОМЕР_2 вже не відповідали, були відключені.
Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що перед / під час / після вчинення злочину особи, які причетні до події розслідуваного кримінального правопорушення, користувалися мобільним зв`язком з абонентськими номерами НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , який імовірно використовували з метою підготовки до вчиненого правопорушення, його організації, зв`язку між собою з цією метою, а також для узгодження спільних дій щодо приховування слідів кримінального правопорушення.
Інформація, щодо якої надано клопотання перебуває у оператора мобільного зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В ході розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки абонентського номера сім-карти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2022 до моменту винесення судом ухвали, однак зазначене суперечить нормі, встановленій у п.5 ч.1 ст.164 КПК України в частині необхідності встановлення конкретного переліку документів, в тому числі і у часовому просторі.
Слідчим зазначено, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених відомостей.
Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.11 ЗУ "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що втручання є співрозмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права, а також пропорційно меті, яку воно переслідує, зазначені відомості неможливо отримати в іншій спосіб, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчим, які входять до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, або за дорученням співробітникам Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України, а саме: інспектору 2-го відділу УПК в Одеській області ДКП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; старшому інспектору з особливих доручень 2-го відділу 5-го управління ДКП НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; старшому інспектору 6-го відділу 2-го управління ДКП НПУ капітану поліції ОСОБА_13 ; оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 - тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2022 по 16.09.2022 із зазначенням:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А).
Ухвала діє строком до 07.01.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1