УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

27 грудня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0001169 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб метадон, який 22.08.2022, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи біля буд.330, по вул. Дубенська БОС, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 700 грн у формі 4 таблеток білого кольору, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022, у своєму складі містять наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,089 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Окрім того, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України № 123/96-ВР «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року, Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 року №490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, маючи умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, без спеціального на те дозволу, одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), яку відповідно до Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360, підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я, який 22.08.2022, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи біля буд.330, по вул. Дубенська БОС, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 100 грн у формі 1 таблетки білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,042 г, який згідно Переліку сильнодіючих лікарських засобів затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів, передбачений ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду (помітки) грошей від 22.08.2022; протоколом огляду покупця від 22.08.2022; протоколом вилучення від 22.08.2022; протоколом про результати проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.08.2022; висновком експерта №КСЕ-19/118-22/8256-НЗПРАП від 28.09.2022; іншими протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч. 1 ст. 307 КК України загрожує покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії не буде та не продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001169 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

09.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші злочини.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати житло в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв до 08 год. 00 хв..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 - з 20 год. 00 хв до 08 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 24 лютого 2023 року включно.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 24 лютого 2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8