Справа № 297/768/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,,

В С Т А Н О В И В :
Закарпатського апеляційного суду 07 жовтня 2022 року надійшло подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000041, внесеному 17.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27- ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, до Берегівського районного суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що відповідно до обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000041, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМИ ПРОФ» ОСОБА_7 , щодо якого у Берегівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000006, за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Як убачається з обвинувального акта від 18.02.2021, у кримінальному провадженні №0000006 щодо ОСОБА_7 , такий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за аналогічних обставин, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000041.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з доводів подання та матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення головою Виноградівського районного суду Закарпатської області подання стала ухвала цього суду від 29.09.2022, якою постановлено рішення про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Берегівським районним судом Закарпатської області.

Постановляючи вказане рішення, суд першої інстанції взяв до уваги те, що, відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМИ ПРОФ» ОСОБА_7 , щодо якого у Берегівському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, які відповідно до обвинувачення мали місце за аналогічних обставин, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що з копії обвинувального акту щодо ОСОБА_7 убачається, що такий затверджено 18.02.2021, і при цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, на якій стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Зі змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається, що судом з`ясовувались обставини щодо стадії судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Тому, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає направленню до Берегівського районного суду з метою забезпечення ефективності та оперативності кримінального провадження є таким, що не підтверджений достовірними даними.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких, спори про підсудність між судами не допускаються.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду, зокрема і до Берегівського районного суду Закарпатської області, немає, а тому подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області, як передчасне, невмотивоване та безпідставне, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, - повернути на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: