Провадження № 1-кп/537/21/2022
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявні ризики не зникли та не зменшилися на даний час, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Просив не визначати розмір застави відповідно до положень п. 4 та 5 ст. 183 КПК України.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
В статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» закріплено діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану:
В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до п.3 листа ВСУ від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, мають зважити на те, що згідно ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану, суди, органи і установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до п. 9, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 вважав за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та підтримав заявлене клопотання про продовження відносно останніх строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, оскільки підстави для зміни обраного запобіжного заходу або незастосування запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні, визначені раніше судом ризики не припинили своє існування та не зменшилися. Прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в рамках цього кримінального провадження. Також, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, прокурор вважав неможливим застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що клопотання необґрунтоване, не відрізняється від раніше поданих, викладені обставини не відповідають дійсності, це фантазії прокурора. Зазначив, що ніяких доказів його вини не надано. Повідомив суд, що він звернувся зі скаргами в різні інстанції, оскаржуючи дії суду. Вважає, що дана справа заказна і всім керує депутат з Полтави. Прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 підтримує свого підзахисного ОСОБА_4 та вважає, що прокурором не доведено доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання необґрунтоване. Дане рішення приймається незаконним складом суду, клопотання завжди однакового змісту. Прохав відмовити в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив суду, що 33 місяця перебуває під вартою, нічого не змінилося, адреса проживання зазначена невірна, ніяких закупок не було, до міста Дніпра їздив тільки двічі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 прохає відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Необхідно врахувати стан здоров`я та соціальні зв`язки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що не вчиняв жодного злочину, прокурором не доведено жодного ризику. Неодноразово суду заявлялися відводи, до суду не має жодної довіри.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 прохала відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики відсутні. Склад суду не законний, недоцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у прокурорів є привілегії у справі, доцільно відкласти розгляд справи. Зазначила, що необхідно визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що головуючий по справі постійно порушує його права, до цього часу не розглянута його заява про відвід головуючого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 вважає, що обвинувачення не конкретнее, клопотання прокурора необхідно повернути прокурору, немає жодного доказу вини обвинуваченого, до клопотання не додані додатки. Зазначив, що стан його здоров`я не дозволяє йому перебувати під вартою. Клопотання про продовження запобіжного заходу йому вручено невчасно, обвинувачений перебуває під вартою 33 місяці, заявлені відводи до цього часу не розглянуті, при розгляді справи постійно порушуються вимоги закону. Справа не може слухатися і її розгляд необхідно відкласти. Просив в задоволенні клопотанні прокурору відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає за необхідне змінити адвоката.
Захисник адвокат ОСОБА_13 вважає клопотання необґрунтоване, порушуються права його обвинуваченого на захист, а тому він не має можливості оголосити його позицію. Вважає за необхідне вирішити питання щодо захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що йому не зрозуміло в чому його обвинувачують.
Захисник адвокат ОСОБА_15 вважає клопотання необґрунтоване, підтримує думку адвокатів. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, прокурора, перевіривши матеріали провадження дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 р. до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.10.2020р. з 15 год. 00 хв. і до 10.12.2020 р. до 24 год. 00 хв. При обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою судом були встановлені ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
08.12.2020 р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При продовженні запобіжного заходу було встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021, 24.03.2021 та 17.05.2021, які залишені без змін ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17.03.2021, 13.05.2021 та 07.06.2021 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме ухвалою суду від 17.05.2021 до 15.07.2021.
12.02.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2021 року. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою були встановлені такі ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2021, 27.05.2021,09.07.2021р. обвинуваченому ОСОБА_16 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме ухвалою від 09.07.2021 до 06.09.2021року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2021р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.12.2021року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.02.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.02.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.02.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2022р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04.04.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2022р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28.05.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2022р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22.07.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2022р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15.09.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2022р., обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07.10.2022року.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2022 р., обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.11.2022року.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Гарькавий проти України», №25978/07 від 18.02.2010 зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «с» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Прокурором доведено, що встановлені судом ризики, а саме ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховування від суду, незаконного впливу на свідків на даний час не зникли та не зменшилися, що не спростовано стороною захисту.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки, за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.
Медичних висновків, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися в умовах СІЗО, сторонами не подано.
Суд також погоджується з думкою прокурора щодо того, що ризик незаконного впливу на свідків не зник і на даний час, оскільки свідки в суді не допитані.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, правильності кваліфікації дій вирішуються під час судового провадження під час розгляду справи по суті.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час розгляду клопотань судом вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених судом ризиків. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити. Застосування домашнього арешту на даній стадії судового розгляду є недоцільним з огляду на відсутність особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків. Крім того, суду не надано згоди власників житла на перебування у ньому обвинувачених під домашнім арештом. Особисте зобов`язання як і застава, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що їм загрожує, не забезпечить їх належної поведінки. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та їх доставки до суду не надходило.
Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 щодо відкладення розгляду справи, повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи воєнний стан, процес розгляду даного кримінального провадження, час та умови розгляду кримінального провадження і розцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та намаганням затягнути та зірвати судове засідання, враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 11.11.2022.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередніх ухвал про тримання під вартою є неможливим, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи підстав для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.
Відповідно до положень п.п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, так і особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023 р., без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023 р., без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023 р., без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023 р., без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 08.11.2022 до 06.01.2023 р., без визначення розміру застави.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08.11.2022 до 06.01.2023 р., без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та підписано 09.11.2022 року о 13 год.30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1