Провадження № 1-кс/204/105/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, в якому просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , який утримується в ДУВП № 4. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2022 року, у справі № 210/6308/21, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 300 000 грн. Строк тримання під вартою встановлено до 28 листопада 2022 року. 23 листопада 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного. Проте, слідчий суддя не розглянула клопотання, а листом від 24 листопада 2022 року на ім`я начальника ДУВП № 4, повідомила, що на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, через знеструмлення електромережі суду в умовах воєнного часу вважати продовженим строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 автоматично, але не більше ніж на 2 місяці. Ухвала слідчого судді не ухвалювалась, а ст. 615 КПК України суперечить ст. 369, 199 КПК України та ст. 29 Конституції України. Оскільки, строк тримання під вартою закінчився 28 листопада 2022 року, то він підлягає негайному звільненню з під варти.

У судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу, та зазначив, що на даний час обвинувальний акт відносно його підзахисного направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. 24 листопада 2022 року, коли справа перебувала на стадії досудового розслідування, начебто через знеструмлення суду, строк тримання під вартою його підзахисного не було продовжено, у зв`язку з чим, суддею був направлений лист на ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», де було зазначено, що у зв`язку з неможливістю проведення судового засіданні, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 вважається продовженим. Проте, з реєстру судових рішень вбачається, що в період з 24 листопада 2022 року по 28 листопада 2022 року, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу здійснював свою діяльність, та особисто цією суддею проводилися судові засідання та ухвалювались рішення.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що він перебуває в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» за відсутності законного рішення суду.

Згідно з відповіддю ДУ «Дніпровська УВП № 4» від 4 січня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в установі під вартою з 30 вересня 2022 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2022 року по теперішній час, оскільки згідно з листом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2022 року № 24581/1-кс/210/1764/22, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, але не більше ніж на два місяці.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначена можливість звільнення осіб, що тримаються під вартою, якщо закінчився строк дії ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України, про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 28 листопада 2022 року.

24 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжений, в порядку ст. 615 КПК України, не більше ніж на два місяці.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», за наявним судовим рішенням, а також за наявності інших правових підстав для позбавлення його свободи, передбачених ч. 6 ст. 615 КПК України, тобто в силу діючого кримінального процесуального закону України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_4 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 615 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1