У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003700 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003700 від 19.11.2022 року, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 19.11.2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеве лезо від ножа довжиною 15 см. з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 10 см. з нашаруванням РБК; 2 змиви РБК; мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi», в корпусі чорного кольору, у чохлі «книжка», мобільний телефон ТМ «Nomi» в корпусі чорного кольору; змив зі склянки; 3 відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; футболка червоного кольору із нашаруванням РБК; рукоятка від ножа помаранчевого кольору, довжиною 9 см.; ключі від квартири.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою позбавлення життя, наніс своєму братові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, та поранень спини, шиї. Громадянина ОСОБА_6 доставлено до КНП МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова (ЖЄО 28346 від 19.11.2022).
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2022 року за №0003700, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 19.11.2022 року в період з 18:32 по 19:55 годину, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 виявлено та вилучено: металеве лезо від ножа довжиною 15 см. з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 10 см. з нашаруванням РБК; 2 змиви РБК; мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi», в корпусі чорного кольору, у чохлі «книжка», мобільний телефон ТМ «Nomi» в корпусі чорного кольору; змив зі склянки; 3 відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; футболка червоного кольору із нашаруванням РБК; рукоятка від ножа помаранчевого кольору, довжиною 9 см.; ключі від квартири. Вищезазначені речі були запаковані та опечатані.

З метою збереження речових доказів, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 19.11.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003700 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4).

З копії рапорту інспектора РУП № 2 ГУНП в Харківській області вбачається, що 19.11.2022 о 17:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2022 о 17: 53 за адресою: АДРЕСА_1 , БШД просить допомоги на виклик ножове поранення (а.с.5).

З копії рапорту старшого лейтенанта поліції ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, вбачається, що 19.11.2022 року о 17 год. 30 хв. до чергової частини ХРУП №2 від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що БШД лікар Светлична за адресою АДРЕСА_1 виявила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: численні ножові поранення, проникаючі поранення живота, ножове поранення спини, шиї. Зі слів лікаря ОСОБА_5 повідомив, що тілесні ушкодження завдав йому ОСОБА_4 . При виїзді на місце події у квартирі було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами крові на одязі, якого було затримано (а.с. 6).

З протоколу огляду місця події від 19.11.2022 р. вбачається, що 19.11.2022 у період часу з 18:32 по 19:55 годину проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: металеве лезо від ножа довжиною 15 см. з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 10 см. з нашаруванням РБК; 2 змиви РБК; мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi», в корпусі чорного кольору, у чохлі «книжка», мобільний телефон ТМ «Nomi» в корпусі чорного кольору; змив зі склянки; 3 відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; футболка червоного кольору із нашаруванням РБК; рукоятка від ножа помаранчевого кольору, довжиною 9 см.; ключі від квартири (а.с.8-11).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що вилучене під час огляду 19.11.2022 р. майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: металеве лезо від ножа довжиною 15 см. з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 10 см. з нашаруванням РБК; 2 змиви РБК; мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi», в корпусі чорного кольору, у чохлі «книжка», мобільний телефон ТМ «Nomi» в корпусі чорного кольору; змив зі склянки; 3 відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; футболка червоного кольору із нашаруванням РБК; рукоятка від ножа помаранчевого кольору, довжиною 9 см.; ключі від квартири, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зберегло на собі сліди його вчинення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилучених предметах критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки вони є предметом злочину, містять на собі його сліди, а саме вказані вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також вважає за необхідне вилучені речі зберігати в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003700 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 19.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на металеве лезо від ножа довжиною 15 см. з нашаруванням РБК; кухонний ніж довжиною 10 см. з нашаруванням РБК; 2 змиви РБК; мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi», в корпусі чорного кольору, у чохлі «книжка», мобільний телефон ТМ «Nomi» в корпусі чорного кольору; змив зі склянки; 3 відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; футболку червоного кольору із нашаруванням РБК; рукоятку від ножа помаранчевого кольору, довжиною 9 см.; ключі від квартири, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1