Справа № 497/2650/22
Провадження № 1-кс/497/190/23
УХВАЛА

06.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд міста Болграда Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.12.2022 року (справа № 497/2650/22) на належний йому транспортний засіб марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування з передачею на зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області у м.Арциз Одеської області та просить зобов`язати керівництво відділу забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Одеській області передати йому цей транспортний засіб без оплати за зберігання вказаного транспортного засобу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилині, він у лісосмузі біля переїзду ст.Главани збирав залишки спиляних дерев та завантажував їх у належний йому автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які вилучили у нього бензопилу, металеву сокиру з дерев`яною ручкою та належний йому автомобіль марки УАЗ. Згодом йому стало відомо, що за фактом незаконної порубки дерев порушено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді на належний йому транспортний засіб накладено арешт та його передано на зберігання до спеціального майданчику. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції проведено обшук його транспортного засобу, в ході якого із автомобіля вилучені фрагменти дерев, які він зібрав у лісосмузі. За період знаходження автомобілю під арештом, він був досконально оглянутий, вилучені усі необхідні данні, зв`язку з чим в подальшому затриманні автомобілю відпала необхідність. Зберігання автомобілю у нього забезпечить йому можливість користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, на думку заявника відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою суду від 30.12.2022 року.

ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву (клопотання) про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. 06.03.2023 року надала на електрону пошту суду лист, в якому посилалася, що слідчим відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 26.12.2022 року, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який визнаний у цьому кримінальному провадженні речовим доказом. Також у слідства на даний час є підстави вважати цей транспортний засіб - засобом вчинення кримінального правопорушення та його арешт є метою подальшого забезпечення позову у кримінальному провадженні, тому його скасування може призвести до утруднення виконання рішення суду в подальшому. На підставі вищезазначеного вона заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, судом встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000660 від 26.12.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.12.2022 року накладено арешт на автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування, який постановою слідчого відділення №1 ОСОБА_6 від 26.12.2022 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Транспортний засіб переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м.Арциз по вул.Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області, де знаходиться до цього часу.

Як вбачається з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. …

Уважно дослідивши матеріали кримінального провадження та докази надані заявником, суд вбачає, що транспортний засіб зазначений в клопотанні визнаний засобом вчинення злочину, а також злочинними діями державі заподіяно істотну шкоду, про стягнення якої може бути заявлено позовні вимоги в межах кримінального провадження.

В своєму клопотанні заявник фактично перелічує факти встановлені слідством, не зазначаючи необхідності використання цього транспортного засобу ним та не зазначає, підстав, з яких транспортний засіб йому необхідний, чи порушує накладений арешт його права на транспортний засіб, а якщо порушує, то яким чином. На думку заявника, на даний час відпала необхідність в подальшому затриманні автомобіля, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 100,170,171 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду, протягом п`яти днів, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1