№ провадження 1-кс/495/407/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000103 від 13.12.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Індії, громадянина Республіки Індії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні з 25.11.2022 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 1 та ст. 15 ч. 2, ст. 332 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000103 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 1 та ст. 15 ч. 2, ст. 332 ч. 2 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється в тому, що 13.12.2022 приблизно о 11 годині, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, з метою усунення перешкод під час переправлення визначених ним іноземців через Державний кордон на в`їзд в Україну, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, достеменно знаючи умови перетину державного кордону іноземцями на в`їзд в Україну, зокрема, необхідність підтвердження мети запланованого перебування, та достеменно розуміючи, що визначені ним, іноземці, раніше отримували відмови у в`їзді на територію України, розуміючи, що начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер-сержант ОСОБА_10 є службовою особою Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ), уповноваженою на здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску громадян через державний кордон України, запропонував майстер-сержанту ДПСУ ОСОБА_10 , надати неправомірну вигоду за вчинення останнім в інтересах визначених іноземців дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного пропуску через державний кордон на в`їзд з Республіки Молдова до України визначених іноземців. Деталі запропонував обговорити під час зустрічі.

Реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 20.12.2022 о 12 годині 29 хвилин зустрівся з майстер-сержантом ДПСУ ОСОБА_10 в районі Аккерманської фортеці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та підтвердив пропозицію надання майстру-сержанту ДПСУ ОСОБА_10 неправомірної вигоди, при цьому зазначив розмір неправомірної вигоди від 300 до 500 доларів США за кожного пропущеного іноземця.

Продовжуючи реалізовувати прямий умисел, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 28.12.2022 о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Міраж», яке розташоване при в`їзді до пункту пропуску через державний кордон України «Старокозаче» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що старший прикордонних нарядів в пункті пропуску «Старокозаче» начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 є службовою особою Державної прикордонної служби України, уповноважений на здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску осіб через державний кордон України, переслідуючи мету сприяння безперешкодному перетину державного кордону України, визначеними ним громадянами Республіки Індія ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), Sini Rajeev та ОСОБА_15 , надав майстру-сержанту ДПСУ ОСОБА_10 паперовий конверт, в який заздалегідь поклав 18 банкнот номіналом 100 доларів США та 4 банкноти номіналом 50 доларів США, загальною сумою 2 000 доларів США, що станом на 28.12.2022 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 73 120 гривень (сімдесят три тисячі сто двадцять гривень) за вчинення останнім, в інтересах вказаних громадян Республіки Індія, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного пропуску через державний кордон на в`їзд з Республіки Молдова до України громадян Республіки Індії.

За викладених обставин, дії ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім цього, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється в тому, що у грудні 2022 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, розробив план по незаконному переправленню, визначеного ним кола громадян Індії через державний кордон України з Республікою Молдова.

Не пізніше 13.12.2022 з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), дізнався номер мобільного телефону майстер-сержанта ДПСУ ОСОБА_10 , який здійснює паспортний контроль на території пункту пропуску «Старокозаче» НОМЕР_1 прикордонного загону.

Приблизно о 13 годині 13.12.2022 ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ), зателефонував майстер-сержанту ДПСУ ОСОБА_10 та запропонував за грошову винагороду забезпечити безперешкодне проходження паспортного контролю громадянами Індії за документами, які містять недостовірні відомості. Деталі запропонував узгодити при зустрічі.

Продовжуючи реалізовувати прямий умисел, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 20.12.2022 о 14 годині 29 хвилин зустрівся з майстер-сержантом ДПСУ ОСОБА_10 (який на той час вже приймав участь у проведенні спеціального слідчого експерименту) в районі Аккерманської фортеці, що розташована за адресою: вул. Адмірала Ушакова, 2 «в», м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та підтвердив пропозицію надання майстру-сержанту ДПСУ ОСОБА_10 неправомірної вигоди, при цьому зазначив розмір неправомірної вигоди з розрахунку від 300 до 500 доларів США за забезпечення безперешкодного проходження паспортного контролю одним іноземцем.

В подальшому, отримавши від майстер-сержанта ДПСУ ОСОБА_10 інформацію про бажану дату та пункт пропуску перетину кордону, 23.12.2022 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) повідомив про це іноземців громадян Республіки Індія ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), Sini Rajeev та ОСОБА_15 .

З метою керівництва незаконним переправленням громадян Республіки Індія ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), Sini Rajeev та ОСОБА_15 , вранці 23.12.2022 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), перетнув українсько-молдовський кордон через пункт пропуску «Паланка» НОМЕР_1 прикордонного загону, де вже на території Республіки Молдова, зустрівся із громадянами Республіки Індія ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_17 та ОСОБА_15 щоб в подальшому направитись до пункту пропуску «Тудора», який суміжний із пунктом пропуску «Старокозаче» НОМЕР_1 прикордонного загону для подальшого перетину кордону України.

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ), громадянам Республіки Індія ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , перетнути кордон у пункті пропуску «Тудора» не вдалося, у зв`язку з відмовою у перетині кордону через порушення правил перебування в Республіці Молдова.

Отримавши відмову в перетині кордону в пункті пропуску «Тудора», ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) разом із громадянами Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , направились до сусіднього пункту пропуску «Паланка» НОМЕР_1 прикордонного загону, де пройшли прикордонний контроль Республіки Молдова, однак, отримали рішення про відмову у в`їзді в Україну, так як громадяни Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), Sini Rajeev та ОСОБА_15 не підтвердили мету запланованого перебування в Україні, зокрема, вказану у наданих ОСОБА_18 ( ОСОБА_9 ) документах.

Не зважаючи на це, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) добровільно не відмовився від злочинних намірів, та з`ясував у майстер-сержанта ДПСУ ОСОБА_10 наступний день несення ним служби на пункті пропуску та повторно, надав вказівки громадянам Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , вранці 28.12.2022 прибути до пункту пропуску «Старокозаче» НОМЕР_1 прикордонного загону, для чергової спроби незаконного перетину кордону України.

Для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 28.12.2022 на автомобілі марки «PEUGEOT-301» реєстраційний номер: НОМЕР_2 прибув до пункту пропуску «Старокозаче» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований біля АДРЕСА_2 .

У визначений ним час, 28.12.2022 до пункту пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, зі сторони Республіки Молдова прибули громадяни Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

З метою реалізації злочинного плану та сприяння незаконному переправленню через державний кордон України вказаними іноземцями, 28.12.2022 приблизно о 12 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) зустрів громадян Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які перетнули молдовський кордон у пункті пропуску «Тудора» та направились до пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону для проходження прикордонного контролю.

Проінструктувавши громадян Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про порядок здійснення прикордонного контролю працівниками Державної прикордонної служби України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону на випадок викриття працівниками Державної прикордонної служби України, а також надавши їм запрошення на навчання у м. Полтава та запевнивши їх, що він усуне перешкоду щодо потрапляння на територію України, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), почергово, приймав участь в якості перекладача та супроводжувача, під час проведення прикордонного контролю із громадянами Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

Під час проведення контролю другої лінії громадяни Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не змогли пояснити та підтвердити мету запланованого перебування в Україні, тому згідно з ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», інспектором Державної прикордонної служби України, прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на надання неправомірної винагороди службовій особі, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 28.12.2022 о 14 годині 32 хвилин, будучи хибно впевненим, що мета переправлення ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) через державний кордон України досягнута, реалізовуючи раніше (20.12.2022) озвучену пропозицію, надав майстру-сержанту ДПСУ ОСОБА_10 2 000 доларів США. При цьому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), хибно вважаючи, що майстер-сержант ОСОБА_10 здійснив сприяння в незаконному переправленні двох іноземців, повідомив, що вказана сума надана за чотирьох осіб: за двох, які сьогодні перетнули кордон та за двох, які не змоги прибути до пункту пропуску.

Таким чином, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), виконав усі дії спрямовані для досягнення злочинного результату у вигляді організації переправлення двох громадян Республіки Індії ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) через державний кордон України, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) був затриманий, а громадянам Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) відмовлено в перетині державного кордону України.

За викладених обставин, дії ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України закінчений замах на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб.

При проведення фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення контрою за вчиненням злочину, 28.12.2022 біля кафе «Міраж», що розташоване поблизу пункту пропуску «Старокозаче» поблизу с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеській області, ОСОБА_16 ( ОСОБА_19 ), в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Встановивши наявність достатніх доказів, 29.12.2022 ОСОБА_4 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те що він підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

20.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; про нову підозру у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_19 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків, 30.12.2022 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, відносно підозрюваного ОСОБА_16 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.02.2023.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню закінчується 28 лютого 2023 року, проте, закінчити досудове розслідування, в зазначений термін, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати матеріали виконання постанови про доручення проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, яка була направлена до Управління міграційної поліції ГУНП в Полтавській області для виконання слідчих (розшукових) дій щодо допиту посадових осіб вищих навчальних закладів в м. Полтава;

- отримати матеріали виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке направлено до Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області для виконання слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб та проведення заходів по встановленню підстав на отримання посвідок і перебування їх території України, а також перевірити їх на причетність до скоєння злочину та незаконного перетину кордону тощо;

- отримати розсекречені ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду на проведення негласних слідчих дій;

- за результатами виконання зазначених доручень, скласти та повідомити підозрюваного ОСОБА_21 ( ОСОБА_19 ) про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, які викласти у кінцевій редакції;

- здійснити переклад слідчих та процесуальних документів, які вручити підозрюваному ОСОБА_22 та його захиснику;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 та ст. 291 КПК України.

27 лютого 2023 року постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до № 0000103 від 13.12.2022 до трьох місяців, тобто до 28.03.2023 включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_18 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого корупційного злочину та тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів, за вчинення яких законом передбачено основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам тому слідчий просив продовжити, відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та продовжити застосуваня стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_18 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень; попередити ОСОБА_16 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, представник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив змінити час застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на такий, що застосовується у певний період, оскільки особа не порушувала обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0000103 від 13.12.2022 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 20.02.2023 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коттіям, Керала (Kottiyam, Kerala), Республіки Індія (India), громадянину Республіки Індія, маючому посвідку на постійне проживання в Україні з 25.11.2022, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 1 та ст. 15 ч. 2, ст. 332 ч. 2 КК України.

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінально правопорушення; рапортом про виявлення кримінально правопорушення; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протокол допиту підозрюваного; допит свідка ОСОБА_10 ; матеріалами проведення негласних слідчо-розшукових дій щодо контролю вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ст. 369, ст.15 ч.2 ст.332 ч.2 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні нетяжкого корупційного злочину та тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором не доведені заявлені ризики переховування, проте можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведено необхідність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000103 від 13.12.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2022 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 по 06:00 годину в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1