Справа № 149/778/23
Провадження №11-сс/801/169/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Словянськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11 березня 2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 12 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67 100 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що немає достатніх доказів, якими б обґрунтовувалась підозра, ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені, при цьому слідчий суддя не звернув уваги на соціально стримуючі фактори підозрюваної. Так, ОСОБА_7 має цілий ряд захворювань, серед яких гепатит С, також вона є ВІЛ інфікованою особою та в умовах ізоляції неможливо забезпечити доступ до препаратів замісної підтримувальної терапії. Крім того, вона перебуває у складних життєвих умовах, має місце проживання, є матір`ю двох дітей, за якими вона здійснює догляд. Одночасно, її мати ОСОБА_10 є опікуном над малолітньою ОСОБА_11 , а також вона є інвалідом 3 групи та працюючим пенсіонером. Батько підозрюваної ОСОБА_12 перебуває у немобільному стані. Також ОСОБА_7 не є особою, яка вчинила злочин під час незнятої чи непогашеної судимості. Захисник крім цього зазначає, що слідчий суддя визначив підозрюваній завідомо непомірний розмір застави, не враховуючи при цьому майновий стан підозрюваної та її сім`ї, які внаслідок війни втратили усе своє майно, а працюючою є лише мати ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя не у повній мірі дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульовано мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, що враховуються при їх обранні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В даному провадженні ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для застосування до підозрюваної одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданих стороною захисту копій медичних довідок, ОСОБА_7 має цілий ряд захворювань, у тому числі, гепатит С, також вона є ВІЛ інфікованою особою та постійно потребує замісну підтримувальну терапію.

Крім того, ОСОБА_7 перебуває у складних життєвих умовах, має місце проживання, є матір`ю двох дітей, за якими вона здійснює догляд. Одночасно, її мати ОСОБА_10 є опікуном над малолітньою ОСОБА_11 , а також вона є інвалідом 3 групи та працюючим пенсіонером. Батько підозрюваної ОСОБА_12 перебуває у немобільному стані після хвороби.

Також ОСОБА_7 не є особою, яка вчинила злочин під час незнятої чи непогашеної судимості, оскільки згідно довідки заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_13 ОСОБА_7 15.03.2023 знята з обліку органу пробації у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а тому ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2023 необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів - до 8 травня 2023 року.

Відповідно до п.п. 2-4 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-не відлучатися з міста Хмільника Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4