ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1260/23
провадження № 1-кс/753/349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 24.01.2023 року по клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , 24.01.2023 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали (повного тексту), в її вступній частині допущено описку, а саме: « слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Ічстосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Кузьнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 15, ч. 4 ст. 185 КК України» замість правильного « слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, розлученого раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті ухвали, тому слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, яка міститься в ухвалі (повному тексті) слідчого судді, виклавши вступну частину ухвали в новій редакції: «слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, розлученого раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України».

Керуючись ст.ст. 372, 379, 392, 395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали слідчого судді від 24.01.2023 року, а саме викласти вступну частину ухвали в новій редакції: «слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, розлученого раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1