Справа №:755/6867/21
Провадження №: 1-кс/755/2602/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004766 від 15.05.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Північної Осетії-Аланії, російської федерації, громадянина російської федерації, грузина, з профільною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, зайшли до під? АДРЕСА_1 та піднявшись на 3-й поверх підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 22.03.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді, на третьому поверсі, переконавшись, що поруч нікого не має та з3 ними ніхто не спостерігає та у квартирі нікого не має, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відчинив вхідні двері та вони разом зайшли до квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири, побачили у тумбі алкогольні вироби, а саме: шампанське «Советскоє», об?ємом 0.7 л, вартістю 70 гривень, дві пляшки шампанського «Артемівське», об?ємом 0,7 л, вартістю 100 гривень за пляшку, загальною вартістю 200 гривень, шампанське «Фрегаліно», 0,7 л, вартістю 100 гривень, шампанське «Ламбруско Банко», 0,7 л, вартістю 150 гривень, пляшка вина «TELIANNI», 0,7 л, вартістю 400 гривень та коробка цукерок «Вечірній Київ», вартістю 150 гривень. Вищевказане майно поклади до сумки, яку вони взяли у кімнаті, та яка для потерпілої матеріальної цінності не має. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на столі побачили косметичний набір марки «AURVERDA», вартістю 600 гривень, який поклали по сумки, в якій вже знаходились цукерки, алкогольні напої та USB флеш-диск «AGRINOS», вартістю 1200 гривень, які вони викрали в цій же квартирі. У подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на загальну суму 2870 гривень 00 копійок.

23.03.2018 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинене ним кримінальне правопорушення може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Північної Осетії-Аланії, російської федерації, громадянина російської федерації, грузина, з профільною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Поправки, 14-А, мобільний телефон / НОМЕР_1 /.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: