Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у спосіб зменшення розміру застави по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у спосіб зменшення розміру застави по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує, що 10.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а 12.10.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2022 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 2 977 200 грн.00 коп.

Далі, 02.12.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк тримання під вартою до 29 січня 2023 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 1 073 600 грн. 00 коп. щодо вказаного підозрюваного.

Отже, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2022 року, гр.. ОСОБА_6 03.12.2022 року було внесено за ОСОБА_3 заставу у розмірі 1 073 600 грн. 00 коп.

Оскільки для ОСОБА_3 застава все одно була непомірною, то за нього було внесено заставу іншою особою, але така сума і для гр. ОСОБА_6 є дуже значимою. Вона займається підприємницькою діяльністю, та на виручені кошти активно займається волонтерською діяльністю, допомагає військовим.

Отже, внесення застави у такій кількості, значно вплинуло на підприємницьку діяльність та зменшило можливість на надання допомоги. Тому, гр.. ОСОБА_6 була б дуже вдячна, якщо б розмір застави складався приблизно 300 000 грн. 00 коп., тобто 111 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, п інша частина грошей, яка може бути повернута, не буде лежати мертвим вантажем та може бути використана нею на благі діла.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_4 а інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звертається до суду із клопотанням про зменшення застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_3 , до 297 924 грн. 00 коп., яка складається із 111 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, та просили слідчого суддю його задовольнити з мотивів, що в ньому викладені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання категорично заперечував, пославшись на ту обставину, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладанням на такого підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Матеріалами провадження також підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.12.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , громадянина України на 60 діб до 29.01.2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 24.05.2022 року, з одночасним визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, заставу визначити у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 073 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України). Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зменшення розміру застави.

При цьому при розгляді клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у спосіб зменшення розміру застави, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або його виконання, що повністю узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

В даному випадку обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і продовженні дії обов`язків, покладених на підозрювану, даних про їх істотне зменшення слідчому судді з боку підозрюваного та його захисника не доведено.

У свою чергу стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо вказаного підозрюваного. Прокурором в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що такий підозрюваний не порушував обов`язки, покладені на нього відповідним процесуальним рішенням, проте сама по собі бездоганна процесуальна поведінка, забезпечена заставою, при наявності передбачених законом ризиків, не є достатньою для зміни її розміру.

Слідчий суддя вказує, що належне виконання таким підозрюваним процесуальних обов`язків само по собі не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді від 12.10.2022 року. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які зокрема визначені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Аргумент захисника щодо відсутності встановлених раніше ризиків кримінального провадження не обґрунтований в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зменшення застосованого щодо підозрюваної розміру застави.

Згідно положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. В даному випадку розмір застави в сумі 1 073 600 грн. був встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку її неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати від протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, із часу визначення розміру застави вказаному підозрюваному, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а у подальшому, при продовженні строку дії такого запобіжного заходу, зі спливом часу повністю не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, підозрюваним та захисником не доведені. У зв`язку з цим клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вказує, що визначений 12.10.2022 року ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 073 600 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у спосіб зменшення розміру застави по кримінальному провадженню № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1