Справа № 125/1831/22
Провадження №11-сс/801/153/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2023, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2023 скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, залишено без задоволення.

Своє рішення суддя мотивував тим,що під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу, встановлено, що начальником сектору дізнання, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, про які йдеться у скарзі, які стосуються обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Оскільки в ході дізнання не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає, що висновки начальника сектору дізнання стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зроблені на підставі норм кримінального права, відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_7 щодо неналежного проведення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Отже, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2023 та направити матеріали кримінального провадження № 0000108 від 15.07.2022 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за підсумками проведення досудового розслідування залишились не з`ясованими:

Час проведення та поштова адреса місця проведення «загальних зборів» від 26 грудня 2019 року, наявність правовстановлюючого документу, який надає ОСОБА_9 повноважень голови спілки співвласників майна пайового фонду бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району, наявність у учасників зборів свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), які надають право розпоряджатися пайовим фондом ПОК «Дружба», не з`ясовано ким та коли було прийнято рішення запросити ОСОБА_9 на загальні збори пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району, не з`ясовано чому не запросили власників решти майнових сертифікатів, їх кількість, та їх позицію щодо передачі ОСОБА_10 майна, не з`ясовано яким чином була встановлена частка у пайовому фонді співвласників майнових паїв, які брали участь у зборах, не надано правової оцінки отриманню ОСОБА_10 21 вересня 2015 року майна бувшого КСП «Дружба» с.Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС), не з`ясовано наявність права розпорядження у Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області майном бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) станом на 21 вересня 2015 року, не з`ясовано у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 яким чином вони дізналися, що ОСОБА_10 раніше дійсно скупив 83,99% майнових сертифікатів КСП «Дружба», не з`ясовано у свідків, яким чином ОСОБА_10 повернув отримане від Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області майно співвласникам майнових паїв для подальшого його виділення йому в натурі, не з`ясовано у свідків яким майном буде забезпечено право інших співвласників на отримання своєї частки з пайового фонду ПОК «Дружба».

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що слідчим суддею не було взято до уваги, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 начальник сектору дізнання проводив дізнання щодо : « .. офіційного документу, яким в даному випадку є посвідчення водія». Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у своїй ухвалі від 01.03.2023 установила, що 20.07.2022 було допитано у якості свідка ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом допиту свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді; міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України внесені 15.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108.

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що 30.07.2022 постановою начальника СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000108 від 15.07.2022 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий мотивував постанову про закриття тим, що факту жодних підробок не встановлено, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000108, у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ним 22.11.2021 року в судовому засіданні під час розгляду позову ОСОБА_12 було надано Протокол №1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружби» від 26.12.2019 року. при складанні цього Протоколу були присутні та підписали його жителі с. Маньківці ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Цим Протоколом затверджено передачу ОСОБА_10 , який володів 83,99% майнових сертифікатів, будівлі блоко-теплих стоянок (БТС, колишня ферма), розташованої в с. Маньківці. При цьому ОСОБА_10 , ні іншими особами будь яких протиправних дій вчинено не було, жодних підробок здійснено не було.

Також допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтвердили показання ОСОБА_10 .

Проте в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано лише пояснення свідків, не з`ясовано наявність у учасників зборів свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) які надають право розпоряджатися пайовим фондом ПОК «Дружба», не з`ясовано ким та коли було прийнято рішення запросити ОСОБА_9 на загальні збори пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району, не з`ясовано чому не запросили власників решти майнових сертифікатів, їх кількість ,та їх позицію щодо передачі ОСОБА_10 майна, не з`ясовано наявність права розпорядження у Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області майном бувшого КСП «Дружба» с .Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) станом на 21 вересня 2015 року, жодних згадувань про те, яким чином була встановлена частка у пайовому фонді співвласників майнових паїв, які брали участь у зборах- немає.

Окрім того, слідчим не встановлено та не перевірено установчих документів щодо правомірності проведення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружби» від 26.12.2019 року.

Всупереч фактичним обставинам слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивував тим, що у ході дізнання не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя вважає, що висновки начальника сектору дізнання стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зроблені на підставі норм кримінального права, відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З постанови слідчого вбачається, що, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий лише перерахував пояснення свідків, проте не надав оцінки вказаним поясненням, не зазначив безумовно виключних підстав для закриття кримінального провадження. Про проведення необхідних слідчих дій слідчим не зазначено, постанова слідчого невмотивована в повній мірі, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Окрім того, слідчий даючи аналіз об`єктивній стороні статті 358 КК України зазначив -

«Підроблення документів, печаток, штампів, та бланків збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Дана стаття передбачає собою підроблення офіційного документу, яким в даному випадку є посвідчення водія».

Разом з тим, вся перевірка здійснювалась щодо перевірки можливого підроблення чи використання Протоколу №1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружби» від 26.12.2019 року.

Таким чином, мотиви ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у кримінальному провадженні доказам, оскільки висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є необґрунтованим, і як наслідок не дотримано вимог КПК України як в цілому, так і вимог ст.2 КПК України та ст. 1 КК України, ст.33 КПК України. Не виконано вказівки процесуального керівника в кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_7 -підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.03.2023, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, залишено без задоволення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, - задовольнити, а постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4