Справа № 717/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 та ч. 1 ст.345 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу на незаконне затримання підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що групою слідчих СВ Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 січня 2023 року приблизно о 16.00 год. в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , всупереч волі та у присутності продавця даного магазину ОСОБА_7 , відкрито заволодів чужим майном, а саме однією пляшкою горілки «Грін Дей Бау» ємністю 0,5 л. вартістю 129 грн. та однією пачкою сигарет «Вест Ред ХL 25» вартістю 77 грн., чим спричинив матеріальну шкоду власнику майна ПП ОСОБА_8 на суму 206 грн.

Крім цього, 01 січня 2023 року о 20 год., ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 почав у грубій та нетактовній формі висловлюватись із застосуванням нецензурної лайки до продавця даного магазину ОСОБА_7 та слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про державну службу», ст.ст. 1, 2, 59, 60 «Про національну поліцію», є службовою особою -працівником правоохоронного органу, здійснює правозастосовні і правоохоронні функції, обіймає посаду, пов`язану з виконанням владних і організаційно-розпорядчих повноважень, перебуває при виконанні своїх службових обов`язків. З метою припинення протиправних дій слідчим ОСОБА_9 здійснено зауваження ОСОБА_4 , щодо припинення протиправної поведінки з порушення громадського порядку, однак він свідомо та достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 , будучи одягнений у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, схопив його за верхній одяг - зимову куртку та почав шарпати, внаслідок чого було пошкоджено та розірвано лівий рукав зимової куртки. У зв`язку з чим відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення власної безпеки та припинення вчинюваного правопорушення до ОСОБА_4 застосовано фізичну силу, а саме прийом загину руки за спину та в подальшому згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосовано спеціальний засіб «кайданки».

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним злочинів. Підозрюваний раніше судимий і судимості не погашені, також інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Кельменецькому районному суді Чернівецької області, тому він може ухилятися від слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як немає міцних соціальних зав`язків, проживає один. Відповідно, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні і більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Стосовно незаконності затримання прокурор вважає, що воно відбулося з дотримання вимог ст.208 КПК України, та як через незначний проміжок часу на підозрюваного ОСОБА_4 вказала продавець магазину, з якого він викрав речі, тобто безпосередньо після вчинення злочину очевидець, вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимості непогашені, тому він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він здійснював документування вчинення злочину 1 січня 2023 року о 20 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 . В приміщення магазину прибув підозрюваний ОСОБА_4 , який почав у грубій та нетактовній формі висловлюватись із застосуванням нецензурної лайки до продавця даного магазину ОСОБА_7 та до нього. Він не реагував на зауваження та не давав можливості документувати правопорушення. Продавець магазину вказала на нього як на особу, яка вчинила злочин, тому він затримав ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він має незадовільний стан здоров`я, він потребує щоденних перев`язок, так як є інвалідом ІІ групи. Він проживає один, тому після затримання не може надати документи, які підтверджують інвалідність. Взагалі з продавцем магазину вийшло непорозуміння. Він постійно бере в даному магазині товар в борг та повертає гроші. Він також має там заборгованість приблизно 600 гривень, тому той товар, який він отримав - горілка та цигарки не впливали сильно на суму заборгованості, які він поверне. Він не погоджується з клопотанням та підтримує позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та відсутні ризики, зазначені в ст.177 КПК України. Так підзахисний не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Речові докази вилучені, свідки та потерпілий допитані, тому він не буде мати змоги впливати на їх показання. Підзахисний має незадовільний стан здоров`я, тому буде доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В інших кримінальних правопорушеннях не встановлено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Якщо він і не з`являвся в судові засідання, то лише через стан свого здоров`я. Щодо затримання підозрюваного, то воно вчинене слідчим з порушенням ст.208 КПК України. Зокрема, вказано, що кримінальне правопорушення мало місце о 16 годині. Після цього ОСОБА_4 з`явився на місце, де відбувалися слідчі дії і лише після 20 години він був затриманий, що вказує на недотримання слідчим вимог КПК України, тобто умов затримання уповноваженою службовою особою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ч.1 ст.345 КК України є обґрунтованою. Підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину під час непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості. В матеріалах кримінального провадження наявні письмові показання свідків та потерпілого, які вказують на вчинення злочинів ОСОБА_4 . ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, проте згідно довідки органу місцевого самоврядування є учасником бойових дій та має інвалідність ІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вважаю, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати село Грушівці Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Так, в судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше судимий, проте до клопотання не додано доказів ухилення підозрюваного від вчинення необхідних процесуальних дій під час розгляду інших кримінальних проваджень. Крім того, з довідки Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області від 02.01.2023 року № 2 вбачається, що скарги від жителів села на ОСОБА_4 не надходили, претензій до нього немає, він є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій і ці обставини та факти не оспорюються та не спростовані стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що у розпорядженні слідства наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та ч.1 ст.345 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозрюваний може, у разі незастосування запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і підозрюваному ОСОБА_4 слід заборонити залишати житло цілодобово, оскільки відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що скарга захисника на незаконне затримання ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що слідчий, який здійснив затримання обвинуваченого прибув на місце події приблизно о 19 годині 30 хвилин, де встановив, що подія кримінального правопорушення мала місце приблизно о 16 годині. Під час огляду місця події з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин на місце події з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , на якого вказала свідок - продавець магазину, та яка пояснила, що саме він вчинив відкрите викрадення майна і при цьому у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено предмети злочину - пляшка горілки та пачка сигарет, на які також вказала свідок, тобто безпосередньо після вчинення злочину очевидець, вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що відповідає вимогам п.2) ч.1 ст.208 КПК України, якою встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Отже, затримання слідчим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_4 01.01.2023 року о 21 годині 00 хвилин, оформлене відповідним протоколом, було законним.

Тому, суд вважає, що в задоволенні скарги захисника підозрюваного на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити повністю.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,193,194,196 КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати село Грушівці Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон( за наявності).

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області. Дія даної ухвали закінчується 3 березня 2023 року.

В задоволенні скарги захисника підозрюваного на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити повністю

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1