Провадження № 1-кс/947/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Реніліс» про скасування арешту майно, на яке було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/30367/22, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ПП «Реніліс» про скасування арешту майно, на яке було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/30367/22.

Судом було встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000649 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний момент вже минуло значний проміжок часу, підозра жодній особі не пред`явлено, тому вважає, що необхідність накладені арешту на вилучені речі вже відпала.

Заявник до суду подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вважав що всі вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та є доказами в даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/30367/22 задоволено клопотання та накладено арешт на:

-billoflading (коносамент) № 1 від 13.12.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 19.12.2022 та відміткою отримання судном «MV SPRING MORONI» на кількість вантажу 7021,060 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка заяви декларації на 1 акр.;

-митна декларація № на 1 арк.;

-сертифікат походження №0948242 на 1 арк.;

-роздруківка книги зважувань від 13.12.2022 на 20 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 278 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «ТРЕЙД СЕНС» ().

-billoflading (коносамент) № 1 від 03.09.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 07.09.2022 та відміткою отримання судном «DOO VIMESIM SRB «VALEO»» на кількість вантажу 897,900 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка книги зважувань від 04.09.2022 на 2 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 33 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «Експрес Ойл ЛТД» ();

-billoflading (коносамент) № 2 від 05.09.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 07.09.2022 та відміткою отримання судном «DOO VIMESIM SRB «VALEO»» на кількість вантажу 1017,460 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка книги зважувань від 05.09.2022 на 1 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 39 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «Експрес Ойл ЛТД» ();

-billoflading (коносамент) № 1 від 15.09.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 16.09.2022 та відміткою отримання судном «M|V RAYES FREETOWN»» на кількість вантажу 4937,920 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка книги зважувань від 16.09.2022 на 6 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 248 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «Експрес Ойл ЛТД» ().

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року, зазначається, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час власнику вилученого майна про підозру не повідомлено, пройшов достатній проміжок часу, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном. У слідчого було достатньо часу для здійснення огляду та фіксації письмових доказів.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Реніліс» про скасування арешту майно, на яке було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/30367/22 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року у справі №947/30367/22, на:

- billoflading (коносамент) № 1 від 13.12.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 19.12.2022 та відміткою отримання судном «MV SPRING MORONI» на кількість вантажу 7021,060 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка заяви декларації на 1 акр.;

-митна декларація № на 1 арк.;

-сертифікат походження №0948242 на 1 арк.;

-роздруківка книги зважувань від 13.12.2022 на 20 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 278 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «ТРЕЙД СЕНС» ().

-billoflading (коносамент) № 1 від 03.09.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 07.09.2022 та відміткою отримання судном «DOO VIMESIM SRB «VALEO»» на кількість вантажу 897,900 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка книги зважувань від 04.09.2022 на 2 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 33 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «Експрес Ойл ЛТД» ();

-billoflading (коносамент) № 2 від 05.09.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 07.09.2022 та відміткою отримання судном «DOO VIMESIM SRB «VALEO»» на кількість вантажу 1017,460 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка книги зважувань від 05.09.2022 на 1 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 39 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «Експрес Ойл ЛТД» ();

-billoflading (коносамент) № 1 від 15.09.2022 з відміткою митного контрою Одеської митниці 16.09.2022 та відміткою отримання судном «M|V RAYES FREETOWN»» на кількість вантажу 4937,920 тон, на 1 арк., а також документи, що слугували передумовою для його складання:

-роздруківка книги зважувань від 16.09.2022 на 6 акр.;

-товарно-транспортні накладні у кількості 248 шт. відправником в яких зазначений ТОВ «Експрес Ойл ЛТД» ().

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженніяких перебуває кримінальне провадження № 0000649.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1