Справа № 686/3772/23
Провадження № 1-кс/686/1262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000477,

встановив:

09.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 08.02.2023 р., в ході огляду місця ДТП, і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ТОВ «Агрофірма Обрій» транспортний засіб марки «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , та належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000477, із правовою кваліфікацію передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

08 лютого 2023 року, близько 10 години 10 хвилин, на автодорозі М30 сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», а саме на відрізку автошляху 291км +765м, водій ОСОБА_5 , керуючи фургоном «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги, зі сторони с.Голосків в напрямку до с.Пирогівці Хмельницького району, допустив зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій транспортного засобу «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

08.02.2023 транспортні засоби, а саме «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , та «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120Д.

08.02.2023, згідно зі ст.ст. 98, 100 КПК України, транспортні засоби «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , та «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , які являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що власником транспортного засобу «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , являється ТОВ «Агрофірма - Обрій» (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 06.10.2015), власником транспортного засобу «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 31.05.2018).

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті транспортних засобів, а саме «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , та «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування власниками вказаних транспортних засобів, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на транспортних засобах, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.), а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів: «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , та «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, а також, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, та того, що саме за допомогою транспортних засобів «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , та «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , було скоєно кримінальне правопорушення, які зберегли на собі сліди його вчинення та, в подальшому, можуть бути використані як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, тому виникла необхідність у накладені арешту на вищевказані транспортні засоби, відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в клопотанні, представник ТОВ «Агрофірма - Обрій» ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив не застосовувати заборону користування транспортним засобом ГАЗ, який необхідний підприємству для проведення весняно-польових робіт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.02.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 55 хв. по 13 год. 15 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ТОВ «Агрофірма Обрій» транспортний засіб марки «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , та належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 08.02.2023 р. постановою слідчого вказані транспортні засоби, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке було тимчасово вилучене 08.02.2023 р., в ході огляду місця ДТП, і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ТОВ «Агрофірма Обрій» транспортний засіб марки «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , та належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників та володільців майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене 08.02.2023 р., в ході огляду місця ДТП, і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ТОВ «Агрофірма Обрій» транспортний засіб марки «ГАЗ А22R32-20», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 , та належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя