ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000872 від 16.11.2022 за ознаками злочину передбаченого ст.356, про накладення грошового стягнення, -

встановила :

дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000872, звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання дізнавач мотивує тим, що СД Фастівського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000872 від 16.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 , який перебуває на посаді голови правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3», самовільно, всупереч установленому законом порядку відключив будинок заявниці від світла та вимагав сплату необґрунтованого внеску до фонду СТ «СМ Глеваха-3» .

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювався виклик ОСОБА_4 однак останній за викликом не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

На підставі викладеного, дізнавач просить накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1294,5 грн.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вважаю за можливе вирішити клопотання у відсутність дізнавача та особи, на яку може бути накладено стягнення, так як їх неявка, не перешкоджає розгляду питання відповідно до ч.1 ст.146 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

У ст. 138 КПК України, визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними.

У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок злісно ухиляється від явки до дізнавача, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до дізнавача, передбачені ст.66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67,139 КПК України.

Наявний в матеріалах справи корінець повістки про виклик свідчить про те, що виклик ОСОБА_4 до Фастівського РУП було здійснено на 20.12.2022, однак повітка була вручена ОСОБА_4 лише 28.12.2022 року

Більш того, дізнавачем не надано доказів того, що останній звертався до слідчого судді з клопотанням такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, також може бути застосований до свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_4 необґрунтованим, а тому не знаходить правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135,139, 144,146 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000872 від 16.11.2022 за ознаками злочину передбаченого ст.356, про накладення грошового стягнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1