Справа № 489/1263/23
Провадження № 1-кп/489/736/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000035 від 03.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, непрацюючого, зі слів з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин:

у невстановлений день та час за невстановлених обставин ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тенамфетамін (МДА), точну кількість не встановлено, але загальною масою у складі речовини не менше 0,0836 г, яку в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

03.02.2023 близько 12:35 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 17 по провулку Зеленому в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів в умовах воєнного стану та в ході перевірки документів у останнього виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тенамфетамін (МДА), масою не менше 0,0836 г, яку він незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю та підтвердив, що дійсно придбав у невстановленої особи через мережу інтернет психотропну речовину для власного вживання, яку 03.02.2023 близько 12.00 години в м. Миколаєві Миколаївської області в ході перевірки документів працівниками поліції добровільно видав. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свої дії, попросив вибачення, запевнив суд, що став на шлях виправлення, та зазначив, що активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу затримання від 03.02.2023, під час затримання 03.02.2023 о 12.20 годин ОСОБА_3 був проведений його особистий обшук, під час якого останній з кишені одягу добровільно видав зіп-пакет з пігулкою, схожою на конструктор, яка була вилучена.

Відповідно до висновку експерта № СЕ19/102-22/2806-НЗПРАП від 20.02.2023, в наданій на експертизу таблетці міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено тенамфетамін (МДА), масою 0,0836 грами.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та матеріальна шкода вказаним проступком не була завдана.

Прокурор вважав можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він дійсно активно сприяв розкриттю кримінального проступку та щиро покаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та його діями не заподіяно матеріальної шкоди.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, є раніше не судимим, характеризується позитивно, щиро покаявся у вчиненому, засуджує скоєне ним діяння, зазначив про наявність сорому за вчинене, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (надавши покази щодо обставин правопорушення, які були відомі тільки обвинуваченому, зокрема щодо місця придбання психотропної речовини), його діянням не заподіяно шкоду та не завдано збитків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, встановлені судом обставини є достатньою підставою відповідно до ст. 45 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро покаявся, шкодує про вчинене та засуджує свої протиправні дії, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його діянням не заподіяно шкоду та не завдано збитків, та заявив про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що вказане питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000035 від 03.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити.

Речовий доказ: таблетку, що містить у своєму складі психотропну речовину тенамфетамін (МДА), масою 0,0836 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1