ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора

скаржниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Кіцманського ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за вказаним фактом заявницею раніше вже двічі проводилося досудове розслідування, слідчими прийнято рішення про їх закриття, з чим погоджувалась і сама ОСОБА_5 , яка кожного разу отримувала постанову про закриття та її не оскаржувала до слідчого судді, в заяві від 26.01.2023 не наводить жодних нових обставин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.02.2023р.у справі №718/300/23 скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати ВП№2 (м. Кіцмань) згідно заяви ОСОБА_5 від 26.01.2023р. внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України та розпочати розслідування.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки перешкоджає відкрити та здійснити досудове розслідування вчиненого злочину. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, недослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судного рішення.

Вказує, що заява від 26.12.2022р. про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України була вперше подана до ВП №2,

ЄУНСС:718/300/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

НП:11-сс/822/31/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

до цього жодних заяв від неї за вказаною кваліфікацією не надходило.

Зазначає, що кримінальне правопорушення за попередніми її заявами було кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а не ч.1 с.122 КК України.

Також, на думку апелянта, висновок слідчого судді про те, що нею не наведено жодних нових обставин справи, є помилковим, оскільки повторний консультативний висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19.12.2022р. є підставою для перекваліфікації злочину з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України, зважаючи на те, що нанесена їй травма у 2008 році лівого ока привела до істотної втрати зору.

Від прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, де вона просить апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 розглянути без її участі та відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді районного суду від 01.02.2023 р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Тобто, з урахуванням наведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2023р. звернулася до ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину. Відомості по цій заяві не були внесені в ЄРДР, тому скаржниця звернулася до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчим суддею вірно враховано те, що за заявами ОСОБА_5 вже двічі, а саме 06.12.2012 р. та 27.01.2020р. були внесені відомості до ЄРДР за №0000068 та № 0000042, та проведено повне і всебічне досудове розслідування, за результатами яких, в обох випадках, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 06.06.2017р. та від 03.03.2020р.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обидві постанови слідчого по закриття кримінального провадження від 06.06.2017р. та від 03.03.2020р. отримала та не оскаржувала їх, тобто погодилась із прийнятим рішенням слідчого.

Твердження апелянта про те, що вона звернулась до слідчого із іншою заявою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.122 КК України, є безпідставними, оскільки зі змісту такої заяви вбачається, що вона є аналогічною до змісту заяв, поданих ОСОБА_5 від 06.12.2012 р. та 27.01.2020р.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником про ті ж обставини, які були зазначені нею у її попередніх заявах, однак за іншою кваліфікацією, є ніщо іншим як зловживанням її процесуальними правами та обов`язками. При цьому питання кваліфікації входить до обов`язків слідчого, а не скаржника.

З огляду на викладене, в діях слідчого ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області не вбачається бездіяльності, а тому слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Кіцманського ВП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(10.02.2023р. дата засвідчення копії)