Справа № 375/479/23
Провадження №1-кп/375/68/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки Білоцерківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстровано, громадянина України, з неповною середньою освітою, не депутата, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого 16 лютого 2022 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 126-1 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - виконуючим обов`язки начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 06 березня 2023 року між потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та на той час підозрюваним ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 будучи засудженим Рокитнянським районним судом Київської області 16.02.2022 за ст. 126-1 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин, а саме ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, повторно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_5 , з якою він проживає в одному помешканні, в будинку АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних страждань останньої. Тобто ОСОБА_4 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї співмешканки дії, виражені у словесних образах нецензурною лайкою, погрозах, приниженні честі та гідності, залякуванні. Тим самим він спричинив ОСОБА_5 моральні (психологічні) страждання, тобто викликав у неї побоювання за свою безпеку, емоційні переживання образливості, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Зокрема 01.06.2022 близько 20 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 , після чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено три адміністративні протоколи, які були об`єднані Рокитнянським районним судом Київської області в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не зупиняючись на цьому 04.06.2022 близько 17 год, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправоюта нанесенням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 , після чого останнього притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено три адміністративні протоколи, які були об`єднані Рокитнянським районним судом Київської області в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не зупиняючись на цьому 05.06.2022 близько 16 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 , після чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено три адміністративні протоколи, які були об`єднані Рокитнянським районним судом Київської області в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не зупиняючись на цьому, 23.10.2022 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 , після чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не зупиняючись на вчиненому, 21.01.2023 близько 19 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, словесно погрожував розправою та нанесенням тілесних ушкоджень.

Не в змозі більше терпіти психологічне насильство та психічні страждання від вищевказаних систематичних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернусь до працівників поліції із письмовою заявою у формі приватного обвинувачення, щодо притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 97 від 23.02.2023 в наслідок вчиненого насильства з боку ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виникли зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниження гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її активній самореалізації як особистості. Негативний емоційний стан є психологічною домінантою у свідомості ОСОБА_5 . Ситуація, яка досліджується в кримінальному провадженні є психотравмувальною для ОСОБА_5 внаслідок чого їй завдані психологічні (моральні) страждання.

Отже, вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв своїй дружині ОСОБА_5 систематичні психологічні страждання, що погіршили якість життя потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначеної міри покарання.

06 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та на той час підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статтей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпіла і підозрюваний (нині обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 126-1 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За вказаною угодою ОСОБА_4 , під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні - вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, примирився з потерпілою ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про примирення її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді та ініційовано потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила подану до суду угоду про примирення від 06 березня 2023 року, укладену між нею та ОСОБА_4 , затвердити та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема те, що укладення угоди було ініційовано потерпілою та укладено добровільно, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про примирення, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, тобто умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо іншої особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особита кваліфікує його дії за статтею 126-1 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 06 березня 2023 року сторонами узгоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 126-1 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями статті 468 та частини 3 статті 469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, що за визначенням частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що ініціатором укладення угоди була потерпіла, що відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 469 КПК україни, умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом встановлено, що угода про примирення, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину особою повторно, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують його покарання, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , якими є щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують його покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, вчинення злочину особою повторно, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 06 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами угоди покарання.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 75, 76, ст. 126-1 КК України, ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, яка укладена 06 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1