Справа № 567/169/15-к
Провадження № 1-кп/559/18/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000001 від 11.01.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судовим слідством встановлено, що згідно до тверджень сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , працюючи за розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 04.04.2014 № 82-к на посаді заступника голови Рівненської ОДА, тобто обіймаючи посаду, яка згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до третьої категорії державних службовців, будучи представником влади та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, являючись згідно п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, неправомірно сприяв приватному підприємству «Острогавтотранс» у здійсненні господарської діяльності, за що вимагав та одержав від директора вказаного підприємства ОСОБА_6 неправомірну вигоду у великому розмірі, у вигляді грошових коштів у сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 164852 гривні 70 копійок, за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, при наступних обставинах.

Так, повноваження ОСОБА_3 , як заступника голови Рівненської ОДА, були визначені розпорядженням голови адміністрації «Про розподіл функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації» від 30.05.2014 № 205, та, в своїй сукупності, вказують про виконання ОСОБА_3 організаційно-розпорядчих функцій при організації роботи щодо здійснення в області державної політики у сфері транспорту та зв`язку, координації роботи підприємств транспорту та зв`язку з питань забезпечення потреб у перевезенні залізничним, автомобільним, повітряним транспортом і послугах зв`язку, організації роботи обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно з розпорядженням голови Рівненської ОДА «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.02.2009 року № 34» від 20.06.2014 № 237, ОСОБА_3 призначено головою Конкурсного комітету.

Відповідно до абзацу 2 п. 2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Рівненська ОДА є організатором проведення конкурсу з перевезення на автобусних міжміських і приміських маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути).

Згідно з п.п. 7, 10 вказаного Порядку проведення конкурсу, об`єкт конкурсу (один або кілька маршрутів автобусного сполучення) визначається організатором, який, також, затверджує умови конкурсу.

Таким чином, за твердженнями сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , у зв`язку із займаною посадою заступника голови Рівненської ОДА та наданими службовими повноваженнями, пов`язаними з організацією роботи щодо здійснення в області державної політики у сфері транспорту, ОСОБА_3 був наділений правом визначати об`єкти та умови конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які проводилися Рівненською ОДА.

Наприкінці серпня 2014 року (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, запросив ОСОБА_6 до свого службового кабінету, розташованого у приміщенні Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, будучи обізнаним про здійснення ПП «Острогавтотранс» господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вказав ОСОБА_6 про свою обізнаність щодо її наміру здійснювати перевезення на маршрутах Рівне ПВА - Здолбунів (графік № 1), Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графіки №№ 3, 8) та звернувся до неї з вимогою надати неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс» з використанням службового становища під час визначення об`єктів конкурсу, що мав відбутися у листопаді 2014 року, а саме: включення вказаних, а також інших маршрутів, на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», до одного об`єкту конкурсу на перевезення.

У свою чергу, будучи обізнаним з автобусною маршрутною мережею Рівненської області та організацією роботи перевізників, які працюють на внутрішньо обласних маршрутах, ОСОБА_3 передбачав, що вчинення ним вказаних дій, в інтересах ПП «Острогавтотранс», сприятиме створенню умов, за яких вказане підприємство буде єдиним перевізником - претендентом для участі в конкурсі по такому об`єкту конкурсу.

При цьому, реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою створення обставин і умов, за яких ОСОБА_6 буде вимушеною надати неправомірну вигоду, ОСОБА_3 вказав про можливе вчинення ним аналогічних дій в інтересах інших автомобільних перевізників, які нібито бажали обслуговувати зазначені маршрути, не вказуючи, при цьому, ОСОБА_6 точного розміру неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс».

У подальшому, упродовж серпня - вересня 2014 року (точних дат та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», неодноразово телефонував ОСОБА_6 та зустрічався з нею, вимагаючи, при цьому, передати йому неправомірну вигоду та вказуючи про фактичне виконання ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс». Одночасно, ОСОБА_3 висловлював погрози ОСОБА_6 щодо можливого настання негативних наслідків у випадку невиконання його вимог, зокрема вчинення ним дій в інтересах інших автомобільних перевізників на стадії визначення об`єктів конкурсу з перевезення.

Наприкінці вересня 2014 року (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», запросив ОСОБА_6 до свого службового кабінету, де вказав останній про вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс», а саме: включення маршрутів Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5), Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8), Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1), Рівне ПВА - Кам`яногірськ, на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», до одного об`єкту конкурсу, що мав відбутися 06.11.2014. Одночасно, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США за вчинені ним дії щодо включення кількох маршрутів до одного об`єкту конкурсу, а саме: 1000 (одну тисячу) доларів США за включення маршруту Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС графіки №№ 3, 4, 5); 2000 (дві тисячі) доларів США - за маршрут Українка - Рівне АС; 5000 (п`ять тисяч) доларів США - за маршрут Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8); 1500 (півтори тисячі) доларів США - за маршрут Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1); 1500 (півтори тисячі) доларів США - за маршрут Рівне ПВА - Кам`яногірськ.

У подальшому, після опублікування 03.10.2014 у газеті «Вісті Рівненщини» оголошення про проведення 06.11.2014 конкурсу з перевезення пасажирів, із зазначенням об`єкту конкурсу № 1, що включав маршрути Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5), Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8), Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1), Рівне ПВА - Кам`яногірськ, Ст. Острог - Вельбівне, Острог АС - Могиляни - Черняхів, Острог АС - Оженин - Країв, Острог АС - Оженин - Бродів, Ст. Острог - Межиріч через Острог, Острог АС - Оженин, тобто маршрути на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в період з 04.10.2014 до 11.10.2014 неодноразово телефонував ОСОБА_6 , вимагаючи надати неправомірну вигоду за фактично виконані ним дії в інтересах ПП «Острогавтотранс».

Ураховуючи наявні у ОСОБА_3 службові повноваження, пов`язані з організацією роботи щодо здійснення в області державної політики у сфері транспорту, зокрема організації та проведення конкурсів з перевезень, та будучи поставленою у створені останнім умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам законній господарській діяльності ПП «Острогавтотранс», ОСОБА_6 погодилася на протиправну вимогу ОСОБА_3 та домовилася з ним про зустріч для передачі неправомірної вигоди.

Після того, ОСОБА_3 15.10.2014 близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у дворі власного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 38856 гривень, за виконання в інтересах ПП «Острогавтотранс» дій з використанням наданого службового становища, а саме: включення маршрутів Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5); Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8); Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1); Рівне ПВА - Кам`яногірськ до об`єкту конкурсу № 1 конкурсу з перевезення пасажирів, що мав відбутися 06.11.2014 та організатором якого була Рівненська ОДА.

У подальшому, 06.11.2014 було проведено конкурс з перевезення пасажирів, за результатами якого ПП «Острогавтотранс», яке було єдиним перевізником - претендентом по об`єкту конкурсу № 1, визнано переможцем конкурсу по вказаному об`єкту конкурсу.

Після того, у період з 07.11.2014 до 13.11.2014, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. 8 Порядку проведення конкурсу, використовуючи надані службові повноваження, з метою створення обставин і умов, за яких ОСОБА_6 буде вимушеною надати неправомірну вигоду, не виконав рішення конкурсного комітету про визнання ПП «Острогавтотранс» переможцем конкурсу в частині об`єкту конкурсу № 1 та вчинив дії до повторного проведення конкурсу по маршрутах, що входили до вказаного об`єкту конкурсу.

Окрім цього, у період з 14.11.2014 до 16.12.2014, після визначення об`єктів конкурсу з урахуванням інтересів ПП «Острогавтотранс» та включення маршрутів, на які претендувало вказане підприємство до одного об`єкту конкурсу, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, неодноразово спілкувався з ОСОБА_6 , вимагаючи надати йому неправомірну вигоду та вказуючи про фактичне виконання ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс».

Після проведення 16.12.2014 конкурсу з перевезення пасажирів, за результатами якого ПП «Острогавтотранс», яке було єдиним перевізником - претендентом, визнано переможцем по об`єкту конкурсу № 16, що включав маршрути Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5), Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8), Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1), Рівне ПВА - Кам`яногірськ, Ст. Острог - Вельбівне, Острог АС - Могиляни - Черняхів, Острог АС - Оженин - Країв, Острог АС - Оженин - Бродів, Ст. Острог - Межиріч через Острог, Острог АС - Оженин, Острог АС - Точивики, Острог АС - Теремне, Острог АС - Українка - Вишеньки, Острог АС - Тесів - Михалківці, Острог АС - Лючин - Новомалин, Острог АС - Рівне АС через Гощу, на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 17.12.2014 до 10.01.2015, неодноразово телефонував та намагався зустрітися з ОСОБА_6 з метою одержання неправомірної вигоди.

Враховуючи наявні у ОСОБА_3 службові повноваження, пов`язані з організацією роботи щодо здійснення в області державної політики у сфері транспорту, зокрема необхідність укладання ,у подальшому, договору на перевезення, та будучи поставленою у створені ОСОБА_3 обставини і умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам законній господарській діяльності ПП «Острогавтотранс», ОСОБА_6 погодилася на протиправні вимоги ОСОБА_3 .

Після того, ОСОБА_3 , 11.01.2015 близько 15 год. 00 хв., знаходячись на території автомобільної зупинки навпроти магазину «Маркет Смарті», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 20 а, м. Острог, Рівненської області, перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi Outlander XL д.н.з НОМЕР_1 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 125996 гривень 70 копійок за виконання дій з використанням наданого службового становища в інтересах ПП «Острогавтотранс», а саме: включення маршрутів Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5); Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8); Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1); Рівне ПВА - Кам`яногірськ; Ст. Острог - Вельбівне; Острог АС - Могиляни - Черняхів; Острог АС - Оженин - Країв; Острог АС - Оженин - Бродів; Ст. Острог - Межиріч через Острог; Острог АС - Оженин; Острог АС - Точивики; Острог АС - Теремне; Острог АС - Українка - Вишеньки; Острог АС - Тесів - Михалківці; Острог АС - Лючин - Новомалин; Острог АС - Рівне АС через Гощу до об`єкту конкурсу №16 конкурсу з перевезення пасажирів, що відбувся 06.11.2014 та подальше укладання договору на перевезення.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: діяння, передбачене частиною третьою цієї статті, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.

В ході судового розгляду здобуті наступні докази з показань учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та надав покази про те, що у 2014 році йому запропонували по квоті партія Батьківщина обійняти посаду заступника Голови облдержадміністрації. На цю посаду він був призначений 03 квітня 2014 року. До його повноважень входили організаційно розпорядчі функції згідно департамента будівництва, департамента житлово-комунальних послуг і департамента управління інфраструктури, промисловості і транспорту. Він був головою 18 комісій і комітетів. Його повноваження були побудовані таким чином, що він не призначав керівників департаментів і управлінь. З 03 липня 2014 року виконував обов`язки керівника апарату Рівненської ОДА. В середині липня до нього звернувся ОСОБА_7 по питанню проведення конкурсу по перевезенню, який був проведений в кінці липня 2014 року. А в кінці серпня 2014 року ОСОБА_7 привів до нього ОСОБА_6 і сказав, що вона хоче привітати його особисто з призначенням на посаду, тоді вони і познайомилися. В подальшому, ОСОБА_8 неодноразово зверталася до нього по особистих питаннях, які навіть не входили у сферу його компетенції, зокрема, по заміні платформ на автовокзалі. Свого роду, вона була нав`язлива, тобто всякі різні питання пропонувала вирішити. Через деякий час ОСОБА_8 привела до нього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , хоча він їх не запрошував. Тоді вони по спілкували, розмовляли про перевезення та, в подальшому, більше не зустрічалися. У жовті цього ж року до нього звернувся перевізник ОСОБА_11 зі скаргою, що його маршрут включили у загальний пакет, про що ОСОБА_11 написав заяву, яку він за належністю направив до управління транспорту і інфраструктури для вирішення. В кінці жовтня 2014 року він був у відпустці за власний рахунок, так як був довіреною особою одного із кандидатів у депутати до Верховної ради. До нього зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що може допомогти у агітації за вказаного кандидата, так як вона була членом партії Батьківщина. Після робочого дня, в середині жовтня , вона до нього приїхала додому, де він дав їй документи на агітацію, вони поспілкувалися, після чого, остання поїхала. В листопаді відбувся конкурс, який проходив наступним чином: спочатку заходять всі учасники конкурсу, представник преси, громадської організації, оголошується питання, яке буде розглянуто, потім виходять всі з зали, залишаються тільки учасники. До них звернувся перевізник ОСОБА_11 з рішенням суду . Члени комісії ознайомилися з цим рішенням, яке було адресоване управлінню праці та соціального захисту, та було запропоновано поставити це рішення на голосування. ОСОБА_8 була одна при розгляді лота і вона його виграла. Після конкурсу до нього зателефонував хтось із членів комісії про те, що вони зробили щось неправильно. Коли він прочитав судове рішення про заборону вчинення дій, то побачив що воно виконується негайно, тому на наступний день зібрали тендерний комітет з цього питання. В ході обговорення деякі члени конкурсного комітету повідомили, що відкличуть свій голос у прийнятому рішенні конкурсного комітету, деякі сказали що цього не будуть робити. Після засідання, з цього ж питання, він звернувся до голови облдержадміністрації, останній повідомив, що немає такої можливості у затвердженому положенні, як відкликання голосів, однак Закон не забороняв відкликати голос з метою виконання рішення суду. Так як і більша половини членів комітету, в тому числі і він, відкликали свої голоси, у зв`язку з чим вказане рішення було скасоване. Перед тим, як він мав відкликати свій голос, до нього в кабінет зайшла ОСОБА_8 та закликала не відкликати свій голос, бо він пошкодує, однак він їй відповів, що поступить згідно закону, тому все ж таки свій голос відкликав. Наступний конкурс відбувся у грудні. Знову ж таки ОСОБА_8 виграла конкурс, однак лот Українка - Рівне вона програла, його виграв ОСОБА_12 . 25 грудня 2014 року він підписав протокол конкурсної комісії, 29 грудня він написав заяву на звільнення, так як обрали нового голову обласної державної адміністрації та займався питанням здачі справ. ОСОБА_8 йому зателефонувала 09 січня 2015 року просила про зустріч, однак він відмовив, тому що був зайнятий. 11 січня 2015 року вона знову подзвонила, повідомила, що терміново треба його побачити. На 13.00 годину була призначена їхня зустріч, однак вона приїхала лише о 14.55 год. Вони сіли спочатку у її автомобіль, та говорили по питаннях перевезення, ОСОБА_8 почала йому дякувати, хоча не було за що. Так як він дуже поспішав, тому перейшов у свій автомобіль, ОСОБА_8 пішла за ним. Щоб завершити цю розмову, він почав виїжджати автомобілем,однак йому дорогу заблокували. Після чого, до нього підійшли працівники СБУ та почали проводити обшук у його автомобілі, де в бардачку виявили конверт з грошима. Як вони потрапили у його автомобіль, він не може пояснити. Припускає, що, коли здавав автомобілем назад ОСОБА_8 їх туди поклала, або, при обшуку його автомобіля, коли його затиснули на вулиці двоє працівників СБУ, а третій здійснював обшук. Після того, як працівники СБУ дістали з бардачка гроші, то на задньому сидінні його автомобіля почали їх розкладати. Так як були відчинена дверка автомобіля, купюри на протязі почали розлітатися по салону, працівники збирали їх хто руками, а хто зажимав ногами. Потім, його руки обсвітили приладом на люмінасцентну речовину, однак жодних слідів на руках не було. Пізніше зняли змиви з пальців, обстежували вміст його кишень. В подальшому, забрали його телефон та вони поїхали на Рівне. Його автомобіль кудись забрали, прав йому того дня ніхто не роз`яснив і про право мати адвоката також. Адвокат з`явився лише на наступний день. У Рівному йому надали можливість ознайомитися з протоколом, на який він написав зауваження, що твердження про те, що він вимагав та отримав хабар не відповідає дійсності та жодних нашарувань на його одязі не було. Відносно ОСОБА_8 обвинувачений зазначив, що твердження останньої про те, що він знав про наміри про об`єднання лотів, та негативно впливав на неї, не відповідає дійсності, оскільки з показань свідків, допитаних у судовому засіданні було підтверджено, що таке рішення про об`єднання було прийняте у середині вересня. В травні відбулися вибори Президента, і,як свідчить практика, мали би бути змінені всі голови адміністрації, а заступники голів зобов`язані були написати заяву на звільнення. Він знав, що його у вересні буде звільнено з посади заступника, тому він не міг планувати свою роботу на пізніший термін. Щодо конкурсного комітету, зазначив, що такий комітет складається наполовину з представників державної влади та представників громадськості. Щоби виграти конкурс кожен претендент (учасник) подає таємно пакет і робочий орган рахує кількість балів. Перемагав той кандидат, у якого було більше автобусів, більше працівників, тобто політика там йшла на укрупнення. Закон дозволяв брати автобуси у лізинг. Так вчинила і ОСОБА_8 , взявши автобуси в оренду, тому вона і виграла. Щодо запису інформації на листку паперу вказав, що ОСОБА_8 стверджувала, ніби то він написав на газеті маршрути автобусів та суму, яку хотів за них отримати, однак зазначив, що газета була датована жовтнем місяцем, а ОСОБА_8 була у нього в кінці вересня, тому вказана газета фізично не могла існувати. Окрім того, в матеріалах справи оригінал вказаного аркуша відсутній. Вказав, що мав звичку записувати певну робочу інформацію на невеликих аркушах паперу, робив з нього закладки, однак будь-яких аркушів паперу для ОСОБА_8 не надавав. Заперечив, що телефонував до ОСОБА_8 з погрозами та вимаганням у неї грошей. Просить його виправдати, оскільки інкримінованого злочину за ч.3 ст. 368 КК України не скоював.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є власником підприємства ПП «Острогавтотранс» з 2005 року. Основний вид її діяльності, це перевезення пасажирів та формуванням пакетів по маршрутах, що будуть брати участь у конкурсах. ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, та маючи можливість вирішувати певного роду питання, пообіцяв їй свою допомогу у конкурсі, який мав відбутися восени. У вересні обвинувачений їй зателефонував та повідомив, що скоро відбудеться конкурс і щоб вона до нього приїхала, оскільки будуть формувати об`єкти та буде подано оголошення в газету. Багато одиночних марштрутів знімали з конкурсу, а у неї була своя база і велика кількість працівників і стаж роботи, тому це все бралося до уваги на конкурсі. До неї попросилися ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , щоб вони не втратили маршрути. ОСОБА_13 пообіцяв, що їм допоможе в цьому, сформувавши один пакет, однак за це потрібно було заплатити, вказавши суму коштів на листку у розмірі 11 тисяч доларів. Це була дуже велика сума. В подальшому, ОСОБА_13 до неї телефонував та погрожував тим, що є кандидати на конкурс, які можуть заплатити більше, ніби то вона хоче його обманути, забравши самі прибуткові маршрути і нічого за це не заплатити. ОСОБА_6 підтвердила, що намагалась отримати об`єкт конкурсу по всьому Острозькому напрямку, була в цьому зацікавлена. На початку жовтня 2014 року ОСОБА_3 зателефонував до неї знову і сказав , що оголошення про конкурс уже є, тому частину з цих коштів необхідно заплатити ще до проведення конкурсу. Будучи впевненою що ОСОБА_3 будуть вчиненні дії для забезпечення перемоги її підприємства у конкурсі, вона приїхала до нього додому та переслідуючи власну мету, при зустрічі передала 3 тисячі доларів США. В день проведення конкурсу, а саме 6 листопада 2014 року її було визнано переможцем, однак до неї зателефонували з обласної адміністрації та повідомили, що є скарга одного з перевізників по маршруту Українка-Рівне. На наступний день їй зателефонував обвинувачений та повідомив про те, що будуть скасовувати результати конкурсу, оскільки є обов`язкова ухвала суду та запропонував ці маршрути виставити на наступному конкурсі. ОСОБА_13 зібрав членів комісії, що були присутні на конкурсі, у зв`язку з необхідністю відкликати голоси по цих маршрутах. Крім того, сказав, що їй доведеться знову приймати участь у конкурсі. Вона виказала своє заперечення щодо вчинення таких дій, пояснивши тим, що вона вже є переможцем. ОСОБА_13 вона запропонувала розірвати договір і виставити на конкурс не тільки прибуткові маршрути, а й збиткові, на що він погодився. Договір вона розірвала . Пізніше знову треба було подавати оголошення в газету, однак в неї була вимога, подати 24 маршрути, а маршрут Українка - Рівне вже з конкурсу був знятий. Конкурс відбувся у грудні, де вона знову була оголошена переможцем. Після цього, обвинувачений телефонував з вимогою розрахуватися. 11 січня вона зранку мала намір їхати на зустріч з ОСОБА_13 і передати йому решту коштів, однак до неї приїхали працівники СБУ, яких вона запросила в будинок, де розповіла їм про дану ситуацію та написала заяву. Вони помітили гроші, встановили в її машині апаратуру, і вона поїхала на зустріч з обвинуваченим. Вони зустрілися в м. Остріг, де ОСОБА_13 сів у її автомобіль та сказав, що за ним слідкує служба безпеки, тому вони пересіли у його автомобіль, де вона передала йому кошти у розмірі 8000 тисяч доларів США, а саме ці кошти на вимогу обвинуваченого вона поклала у бардачок його автомобіля, та коли вони рушили, дорогу їм заблокували двома автомобілями СБУ. Просить повернути їй власні кошти в сумі 8000 доларів США.

Свідок ОСОБА_14 дав покази про те, що з ОСОБА_13 був знайомий, оскільки разом працювали в адміністрації Рівненської ОДА. У діяльності тендерного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по Острозькому напрямку участі не приймав, оскільки знаходився на лікарняному. Йому не відомо, які питання на ньому розглядалися. ОСОБА_6 йому знайома, оскільки вона обслуговувала маршрути Острозького району. Чи розглядалися питання на тендерному комітеті відносно неї, йому теж не було відомо. Про зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_13 йому нічого не відомо. ОСОБА_6 заходила в адміністрацію часто по своїх робочих питаннях. Згідно договору і проведення конкурсу на визначення робочого органу було обрано державне підприємство, на яке було покладено обов`язок з підготовки і обслуговування усіх документів для адміністрування по конкурсах. Робочий орган вносив до тендерного комітету пропозиції, проводилася необхідна процедура, потім проводився конкурс на визначення переможців суб`єктів господарювання, які мали здійснювати перевезення пасажирів. Ні тендерний комітет, ані Рівненська обласна адміністрація не виготовляли жодних документів та пропозиції і не визначали лоти на проведення конкурсів з перевезення, цим займався робочий орган. Йому відомо про те, що станом на січень 2015 року були підписані договори з ПП «Острогавтотранс», але підписані не ним. Згідно державної політики міністерства практикували укрупнення маршрутів, щоб не породжувати маленькі підприємства, створювати безпеку на транспорті, однак обвинувачений до цього жодного відношення не мав. Рішення конкурсу є обов`язкове до виконання, жодні документи не могли бути підписані без конкурсу. Рішення тендерного комітету підписував або він, або інша людина, яка виконувала обов`язки начальника управління. Потрібно було ввести в дію рішення конкурсного комітету та, в подальшому, укласти договір з перевізником. Договір підписує начальник управління по посадових обов`язках. Було 20 членів тендерного комітету, отриманні бали рахував секретар тендерного комітету і робочий орган. Тендерний комітет є колегіальним органом, рішення приймалося більшістю голосів. До нього ні ОСОБА_3 , ані ОСОБА_6 не зверталася з проханням у сприянні отримати позитивний результат у тендерних процедурах.

Свідок ОСОБА_15 дав покази про те, що він працює на посаді директора ТОВ «Вісті Рівненщини». Був період, коли газета була друкованим органом обласної ради і вони розміщували оголошення про виклик громадян до суду, в тому числі, було розміщено оголошення, що стосувалося вказаної справи. Також розміщували оголошення з приводу проведення конкурсів щодо пасажирських перевезень. Оголошення їм надходили на електронну пошту. Оголошення про проведення конкурсу за підписом ОСОБА_3 про проведення конкурсів не надходили. Зміст оголошення, до офіційного друку, третім особам відомий не був, текст друкувався згідно оригіналу.

Свідок ОСОБА_16 дав покази про те, що на той час він працював головою адміністрації Здолбунівського району. На засіданні комітету він був запрошений, як людина, яка відповідала за Здолбунівський район. На засіданні розглядалося питання одного лоту, що охоплював ввірений район. Членом комісії він не був. Права голосу не мав. Одразу після того, як розглянулося питання по їхньому районі, він залишив засідання комітету. Участі у формуванні лотів на перевезення пасажирів Здолбунівська адміністрація не брала. Вони лише надавали інформацію, як статисти. До його компетенції не входило питання відкриття нових маршрутів, чи укрупнення маршрутів. До нього особисто ОСОБА_13 не звертався з жодними питаннями в межах засідання, на якому він приймав участь.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у 2014 році на той час він був членом обласного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів, оскільки був головою постійної комісії з питань соціальної політики, очолював громадську організацію людей з інвалідністю. На засіданнях розглядалися питання організації перевезень. Порядок виклику на такі засідання був через електронну пошту і деколи дзвонили на телефон. Участь у засіданнях приймали члени комісії, були представники від адміністрації і від громадськості. Очолював комісію ОСОБА_13. Засідання, зазвичай, проходили в звичайному режимі, вирішувалися робочі питання. З ОСОБА_13 він спілкувався лише виключно по робочих моментах і тільки на засіданнях, тому ніяких питань поза межами не вирішували.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що з 2014 року вона була членом тендерного комітету. Засідання проводилося за участю керівника, заслуховувалися потреби, проводилося голосування та відбувалося обговорення, якщо проводився конкурс, то відбувалося побальне голосування. Свідок пам`ятає, що на засідання комітету була подана ухвала Рівненського окружного адміністративного суду щодо заборони на проведення конкурсу на пасажирські перевезення. З цього приводу, вони розглядали питання про повноваження тендерного комітету і про повноваження організатора цього конкурсу. Від кого надійшла ця ухвала, пригадати не може. З ОСОБА_19 вона особисто знайома не була. Вона не брала участі в засіданні з приводу скасування або відкликання голосів попередніх засідань. ОСОБА_13 до неї не звертався з приводу голосування, чи утримання від голосування, чи прийняття будь яких рішення стосовно перевізників також не звертався.

Свідок ОСОБА_20 дала покази про те, що у 2014 році вона була членом обласного тендерного комітету з проведення конкурсу на проведення пасажирів автомобільним транспортом. На вказаному комітеті розглядалися лоти кандидатів на перевезення пасажирів по території Рівненській області. Головою комітету був ОСОБА_13 . ОСОБА_21 був членом їхньої комісії, та очолював громадське об`єднання перевізників. Чи подавав ОСОБА_11 до конкурсного комітету ухвалу суду про заборону проведення конкурсу, не пам`ятає. Був один випадок, коли вона особисто відкликала свій голос, оскільки в неї був сумнів щодо прийнятого рішення по певному перевізнику, прізвища якого не пам`ятає. ОСОБА_13 до неї не звертався з пропозицією відкликати голос. Голова конкурсного комітету не мав повноважень одноособово вирішувати питання, які були віднесені до компетенції комітету. В роботі конкурсного комітету приймали участь 50% представників громадських організацій. Лоти на конкурс готує робочий орган. Так як вона представляла громадську організацію, яка опікувалася інтересами осіб з інвалідністю, для неї першочерговим було з`ясування питання щодо перевезення соціально незахищених осіб. Обговорення комісії відбувалося за відсутності перевізників, їх запрошували лише при оголошенні рішення комісії. До неї особисто ніхто не звертався з пропозицією надання переваги тому, чи іншому перевізнику. Особисто вона з перевізниками не зустрічалася.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що у 2014 році вона була начальником відділу і заступником начальника управління транспорту і зв`язку. Був сформований комітет з проведення конкурсу на перевезення пасажирів. Формування лотів на проведення конкурсу здійснювалося спеціальним робочим органом, який подавав їх до управління, останні затверджувалися начальником управління промисловості. На той час вона виконувала обов`язки начальника вказаного управління. ОСОБА_13 був головою конкурсного комітету, тому участі у формуванні лотів не приймав. Була ухвала Рівненського окружного адміністративного суду про заборону проведення конкурсу на здійснення пасажирських перевезень. Оголошення на конкурс вона не формувала, їй приносили тільки на підпис. Після проведення конкурсу вона підписувала договори, згідно посадової інструкції. ОСОБА_6 їй знайома. Вона нічого їй не розповідала про здійснення на неї тиску.

Свідок ОСОБА_23 дав покази про те, що у 2014 році він був членом конкурсного комітету і приймав участь у засіданнях. Комітет складався наполовину з представників влади та представників громадськості. Головою конкурсного комітету був ОСОБА_13 . Про ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду нічого не пам`ятає. Була ситуація, коли рішення комітетом було прийнято не правильно, тому їх зібрали, щоб переголосувати, однак він свій голос не відкликав, так як для цього має бути проведена спеціальна процедура. Особисто до нього ОСОБА_13 не звертався з проханням проголосувати за когось, утриматися від голосування,чи вчинити будь які інші дії.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він у 2014 році був членом тендерного комітету щодо визначення можливих переможців у лотах на перевезення громадян по Рівненській області. Головою комітету був ОСОБА_13 . Участь в засіданні комітету приймало близько 10- 12 осіб. Не пам`ятає про надходження ухвали на засідання комітету щодо заборони вчиняти дії на проведення конкурсу. Після проведеного тендеру від замовника перевезень - Рівненської обласної державної адміністрації був дзвінок від представників організатора перевезень про необхідність змінити рішення, тобто відкликати свій голос та переголосувати, однак свій голос він жодного разу не відкликав. Лоти на конкурс формувалися робочим органом згідно до укладеного договору. На конкурсному комітеті він був представником від управління державної автомобільної інспекції та перевіряв, чи запропоновані транспортні засоби на конкурсі відповідали технічному стану і всім інструкціям. З приводу відкликання підпису до нього особисто ОСОБА_13 не звертався.

Свідок ОСОБА_25 дав покази про те, що у 2014 році він був членом комісії від громадської організації перевізників Рівненської області та приймав участь у засіданні комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Головою комісії був ОСОБА_13 . Була дискусійна ситуація по скасуванні протоколу комісії по одному із лотів, де мало розглядатися питання про скасування попереднього рішення комісії, однак, це питання вирішено не було, так як у комісії не було такого повноваження вирішити питання про скасування свого ж рішення. У зв`язку з чим постало таке питання, не пам`ятає. Про Ухвалу Рівненського окружного адмінсуду щодо заборони проведення конкурсу також не пам`ятає. ОСОБА_8 особисто не знає, мав з нею відносини в частині тендеру та вона підходила з приводу оскарження рішення комісії. Свого підпису він не відкликав, так як це було не можливо. ОСОБА_13 особисто йому не надавав будь яких вказівок щодо голосування.

Свідок ОСОБА_27 дав покази про те, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням пасажирів. У 2014 році мав маршрути Рівне-Здолбунів -2 , Рівне-Острог-11 Рівне-Здовбиця- 2, Рівне-Залісся-1. Однак, коли розпочалося укрупнення, у нього забрали два маршрути Рівне-Здолбунів. З ОСОБА_8 вони зустрічалися по робочих питаннях, так як об`єднувалися у своїй діяльності, коли в нього забрали два маршрути. До моменту формування лотів він зустрічався також з ОСОБА_13 , в його кабінеті, де останній дав згоду на об`єднання маршрутів. ОСОБА_13 особисто йому надати неправомірну вигоду не пропонував. Однак ОСОБА_8 показувала йому листок бумаги, на якому були написані маршрути та ціна за них, а саме за один маршрут Рівне-Острог було написано тисяча доларів, за інший Рівне-Здовбиця - 1500 доларів. Після того, як конкурс вони виграли через деякий час він дізнався про його скасування. В подальшому, ОСОБА_8 йому повідомила, що потрібно більшу суму коштів щоб знову виграти конкурс, а інакше його маршрути можуть забрати. На скільки мала бути більша сума грошей, йому на той момент не озвучували. Він пам`ятає, що кошти мав передати ОСОБА_8 , а вона вже ОСОБА_13 . На пропозицію ОСОБА_8 про передачу коштів після вирішення питання на їхню користь він погодився, однак, особисто він жодного разу коштів нікому не передавав, ні ОСОБА_8 , ані ОСОБА_13 , у зв`язку з затриманням останнього. Рішення про повідомлення правоохоронного органу про вимагання ОСОБА_13 грошових коштів вони приймали спільно з ОСОБА_8 . Йому не було відомо, щоб ОСОБА_13 давав комусь з членів конкурсного комітету, чи представників адміністрації вказівки вчиняти, чи не вчиняти будь які дії з приводу надання переваги в конкурсі тому чи іншому перевізникові. Інформації з інших джерел про те, що ОСОБА_13 в когось вимагає кошти у нього не було.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він є підприємцем-перевізником. У 2014 році здійснював перевезення по маршруту Рівне-Здолбунів. Договір у нього закінчувався і ОСОБА_8 повідомила йому, щоб не втратити маршрути, потрібно укрупнятися, тому він вирішив з нею об`єднатися. ОСОБА_8 також йому повідомляла про вимагання ОСОБА_13 коштів за маршрут, кожен раз суми були більші. Спочатку казала треба ОСОБА_13 дати 1000 доларів за виставлення лотів та проходження конкурсу, потім, коли конкурс відмінили, треба було дві тисячі доларів. Однак, жодних коштів ОСОБА_8 він не надавав, крім того, навіть, не погоджувався на таку оплату. Про ухвалу окружного суду, як підставу скасування конкурсу, йому нічого не відомо. З приводу передачі ОСОБА_8 власних транспортних засобів в оренду вони договір не укладали, всі ці дії були виключно на словах. Союз з ОСОБА_8 йому потрібний був виключно для того, щоб захистити свої рейси. З інших джерел інформації про те, що ОСОБА_13 в когось вимагає кошти у нього не було.

Свідок ОСОБА_29 дав покази про те, що у 2014 році він був представником обкому профспілки автомобілістів і шляховиків у конкурсному комітеті. ОСОБА_13 був заступником голови Рівненської ОДА. Особисто був на кожному засіданні в конкурсному комітеті й підписувався за кожне своє рішення, за чи проти. В підготовці інформації участі не брав. Вони в комісії користувалися інформацією, підготовленою робочим органом. Всі питання, які виносилися на комісію, обговорювалися членами і, в подальшому, проводилося голосування. Був один випадок, коли підписав заяву про відкликання голосу, бо вважає, що якщо є рішення суду про зупинення конкурсу, то воно має виконуватися. Це був єдиний раз, коли відкликав голос за 15-20 років. Це рішення було добровільним, жодного тиску на нього не було. Голосування на комітеті відбувалося без впливу голови комітету. На членів конкурсного комітету голова комісії не міг впливати. Голосування проводилося відкрито шляхом підняття рук . За кожне особисто прийняте рішення розписувався у відомості й віддавав секретарю. Під час проведення конкурсів велася відео фіксація засідань конкурсної комісії. ОСОБА_3 не підпорядковувався, останній з проханнями щодо прийняття тих чи інших рішень результату голосування на тендерному комітеті не звертався. Організовує тендер, затверджує лоти замовник з ОДА, а готує документацію робочий орган згідно до укладеного договору. ОСОБА_19 знає, як особу, яка брала участь в конкурсі, про якісь неправомірні дії відносно неї не повідомляла. Якщо перевізник переміг в конкурсі, з ним підписувало договір управління. Не було такого, щоб перемогу в конкурсі віддали тому перевізнику, який набрав менше балів, ніж інший. Це було неможливо.

Свідок ОСОБА_30 дав покази, що на той час він був членом тендерного комітету від ГО «Спілки водіїв», так вимагає законодавство, щоб комісія складалася з 50% членів від профільних громадських організацій, які відносяться до автомобільного транспорту. ОСОБА_13 був головою конкурсного комітету і ніякого впливу він ні на кого не міг мати, принаймні на нього. Членів комісії було в межах 14-18 чоловік. На засідання подавали за один раз по 25-30 маршрутів, які були надруковані на аркуші паперу, на якому вони ставили свої за і проти і здавали. Згідно положення про проведення конкурсу, кожен член комітету має право на окрему думку, тому бувало, що він кілька разів писав заяву про те, щоб відкликати свій голос із причини незгоди з іншими членами комісії. Був випадок, що після голосування, прийняття рішення конкурсного комітету, було повідомлено про наявність Ухвали суду про заборону на проведення конкурсу. Часто люди не розуміють, що ОДА - орган державної влади, а Конкурсний комітет - колегіальний орган. На нього ніколи ніхто не впливав. Представників від громадськості в комітеті було близько 6-ти чоловік. За участь в конкурсі перевізники офіційно несли витрати, скільки не пам`ятає. Після конкурсу з перевізником укладається строковий договір. Дозволи на перевезення видавались на певний термін і робочий орган слідкував за його дотриманням. Десь за місяць-два до закінчення договору з перевезення, у передбачені законом строки, публікувалось оголошення про проведення нового конкурсу.

За згодою усіх сторін кримінального провадження, із досліджених показів, які зазначенні у вироку Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2018 року свідка ОСОБА_31 , що на час розгляду справи перебуває, як мобілізований військовослужбовець ЗСУ у зоні бойових дій з відсічі російської агресій, судом встановлено, що свідок був членом конкурсного комітету по визначенню переможців у пасажирських перевезеннях, як представник ГО «Союз перевізників України». Щодо конкурсу по об`єкту перевезень на Острозькому напрямку у 2014 році зазначив, що була ухвала суду, яка забороняла проведення конкурсу. До суду звернувся його однофамілець, який є перевізником. Його маршрут був включений до великого об`єкту і перевізнику це не сподобалося. Він не має юридичної освіти, тому йому важко було тоді судити, потрібно було виконувати рішення суду. Інший член комітету, ОСОБА_25 сказав, що це не стосується конкурсного комітету. ОСОБА_3 не висловлював ніякої позиції по ухвалі суду, голосувати - то голосувати. Єдину чітку позицію висловив ОСОБА_25 , як юрист, який сказав, що ця ухвала не має відношення до конкурсу. Члени конкурсного комітету за спільним рішенням не взяли до уваги ухвалу суду. Сам він не був впевнений у своєму рішенні й озвучив цю невпевненість ОСОБА_3 . Також звернувся до товариша юриста, який викладає і одночасно має велику практику. Юрист пояснив, що будь-яке рішення суду має виконуватися й вони всі зробили неправильно. Тому вирішив відкликати голоси, про що повідомив ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не просив його писати заяву, він прийняв рішення сам, заяву продиктував юрист, але пам`ятає, що думка багатьох членів конкурсної комісії була схожа з його, у зв`язку з чим, він вирішив відкликати свій голос. ОСОБА_3 щодо відкликання голосу взагалі на нього не тиснув. Відкликали голоси після консультації юриста ОСОБА_32 . Дати засідань не пам`ятає. Лот по конкурсу був великий, об`єднали і міські, і районні маршрути, і прибуткові, і збиткові маршрути. З однієї сторони розуміє, замовника ОСОБА_33 , оскільки легше працювати з одним перевізником, однак він противник об`єднання, бо це знижує конкуренцію. Але умови були прописані для всіх однакові. Укрупнення передбачалось державною політикою. Про будь-який вплив на інших членів комітету зі сторони ОСОБА_3 йому відомо не було. ОСОБА_6 знає як перевізника, в них нормальні робочі відносини. По конкурсу вона взагалі не спілкувалася з ним. ОСОБА_6 розказувала пост-фактум десь після січня 2015 року, що потрапила в недобру ситуацію, нервувалася. Конкретно за ОСОБА_3 нічого не казала, обставин, що в неї щось вимагали не повідомляла. Для кожного перевізника кожний конкурс - це певні труднощі, це завжди стрес, бо є небезпека, що втратиш бізнес, якщо наприклад, не вистачить коштів на транспортний засіб. В постанові КМУ про проведення конкурсу так прописано, що чим крупніше об`єкти, тим більше балів. І перевізник змушений був укрупнятися. Так і ОСОБА_6 сама об`єднувала перевізників. Договір гарантує здійснення перевезень при дотримання умов договору. У ОСОБА_6 не було конкурента. Залишати об`єкт без перевізника не можна. Тому мали голосувати усі за одного перевізника. Саме так прописана постанова КМУ. Тиску на членів конкурсного комітету з боку ОСОБА_3 ніколи не було.

За згодою усіх сторін кримінального провадження із досліджених показів, які зазначенні у вироку Дубенського міськрайонного суду від 19.12.2018 року свідка ОСОБА_34 що на час розгляду справи перебуває, як мобілізований військовослужбовець ЗСУ у зоні бойових дій з відсічі російської агресій, судом встановлено що на той час, у 2014 році, він був головою Острозької РДА, та представником від району у конкурсному комітеті. Знайомий з ОСОБА_3 по службі, бо він був голова РДА, а він - заступник голови ОДА. Особисто за обов`язками брав участь у комісії з дорадчим голосом, бо виставлялися маршрути на його район. Пам`ятає, що на комісії було зачитане рішення суду, не пам`ятає, на чию адресу воно надсилалося, може на управління транспорту і зв`язку ОДА. Один з учасників вимагав або не проводити конкурс, або скасовувати конкурсні пропозиції. Рішення суду зачитали під час комісії, здається, хтось із постійних членів, але прізвища не згадає. Він пояснив, що оскільки рішення суду адресувалося управлінню, а не комітету, то можна проводити конкурс. Голова комітету ОСОБА_3 поставив це на обговорення. Голосуванням вирішили проводити засідання і конкурс по процедурі. Потім юристи подивились те рішення суду і сказали, що не треба було проводити конкурс. Він зрозумів, що допустив помилку і тому відкликав голос. Заяву подав в ОДА в канцелярію. На той час не знав процедури відкликання голосу. Але вважав, що в цьому немає нічого незаконного. До формування об`єкту конкурсу його не залучали. На конкурсі 16.12.2018 та засіданні комісії був особисто. Про тиск на членів комісії йому не відомо. ПП «Острогавтотранс» знає як найкращого перевізника району, тому голосував за нього. До укрупнення перевізників відноситься позитивно, бо це сприяє покращенню якості перевезень. ОСОБА_3 був куратором Острозького району, чи згідно наказу, чи не офіційно, не знає. Які в нього стосунки були з ПП «Острогавтотранс» не відомо. Особисто йому своє невдоволення ОСОБА_6 висловлювала після першого конкурсу, чому він відкликав голос. Він пояснив, що це його вибір, бо оскільки є рішення суду із забороною проведення, то він вважає, що так правильно.

Докази, на які посилається сторона обвинувачення: 1. Фактичні дані, які містяться у наступному: 1) рапорт старшого оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_35 від 11.01.2015, реєстраційний номер 13/28, скерований до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області 11.01.2015 згідно супровідного листа №13/29 за підпибом т.в.о. начальника відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_36 (т.5, а.с.3, 4); 2) витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2015 за підписом реєстратора кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_37 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.5, а.с.1); за підписом реєстратора кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_37 , із зазначенням даних про прокурорів у кримінальному провадженні ( ОСОБА_38 , , ОСОБА_39 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому зазначено, що 11 січня 2015 року службова особа органу державної влади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. доларів США за вчинення ним дій з використанням власного службового становища в інтересах третьої особи. Встановлено, що ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки посада останнього згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до 3 категорії державних службовців (т.5, а.с.2); за підписом реєстратора кримінального провадження старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_40 із зазначенням даних про прокурорів у кримінальному провадженні: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; (т.5, а.с. 107); за підписом реєстратора кримінального провадження прокурором ОСОБА_42 26.03.2018, вбачається, що відомості до Реєстру внесено о 12:27:04 11.01.2015, зареєстровано (підтверджено реєстрацію) о 12:52:11 11.01.2015. (т.3 а.с. 107); 3) зі змісту доручення заступника начальника СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_43 від 11.01.2015 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_37 та слідчому вказаного слідчого підрозділу ОСОБА_44 (т.5, а.с.б-6); 4) зі змісту постанови-заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 від 11.01.2015 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні у складі заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 (старший групи) та начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_39 (т.5, а.с.7-8); 5) згідно постанови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_45 від 12.01.2015 підслідність у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначено за слідчими слідчого відділу прокуратури Рівненської області (т.5, а.с. 10-11); 6) згідно супровідного листа №6/249-16 від 12.01.2015 за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_46 кримінальне провадження в одному томі на 38 арк., а також опечатаний конверт з відповідними матеріалами кримінального провадження та доказами (диски з записом огляду місця події, зразки змиву з рук ОСОБА_3 , а також 80 купюр по 100 доларів США), які є додатком до протоколу огляду місця події від 11.01.2015, скеровано на адресу прокуратури Рівненської області (вх. №17/1/1-3-15 від 12.01.2015). Згідно письмової резолюції начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_47 на вказаному документів від 12.01.2015 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_40 (т.5, а.с. 12); 7) зі змісту постанови начальника слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_47 від 13.01.2015 про створення слідчої групи для розслідування кримінального провадження створено слідчу групу у складі старших слідчих слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_40 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Керівництво групою доручено ОСОБА_40 (т.5, а.с. 16); 8) постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 від 11.01.2015 №15/1-7т (розсекречено) за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 11.01.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів в розмірі 15 тис. доларів США, помічених спеціальним люмінесцентним фарбником, тривалістю 15 днів (протягом часу з 11.01.2015 по 25.01.2015 включно) відносно ОСОБА_3 та тих, з ким контактує. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено працівниками оперативного підрозділу ВБКОЗ Управління СБ України в Рівненській області (т.3 судової справи, а.с.101-104); 9) протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 11 січня 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Рівненській області капітаном ОСОБА_50 (т.5, а.с.24-26, додатки - фотокопії купюр з їх номерами та серіями - т.5, а.с.27-64).; 10) протокол про виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 11 січня 2015 року з додатком в конверті скеровано на адресу слідчого прокуратури ОСОБА_40 згідно супровідного листа від 13.01.2015 №4 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_51 (т.5, а.с.23); 11) відповідно до змісту листа №13/190-вих від 20.01.2015 за підписом заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_36 , актом, засідання експертної комісії для скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшуковик), дій та відповідних документів №13/154дск від 19.01.2015 змінено гриф секретності «таємно» матеріальних носіїв інформації та відповідних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000001 та присвоєно гриф «не таємно», а саме: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (р.№13/11 від 11.01.2015), який вказаним листом « скеровано на адресу прокуратури Рівненської області (вх.№17/1/1-25-15) (т.5, а.с.65); 12) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11 січня 2015 року №13/11т (розсекречено), складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Рівненській області капітаном ОСОБА_35 на виконання доручення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 , на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.5, а.с.66-68); 13) Згідно супровідного листа №13/470вих від 14.02.2015 начальником відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_52 скеровано на адресу прокуратури Рівненської області матеріали проведення оперативно розшукових заходів у формі аудіо- відеоконтролю особи для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000001, а саме протокол №13/431 від 12.01.2015 на арк. (нетаємно) та оптичні диски DVD-R «Videx» №7вс/383 від 11.01.2015 та СD-R «ТDK» №7вс/384 від 11.01.2015, не таємно (т.5, а.с.69); 14) відповідно до змісту протоколу №13/43 (нетаємно) про результати проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №26 від 12.01.2015, складеного старшим оперуповноваженим першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_35 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва №01-9859цт від 24.11.2014 про надання дозволу на здійснення аудіо- відеоконтролю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 24.11.2014 по 21.01.2015, вказано зміст розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Відповідний запис інформації здійснено на оптичні носії інформації №7вс/383 від 11.01.2015 та СП-К «ТИК» №7вс/384 від 11.01.2015. (т.5 а.с.70-75). 15) Відеозапис на оптичному носії інформації СБ-К «ТВК» №7вс/384 від 11.01.2015 досліджено, в судовому засіданні та на ньому зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 в м. Острог 11.01.2015; 16) змістом протоколу огляду місця події від 11 січня 2015 року, складеного слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Управління СБ в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_37 в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 за участю ОСОБА_3 , працівників УСБУ в Рівненській області ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_35 , (т.5, а.с.76-80); 17), зазначені у протоколі огляду місця події відомості відповідають обставинам, які відображені на відеозаписі вказаної слідчої дії, який досліджено в судовому засіданні по справі; 18) згідно постанови старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_40 від 13.01.2015 постановлено відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки його почерку (т.5, а.с. 119), про що складено протокол від 13.01.2015 (т.5, а.с. 120-125). Відповідно до постанови слідчого від 28.01.2015 та від 04.02.2015 у ОСОБА_3 додатково відібрано експериментальні зразки його почерку (т.5, а.с.175-189); 19) згідно протоколу огляду від 29.01.2015, складеного старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_49 , вказаний слідчий в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 на внутрішньому дворі УСБУ в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 4, провів огляд автомобіля «Мirsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого в ніші задніх дверей зі сторони водія виявлено мобільний телефон марки «Nokia N82», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар. Вилучений телефон поміщено слідчим до прозорого поліетиленового пакету, який опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії, понятих та слідчого. Також за результатами освітлення лампою DeLux WL 0268 W із спеціальним освітленням було освітлено переднє сидіння пасажира, на якому виявлено нашарування яскраво зеленого кольору (т.5, а.с.240-243); 20) зі змісту протоколу огляду від 30.01.2015, складеного старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_40 , вбачається, що за результатами вказаної слідчої дії оглянуто мобільний телефон марки Nokia N82», чорного кольору, який було вилучено з салону автомобіля «Мirsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 (т.6, а.с.3-5); 21) мобільний телефон визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.01.2015 (т.6, а.с.6, 7) та досліджено у ході судового розгляду справи; 22) слідчим ОСОБА_40 . 15.01.2015 отримано від ОСОБА_6 аркуш нерозграфленого паперу білого кольору розміром 85x81 мм із записами ОСОБА_3 та у подальшому, слідчим ОСОБА_49 здійснено огляд даного документу, про що складено протокол та відповідно до постанови від 07.02.2015 визнано речовим доказом (т.6, а.с.110-116); 23) відповідно до висновку від 06 лютого 2015 року № 01-15 експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СВ України в Управлінні СБ України в Рівненській області ОСОБА_59 , наданого на виконання постанови слідчого ОСОБА_40 проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку якого, в наданому ОСОБА_6 аркуші паперу розміром 85x81 мм цифровий напис, який починається та закінчується цифрами «3-1 ... 1-1,5» виконаний ОСОБА_3 (т.9 а.с.5-9); 24) зі змісту протоколу огляду документів від 07 лютого 2015 року, складеного старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_49 , оглянутий аркуш паперу білого кольору розмірами 85x81 мм., на якому наявні написи цифр, а саме: «3-1, 2-2, 2-5, 1-1,5, 1-1,5», виконані олівцем чорного кольору (т.9, а.с.1-9); 25) зі змісту листа ГУ ДФС України в Рівненській області від 20.01.2015, наданого на запит слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , податкова адреса АДРЕСА_2 , є засновником та керівником ПП «Острогавтотранс», (т.6, а.с.144-145); 26) змістом заяви ОСОБА_6 на адресу начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_60 від 12.01.2015 реєстраційний номер А-2 (т.6, а.с. 157-158); 27) відомості за вказаним фактом на підставі рапорту старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_40 від 16.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ч.3 ст.369 КК України (т.6, а.с. 160-161); 28) висновком №223 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 10 лютого 2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.9, а.с. 10-19); 29) 80 купюр з відповідними номерами та серіями, які вилучено з автомобіля ОСОБА_3 11.01.2015, досліджено експертом у ході проведення речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 16.02.2015 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, та у подальшому, оглянуто в судовому засіданні (т.9, а.с.20-21); 30) згідно постанови слідчого ОСОБА_40 від 13.01.2015 відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 експериментальні зразки його голосу (т.5, а.с. 126-127). Відеозапис з голосом ОСОБА_3 на відеокасеті формату Panasonik Vini Dv DVM 60 досліджено в судовому засіданні по справі; 31) також, на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 21.01.2015 відібрано зразки голосу у свідка ОСОБА_6 , про що складено протокол. Запис зразків голосу свідка здійснено на касету Panasonik Vini Dv DVM 60, який досліджено у ході судового розгляду справи (т.6, а.с. 116-117); 32) висновок № 605/606 криміналістичної експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні від 16 лютого 2015 року Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 14.02.2015 (т.9, а.с.22-30); 33) отримані за результатами проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3 носії інформації - оптичні диски DVD-R « Videk» №7вс/383 від 11.01.2015 та СD-R «TDK» №7вс/384 від 11.01.2015 оглянуті слідчим ОСОБА_40 14.02.2015 та приєднані до матеріалів судової справи в якості речових доказів на підставі постанови вказаного слідчого від 16.02.2015 (т.9, а.с.31-32, 33); 34) Згідно матеріалів, отриманого 17.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2015 у справі №5 69/742/15-к тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки з абонентських номерів ОСОБА_3 , а саме НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період з 04.04.2014 до 11.01.2015, а також за результатами огляду отриманої інформації на компакт диску вбачається, що за період вказаного часу з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , починаючи з 22.07.2014 здійснено ОСОБА_3 37 вихідних дзвінків, тривалістю від 11 до 233 секунд, а також отримано від ОСОБА_6 33 вхідних дзвінки, (т.9, а.с.34-51); 35) належність вказаних номерів телефону ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами УСБУ в Рівненській області, наданими 20.01.2015 на виконання доручення слідчого ОСОБА_40 від 14.01.2015 №17/1/1/1-3вих-15. (т.6, а.с.76-78); 36) згідно інформації Управління Національного банку України від 16.01.2015, наданої на запит слідчого ОСОБА_40 від 13.01.2015 №17/1/1- 26вих-15, станом на 11.01.2015 офіційний курс НБУ гривні до 100 доларів США складав 1574, 9587 грн., а станом на 09.10.2014 - 1295,0205 (до 14.00 год.), а після 14.00 год. - 1293,0817 грн. (довідка УНБУ в області від 16.02.2015) (т.9, а.с.52-58). Обставини проведення Рівненською обласною державною адміністрацією упродовж вересня-грудня 2014 року конкурсів на перевезення пасажирів транспортом загального користування та участі в них ПП «Острогавтотранс» зафіксовані та підтверджуються відповідними документами, вилученими шляхом здійснення слідчим тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Рівненського міського суду в Рівненській обласній державній адміністрації та у філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», які також оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема: документи щодо залучення Рівненською обласною державною адміністрацією філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» до виконання робіт щодо проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування:

1. Договір про виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування від 31.01.14 на 5 арк.;

2. Додаткова угода від 29.09.14 про внесення зміни до Договору про виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування від 31.01.14 на 1 арк.

2.2.Заяви перевізників про розірвання договорів з перевезення:

1. Заява ФОП ОСОБА_27 від 26.09.14 про розірвання договору на перевезення маршрутом «Рівне - Острог ч/з Здолбунів» від 01.04.10 № 0206 на 1 арк.;

2. Заява ОСОБА_28 від 26.09.14 про розірвання договору на перевезення маршрутом «Здолбунів - Рівне» від 01.04.2010 № 0214 на 1 арк.;

3. Заява ОСОБА_61 від 26.09.14 про розірвання договору на перевезення маршрутом «Рівне ПВА - Кам`яногірськ» від 01.04.2010 № 0210 на 1 арк.;

4; Заява директора ПП «Острогавтотранс» від 13.11.14 про розірвання договору № 0466 від 05.08.12 на 1 арк.

2.3.Документи щодо організації та проведення конкурсів 06.11.2014 та 16.12.2014: Поліетиленовий швидкозшивач з вставкою чорного кольору з виконаним олівцем написом «Конкурс 06.11.2014» з файлами, типу А-4, в середині яких згруповані наступні документи: 1. наказ Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА № 35 від 20.11.14 «Про введення в дію рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» на 2 арк.; 2. протокол № 5 «Засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» від 06.11.14 та додатки до нього (загалом на 70 арк.). При цьому, сам протокол засідання на 12 арк., ухвала Рівненського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 05.11.14 на 2 арк.; заява ОСОБА_3 про відкликання голосу від 10.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_16 про відкликання голосу від 12.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_34 про відкликання голосу від 07.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_31 про відкликання голосу від 12.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_62 про відкликання голосу від 12.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_29 про відкликання голосу від 12.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_63 про відкликання голосу від 12.11.14 на 1 арк.; заява ОСОБА_30 про відкликання голосу від 12.11.14 на 1 арк.; 16 карток особистого голосування членів конкурсного комітету на 16 арк. (зокрема, кожна картка на 1 арк.); зведений реєстр особистого голосування (конкурс 06.11.14) на 1 арк. 3. факсограма до КТ «Рівне-ПАС» та ТОВ «Управляюча компанія «Рівнеспецбудінвест» № 04/981-02-1 від 14.11.14 з додатками щодо результатів конкурсу, загалом на 4 арк,; 4. копія обліку «Реєстрація перевізників, які прибули на засідання конкурсного комітету 06.11.14» на 1 арк.; 5. інформація щодо представників райдержадміністрацій та інших присутніх, які прибули на засідання конкурсного комітету 06.11.14 на 2 арк.; 6. запит до ВДАІ УМВСУ в Рівненській області №вих-5681/0/01-26/14 від 17.10.14 з додатками, загалом на 6 арк.; 7. відповідь ВДАІ УМВСУ в Рівненській області №35/2-6551 від 31.10.14 додатками, загалом на 7 арк,; 8. факсограма до управління Укртрансінспекції у Рівненській області №04/891-02-1 від 20.10.14 з додатками, загалом на 1 арк.; 9. відповідь управління Укртрансінспекції у Рівненській області №18/05/02/2252 від 29.10.14 з додатками, загалом на 16 арк.; 10. факсограма до КТ «Рівне-ПАС» №04/889-02-1 від 20.10.14 на 1 арк.; 11. відповідь КТ «Рівне-ПАС» №02-976 від 29.10.14 на 1 арк.( 12. відповідь Департаменту інфраструктури та туризму Волинської ОДА від 03.11.14 № 1512/1187/2-14, на 1 арк. 13. лист Рівненської ОДА до Волинської ОДА №вих-5 840/0/01-26/14 від 27.10.14 на 1 арк.; 14. факсограма до управління транспорту і зв`язку Рівненського міськвиконкому №04/892-02-1 від 20.10.14 з додатками, загалом на 4 арк.; 15. відповідь управління транспорту і зв`язку Рівненського міськвиконкому №16-216 від 29.10.14 на 1 арк.; 16. факсограма до Рівненського обласного центру зайнятості №04/890-02- 1 від 20.10.14 з додатком, загалом на 2 арк.; 17. відповідь Рівненського обласного центру зайнятості №01-4117 від 03.11.14, загалом на 11 арк.; 18. факсограма до ГУ Міндоходів у Рівненській області №04/893-02-1 від 20.10.14 з додатком, загалом на 2 арк.; 19. відповідь ГУ ДФС у Рівненській області № 269/9/17-00-17-01-09 від 29.10.14, загалом на 3 арк.; 20.факсограма до райдержадміністрацій Рівненської області №вих5682/0/01-26/14 від 17,10.14 на 1 арк.; 21. факсограма членам конкурсного комітету №вих-5682/0/01-26/14 від 17.10.14 на 1 арк.; 22. факсограма на ПМП фірма «Лайф» № 04/914-02-1 від 28.10.14 на 1 арк.; 23. відповідь ПМП фірма «Лайф» № 67 від 30.10.14, загалом на 6 арк.; 24. факсограма на ФОП ОСОБА_64 № 04/917-02-1 від 28.10.14 на 1 арк.; 25. відповідь ФОП ОСОБА_64 без номера та дати, загалом на 5 арк.; 26. факсограма до ФОП ОСОБА_65 № 04/918-02-1 від 28.10.14 на 1 арк.; 27. відповідь ОСОБА_66 № 25 від 29.10.14, загалом на 4 арк.; 28. факсограма до ПП «Острогавтотранс» № 04/916-02-1 від 28.10.14 на 1 арк.; 29. відповідь ПП «Острогавтотранс» без номера та дати, загалом на 7 арк.; 30.інформація ПП «Рівне Транс» на 1 арк.; 31. Лист Дубенської РДА № 2431/02-16/14 від 01.10.14 на 1 арк.; 32. оголошення про проведення 06.11.14 конкурсу на здійснення пасажирських перевезень, без номеру та без дати, на 4 арк. У вказаному оголошенні вказано 24 об`єкти конкурсу, зокрема об`єкт конкурсу №1 включає наступні маршрути; Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки № № 3, 4, 5); Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графік № 1), Рівне ПВА - Кам`яногірськ, Ст. Острог - Вельбівне, Острог АС - Могиляни - Черняхів, Острог АС - Оженин - Країв, Острог АС - Оженин - Бродів, Ст. Острог - Межиріч через Острог, Острог АС - Оженин. 33. лист філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» № 47- 1/03-194 від 09.10.14 про зміни до оголошення на 1 арк.; 34-копія оголошення з газети «Вісті Рівненщини» (стор. 11) № 40 від 1-30, загалом на 3 арк.; 35.копії змін до оголошення на 1 арк.

2.4.Поліетиленовий швидкозшивач з вставкою жовтого кольору та друкованим написом «Конкурс 16.12.2014» з файлами типу А-4, всередині яких згруповані наступні документи:

1. наказ Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА № 44 від 26.12.14 «Про введення в дію рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезений пасажирів автомобільним транспортом загального користування» на 2 арк.;

2. протокол №6 «Засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» від 16.12.14 з додатками (загалом на 54 арк.). При цьому, сам протокол на 11 арк.; 17 карток особистого голосування членів конкурсного комітету на 17 арк. (зокрема, кожна картка на 1 арк.); зведений реєстр особистого голосування (конкурс 16.12.14) на 1 арк.; таблиця результатів конкурсу, який відбувся 16.12.2014 на 3 арк.;

3. факсограма до КТ «Рівне-ПАС», ТзОВ «Управляюча компанія «Рівнеспецбудінвест» №04/1116-02-1 від 24.12.14 з додатками, загалом на 4 арк.;

4. копія обліку «Реєстрація перевізників, які прибули на засідання конкурсного комітету 16.12.14», на 1 арк.;

5. інформація щодо представників райдержадміністрацій Рівненської області та інших присутніх, які прибули на засідання конкурсного комітету 16.12.14 на 1 арк.;

6. запит до ВДАІ УМВСУ в Рівненській області №вих-6616/0/01-26/14 від 04.12.14 з додатками, загалом на 5 арк.;

7. відповідь ВДАІ УМВСУ в Рівненській області № 35/2-7228 від 11.12.14 3 додатками, загалом на 6 арк.;

8. факсограма до управління Укртрансінспекції у Рівненській області №04/1054-02-1 від 04.12.14 на 1 арк.;

9. відповідь управління Укртрансінспекції у Рівненській області №18/05/02/2511 від 09.12.14 з додатками, загалом на 12 арк.;

10.факсограма до КТ «Рівне-ПАС» №04/1056-02-1 від 04.12.14 на 1 арк.;

11.відповідь КТ «Рівне-ПАС» №02-1088 від 10.12.14 на 1 арк.;

12.факсограма до управління транспорту і зв`язку Рівненського міськвиконкому №04/1057-02-1 від 04.12.14 з додатками, загалом на 3 арк.;

13.відповідь управління транспорту і зв`язку Рівненського міськвиконкому №16-261 від 10.12.14 на 1 арк.;

14.факсограма на Рівненський обласний центр зайнятості №04/1055-02-1 від 04.12.14 на 1 арк.;

15.відповідь Рівненського обласного центру зайнятості №01-4666 від 11.12.14, загалом на 12 арк.;

16.факсограма до ГУ Державної фіскальної служби у Рівненській області № 04/1053-02-1 від 04.12.14 на 2 арк.;

17.копія відповіді ГУ ДФС у Рівненській області № 786/19/17-00-17-01 від 10.12.14 на 2 арк.;

18.факсограма на райдержадміністрації Рівненської області №вих-6616/0/01-26/14 від 04.12.14 на 1 арк.;

19.факсограма членам конкурсного комітету №вих-6616/0/01-26/14 від 04.12.14 на 1 арк.;

20.факсограма до ПП «Острогавтотранс» № 04/1062-02-1 від 09.12.14, на 1 арк.;

21.відповідь ПП «Острогавтотранс» без номера та дати на 1 арк.; 22.факсограма до ФОП ОСОБА_67 № 04/1064-02-1 від 09.12.14 на 1 арк.;

23.копія відповіді ФОП ОСОБА_67 без дати та номера, загалом на 37 арк.; 24.факсограма до ФОП ОСОБА_68 № 04/1063-02-1 від 09.12.14 на 1 арк.;

25. копія відповіді ОСОБА_68 № 179 від 12.12.14, загалом на 2 арк.;

26. перелік маршрутів для формування об`єктів конкурсу в грудні місяці 14 без номера та дати, на 3 арк.;

27. оголошення про проведення конкурсу 16.12.14 без номера та дати, на 4 арк.;

28. лист філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» № 47- 1/03-271 від 20.11.14 редакції газети «Вісті Рівненщини» про опублікування змін та доповнень до оголошення на 1 арк.;

29. копія оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №46 від 14.11.14 (15 стор.) на 4 арк.;

30. копія змін до оголошення № 47 від 21.11.14 на 1 арк. Оптичний носій (CD-R диск) білого кольору «Verbatim» з рукописним текстом: «Аудіозаписи засідань конкурсних комітетів 27.08.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 06.11.2014, 16.12.2014».

Документами, вилученими у філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс»:

2.5. Документи щодо залучення філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» до виконання робіт щодо проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування:

1.Журнал «Контрольно-обліковий журнал філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», прошитий та пронумерований. На момент огляду журнал містить 102 аркуші, частина з яких містить рукописні записи.

2.Копія договору про виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування від 31.01.14 на 2 арк.;

3.Копія додаткової угоди від 29.09.2014 року про внесення зміни до договору про виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування від 31.01.14 року на 1 арк.

4.Лист Рівненської облдержадміністрації вх.№227 від 18.08.2014р. на 1 арк.

5.Копія окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. у справі №817/2129/14 на 2 арк.

2.6.Протоколи засідань конкурсного комітету та накази про введення їх в дію:

1.наказ Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА № 35 від 20.11.14 «Про введення в дію рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» на 2 арк.;

2.копія протоколу № 5 «Засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» від 06.11.14 з додатками (загалом на 12 арк.);

3.наказ Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА № 44 від 26.12.14 «Про введення в дію рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» на 2 арк.;

4.копія протоколу №6 «Засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» від 16.12.14. з додатками (загалом на 54 арк.). При цьому, сам протокол на 11 арк.

2.7.Паспорти автобусних маршрутів:

1.типовий паспорт приміського автобусного маршруту загального користування «Рівне АС - Острог АС ч/з Гощу» від 27.07.2010 рейси №№ 14228/14229, 14230/14231, 14232/14233 на 20 арк.;

2.типовий паспорт № 677 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Рівне АС» на 27 арк.;

3.типовий паспорт № 970 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Точивки» на 13 арк.;

4.типовий паспорт № 0800 приміського автобусного маршруту загального користування «Рівне ПВА - Здолбунів» на 30 арк.;

5.типовий паспорт № 0812 приміського автобусного маршруту загального користування « Рівне ПВА - Здолбунів» на 19 арк.;

6.типовий паспорт № 0800 приміського автобусного маршруту загального користування «Рівне ПВА - Здолбунів» на 28 арк.;

7.типовий паспорт № 0814 приміського автобусного маршруту загального користування «Здолбунів АС - Здовбиця» на 22 арк.;

8.типовий паспорт № 916 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Лючин - Новомалин» на 13 арк.;

9.типовий паспорт № 971 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Українка - ст. Вишенька» на 13 арк.;

10.типовий паспорт № 972 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Тесів - Михалківці» на 13 арк.;

11.типовий паспорт № 985 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Оженин» на 16 арк.;

12.типовий паспорт № 1179 приміського автобусного маршруту загального користування «Рівне ПВА - Кам`яногірськ» на 10 арк.;

13.типовий паспорт № 1180 приміського автобусного маршруту загального користування «Українка - Рівне АС» на 12 арк.;

14.типовий паспорт № 1183 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Оженин - Бродів» на 10 арк.;

15.типовий паспорт № 1184 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Могиляни - Черняхів» на 9 арк.;

16.типовий паспорт № 1185 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Оженин - Країв» на 10 арк.;

17.типовий паспорт № 1186 приміського автобусного маршруту загального користування «ст. Острог -Вельбівне» на 10 арк.;

18.типовий паспорт № 1187 приміського автобусного маршруту загального користування «ст. Острог АС - Межиричі ч/з Острог» на 10 арк.;

19.типовий паспорт № 1207 приміського автобусного маршруту загального користування «Острог АС - Теремне» на 9 арк.

2.8.Конкурсні пропозиції перевізників-претендентів:

1.Паперовий конверт білого кольору з рукописними написами «ПП Острогавтотранс №1б» та «1». У вказаному конверті знаходяться подані вказаним перевізником документи для участі в конкурсі на 60 арк. та конверт з рукописними написами «ПП Острогавтотранс №2б» та «зареєстровано в журналі під №10 від 21.10.2014»;

2.Паперовий конверт білого кольору з рукописними написами «ПП Острогавтотранс №1а» та «7». У вказаному конверті знаходяться подані вказаним перевізником документи для участі в конкурсі на 18 арк. та конверт з рукописними написами «ПП Острогавтотранс №2а» та «зареєстровано в журналі під №9 від 21.10.2014»;

3.Паперовий конверт сірого кольору з рукописними написами «ПП Острогавтотранс №1а» та «17». У вказаному конверті знаходяться подані вказаним перевізником документи для участі в конкурсі на 22 арк. та конверт з рукописними написами «ПП Острогавтотранс №2а» та «зареєстровано в журналі під №12 від 02.12.2014».

2.9.Договори та дозволи:

1.Поліетиленовий швидкозшивач з вставкою синього кольору, всередині якого містяться конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_9 загалом на 15 арк.;

2.Поліетиленовий швидкозшивач з вставкою синього кольору, всередині якого містяться конкурсні пропозиції ПП «Острогавтотранс» загалом на 90 арк.

2.10 Документи щодо друкування оголошень про проведення конкурсів:

1.Оголошення про проведення конкурсу на 06.11.2014 на 4 арк.;

2.Лист про внесення змін до оголошення від 09.10.2014 на 1 арк.;

3.Копія оголошення у газеті «Вісті Рівненщини» на 1 арк.;

4.Копія змін до оголошення від 10.10.2014;

5.Копія перелік маршрутів для формування об`єктів на конкурс в грудні місяці 2014 року на 3 арк.;

6.Оголошення про проведення конкурсу на 16.12.2014 на 4 арк.;

7.Лист про внесення змін до оголошення від 20.11.2014 на 1 арк.;

8.Копія оголошення у газеті «Вісті Рівненщини» на 1 арк.;

9.Копія змін до оголошення від 10.10.2014 на 1 арк.

Оптичний носій (CD-R диск) білого кольору «Verbatim» з pукописним текстом: «Аудіо записи здійснені під час проведення конкурсів в 2014р.».

2.10.Змістом матеріалів оглянутої в судовому засіданні особової справи заступника Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , останній, відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації №82-к від 04 квітня 2014 року призначений з вказаного числа на посаду заступника голови облдержадміністрації та того ж дня прийняв присягу державного службовця.

Змістом п.1, п.12 абзацу 5, п.18 розділу 5 Положення про управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №50 від 28.01.2013. (т.7, а.с.151-153).

Змістом договору про виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування від 31.01.2014, укладеного між Управлінням інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА (замовник) та Філією «Рівнеавтотранссервіс» (виконавець) (т.8, а.с.23-26).

Змістом розподілу функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №205 від 30.04.2014. Також, відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 20.06.2014 №237 ОСОБА_3 був включений до складу обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, як голова вказаного комітету.

І даними, що характеризують особу ОСОБА_3 (т.9, а.с.90-94, 98, 107).

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення у їх сукупності, встановивши дійсні фактичні об`єктивні обставини справи, суд прийшов до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Такі твердження суду базуються на сукупному дослідженні обставин та доказів в частині їх повноти, допустимості та складу інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення ст. 368 КК України характеризується декількома обов`язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою від іншої особи ( осіб) предмета неправомірної вигоди: а) у будь-якому вигляді; б) за виконання чи не виконання якої-небудь дії; в) з використанням наданої їй влади чи службового становища; г) в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду, або третіх осіб.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи не виконання будь-якої дії з використанням свого службового становища. З положень кримінального Закону випливає, що службова особа за неправомірну вигоду може вчинити активні дії, або може утримуватись від їх вчинення ( злочинна бездіяльність). При цьому, як і дія так і бездіяльність, яка обумовлена отриманням неправомірної вигоди, службова особа могла чи повинна була вчинити з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків. Інакше кажучи, діяння, чи бездіяльність, вчинене винним за неправомірну вигоду, повинно бути пов`язане з його службовим становищем.

Вище описанні вимоги кримінального закону, щодо визначення ( встановлення) наявності або ж відсутності об`єктивної сторони ст.368 КК України, в діях чи бездіяльності винної особи, для органу досудового розслідування та суду є імперативними (обов`язковими).

Органом досудового розслідування в обґрунтування висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважали доведеними, а саме в тому, що наприкінці серпня 2014 року (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, запросив ОСОБА_6 до свого службового кабінету, розташованого у приміщенні Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, та, будучи обізнаним про здійснення ПП «Острогавтотранс» господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості звернувся до ОСОБА_6 з вимогою надати неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс» з використанням службового становища під час визначення об`єктів конкурсу, що мав відбутися у листопаді 2014 року, а саме: включення вказаних, а також інших маршрутів, на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», до одного об`єкту конкурсу на перевезення.

При цьому, за твердженнями органу досудового розслідування ОСОБА_3 передбачав, що вчинення ним вказаних дій в інтересах ПП «Острогавтотранс», сприятиме створенню умов, за яких вказане підприємство буде єдиним перевізником - претендентом для участі в конкурсі по такому об`єкту конкурсу. Однак, формулюючи такі твердження орган досудового розслідування не вказав, які ж дії та яким чином і коли, з використанням службового становища в межах покладених службових обов`язків в інтересах ПП «Острогавтотранс» , мав намір особисто вчинити ОСОБА_3 .

Окрім цього, згідно до обвинувачення упродовж серпня - вересня 2014 року (точних дат та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , з метою одержання неправомірної вигоди неодноразово телефонував ОСОБА_6 та зустрічався з нею, вимагаючи при цьому передати йому неправомірну вигоду та вказуючи про фактичне виконання ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс», тим самим створив обставини і умови, за яких ОСОБА_6 буде вимушеною надати неправомірну вигоду ОСОБА_3 . При цьому, сформулювавши мотиви вищенаведеного обвинувачення органом досудового розслідування не вказано, які ж незаконні дії чи бездіяльність з використанням службового становища в інтересах ПП «Острогавтотранс» були, все таки, вчиненні ОСОБА_3 .

Також, в обґрунтування висунутого обвинувачення, орган досудового розслідування зазначає, що наприкінці вересня 2014 року (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, запросив ОСОБА_6 до свого службового кабінету, де вказав останній про вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс», а саме: включення маршрутів Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5), Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8), Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1), Рівне ПВА - Кам`яногірськ, на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», до одного об`єкту конкурсу, що мав відбутися 06.11.2014. Одночасно, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США за вчинені ним дії щодо включення кількох маршрутів до одного об`єкту конкурсу з визначенням вартості по кожному маршруті. В обґрунтування даних тверджень орган досудового розслідування покликається на показаннях свідка ОСОБА_69 , яка на досудовому та судовому слідстві підтвердила факт особистої зацікавленості в отриманні позитивних результатів конкурсу на перевезення пасажирів шляхом надання службовій особі неправомірної вигоди. При цьому, суд зазначає, що у відповідно до правової позиції Верховного суду України від 21.01.2016 у справі №5-124 кс15, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, то вимагання хабара виключається.

Також, у підтвердження вчинення злочинних дій ОСОБА_3 , органом досудового розслідування використано факт опублікування 03.10.2014 у газеті «Вісті Рівненщини» оголошення про проведення 06.11.2014 конкурсу з перевезення пасажирів, із зазначенням об`єкту конкурсу № 1, що включав маршрути Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5), Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8), Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік № 1), Рівне ПВА - Кам`яногірськ, Ст. Острог - Вельбівне, Острог АС - Могиляни - Черняхів, Острог АС - Оженин - Країв, Острог АС - Оженин - Бродів, Ст. Острог - Межиріч через Острог, Острог АС - Оженин, тобто маршрути на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс». Однак, яким чином і в чому саме публікація у газеті « Вісті Рівенщини» про проведення конкурсу від 06.11.2014 року доводить протиправне використання службового становища ОСОБА_3 в інтересах ПП «Острогавтотранс», орган досудового розслідування не наводить.

Окрім цього, ОСОБА_3 інкриміновано дії, що за твердженням сторони обвинувачення відбулися 15.10.2014 близько 18 год. 20 хв., у дворі власного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 шляхом вимаганням, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, об`єкту конкурсу № 1, конкурсу з перевезення пасажирів, що мав відбутися 06.11.2014 року. Також, такі твердження досудового слідства сформовано виключно на показаннях свідка ОСОБА_69 . Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження щодо даного епізоду, наявна заява ОСОБА_6 на адресу начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_60 від 12.01.2015 реєстраційний помер А-2 (т.6, а.с.157-158). З її змісту вбачається, що від ОСОБА_6 у вересні 2014 року була надана ОСОБА_3 неправомірна вигода у вигляді грошових коштів в сумі 3000 доларів США на його вимогу, в якості «авансу» за сприяння у перемозі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, який мав відбутися 06.11.2014 та до якого було включено 11 маршрутів. Судом також встановлено, що ця заява написана 12.01.2015, тобто після затримання ОСОБА_3 і допиту заявниці ОСОБА_6 , як свідка .

Таким чином, по епізоду з вимаганням і отриманням обвинуваченим 3000 доларів неправомірної вигоди від ОСОБА_6 : 1) в обвинувальному акті вказано дату події 15.10.2014; 2) в заяві ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження зазначено, що це було у вересні 2014 року. Обвинувачення по цьому епізоду базується виключно на єдиних свідченнях свідка ОСОБА_6 . Окрім цього, суд приймає не спростовані в ході досудового та судового розгляду показання ОСОБА_3 , про те, що у вересні 2014 року ОСОБА_6 приїздила до його дому з метою отримання агітаційних матеріалів, так як в цей час відбувалась виборча компанія та остання погодилась допомогти у агітації громадян. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено жодного належного та допустимого доказу отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 3000 доларів США.

Також, в обґрунтування вини у вчиненні ікримінованого злочину ОСОБА_3 інкриміновано події, що відбулися під час проведення 06.11.2014 конкурсу на визначення переможця з перевезення пасажирів, за результатами якого ПП «Острогавтотранс», яке було єдиним перевізником - претендентом по об`єкту конкурсу № 1, та визнано переможцем конкурсу по вказаному об`єкту . Однак, зазначаючи обставини проведення конкурсу та його результатів, а саме визначення єдиного претендента та переможця ПП «Острогавтотранс» орган досудового розслідування не вказує, коли та які протиправні дії з використанням службового становища були вчиненні ОСОБА_3 .

Разом з тим, на противагу та всупереч попереднім твердженням сторони обвинувачення про вчинення з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 дій та створення умов для забезпечення визначення переможця ПП «Острогавтотранс», додатково стороною обвинувачення, без належного на те обгрунтування інкриміновано ОСОБА_3 у вину, вчинення дій з порушення прав вищезазначеної юридичної особи на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, шляхом невиконання рішення конкурсного комітету від 06.11.2014 року, про визнання ПП «Острогавтотранс» переможцем в частині об`єкту конкурсу № 1, а також дії щодо організації повторного проведення конкурсу по маршрутах, що входили до вказаного об`єкту, за результатами якого переможцем знову ж таки було визнано ПП «Острогавтотранс».

Так, на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_3 зазначено, що останній свідомо використовуючи своє службове становище, не виконав рішення конкурсного комітету про визнання ПП «Острогавтотранс» переможцем конкурсу в частині об`єкту конкурсу № 1 та вчинив дії до повторного проведення конкурсу по маршрутах, що входили до вказаного об`єкту конкурсу».

На спростування тверджень сторони обвинувачення, судом достовірно встановлено, що згідно до Ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 05.11.2014 за позовом ФОП ОСОБА_70 до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА було заборонено Управлінню вчиняти дії, спрямовані на проведення конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування, який призначено на 06 листопада 2014 року в частині об`єкту конкурсу №1. Ухвала підлягала до негайного виконання. Після оголошення резолютивної частини даної ухвали членам комітету, головуючий ОСОБА_3 поставив питання на обговорення. І всі одноголосно вирішили не виконувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вона не адресувалась конкурсному комітету, а також юрист мав готувати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від імені Управління за підписом ОСОБА_22 - (а.с. 172-174, т.7). Після чого, в конкурсі по об`єкту №1 06.11.2014 переміг єдиний претендент ПП «Острогавтотранс». В подальшому, багато членів конкурсного комітету сумнівались у правильності прийнятого рішення, тому радились з різними юристами. І врешті решт, значна частина зробила висновок, що рішення суду обов`язкове до виконання і треба виправити ситуацію, інакше може настати кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду. Серед них був і ОСОБА_3 . Внаслідок чого, за консультацієї юристів, більшістю членів комітету було вирішено подати заяви про відкликання голосів за результатами конкурсу. До такого ж висновку, після консультації з юристами, прийшли три інших члени комітету - представники громадських організацій, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_63 та інші. Після чого ,доєднались інші члени комітету. Усі свідки у справ, заявили, що при прийнятті рішення про відкликання голосів на них ніхто не чинив тиск і жодним чином не впливав - ні під час конкурсів, ні щодо відкликання голосів. Впродовж 10 днів, за які мав бути складений протокол, більшість членів комітету відкликали голоси, і таким чином, довелось оголошувати повторний конкурс, для забезпечення транспортного сполучення на острозькому напрямку Рівненської області сполучення не було паралізоване.

Суд зазначає, що при формуванні обвинувачення ОСОБА_3 щодо вчинення дій з невиконання рішення конкурсного комітету від 06.11.2014 року, про визначення переможця ПП « Острогавтотран», стороною обвинувачення не взято до уваги, що дії членів конкурсного комітету в тому числі і ОСОБА_3 з відкликання голосів були вчиненні з метою виконання судового рішення, звернутого до обов`язкового негайного виконання. Окрім цього, таке рішення було прийнято членами колегіального органу. Особисте рішення ОСОБА_3 про відкликання власного голосу не впливало та не могло впливати на прийняття загального рішення колегіального органу.

Дії будь-якого громадянина чи службової особи, які спрямовані на виконання рішення суду не можуть визнаватись протиправними. При цьому, суд зазначає, що не виконання рішення суду тягне за собою відповідальність, відповідно до ст. 382 КК України.

За відсутністю належних і допустимих доказів вчинення дій ОСОБА_3 щодо впливу на процес виконання рішення адміністративного суду, членами конкурсного комітету, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено використання будь-яких службових повноважень з метою невиконання рішення конкурсного комітету.

Окрім цього, стороною обвинувачення в обґрунтування вини у отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_3 , кваліфіковано дії які відбулись 11.01.2015 близько 15 год. 00 хв., на території автомобільної зупинки навпроти магазину «Маркет Смарті», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 20 а, м. Острог, Рівненської області, де перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi Outlander XL д.н.з НОМЕР_1 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з корисливих мотивів, поєднаних з вимаганням, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США,за вчинення дій з використанням наданого службового становища в інтересах ПП «Острогавтотранс», а саме до об`єкту конкурсу №16 конкурсу з перевезення пасажирів, що відбувся 06.11.2014 та подальше укладання договору на перевезення. Однак, знову ж таки , описуючи факт отримання коштів неправомірної вигоди від ОСОБА_69 , як за вчинення ОСОБА_3 протиправних злочинних дій з використанням службового становища, орган досудового розслідування не визначає та не формулює згідно до пред`явленого обвинувачення, які конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_3 були вчинені з використанням службового становища, що для цього інкримінованого складу кримінального правопорушення є обов`язковою умовою визначення об`єктивної сторони.

Судом достовірно встановлено, що на ОСОБА_3 , як заступника голови Рівненської ОДА, у відповідності до розпорядженням голови адміністрації «Про розподіл функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації» від 30.05.2014 № 205 були покладенні обов`язки, організаційно-розпорядчих функцій щодо організації роботи здійснення в області державної політики у сфері транспорту та зв`язку, координації роботи підприємств транспорту та зв`язку з питань забезпечення потреб у перевезенні залізничним, автомобільним, повітряним транспортом і послугах зв`язку, організації роботи обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

За таких обставин, суд зазначає, що до повноважень заступника голови Рівненської ОДА ОСОБА_3 були покладенні обов`язки із здійснення організаційно розпорядчих функцій в частині виключно координації роботи підприємств, транспорту та зв`язку, а також обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Даний перелік повноважень є вичерпним та згідно до Розпоряджень голови Рівненської ОДА розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що виконання повноваження заступником голови Рівненської ОДА ОСОБА_3 з координації діяльності підприємств, установ, організацій, в тому числі громадських організацій в сфері здійснення державної політики на транспорті та зв`язку, було не правом, а обов`язком, згідно до службових функціональних обов`язків.

Згідно з розпорядженням голови Рівненської ОДА «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.02.2009 року № 34» від 20.06.2014 № 237, ОСОБА_3 призначено головою Конкурсного комітету, а відтак і членом колегіального органу.

Твердження органу досудового розслідування, щодо вчинення дій ОСОБА_3 з використанням службових обов`язків з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах ПП «Острогавтотранс» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 9 ст. 44 зазначеного Закону « Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються спільно на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади, та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Зважаючи на вище зазначенні норми, законодавець чітко визначив коло та правосуб`єктність на яких згідно до Закону покладенні обов`язки з організації пасажирських перевезень на автомобільному транспорті.

Частинами 1 та 2 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» (від 05 квітня 2001 року, з подальшими змінами та доповненнями, в редакції, яка була чиною на час зазначених подій) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах за рішенням конкурсного комітету, як колегіального органу.

За таких обставин, суд зазначає, що згідно до норм вищевказаного Закону до службових повноважень ОСОБА_3 не належало визначення суб`єктів господарювання із здійснення діяльності з перевезення пасажирів.

Також , не знайшли свого підтвердження твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище в межах покладених посадових обов`язків, вчинив дії, які виразились у формуванні об`єктів конкурсу ( маршрутів пасажирських перевезень), визначення суб`єктів господарювання, які претендували на визначення переможця у конкурсі.

Наводячи мотиви вищевикладених таких тверджень, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 11 ст. 44 Закону України « Про автомобільний транспорт» для організації забезпечення і підготовки матеріалів проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

На виконання вимог Вищезазначеного Закону 31 січня 2014 року був укладений договір між «Замовником» Управлінням інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА, в особі начальника ОСОБА_14 , та «Виконавцем» Філію «Рівнеавтотранссервіс» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», в особі її директора ОСОБА_71 (а.с. 23-26, т.8).

Відповідно до п.2.2. Договору Виконавець як незалежний орган, що не перебував у підпорядковунні Рівненській ОДА, зобов`язується, серед іншого, вносити пропозиції щодо об`єкту конкурсу на перевезення пасажирів, присвоєння нумерації маршрутам (рейсам маршрутів); за погодженням із Замовником, подавати через ЗМІ оголошення про проведення Конкурсу; готувати матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізувати одержані пропозиції, забезпечувати матеріали членам конкурсного комітету, проведення конкурсу, надавати Замовнику інформацію що стосується підготовки конкурсів і їх результатів.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав та можливостей у використанні службового становища ОСОБА_3 при підготовці та формуванні матеріалів конкурсних пропозицій, щодо визначення об`єктів конкурсу їх складу, чисельності, та кола суб`єктів господарювання які залучались, як учасники на здобуття права щодо здійснення пасажирських перевезень.

Окрім цього, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено, жодного належного і допустимого доказу незаконного впливу ОСОБА_3 у діяльність незалежного підприємства «Виконавця» договірних зобов`язань Філію «Рівнеавтотранссервіс» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс».

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення в частині вчинення незаконних дій ОСОБА_3 з використанням службового становища і створення ним умов та переваг ПП «Острогавтотранс» для здобуття перемоги за рішенням конкурсного комітету, судом встановлено наступне.

Так, допитані у судовому засіданні члени конкурсного комітету ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 ОСОБА_76 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 дали показання про те, що усі вони приймали участь у конкурсах з визначення переможців суб`єктів господарювання з пасажирських перевезень. Також зазначили, що згідно проведеного конкурсу на визначення робочого органу було обрано державне підприємство Філію «Рівнеавтотранссервіс» Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс». На підприємство, згідно з укладеним договором, було покладено обов`язок з підготовки і обслуговування усіх документів по конкурсах. Ні тендерний комітет, ані обласна адміністрація та їх структурні підрозділи та управління не мали законного права та не виготовляли жодних документів, а також не вносили жодних конкурсних пропозиції. Конкурсні лоти на проведення торгів, визначав робочий орган. Згідно державної політики міністерства практикували укрупнення маршрутів, щоб не породжувати маленькі підприємства, створювати безпеку на транспорті. Однак ,обвинувачений до цього жодного відношення не мав. Рішення конкурсу є обов`язкове до виконання. Жодні документи стосовно права перевізників на здійснення перевезень пасажирів не могли бути підписані без прийнятого рішення конкурсного комітету. За результатами розгляду потрібно було ввести в дію рішення конкурсного комітету і укласти договір. Договір підписує начальник управління, або ж особа що виконувала його обов`язки. Було 20 членів тендерного комітету, бали нараховували секретар тендерного комітету і робочий орган. Тендерний комітет є колегіальним органом, рішення приймалося більшістю голосів. Жодних впливів на їх рішення щодо визначення переможців у конкурсах ОСОБА_3 не здійснював Свої голоси віддавали тому чи іншому суб`єкту господарювання за власної ініціативи на підставі поданих документів та розгляду тендерних пропозицій.

Щодо тверджень сторони обвинувачення про пряму підпорядкованість ОСОБА_3 . Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА та його можливий вплив на прийняття структурним підрозділом рішень ,суд зазначає таке.

Положення про Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА, затверджене розпорядженням голови Рівненської ОДА №50 28.01.2013, державну реєстрацію проведено 01.02.2013. Відповідно до п.2 Положення Управління прямо підпорядковане виключно голові Рівненської ОДА, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству інфраструктури України, Міністерству промислової політики України, іншим центральним органам виконавчої влади.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Управління інфраструктури та промисловості, організаційно, будучи структурним підрозділом Рівненської ОДА, з галузевих питань підпорядковується відповідним галузевим міністерствам України, не перебувало у прямому підпорядкуванні заступника голови Рівненської ОДА ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 151-153).

Окрім цього, відсутність прямого підпорядкування заступнику голови Рівненської ОДА та вчинення будь-якого впливу на прийняття рішень зі сторони ОСОБА_3 на структурний підрозділ Управління інфраструктури та промисловості Рівненської ОДА засвідчили у судовому засіданні такі свідки: начальник управління ОСОБА_14 та заступник начальника управління ОСОБА_22 .

Суд приходить до переконливого висновку, що органом досудового розслідування не встановлено, а в ході судового слідства не здобуто доказів вчинення ОСОБА_3 , як особою, що займала відповідальне становище, злочинних дій, або ж злочинної бездіяльності, з використання службового становища, поєднаного з вимаганням і отримання неправомірної вигоди для себе у великому розмірі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а відтак складу інкримінованого злочину.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 наявний склад незакінченого злочину «шахрайство», що завдало значної шкоди потерпілому.

Такі твердження суду базуються на фактичному встановленні обставин кримінального правопорушення в ході судового слідства у справі.

Суду встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінально -караного діяння працював, згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 04.04.2014 № 82-к, на посаді заступника голови Рівненської ОДА, тобто обіймав посаду, яка згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до третьої категорії державних службовців. 20 червня 2014 року згідно з розпорядженням голови Рівненської ОДА №237 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07 лютого 2009 року №34» ОСОБА_3 , як заступника голови Рівненської ОДА, було призначено головою конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних міжміських і приміських маршрутах.

За таких обставин, суд зазначає, що ОСОБА_3 ,згідно до вищезазначених розпоряджень голови Рівненської ОДА був наділений обов`язком здійснення організаційно-розпорядчих функцій з організації діяльності конкурсного комітету, а також брав безпосередню участь у прийняті рішень конкурсного комітету, шляхом особистого голосування у колегіальному органі, рішення у якому приймалось більшістю голосів.

З показань свідка ОСОБА_6 , судом встановлено, що вона є власником підприємства ПП «Острогавтотранс» з 2005 року. Основний вид її діяльності перевезення пасажирів. У вересні ОСОБА_3 їй зателефонував та повідомив, що скоро відбудеться конкурс і щоб вона до нього приїхала, оскільки будуть формувати об`єкти і подавати оголошення в газету. Багато маршрутів підлягали об`єднанню. У неї була своя база і велика кількість працівників і стаж роботи великий, тому це все бралося до уваги на конкурсі. До її підприємства для об`єднання та перемоги у конкурсі попросилися ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , щоб їх не зняли з маршрутів. ОСОБА_13 пообіцяв, що їм допоможе в цьому, сформувавши один пакет, однак за це потрібно було заплатити, вказавши суму коштів на листку, у розмірі 11 тисяч доларів. Це була дуже велика сума. Обіцянку в допомозі та вимогу щодо надання коштів, які висловив ОСОБА_3 вона сприйняла як об`єктивну реальність. В подальшому, ОСОБА_3 неодноразово до неї телефонував та погрожував тим, що є кандидати на конкурс, які можуть заплатити більше, ніби то вона хоче його обманути, забравши самі прибуткові маршрути і нічого за це не заплатити. На початку жовтня 2014 року він зателефонував до неї знову і сказав, що оголошення уже є про конкурс, тому частину з цих коштів сказав заплатити ще до проведення конкурсу. Маючи особисту зацікавленість, будучи переконаною, що ОСОБА_3 згідно до висловлених останнім запевнень вчинити дії щодо забезпечення перемоги у конкурсі на перевезення пасажирів, приїхала до нього додому і при особистій зустрічі передала 3 тисячі доларів. За результатами проведення повторного конкурсу, що відбувся у грудні, вона знову була оголошена переможцем. Після цього, обвинувачений телефонував з вимогою розрахуватися. 11 січня вона зранку мала намір їхати на зустріч з ОСОБА_13 і передати йому решту коштів, однак до неї приїхали працівники СБУ, яких вона запросила в будинок, де розповіла їм про дану ситуацію та написала заяву. Вони помітили гроші, встановили в її машині апаратуру, і вона поїхала на зустріч з обвинуваченим. Вони зустрілися в м. Остріг, ОСОБА_13 сів у її машину та сказав, що за ним слідкує служба безпеки, тому вони пересіли у його машину, де вона передала йому кошти у розмірі 8000 тисяч доларів США, а саме ці кошти, на вимогу обвинуваченого, вона поклала у бардачок його автомобіля та коли вони рушили, дорогу їм заблокували двома автомобілями СБУ.

Дані показання свідка ОСОБА_6 ,на переконання суду, частково знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що зустрічався з ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті, де за його твердженнями обговорювали організацію здійснення перевезення пасажирів на Острозькому напрямку. Окрім цього, не заперечив про неодноразове спілкування зі свідком у телефонному режимі, за ініціативи ОСОБА_6 .

Факт неодноразових телефонних спілкувань підтверджено доказами, отриманими 17.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2015 у справі №569/742/15-к тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки з абонентських номерів ОСОБА_3 , а саме НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за період з 04.04.2014 до 11.01.2015, а також за результатами огляду отриманої інформації на ком пакт- диску встановлено, що за період вказаного часу з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , починаючи з 22.07.2014 здійснено ОСОБА_3 37 вихідних дзвінків, тривалістю від 11 до 233 секунд, а також, отримано від ОСОБА_6 33 вхідних дзвінки (т.9, а.с.34-51).

Вказаними доказами підтверджено показання свідка про неодноразові спілкування з ОСОБА_3 в телефонному режимі, з приводу проведення конкурсу та спростовано твердження останнього щодо телефонних розмов виключно з ініціативи ОСОБА_6 .

Визнаючи достовірними показання ОСОБА_6 в частині передачі коштів в сумі 8000 доларів США ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні зазначив, що у 2014 році мав маршрути Рівне-Здолбунів -2 , Рівне-Острог-11 Рівне-Здовбиця- 2, Рівне-Залісся-1. Однак, коли почалося укрупнення у нього забрали два маршрути Рівне-Здолбунів. З ОСОБА_8 вони зустрічалися по робочих питаннях, так як об`єднувалися у своїй діяльності, коли в нього забрали два маршрути. До моменту формування лотів він зустрічався також з ОСОБА_13 , в його кабінеті, де останній дав згоду на об`єднання маршрутів. ОСОБА_13 особисто йому неправомірної вигоди щодо передачі йому коштів не було, однак ОСОБА_8 показувала йому лист, на якому були написані маршрути та ціна за них, а саме за один маршрут Рівне-Острог було написано тисяча доларів, за інший Рівне-Здовбиця - 1500 доларів. Після того, як конкурс вони виграли через деякий час він дізнався про його скасування. В подальшому, ОСОБА_8 йому повідомила, що потрібно більшу суму коштів щоб знову виграти конкурс, а інакше його маршрути можуть забрати. якою мала бути більша сума грошей, йому на той момент не озвучували. Наскільки він пам`ятає, то кошти мав передати ОСОБА_8 , а вона вже ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він є підприємцем-перевізником. У 2014 році він здійснював перевезення по маршруту Рівне-Здолбунів. Договір у нього закінчувався і ОСОБА_8 повідомила йому, щоб не віддали комусь його маршрути, то потрібно укрупнятися, тому він вирішив з нею об`єднатися. ОСОБА_8 йому повідомляла про вимагання ОСОБА_13 коштів за маршрут, кожен раз суми були більші. Спочатку казала треба ОСОБА_13 дати 1000 доларів за виставлення лотів та проходження конкурсу, потім, коли конкурс відмінили, треба було дві тисячі доларів. Однак, жодних коштів ОСОБА_8 він не надавав.

Крім того, слідчим ОСОБА_40 . 15.01.2015 отримано від ОСОБА_6 аркуш нерозграфленого паперу білого кольору, розміром 85x81 мм із записами ОСОБА_3 щодо винагороди, яку він хотів одержати та у подальшому слідчим ОСОБА_49 здійснено огляд даного документу, про що складено протокол та відповідно до постанови від 07.02.2015 визнано речовим доказом (т.6, а.с. 110-115).

Висновком від 06 лютого 2015 року № 01-15 експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СВ України в Управлінні СБ України в Рівненській області ОСОБА_59 , зазначено що в наданому ОСОБА_6 аркуші паперу, розміром 85x81 мм. цифровий напис, який починається та закінчується цифрами «3-1 ... 1-1,5» виконаний ОСОБА_3 (т.9 а.с.5-9).

На переконання суду, свідчення вищезазначених свідків у справі та досліджені письмові докази доводять, поза розумним сумнівом, наявності у ОСОБА_3 умислу на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_6 .

Також, суд вважає доведеним факт передачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 8000 доларів США ОСОБА_3 . Такі твердження суду ґрунтуються на наступному.

Так дослідженням письмових та відео доказів, здобутими органом досудового розслідування, результатом негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину, встановлено, що 11.01.2015 близько 15 год. 00 хв., на території автомобільної зупинки навпроти магазину «Маркет Смарті», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 20 а, м. Острог, Рівненської області, де перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi Outlander XL д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США.

Отримання ОСОБА_3 переданих ОСОБА_6 коштів підтверджено також висновком № 223 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від лютого 2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно до якого «На поверхнях, представлених для проведення експертиз вісімдесяти грошових банкнот, номіналом по сто доларів США кожна, з відповідними серіями та номерами....; фрагмента марлевого бинта із змивами з зовнішньої поверхні та долоні лівої руки гр. ОСОБА_3 ; фрагмента марлевого бинта із змивами з зовнішньої поверхні та долоні правої руки гр. ОСОБА_3 ; фрагмента марлевого бинта із змивами з відділення для зберігання речей - «бардачку» виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхнях вісімдесяти грошових банкнот, номіналом по сто доларів США кожна, фрагмента марлевого бинта із змивами з зовнішньої поверхні та долоні лівої руки гр. ОСОБА_3 , фрагмента марлевого бинта із змивами з зовнішньої поверхні та долоні правої руки гр. ОСОБА_3 ; фрагмента марлевого бинта із змивами з відділення для зберігання речей - «бардачку» має спільну родову приналежність із зразком люмінесцентного барвника «Світлячок-М» (т.9, а.с. 10-19).

80 купюр номіналом у сто доларів США з відповідними номерами та серіями, які вилучено з автомобіля ОСОБА_3 11.01.2015, та в подальшому, на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 16.02.2015, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу досліджено в судовому засіданні. Судом встановлено відповідність номерів та серій купюр відомостям, зазначеним у протоколі ідентифікації та помічених грошових купюр від 11.01,2015, та відомостях зазначених у протоколі результату проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 11.01.2015 а також протоколу огляду місця події від 11.01.2015. (т.9, а.с.20-21).

За результатами дослідження вищезазначених доказів, суд вважає доведеним факт вчинення безпосередніх дій ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . При цьому суд відкидає доводи ОСОБА_3 про провокацію злочину зі сторони ОСОБА_6 , та відсутності особистої мети у незаконному заволодінні чужим майном. Такі покази ОСОБА_3 суд сприймає критично та вважає їх неправдивими і такими , які наданні у судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, встановивши дійсні обставини вчиненого кримінального правопорушення та винності обвинуваченого, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи здобуто належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, реалізуючи свій намір на незаконне заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, щодо можливості вчинення дій з використанням наданої йому влади, з метою сприяння у здобутті перемоги за результатами проведення конкурсу на перевезення пасажирів, чим викликав помилкову впевненість останньої у правдивості його намірів вчинити будь-які дії в інтересах ОСОБА_6 та необхідності передачі коштів для досягнення позитивного результату. При цьому, повідомляючи завідомо неправдиві відомості ОСОБА_6 щодо своїх дійсних намірів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 жодних намірів на вчинення дій чи бездіяльності з використанням наданої йому влади чи службового становища не мав та не вчинив.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 шляхом використання наданої йому влади чи службового становища, суд приходить до переконливого висновку, що замах на отримання грошових коштів ОСОБА_3 , які були передані ОСОБА_8 відбувся шляхом обману, вчинення шахрайства.

Шахрайство (ст. 190 КК України) - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Судом встановлено наявність кваліфікуючої ознаки частини 2 ст. 190 КК України у виді «значної шкоди»: згідно примітки 2 до ст. 185 КК України для ст. 190 КК України у 2015 році 125996,70 грн. відповідає значній шкоді, визначеної законодавцем у розмірі від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 60900 грн. до 152250 грн.). При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб. Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення шахрайства, що відповідає правовій позицій Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 541/440/15-к. Згідно з ч. 2 ст. 15 КК замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінченої причин, які не залежали від її волі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 повинні кваліфікуватись, як закінчений замах на шахрайство, що завдало значної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному у обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд згідно загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості, дослідивши всі обставини кримінального провадження, приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст.190 КК України: у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи підтримано кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи суд, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне перекваліфікував інкримінований ОСОБА_3 злочин з ч.3 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки дана кваліфікація дій ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Оцінка доказів.

У матеріалах кримінального провадження наявна Ухвала Волинського Апеляційного суду від 12 червня 2019 року, згідно до якої прийнято рішення про скасування вироку Дубенського міського міськрайонного суду від 29.12.2018 року щодо ОСОБА_3 . Також згідно до вищевказаної ухвали, підставою скасування судового рішення була неповнота дослідження доказів в частині їх допустимості та зобов`язано суд першої інстанції провести повторний розгляд справи та надати належну оцінку здобутим доказам наданим стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування, а також здобутим в ході судового розгляду справи.

Судом , на виконання вимог кримінально-процесуального закону, з урахуванням вимог ухвали апеляційної інстанції проведено оцінку повноти обґрунтованості та допустимості здобутих доказів.

Так, щодо допустимості як доказів витягів з Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ~ ЄРДР) суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Твердження захисту, що суду не наданий належний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, спростовується дослідженими судом доказами. В кримінальному провадженні наявний витяг з ЄРДР (а.с. 1-2, т.5) від 11.01.2015. В ньому відсутній час внесення, проте вимоги пункт 1 глави 4 розділу І «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06 квітня 2016 року щодо місткості інформації про час первинного внесення відомостей до ЄРДР, на які посилається захист, з`явились на 14 місяців пізніше, ніж ці відомості були внесені. Реєстратор не може за своїм розсудом змінювати час внесення відомостей до ЄРДР, оскільки цього не дозволяє функціонал реєстру. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2015 розпочалось о 12:52:11 год. 11.01.2015. Зазначені обставини свідчать, що вимоги ст. 214 КПК України дотримано і подальші процесуальні рішення, першочергові слідчі дії 11.01.2015 проведені оперативними співробітниками УСБУ в Рівненській області та слідчим СВ УСБУ в Рівненській області після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому в цій частині суд клопотання сторони захисту відхиляє, як безпідставне.

Щодо підслідності.

Згідно супровідного листа №6/249-16 від 12.01.2015 за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_43 кримінальне провадження в одному томі на 38 арк., а також опечатаний конверт з відповідними матеріалами кримінального провадження та доказами (диски з записом огляду місця події, зразки змиву з рук ОСОБА_3 , а також 80 купюр по 100 доларів США), які є додатком до протоколу огляду місця події від 11.01.2015, скеровано на адресу прокуратури Рівненської області №17/1/1-3-15 від 12.01.2015). Згідно письмової резолюції начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_47 на вказаному документі від 12.01.2015 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_40 (т.1 а.с. 12). Відповідно до постанови начальника слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_47 від 13.01.2015 для розслідування даного кримінального провадження створено слідчу групу у складі старших слідчих слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_40 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Керівництво групою доручено ОСОБА_40 (т.1, а.с. 16). Таким чином, досудове розслідування даного кримінального провадження слідчими УСБУ в Рівненській області проводилось одну добу, згідно імперативного правила ст. 214 КПК України. Після чого, відповідно до визначеної постановою заступником прокурора Рівненської області підслідності, згідно ч.2 ст. 218 КПК України, було передане до СВ прокуратури Рівненської області. Слідчі, визначені у постанові начальника СВ прокуратури Рівненської області про групу слідчих і проводили досудове розслідування, яке завершилось направленням обвинувального акту. Порушень правил підслідності судом не встановлено, тому в частині клопотання захисту про визнання на цій підставі усіх доказів недопустимими -задоволенню не підлягає.

Щодо виконання ст. 290 КПК України і наслідків.

Сторона захисту клопотала про визнання недопустимими речових доказів у кримінальному провадженні (грошових коштів, дисків та інше), у зв`язку із не відкриттям їх стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Відповідно до вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі (ст. 104 КПК України). Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, є невід`ємним додатком до протоколу. Відкриття матеріалів іншій стороні відбувається після закінчення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та передбачає ознайомлення сторін кримінального провадження з усіма доказами, які наявні у учасників провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення зазначені вимоги закону було частково дотримано. Зокрема, обвинуваченому та його захиснику 18.02.2018 були відкриті протоколи про результати проведення слідчих дій, додатками до яких є диски. Тобто, відповідно до вимог КПК України, результат фіксації процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів долучається до протоколу слідчої дії і є його невід`ємною частиною. Згідно протоколу від 18.02.2015 виконання слідчим ОСОБА_40 за доручення прокурора ОСОБА_41 вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту, тобто підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 18.02.2015 надано для ознайомлення усі матеріали слідчих дій кримінального провадження і речові докази, а також можливість відобразити матеріали кримінального провадження, які знаходяться на оптичних дисках (т.9, а.с. 159- 170). За результатами виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту будь-які клопотання щодо неповного відкриття матеріалів досудового розслідування чи доказів, не подавалися. Сторона захисту, відповідно до протоколу, була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а тому клопотання про визнання речових доказів недопустимими в цій частині задоволенню не підлягає. Вказана позиція відповідає правому висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №733/249/16-к від 24.10.2018.

Однак дослідивши та перевіривши докази, здобуті під час проведення негласних оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ) за оперативно-розшуковою справою (далі - ОРС) судом встановлено, що старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_35 в рамках оперативно-розшукової справи (далі - ОРС) №26. здійснювалась діяльність по документуванню доказів діяльності ОСОБА_3 , Дозвіл на проведення таких дій від слідчого судді у матеріалах справи відсутній. Окрім цього, судом достовірно встановлено, що клопотання стосовно проведення таких заходів до суду направлялось в рамках іншої ОРС №134, яка була заведена 25 липня 2014 року та перебувала у провадженні 1 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (м. Київ). В межах ОРС №134 досліджувалась інформація стосовно посадових осіб Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, які надавали неправомірні вказівки підлеглим працівникам управління вказаної інспекції в Рівненській області, що входять до складу конкурсної комісії, щодо визначення переможцем конкурсу того чи іншого перевізника, нібито сприяючи у цьому ОСОБА_3 ОРЗ здійснювалися відносно ОСОБА_3 та інших численних осіб з липня 2014 року, але ,у подальшому, відбулось фільтрування їх результатів, з вилученням тих відомостей, які, на думку сторони захисту, прямо спростовують позицію обвинувачення.

Судом встановлено що згідно до тверджень сторони обвинувачення у даному провадженні здійснювались негласні ОРЗ в межах єдиної ОРС, яка від початку мала №134, бо була заведена у липні 2014 року та перебувала у провадженні 1 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (м. Київ). Після чого, ОРС №134 передали до УСБУ в Рівненській області, де її зареєстрували під №26 і продовжили негласні ОРЗ. Санкція суду на втручання у приватне спілкування існувала, втручання здійснювалось за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, а не Рівненської області. Знімалась інформація з транспортних телекомунікаційних мереж і вівся аудіо-відеоконтроль (кабінет заступника голови Рівненської ОДА ОСОБА_3 і телефони). Здійснювалось двома підрозділами УСБУ в Рівненській області: оперативного документування і оперативно-технічних заходів. Підрозділ оперативного документування швидше отримав дозволи на розтаємнення і результати направили в прокуратуру до слідчого. А підрозділ оперативно-технічних заходів отримав погодження на розтаємнення пізніше, коли кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 вже перебувало у суді. Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних допустимих доказів законності проведення об`єднаної ОРЗ , ОРД № 134 і виділеної за № 26, а також НСРД в частині відео аудіо контролю відносно ОСОБА_3 , а результати проведення яких були відкриті обвинуваченому та стороні захисту з порушенням вимог ст.290 КПК України, суд приймає рішення про недопустимість таких доказів в порядку ч.12 ст.290 КПК України.

При цьому, суд зазначає наступне, згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відомості, які збирались в період з 25.07.2014 до 11.01.2015, тобто до внесення відомостей в ЄРДР і до початку досудового розслідування, не були використані, як доказ, під час досудового розслідування і не відкривались стороні захисту до 10-26 жовтня 2018 року, а відтак не були прийняті судом та не досліджувались Дана позиція підтверджується і правовим висновком колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 544/673/13-к від 17.05.2018.

За таких встановлених обставин, суд зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 290 КПК України частина доказів, здобутих під час проведення негласних оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи, які покладені в основу доведення винуватості за інкримінованим епізодом отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 15.10.2014 року суд відхиляє, у зв`язку з визнанням їх недопустимими.

У Рішенні Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності ч.1 ст. 87 КПК України доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий в наслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 258, ст. 263 КПК України аудіо- і відео контроль особи, а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж здійснюється виключно на підставі ухвали суду.

Ч.1 ст. 258 КПК України передбачено імперативне правило, за яким ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

За результатами судового розгляду встановлено, що ухвали слідчого судді, згідно яких, за твердженням сторони обвинувачення, було дозволено втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 - у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також ці ухвали не відкривались стороні захисту під час виконання ст. 290 КПК України.

При цьому, суд не приймає до уваги, долучений стороною обвинувачення до матеріалів провадження під час розгляду в суді листа в.о. голови Апеляційного суду м. Києва (а.с. 245 т.3), який нетаємний без додатків, і цілком таємний з додатками, прямо вказано, що внаслідок відсутності правового механізму розсекречення матеріалів, що стали підставою для здійснення ОРЗ, експертна комісія з питань таємниць Апеляційного суду міста Києва позбавлена можливості розсекретити матеріальні носії інформації, оскільки наявність такого листа не підтверджує законність проведення ОРС та здобутих в ході проведення останньої відомостей.

За таких обставин, суд визнає, що факт незаконного втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 відбулось в результаті оперативно-розшукової діяльності з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки ні суду, ні стороні захисту не надано ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, яка би санкціонувала подібне втручання.

За правилом ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

При цьому, суд враховує судову практику Європейським судом з прав людини, доктрину щодо визначення «плодів отруйного дерева», в частині визнання недопустимими доказами фактичні дані, які містяться в: 1) супровідному листі №13/470 вих від 14.02.2015, яким начальником відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_52 скеровано на адресу прокуратури Рівненської області матеріали проведення ОРЗ у формі аудіо-, відеоконтролю особи для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000001, а саме: протокол №13/431 від 12.01.2015 на арк. (нетаємно) та оптичні диски DVD-R «Videx» №7вс/383 від 11.01.2015 та CD-R «TDK» №7вс/384 від 11.01.2015, не таємно (т.5, а.с.69); 2) відомості у протоколі №13/431вих (нетаємно) про результати проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №26 від 12.01.2015, складеного старшим оперуповноваженим першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_35 (т.5, а.с.70-75), а також відповідні відеозаписи на оптичних носіях інформації 3) DVD-R «Videx» №7вс/383 від 11.01.2015 та 4) CD-R «TDK» №7вс/384 від 11.01.2015., не таємно; 5) висновок № 605/606 криміналістичної експертизи відеозвукозапису в кримінальному провадженні від 16 лютого 2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 14.02.2015, оскільки він є похідним від недопустимого відеозапису «VIDEX DVD+R» реєстр. № 7 вс/383 (т.9, а.с.22-30, вартість 1227,68 грн.); 6) протокол огляду отриманих за результатами проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3 носіїв інформації - оптичних дисків DVD-R Videx» №7вс/383 від 11.01.2015 та CD-R «TDK» №7вс/384 від 11.01.2015, від 14.02.2015 та приєднані до матеріалів судової справи в якості речових доказів на підставі постанови вказаного слідчого від 16.02.2015 (т.9, а.с.31-32, 33).

Суд також не приймає, як належні та допустимі докази, відібрані згідно постанов слідчого ОСОБА_40 від 13.01.2015 і 21.01.2015 у підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 експериментальні зразки їх голосу, і речовий доказ їх відеозапис на відеокасеті формату Panasonic Mini Dv DVM 60 (т.5, а.с.126-127, т.6, а.с.116-117), у звязку з визнанням недопустимості першочергових доказів здобутих під час проведення ОРС.

Щодо негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) контроль за вчиненням злочину Захист просить визнати докази, здобуті в результаті НСРД - контролю за вчиненням злочину - недопустимими із посиланням на правову позицію Верховного суду України від 16.03.2017 (справа №.671/463/15-к).

Судом достовірно встановлено, що по завершенню досудового розслідування в порядку ст. 253 КПК України ОСОБА_3 був повідомлений про НСРД, згідно з постановою прокурора ОСОБА_38 про контроль за вчиненням злочину. І це підтверджується матеріалами кримінального провадження: 18.02.2015 на той час підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення НСРД згідно вимог ст. 253 КПК України.

Згідно до постанови прокурора від 11.01.2015 надано дозвіл на проведення НСРД: контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки, злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів. І що результати використовуватимуться як докази, з якими можуть ознайомитись в порядку ст. 290 КПК України (а.с. 154 т.9).

Під час виконання ст. 290 КПК України стороні захисту докази були відкриті і надано можливість ознайомитись з матеріалами (а.с. 160-170 т.9). 26.02.2018 з яких було знято гриф секретності та отриманих результатів проведеної НСРД у формі контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні, а саме: з постанови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 від 11.01.2015 №1.5/1-7т та доручення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 від 11.01.2015 №15/1- 8т. 27.02.2018 ці документи відкрито стороні захисту згідно ч.11ст. 290 КПК України (а.с. 99-105 т.3).

При цьому, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 був безпосереднім учасником проведення НСРД та останньому були відомі результати його проведення, які, в порядку виконання ст.290 КПК, останніми в цілому не оспорювались.

Дослідженням матеріалів проведеного НСРД встановлено, що згідно змісту протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 11 січня 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Рівненській області капітаном ОСОБА_50 , встановлено, що вказаним оперативним співробітником на виконання доручення заступника прокурора Рівненської області №15/1-8т від 11.01.2015, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у період часу а 13 год. 55 хв. до 14 год. 35 хв., у відповідності до ст.ст. 31, 104, 223, 246, 252, 273 КПК України, в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 за участі ОСОБА_6 проведено виготовлення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів в сумі 15 000 доларів США для їх подальшого використання у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину,у

формі імітування обстановки злочину. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 38 аркушів світлокопій усіх вищевказаних купюр, на яких проставлені підписи присутніх, і які додаються до даного протоколу додатком № 1. Усі купюри помічені за допомогою спеціального- невидимого люмінесцентного барвника (спрея) «Світлячок-М» з обох сторін. Зроблені помічення барвником (спреєм) «Світлячок-М» при освітленні лампою (марка WL026-8W зі спеціальним випромінюванням світиться яскраво зеленим світлом. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Світлячок-М» (спрея) марлевим тампоном взятий зразок фарбника та поміщений в конверт № 1, який опечатаний печаткою «Для пакетів № 3 Управління СБ України в Рівненській області, де поняті поставили свої підписи. Грошові кошти ОСОБА_6 помістила до власної шкіряної сумки. Протокол і кожна сторінка додатку підписана понятими та ОСОБА_6 . Номери купюр зафіксовані (т.5, а.с.24-64). Даний протокол з додатком в конверті скеровано на адресу слідчого прокуратури ОСОБА_40 супровідним листом від 13.01.2015 №4 нт прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_73 (т.5, а.с.23). Відповідно до змісту листа №13/190-вих від 20.01.2015 за підписом заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_36 з`ясовано, що актом засідання експертної комісії для скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних документів №13/154дск від 19.01.2015 змінено гриф секретності «таємно» матеріальних носіїв інформації та відповідних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000001 та присвоєно гриф «не таємно», а саме: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (р.№ 13/11 від 11.01.2015), який вказаним листом скеровано на адресу прокуратури Рівненської області (вх.№17/1/1 -25-15) (т.5, а.с.65). Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11 січня 2015 року №13/11т- (розсекречено), складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ в Рівненській області капітаном ОСОБА_35 на виконання доручення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_38 , на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України, 11.01.2015 року, в період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 06 хв., встановлено, що описано події, які відповідають і змісту попередньо аналізованого протоколу. В подальшому, ОСОБА_6 , близько 14 год. 40 хв. власним легковим автомобілем марки д.н.з. НОМЕР_7 , з с. Могиляни Острозького району поїхала до м. Острог. Приїхавши до м. Острог ОСОБА_6 зупинилась на узбіччі поблизу кафе «Піцерія» (проспект Незалежності, 17, м. Острог). та близько 15 год. 06 хв. 11.01.2015 контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням та проведенням огляду, про що складено відповідний протокол. Решта грошових коштів в сумі 7 тис. доларів США, які використовувались у проведенні НСРД, а саме: 70 купюр номіналом 100 доларів США кожна в відповідними серіями та номерами, залишено в ОСОБА_6 та не були використані в ході проведення контролю за вчиненням злочину (т.5, а.с,66-68). Відповідність проведення імітування злочину під час проведення НСРД підтверджено проколами слідчої дії та відеозаписом, а відтак суд вважає у цій частині зібрані докази належними та допустимими.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість, як доказу процесуальної дії, з відібрання змивів з рук обвинуваченого, покладаючись на порушення вимоги ст. 241 КПК України, здійснено за відсутності окремого рішення слідчого чи прокурора, оскільки така процесуальна дія була проведена в ході огляду місця події 15.01.2015 року, що цілком узгоджується з вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту, щодо не дослідження експертами представлених на експертизу доказів грошових коштів, тампонів контрольних змивів за наявності непорушності упаковки. Судом при дослідженні вмісту конвертів з вищезазначеними об`єктами досліджень встановлено наявність опису та печаток експертної установи, що здійснювала експертне дослідження.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту, щодо порушення права на захист в частинні використання органом досудового розслідування одних і тих же осіб, як понятих, при вчиненні декількох слідчих дій, оскільки таке залучення понятих не суперечать вимогам закону.

Разом з тим, дослідженням матеріалів проведеного НСРД було встановлено відсутність ухвали слідчого судді апеляційного суду, про проведення аудіо відео контролю особи згідно до ч.І ст. 258 КПК України, За таких обставин, відомості, які містяться в розсекреченому протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11 січня 2015 року №13/11т, а саме: з часу 15.00 год. до 15 год. 06 хв., яким закінчився контроль за вчиненням злочину, суд визнає недопустимим доказом, згідно п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Щодо протоколу огляду місця події і автомобіля.

Захист просить визнати недопустимим доказом відомості, що містяться в протоколі огляду місця події та вилучених доказів, оскільки було вчинено незаконне проникнення в інше володіння особи - автомобіль, здійснений без попереднього дозволу слідчого судді. Суд дослідив протокол огляду місця події від 11 січня 2015 року, складеного слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Управління СБ в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_37 в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 за участю ОСОБА_3 , працівників УСБУ в Рівненській області ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_35 , проведено огляд місцевості - території автомобільної зупинки навпроти магазину «Маркет Смарті», розташованого за адресою: вулиця Незалежності, будинок 20а, м. Острог, Рівненської області. На вказаній автомобільній стоянці розташований автомобіль чорного кольору марки «Мirsubishi Outlander ХL», д.н.з. НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_3 . Отримавши від ОСОБА_3 добровільну згоду на проведення огляду автомобіля, слідчим ОСОБА_37 у встановленому порядку проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, зокрема переднього водійського та пасажирського місця салону автомобіля, та в «бардачку» виявлено та вилучено 80 купюр номіналом 100 доларів США. Під час опису купюри освітлювались лампою з кварцовим випромінюванням «Delux». При поверхневому освітленні купюр даною лампою на них чітко помітні нашарування речовини, яка мас люмінесценцію яскраво зеленого кольору. Протокол огляду місця події підпиcано понятими та учасниками без зауважень щодо ходу слідчої дії, порядку вилучення та упакування речей і купюр. ОСОБА_3 здійснено рукописний запис: «Кількість купюр, їх серія та номер мною не перевірялась» (т.5, а.с.76-80). Зазначені у протоколі огляду місця події відомості відповідають обставинам, які відображені на відеозаписі вказаної слідчої дії, який міститься на двох дисках, досліджених судом: DVD+R№13/1524 та DVD+R№13/1525 (а.с. 47, т.4). Перед тим, як оглянути передні сидіння в автомобілі слідчий отримав дозвіл ОСОБА_3 , відповідно до ч.І ст. 233 КПК України. Тому підстав для визнання даного доказу недопустимим немає. Твердження, що кошти передавали туди-сюди не відповідає дійсності. Огляд проводив особисто слідчий. Дійсно, як встановлено в ході судового слідства, шляхом перегляду відеозапису слідчої дії, мало місце певне розлітання купюр від протягу, але кошти були одразу зібрані слідчим, інші особи, в тому числі і ОСОБА_3 , грошей не торкались. Визнаючи даний доказ допустимим, суд зазначає, що огляд проведено в порядку ч.3 ст. 233 КПК України без дозволу суду у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи.

На дослідженому на відеозаписі огляду місця події видно сліди світіння в момент, коли слідчий просвічує лампою праву руку між пальцями-одна крапля з внутрішньої сторони великого пальця правої руки ОСОБА_3 і лише після цього ОСОБА_3 сів на заднє сидіння власного автомобіля. Також просвічено кармани, в яких слідів світіння не виявили. Після чого, вийшли з авто і здійснили змиви з рук ОСОБА_3 . Все вилучене під час огляду місця події одразу запаковувалось і скріплювалось підписами учасників.

При цьому, суд зазначає, що до часу прийняття слідчим рішення про затримання, ОСОБА_3 при проведенні огляду місця події перебував у статусі свідка, а не підозрюваного, тому його покликання про порушення права на захист, як підозрюваної особи, під час проведення процесуальної дії огляду місця події не ґрунтуються на законі. За таких обставин, даний доказ суд визнає належним та допустимим, а покликання сторони захисту про недопустимість даного доказу безпідставним.

Разом з тим, дослідженням протоколу огляду від 29.01.2015, складеного старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_49 , було встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_74 , за участі оперуповноважених БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_75 та ОСОБА_35 , на внутрішньому дворі УСБУ в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 4, провів огляд автомобіля «Міtsubishi Outlander ХL», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого, в ніші задніх дверей, зі сторони водія виявлено мобільний телефон марки «Нокіа N82», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар. Вилучений телефон поміщено слідчим до прозорого поліетиленового пакету, який опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії, понятих та слідчого. Також, за результатами освітлення лампою Delux WL із спеціальним освітленням було освітлено переднє сидіння пасажира, на якому виявлено нашарування яскраво зеленого кольору (т.5, а.с.240-243). Щодо недопустимості вищезазначеного протоколу, суд погоджується зі стороною захисту. Фактично, 29.01.2015 відбувся несанкціонований доступ до іншого володіння особи в розумінні ч.2 ст. 233 КПК України - транспортного засобу. Дозволу на це не було ні від власника згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ні від слідчого судді згідно ч.2 ст. 237, ч.І ст. 235 КПК України. Як і не існувало невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. За таких встановлених обставин, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими відомості, що містяться у вищезазначеному протоколі, та відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» і весь ланцюг подальших доказів, а саме: 1) протокол огляду від 29.01.2015, складений старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_49 , разом з виявленим і вилученим (т.5, а.с.240-243); 2) протокол огляду від 30.01.2015, складений старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_40 , яким оглянуто мобільний телефон марки Нокіа N82», чорного кольору, який було вилучено із салону автомобіля ««Міtsubishi Outlander ХL», д.н.з. НОМЕР_1 (т.6, а.с.3-5); 3) мобільний телефон «Нокіа N82», чорного кольору, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_40 - від 30.01.2015 (т.6, а.с.6, 7) і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Щодо провокації.

Встановивши дійсні обставини справи, шляхом дослідження письмових доказів на предмет їх повноти та допустимості, надавши оцінку свідченням свідків, показанням і діям обвинуваченого, що безпосередньо мали місце 15.01.2015 року, суд приходить до висновку, що у розпорядженні оперативних підрозділів та, в подальшому,сторони обвинувачення була інформація та приводи, які дозволяли робити висновок про наявність підстав для початку кримінального переслідування ОСОБА_3 . При цьому, суд зазначає, що доводи сторони захисту про провокування вчинення злочину свідком ОСОБА_6 за сприяння працівників правоохоронного органу не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані в ході судового розгляду. Так, згідно до Ухвали Острозького районного суду від 07.09.2020 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 ч.5 ст.369 КК України. Згідно до змісту вищевказаного судового рішення, що набрало законної сили судом встановлено, що ОСОБА_6 12.01.2015 року особисто без примусу подала заяву до правоохоронного органу, щодо вимагання неправомірної вигоди, та під час її допитів як свідка 10.01.2015 та 18.01.2015 року добровільно заявила про надання нею неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Окрім цього, судом в ході судового розгляду справи не встановлено жодних неправомірних дій працівників правоохоронних органів щодо провокування вчинення злочину. За таких встановлених обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо провокування вчинення злочину.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права на захист.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 11.01.2015 було затримано на місці події, роз`яснені права, підстави затримання, з якими ОСОБА_3 не погодився. В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення в порядку ч.4 ст. 213 КПК України директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_3 від 11.01.2015. Також 11.01.2015 дружиною обвинуваченого вже був укладений договір із захисником, без якого ОСОБА_3 не допитували. За таких обставин, суд вважає що право на захист ОСОБА_3 було забезпечено. При цьом,у суд також вважає безпідставними твердження обвинуваченого і його захисту про порушення права на захист, внаслідок очевидної недопустимості поданих доказів стороною обвинувачення, оскільки надання такої оцінки доказам, судом здійснюється з метою встановлення фактичних обставин справи, а також винності чи не винуватості особи.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд прийшов до висновку що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений . Дії обвинуваченого судом необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.190 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та виконання вироку щодо його відбуття, суд виходить з наступного.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення покарання згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості,

З часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.190 КК України минуло 7 років і 11 місяців.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

До матеріалів кримінального провадження подано письмову заяву ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності в разі прийняття рішення судом про визнання винним та засудження його за вчинення шахрайства, яка підтримана останнім у судових дебатах.

Приймаючи до уваги подану заяву про наявність згоди обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин та з урахуванням того, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні інкримінованого судом кримінального правопорушення минув, суд приходить до переконливого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України по епізоду щодо вимагання та отримання 3000 доларів США, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 3099,6 грн., тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені на майно - скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст.ст.368-371, п.3 ч.1 ст. 373, 376 КПК України, ст.49 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, із застосуванням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробацїї;

На підставі п.3, ч.1 ст.49 КК України засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст..76 КК України - звільнити від відбуття призначеного покарання , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України по епізоду щодо вимагання та отримання 3000 доларів США, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешти: - накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.01.2015 у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2015 на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: 1) 1/2 частини квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) 1/2 частини будинку житлового з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) 1/2 частини торгово-офісного центру, громадський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; 4) 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.01.2015 у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2015 на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «Мitsubishi Outlander XL», державний номерний знак НОМЕР_8 .

Речові докази у справі:

- автомобіль «Mitsubishi Outlander XL», державний номерний знак НОМЕР_8 - залишити власнику ОСОБА_3 ; - документи та речі, вилучені 22.01.2015 в Рівненській обласній державній адміністрації та в філії «Рівнеавтотранссервіс УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо організації та проведення 06.11.2014 та 16.12.2014 конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування - повернути відповідно Рівненській обласній державній адміністрації та філії «Рівнеавтотранссервіс УДП «Укрінтеравтосервіс»; - оригінали документів особової справи ОСОБА_3 , працюючого на посаді заступника голови Рівненської ОДА - повернути Рівненській обласній адміністрації; - два оптичні диски з DVD-R «Videx» № 7вс/383 та TDK CD-R 7 вс/384, аркуш нерозграфленого паперу білого кольору, розміром 85х81мм - залишити в матеріалах кримінального провадження; - грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, а саме: 80 купюр номіналом 100 доларів кожна - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові втрати в розмірі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вирок вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1