Справа №588/1263/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/127/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 липня 2022 року за №0000071,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2022 року, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000071 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000071.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП знаходилось кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 15 липня 2022 року Сумською обласною прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2022 року, до ЄРДР за його заявою були внесені дані та розпочато провадження № 0000071.

28 жовтня 2022 року слідчим ОСОБА_10 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що його жодним чином не проінформовано і копії цього рішення направлено не було. Дізнавшись про закриття справи, вважаючи постанову такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, 21 листопада 2022 року він звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою.

У своїй початковій заяві він повідомив, що з березня 2022 року у соціальній мережі Facebook та Telegram каналах почала розповсюджуватись завідомо неправдива інформація про перебування його та інших осіб у розшуку за співпрацю з окупантами. Пізніше народним депутатом України ОСОБА_11 було опубліковано спростування даної інформації. Головою військово-цивільної адміністрації ОСОБА_12 заявлено про недопустимість використання війни з метою політичної дискредитації політичних опонентів. Проте на особистій сторінці міського голови, посадових осіб міської ради, сторінках, які вони визначали як джерело достовірної інформації розповсюджувались відомості про перебування його у розшуку за співпрацю з окупантами, були заклики до його фізичного знищення без суду та слідства. Подібні дії він вважає пов`язаними з намаганням не лише дискредитувати його політично мером міста та його спільниками, але й реальним посібництвом окупантам вказаних осіб. В орієнтуванні було вказано телефон, закріплений за Охтирським відділом поліції, є записи дзвінків, які підтверджують причетність Охтирських поліцейських про факт розшуку.

Враховуючи, що по сьогоднішній день жодна особа не притягнута до відповідальності, він просив вжити невідкладних заходів реагування стосовно встановлення осіб, які здійснили завідомо неправдиве повідомлення та їх спільників із числа правоохоронців, які заявляли про розшук, не маючи на те відповідної ухвали слідчого судді або постанови прокурора. Інформація про причетність співробітників Охтирського РВП до здійснення злочинів проти нього підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13 вересня 2022 року, в якому останній підтверджує факт розшуку його ( ОСОБА_14 ) співробітниками Охтирського РВП. 08 серпня 2022 року, у протоколі його допиту, як потерпілого, з його слів зафіксовано, що у зв`язку з тим, що викладені обставини можуть містити ознаки кримінального правопорушення за ст.365 КК України, здійсненого працівниками Охтирського РВП, він має клопотання до процесуального керівника про зміну підслідності. Також, він, під час особистого прийому у прокурора ОСОБА_15 звертався стосовно необхідності зміни підслідності, враховуючи, що співробітники Тростянецького ВП№1 Охтирського РВП не можуть розслідувати злочини, до яких причетні співробітники Охтирського РВП структурним підрозділом якого вони є і прокурор повідомив, що жодні додаткові заяви не потрібні, і підслідність, враховуючи доцільність наведених обставин, буде змінено. Також під час особистих зустрічей в різних установах він нагадував вказану прокурору про зміну підслідності, на що останній повідомляв, що зробить все належним чином, просто не встигає через навантаженість.

Апелянт зазначає, що 18 жовтня 2022 року він письмово звернувся до процесуальних керівників у справі з клопотанням, в якому, окрім того, що просив проінформувати його про стан розслідування та ознайомити з матеріалами справи, вказував і про зміну підслідності даного кримінального провадження. З листа від 20 жовтня 2022 року за №52/2-2749 вих.22 за підписаним прокурором Б. Караванським, йому стало відомо, що 03 жовтня 2022 року, в порядку ст.36 КПК України на адресу слідчого було направлено обов`язкові для виконання вказівки, а також, що він можеу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши дату та час ознайомлення із слідчим ОСОБА_9 за відповідним телефоном. Враховуючи, що зазначений телефон належить санпропускнику лікарні, він неоднократно звертався у відділ поліції та телефонував на мобільний телефон слідчої ОСОБА_9 , яка спочатку повідомила, що не на місці і обіцяла перетелефонувати, а потім перестала брати слухавку. Лише 10 листопада 2022 року йому вдалося ознайомитись з матеріалами провадження, під час якого він і дізнався про його закриття.

При цьому, слідчий суддя погодилась з висновком слідчого про те, що повідомлення у соціальних мережах про здійснення встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за підозрою у співпраці з російськими окупантами не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст. 383 КК України, крім того його повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, не має правового значення, відповідне повідомлення не адресоване та не отримане суб`єктами, які указані у ч. 1 ст. 383 КК України, тобто, досудове розслідування за ст. 365 КК України не належить до компетенції слідчих органів Національної поліції, а тому, слідчий СВ ВП№ 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 не мала повноважень на здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України, однак, фактично повідомлення було здійснено ним саме прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування і підтверджує законність його вимог щодо зміни підслідності.

Однак, як зазначає апелянт, його доводи слідчим суддею під час оцінки законності оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_9 від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження слідчим суддею до уваги взяті не були, внаслідок чого оскаржувану ухвалу визнати законною та обгрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000071 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в якій просив скасувати прийняте слідчим рішення, оскільки вважав його таким, що постановлено без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто, без додержання вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, заявник у скарзі вказував на те, що у своїй заяві про вчинення відносно нього злочину, за якою було внесено дані до ЄРДР, він вказував про поширення у соціальній мережі Facebook та Telegram каналах, особистих сторінках соціальної мережі міського голови та посадових осіб міської ради, завідомо неправдивого повідомлення про перебування його та інших осіб у розшуку за співпрацю з окупантами та заклики до фізичного знищення його та інших без суду та слідства, з зазначенням у вказаному орієнтуванні телефону, який, як було з`ясовано, закріплений за Охтирським відділком поліції. Також, у заяві ОСОБА_7 просив установити осіб, які здійснили завідомо неправдиве повідомлення та їх спільників з числа правоохоронців, які заявляли про розшук, для подальшого притягнення винних до відповідальності.

Відмовляючи заявникові у задоволенні його скарги, слідчий суддя врахував те, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 було проведено допит потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 та оглянуто оптичний диск із аудіофайлом розмови, наданий ОСОБА_13 .

При цьому, слідчий суддя виходив з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України належить до кримінальних правопорушень проти правосуддя, родовим об`єктом яких є суспільні відносини, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприятимуть із реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя. Об`єктивна сторона указаного кримінального правопорушення полягає в активній поведінці і вичерпується вчиненням дій, які являють собою завідомо неправдиве (яке не відповідає дійсності) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, спрямоване суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування. Суспільна небезпечність указаного кримінального правопорушення полягає в тому, що державні органи, уповноважені на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, змушені реагувати на отримане повідомлення про начебто вчинене кримінальне правопорушення чи про особу, що його начебто вчинила. Неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, спрямоване на адресу інших органів чи осіб, ніж ті, що зазначені у диспозиції ч.1 ст. 383 КК України, не утворює складу указаного кримінального правопорушення, оскільки в цьому випадку не спричиняється шкода суспільним відносинам у сфері здійснення правосуддя.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя погодився з висновком слідчого ОСОБА_9 про те, що повідомлення у соціальних мережах про здійснення встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за підозрою у співпраці з російськими окупантами не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у розумінні ст. 383 КК України, що виключає склад указаного кримінального правопорушення, вказані дії є поширенням недостовірної інформації і захист порушених особистих немайнових прав ОСОБА_7 , внаслідок поширення стосовно нього подібної інформації, може бути здійсненний в порядку цивільного судочинства, та відмовив у задоволенні скарги щодо скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з метою перевірки доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення та постанови слідчого від 28 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, колегією суддів з слідчого відділу ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000071 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Під час їх дослідження як у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, так і, безпосередньо, в судовому засіданні на задоволення клопотання заявника та його представника, колегією суддів було встановлено, що у своїх поясненнях, свідок ОСОБА_13 вказував на те, що 26 березня 2022 року він переглядав стрічку у соціальні мережі «Фейсбук», де натрапив на публікацію « ОСОБА_16 » (посилання на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в якій йшлося про те, що за підозрою у співпраці з російськими окупантами встановлюється місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (копії скріншотів даної публікації він надав). Гортаючи стрічку, далі він побачив публікацію народного депутата України ОСОБА_18 , в якій спростовувалась дана інформація. Вказана публікації його зацікавила і він вирішив звернутися за номером телефоном, який був вказаний у публікації « ОСОБА_16 » про розшук даних осіб, для з`ясування всіх обставин, чи дійсно дані особи в розшуку та чи дійсно це оголошення працівників поліції. Зателефонувавши за номером телефону « НОМЕР_1 », який був підписаний як номер телефону чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, йому відповів черговий, який не представився та повідомив, що дані особи дійсно знаходяться у розшуку. В ході телефонної розмови черговий запитав анкетні свідка дані та мету, з якою він цікавився, нащо свідок відповів, що звернувся з метою підтвердження інформації чи дійсно дані особи знаходяться у розшуку. Також зазначив, що їх місцезнаходження йому не відоме та особисто з ними він не знайомий та надав аудіо запис телефонної розмови із представниками працівниками поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Одразу після телефонної розмови із працівниками поліції, свідок почав шукати контакти для зв`язку із ОСОБА_7 , який був у нього у друзях у соціальній мережі «Фейсбук», не знайшовши контактного телефону, він зателефонував через месенджер «Фейсбуку», але відразу ОСОБА_7 йому не відповів. Через декілька годин він знову зателефонував ОСОБА_7 і цього разу останній відповів, і у ході їх розмови свідок запитав у нього, чи дійсно він перебуває у розшуку, на що ОСОБА_7 повідомив мені, що знає про цю ситуацію і зараз надає свої покази у СБУ.

При цьому, у матеріалах даного провадження наявний рапорт слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , в якому остання вказувала на те, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15 липня 2022 року за фактом неправдивого повідомлення про вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , були проведення слідчі (розшукові) дії по встановленню особи, якій належить профіль у соцмережі Фейсбук під ім`ям ОСОБА_19 , у результаті яких не вдалось за можливим встановити особу, якій належить профіль та допитати вказану особу щодо обставин поширення нею неправдивої інформації про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах провадження наявний рапорт слідчого ОСОБА_9 про те,що нею були проведення слідчі (розшукові) дії по встановленню застосування номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » черговою частиною Охтирського РВП ГУНП в Сумської області та особи, яка 26 березня 2022 року проводила телефонну розмову із ОСОБА_13 , і за результатом їх здійснення також не вдалось за можливим встановити факт застосування черговою частиною Охтирського РВП ГУНП в Сумської області номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », а також особу, яка у зазначений день проводила телефонну розмову з вказаним свідком.

Разом з тим, під час розгляду даної скарги, слідчим суддею взагалі не надав належної правової оцінки зазначеним доказам, не з`ясував, що стало перепоною слідчому для встановлення та перевірки повідомлених свідком обставин, за наявності наданої ним інформації, чому не були встановлені слідчим особи, які, на думку заявника, здійснили завідомо неправдиве повідомлення та їх спільників з числа правоохоронців, які заявляли про розшук, що фактично було ключовим моментом як у заяві ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину, так і у поданій ним скарзі, а обмежився лише наданням оцінки тим обставинам, що повідомлення у соціальних мережах про здійснення встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за підозрою у співпраці з російськими окупантами не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у розумінні ст. 383 КК України, та що останньому за захистом своїх порушених особистих немайнових прав слід звертатись у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, як просив заявник, є передчасним, і при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею були допущені істотні порушення порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 , скасування рішення слідчого відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 липня 2022 року за №0000071 та направлення провадження для організації досудового розслідування, оскільки у даному випадку не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено повно та об`єктивно.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412, 415, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 грудня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 липня 2022 року за №0000071.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15 липня 2022 року за №0000071 направити для організації досудового розслідування до Охтирської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4