Провадження № 1-кс/686/9733/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000124,

встановив:
02.11.2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений 01.11.2022 р. у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події, шприц ємкістю 2 мл., наполовину заповнений рідиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету SUD 2059960.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «01.11.2022 року близько 08.00 год. на автодорозі Н-03 197 км. неподалік в с.Скарженці Хмельницького районну, працівниками УПП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час проведення поверхневої перевірки в ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено шприц із речовиною білого кольору, яка за своїм морфологічним походженням схожа до наркотичних, які останній зберігав до її виявлення працівниками поліції, без мети збуту.

01.11.2022 сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління області ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

01.11.2022, перебуваючи на автодорозі Н-03 197 км., неподалік с.Скаржинці Хмельницького районну, в ході поверхневої перевірки, ОСОБА_4 видав працівникам поліції: шприц ємкістю 2 мл., який на половину наповнений рідиною білого кольору, який, в подальшому, було вилучено та поміщено до сейф-пакету SUD 2059960, після чого, відповідно, опечатано з підписами учасників огляду.

Зазначене майно в подальшому було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши матеріали досудового розслідування до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, з метою проведення ряду слідчих (розшукових), дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 01.11.2022 року, в період часу з 09:19 год. до 09:42 год., огляду місця події, було вилучено та поміщено до сейф-пакету SUD 2059960 належний ОСОБА_4 шприц ємкістю 2 мл., який наполовину заповнений рідиною білого кольору. Вказаний шприц із рідиною білого кольору, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 01.11.2022 р. постановою дізнавача вказаний шприц із білою речовиною було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на вилучений 01.11.2022 р. у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події, шприц ємкістю 2 мл., наполовину заповнений рідиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету SUD 2059960.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на вилучений 01.11.2022 р. у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події, шприц ємкістю 2 мл., наполовину заповнений рідиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету SUD 2059960.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя