Справа № 521/2223/22
Номер провадження:1-кс/521/1068/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», заяву обвинуваченого ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 521/2223/22 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя чинить на нього тиск.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді. Як підставу для відводу він зазначив, що головуючий суддя в засіданні перебивав його.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив вирішити заяву про відвід відповідно з вимогами закону.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але до судового засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Однак, при вирішенні цього питання позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання у безсторонності судді об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи підстави для відводу за об`єктивним критерієм, суд приходить до висновків про відсутність фактів, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Так, обвинувачений ОСОБА_3 як у заяві про відвід, так і в судовому засіданні не висловлював доводів щодо відсутності безсторонності у головуючого судді. Ним лише було висловлене незадоволення діями головуючого судді щодо керування ходом судового засідання. Разом з тим, обов`язок вживати необхідні заходи для забезпечення порядку в судовому засіданні прямо покладений на головуючого суддю положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 .

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді та свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, вважаю, що повідомлені обвинуваченим обставини не свідчать про вірогідність існування об`єктивного критерію неупередженості судді і не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому відсутні підстави для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 521/2223/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1