Справа № 932/7621/22
Провадження № 1-р/932/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Державного публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Дніпровської філії, про роз`яснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява Державного публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Дніпровської філії, про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.12.2022 у справі № 932/7621/22, в частині надання слідчому дозволу вилучення оригіналів чи копій документів.

Заявник вказує, що Дніпровською філією Державного публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано ухвалу від 29.12.2022 у справі № 932/7621/22 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000632 від 15.06.2022.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що «слідчим не наведено достатніх підстав для отримання оригіналів зазначених у клопотанні» документів.

У зв`язку з цим у резолютивній частині ухвали вказано, що клопотання слідчого задовольнити частково. Надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій.

Однак, далі за текстом, надати оригінал договору про закупівлю (поставку) № 4-22-1 від 06.04.2022, а також оригінали рахунків, специфікації, акти приймання-передачі товарно матеріальних цінностей, сертифікатів якості.

Також в резолютивній частині зазначено, в іншій частині клопотання відмовити. Тобто можна вважати про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо можливості вилучення оригіналів документів.

У зв`язку із викладеним, заявник вважає, що зміст ухвали слідчого судді є незрозумілим, тому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2022 в частині права слідчого на вилучення копій чи оригіналів документів.

Проаналізувавши доводи заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості роз`яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2022 у справі № 932/7621/22, оскільки заявником не долучено до заяви копію такої ухвали, тому слідчий суддя не може встановити номер провадження. За вказаним номером справи було постановлено кілька ухвал, тому визначити яку саме ухвалу потрібно роз`яснити, є неможливим. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями збирати докази самостійно чи зобов`язати заявника долучити такі докази.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Як вказує заявник, то зі змісту ухвали слідчому надано право вилучити лише копії запитуваних документів. При цьому особа, у якої перебувають ці документи, повинна також показати слідчому їх оригінали, які слідчий має право оглянути, зробити з них копії, в тому числі з використанням власних технічних засобів, однак дозволу на вилучення таких оригіналів слідчим суддею надано не було, що виключає можливість їх вилучення.

Відтак, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, є чітко викладеною, повністю зрозумілою для сприйняття, тому відсутня необхідність в її додатковому роз`ясненні.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Дніпровської філії, про роз`яснення ухвали слідчого судді32, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_4