Справа № 473/104/23
Номер провадження 1-кс/473/38/2023
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в розгляді клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000667 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000667 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Проте, останньою 10.01.2023 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що вона не уповноважена розглядати кримінальні провадження, учасниками яких є неповнолітні, в зв`язку із тим, що її суддівський стаж становить менше 10 років (ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Разом з тим, з огляду на те, що вирішення процесуальних питань, які належать до повноважень слідчого судді, не пов`язано з розглядом «стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення», як зазначено в ч.14 ст.31 КПК, а здійснюється під час досудового розслідування, вимоги, закріплені в цій частині статті процесуального закону щодо спеціалізації судді (головуючого у складі колегії суддів), не застосовуються.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відноситься порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000667 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1