Справа № 183/2461/23
№ 1-кп/183/1116/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001250 від 26.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, який має середньо спеціальну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 20.12.2022, у не встановлений в ході досудового розслідування час, знаходився поблизу м. Костянтинівка, Краматорського р-ну, Донецької обл., побачив на землі конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної гранати Ф-1 (№ 107 127 - 74 Т), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (№ 217-74583), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне придбання бойових припасів та вибухових речовин, 20.12.2022, у не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу м. Костянтинівка, Краматорського р-ну, Донецької обл., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження із ними, підняв із землі корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 (№ 107 127 - 74 T), який відноситься до категорії вибухових речовин із запалом УЗРГМ (№ 217-74583), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, чим вчинив придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_5 маючи при собі без передбаченого законом дозволу вибухові речовини та вибухові пристрої, 20.12.2022, y не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з ними, перевіз корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 (№ 107 127 - 74 T), який відноситься до категорії вибухових речовин із запалом УЗРГМ (№ 217-74 583), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, в період з 20.12.2022 по 25.12.2022, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з ними, зберігав осколкову оборонну ручну гранату Ф-1 (№ 107 127 - 74 Т), яка відноситься до категорії вибухових речовин із запалом УЗРГМ (№ 217-74583), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинивши тим самим зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

25.12.2022, у не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з ними, поклав до карману одягнутих на ньому штанів осколкову оборонну ручну гранату Ф-1 (№ 107 127 - 74 T), який відноситься до категорії вибухових речовин із запалом УЗРГМ (№ 217-74583), який відноситься до категорії вибухових пристроїв, та переніс поблизу буд. № 26 по вул. Велика Ковалівка в м Новомосковськ Дніпропетровської обл., тобто носив вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

25.12.2022 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу буд. №26 по вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., знаходиться ОСОБА_5 , який зберігає при собі гранату із запалом.

Того ж дня, 25.12.2022 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. №26 по вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руці споряджений корпус осколкової, оборонної гранати Ф-1 (№ 107 127 - 74T) промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ (№ 217-74 583), від`єднав запал від корпусу гранати, витягнув чеку та кинув запал УЗРГМ (№ 217-74583) на землю, внаслідок чого пролунав вибух, а після, тоді ж корпус осколкової оборонної ручної гранати типу Ф-1 (№ 107 127 - 74T) на вимогу працівників поліції добровільно передав останнім.

На цих підставах ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

В ч. 1 ст. 69 КК України зазначені умови призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України. Зокрема такими умовами є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

В обвинувальному акті зазначені дві обставини, що пом`якшують покарання, це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність щирого каяття підтверджується визнанням обвинуваченим в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні, висловлення жалю з приводу вчиненого.

Про наявність активного сприяння розкриттю злочину свідчать надані суду матеріали досудового розслідування (протокол допиту підозрюваного від 29.12.2022 р., протокол проведення слідчого експерименту від 30.12.2022 р., протокол допиту підозрюваного від 21.02.2023 р.).

Таким чином, за наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає можливим в даному випадку застосування ст. 69 КК України, а саме при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 5 ст. 407 КК України.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, думку сторони обвинувачення, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 1887, 80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. вісімдесят коп.).

Речові докази:

-корпус, важіль та кільце ударно спускового механізму, уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, після спрацювання, які являються частинами уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, які знаходяться на зберіганні у камері схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-три паперові конверти зі змивами дистильованою водою на стерильні марлеві тампони з предмета, схожого на корпус гранати Ф-1, предмета, схожого на ричагвід гранати, предмета, схожого на використаний запал, після детонації залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1