Справа № 592/283/23
Провадження № 1-кс/592/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001534 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «БІОЕТАЛОН на виконання умов договору № 378 перерахували грошові кошти у розмірі 1290000,00 грн. на рахунок ТОВ «ЕДЕРА-11», вважаючи при цьому, що власниками палива дійсно є ТОВ «ЕДЕРА 11», хоча фактично дизельне паливо їм не належить, а тому вказані дії спричинили ТОВ «БІОЕТАЛОН» майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 1290000, 00 грн.. Надалі, ТОВ «ЕДЕРА 11» зрозумівши, що їм перераховані грошові кошти на суму 1290000,00 грн., одразу перерахували вказану суму на рахунок ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ» на рахунок НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 15.08.2022. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі 1290000 грн., що знаходилися на рахунку ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ» НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, однак, у зв`язку з тим, що грошові кошти на момент виконання ухвали банком були з рахунку виведені посадовими особами ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ», вдалося повернути лише частину грошових коштів, які були здобуті незаконним шляхом, а саме 301851,00 грн.. На теперішній час, невідшкодований збиток для ТОВ «БІОЕТАЛОН» становить 988149,00 грн..02.01.2023 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ДПС у м. Києві з метою встановлення рахунків ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ», в ході якого отримано інформацію, що вказане товариство має відкритий рахунок в ПуАТ «КБ» «АКОРДБАНК» НОМЕР_2 МФО 380634. Тому слідчий з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, просить накласти арешт на грошові кошти які у безготівковій формі в сумі 988149,00 грн., належних ТОВ «БІОЕТАЛОН», знаходяться на рахунку ТОВ «ПРАЙМ ГУДЗ» № НОМЕР_2 відкритому у ПуАТ «КБ» «АКОРДБАНК», МФО 380634, заборонивши відчуження, розпоряджання та/або користування такими коштами в тому числі проводити будь-які операції з цими коштами.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001534 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1