Справа № 569/599/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, уродженця с. Колки Дубровицького (Сарненського) району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант поліції ОСОБА_5 , відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.08.2019 № 629 о/спризначений на посаду поліцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом - УПП в Рівненській області ДПП НП України).

ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання «сержант поліції», згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.

У статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, серед яких поліцейським, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та службовою особою, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також який, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , працюючи за цивільно правовим договором експедитором у суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , який з 21.03.2018 здійснює господарську діяльність, пов`язану із лісопильним та стругальним виробництвом, а також здійсненням вантажних автомобільних перевезень, на початку листопада 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим, будучи експедитором вантажного автомобіля «RenaultMagnum», який перевозив лісодеревину був зупинений невстановленими працівниками УПП в Рівненській області неподалік стаціонарного посту патрульної поліції в м. Сарни, Рівненської області під приводом перевірки законності походження деревини. У ході розмови із одним із поліцейських, а саме, як згодом стало відомо ОСОБА_5 дізнався, що вантажні автомобілі із лісодеревиною можуть проїжджати через вищевказаний пост патрульної поліції, а також курсувати автодорогами Київ - Ковель - Ягодин та Городище - Рівне - Старокостянтинів лише за погодження із керівництвом УПП в Рівненській області ДПП НП України, у іншому випадку транспортні засоби будуть вилучатися та поміщатися на спеціальні майданчики тимчасово затриманих транспортних засобів, а також будуть створюватися інші штучні перешкоди господарській діяльності суб`єктів господарювання. Крім того, ОСОБА_5 також повідомив, що задля безперешкодного проїзду вказаних ділянок автодороги необхідно сплачувати неправомірну вигоду у розмірі до 200 доларів США працівникам УПП в Рівненській ДПП НП України з метою безперешкодного проїзду одного вантажного автомобіля з лісопродукцією зоною обслуговування їхнього підрозділу УПП в Рівненській області та не вилучення таких транспортних засобів на спеціальні майданчики тимчасово затриманих транспортних засобів під завуальованим приводом ніби-то перевірки законності походження лісопродукції, яка транспортується.

Надалі ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 та вказав, що в подальшому, задля забезпечення безперешкодної господарської діяльності, на даний номер телефону через месенджер «WhatsApp» необхідно відправляти фотографію із вантажними автомобілями, які будуть їхати із лісопродукцією та після їхнього проїзду він буде озвучувати ОСОБА_7 інструкції щодо механізму подальшої передачі йому та його керівництву неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд вантажу із лісопродукцією, на що ОСОБА_7 був змушений погодитись.

В подальшому, 18.12.2022 ОСОБА_7 діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 інструкцій, зателефонував за допомогою месенджеру «WhatsApp» на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що планує здійснити перевезення лісопродукції 19.12.2022, на що ОСОБА_5 відповів, що буде на роботі та все забезпечить.

19.12.2022 у ході повторного дзвінка за допомогою месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_5, про те що останній попередив своїх колег про проїзд автомобіля із лісодеревиною ОСОБА_7 та наголосив на необхідності скинути номер транспортного засобу у месенджер «WhatsApp», що останній і зробив, відправивши ОСОБА_9 фотографію вантажного автомобіля марки «RenaultPremium» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , до якого був прикріплений причіп з номерним знаком НОМЕР_3 із завантаженою лісопродукцією.

Надалі зазначений вантажний автомобіль із лісопродукцією безперешкодно проїхав стаціонарний пост патрульної поліції в м. Сарни, однак був зупинений невстановленим екіпажом працівників УПП в Рівненській області ДПП НП України на виїзді із м. Сарни у напрямку м. Рівне під завуальованим приводом ніби-то перевірки законності походження лісопродукції, яка транспортується.

У зв`язку із чим ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, про даний факт, на що останній зазначив, що йому вже відомо про зупинення вказаного транспортного засобу, та що він чекає доки передзвонять та скажуть «що по чом», через незначний проміжок часу ОСОБА_7 без будь - яких пояснень з боку працівників поліції було відпущено, а документи на лісодеревину та автомобіль повернені. В той же час, ОСОБА_5 повідомив про необхідність зустрітися згодом, задля закриття питань по виниклій ситуації.

20.12.2022 у ході розмови за допомогою месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_10 повідомив про необхідність зустрічі на АЗС «Окко», що у м. Сарни, неподалік від стаціонарного поста патрульної поліції.

Цього ж дня, близько 14 год. 16 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися на вищевказаному місці, що по вул. Варшавській, 4-Б та в ході розмови ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів повідомив, що вантажний автомобіль із лісодеревиною, яким рухався ОСОБА_7 був зупинений за вказівкою одного із його керівників, та що для вирішення даної ситуації та подальшої відсутності проблем, необхідно передати їм 200 доларів США, на що ОСОБА_7 був змушений погодитись, та поїхав за вказаною ОСОБА_11 грошовою сумою.

Надалі, близько 15 год. 33 хв. відбулася повторна зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в ході якої останній виконуючи протиправну вимогу поліцейського ОСОБА_5 передав йому особисто раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США (двома банкнотами по 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.12.2022 становить 7313 грн. 72 коп.) за не створення ОСОБА_7 у подальшому штучних перешкод під час здійснення ним господарської діяльності пов`язаної із перевезенням лісопродукції.

В подальшому, 10.01.2023 ОСОБА_7 , здійснюючи свою експедиторську діяльність та діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 інструкцій, зателефонував на його номер телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «WhatsApp» та повідомив, що у нього є необхідність у перевезенні вантажного автомобіля із лісопродукцією, через стаціонарний пост патрульної поліції в м. Сарни у напрямку м. Березне Рівненської області, на що ОСОБА_5 повідомив, що використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості зможе вирішити це питання зі своїми колегами, та забезпечити безперешкодний проїзд через зазначений пост патрульної поліції та що йому необхідно відправити на месенджер «WhatsApp» фотографію транспортного засобу яким буде здійснюватися перевезення, на що ОСОБА_7 був змушений погодитись та в подальшому надіслав ОСОБА_5 фотографію вантажного автомобіля синього кольору державний номерний знак НОМЕР_4 із причепом завантаженим деревиною державний номерний знак НОМЕР_5 . 11.01.2023 вказаний транспортний засіб із лісодеревиною безперешкодно проїхав через стаціонарний пост патрульної поліції в м. Сарни, під особистим супроводом ОСОБА_5 та останній в подальшому вказав ОСОБА_7 про необхідність зустрічі наступного дня, а саме 12.01.2023 з метою оплати його послуг по безперешкодному проїзду через пост УПП в Рівненській області в м. Сарни.

12.01.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілися в раніше обумовленому місці на АЗС «Окко», що у м. Сарни по вул. Варшавській, 4-Б, неподалік від стаціонарного поста патрульної поліції, де ОСОБА_5 задля забезпечення конспірації своєї незаконної діяльності вказав ОСОБА_7 про необхідність зайти в приміщення стаціонарного посту патрульної поліції, що у АДРЕСА_2 , на що останній був змушений погодитись та зайшов туди, де в подальшому ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, відкрив шухляду письмового стола, який стояв у приміщенні стаціонарного посту патрульної поліції, що у м. Сарни та вказав ОСОБА_7 , що саме туди необхідно покласти грошові кошти в сумі 200 доларів США, за проїзд його вантажного автомобіля із лісодеревиною, який він супроводжував 11.01.2023, на що ОСОБА_7 був змушений погодитися та виконуючи протиправну вимогу поліцейського ОСОБА_5 поклав у вказану ним шухляду письмого стола неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (двома банкнотами по 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.12.2022 становить 7313 грн. 72 коп.) за не створення ОСОБА_5 у подальшому штучних перешкод під час здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності пов`язаної із перевезенням лісопродукції.

Відразу після одержання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України, при цьому грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Тому, 13 січня 2023 року, слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомлено про підозру ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, уродженцю с. КолкиДубровицького (Сарненського) району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, поліцейському роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним вказаного службового злочину та здійснення яких у подальшому зумовлені методикою розслідування такої категорії кримінальних проваджень.

Фактично, тільки з моменту вручення такого повідомлення ОСОБА_5 чітко усвідомлює факт притягнення до кримінальної відповідальності, а отже й усі негативні наслідки кримінально-правового характеру, а тому може вчинити ризики, які необхідно запобігти.

Як вбачається з вищевикладеного, на цій стадії слідства здобуто відомості, які мають істотне значення для оцінки всіх раніше здобутих доказів, зокрема стосовно обставин вчинення вищевказаного злочину, у зв`язку з чим є необхідність у їх перевірці на предмет достовірності, належності, наданні їм належної правової оцінки та прийняття за їх результатом кінцевого процесуального рішення.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колки Дубровицького (Сарненського) району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, проходить службу на посадіполіцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України, у спеціальному званні сержанта поліції, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкихзлочинів.

Викладені обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді поліцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення доказів, які можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі від 5 до 10 років, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Перебуваючи на волі, існує високий ризик переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином підозрюваний чинитиме спроби переховуватись на території України.

Наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є службовою особою та використовуючи службове становище, перебуваючи на посаді поліцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП Україниможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що у рамках розслідуваного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед працівників УПП в Рівненській області ДПП НП України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим, перебуваючи на посадіполіцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП НП України підозрюваний ОСОБА_5 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків та інших осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу з метою затягування слідства та судового розгляду. Також встановлено, що ОСОБА_5 в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування можливих співучасників про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких;

підозрюваний молодого віку не страждає тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали йому утриманню під вартою;

у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

у підозрюваного ОСОБА_5 є усі можливі засоби для продовження своєї протиправної поведінки у вигляді перевищення службових повноважень , у зв`язку із вільним доступом останнього до спеціальних засобів та вогнепальної зброї.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 , не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, та як наслідок, забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту все-таки дозволятиме підозрюваному продовжувати вчиняти свої протиправні дії та продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На теперішній час такі гарантії відсутні, а дані про особу обвинуваченого, характер його поведінки свідчить про високу імовірність переховування від суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисників, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

О 13 год. 20 хв. 12.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

13 січня 2023 року, слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристуку за місцем проживання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неї такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, уродженця с. Колки Дубровицького (Сарненського) району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 13 березня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 13 год. 20 хв. 12.01.2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 13 год. 20 хв. 13 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 13 год. 20 хв. 13 березня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Сарненський районний відділ поліції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1