ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2570/22 Справа № 201/7759/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 щодо

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2022 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що враховані при застосуванні та подальшому продовженні обвинуваченому ОСОБА_10 ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Також, суд зазначив, що враховані при застосуванні та подальшому продовженні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що прокурором не надано належних документів щодо анкетних даних особи, стосовно якої розглядалось клопотання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_10 до затримання проживав за місцем реєстрації разом з матір`ю та братом, які були на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначає, що після смерті матері на утриманні ОСОБА_10 залишився молодший брат, який наразі перебуває у будинку сімейного типу, а інших близьких родичів, які б могли утримувати дитину, немає. Також зазначає, що ОСОБА_10 працював у ТОВ ІН ВАРД, має постійне джерело доходу, приймав участь у волонтерській діяльності. Вказує на те, що після перенесеної хвороби на ковід ОСОБА_10 отримав послаблення здоров`я, що вимагає проходження ряду медичних оглядів та подальшого лікування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що жодний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Зазначає, що ОСОБА_12 не має наміру переховуватися від суду. Вказує на те, що досудовим та судовим слідством не доведено причетність ОСОБА_12 до інкримінованих йому злочинів. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що жодний ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Вважає, що ухвала суду про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є незаконною та необґрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційнускаргу обвинуваченого та наполягали на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, надав клопотання про розгляду апеляційних скарг у його відсутність.
Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляд апеляційних скарг не надавала, про поважність неявки у судове засідання не повідомляла.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , були належним чином повідомлені про дату та час, клопотань про розгляд провадження у їх присутності не надавали, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційних скарг здійснено без їх участі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених
ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження №201/7759/20, 21 липня 2021 року в судовому засіданні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.331 КПК України було розглянуто питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, щодо: ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, що виразилося у організації готування до злочину втечі з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, в організації нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, вчиненому організованою групою, у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою, в організації незакінченого замаху на вимагання вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження волі цієї особи, вчиненому повторно, з погрозою вбивства, що завдало б майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою; ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, що виразилося у розбої, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому організованою групою, у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів та організованою групою, у незакінченому замасі на вимагання - вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження волі цієї особи, вчиненому повторно, з погрозою вбивства, що завдало б майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року включно.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
Так, суд першої інстанції відповідно до ст. 178 КПК України врахував суворість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, тяжкість інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, його особу, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, а також його негативну репутацію, та той факт, що на розгляді у суді перебувають інші обвинувальні акти щодо ОСОБА_10 . За таких умов суд встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливого переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, є такими, що об`єктивно існують, й дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність процесуальної можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Крім того, суд першої інстанції відповідно до ст. 178 КПК України врахував, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, вчиненого із застосуванням насильства та погрози застосування насильства, а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Також суд взяв до уваги, що ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані в судовому засіданні, при цьому як слідує з ухвали суду першої інстанції ОСОБА_12 систематично порушує порядок у судовому засіданні, не виконує розпорядження головуючого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 330 КПК України був видалений з зали суду, що свідчить про перешкоджання розгляду кримінального провадження та доводить наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, правильно суд першої інстанції вважав доведеним і ризик вчинення ОСОБА_12 інших злочинів, оскільки останній неодноразово засуджений за вчинення різних злочинів, в тому числі й корисливих, а також за злочини проти правосуддя, офіційно не працевлаштований, не має стабільного та легального джерела доходу, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та утриманці, що обумовлює ризик продовження ним злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував, що останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу, а також раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, а також злочинів проти життя та здоров`я, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_15 , адже обвинувачений обізнаний про анкетні дані та адреси роботи і місця проживання останньої, а також незаконного впливу на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом навмисного затягування судового розгляду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 під вартою.
Разом з цим апеляційний суд й зважає на тривалість строку застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час, на думку апеляційного суду, у цьому провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, враховуючи те, що на цей час судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває, а також положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжити термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
Доводи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисниками та обвинуваченим в апеляційних скаргах не наведено.
Твердження захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в матеріалах справи не міститься жодних належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до інкримінованих їм правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки питання кваліфікації дій, доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення надається судом при ухваленні судового рішення по суті справи.
Всі викладені захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_12 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4