УХВАЛА

22 лютого 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209,ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення прозастосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.І ст.177 К1ІК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, не буде з`являтись на виклики суду, так як в ході досудового розслідування, він неодноразово на виклики до слідчого не з`являвся мотивуючи тим, що за місцем проживання до нього рекомендовані листи не надходять. Крім того, відповідно до інформації із Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 14.12.2018 о 23:59:41 автомобілем марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 покинув територію України через пункт пропуску «Угринів», також останнього було оголошено у державний та міжнародний розшук; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п.2, ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки встановлено, що в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із гриманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, що підтверджується його повідомленням до правоохоронних органів про ніби то, зникнення оригіналів документів, що свідчать про вчинені ним злочини, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.З ч.І ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , під час вчинення злочинів спілкувався та в подальшому спілкується з особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинів та свідками вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою УОТЗ, а тому він матиме змогу в подальшому, шляхом вмовляння, залякування чи іншими способами впливати на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показань, які на даний час не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик, передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України, є реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення ряду злочинів та протягом 2017- 2018 років, систематично вчиняв злочини, зметою заволодінням майном, яке в подальшому реалізовував на власний розсуд, що свідчить про те. що він буде продовжувати вчиняти протиправні дії. з метою власного збагачення.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

03.04.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

27.12.2018 на підставі ст. 281 КІ1К України, підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено в розшук..

05.08.2019 на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено в міжнародний розшук.

Крім того, 07.08.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ОСОБА_6 було видано до України з Республіки Польща та ухвалою Рівненського міського суду від 09.10.2021 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2021 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.12.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання, строк застосування якого продовжувався ухвалами Рівненського міського суду, востаннє ухвалою Рівненського міського суду від 22.12.2022.

Згідно вказаної ухвали на обвинуваченого ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 грудня 2022 року по 22 лютого 2023 року з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. кожної доби.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було призначено на 20.02.2023 о 14 год. 30 хв.. про що останній був належним чином повідомлений.

У вказаний день обвинувачений ОСОБА_6 до Рівненського міського суду не з`явився.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 до Рівненського міського суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 20.02.2023 на 14 год. 30 хв. у зв`язку із перебуванням обвинуваченого з 17.02.2023 на стаціонарному лікуванні у Комунальному підприємстві «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОСДРЗН» POP) та долучено копію довідки медичного закладу.

З метою перевірки вказаної інформації, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 20.02.2023 скеровановідповідний запит на адресу КП «РОСДРЗН» POP.

Згідно листа Комунального підприємства «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради (дані - КП «РОСДРЗН» POP № 84 01-12 23 від 20.02.2023 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 17.02.2023 по 20.02.2023, тобто обвинувачений у визначений судом день проведення судового засідання не перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім цього, до Рівненської обласної прокуратури надійшов лист ВП №1Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яким прокурора проінформовано про те, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 , останній 17.02.2023 о 22 год. 00 хв. 19.02.2023 о 22 год. 30 хв., 19.02.2023 о 02 год. 00 хв. був відсутній.

Згідно листа № 83/01-12/23 від 20.03.2023 КП «РОСДРЗН» POP, який був долучений до матеріалів ВП № 1 Рівненського РУ1І ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_6 був виписаний із вказаного медичного закладу у зв`язку із порушенням режиму лікування (відмова від прийому медикаментів) 20 лютого 2023 року о 10 годині 57 хвилин.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився за викликом суду 20.02.2023 о 14 год. ЗО хв., будучи виписаним із медичного закладу, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, який був змінений судом, не забезпечив можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, був оголошений у державний та міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухиляється від суду, вважає,що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та директора ТОВ "ПродМайстер" також надійшли письмові клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В клопотаннях також посилаються на тіі обставини, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 , останній 17.02.2023 о 22 год. 00 хв. 19.02.2023 о 22 год. 30 хв., 19.02.2023 о 02 год. 00 хв. був відсутній.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого свої клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просять їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, щодо зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки він сумлінно виконує всі обов`язки, з`являється на виклики суду та не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини у справі. При перевірці працівниками поліції його знаходження по місцю домашнього арешту 18 та 19 лютого 2023 року його дійсно не було, так як з 17 лютого 2023 року по 20 лютого 2023 року він перебував на стаціонарному лікуванні із серцевим нападом, що підтверджується наданими суду довідками. Про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні його адвокат повідомив суд письмовою заявою 17 лютого 2023 року. Сам він це зробити не міг, так як перебував у тяжкому стані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Повідомив, що дійсно 17.02.2023 р. ОСОБА_6 у зв`язку зі погіршенням стану здоров`я, за наслідком звернення до закладу охорони здоров`я був поміщений на стаціонарне лікування до КП «РОСДРН» POP, відтак з 17.02.2023 р. по 20.02.2022 р. включно ОСОБА_6 перебував в даному закладі на лікуванні. Вказані обставини підтверджують виписним епікризом №1139 від 20.02.2023 р. виданим КП «РОСДРН» POP на ім`я ОСОБА_6 .У зв`язку із зазначеними подіями, з метою належного та завчасного повідомлення суду про виникнення перелічених обставин, захисником ОСОБА_8 17.02.2023 р. до Рівненського міського суду о 15:41 год було клопотання про відкладення судового засідання, в якому повідомлено суд про те, що з 17.02.2023 р. ОСОБА_6 перебуватиме на стаціонарному лікуванні в КП «РОСДРН» POP, а тому вимушено перебуватиме в даному медичному закладі в нічний час. До вказаного клопотання також приєднано копію довідки КП «РОСДРН» POP від 17.02.2023 р.

В подальшому 20.02.2023 р. адвокат ОСОБА_9 зателефонував о 12:35 год до ОСОБА_6 та повідомив, що судове засідання, яке планувалося на 20.02.2023 р. о 14:30 год не відбудеться, у зв`язку із зайнятістю судді у іншій справі. Також вказав, що згідно повідомлення секретаря ОСОБА_2 наступне судове засідання призначено на 21.02.2023 р. о 10:00 год. У відповідь на таке повідомлення, ОСОБА_6 повідомив, що вранці 20.02.2023 р. до його палати, де він перебував на лікуванні прибув працівник поліції, який повідомив, що його сьогодні будуть виписувати, оскільки він домовився із Головним лікарем лікарні з приводу подальшого лікування ОСОБА_6 вдома. Згодом, після такої розмови близько 12:00 год. до нього прийшла лікар ОСОБА_10 , яка повідомила, що у зв`язку із надходженням відповідних звернень від правоохоронних органів, щодо термінового завершення лікування ОСОБА_6 , його 20.02.2023 р. буде виписано із стаціонарного лікування та рекомендовано продовжити подальше лікування в амбулаторних умовах.

Відтак, у зв`язку із завершенням стаціонарного лікування ОСОБА_6 було видано документи епікриз щодо його виписки близько 16:00 год. В цей же час, до лікарні прибув його брат ОСОБА_11 який забрав ОСОБА_6 із лікарні та відвіз додому. На наступний день 21.02.2023 р. ОСОБА_6 отримавши відповідне повідомлення від свого захисника ОСОБА_12 прибув до Рівненського міського суду о 10:00 год для участі в судовому засіданні, про яке повідомляла секретар судового засідання.

Відтак, на переконання сторони захисту, подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено у частині другій ст. 181 КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.

Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 201 1 року. «Буров проти України» від 17 березня 201 1 року. «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Щодо ризиків, наведених стороною обвинувачення, то суд вважає, що в клопотанні прокурора не наведено належних та законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду чи слідства, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, він не пропускав судові засідання без поважних причин, не порушував умови домашнього арешту. Щодо посилання сторони на обвинувачення, що ОСОБА_7 не з"явився в судове засідання 20.02.2023 року на 14 год.30 хв., то в матеріалах справи є клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, оскільки він буде брати участь в судовому засіданні в Рівненському міському суді по іншому кримінальному провадженню в якості захисника обвинуваченого. Окрім цього ОСОБА_6 з 17.02.2023 по 20.02.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров"я із діагнозом :гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба І-ІІ стадія, ІІ ступінь. Крім того, секретарем судового засідання вранці 20.02.2023 року було повідомлено захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про те, що судове засідання переноситься на 10 год.30 хв. 21.02.2023 року у зв"язку із перебуванням головуючого судді в інших судових засіданнях, де обвинувачені перебувають під вартою та по яких є клопотання прокурорів про продовження строків обвинуваченим у виді тримання під вартою, які розглядаються першочергово. Тому неявку ОСОБА_6 в судове засідання 20.02.2023 року на 14 год.30 хв. не можна визнати такою, що відбулась без поважних причин. Решту судових засідань обвинувачений відвідував.

Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 , останній 17.02.2023 о 22 год. 00 хв. 19.02.2023 о 22 год. 30 хв., 19.02..2023 о 02 год. 00 хв. був відсутній, то це пояснюється тим , що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні з 17.02.2023 по 20.02.2023 в КП "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради , що підтверджується відповіддю головного лікаря № 83/01-12/23 від 20.03.2023 року, яку було надано самою ж стороною обвинувачення.

Щодо ризику , наведеного стороною обвинувачення знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об"єктивної істини та обставин кримінального правопорушення, то ОСОБА_6 не можк цього зробити, оскільки всі докази вже зібрані стороною обвинувачення.

Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та знищувати докази у цьому ж кримнальному провадженні також нічим не підтверджений. Не надано також стороною обвинувачення належних доказів того, що ОСОБА_6 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати те, в якому він обвинувачується. Випадків протиправної діяльності зі сторони обвинуваченого не зафіксовано.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

За таких підстав, суд вважає доцільним відмовити в клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини першої ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Оскільки представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та директор ТОВ "ПродМайстер"не є ні стороною обвинуваення, ні стороною захисту, а відтак позбавлені права клопотати про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та директора ТОВ "ПродМайстер" про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на трмання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на трмання під вартою - відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та директора ТОВ "ПродМайстер" про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на трмання під вартою- залишити без розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 22 лютого 2023 року по 22 квітня 2023 року з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожної доби.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 лютого 2023 року по 22 квітня 2023 року з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 лютого 2023 року по 22 квітня 2023 року з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин кожної доби.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1