Справа № 199/2208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 11.03.2023 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в невстановлений спосіб придбав кристалічну речовину жовтого кольору, котра містить психотропні речовини - метамфетамін вагою 0,0640 грам, яку у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, перемістив за адресою свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись за вищевказаною адресою у невстановлений в ході досудового розслідування час, розфасував до 39 згортків, які обгорнув у ізоляційні стрічки та зберігав в невстановленому місці до 09.03.2023 року з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 09.03.2023 року приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_5 був помічений працівниками поліції, за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, біля будинку 240-А, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_5 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має наркотичні засоби, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, який він утримує при собі.

У ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції виявлено 19 згортків в ізоляційній стрічці з речовину жовтого кольору, котра містить психотропні речовини - метамфетамін, у зв`язку з чим інспектором другого взводу, першої роти, третього батальйону ППОП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 , відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 09.03.2023 року в період часу з 16:49 годин по 17:17 годин, слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_9 в порядку передбаченому ст.ст. 208, 236 КПК України біля будинку №240-А, по вул. Луговська у м. Дніпрі, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , у ході якого, з куртки та джинсів, котрі були одягнуті на ньому, виявлено 19 згортків в ізоляційній стрічці з речовину жовтого кольору, котра містить психотропні речовини - метамфетамін, які вилучено та поміщено до спец-пакетів і опечатано.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/9265-НЗПРАП від 10.03.2023 надана на експертизу 09.03.2023 згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходиться один пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, що містить кристалічну речовиною жовтого кольору, масою 0,0887 - психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0640г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту кваліфікуються за ч.1 ст.307 КК України.

09.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2023.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/9265-НЗПРАП від 10.03.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризику - переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, прописаний за межами міста Дніпра, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено наявність ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має законного джерела прибутку, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нове, умисне кримінальне правопорушення, в тому числі в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з метою матеріального збагачення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

09.03.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, із правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України.

09.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.03.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 60 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 07.05.2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 60 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1