ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1160/23 Справа № 200/1374/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000948 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку, адвокат зазначає, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року по справі № 200/1374/17 внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_10 заставу в повному розмірі звернуто в дохід держави.

На вищезазначену ухвалу представником заставодаця та заставодавцем було подано апеляційній скарги проте Апеляційний суд Дніпропетровської області згідно ухвали від 31.03.2017 року відмовив апелянтам у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ч. 2 ст. 392 КПК України, зазначивши, що ухвала суду щодо стягнення застави в дохід держави не підлягає окремому оскарженню до ухвалення рішення по суті справи.

15 грудня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі № 200/1374/17 у формі ухвали про закриття кримінального провадження № 0000948 та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала від 15.12.2022 року по справі № 200/1374/17 про закриття кримінального провадження заставодавцю не надсилалась про дату та час судового засідання не повідомлялось, про існування ухвали та її зміст стало відомо 24.01.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені обвинуваченим доводи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року по справі № 200/1374/17 внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_10 заставу в повному розмірі звернуто в дохід держави.

15 грудня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі № 200/1374/17 у формі ухвали про закриття кримінального провадження № 0000948 та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000948 15 грудня 2022 року розглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська без участі представника заставодаця та самого заставодавця ОСОБА_9 , про місце та час розгляду справи останніх не повідомляли, про існування ухвали від 15.12.2022 року по справі № 200/1374/17 та її зміст представнику заставодавця стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 24.01.2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України про звернення застави в дохід держави.

Враховуючи, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України про звернення застави в дохід держави відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити розгляд апеляційної скарги на 10.30 годин 15 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4