Справа № 138/1851/22
Провадження №:1-кп/138/220/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000362 від 14.08.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Карлашовка Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Окниця Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, не одруженого, на утриманні дітей не має, з неповною середньою освітою, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2022 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 о 23 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, заздалегідь розділивши між собою ролі, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на даний час, вирішили вчинити крадіжку.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей будинку, де ОСОБА_5 використовуючи наявний в нього кухонний ніж, шляхом застосування сили з верхньої частини вхідних дверей зняв скло та в подальшому через отвір вліз в середину будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_4 , який знаходячись перед вхідними дверми будинку вів спостереження з метою недопущення викриття їх злочинних дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, із кімнат вказаного вище будинку, вчинили крадіжку телевізора марки Philips 32 PFL5606H, музичного центру марки Samsung MAX-ZJ650, двох пневматичних гвинтівок марки ИЖ 22 та Haenel modell 510, золотої каблучки 585 проби вагою 5,67 грам та срібного ланцюжка 925 проби вагою 8,32 грам, належних ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/9291-ТВ від 30.06.2022 ринкова вартість бувшого у використані телевізора марки Philips 32 PFL5606H у справному стані, станом на 10.04.2022 становила 3150,00 грн. Ринкова вартість бувшого у використані музичного центру марки Samsung MAX-ZJ650 у справному стані, станом на 10.04.2022 становила 1150,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/9290-ТВ від 01.07.2022 ринкова вартість бувшої у використані пневматичної гвинтівки марки ИЖ-22 у справному стані, станом на 10.04.2022 становила 1700,00 грн. Визначити ринкову вартість бувшої у використані пневматичної гвинтівки марки Haenel modell 510 у справному стані станом на 10.04.2022 не представляється можливим.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/9289-ТВ від 30.06.2022 ринкова вартість одного грама золота 585 проби станом на 10.04.2022 становила 1042,50 грн. Ринкова вартість одного грама срібла 925, станом на 10.04.2022 становила 20,15 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 078 гривень 61 копійку.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стані за попередньою змогою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. В скоєному розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені, захисник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені, захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих осіб обвинувачених матеріалів та документів, які стосуються процесуальних питань.

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання призначеного за попереднім вироком просив визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Щодо ОСОБА_4 прокурор орієнтував суд про необхідність призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі. Просив на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, по місцю проживання негативно не характеризується, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган з питань пробації вважає, зокрема, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі інших осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновки досудової доповіді, а також особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, зважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення в майбутньому аналогічних злочинів достатнім буде призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2022 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. Кримінальне правопорушення у даному провадженні скоїв в квітні 2022 року, а правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України скоїв в серпні 2022 року. Так як даний злочин вчинено до постановлення вироку за ч. 1 ст. 309 КК України, при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи викладене, за вказаною нормою остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді 5 років позбавлення волі шляхом повного поглинання та згідно положень ст. 75 КК України доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, офіційно не працює, по місцю проживання негативно не характеризується, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган з питань пробації вважає, зокрема, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не буде становити високої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновки досудової доповіді, а також особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, зважаючи на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення в майбутньому аналогічних злочинів достатнім буде призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі та згідно положень ст. 75 КК України доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Суд не вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом призначення покарання у виді штрафу, про що клопотав його захисник, оскільки обвинувачений не працює, і суду не повідомлено про наявність у нього будь-якого майна, за рахунок якого він міг би реально виконати такий вирок суду.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази та вирішити їх долі, згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3398,04 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави.

Враховуючи положення ст. 12, 63, 65-67, 70, 75, 76, ч.4 ст.185 КК Українита керуючись ст.100, 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання, призначеного за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2022, визначити за цим та попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.75 КК, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення попереднього вироку, а саме з 09.11.2022.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.75 КК, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення даного вироку суду, а саме з 14.12.2022.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 на музичний центр марки Samsung MAX-ZJ650, пневматичну гвинтівку марки МХ-22, пневматичну гвинтівку марки Haenel modell 510 та повернути їх ОСОБА_8 , як власнику.

Речовий доказ спецпакет Експертної служби МВС України № 4060808 в середині якого знаходяться аркуш паперу з слідами рук, дактилокарта та упаковка від попереднього пакування, поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП залишити при матеріалах кримінального провадження.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10