ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2929/22 Номер провадження 11-сс/814/215/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у нездійсненні необхідних і достатніх дій для закінчення досудового розслідування.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені в скарзі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, пославшись на положення ч.1 ст.303 та ст.307 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області щодо: тривалого досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та нездійснення необхідних і достатніх слідчих дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку; порушення розумних строків досудового розслідування в названому вище кримінальному провадженні.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснюється належним чином, є неефективним і триває значний проміжок часу з порушення вимог КПК України та без проведення необхідних слідчих, процесуальних дій для виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання апеляційної інстанції. Скаржник і прокурор заявили клопотання про здійснення розгляду провадження за їх відсутності, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 жовтня 2022 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук скаргу на бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає в: тривалому досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та нездійсненні необхідних і достатніх слідчих дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку; порушенні розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.п.1-9).

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на здійснення судового контролю слідчим суддею та межі повноважень слідчого судді.

За змістом приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, ч.1 ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування. Ураховуючи вимоги ст.304 КПК України, в разі надходження на розгляд такої скарги слідчому судді необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в її задоволенні, оцінюючи її обґрунтованість.

Таким чином, порушені ОСОБА_6 в скарзі питання щодо оскарження бездіяльності дізнавача ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у: здійсненні тривалого досудового розслідування, нездійсненні необхідних і достатніх дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, порушенні розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні не є предметом розгляду відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити, що в силу ст.308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування підлягає оскарженню прокурору вищого рівня та у випадку вже допущення прокурором бездіяльності з приводу розгляду скарги на недотримання розумних строків, така бездіяльність може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тому слідчий суддя, дійшовши висновку про вказане вище, мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, а не про відмову в задоволенні скарги, що, на думку колегії суддів, є порушенням норм КПК України. Однак, з огляду на конкретні обставини цієї справи, дане порушення не є істотним, оскільки слідчий суддя фактично дійшов висновку про неможливість продовження розгляду за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка відповідно до норм КПК України оскарженню не підлягає, і постановив рішення, яким, по суті, завершив провадження. Скасування такої ухвали слідчого судді в будь-якому разі не призведе до перегляду скарги ОСОБА_6 , оскільки при новому розгляді слідчий суддя все одно повинен буде або відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , або закрити це провадження як необґрунтовано відкрите.

Тобто, навіть у разі формального анулювання оскаржуваної ухвали все одно процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушував питання ОСОБА_6 у поданій скарзі, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 листопада 2022 року без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4