Справа № 158/971/23
Провадження № 1-кс/0158/419/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0000031 від 05.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0000031 від 05.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка полягає у відмові у задоволенні її клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що в межах вказаного кримінального провадження нею було подано клопотання про проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи могли тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця з садном в ділянці лівого променево-запястного суглобу, садна в ділянці лівої кисті гр. ОСОБА_5 , 1981 року народження, при обставинах на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту?».

Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2023 року їй було відмовлено у вищевказаному клопотанні.

З врахуванням наведеного просила скасувати вищевказану постанову дізнавача та призначити судову-медичну криміналістичну експертизу в межах даного кримінального провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні не зявилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Начальник СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити, у зв`язку із проведеннях усіх слідчих та процесуальних дій, в тому числі проведенні відповідних експертиз.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушених у скарзі питань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у числі іншого, в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться дізнання кримінального провадження №0000031 від 05.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області було подано клопотання про проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи могли тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця з садном в ділянці лівого променево-запястного суглобу, садна в ділянці лівої кисті гр. ОСОБА_5 , 1981 року народження, при обставинах на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту?».

Порядок розгляду клопотань визначено ст. 220 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2023 року, дізнавачем СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Із даної постанови вбачається, що питання вказане у клопотанні про призначення експертизи адвоката ОСОБА_3 вирішене в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Як вбачається із висновку експерта №100 додаткової судово-медичної експертизи від 06.03.2023 року, питання, яке просила поставити скаржник ОСОБА_3 у призначені судово-медичної експертизи у її клопотанні від 10.03.2023 року вирішено та викладено обгрунтовану відповідь.

Таким чином слідчий суддя констатує, що вимоги ст. 220 КПК України, у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2023 року дізнавачем у даному випадку дотримано повністю, бездіяльності дізнавача не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0000031 від 05.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1