Справа № 615/82/23
Провадження № 1-кс/615/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

10.01.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту шляхом заборони користування та відчуження на тимчасово вилучене 09.01.2023 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 . Місцем зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зауважив, що під час досудового розслідування встановлено в діях невстановленої особи ознаки підроблення документів, що стало підставою для перереєстрації права власності на автомобіль із загиблого 31.07.2022 власника на іншу особу та видачі нового свідоцтва про реєстрацію т/з. Наполягав на необхідності накладення арешту та зберіганні автомобіля саме у ВП №1 з метою запобігання його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, як речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення. Вказав, що ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з, які вилучені згідно протоколу огляду місця події в присутності понятих.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання частково, просила передати автомобіль ОСОБА_5 , яка на її думку, є належним власником автомобіля, так як придбала його на підставі договору-купівлі та забезпечить збереження в закритому приміщенні. Син загиблого, який може претендувати на спадкове майно, не прийняв спадщину. Наполягала, що ОСОБА_5 написала заяву про надання автомобіля працівникам поліції під тиском. Вважає, що дізнавачем не доведено доданими до клопотання матеріалами, що підробка документів стосується саме вилученого у ОСОБА_5 автомобіля та загрозу його втрати. Звернула увагу, що клопотання складено в формі підозри, оскільки фактично містить формулювання обвинувачення, що на її погляд не допустимо, враховуючи презумпцію невинуватості. До того ж, автомобіль, на її думку, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 03.01.2023 о 09:30 год. до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт начальника СД ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000156 від 28.12.2022 встановлено, що невідома особа здійснила підробку договору комісії на автомобіль Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів, ОСОБА_7 у 2016 році придбав автомобіль Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрував за собою з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Після смерті ОСОБА_7 , який загинув в результаті нещасного випадку 31.07.2022, автомобілем стала користуватися його співмешканка ОСОБА_5 , яка в грудні 2022 року повідомила сину загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що на цей час являється законним власником автомобіля, здійснивши його перереєстрацію на своє ім`я на підставі довіреності.

Згідно Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 28.12.2022 ОСОБА_7 своїми діями жодну особу не уповноважував на здійснення будь-яких операцій з автомобілем Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 . Жодна довіреність даного характеру у реєстрі не значиться.

Разом з тим, згідно реєстраційної картки бази НАІС МВС України, 19.11.2022 ТСЦ №6341 на праві відділу РЦС ГСЦ в Харківській області здійснено перереєстрацію автомобіля Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . Перереєстрація здійснена на ОСОБА_5 , підставою для чого служив договір комісії №8186/22/000874 від 19.11.2022.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки бази НАІС МВС України, 08.12.2022 знову здійснено перереєстрацію автомобіля та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді від 29.12.2022 дізнавачем проведено тимчасовий доступ до інформації щодо здійснення перереєстрації 19.11.2022 та 08.12.2022 автомобіля Renault Kadjar, яка знаходиться у володінні ТСЦ №6341 на праві відділу РЦС ГСЦ в Харківській області, під час якого вилучено оригінал договору комісії №8186/22/000840 від 18.11.2022 та оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8186/22/1/000922 від 18.11.2022, однією із сторін при укладенні яких значиться ОСОБА_7 , який загинув ще 31.07.2022.

Отже твердження дізнавача про те, що автомобіль Renault Kadjar є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, доведено доданими до клопотання доказами, оскільки його перереєстрація з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_5 19.11.2022 здійснена з використанням документів, які власник автомобіля ОСОБА_7 не міг підписувати, бо на момент їх складання та підписання помер.

09.01.2023 за заявою ОСОБА_5 автомобіль Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 тимчасово вилучено в передбаченому законом порядку під час огляду місця події в присутності понятих та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, що зафіксовано дізнавачем у відповідному протоколі.

Ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч.1 ст.40-1 КПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що твердження представника володільця майна ОСОБА_6 щодо суперечностей в правильності кваліфікації кримінального правопорушення можу бути перевірено та встановлено лише під час досудового розслідування.

Відповідно п.20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №437 від 13.07.2016 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження на тимчасово вилучене 09.01.2023 в ході проведення огляду поблизу старостату с. Новий Мерчик за адресою: вул. Центральна, 11, с. Новий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області майно, а саме: автомобіль Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 .

Місцем зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1