Справа № 521/3149/23
Номер провадження:1-кп/521/1148/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдіно Білозерського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньо-спеціального освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримаються в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Судом були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе з технічних причин.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.

Учасники судового процесу вважав можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим продовжити розгляд за даної явки в частині розгляду невідкладених питань.

Прокурор подані нею клопотань пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник заперечував проти задоволення зазначених клопотань прокурора, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані прокурором клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 15.02.2023 року спливає 15.04.2023 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я,

(у віці 48 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше не судимий).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, (у віці 28 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше неодноразово судимий).

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у випадку визнання їх винними у злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,178,193,194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням їх в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 11.06.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1