ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2061/22 Справа № 803/156/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2023 року включно.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 небезпідставно обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останню до здійснення спроб переховування. Слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, та вказано про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків.

Вважає, що судом не надано належної правової оцінки тому, що підозрювана вину у скоєному не визнає та інкримінований злочин не вчиняла. Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів заявлених ризиків, а саме незаконного впливу на свідків та здійснення спроб переховування.

Вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, доглядає матір похилого віку, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим запобігти заявленим ризикам можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; підозрювану та її захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою дотримано вказаних вимог закону.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000597, за ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування у вказаному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 12.10.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка займала посаду директора Яковенківської гімназії при окупаційній владі та повідомляла, що навчання буде проходити на правах російської влади, російською мовою, за підручниками на російській мові; оглядом місця події від 19.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: незаповнений бланк заяви на імя "директора Яковенковской общеобразовательной школы 1-2 ступеней ОСОБА_13 "; незаповнений зразок заяви «Заявление Прошу Вас, принять меня на должность», «Акт по результатам обследования пищеблока Яковенковской общеобразовательной школы 1-2 ступеней» із підписами, "Акт о изъятии литературы" "Глава комисии ОСОБА_13 , члены комисии ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ", "Устав образовательного учреждения на 10 л."; оглядом Балаклійської міської ради впродовж 14-15, 17 вересня за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено: "приказ № НОМЕР_1 ", "Трудовой договор №27" від 01.08.2022 року, укладений між представником роботодавця в особі начальника відділу освіти Балаклійської ТУ Ізюмського району Харківської області ОСОБА_17 , що діяла на підставі наказу начальника відділу освіти Балаклійської ТУ №27-К від 01.08.2022 року, та ОСОБА_6 , про призначення її на посаду директора Яковенківської загальноосвітньої школи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину.

З наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо останньої в обсязі, достатньому для застосування відносно неї запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо невстановлення винуватості, недопустимості доказів колегія суддів не приймає до уваги як передчасні, оскільки заявлена стороною обвинувачення кваліфікація дій ОСОБА_6 не є очевидно безпідставною, а дослідження доводів сторони захисту у цій частині буде предметом судового розгляду справи по суті.

Є правильними також висновки суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_6 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на тимчасово непідконтрольних владі України територіях або на території країни-агресора, та продовження злочинної діяльності, з огляду на обгрунтованість підозри у скоєні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що підозрювана зареєстрована та проживає у населеному пункті, географічно наближеному до місць ведення бойових дій, а тому може здійснити спробу переміщення на непідконтрольну державі Україні територію. Крім того є обгрунтованими і ризики знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків.

Аналізуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приймає до уваги особливу вагомість вказаних ризиків, встановлених щодо ОСОБА_6 , оскільки остання небезпідставно підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, що передбачає наявність зв`язків з її представниками, проживає у місцевості, географічно наближеній до тимчасово окупованих територій, за вчинення інкримінованого злочину передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у Харківській області, Ізюмському районі, с. Яковенкове, яке деокуповане нещодавно, там же проживають свідки по справі і можуть знаходитись докази, що мають значення для даного кримінального провадження, втім на даний час не виявлені та не вилучені, у зв`язку з чим ризик незаконного впливу на свідків та знищення, спотворення доказів по справі є обґрунтованим.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість, характер скоєного злочину, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії розгляду, а наведені стороною захисту дані про особу ОСОБА_6 заслуговують на увагу, втім не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цієї підозрюваної ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та не можуть буту усунуті в інший спосіб, ніж застосований слідчим суддею.

Також приймається до уваги, що доцільність тримання підозрюваної під вартою на етапі судового розгляду найближчим часом стане предметом судового розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000597 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 111-1 КК України 30.11.2022 року прокурором скеровано до суду та підготовче судове засідання призначене на 20 грудня 2022 року.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .