Номер провадження: 11-сс/813/641/23
Справа № 522/4652/23, 1-кс/522/1583/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Баукрафт Україна» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2023, якою задоволено скаргу представника ТОВ «Баукрафт Україна» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 задоволено скаргу представника ТОВ «Баукрафт Україна» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_9 від 20.02.2023 у кримінальному провадженні №0001464 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор Одеської обласної прокуратури в порушення ст. 220 КПК України не повідомив заявника про результати розгляду клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заступник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, оскільки вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що розгляд зазначеного клопотання обласною прокуратурою забезпеченого в порядку Закон України «Про звернення громадян» та про результати розгляду заявника проінформовано 23.03.2023 за №09/11-1782вих-23, оскільки працівники Одеської обласної прокуратури не є прокурорами у кримінальному провадженні №0001344 та не мають повноваження безпосередньо вирішувати клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій, а питання вчинення процесуальних рішень не може бути предметом клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не дослідив належним чином зміст поданого клопотання від 23.02.2023 та в супереч вимогам КПК України зобов`язав уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України щодо вчинення процесуального рішення. Наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення, яке виходить за межі його повноважень.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження.

До початку судового розгляду від представника ТОВ «Баукрафт Україна» - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Одеської обласної прокуратури не з`явився, проте у поданій апеляційній скарзі просив розглянути без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника ТОВ «Баукрафт Україна» - адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділення поліції №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001464, внесене до ЄРДР 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом протиправних дій посадових осіб ТОВ «ІНТОБУД», ТОВ`БУДІНТО» та інших невстановлених осіб, які привласнили майно ТОВ «БАУКРАФТ УКРАЇНА» в особливо великих розмірах.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в кримінальному проваджені в формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури.

23.02.2023 до Одеської обласної прокуратури директором ТОВ «БАУКРАФТ УКРАЇНА» ОСОБА_11 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України в якому останній просив визначити підслідність та доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001464, СУ ГУНП в Одеській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України.

03.03.2023 заступником керівника Одеської обласної прокуратури надано відповідь у формі листа, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», оскільки працівники Одеської обласної прокуратури не мають повноважень безпосередньо вирішувати клопотання подані в порядку ст. 220 КПК України у даному кримінальному проваджені.

В подальшому 10.03.2023 представником ТОВ «БАУКРАФТ УКРАЇНА» - адвокатом ОСОБА_8 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання процесуальних дій або неприйняття процесуальних рішень, обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Натомість задовольняючи подану скаргу слідчий суддя на вищевказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового рішення, що прокурор Одеської обласної прокуратури в порушення ст. 220 КПК України не повідомив заявника про результати розгляду клопотання.

Так слідчий суддя не звернув уваги на те, що посадові особи Одеської обласної прокуратури не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001464, внесене до ЄРДР 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а рішення визначити підслідність та доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001464, СУ ГУНП в Одеській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України не є процесуальною дією, на здійснення якої КПК України уповноважені посадові особи Одеської обласної прокуратури за клопотанням, поданим у порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя постановив рішення про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання директора ТОВ «Баукрафт Україна» ОСОБА_9 від 23.02.2023, яке не передбачене КПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення керувався приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 №243/6674/17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не визначають повноваження апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді, якою прийняте рішення у справі, провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд застосовує дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

Враховуючи, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дій апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді районного суду, якою прийняте рішення за результатами розгляду скарги, яка не підлягала розгляду, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження по справі щодо розгляду скарги представника.

Керуючись положеннями ч.6 ст.9, ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2023, якою задоволено скаргу представника ТОВ «Баукрафт Україна» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора скасувати.

Закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Баукрафт Україна» - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4