Справа № 283/2358/22
Провадження №1-і/283/4/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у клопотанні про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 26.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у клопотанні про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 26.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в обґрунтування якого зазначила, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , не здійснив своїх прямих обов`язків, що визначені Законом України «Про прокуратуру», прокурор не здійснив перевірки правомірності та законності ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15.09.2022 року, на підставі якої обвинувачений ОСОБА_4 у незаконний спосіб утримується під вартою, всупереч ст. 26 Закону не звільнив негайно обвинуваченого ОСОБА_4 з місць попереднього ув`язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід особам, зазначеним у ч. 1 цієї статті, може бути заявлений будь яким учасником кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду. Заяви про відвід чи самовідвід подаються до початку судового розгляду з тим, щоб не ускладнювати судового процесу. Якщо підстави для відводу були відомі, однак заяви про це своєчасно не зроблено, суд має з`ясувати причини такого поводження учасника кримінального провадження і відповідно реагувати, адже це може бути зроблено з метою затягування провадження, прийняття незаконного судового рішення та його скасування, з інших мотивів.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Варто також зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції неупередженість (безсторонність), а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 . Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку прокурора.

Заявлений відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про упередженість або зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000049 та фактично зводиться до незгоди адвоката з його процесуальними діями під час досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст. 77 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у клопотанні про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 26.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1