Справа № 296/1489/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,-

встановив:

16.02.2023 Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо протиправного обмеження права Акціонерного товариства «Житомиробленерго» () користуватись належним йому майном, а саме журналом обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підст 110/35/6 кВ «Турчинка»;

- зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, а саме слідчих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022, поновити порушене право власності та передати уповноваженому представнику Акціонерного товариства «Житомиробленерго» () належне майно, а саме журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підст 110/35/6 кВ «Турчинка» на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2023 року, визначивши терміни виконання ухвали.

В обгрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2023 по справі 296/1043/23 надано дозвіл групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022 на проведення огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка». На підставі зазначеної ухвали, 14 лютого 2023 року здійснено вилучення журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підст 110/35/6 кВ «Турчинка», яке є незаконним, оскільки судом не надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення будь-яких документів. Вилучивши журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підст 110/35/6 кВ «Турчинка», слідчий СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області протиправно обмежив право AT «Житомиробленерго» користуватись належним йому зазначеним майном.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено зі змісту скарги, Акціонерне товариство «Житомиробленерго» оскаржує бездіяльність слідчих СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо протиправного обмеження права товариства користуватись належним йому майном, що не передбачено приписами ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що АТ «Житомиробленерго» подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1