Номер провадження:1-кп/521/250/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

07 жовтня 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , секретар ОСОБА_3

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерсін, Республіки Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Сторона обвинувачення подала клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту у свою чергу подала клопотання щодо зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу, наводячи доводи на підтримку своєї позиції. Крім того, сторона захисту просила змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

ОСОБА_6 обвинувачується, у скоєнні особливо тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги.

При ухвалені рішення суд розглядає сукупність ознак, які стосуються обставин злочину та особи обвинуваченого.

Так, констатація факту обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжких злочинів повною мірою не розкриває суть висунутого обвинувачення. ОСОБА_6 будучи громадянином Туреччини обвинувачується у контрабанді наркотичних засобів із Туреччини в Україну, що як мінімум свідчить про стійки і міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в Республіці Туреччина з одного боку; та необхідно констатувати відсутність будь яких соціальних зв`язків в Україні з іншого. Висловлений стороною захисту довід, щодо наявності у обвинуваченого літньої матері, з якою він не може побачитись навпаки свідчить про те, що у ОСОБА_6 є додатковий стимул залишити територію України.

Сторона захисту надала відповідного листа готелю, який свідчить про те, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 буде надано житло. Вказане не скасовує того факту, що обвинувачений постійного місця проживання на території України не має та не створює в розумінні до ч.3 ст. 5 Конвенції гарантію того, що обвинувачений з`явиться на судове засідання.

Таким чином викладені факти обвинувачення у контрабанді наркотиків через державний кордон в Україну; наявність міцних соціальних зв`язків в Республіці Туреччині та відсутність зв`язків в Україні кумулятивно свідчать про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_6 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від суду.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Також, при прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я; майновий стан; відсутність судимостей.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, то вказане клопотання мотивоване тим, що за кримінальним провадженням відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неможливості забезпечити розумні строки розгляду кримінального провадження, тривалий термін перебування під вартою, врахувати поведінку обвинуваченого за час його перебування на волі та під вартою, презумпцію невинуватості та відсутність доказів винятковості цього випадку.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо неможливості забезпечити розумні строки розгляду кримінального провадження так як більше 3 років триває судовий розгляд то необхідно зазначити, що за вказаним кримінальним провадженням були досліджені докази, а наразі відбулася заміна головуючого за кримінальним провадженням та КПК України не містить вимог щодо необхідності обов`язково починати судовий розгляд з початку.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про те, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Крім того, з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави за кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 07.10.2022 року та припиняє свою дію 05.12.2022 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 540 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1339740 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2