№ 207/2867/22
№ 1-кп/207/434/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000431 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 5 червня 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 4 січня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 69 , 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 26 квітня 2005 року за відбуттям строку покарання ;

3. 2 червня 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ст. 395 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

4. 5 жовтня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення воді . Звільнений 8 червня 2010 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів ;

5. 1 березня 2011 року Баглійським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

6. 22 березня 2011 року Заводським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі ;

7. 15 квітня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 2 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання ,

8. 15 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

9. 13 червня 2022 року Дніпровським районним судом. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ , в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб .

Далі , Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14 березня 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб . Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/22 від 18 квітня 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ , продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб .

Указом Президента України № 341/2022 від 18 травня 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ , продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб .

В подальшому , Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ , продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб .

2 вересня 2022 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_5 перебував біля житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який проходячи біля будинку , через відсутність вуличного освітлення та дощову погоду , впав на землю , обпершись на ліве коліно .

Далі , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 з метою допомогти йому підійнятися , знаходячись за його спиною та побачив , що в лівій задній кишені штанів останнього знаходиться мобільний телефон , в цей час у ОСОБА_5 раптово , з корисливих мотивів , виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

У подальшому , ОСОБА_5 , допомагаючи підвестися ОСОБА_6 з коліна , при цьому переконався , що за його діями ніхто не спостерігає , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел , діючи умисно , таємно , повторно , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом , з метою власної наживи , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , правою рукою з лівої задньої кишені штанів одягнутих на ОСОБА_6 дістав мобільний телефон марки ZTE Blade A7s 2020 (3GB/64GB) синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в чохлі-бампері з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ( матеріальної цінності для потерпілого не представляють ) , вартість якого складає 3410,10 гривень та поклав його собі у праву кишеню власної спортивної куртки .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3410,10 гривень .

Крім того , продовжуючи свою злочину діяльність , ОСОБА_5 10 вересня 2022 року приблизно о 16.10 годині знаходився біля будинку № 103 по проспекту Свободи в м. Кам`янське , де зустрів раніше знайому ОСОБА_7 . Після чого , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в магазині «Малинка» , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 придбали алкогольні напої з метою подальшого сумісного вживання .

Далі , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої . В ході сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 вирішила похизуватися перед ОСОБА_5 придбаним новим телефоном марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорного кольору .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел , спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , вчиненого повторно , а саме мобільним телефоном марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чорного кольору , який знаходився у ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон , щоб подивитися на його функціональні можливості , при цьому зобов`язуючись в подальшому його повернути . В свою чергу , ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , як знайомому , будучи впевненою у сумлінності його дій , добровільно передала мобільний телефон , який їй належить , а саме мобільний телефон марки ZTE A7s, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорного кольору , у тимчасове користування .

ОСОБА_5 реалізуючи виниклий злочинний намір , зловживаючи довірою , діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів , достовірно знаючи , що не виконає свої зобов`язання та не поверне мобільний телефон , побачивши , що ОСОБА_7 відійшла від нього на декілька метрів по своїм справам , однак довіряючи йому , як знайомому , залишила свій мобільний телефон , він піднявся з лавки та пішов з належним їй мобільним телефоном марки ZTE A7s , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 чорного кольору , в бік зупинки по вулиці Маяковського в м. Кам`янське , тим самим покинув місце вчинення злочину , розпорядившись чужим майном на власний розсуд .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень .

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність , 15 вересня 2022 року приблизно о 12.30 годині , перебуваючи біля автовокзалу в м. Кам`янське по вулиці Володимира Сіренка , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон Samsung Galaxy A3, SM-A320FZKDSEK , чорного кольору .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману , вчиненого повторно , а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A3, SM-A320FZKDSEK , чорного кольору , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману , діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості , заздалегідь знаючи , що не збирається повертати чуже майно , підійшов до ОСОБА_8 та попросив його про допомогу , а саме надати йому мобільний телефон для здійснення виклику , оскільки на його телефоні розрядилась акумуляторна батарея . На вказане прохання , ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон , а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3, SM-A320FZKDSEK , чорного кольору , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 .

Потім ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця , скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , який в той час розмовляв по мобільному телефону , та впевнившись у тому , що той відволікся та не здогадується про його намір на протиправне заволодіння чужого майна шляхом обману , направився у бік гаражів розташованих по вулиці Медичній в м.Кам`янське , утримуючи при собі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A3, SM-A320FZKDSEK , чорного кольору , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 , тим самим покинув місце вчинення злочину , розпорядившись чужим майном на власний розсуд .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 780,00 гривень .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману , зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

14 жовтня 2022 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення:

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , призначити покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , одне з яких згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілими надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався , тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 14 жовтня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 16 листопада 2022 року.

Речові докази - DVD-R диск марки PATRON з відеофайлом ; DVD-R диск з файлом відеозапису «Video 2022-09-10» ; договір DNZ-14.85427/0.26139 ; договір DNZ-13.79660/0.40627 ; договір DNZ-13.79785/0.40799 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон ZTE Blade A7s 2020 3/64 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон ZTE A7s чорного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон Samsung A3, imei: НОМЕР_8 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт майна , накладений на DVD-R диск марки PATRON з відеофайлом ; договір DNZ-14.85427/0.26139 ; мобільний телефон ZTE Blade A7s 2020 3/64 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ; договір DNZ-13.79660/0.40627 ; DVD-R диск з файлом відеозапису «Video 2022-09-10» ; мобільний телефон ZTE A7s чорного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; договір DNZ-13.79785/0.40799 ; мобільний телефон Samsung A3, imei: НОМЕР_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2265 гривень 24 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1