Справа № 487/8204/19
Провадження № 1-кп/487/151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 28.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 року слідчим суддею розглянуто клопотання та накладений арешт на автомобіль строком до 15.01.2019 року з метою в подальшому проведення експертизи. На підставі цього слідчому 15.01.2019 року відмовлено в задоволені клопотання про накладення арешту.

18.01.2019 року Миколаївським апеляційним судом задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно а саме на автомобілі «HyndaiSanata FE» » ОСОБА_6 НОМЕР_1 разом з ключами від нього, шляхом заборони його використовувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 скасований арешт майна, застосований ухвалою Миколаївського апеляційного суду в частині заборони використовувати та користуватися транспортним засобом «Hyndai Sanata FE», який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В частині заборони розпорядження транспортним засобом «HyndaiSanata FE» ухвала Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року залишилась в силі.

20.09.2022 р. представник власника майна адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про знання арешту з майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт майна перешкоджає власнику розпоряджатися майном, крім того, на сьогоднішній день побоюючись за своє життя та здоров`я власник майна виїхав за межі України та перебуває у Республіці Польща та потребує додаткових коштів для подальшого там проживання.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився у зв`язку з захворюванням на COVID-19, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримував в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений також клопотання підтримав, та зазначив що його дружина яка є власником майна а також їх спільна донька перебувають у Республіці Польща та для життя за межами України потребують значних коштів.

Прокурор вважав що клопотання має бути вирішено на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з клопотання а також документів які наявні в матеріалах справи, вбачається, що власник майна майже 4 роки позбавлений права розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_8 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 року та надати право розпорядження транспортним засобом «HYUNDAI SANATA FE» Д.Н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1