1Справа № 335/5993/21 1-кп/335/283/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, за обвинувальними актами № 0000445 від 22.04.2021, № 0000139 від 21.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу технічну освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.04.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 08.10.2009 з не відбутим строком покарання 3 місяці 25 днів;

- 31.01.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.06.2014;

- 05.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 та призначено покарання у вигляді 1 рік 8 місяців обмеження волі;

- 29.05.2017 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяців. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 та призначено покарання у виді 1 року 3 місяців та 10 днів позбавлення волі. 18.12.2017 Апеляційним судом Запорізької області вирок змінено та призначено покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі. Звільнений 18.12.2017 по відбуттю покарання;

- 12.05.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2020 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, подзвонив раніше знайомому потерпілому ОСОБА_6 та домовився з ним про, те що останній продасть ОСОБА_4 системний блок, котрий попередньо 23.07.2020 на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжя ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 .

При зустрічі цього ж дня, 06.08.2020 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 довірившись ОСОБА_4 , передав системний блок останньому. Після чого, скориставшись довірою потерпілого, ОСОБА_4 попросив пройти з ним до нібито місця мешкання його батька, та пообіцяв, що там віддасть грошові кошти за системний блок, але скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів належним майном ОСОБА_6 , а саме: системним блоком з технічними характеристиками AM3+phenom II// amdfx 4100 quadcoreProcessor 3,6 Ghz/8 gb ddr3/ 500 HDD, котрий згідно висновку експерта складає 1803 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, заклавши його 08.08.2020 приблизно о 19 годині 50 хвилин, до ПТ «Климчук і компанія» Ломбард Капітал», за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 89, приміщення 2, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1803 гривні 33 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Крім того, 12.03.2021 року в період часу з 13 години 58 хвилин по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної полиці 3 комплекти бязевої постільної білизни, що належить ФОП « ОСОБА_8 », вартість кожного з яких згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/5028-ТВ від 28.04.2021 становить 245 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 735 грн. 00 коп., які поклав до пакету, та утримуючи при собі виніс з приміщення магазину та розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 735 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, шо наприкінці літа 2020 року він подзвонив раніше знайомому потерпілому ОСОБА_6 та домовився з ним про те, що останній продасть йому системний блок до персонального комп`ютера, який він раніше особисто продав потерпілому. У цей же день ОСОБА_6 передав йому вищезазначений системний блок у дворі житлового будинку по вул. Фортечній у м. Запоріжжі. Отримавши системний блок, обвинувачений запропонував потерпілому пройти з ним до нібито місця проживання його батька де обіцяв розрахуватися. Проте, наміру розрахуватися з потерпілим він не мав. Побачивши, що потерпілий втратив пильність, він втік з місця вчинення ним злочину з системним блоком. В подальшому системний блок він заклав в ломбард «Капітал», а виручені кошти витратив на власні потреби.

У березні 2021 року він, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі, вирішив вкрасти з торгівельних полиць постільну білизну, яку в подальшому планував продати. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він поклав до заздалегідь підготованого пакету 3 комплекти постільної білизни, які виніс з магазину, не розрахувавшись за них. У цей же день йому зателефонував працівник поліції, який повідомив, що крадіжку зафіксовано камерами відеоспостереження магазину. Повернувшись до магазину, обвинувачений повернув викрадену ним постільну білизну представникові потерпілого та надав поліцейському правдиві пояснення щодо обставин вчиненої ним крадіжки.

Обвинувачений суду повідомив, що він засуджує свою поведінку, щиро розкаюється у вчиненому. Інкриміновані правопорушення він вчинив перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, викликаному відсутністю роботи. Вину в інкримінованих правопорушеннях він визнає у повному обсязі, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, правильно викладені в обвинувальних актах. Також він визнає розмір шкоди, завданої його протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 . Наразі він має законне джерело доходу, якого вистачає на оренду житла та придбання продуктів харчування. З березня 2021 року нових кримінальних правопорушень не вчиняв та не має такого наміру у майбутньому. З огляду на викладене, просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання, не пов`язанні із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода була відшкодована на стадії досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та щирості їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини обвинуваченого, мотиви мета вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вид та розмір, завданої кримінальними правопорушеннями шкоди), обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу, доказів понесених процесуальних витрат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього наступним чином:

-по епізоду від 12.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

-по епізоду від 06.08.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив наступне.

Обвинувачений раніше судимий, проте покарання за попередніми вироками відбув у повному обсязі. Інкриміновані йому кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів. Обвинувачений неодружений, дітей на утримані не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває під клінічним наглядом на замісній терапії.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України суд визнає рецидив злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про відсутність необхідності направлення обвинуваченого до місць позбавлення волі, та про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, шляхом застосування ст. ст. 75, 76 КК України і призначення йому покарання з випробуванням на строк 2 роки, що має мінімізувати ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання з випробуванням за наведених вище обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації, є справедливим, співмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зазначеним вироком обов`язки. Вирок суду набрав законної сили 12.06.2021.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З огляду на вищевикладене, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 більш суворим за цим вироком та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 роки.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному проваджені не пред`являвся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду ухвалою суду від 13.12.2022.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не застосовано.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази:

-три комплекти постільної білизни, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути власнику.

-DVD-R диск об`ємом 4,7 GB, на якому знаходяться файли відеозаписів від 12.03.2021 під назвою «1 А-457 12.03.2021»; «2 А-457 12.03.2021»; «2 А-457 12.03.2021» з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ТМ «Аврора» за адресою: АДРЕСА_4 , який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000445 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000445;

-DVD диск з відеозаписом наданим ПТ «Климчук і компанія» Ломбард Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 89, прим. 2, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000139 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000139;

-залоговий чек №200506291, виданий 08.08.2020, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000139 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000139.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10