Справа №705/1497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.02.2017 близько 21 год. 00 хв., попередньо познайомившись на ринку поблизу магазину «Зоряний» м. Умань з ОСОБА_6 , перебуваючи в його домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрала майно ОСОБА_6 , яке перебувало на бильці ліжка, яке розташоване у одній з кімнат будинку, а саме: мобільний телефон марки "Nокіа 206" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно Висновку експерта від 07.03.2017 № 4/474 могла складати 390 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 390 грн.

Вона ж, 24.02.2017 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрала майно ОСОБА_6 , яке перебувало на бильці ліжка, що розташоване у кімнаті вказаного будинку, а саме: мобільний телефон марки "Леново А 2010" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/976 від 17.05.2017 становить 1480 грн., який перебував у чохлі марки «Redpoint», вартість якого згідно висновку експерта № 4/976 від 17.05.2017 становить 80 грн., в якому знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар», номер НОМЕР_5 та «Лайф», номер НОМЕР_6 , вартістю 15 грн. кожна, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1590 грн.

Вона ж, 01.09.2017 року в ранковий час, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_7 , що належить гр. ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємної викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрала телевізор марки «United», моделі ТV 9153, що належить гр. ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експерти становить 855 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

21.02.2023 року, до початку судового засідання обвинувачена подала до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно неї та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Під час судового засідання обвинувачена підтримала подану заяву про закриття відносно неї кримінального провадження та просила її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання підлягає задоволенню, так як з часу вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років, а скоєнні кримінальні правопорушення, відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, тому на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років; кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Датою вчинення кримінальних правопорушень згідно обвинувального акту є «24.02.2017», «01.09.2017».

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України трирічний та п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України сплинув.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України минуло понад 5 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачена в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон "Nокіа 206" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон "Леново А 2010" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_8 , телевізор марки «United», моделі ТV 9153, які повернуто потерпілим для відповідального зберігання- залишити їм за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1