Справа № 645/623/23
Провадження № 1-кс/645/202/23
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкова матеріали скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення після подання заяви ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 260, ст. 356, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме відкрити нове кримінальне провадження за ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 260, ст. 356, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року та невідкладно розпочати досудове розслідування, зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати Товариству з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за новим відкритим кримінальним провадженням.

В обгрунтування скарги зазначив, що 15 лютого 2022 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» звернулося до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року, яка зареєстрована за вхідним номером 1679 від 15.02.2023 року. У своїй заяві про вчинення злочину вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року підприємство просило повідомити про прийняте рішення письмово у встановлені законодавством строки. В супереч цього ніхто заявника не повідомив про прийняте рішення органом Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після дзвінка представника до відділу поліції 16.02.2023 року йому в усній формі повідомили, що дану заяву було приєднано до вже відкритого кримінального провадження №0000179 від 13.05.2022 року , що є, на думку заявника, порушень процесуального законодавства, по перше, кримінальне провадження №0000179 від 13.05.2022 року відкрито за ст. 194 ч.1 КК України, по друге підприємство повідомило про вчинення щодо нього нових злочинів, по третє за кожною заявою відкривається нове кримінальне провадження, а КПК України не містить такої норми про приєднання заяви до вже відкритого кримінального провадження. Так, підприємство - Товариство з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» у заяві вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року повідомило про вчинення наступних злочинів: невідомими озброєними особами нанесено шкоду в особливо великих розмірах, що передбачено ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження майна, адже на даний час вже відомо про наступні заподіяні збитки, втрати, пошкодження майна: за незаконне користування водопостачанням та водовідведенням борг на 01.02.2023 складає 53552 грн.11 коп., сумарний борг за спожиту реактивну електроенергію (та перетікання електричної енергії) за період квітень - грудень 2022 року перед АТ «Харківобленерго» становить 3977 грн. 77 коп, сумарний борг за розподіл електричної енергії ) за період квітень - грудень 2022 року перед АТ «Харківобленерго» складає 63630 грн. 98 коп. Окрім того, ще нараховано борг за спожиту активну електроенергію за грудень - квітень 2022 року перед постачальником «Останньої надії», ДПЗД «Укрінтеренерго» приблизно 70000 - 75000 грн. Від повного блокування господарської діяльності, підприємство втратило дохід орієнтовно 6000000 грн. Окрім того, по всій території підприємства повністю зруйновано асфальтне покриття внаслідок постійного руху важкої бойової техніки, зруйновані автоматичні в`їзні ворота до цехів, нова топінгова підлога у цехах, ці збитки орієнтовно оцінюються більше, ніж у 10000000 грн. Окрім того, після захоплення підприємства невідомими особами, вони погрожували стріляти на ураження, проникли до цехів підприємства, незаконно виселили орендарів та власника, дані дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 162 КК України - порушення недоторканності житла. Також невідомі озброєні особи, що знаходяться на території підприємства протиправно припинили всю господарську діяльність та повністю її обмежили, як для власника, так і для інших орендарів. Ці дії були поєднані з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна та поєднані із захопленням будівель, споруд, земельної ділянки, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них. Оскільки на території проникла озброєна група, то є всі підстави застосувати ч.3 ст. 206 КК України, бо вчинена організованою групою та заподіяла велику шкоду. Окрім того, у діях вказаних невідомих осіб вбачаються дії передбачені ч.1 ст. 255 КК України, а саме - створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією. Вказані невідомі озброєні особи, що захопили підприємство, надали копію листа, в якому вказана неіснуюча військова частина Міністерства оборони України та самі себе називали військовою частиною НОМЕР_1 , однак, дана військова частина не існує, тобто дії осіб, на думку заявника, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 260 КК України. Також вказані особи вчинили дії визначені ст. 356 та ч.3 ст. 358 КК України.Однак, в порушення ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР, будь - якої інформації про прийняте рішення щодо заяви заявником не отримано, дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відсутні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

Заявник надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

15 лютого 2022 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» звернулося до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року, яка зареєстрована за вхідним номером 1679 від 15.02.2023 року.

Як вбачається з заяви про вчинення злочину вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року підприємство - Товариство з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» повідомило про вчинення наступних злочинів: невідомими озброєними особами нанесено шкоду в особливо великих розмірах, що передбачено ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження майна, адже на даний час вже відомо про наступні заподіяні збитки, втрати, пошкодження майна: за незаконне користування водопостачанням та водовідведенням борг на 01.02.2023 складає 53552 грн.11 коп., сумарний борг за спожиту реактивну електроенергію (та перетікання електричної енергії) за період квітень - грудень 2022 року перед АТ «Харківобленерго» становить 3977 грн. 77 коп, сумарний борг за розподіл електричної енергії ) за період квітень - грудень 2022 року перед АТ «Харківобленерго» складає 63630 грн. 98 коп. Окрім того, ще нараховано борг за спожиту активну електроенергію за грудень - квітень 2022 року перед постачальником «Останньої надії», ДПЗД «Укрінтеренерго» приблизно 70000 - 75000 грн. Від повного блокування господарської діяльності, підприємство втратило дохід орієнтовно 6000000 грн. Окрім того, по всій території підприємства повністю зруйновано асфальтне покриття внаслідок постійного руху важкої бойової техніки, зруйновані автоматичні в`їзні ворота до цехів, нова топінгова підлога у цехах, ці збитки орієнтовно оцінюються більше, ніж у 10000000 грн. Окрім того, після захоплення підприємства невідомими особами, вони погрожували стріляти на ураження, проникли до цехів підприємства, незаконно виселили орендарів та власника, дані дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 162 КК України - порушення недоторканності житла. Також невідомі озброєні особи, що знаходяться на території підприємства протиправно припинили всю господарську діяльність та повністю її обмежили, як для власника, так і для інших орендарів. Ці дії були поєднані з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна та поєднані із захопленням будівель, споруд, земельної ділянки, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них. Оскільки на території проникла озброєна група, то є всі підстави застосувати ч.3 ст. 206 КК України, бо вчинена організованою групою та заподіяла велику шкоду. Окрім того, у діях вказаних невідомих осіб вбачаються дії передбачені ч.1 ст. 255 КК України, а саме - створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією. Вказані невідомі озброєні особи, що захопили підприємство, надали копію листа, в якому вказана неіснуюча військова частина Міністерства оборони України та самі себе називали військовою частиною НОМЕР_1 , однак, дана військова частина не існує, тобто дії осіб, на думку заявника, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 260 КК України. Також заявник зазначає, що вказані особи вчинили дії визначені ст. 356 та ч.3 ст. 358 КК України.

У своїй заяві вих. №15-02/23 від 15.02.2023 року підприємство Товариство з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» просило повідомити про прийняте рішення письмово у встановлені законодавством строки.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Визначений ч.1ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України, тобто чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» від 15 лютого 2023 року.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд позбавлений можливості зобов`язати конкретну службову особу внести відомості до ЄРДР, а тому вважає правильним зобов`язати посадових осіб Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Київстар» , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тим самим задовольнивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київстар» в цій частині.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших вносяться такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд не вважає за можливе задовольнити вимоги представника заявника в частині зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, визначивши при цьому його кваліфікацію за ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 260, ст. 356, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

При цьому, суд виходить з того, що згідно приписів статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР покладено на слідчого, прокурора, при цьому до реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела і здійснюється лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні кримінального правопорушення (правопорушень) слідчий, дізнавач може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто слідчим, дізнавачем чи прокурором і ніхто не вправі вплинути на ці їх дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області забезпечити невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій», яка зареєстрована за вхідним номером 1679 від 15.02.2023 року ( вихідний № 15-02/23 від 15.02.2023 року), розпочавши досудове розслідування у відповідності з Кримінально - процесуальним кодексом України, та надати представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: