УХВАЛА

судового засідання

21.02.2023 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, клопотання, що подане слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000071 від 19 січня 2023 року та № 000044 від 18.02. 2023 року, котрі відповідно до постанови прокурора від 18 лютого 2023 року об`єднані в одне провадження, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, без офіційного працевлаштування, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5

Учасники судового провадження:

Захисник підозрюваного - адвокатка ОСОБА_6 .

В с т а н о в и в:

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 000044 від 18.02. 2023 року та № 0000071 від 19 січня 2023 року, котрі відповідно до постанови прокурора від 18 лютого 2023 року об`єднані в одне провадження.

За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що керуючись корисливими мотивами, в супереч вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, і, зокрема, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 09.02.2023, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та зберігав його при собі з метою збуту.

У подальшому, 09.02.2023, приблизно об 14:20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - - канабісу, обіг якого заборонено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув, а саме продав ОСОБА_7 - особі з даними які змінені, вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду від останнього в сумі 4500 гривень.

Придбаний в ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_7 09.02.2023, близько 14:50 год., добровільно видав працівникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області по вул. Стрийській, 148 у м. Львові.

Згідно з висновком експерта, отриманого в ході досудового розслідування, надані на дослідження рослинні речовини в двох полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонений. Загальна кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15, 4894 грама.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 18.02.2023, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та зберігав його при собі з метою збуту.

У подальшому, 18.02.2023 року, блирзько 16:05 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено - діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув, а саме продав ОСОБА_7 - особі з даними які змінені, вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, приблизною вагою 18 грам, отримавши за це грошову винагороду від останнього в сумі 4500 гривень.

Придбаний в ОСОБА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_7 18.02.2023, близько 16:10 год, добровільно видав працівникам ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській`області по вул. Стрийській, 146 у м. Львові.

Слідчий та прокурор вважапють, що таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, - канабісу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгунтовуючи клопотання слідчий та прокурор покликаються на те, що вчинення інкримінованих дій ОСОБА_4 , обгрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 09.02.2023;

-протоколом огляду від 18.02.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 18.02.2023 р.;

-протоколами допиту свідків;

-висновком проведення судової експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення' виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані потреби досудового розслідування, як вважають слідчий з прокурором, виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , на дуамку слідчого і прокурора, необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вивченні особи підозрюваного, зазначкають слідчий з прокурором, встановлено, що ОСОБА_4 тимчасово не працює, не навчається, не має офіційно джерела доходу та заробітку. 18.02.2023 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років. Відтак, на їх слідчого та прокурора думку, є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. З ч.І ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просять суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи чи навчання, не має офіційного джерела доходу та іншого офіційного заробітку, існують цілком обґрунтовані підстави вважати, що єдиним джерелом його прибутку є незаконний збут (продаж) наркотичних засобів, що дає підстави вважати те, що у разі продовження перебування на волі останній може продовжити вчиняти свою протиправну діяльність, що також свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.І ст.177 КПК України.

Підозрюваний зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проте упродовж двох останніх місяців за місцем своєї реєстрації та проживання не перебуває, що підтверджується довідкою ЖБК №51 від 13.02.2023. Таким чином, ОСОБА_4 , який не має офіційного місця праці і офіційного джерела доходів, який обґрунтовано підозрюється у зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів тривалий період часу не проживає за місцем своєї реєстрації, що може свідчити про конспірацію його протиправної діяльності, зміну ним місць фактичного та дійсного проживання, а відтак наявний ризик переховуватись від досудового розслідування та суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор також вважають, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою надав аналогічні викладеним у клопотанні.

Сторона захисту - адвокатка ОСОБА_6 , в судовому засіданні, заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, натомість просила застосувати до підозрюваного більш м"якіший запобіжний захід у вигляді нічного арешту мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, здійснює догляд за бабцею. Крім того, підозра не достатньо обґрунтована матеріалами кримінального провадження, а сам підозрюваний співпрацює із органами досудового розслідування, визнає свою вину та дає відповідні покази. Також підозрюваний раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, запевняючи, що не буде здійснювати нових злочинів. Бажає пребувати з близькими людьми і хоч ще трішки побути з ними до його засудження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, заслухавши висновок прокурора, думку підозрюваного, пояснення його захисника, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від 6 (шести) до 10 (десяти) років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії кримінального переслідування, є достатньо вмотивованою прокурором, підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими процесуальними документами складеними органом досудового розслідування за результатами процесуальних та слідчих дій, які теж досліджені судом.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не буде дотримуватись обов`язків, які б були покладені на нього, об`єктивно стверджується його поведінкою, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_4 , він усвідомлюючи негативність своїх дій, все ж таки вчинив їх пояснюючи відсутністю коштів та власними амбіціями. Відтак, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності та подальшого заробітку, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього, на думку слідчого судді, може продовжувати вчиняти протиправну діяльність, оскільки його обіцянки про протилежне не є переконливими.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Слідчий суддя приймаючи рішення в даній судовій справі, враховує тяжкість злочину, реакцію суспільства на такі злочини та механізм вчинення злочину, що визнає резонансним.

У рішенні Європейський суд з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, приходжу до переконання, про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак обраний органом досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочину, що інкримінуються підозрюваному, забезпеченню повного, всебічного і об`єктивного розслідуван6ня, і зокрема можливого встановлення джерела походження наркотичних засобів, які збував підозрюваний, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винним.

Доводи адвокатки вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які інкримінуються підозрюваному.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 , яке підтримано підозрюваним, слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід рахувати з часу затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на категорію інкримінованого ОСОБА_4 злочину, не знаходжу підстав які б перешкоджали визначити заставу, і, таку заставу слід визначити з урахуванням матеріального становища підозрюваного та тяжкості злочину у вигляді 80 (вісімдесяти ) неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2023 року становить 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 -178, 182, 183, 193, 194, 369 - 372 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 000044 від 18.02. 2023 року, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 18 лютого 2023 тобто в межах досудового розслідування до 18 квітня 2023 року, включно.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 (вісімдесяти ) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч) грн.. 00 коп.

У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 , на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м. Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії досудового розслідування, про зміну місця проживання, роботи чи навчання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_8