Номер провадження: 11-сс/813/343/23
Справа № 947/3675/23 1-кс/947/1124/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2023, якою в межах к/п №0000023 від 12.01.2023, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, працюючого на посаді начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, зі слів раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 та було відсторонено від посади начальника сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 27.03.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а також оскільки є достатні підстави вважати, що, продовжуючи виконувати службові обов`язки на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл., він може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:

- стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для застосування ще одного заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , оскільки ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.01.2023 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та відповідно зазначеною ухвалою слідчого судді заявлені ризики були усунені;

- слідчий суддя зазначив у оскаржуваній ухвалі про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, хоча приписи глави 14 розділу 2 КПК України, які регламентують підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не містять такої правової підстави, отже, не можуть бути використані слідчим суддею для обґрунтування рішення про відсторонення від посади, водночас відносяться до ризиків, які враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжних заходів;

За таких обставин, захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та просили її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд констатує, що підозра у вказаному провадження є обґрунтованою.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Окрім того, на теперішній час існують ризики, що, обіймаючи посаду начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. підозрюваний може вчинити інші правопорушення, впливати на свідків, спілкуватися з працівниками вказаного ВП з метою узгодження єдиної версії захисту, знищити або сховати докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника відносно того, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив у оскаржуваній ухвалі про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, хоча приписи глави 14 розділу 2 КПК України, які регламентують підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не містять такої правової підстави, в той же час зауважує, що слідчим суддею були враховані також інші ризики, прямо передбачені ст. 157 КПК України та прийшов до вірного висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Колегія суддів критично оцінює доводи захисника відносно того, що стороною обвинувачення не доведена необхідність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30.01.2023 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , чим заявлені ризики були усунені, оскільки саме займана ОСОБА_8 посада сприяла можливому вчиненню останнім інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину та батька похилого віку, однак зауважує, що вказані обставини не є тими факторами, які поза розумним сумнівом зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Більш того, прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що органом досудового розслідування проводяться слідчі дії та вживаються заходи для оперативного завершення досудового розслідування у передбачені ст. 219 КПК України строки.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2023, якою в межах кримінального провадження №0000023 від 12.01.2023 ОСОБА_8 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відсторонений від посади начальника сектору превенції відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. до 27.03.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4