КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/188/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.

За доводами апелянта, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та оцінки доказів прийшов до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_7 від 21.06.2022 ознак складу злочину. Зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_7 про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України. Незважаючи на зазначені вимоги закону, уповноважена особа Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, не внесла до ЄРДР відомості по заяві про злочин, чим допустила бездіяльність.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 за фактом вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24.11.2022 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 21.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень. Проте, у заяві ОСОБА_7 від 21.06.2022не містяться відомості, які б свідчили про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Однак, із викладених у заяві ОСОБА_7 обставин не вбачається в діях представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінальних правопорушень.

З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та вивчення доказів прийшов до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4