1Справа № 335/7433/22 1-кс/335/2787/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця вилученого майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 20.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї необхідно передбачений законом дозвіл, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 05.11.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю - автомат конструкції Калашникова зі складним прикладом, калібру 5,45х39 мм (АКС-74), заводський номер НОМЕР_1 , яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 05.11.2022. 05.11.2022 ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в районі гаражного кооперативу, розташованого по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, збув гр. ОСОБА_8 вищевказану вогнепальну зброю за грошові кошти в сумі 19 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї необхідно передбачений законом дозвіл, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 22.11.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав вогнепальну зброю - ручний кулемет конструкції Калашникова, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 22.11.2022. 22.11.2022 ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в районі будинку №37 по вул. Рекордній у м. Запоріжжя, збув гр. ОСОБА_8 вищевказану вогнепальну зброю за грошові кошти в сумі 16 000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 вчиняв використовуючи автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5

22.11.2022 року, у період часу з 17-23 годин до 17-37 годин, на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . В ході обшуку було виявлено і вилучено наступне майно: мобільний телефон Sumsung в корпусі золотого кольору в чохлі чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ключ запалювання автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у клопотанні. Зазначили, що відносно вилученого майна було проведено першочергові слідчі дії, однак воно підлягає подальшому огляду з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, зокрема, транспортний засіб, на якому здійснювалося перевезення зброї, а також мобільний телефон, який може містити листування, що може мати доказове значення для кримінального провадження.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вважають, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні. Наполягали на тому, що належний ОСОБА_5 автомобіль він використовував за призначенням і не володів інформацією про зміст перевезеного багажу. Крім того, вважають необгрунтованими вимоги клопотання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон, який належить та є особистим засобом зв`язку ОСОБА_5 , який у данному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує доводи клопотання та виходить з того, чи є підстави вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує доводи його представника щодо відсутності об`єктивних даних про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, виходячи з потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, яке триває, та необхідності встановлення наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає їх недостатніми для висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обгрунтованих підстав про те, що мобільний телефон Sumsung в корпусі золотого кольору в чохлі чорного кольору, підлягає перевірці обставин щодо наявності у ньому інформації, що має значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно, який відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави для висновку, що зазначений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та власник вилученого майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, після проведення необхідних слідчих дій.

В іншій частині вимоги клопотання слідчого про арешт вилученого майна: автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу і ключа запалювання до нього, на переконання слідчого судді, є необгрунтованими.

Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджено, що зазначене майно потребує проведення подальших слідчих дій, з метою виявлення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, не наведено, яке значення вони мають для досудового розслідування після проведених першочергових слідчий дій в ході його обшуку, і які саме обставини потребують встановленню.

Таким чином, наданими слідчому судді матеріалами клопотання не підтверджено та не надано достатньо даних, які дають підстави для висновку, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, його арешт відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з цим, клопотання в цій частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.11.2022 року в ході обшуку автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , наступне майно:

- мобільний телефон Sumsung в корпусі золотого кольору в чохлі чорного кольору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1