Справа №127/9728/23
Провадження №1-кс/127/3835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, відносно нього 06.01.2022 Запорізькою окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 16.12.2022 Комунарським районним судом міста Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001118 за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.04.2023 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , рухаючись вулицею Замостянською в м. Вінниця, помітив біля кафе «Biblioteka resto bar», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 31, велосипед марки «Cube» моделі «touring» зеленого кольору, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету легкої наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Cube» моделі «touring» зеленого кольору вартістю 2000 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Так, 04.04.2023 о 17 год. 00 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2023; протоком огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул.. Замостянська, 31, від 03.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2023; протоколом про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.04.2023; протоколом огляду електронного документу від 05.04.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 04.04.2023; протоком огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 25, від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, 21.10.2021 звільнений з Оріхівської виправної колонії №88 умовно-достроково на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.10.2021, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 11 днів, відносно якого 06.01.2022 Запорізькою окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , також 16.12.2022 Комунарським районним судом міста Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою ОСОБА_11 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001118 за ч. 4 ст. 185 КК України, натомість належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, суду зазначила, що ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просила клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем постійного проживання АДРЕСА_3 де він проживає разом із жінкою в незареєстрованому шлюбі, сам є внутрішньо переміщеною особою, також у Вінницю приїхали його батьки похилого віку, які також є внутрішньо переміщені особи, батько є інвалідом. Сам ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро кається, добровільно повернув викрадений велосипед потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована, крім того ОСОБА_5 влаштувався на роботу, сам утримує батьків та цивільну дружину, просить врахувати вищевказані обставини та у разі застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, застосувати мінімальну заставу, яка передбачена КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкогокримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань захисника адвоката ОСОБА_4 , що його підзахисний вину свою визнав, щиро кається, сприяє слідству у швидшому досудовому розслідуванні, шкоду відшкодовано, що останній має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання разом з цивільною дружиною та батьками, що може бути підставою для більш м"якого запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, на думку суду, більш суттєві та переважають над зазначеними стороною захисту обставинами для застосування більш м"якого запобіжного заходу. Крім того, суду не надано жодних підтверджуючих доказів, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що йому загрожує реальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до десяти років,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 17:00 години 02 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: