Провадження № 1-кп/686/1330/22
УХВАЛА
31 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0001718 від 29.07.2022 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху на 191 км. автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони боку смт. Ярмолинці в напрямку м. Хмельницький в порушення вимог пп. 12.6.(ґ), 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), із перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме 126,48 км/год., не дотрималася безпечної дистанції, діючи недбало та необережно, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який закінчував маневр розвороту в напрямку смт. Ярмолинці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця правої стегнової кістки з допустимим зміщенням, закритого перелому проксимального кінця правої великогомілкової кістки без зміщення та закритого перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки з допустимим зміщенням, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушила вимоги пп. 12.6.(ґ), 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст якого полягає у наступному:
- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.;
- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ..
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням із законним представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 .
В свою чергу законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтвердила примирення з обвинуваченою і просила задовольнити заяву останньої про закриття кримінального провадження.

Прокурор посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечила щодо задоволення такої заяви обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судима.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину. Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в суді підтвердила примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 та відсутність претензій матеріального та морального характеру. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останньої закрити.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/17458/22 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
-автомобіль марки « Kia» моделі «Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-Д м. Хмельницький повернути представнику компанії ТОВ «З іноземними інвестиціями РОПА Україна»;

-автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-Д м. Хмельницький повернути ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року на автомобіль марки «Kia» моделі «Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/123-22/6902-ІТ, № СЕ-19/123-22/6903-ІТ, № СЕ-19/123-22/6936-ФП та № СЕ-19/123-22/8145-ІТ в сумі 1132 грн. 68 коп., 1132 грн. 68 коп., 1321 грн. 46 коп. та 3398 грн. 04 коп., а всього 6984 грн. 86 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1